公務人員考績法修正草案

公務人員考績法/民國99年

考績法修正草案第7條第1項

改為乙等連兩年始得晉敘一級，非但未能激勵員工，反而打擊公務員士氣。另參草案第6 條之二第11款明定績效評比末3%之員工得考列丙等，又本條第1項第4款規定考列丙等三次 即辦理退休或資遣，修法理由謂考列丙等丁等人數過少，且丙等未有輔導訓練之規定，難 達警惕與改進之作用。

查原考績法即有考列丙等丁等之規定，今考列丙丁人數不足，除了主管因人情壓力、政治 因素而未公平考評外，何嘗不是公務人員之工作表現尚稱滿意，對於表現不佳之人員，以 現行制度即可給予丙等甚至丁等，豈可因媒體報導，而修訂三丙淘汰之制度打擊公務人員 士氣。

另政府績效應如何評量，從未有一致標準，政府之施政本就影響甚鉅，牽涉多方利害關係 人，在此情形下究竟應如何作為才可稱為有績效的政府，實難以定論，今尚未有具體績效 標準即明定丙等三次予以資遣，除將造成後續績效難以評比而衍生紛爭，降低行政效率外 ，實難以增進行政績效。且修法理由謂輔導方法由銓敘部另訂之，配套措施全無即貿然推 行修法，豈不荒謬？

考績法修正草案第9條之一第1項

強制訂定丙等比例不得低於3%，忽略若該機關整體表現優良且人員皆無重大過失時，這3% 應如何評比？若無配套措施將會打擊公務人員士氣，且是否會成為主管藉此剷除異己結黨 營私之工具，不無疑問。且現況丙等多為基層人員，低階人員，考績淪為打擊基層公務員士氣。 另修法理由謂：避免優等淪為輪流或考列人數比率偏高等而訂定5%比例。惟優等訂定比例 與避免輪流有何關聯？會輪流的就算是1%也會輪流，修法理由之謂實在難以理解。

考績法修正草案第9條之一第2項

草案規定機關全體之甲等比例不得超過65%，簡薦委各官等之甲等比例不得超過75%，卻又 規定主管人員不得超過85%，比例計算有疑義，且疑似獨厚高階主管人員。造成高職等非 主管人員淪為代罪羔羊，難獲升遷。而非高階人員，最高可能考甲比例剩55%。

考績法修正草案第9條之一第4項

規定機關若無考委會則併入上級機關受考人數統籌計算，可能造成丙等過度集中於下級機 關，打擊下級機關人員士氣，使兩級機關間產生衝突，且可能會造成下級機關流動率過高 ，業務推行不順。

考績法修正草案第9條之一第6項

司法官之保障雖由憲法明定，但憲法卻未保障其考績，今日社會上司法不公之聲層出不窮 ，何以司法官之考績比例高達85%？另外教師考甲比例較公務人員更高，為何教育部至今 未有所動作？

考績法修正草案第9條之三

修法理由謂各機關之業務性質雖不同，惟對行政績效之要求尚無不同。如前述行政績效應 如何評比尚無定論，且各機關之業務性質既有不同，何來績效要求相同之理？此規定將使 績效難以評定之機關難以在團體間評比獲得高分，造成該機關丙等比例過高，打擊該機關 人員士氣。 另修法理由謂主管機關不與所屬機關進行團體績效評比，亦不符公平原則。修法理由謂主 管機關業務較為繁重，但所屬機關並不代表其業務量相同，也不代表所屬機關之業務量會 較主管機關繁重，各機關之業務量亦有輕重之別，在此情況下如何公正評比團體間績效？

考績法修正草案第11條

修法理由稱修正考績法是為了提升公務人員績效，但卻將升職等之條件限縮為兩甲，綜觀 草案體系，限縮公務人員升職機會，又設定過於嚴苛且無理之淘汰制度，非但無法激勵公 務人員體系，反而會打擊公務人員士氣。試想，未有適當激勵措施，要如何提升績效？或 是讓這套制度淪為形式主義而已？那麼修法是否也僅是為了做表面及綁樁？

考績法修正草案第13條之一

第三項之修法理由謂：為強化考績之信度及效度而增加同儕間評比。但卻未設定下對上之 評比方式，如此一來，恐仍將使考績淪為主管打擊異己之工具。惟有增加下對上之「不記 名評比」，方能確保考評公正，避免主管對上級阿諛奉承，對部屬排擠打壓。 另一級主管以上之人員，為機關內重要幹部，對政府政策影響甚鉅，其評比方式依修法理 由，居然另由施行細則規定，亦不符平等原則。舉輕以明重，既然一般人員之考評方式都 以法律定之，更何況身負國家發展重任之一級主管！？

考績法修正草案第14條第2項(增列)

各機關之副首長及一級主管以上人員之考績由機關首長評比。 此種上對下之評比方式，亦有欠公允，等於逼常務官選邊站，應增加下對上之評比公機關 首長參考，對於高階文官較為公允。

考績法修正草案第23條

明定除公務人員外，警察、關務、醫事、派用人員亦適用上開條文。 試問上開人員績效應如何評比？如是未破案造成績效不佳被打丙，日後吃案風氣豈不更加 興盛？非但未能提升績效反而造成社會恐慌。消防員是否變得唯恐火警不夠多？ 教師及國軍風紀及社會案件層出不窮，何以仍未對其進行改革？尤其教師考績甲等比例更 是遠高於公務人員現行考績規定。另國軍人員考甲比例亦應改革。

公務員聯誼會 基層反公務人員考績法修正草案