六藝之一録 (四庫全書本)/卷143

六藝之一録　卷一百四十三

　　欽定四庫全書
　　六藝之一録卷一百四十三　　錢唐倪濤撰
　　法帖論述十三
　　淳化秘閣法帖考正卷第九
　　晋王獻之書一
　　王獻之字子敬右軍第七子起家秘書郎歴中書令卒贈侍中特進光禄大夫太宰帖目當稱東晉特進光禄大夫王獻之書
　　右軍書雖鳯翥龍翔實則左規右矩所以無妙不臻大令則離而二之規矩者過於專謹翔舞者過於縱逸所以右軍風流漸以澌薄子昂得其専謹元章得其縱逸皆於大令各得一體然皆能絶詣其極所以能名一時傳後世此巻大令諸行帖風格清勁已抜子昂之髓後卷諸行草則元章底本盡露矣雖不及右軍猶堪陶鑄米趙王元美謂大令散朗多姿已逗露李北海米元章趙文敏消息可謂善鑒
　　相過帖　此帖韻殊清逈自是子敬存意書米元章以為無名人偽作殆是臆决長睿云借非獻之韻自可賞亦以米説為過　未嘗暫□當是掇字施作撥殆無□處施作寘顧作𡨋□流施作滻顧作灌既已徃□顧云當作貟然文義當是矣皆未可㨿以為定闕疑為得
　　諸舍帖　□問慰情當是比問劉顧作以非
　　永嘉帖　此與上諸舍帖筆勢不同上適行盡劉顧合上作一帖誤鵞還慰意下五行與永嘉四行筆勢正同且文意相屬定當是一帖顧反分作二帖尤誤眞壽鵞皆當是王謝子弟小字長睿云鵞者如袁羊顧虎之類或以此鵞即逸少所愛之鵞甚可鄙笑按右軍有鵞差不甚懸心一帖當是一人王氏子弟多以禽名為小字如鶻不佳鵞還慰姊意之類其賤之深正愛之甚也　巳□向發宜作當言鵞還今正當發分張傷懐也下□復憂懸亦同大令鴨頭丸帖二當字皆如此書顧作嘗非
　　諸女帖　何日□□上□轉筆圓下□轉筆稍方上當是至下當是慰言阮新婦以何日至至則慰姊目下也目下之末一帖有君書二字按此帖下當有亡失二王帖多不可讀而王侍書又了不關意茍以成卷遂至首尾脱失不復成章者不可勝數如七卷所收右軍龍保等帖皆十七帖中所有烜赫在人耳目前者王著乖離舛謬大率類此昔人有閣帖如土苴之論推理殆不為過
　　授衣帖　長睿云授衣帖歴世所傳自為一卷官帖中亡其帖尾政在此耳下尚有當今可復使不萬全不願其以多算難易得之便自可令不為因絫耳比者忉怛當不可言當不可言獻之死罪共四十三字官帖亡之又其間多有燥筆及魚食處而官帖不復依本所失多矣按長睿所見當非大觀正本僕於仁和湯懐清少宰家借得亮字不全本對挍因絫作因累當不可言只作當可言無不字於當可旁各加一於言下亦加一末死下無罪字與長睿異絳帖則與長睿同惟以因絫為因叅則異耳又絳帖自當今下四十三字筆法差瘦與前不同大觀則前後如一一帖而三刻互異如此果將何所為㨿乎　脚及□痛氣當作脚及耳痛氣言脚與耳皆有痛氣也劉顧釋作可文義不可通又□字與帖末□字長短雖不同筆法自一當以耳為正顧釋誤先大惡大字不乃為患患字俱模失政當作正正乃家諱故右軍父子多以政為正説已見第六卷
　　安和帖　此帖龍蛇宛轉絶有竒致然於右軍風度亦不免少漓矣蓋已開顛素之先要之自謹入縱由正入竒風㑹遷流自然有此然愈縱愈竒亦愈以薄矣窮必思反志古之士所以貴復其初也　體復□□當是體復何如何字筆尾少帶與如字接故有似必耳顧誤作何必誤□有佳□當是行有佳酒行黄諌作何酒次莊作治俱非　大觀帖尾有獻之兩字字亦㣲大施謂别用摹入按古帖凡作名處多有異態右軍帖中如此者不可勝舉此蓋官帖失摹非大觀移掇也
　　姑比日帖　此帖及下思戀歲終兩帖馮涿州家快雪帖亦模入而淳化雄厚快雪清逈各有勝處快雪常别一模本然古帖多失真即此亦可推見　獻之白一本之下無白字按古帖多以獨逺帶下為白此帶之字連下或者不省故失之耳右軍帖帶下者多有□服散當是以已字右軍多作以説見第六卷顧作比亦通　顧汝和云比驎張堪小字
　　思戀帖　奉□無復日當是奉見劉顧誤作奉兄節過歲終帖　漸復□帖正作先劉釋是施作充顧作克皆非
　　願餘餘帖　施云此帖前段已亡無文義可考　育與倪亦當是王謝子弟小字□心懸字首多一折當是筆帶上来模者偶重耳然懸字左傍是倒首理亦無誤
　　適奉帖　適奉以下四行劉次莊别為一帖最是顧誤合為一
　　夏節近帖　再拜上文義當有獻之二字模失之耳噉復□少文義當是噉復多少然書法却是知亦縁勾模有誤
　　思戀帖　無徃不□文義當是無徃不至言思戀無所不至也至與禊帖羣賢畢至書法正同唯起筆多一小折與願餘帖懸字同皆由模失劉顧皆釋作慰按草法慰作□起亦無折仍當以至為長
　　歲盡帖　獻之亦□憒當是惡憒言歲盡感懐胸殊惡憒也或作忌作忘俱未是勿□□□□□勿當是勿勿晉人多以倉皇為勿筆勢偶短耳劉作匆非匆匆乃近世語晉士無此□□當是謹白□□□當是諸不具顧作勿謹拜䟽不具皆失之□乃拜字古帖再拜多作再□或作行非
　　衛軍帖　衛軍王恢也或稱王薈按王薈以疾卒於官贈衛將軍帖云衛軍猶未平和則薈尚未卒不應稱衛軍考晉書王劭第三子恢為右衛將軍此稱衛軍定當是恢况下僕射正為王劭則衛軍為恢無疑冠□□懸企□當是首劉作告非　吾家欎岡齋
　　亦收此帖筆法與此不同字之大小亦異當别是一模本
　　靜息帖　長睿云頼消息内外極生冷内外二字本行旁注故字差小而昧者摹填著行中非也當依本為勝諸帖中此例甚多如十七帖中令人逺想慨然孔琳之帖恨恨脚中轉劇等字本皆側注後人摹以入行殊失格體至於蘭亭叙古本二十八行第十四行間接紙處特濶梁舍人徐僧權於其旁著名當時謂之押縫梁御府法書皆如此而此帖僧下亡權字世人乃云僧者曽之誤因模入行中讀為曽不知老之將至非也考晉書逸少本傳及書録第十卷皆載此叙俱無曽字益可是正乃知善摹帖者勿問其黵滅注闕横斜大小一放其本而不小異乃不失真矣今法帖多妄更易至以注字入行大小既殊體不綴屬後人從而效之一行之中洪纎頓異號子母體如第五卷偽智果書是也毎一觀之使人深慨　又云礜石深是可疑事兄憙患散輙發⿴散者寒熱散之類散中蓋用礜石是性極熱有毒故云深可疑也劉表在荆州與王粲登障山見一岡不生草木粲曰此必古冢其人在世服生礜石氣蒸出外故草木焦滅鑿㸔果礜石滿塋又今洛水冬月不氷古人謂之温洛下亦有礜石今取此石置甕中水亦不氷又鸛伏卵以助煖氣其酷烈如此
　　姊性纒綿帖　施宿釋注云自姊性纒綿下載續帖第二卷右軍部中字體一同按帖中明有獻之字其非右軍不問可知續帖誤也又前行宜思之也下有獻之字文義已完此兩行當别是一帖且筆法與前不類的的無疑顧合上作一帖誤　姊性帖兩□字皆是當或誤作常
　　鄱陽帖　鄱陽庾冰也冰既輔政懼權盛求出遂除都督江荆等州軍事江州刺史鄱陽屬江州郡故稱鄱陽也冰七子倩柔以海西公廢桓温䧟以武陵王黨殺之蕰於廣州飲鴆卒希以討桓温故城䧟被擒希邈及子姪五人斬於建康市惟友及蕰諸子獲全所謂鄱陽一門艱故至此坐視其滅盡使人悲熟者也子髙未詳
　　阮新婦帖　勉與免同□乃當字大令凡書當字多如此劉顧作常誤
　　奉對帖　羲獻兩世皆為郄氏聟羲之郄鑒壻獻之郗曇壻獻之以選尚新安公主遂與郗離婚此帖當是離婚後書孝武帝太元十一年獻之以吳興太守徴拜中書令遇疾請道士上章法應首過獻之云不覺餘事唯憶與郗家離婚按王謝為江左名族獻之又名父之子乃不能以禮自守怵於富貴自絶糟糠為終身之疚此帖云方欲與姊偕老豈謂乖别至此唯當絶氣雖未嘗不深以自訟然一誤莫反悔亦何及觀其字畫草草多失法度即當年媿恨之意可知然猶知自訟故猶有可尚處考晉書重熙止一子名恢此帖稱方欲與姊偕老定當為與恢書或即與妻長睿但云當是與郗家帖未之深考耳　長睿云郗氏自太尉鑒後為江左名族其姓讀如絺繡之絺而世人以俗書郗字作郄因讀為郤詵之郤非也郤詵乃春秋晉大夫郤縠之後郄鑒乃漢御史大夫郗慮之後姓原既異音讀逈殊後世因俗書相亂遂不復辨亦近代氏族及小學不講之故也　觸□□暢劉作觸頗不可解或作觸額當可通觸額合歡睡也□字右闕中一筆當由鉤摹失誤後見姊姊字可證□顧作别為是長睿作反亦通或誤作列□□當是纒綿顧作俯仰誤□顧正作當劉誤作常
　　夏日帖　思道徽之子楨之也小字思道　□□當是奈何奈何中加一拂當帶下作模者失之耳顧但作奈何失之
　　思戀帖　奉見帖明是奉見或作奉具誤□還帖是信還顧云作還亦誤
　　白東帖　倉卒□當是倉卒乏劉誤作今娛帖本作娛劉譌作誤不乃□不惡上失一小畫
　　發吳興帖　顧云□□二字特小似以旁注摹入行者按□□當是纒感劉顧作經感非告風疾告字差小亦旁注模入　五王本楷書吾字□王本草書興字□當是復一作後非故□當是云劉顧作故足亦非視華視字左上失一
　　昨遂不奉别帖　黄山谷云昨遂不奉恨深帖有秦漢篆筆中令自言故應不同真不虚耳中令書中有相勞苦語極佳讀之了不可解者當是牋素敗逸遂多闕耳觀其可讀者知其爾耳米元章專治中令書皆以意附㑹解説成理故似杜元凱春秋癖耶　長睿云昨遂不奉恨深此近世人語非子敬書按此帖載王方慶萬歲通天進帖中為王氏歴世傳寳墨跡豈有偽理長睿毎以辭語明顯者為非二王書臆决無據又此帖唐摹墨跡今藏武英殿曩在京時嘗得見之不奉下紙破碎尚有别悵二字猶存其半淳化□之深字唐摹本作深淳化作𭰹大觀承之皆誤又通體字形雖具而精神氣骨無復十一淳化信土苴矣
　　腎氣丸帖　比服服字作⿰大觀作服當以大觀為正齊劑通前漢藝文志百藥齊和正作齊此書齊字以中筆帶下當字淳化模失大觀殊楚楚也
　　先夜帖　此帖乃大令倣右軍筆法者故竟體有似處然縱逸之氣故時露□□二字相混無别當由模誤顧作湯酒亦臆决□字首筆當帶下别字來本書與刻帖行列處長短不侔故越行中㫁耳大觀正依本
　　𤣥度帖　長睿云𤣥度帖米以為無名人作僕謂此真晉人語筆勢踈緩大令書則非帖云仁祖欲請為軍司按獻之以晉孝武太元十一年年四十三卒上推謝尚於穆帝升平元年卒時獻之方年十三請軍司又在升平前大令是時纔十許歲安得巳作書論時事殆是穆帝時人偽作第十巻𤣥度何來遲亦此類按世説新語注獻之卒於孝武帝太元十三年考本傳謝安以太元十年乙酉卒獻之䟽請加禮未㡬遇疾卒於官若如十三年之説則去安之卒已三年不得云未㡬遇疾卒矣當以長睿之言為正　𤣥度許詢也興公孫綽也齡即脩齡王胡之也仁祖謝尚也諸□當是吳劉作吾或作從誤
　　慕容帖　米云亦無名人偽按此兩帖與第七卷前右軍諸帖當是一手偽書頼字左半鉤模小失
　　薄冷益部兩帖　黄山谷云薄冷以下至消息二十八字是歐陽率更書不但得之筆法其語氣似隋唐間人　元章云薄冷益郎兩帖並歐陽率更書　長睿云米以薄冷益部二帖為歐陽率更書實然但米誤以益部為益郎耳益部耆舊傳蓋借陳壽所著益部耆舊傳也　冩取了字筆末引長當是寫取耳顧作了恐未是求□□次按書法信下當有叠字劉但作求信次非
　　餳大佳帖　餳大佳下兩行當别為一帖非直文義不屬筆勢亦小異要之亦是率更書
　　前告帖　此與前𤣥度兩帖皆一手偽書米鍳良是又鉤模多失筆家□當是家從舊釋誤作信非直晉人不以信為書信之信觀其草法亦是從不是信也徳逺□字中失一小畫所致□字本一重筆有飛白今分為二永□觀其筆勢疑當是永□失中一畫何可□□□疑當是何可與恐永問末當有闕文耳作之下今永門恐未必是存疑為可
　　欎欎帖　此左思詠史詩後少地勢使之然六句長睿云乃後人集大令書　此帖鉤模失誤全不成字而筆力委瑣全非大令風骨長睿目為集大令書猶是過則之論
　　仲宗黄門二帖　此二帖深謹中有㳺行自在之致格韻絶類右軍當是大令倣右軍書乃大令帖中最上之作長睿以為亦王氏書非大令鑒未是又獻之無子此云諸兒禍變無常當是諸從之有禍變者　按獻之兄徽之為黄門侍郎後獻之月餘卒此云黄門隕背當别是一人晉書王彬傳長子彭之嗣位至黄門郎彭之為獻之從叔或當是彭之也
　　外甥帖　□當是令劉作念非□當是知劉作欲非□篤更字上多一當是鉤模有誤
　　思戀帖　此帖重見本卷帖末少靜字文既少異筆法亦頗不同一帖兩刻且見本卷乃不及覺不省當年何便至此又不省歴代何以都不省覺乃傳寶至此泉本不復此三行宜矣　此卷凡有三思戀帖第一帖雖與後二帖不同然詞意則一後二帖中字大半第一帖所有應是後人簡括第一帖偽為之
　　冠軍帖　此帖重見十卷而字勢大小絶不相同燋□可□後作燋悚可言此作燋㥩字書無㥩字乃鉤模之誤當以悚為正可□當作可言劉顧作耳悞
　　可不必帖　此帖前有闕文三行别是一帖劉合下諸舍四行作一帖誤且第三行勞下明有空地其非一帖决矣
　　諸舍二帖　首行八字與後塞仰以下十八字筆勢不同當是兩帖泉本無下十八字亦有見但脱失可惜耳
　　淳化祕閣法帖考正卷第十
　　晉王獻之書二
　　前卷偽帖最少止𤣥度等數帖耳此卷偽者過半惟月終及尊體復何如二帖風韻與前卷同疾得損服油等三四帖倣右軍新婦鴨頭丸等帖風力圓勁為大令真筆餘皆俗手偽書為沿門擉黒者開先路就中鵞羣一帖筆力猶鬱勁遒發可觀然去子敬風流亦以逺矣
　　桓江州帖　自此至慶等已至十帖皆是偽書元章謂是張長史以其草法狂縱故有此目實臆决也長睿云米以為張長史雖未必然要非大令書也此帖亦不至惡但縱任近俗無晉世清韻耳按此十帖與第二卷張芝知汝殊愁同出一手韻濁體俗不惟非大令亦斷斷不是張長史長史雖狂縱然自有一段逸氣此殊滯下乃俗手習顛素者偽為二王帖語耳王元美謂長史去此尚三舍恐是大令創草此元美震於其名不敢更為異同之論耳若大令果作如此書雖兩晉低手之末亦不堪位置何縁便與右軍齊名此與第六卷右軍適欲遣書等帖又不同彼糾繞
　　無勁骨此猶是圓渾故當别是一手然學之不己定可沿門擉黒　長睿云張彦逺右軍帖録有此語此亡其半上有知汝欲來下云云凡九十字亦見續帖逸少部中結字殊應規矩葢王氏子弟臨逸少書勝此逺矣按張彦逺法書要録所載右軍書語並無此帖大令書語中有之亦分作兩帖不省長睿所見又何云也或當别是一書耶　桓江州桓𤣥也或稱桓沖按沖以孝武寧康元年都督豫江州軍事不得專稱江州桓𤣥以安帝隆安四年領荆州刺史𤣥固求江州朝廷不能違則江州當是桓𤣥𤣥之領江州後大令之卒十有二年則此帖之偽正不待證之筆法决知非是矣　東□張彦逺作改□當是枋文壽承云疑借作船舫之舫東改枋恐是當時船名言當具東改枋三四迎汝也或作攻未詳無湖地名晉書地理志作無湖無上無草按無字即繁蕪之無本不應有草□乃湖字劉作御黄作仰皆非信還□當是一一張彦逺正作一一顧作具非□當是白陳誤作自□當是比□□疑當是紀若顧作絶欲可疑未識字勾模有誤大抵此帖文多斷續不可曉本是偽書亦不足深辨也　張彦逺法書要録所載與此小異改枋下重一枋字末句比作書欲不能成之亦與帖有異同當是鈎模脱誤
　　疾不退帖　語同六卷説已見前而書法彼此不同如此决知偽作無疑也　此豈常下□□筆法當是至至然以第六卷證之當是憂憂筆駛誤耳肌色上大觀有云字□當是竦或誤作踈　消息以上五行與上文義相屬當是一帖劉次莊正合為一□□施作頭頂劉顧作頭項疑當是誤攻言恒患投劑誤攻耳
　　鐡石兩帖　鐡石或云是殷鐡石東坡云梁武帝使殷鐡石臨右軍書而此帖有與鐡石共書語恐非二王書字亦不甚工覽者可細辨也按右軍亦有鐡石今出求救帖皆是偽書　前兩帖□字俱當是頃二王帖凡頃字俱作□若須字便作□左上多一□於當年若作達字上多一小畫若作遲字中又多一折若以上小畫為一字作一達亦未必是存疑為可不知□得一散懐文義定當是那模搨時失一小折耳作邦非
　　𤣥度帖　長睿云𤣥度何來遲亦似逸少語其字皆長史藏真輩偽作或自書二王帖中語耳如第二卷知汝殊愁及藏真長史部中諸帖一手也□□當是常復顧作當謂非多感下大觀多共字□豈須言當是卿或作公非後面得□送亦是卿也過半□定當是半日模搨失耳□當是喻顧作呱非□明是一十顧云當合作卑非所以致□陽當是□陽以地名故右從邑模搨時失一折耳泉本正有之顧作歎陽非帖後有諸□乃是歎也又何物近道兩行按文義大觀模誤顧乃謂大觀改正亦非□劉顧作貪黄諌作奕
　　忽動小行帖　□字山谷作晝以為筆誤成十是也自不□□當是自不可已竟似何則亦由筆誤□□還當是岐當還岐人名也岐當二字以筆駛故亦不甚應模矩
　　委曲帖　委曲以下六行筆意更縱且行間亦㣲有空當别為一帖□字模誤□勝常正是想顧作於誤向達都向是失左筆但恐作□恐與第二卷張芝帖且字同則知此上數帖與張芝帖同為一手偽作無疑矣　元章云已上八帖大唐左衛長史張旭書
　　慶等巳至帖　宋曹之格寶晉齋帖有子敬十二月割至帖至慶等大軍止共三十二字董𤣥宰戲鴻堂帖以為辭意相屬以置此帖之前合為一帖信是有見□道尋去按書法當是直道劉顧作宜誤戲鴻本作還道與□全不同此當模誤分□□言當是分張可言帶上張字末一折作可字首筆古帖中往往多如此劉顧不知此義釋作分張少言誤　以上諸偽帖書既狂怪文義又斷續不可通而王侍書以置子敬卷首豈以此諸帖為子敬竒絶之作耶第六卷適欲遣書等帖亦以置右軍之首見亦如此侍書真偽莫辨雅俗不分一至於此宜其為米黄二公掊擊盡也元章謂已上諸帖為張長史書吾於卷首已辨之
　　矣獨於委曲帖下書以上八帖為唐張旭書豈以此一帖為大令耶此帖書狂韻俗與前數帖同而帖中□字上帖但字與第二卷張旭帖中□字如出一手不必問其他即此一字已脚手全見矣其同為偽跡無疑
　　新婦服地黄湯帖　未還□□□字可疑劉作何顧作可俱未確　絳帖亦收此帖與淳化殊不同絳本云獻之自吾鄱陽東歸新婦遂不佳服地黄湯來眠食尚未復常憂懸不去心阿姨所患得差否前所論事想必及也明當與君相見耶獻之按新婦帖有唐人摹本與淳化正同當以淳化為正絳本所收乃是後人集大令書鄱陽東歸集鄱陽歸鄉帖語阿姨所患得差否集阿姨帖語明當與君相見集鴨頭丸帖語皆集十卷大令書當是偽帖
　　鴨頭丸帖　此帖真跡萬厯間藏新安吳用卿家刻餘清帖中信是大令合作宋思陵題為右軍且為之贊柯九思等亦未敢有異論恐俱誤
　　阿姨帖　按此阿姨帖及後豹奴鄱陽等八九帖皆豐潤工穏然乏大令超軼之妙與右軍夫人平康等帖同出一手恐亦是代書人作僕此論似駭人意然正有見
　　豹奴帖　長睿云豹奴桓嗣也王氏甥故二王帖中時及之如云豹奴晩歸家之類然此豹奴惟省一書帖亦後人依倣　僕謂阿姨以下諸帖為一手偽作此豹奴帖筆意充𥙿與前後諸帖同出一手長睿目為後人依倣益可信鄙見之非妄矣然此諸帖格韻猶正與前桓江州等帖不同故是偽書中合作
　　孫權據江東帖　此與第五卷孤不度徳及董卓以來兩帖皆無名人書蜀志諸葛亮傳中語此帖正接董卓帖後王侍書不省以前二叚為古法帖以此一叚為大令帖又於帖首妄加七月二日獻之白七字本書魏志何得以為大令尺牘真不直一笑也　世字中闕一筆葢避唐太宗諱則此帖乃唐人所模唐時書法極重乃亦胡亂傳冩如此王侍書不為削奪乃列之官帖中既偽於前又誤於後不謂古人竟亦有爾深可怪也□乃盡字章草法故爾次莊誤作建長睿云西連巴蜀與用武之國連武二字章草體差相亂模者謬置之其下按蜀志失主字帖末信義著於四海下諸葛語尚未竟而忽以來之大國誠難至也八字盡之此與帖首七月二日獻之白七字同其謬妄如此　何屺瞻云來當是封亦臆見
　　鄱陽帖　散騎王敬和洽也歴散騎中書郎
　　疾得損帖　大令此帖乃倣右軍然英儁本色故自不乏
　　極熱帖　□□□悶下兩或連上作悶悶或連下軍事作悶暈皆可通
　　患膿帖　此下四行與上極熱帖筆法既殊文義亦不相屬當别是一帖又筆法柔滑應是偽作　按長睿以此兩帖皆近世俗言字勢亦不至佳為非王氏帖吾前言長睿每以辭語顯直為非二王恐非定論大抵世愈降則文益多何縁希此消息君有好藥等語便非大令耶此論書法但當以字為主此極熱兩帖與上鄱陽阿姨等帖筆法氣韻皆同而此更柔滑以此而言長睿目為非王氏帖故當斷以不疑耳
　　冠軍帖　米云此帖偽大觀以此重第九卷故不著服油帖　長睿以不至絶艱辛也為近世俗言非王氏帖按此大令倣右軍書圓渾變化直擬乃父為大令帖中最上之作長睿不能書故不善鑒耳
　　阿姑帖　阿姑帖同上豹奴鄱陽一手書□當是知一作欲非
　　舍内帖　分□當是分違右軍行至吳帖違字亦如此劉作分連顧作分遣皆非
　　復面帖　此與上冠軍帖皆一手書筆直韻弱擬大令之面貌而亡其神采信是偽作長睿以為宋齊人書恐尚是過論　言□按書法是居字一作首帖前有首字作□與此不同作居為是末□□當是一一作耳作具皆非
　　還此帖　米以此下兩帖為偽按此皆大令擬右軍書得西問帖尤是合作米鑒過也　領軍王洽也穆帝徴拜領軍按庾亮曽為中領軍庾氷亦為領軍將軍然皆在大令前此領軍定當是洽丹陽庾和也升平中代孔嚴為丹陽尹和於太和初亦代王恪為中領軍然不應一人兩稱决知領軍非庾和也鄱陽見前卷　故□風當是苦風帖後疾□字同此作在非作者亦非亦□得當是亦云得作足得非
　　得西問帖　□復云何當是寇作寢非右軍桓公摧寇帖□字正如此
　　月終帖　此帖米以為偽按此與前卷永嘉授衣等帖筆法正同皆大令極矜練之作米目為偽恐是過
　　東家帖　此帖與前豹奴帖鄱陽帖同出一手
　　昨日諸願帖　□字誤從目鈎模有失□當是冷作洽誤　常□故爾□□當是常惡公故爾怏怏言之創不差胸次常惡想公亦當怏怏古人文字簡質如此顧作常念筆法不合□一作憒憒亦通昨來□下當是昨來復下澄齋誤以昨為作次莊誤以復為腹皆非殊□文義當是殊乏言以昨下故殊乏也筆駛有似口耳顧云疑作口非石□丸的字中少一模搨失耳泉本有之當以泉本為正□□□當是冀得力亦縁筆駛故有似何字顧謂當作乏尤非□□當是謹白劉顧作謹謹亦誤
　　不審尊體帖　米以此帖為羊欣書尤為臆决此與上月終帖皆大令合作米以前帖為偽此竟云羊欣自異其鑒不可解□當是者作告作去皆非
　　㛐等更惡帖　此與前阿姑東家等帖筆法正同長睿云亦王氏書非大令可謂至鑒　携其長幼□汝帖正作詣顧誤作諸大都可□當是大都可耳前卷授衣帖兩耳字俱如此書顧作可可亦誤
　　鄱陽歸鄉帖　此帖重見五卷米亦以為羊欣書按此與前不審尊體帖筆法不同而亦以為羊欣不知何據又米於第五卷帖注云子敬而此乃云羊欣自異其鑒亦不可解　此帖與東家㛐更惡等帖大略相同此更率而滑矣定是偽書
　　海鹽諸舍帖　黄山谷云右軍寫經換鵞時子敬尚幼少未必能作此簡此是好事者為之耳如貞觀初楊師道輩可作此字　元章云偽帖長睿云前軰謂此墨帖乃大令真跡筆勢險逺如從空中數丈外擲下此非僕之所敢知也此書殊不惡但怒張狂勁無晉諸賢韻味又帖中詞云崇虚劉道士鵞羣並復歸也獻之等須向彼謝之葢以逸少嘗書道徳經換鵞山隂曇壤村道士舉羣贈之故傅㑹作此帖耳崇虚館乃宋明帝泰始四年建後子敬五十餘年何得已稱之又魏收釋老志太和十五年詔立道家寺於桑乾之隂名崇虚寺去晉愈逺矣其偽不疑　海□筆法當是海監顧作海鹽按晉書地理吳郡有海鹽縣大令父子家於㑹稽去海鹽為近定當是也崇字鉤模有誤
　　敬祖帖　此帖重見五卷字亦㣲異
　　法帖考正叙
　　宋太宗淳化中出内府所藏古帖詔侍書王著釐定勒成十卷名曰淳化祕閣法帖真偽雜出錯亂失序識者病焉然以刻自天府臣下不敢妄有訾毁故自淳化後無一人異論者米元章始以所見創為區别黄長睿因之更據史書考其紕繆所見益精而字畫淆偽未暇是正明嘉靖中上海顧汝和本米黄末盡之指細意校勘雖其板本皴裂字畫剝食處亦必異同並載無有遺失自米黄後閣帖釋文無有詳到如汝和者康熙間義門何太史焯更以姜白石絳帖平増註其上同年徐太史葆光又復旁搜博採益増其舊年來余抱疴掩關時時臨寫偶有所見輒復條疏積今五年漸以成帙於是發意博取羣書詳悉考鏡事辭參錯必補正之即字畫淆譌亦援前規備為詳訂於是閣帖十卷異同是非皆有據依名曰淳化祕閣法帖考正其鄙見所不及考索所未備者闕之以俟質之解人或得或失幸有以教我雍正庚戌冬十有一月朔奉直大夫吏部員外即琅邪王澍書於二泉之聽松菴






　　六藝之一録卷一百四十三