四庫全書總目提要/卷014
| 目錄 | 四庫全書總目提要 | |
| ◀上一卷 | 卷十四•經部十四 | 下一卷▶ |
卷十四 經部十四
○書類存目二
明姚舜牧撰。舜牧有《易經疑問》，已著錄。是編於《經》義罕所考定，惟推尋文句，以意說之，往往穿鑿杜撰。如解《堯典》“湯湯洪水方割”雲：“湯湯如湯滾沸一般樣。”解《舜典》“有能奮庸熙帝之載”曰：“載字下得極妙。天下事重且大矣，帝王以一身擔當負荷如車載者然。”可謂游談無根矣。
明王樵撰。樵所著《尚書日記》十六卷，說者稱其該洽，已著於錄。此書則為科舉而作，曰《別記》者，所以別於《日記》也。書前舊有萬曆甲申《自序》，見朱彝尊《經義考》。此本不載，蓋偶佚之。
明王肯堂撰。肯堂字宇泰，金壇人，樵之子也。萬曆己丑進士，官至福建布政司參政。事蹟附見《明史•樵傳》。是書承樵所著《尚書別記》，鈔撮緒言，敷衍其說，以備時文之用。其《經》文較講義低二格，每節惟書首尾二句，亦如時文之體然。
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。是編前八卷解伏書二十八篇，後二卷辨孔書，故曰《辨解》。其解“周公居東”為就管叔以兄弟之義感之，解“罪人斯得”為成王與太公、召公誅管叔而周公不與聞，他若周公稱成王為孺子為國史代公之辭，非自周公口出，其說多與先儒異。蓋敬之解經，無不以私意穿鑿，亦不但此書為然也。
明胡瓚撰。其曾孫宗緒增注。瓚字伯玉，桐城人。萬曆乙未進士。官至江西布政司參政。宗緒字襲參，雍正庚戌進士，官至國子監司業。是書先發明《禹貢》書法，別為卷首。自“禹敷土”至“西戎即敘”為一卷，“道岍及岐”以下為一卷。依《經》附注，多遵蔡氏《集傳》。宗緒增注，則間引蔡《傳》原文以證其同異。如謂淄水入海不入流。考《左傳•昭公二十六年》，“成人伐齊師之飲馬於淄者。”杜注雲：“淄水出泰山梁父縣，西北入汶。”鄭樵誤會其文，遂據此謂濰淄之淄為入汶不入海，固為牽合。蔡《傳》雲淄水東入濟，亦不知通淄濟之間乃漢時事，有《河渠書》可證也。《禹貢》之淄出益都縣東南岳陽山，曆今臨淄、博興、樂安至壽光縣，北由清水泊入海，水道顯然。此糾正之得實者也。至謂汾本西流，則從蔡《傳》。考《水經注》：“汾水出太原汾陽縣北管涔山，南流與東、西溫谿合。”以今地輿考之，自汾陽至臨汾縣東，皆南流。自此而南，西流經曲沃縣，所謂故絳也。由曲沃至河津、榮河諸縣，則皆西流。蔡《傳》未為明晰。如是之類，尚未盡正也。
明曹學佺撰。學佺有《易經通論》，已著錄。是書自一卷《堯典》至六卷《召誥》，題曰《書傳會衷》。七卷《洛誥》以下則題曰《書傳折衷》。篇帙相連，而兩名互見，莫喻其故。今姑從其前名，以歸畫一。其說多沿襲舊文，間自立議，則又舛誤。如四嶽舊說以為四人，學佺則以為一人而總四岳諸侯之事。不知下文“僉曰”為眾應之辭也。其以三江為松江、婁江、東江，九江為洞庭，則皆取舊說之不可信者。《洪範》之“六，三德”不取鄭康成臣道之說，而用孔《傳》，亦為寡識也。
明茅瑞徵撰。瑞徵字伯符，歸安人。萬曆辛丑進士，官至南京光祿寺卿。解官後自號苕上漁父，又稱澹泊居士。此書前有《自序》，言：“南局多暇，讀唐、虞論治之書，輒次數語。”蓋即官光祿時作也。考《定陵注略》，瑞徵官職方郎中時，欲黜一副將不遂，反為所構。又御史姚永濟、韓浚皆有所請托，瑞徵不從，遂合力排擠之去。其人蓋亦錚錚者，而此書所箋，大抵敷衍舊說，無所發明。如解“柔遠能邇”句雲“柔字下得最妙”，解“惟時亮天工”句雲“即熙帝載意”，解“天敘有典”節雲“兩我字正與兩天字相應”，解“慎乃在位”句雲“即慎乃有位”：皆膚淺不足採錄。殆閑曹無事，姑以遣日，本無意於著書，而其子漫付剞劂耳。
明茅瑞徵撰。其書前冠《圖經》二卷。上卷二十四圖，皆鄭曉原本。下卷二十四圖，則瑞徵所補輯也。次以《九州》為九卷，《導山》、《導水》各一卷。而“九州攸同”至末自為一卷。又采摭大禹神怪之事為《附錄》一卷。書作於崇禎壬申，多藉以抒寫時事。故其《自序》曰：“讀《禹貢》者詳九州之山川，則可供聚米之畫；習澮渠之岐路，則可商飛輓之宜；察東南之物力，則當念杼軸之空；考甸服之遺制，則當興樹藝之利，而挈要於底慎財賦一語。疏解浩繁，可一言以蔽之。如必句櫛字比，執今圖志疑古山川，此不離經生之耳食，何益孔、蔡之舊文？”蓋其志不在於解經也。然徵引浩繁而無所斷制，動引及天文分野，未免氾濫。至其《附錄》一卷，盡摭雜家之言，侈談靈異，則非惟無與於《經》義，亦並無關於時事矣，豈說經之體哉？
明陸鍵撰。鍵字實府，秀水人。其時又有一陸鍵，平湖人，萬曆丙午舉人。未知一人二人也。是書惟敷衍蔡沈之說，無所異同，故曰《傳翼》，然於《集傳》實無所發明。其體例全似語錄，亦頗不雅馴。
明史維堡撰。維堡字心傳，金壇人。萬曆丙辰進士，官至工部郎中。是書本名《尚書集覽》，後更名《晚訂》，蓋取晚年論定之意也。大旨以蔡《傳》為藍本，惟考據典故，頗引舊文，不盡同於蔡《傳》。蓋參用朱子“《尚書》名物度數當看注疏”之語也。
明鄒期楨撰。期楨字公寧，無錫人。萬曆中諸生。《江南通志•儒林傳》附見《吳桂森》傳中，稱“與桂森俱從高攀龍學，稱兩素衣先生”。是書專主蔡《傳》，而雜引諸儒之說以發明之，蓋為科舉而作。書成於萬曆丙辰，前有高攀龍《序》，又有《讀尚書六要》，其孫升所述也。國朝康熙庚戌，其門人顧宸序而刊之。
明潘士遴撰。士遴字叔獻，烏程人。天啟壬戌進士，官至大理寺寺副。是書大意欲囊括漢、宋諸儒而折衷以己見。然博引繁稱，卮言多而精理少。其《凡例》高自標置，謂“從來說經非稽天之射，即無病之呻。《葦籥》指點虛實，筆光開洞，真可引人心氣，資人聰明。其經如經星之左旋，其緯如緯星之右轉，無可增減，無可贊宣。煙霞寶氣，結為祥光瑞靄。萬古執迷，一旦葦籥獨見曉焉”云云。自古以來，著述之家，未有誇誕至於如是者。其華而不實，亦可概見矣。目錄止二十一卷，而分編則為五十八卷。蓋以篇數為子卷也。
明萬嗣達撰。嗣達字孝仲，潯陽人。其履貫無可考。《自序》稱天啟壬戌書於陪京。《序》中謂“雲曹簡靜”，蓋官南京刑部時所作。書中分節講論，蓋家塾課蒙之本。至《禹貢》內雜引明代漕輓東壩諸事，以便答策，尤非解經之體矣。
△《禹貢圖注》（無卷數，江西巡撫采進本）
明艾南英撰。南英字千子，東鄉人。天啟甲子舉人。朱聿鍵僣號於福建，以為監察御史。病卒於延平。事蹟具《明史•文苑傳》。楊陸榮《三藩紀事本末》則以為殉節自經。傳聞異辭，莫之詳也。是編以《禹貢》九州分繪九圖，列於各州《經》文之前。又繪《五服圖》，列於“五百里甸服”一節之前。後附《輿地總圖》，據明代郡縣，紀其大略。採錄蔡注之簡明者為內注，有不可廢者仍錄為外注。其圖與注俱頗簡略，無足以資考證，南英《自序》亦雲為便於童蒙記誦也。
明夏允彝撰。允彝字彝仲，華亭人。崇禎丁丑進士，官長樂縣知縣。遭母憂歸。福王時召為吏部主事，以終制辭，南都失守，投水死。事蹟附見《明史•陳子龍傳》。是書多證合時務，指言得失。又雜取《水經注》及諸家小說，旁載山水形狀及諸奇異。似乎博贍，實於《經》義無關也。
△《讀尚書略記》（無卷數，浙江巡撫采進本）
明朱朝瑛撰。朝瑛有《讀易略記》，已著錄。此書力辨攻古文者之非，殊失深考。其所注釋，亦不過隨文敷衍。在所作諸經《略記》之中獨為最下。
明楊文彩撰。文彩字治文，寧都人。是編冠以《指略》十六條、《先儒論》二十一條、《四十二篇亡書目》、次《汲塚周書篇名》。其餘卷次，一如蔡《傳》。文彩崇信古文，其注或如策論，或如語錄，或如時文批語，無複先儒詀經之體。前有其門人魏禧《序》，推尊甚至。文彩《自序》亦謂：“及閘人魏叔子共處一室，相與揚榷，正謬薙繁。義有未盡，複著為論，以補所未逮。是書之成，其功為多。”然禧工於文章，而學問則多講權略，解經亦非所長也。
明許胥臣撰。胥臣，錢塘人。茲編首載《九州總圖》，次以九州各為一圖，而《經》文分附於後。又以導山、導水、南條、北條分析為圖，亦各以《經》文附焉。至“九州攸同”及“五百里甸服”諸條，又分《山水總敘》及《弼服》諸名，體例頗為詳悉。而《經》文下所引諸家注釋，則粗明訓詁，未足為考證之資也。
△《尚書講義》（無卷數，兩江總督采進本）
明蔡璋撰。璋字達夫，無錫人。是書順文敷衍，無所發明。即其開卷釋“曰若”若字作設問之如字解，則大略可睹矣。書凡兩冊，為明季寫本。當時朱墨標識猶存，疑即璋之原稿雲。
明李楨扆撰。楨扆字華麓，任邱人。是編不甚訓詁名物，亦不甚闡發義理，惟尋繹語意，標舉章旨、節旨，務使明白易曉而止。蓋專為初學而設，故名以《解意》雲。
舊本題“槜李邵璜撰”。不著時代。前有寶坻杜立德《序》，當為國朝人。而其圖中稱北直隸、稱承天府，皆明人語。疑《序》為立德未入國朝以前作也。立德之《序》，頗斥據後代地理以疑蔡《傳》之非，乃並河源之說亦指為不近理。而璜之所注，乃與蔡《傳》多有異同。其循《傳》發揮者謂之《通解》。其不從《傳》者謂之《辨異》。每州之首，及導山、導水各列為圖，自雲多本之鄭曉、夏允彝。然其《青州圖》下即駁允彝之說，亦不盡用二家也。是書頗有意於考正，而所學未博，引據疏略，視胡渭諸家不止上下床之別矣。
國朝孫承澤撰。承澤號退谷，山東益都人。世隸上林苑籍，故自稱曰北平。前明崇禎辛未進士，官兵科給事中。李自成僣位，受偽職為四川防禦使。入國朝，官至吏部侍郎。平生以尊崇朱子得名，而是書篤信古文，與朱子獨異。所解自蔡沈《集傳》外，多采呂祖謙《書說》、金履祥《表注》、許謙《叢說》，而力斥馬融、鄭康成。蓋欲尊宋學，故不得不抑漢儒。然宋儒解經惟《易》、《詩》、《春秋》掊擊漢學，其《尚書》、三《禮》實不甚異同。承澤堅持門戶，又並排斥之耳。然千古之是非，曷可掩也？
國朝孫承澤撰。是書取《禹貢》所載山水，分類相從。山凡四十有三，正導者二十有七，雜見者十有六。水凡四十有二，正導者九，雜見者三十有三。附以澤九，原隰十。冠以水道會通源委，皆首標其名，而以所合諸水旁行斜貫，引以烏絲，略似族譜世系，與地圖之式迥殊。中多附論時事，引明代諸人議論事實以相證佐，如水利、海運之類，與《經》義多不相關。蓋借事抒議，不專為注《經》設也。書首標曰《格致錄卷》，而卷字之上缺一字未鐫。其子目乃題《九州山水考》上、中、下字。蓋其《格致錄》中之一種，刊而未竣者耳。
國朝孫奇逢撰。奇逢有《讀易大旨》，已著錄。是書前有《自序》，以主敬存心為《尚書》之綱領。其說多標舉此義，不甚詮釋《經》文。然蔡沈《書集傳序》所謂“堯舜存此心，桀紂亡此心，太甲、成王困而存此心”者，已先揭大旨，不煩重演矣。
國朝王夫之撰。夫之有《尚書稗疏》，已著錄。此複推論其大義，多取後世事為之糾正。如論《堯典》“欽明”，則以辟王氏良知。論《舜典》“玄德”，則以辟老氏玄旨。論“依永”、“和聲”，斥宋濂、詹同等用九宮填郊廟樂章之陋。論“象以典刑”，攻鍾繇、陳群等言複肉刑之非。論“人心、道心”，證釋氏明心見性之誤。論“聰明、明威”，破呂不韋《月令》、劉向等《五行傳》之謬。論“甲胄起戎”，見秦漢以後制置之失。論“知之非艱，行之維艱”，詆朱陸學術之短。論《洪範》“九疇”，薄蔡氏數學為無稽。論“周公居東”，鄙季友避難為無據。議論馳騁，頗根理要。至於“王敬作所，不可不敬德”及“所其無逸”等句，從孔《傳》而非呂、蔡，亦有依據。惟《文侯之命》以為與《詩》錄《小弁》之意同，為孔子有取於平王，至謂“高宗諒暗”與“豐昵”同為不惠於義，則其論太創。又謂黃帝至帝舜皆以相而紹位，古之命相，猶後世之建嗣。又謂虞、夏有百揆，商有阿衡，皆相也。至周則六卿各率其屬，周之不置相自文王起。此皆臆斷之辭。他若論“微子去紂”，恐文王有易置之謀，“周公營洛”，亦以安商民反側之心。則益涉於權術作用，不可訓矣。
國朝錢肅潤撰。肅潤字礎日，無錫人。是書章分句解，止於隨文生義，未能有所折衷。其訓《禹貢》“三江”，既以松江、婁江、東江為三江，又謂“江、漢發源於梁，合流於荊，入海於揚，定是江、漢，為何又生松江、婁江、東江出來”云云，則又主蘇氏岷江為中江、嶓塚為北江、豫章為南江之說矣。又雲：“東湖未築以前，江水直注太湖，是岷江、嶓塚、豫章三江未嘗不通震澤也。”考江水雖入海於揚，然自古未與震澤通。若如是說，則京口以東皆成巨浸矣。殊為無據。惟其辨九江有三，頗為詳晰，差足備考耳。
國朝張沐撰。沐有《周易疏略》，已著錄。是書從注疏本，以《書序》分冠諸篇。又從古本合為一篇，列於卷首。其次第與孔安國《傳》及鄭康成所注百篇之《序》俱互有異同。又所載孔安國《序》，於《春秋左氏傳》句闕其“左氏”二字，解之曰：“《傳》附《經》左曰《左傳》。以人號傳，古無此體。”考《左傳》或曰《左氏》，或曰《左邱》，漢以來說者不同，總為人姓。沐乃以為左右之左，殊駭視聽。且謂傳以人號，古無此體，是並《漢藝文志》亦未見矣。蓋沐著《春秋疏略》，以《左傳》為孔子作，故於此書亦護其說耳。所解多襲蔡《傳》，其獨出己見者率多杜撰。如解《無逸篇》“則知小人之依”句曰：“於是知小民者君子之所依賴以安也。”豈複成文義乎？
國朝陸隴其撰。隴其字稼書，平湖人。康熙庚戌進士，官嘉定、靈壽二縣知縣，行取御史。雍正二年從祀孔子廟庭。乾隆二年賜諡清獻。是書原載隴其《三魚堂集》中，曹溶《學海類編》始摘錄別行。大旨惟據朱子告輔廣之言，以申古文《尚書》非偽。然《朱子語錄》曰：“《書序》恐不是孔安國所作，只是魏、晉時文字。”又曰：“孔氏《書傳》某疑決非安國所注，恐是魏晉間人托安國為名，與毛公《詩傳》大段不同。”又曰：“傳之子孫，以貽後代，漢時無這般文章。嘗疑安國書是假書。漢儒訓釋文字有疑則闕，此卻盡釋之。豈有千百年前人說底話，收拾於灰燼屋壁之中，與口傳之餘更無一字訛舛。況孔書至東晉方出，前此諸儒皆不曾見，可疑之甚。”然則未子辨古文非真，不一而足，未可據輔廣所記一條，遂謂他弟子所記皆非朱子語也。
國朝徐世沐撰。世沐有《周易惜陰錄》，已著錄。是編乃世沐七十二歲時作。其篤信古文，猶先儒之舊論。至於尊古文而排抑今文，則變本而加厲矣。其排抑今文，惟以不全為辭，不思古文五十八篇亦不足百篇之數也。其說皆因蔡《傳》而衍之，往往支離於文外，如解“蒙羽其藝”，謂：“蒙多蒙昧，亦要隨刊。羽多禽鳥，亦必翦除。益稷之有勞可知。”夫益稷佐禹，豈必在此二山。且以山名一字穿鑿生義，然則熊耳必多冬蟄之獸，外方必為中矩之形哉？又如解“厥貢惟土五色”，謂：“徐之東原乃中原正地，厥土五色而赤多，亦文明天辟。孔子雖為兗產，實徐產也。”斯文之統，蓋像地靈，是與《經》義何涉也？至謂唐尚無史，舜乃設史追書，故曰《虞書》。謂舜以諸侯之禮祀瞽瞍，二妣並祔，正舜母，繼象母，一一秩之不紊，大小宗無餘憾，故官曰秩宗。益不知其所據矣。
國朝劉懷志撰。懷志字貞儒，武強人。康熙中左都御史謙之父也。其孫自潔原《跋》稱為大司空，蓋其贈官，然未詳何以贈工部尚書也。是書於《經》文之內注小字以貫串之，大旨悉遵蔡《傳》，而衍以通俗之文以便童蒙。凡蔡《傳》所謂錯簡者，俱移易《經》文以從之。凡蔡《傳》所謂衍文者，則徑從刪薙。可謂信《傳》而不信《經》矣。
國朝曹爾成撰。爾成字得忍，無錫人。是書成於康熙甲寅，據蔡氏《集傳》為本。或偶出己見，又於古無稽。如揚之三江，則以為錢塘江有兩源，北源為黟江，西源為太末江，並錢塘而為三。梁之沱、潛，則以為皆江之別源，而非江漢別流。其說導水也，於“導河”節以“東過洛汭”為禹過之，以大陸為去河絕遠，禹從洚水取陸路到高平之處，下“又北”接上“北過洚水”，非自大陸又北。於“導漾”節“過三澨至於大別”，亦為禹取陸路，從三澨至大別，下“南入于江”接上“又東為滄浪之水”而轉南，非自大別而南。於“導江”節“過九江，至於東陵”為禹從九江取陸路至東陵，於“東迤北”接上“又東至於澧”，非自東陵又東。於“導沇水”節以“東出於陶邱北，又東”為濟之正派。下“至於菏”為分流，南行通泗。“又東北”接“又東”正派，非自菏又東北。其“又北東入於海”，以“又北”為分流，北出為沮而合於灉，以“東入於海”為正派。皆膠滯破碎，使文理不相貫也。
國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。《舜典》舊無篇首二十八字，至梁姚方興始得別本於大航頭以補之，其事本屬可疑。然相沿已久，無可刊削之理。所謂有其舉之，莫敢廢也。奇齡堅信古文而獨不信二《典》之分篇，遂以為自“月正元日”以下乃為《舜典》而闕其前半篇，遂摭《史記》以補之。夫司馬遷書豈可以補《經》？即用遷書為補，亦何可前半遷書，後半忽接以古《經》，混合為一？奇齡以竄亂古《經》詆朱子，而所為又加甚焉，雖善辨者殆亦難為之辭矣。
△《尚書義疏》（無卷數，檢討蕭芝家藏本）
國朝蔣家駒撰。家駒字千里，丹陽人。康熙庚午舉人，官懷集縣知縣。是編亦高頭講章之類，鈔本綴以圈點，其體段皆類時文。
△《書經詳說》（無卷數河南巡撫采進本）
國朝冉覲祖撰。覲祖有《易經詳說》，已著錄。是書以蔡《傳》為主，旁引孔《傳》、孔《疏》及宋元以下諸家之說以釋之。雖證引證，頗繁，然如六宗、三江皆援據諸說而終以蔡《傳》為主。其有稍異於《傳》者，多削而不錄。如《文侯之命》引孔《疏》，其下注雲：“《傳》、《疏》多與蔡《傳》說異，故僅錄此。”又如《費誓》“徂茲淮夷”句引孔《傳》，亦必注其下雲：“徂訓往征，與蔡《傳》異。”蓋篤守宋學，不肯一字異同者也。
△《禹貢臆參》（無卷數，江蘇巡撫采進本）
國朝楊陸榮撰。陸榮有《易互》，已著錄。是書於《經》文之下詳載蔡《傳》，而並錄《地理今釋》以糾其誤。亦間附己說，然頗有攻詰未當者。若“三江既入，震澤厎定”一條，《初學記》引鄭康成注：“漢江為北江，右合彭蠡為南江，岷江居中為中江。”後儒咸主鄭義，而陸榮力攻之，謂《周禮•職方》於荊州曰：“其川江漢”，於揚州曰“其川三江，”若江漢即三江之二，又何以一表之於荊，又表之於揚也？考《職方氏》有曰：“河東曰兗州，其川河、泲。東北曰幽州，其川河、泲。”一河、泲而既表之於兗，又表之於幽，陸榮又何以難之也？陸榮又謂：“《職方氏》曰：其川三江，其浸五湖。苟彭蠡可以為南江，則是一水而分列於川浸。”蓋主李善、司馬貞之注，以彭蠡為五湖之一。然虞翻、韋昭、張勃、酈道元、張守節、陸龜蒙、李宗諤諸家皆與善及貞注不同，則五湖必兼彭蠡，尚未可確定，亦不得執以駁三江矣。
國朝王澍撰。澍字若霖，亦或自書為篛林，金壇人。康熙壬辰進士，曆官給事中。是書各著《經》文於前，而附圖於後。州為二圖，一言疆界，一言貢道。導山、導水及山川、田賦亦各有圖，凡四十圖。大抵皆本蔡《傳》，而參以諸家之說。條理簡明，頗易尋覽。然多因仍舊說，依違遷就，不能折衷歸一。與胡渭《錐指》蓋未可同日語也。
國朝晏斯盛撰。斯盛有《楚蒙山房易經解》，已著錄。《禹貢》一篇，自注疏而外，無慮數十百家。迨胡渭《禹貢錐指》出，條分縷晰，辨正詳博。斯盛是編，大概全取渭書而變其體例。中如渭引《水經注》“漳至斥漳縣入河”，斯盛則以《漢志》“斥漳”下應劭雲“漳水出治北入河”蓋言漢時漳水在治北，其雲“入河”者，以下流至阜城言也。漳水逕行鄴東，已當入故大河，若漢時阜城以上安得有河？渭據《水經注》“濟曆琅槐縣故城北，淄入馬車瀆，逕琅槐故城南”，故言淄、濟各自入海。斯盛以《漢書》“甾至博昌入泲”師古注雲“泲音子禮反”，孔疏引作“入海”，誤也。甾入泲不在馬車瀆，而在琅槐東之博昌界。其辨別亦頗精密。至其論碣石，據《漢志》驪成之大碣石山即今昌黎縣北二十里所謂仙人台、天橋柱者，不取王橫淪於海中之說。又謂河濟相通，浮濟自陶邱而西以達于河，周以後滎川道窒，至東漢時僅存滎菏澤渚之本源，故《漢志》雲“軼出滎陽北平地”，非《禹貢》、《職方》舊跡，不取三伏三見之說。其他如冀之恒衛，以恒由恒山得名，滱水出靈邱縣北高氏山，與渾源州恒山相連屬。衛由惡池得名，衛轉曰惡，惡轉曰虖，滱即恒，虖虖它即衛。皆因渭說而附益之。導河後附歷代徙流，亦因渭之書，刪繁就簡。於雍之黑水欲以打沖河當之，究不協“入於海”之文，且漫無實證。又渭不知今呼老黃河者為宋之二股河，而以為二股河行唐馬頰河故道。斯盛亦曰二股河尋唐景福以前馬頰河之道也。則又沿渭之誤，不能糾正矣。
國朝陸奎勳撰。奎勳有《陸堂易學》，已著錄。是編皆訂補蔡沈《書傳》之闕失。大抵推求於字句之間，離合參半。所解惟伏生二十八篇，而古文則置之不言。蓋用吳澄《書纂言》之例，未為無見。而所附《古文尚書辨》二篇，不引梅鷟、閻若璩的然有證之言，而又變為古文《尚書》半真半偽之說。自稱“年將及艾，於《詩》、《禮》、《春秋》揆成《經說》三十八卷，夢見孔子。心似別開一竅者，凡於《書》之真贗，一覽自明”云云，其亦近於語怪矣。
國朝方葇如撰。葇如有《周易通義》，已著錄。是書亦仿《周易通義》之例，以《四書》成語釋之。如《禹貢》“冀州”至“四海會同”，則曰：“所謂然後人得平土而居之也。”“五百里甸服”至“五百里米”，則曰：“所謂五十而貢，可想見矣。”《洪範》“無虐煢獨而畏高明”，則曰：“此三代之所以直道而行也。”全書皆用此例，可謂附會《經》義矣。
國朝徐志遴撰。志遴字掄英，江西新城人。雍正甲辰舉人。其書刪節蔡《傳》，而於蔡《傳》後每條各以己意附注一二語，簡略殊甚。蓋於舉業之中更辟捷徑矣。
△《書經劄記》（無卷數，江蘇巡無采進本）
國朝顧昺撰，昺有《周易抄》，已著錄。是編為其三經解之二。取明陳第之說，謂古文《尚書》非偽。冠以《古文今文辯》，盡掃諸家考證，而斷以《大禹謨》之“精一危微”、《咸有一德》之“主善克一”數語，謂非漢晉所能作。蓋摭近時方苞之論。此明知徵實之難誣，又變而蹈空以求勝也。
國朝湯奕瑞撰。奕瑞號玉峰，南豐人。雍正中官福建鹽場大使。其書載《禹貢》本文，而專疏其方域界址。附《江河入海記》、《河源記》數篇於後。前有《自序》，謂刪撮胡渭《禹貢錐指》而為之。故卷首自稱曰“纂輯”，明為渭書之節本雲。
國朝楊方達撰。方達有《易經圖說會通》，已著錄。是書大略墨守蔡《傳》，依文訓義。間有與蔡《傳》異者，亦僅鑽研語氣，未能考證其失。故所著《凡例》，亦自謂未脫講章舊局。至於名物典故，不甚詮釋，則以別撰《尚書通典略》故也。
國朝楊方達撰。是書皆考辨《尚書》典故。首卷力主梅書之非偽，至以馬融、鄭玄不見古文，所見皆張霸偽書。而《顧命》鈗字又以為《說文》本孔《傳》。蓋猶毛奇齡之緒論。其訓釋名物，多據理斷制，不由考證。如河出昆侖信《水經注》五萬里之說，而駁元以來探求河源之謬，不知輿圖俱在，道裏井然。是為泥古而不徵今。《胤征篇》中謂日食可以推算，不應馳走，不知自漢以前，無預知日食之術。是為知今而不稽古。蓋典制之學與義理之學南轅而北轍也久矣。
△《禹貢約義》（無卷數，兩江總督采進本）
國朝華玉淳撰。玉淳字師道，號澹園，金匱人。是編考證《禹貢》山水，詳略頗不畫一。蓋隨事紀載，未及成書之稿本也。其論三江，主鄭玄、蘇軾之說，極為有見。論九江則以九江為洞庭，大抵與胡渭所見同。不知九江自在潯陽，古者江則名江，河則名河，未有以洞庭為九江者，應劭諸家不可廢。且澧江已見於《經》，而雲夢亦跨岳陽之界，洞庭之說終屬未安。玉淳蓋未深考耳。
國朝王心敬撰。心敬有《豐川易說》，已著錄。是書用趙孟頫、吳澄之說，分今文、古文為二，不為無據。惟是《康誥》等三篇，據《書》語則在武王時受封，據《左傳》則在成王時受封，先儒皆疑不能明。今徑升《大誥》之前，紊亂舊第，殊失謹嚴之義。伏書《顧命》一篇，孔氏古文分出《康王之誥》，見《史記•周本紀》。馬融舊本亦見於《經典釋文》。今以為後人妄分，於考證亦疏。至於沿豐坊偽本之說，改《堯典》為《帝典》，自謂根據《大學》，不知無以處《孟子》。又以二，《典》非虞史所作，出夫子筆削，“曰若稽古帝堯”出孔子增加，尤為臆說矣。
國朝薑兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊》，已著錄。是編以朱子命蔡沈作《書傳》，甫越歲而朱子亡，其間未是正者頗多。如《集注》行夏之時及歲十一月十二月之屬，昭如日星，而蔡《傳》於《伊訓》之“元祀十有二月”及《泰誓》之“十有三年春”、《武成》“惟一月”之屬，皆力著不改時、不改月之辨。是顯與朱子有異。因作是書正之。計《經》文錯互篇簡者二條，錯分段落者五條，錯混句讀者二條，錯解文義者十二條，定錯複錯者一條。考蔡《傳》自南宋以來，即多異議，原非一字不刊之典。然兆錫所改，大抵推求字句，以意竄定，未能確有考證也。
國朝顧棟高撰。棟高字震滄，晚年始治《春秋》，又自號左畬，無錫人。康熙辛丑進士。乾隆辛未薦舉經學，賜國子監司業。丁丑又賜國子監祭酒銜。所著《春秋大事表》，最為精密。其注《詩》，亦有可觀。惟此一編，較他書為次乘。其例不載《經》文，亦不訓釋《經》義。惟標舉疑義，每條撰論一篇，為數凡四十有一。大抵多據理臆斷，不甚考證本末。如謂帝王巡狩必不能一歲而至四嶽，因疑惟泰山為天子親至，餘皆不至其地，引泰山獨有明堂為證。且稱華山、恒山、衡山久在晉、楚境內，若有明堂，而為晉楚所毀，列國宜何如問罪，《春秋》宜何如大書特書。夫《春秋》明例，承告乃書，二百四十年中，未有以毀某來告者也。安得以《春秋》不書毀為本無明堂之證。晉不奉正朔（《春秋》凡載晉事，《傳》與《經》皆差兩月，杜預以為晉用夏正），楚僣稱王號，孰問其罪？又安得以《春秋》無書毀明堂者為本無明堂之證乎？古文《尚書》晉時乃出。棟高既確信“危微精一”數語，斷其必真（案危微精一數語，實《荀子》所載，雲出《道經》）乃獨以兩階幹羽一事為劉歆竄入，主名確鑿，此出何典記也？《山海經》本不足信，蔡《傳》引其怪說以注《禹貢》，自是一失。棟高駁之是也。至謂為劉歆所偽作，則禹本紀《山海經》之名先見於《史記•大宛傳贊》，亦歆所竄入歟？周代諸侯所以能知其名者，賴《春秋傳》耳。夏商年遠文略，靡得而徵。乃謂夏商不封建同姓。考《史記•夏本紀》曰：“禹為姒姓，其後分封，用國為姓，故有夏後氏、有扈氏、有男氏、斟尋氏、彤城氏、褒氏、費氏、杞氏、繒氏、辛氏、冥氏、斟戈氏”云云，則夏代分封，史有明證，烏得遽斷其無？如以不見於《書》而斷之，則今文惟有齊呂伋、魯伯禽、晉文侯、秦穆公，古文惟有蔡仲耳。周公封魯，召公封燕，《書》且無明文矣。他如論堯、舜、禹非同姓，論商、周改時改月，論“亂臣十人”中有膠鬲，論《洪範》不本《河圖》、《洛書》，論“微子面縛”而又“左牽羊，右把茅”，論周公未嘗居攝，亦皆前人之舊論，不足以言必得。大抵棟高窮經之功，《春秋》為最，而《書》則用力差少。人各有所短長，不必曲為之諱也。
國朝徐鐸撰。鐸有《易經提要錄》，已著錄。是書體例亦不錄《經》文，但標舉字句，雜采諸家之說而以己意融貫之。然大抵推求文義之學。如王心敬以“曰若稽古”一句為孔子所加，至為無理，而鐸曰“其說可從”，殊乏考訂。他如解《大禹謨》曰：“堯曰大哉堯之為君，舜曰大舜有大焉，舜繼堯稱大舜，禹繼舜故亦稱大禹。”然則《大禹謨》之作在《論語》、《孟子》後乎？
國朝沈彤撰。彤字貫雲，號果堂，吳江人。嘗預修三《禮》及《一統志》，議敘九品官。是編所解，自《堯典》至《禹貢》僅數十則，而往往失之好異。如謂“禹時交州本屬荊梁，胡渭《禹貢錐指》以九州大略不逾五嶺者非是。”蓋沿閻若璩《潛邱劄記》之說。然《潛邱劄記》精核者多，惟此條則過泥《通典》。今姑以《禹貢》經文求之，自“五百里甸服”至“五百里荒服”，每面各二千五百里，九州凡五千里。自孔、鄭諸儒無有異辭者也。《經》稱荊及衡陽惟荊州，《通典》稱衡陽郡去洛陽二千七百六十八裏，以南北兩面計之，已逾於五千里。至稱荊州之域兼有零陵、江華、桂陽、連山諸郡，又稱零陵去洛陽三千五十五里，江華去洛陽三千五百八十里，桂陽去洛陽三千五十七裏，連山去洛陽三千五百八十九裏，則荊州南域已逾千里有奇。恐《經》所雲衡山之陽，未必遼闊如此。《禹貢錐指》謂“騎田嶺北為桂陽，嶺南為連山，連山亦古南越地，不當入荊域。”其駁正最為允協。必反其說已為非是，乃更謂荊州之域直統交趾，則距洛陽凡七千二百二十五里，較《經》文荒服裏數，三倍過之，寧有是事乎？至引《後漢書》為證，尤屬牽合。考《獻帝本紀》：“建安十八年複《禹貢》九州。”《注》引《獻帝春秋》曰：“時省幽、并州，以其郡國並於冀州。省司隸校尉及涼州，以其郡國並為雍州。省交州，並荊州、益州。於是有兗、豫、青、徐、荊、揚、冀、益、雍。”據此則當時特複《禹貢》九州之名，非謂漢之疆域即禹疆域，又安得以後證前耶？其他附會遊移之說，往往類此。蓋彤長於三《禮》，而《尚書》非其所精，又務欲求勝於胡渭，故糾紛至是，不足為據也。
國朝郭兆奎撰。兆奎平湖人。是書成於乾隆乙亥，兆奎年七十三矣。大旨以蔡沈《集傳》為本，而時參己見，故曰《知新》。如解《堯典》“命羲和”數節，則謂後世日晷為定分至之要，而舉南北極及歲周歲差之法皆以為不足信。解《禹貢》，則謂黑水非有二水，因九江、三江未盡入海，上流氾濫，溢出於西。謂漢枝分於大別入江，其正流為北江，在彭蠡之北。江枝分會於彭蠡，其正流為中江，在彭蠡之南。他如“涇屬渭汭”條下，訾《周禮•職方》為後來雜湊之書。於《甘誓》條下，訾《禮記•曾子問》一篇率多不經。於《伊訓》論三年之喪，訾《儀禮•喪服》之經及《禮記》為非。說六律則謂古無六呂及隔八相生。其《國語》禘、郊、宗、祖、報，《左傳》羿、澆、管、蔡之事，皆訾為謬說。大抵不信古經，自以意斷。惟篤信梅賾古文，故卷末附《古今文辯》，謂秦焚民間《詩》、《書》，其博士所職，漢初猶有全書。又謂蔡邕書《石經》，即全古文。蓋取毛奇齡《古文尚書冤辭》之說，重為申衍。不知漢時古《經》果完，何以立於學官者僅伏生所傳，以及賈、馬、鄭諸大儒親見古文者，其所傳述，何以絕不涉伏生所傳之外也？
國朝閻循觀撰。循觀字懷庭，號伊蒿，昌樂人。乾隆丙戌進士，官吏部考功司額外主事。是編為濰縣韓夢周所刊，凡七十六條。循觀亦不信古文，其解《金縢》“我之弗辟”為弗辟攝政之嫌，《康誥》首四十八字非錯簡，及《費誓》伯禽征徐戎為周公在時事，並根據《史記》為說。蓋司馬遷受古文《尚書》於孔安國，其所引證，足為根據也。其他則多循文生義之說。蓋本其讀書之時，偶記簡端。循觀沒後，夢周錄為此帙，初非著成之書，故所解止此耳。
國朝江昱撰。昱字賓穀，號松泉，甘泉人。貢生。是書大旨謂古文《尚書》論政、論學莫不廣大精深，非聖人不能道，故其說多據理意斷。然亦有偶然標識，無關大義者，如謂“凜乎若朽索之馭六馬，若蹈虎尾涉於春冰，皆晉人危語之祖”云云，殆非詁經之體。又如稱“刑金氣也，苗為暴虐淫過之刑，殺戮無辜，金氣盛極，故惡臭薰蒸，變而為腥，腥於五臭為金”云云，亦過於求深也。
國朝吳蓮撰。蓮字余嘉，江都人。是書融會蔡沈《集傳》之義，每節之下先標指意，而各隨文句銓釋之，無所考證。
國朝黃璘撰。璘有《周易剩義》，已著錄。是書分條疏解，大旨為制義而作，與所注《周易》體例相同。
○附錄
國朝孫之騄編。之騄號晴川，仁和人。雍正間官慶元縣教諭。伏生《尚書大傳》，久無刻本，外間傳寫殘帙，訛缺顛倒，殆不可讀。元和惠棟號為博洽，修《明堂大道錄》時，亦未見其原本。僅從他書輾轉援引，故之騄蒐采補綴，仍勒為三卷。其不注出典者，殘缺之原文。其注某書引者，之騄所增入也。殘章斷句，頗賴以存。近時宋本複出，揚州已有雕版，此本原可不存。然之騄於舊帙未出之前，鉤稽參考，閱歲月而成是編。其好古之勤，亦不可沒，故仍附存其目焉。──右“書類”七十八部，四百三十卷（內十部無卷數），《附錄》一部，四卷，皆附《存目》。（案：《尚書》文句古奧，訓釋為艱。故宋元以前注是《經》者差少。歷年久遠，傳本彌稀，凡有遺編率皆採錄。惟薛季宣之贗古，王柏、賀成大、胡一中之改《經》，特黜而存目，一以杜好奇之漸，一以杜變亂古《經》之漸也。）