四庫全書總目提要/卷037
| 目錄 | 四庫全書總目提要 | |
| ◀上一卷 | 卷三十七•經部三十七 | 下一卷▶ |
卷三十七 經部三十七
○四書類存目
舊本題“宋蘇洵評”。考是書《宋志》不著錄。孫緒《無用閒談》稱其論文頗精，而摘其中引洪邁之語在洵以後，知出依託。則正德中是書已行矣。此本為康熙三十三年杭州沈季雲所校，其子心友刻之。然無所謂洪邁語者，豈經緒指摘，故削之以滅跡耶？抑並非孫緒所見之本，又偽本中之重佁耶？宋人讀書，於切要處率以筆抹。故《朱子語類》論讀書法雲：“先以某色筆抹出，再以某色筆抹出。”呂祖謙《古文關鍵》、樓昉《迂齋評注古文》亦皆用抹，其明例也。謝枋得《文章軌范》、方回《瀛奎律髓》、羅椅《放翁詩選》始稍稍具圈點，是盛於南宋末矣。此本有大圈，有小圈，有連圈，有重圈，有三角圈，已斷非北宋人筆。其評語全以時文之法行之，詞意庸淺，不但非洵之語，亦斷非宋人語也。
舊本題“宋尹焞撰”。案陳振孫《書錄解題》載尹氏《論語解》十卷、《孟子解》十四卷，徽猷閣待制河南尹焞彥明紹興中經筵所上。《孟子解》未成，不及上而卒。趙希弁《讀書附志》則謂焞於紹興初再以崇政殿說書召。既侍經筵，首解《論語》以進。繼解《孟子》，甫及終篇而卒，邢正夫嘗刻於岳陽泮宮。其書世罕傳本，故朱彝尊《經義考》注曰“已佚”。此本出浙江吳玉墀家，莫知其所自來。每章之末，略贅數語，評論大意，多者不過三四行，皆詞義膚淺，或類坊刻史評，或類時文批語，無一語之發明。焞為程氏高弟，疑其陋不至於此。又書止上、下二卷，首尾完具，無所闕佚，與十四卷之數亦不相合。殆近時妄人所依託也。
宋施德操撰。德操字彥執，海昌人。以病廢不能婚宦，坎壈而歿。此書所述《孟子》七篇之旨，大意謂孟子有大功四：一曰道性善，二曰明浩然之氣，三曰辟楊墨，四曰黜五霸而尊三王。皆聖人心術之要，而孟子直指以示人者。其前後反覆，不外此意。張九成門人嘗取附九成《橫浦集》末，鋟版以傳。今析出存目於《經部》，庶不沒其名焉。
舊本題“朱子撰”。宋以來諸家書目皆不著錄，諸儒傳朱子之學者亦無一人言及之。康熙壬午，始有陳彝則家刻本，稱明徐方廣所增注。越二十年壬寅，鄭任鑰又為重刻，而附以己說，並作《後序》。反覆力辨，信為朱子書。如卷首載朱子《與劉用之書》及《序》四篇，《晦庵集》中不載，則以為集中偶佚。《年譜》不記作此書，則以為《年譜》遺漏。書中多講時文作法，則以為制義始王安石，朱子亦十九舉進士，必善時文。連篇累牘，欲以強詞奪理。至如解《中庸》“其至矣乎”一節，“道之不行也”一節，皆剽《四書大全》所載雙峰饒氏語；“射有似乎君子”一節，全剽《四書大全》所載新安陳氏語，偽跡昭然，萬難置喙，則以為《大全》誤題姓名。其偏執殆不足與辨。又既稱此書作於《集注》之後，而《孟子》“萬物皆備於我矣”一章，乃於第三條下附記曰：“此條系《語類》說，第八條系《或問》說，前輩多疑此為未定之說，在《集注》之前，信哉！”是《小注》又在《集注》前矣，不亦自相牴牾耶？所載《中庸》原《序》，稱淳熙己酉冬十月壬申。考《宋史•孝宗本紀》，是月有庚子、壬寅二日。使庚子為朔，則下推三十二日為壬申，使壬寅為晦，則上推三十一日為壬申，均不得在十月。《文獻通考》載朱子之言曰“《集注》後來改定處多，遂與《或問》不相應，又無工夫修得”云云，是《或問》尚未暇改，何暇又作《小注》？陳振孫《書錄解題》又曰：“《論語通輯》十卷，黃榦撰。其書兼載《或問》，發明婦翁未盡之意”。使朱子果有此書，榦亦何必發明乎？其為近人依託無疑。王懋竑《白田雜著》有是書《跋》，稱任鑰刻是書後，自知其謬，深悔為湯友信所賣。並稱《序》及諸論皆友信之筆，任鑰未嘗寓目雲。
△《四書問目》（無卷數，浙江吳玉墀家藏本）
舊本題曰“考亭朱元晦先生講授，門人雲莊劉爚、睦堂劉炳述記”。前有永樂壬寅其九世孫劉文《序》，稱：“《四書問目》世所傳者，《四書大全》、朱子《文集》內載數條而已。近於親表教授程蕃家求得《論語》二十篇。及任江西豐城尉，適吳侍禦家，得《大學》、《中庸》數十條。而《孟子》則同修國史崇邑邱公永錫家藏焉。於是散者複合，而闕者幾全。”又有弘治十一年鄭京《序》稱：“宣德間書林有與同姓者，欲附其族，為劉氏子孫所辱，遂於凡載籍間二人姓名悉剔去之，或易以他名，欲滅其跡。”又稱“劉文所輯湮晦失傳，其裔孫複於廌山遊氏得其全帙”云云。案朱彝尊《經義考》，劉爚有《四書集成》，劉炳有《四書問目》，並注“已佚”。則《問目》獨出於炳，不應兼題爚名。又《豐城縣誌》載明一代典史六十三人，亦無所謂建陽劉文。且建陽一書賈，其力幾何，安能盡毀爚、炳之書？又安能盡剷爚、炳之名易以他氏？其說皆牴牾支離。書中問答，亦皆粗淺，不類朱子之語。殆皆其後人所依託歟？
國朝周在延編。在延，祥符人，後流寓於江寧。其書乃於《朱子語類》中專取《四書》諸卷刊行，別無增損，亦無所考訂發明。
舊本題“宋王應麟撰”。凡注疏諸儒之說與《集注》互異者，各為考訂。然應麟著作，傳世者多，而此書諸家皆不著錄。今考所載，實皆采之《困學紀聞》中。蓋書肆作偽之本也。
不著撰人名氏。前有元吳澂《序》。然篇末題曰“序”，而篇首題曰“總說”，其文亦不類序體，殆割裂移掇，強為標目。書中所載雙峰饒氏、新安陳氏所說，皆澂同時之人，而“郊社之禮”一條，乃引“吳氏澂曰”云云。其不出於澂，更無疑義。《元史•澂傳》亦不言澂有此書。考其所引，皆明永樂中所修《四書大全》之說。必書賈摘錄《大全》，偽託澂名以售也。
元倪士毅撰。士毅字仲宏，歙縣人。是書前有至正丙戌汪克寬《序》，稱近世儒者取朱子平日所以語諸學者及其弟子訓釋之詞，疏於《四書》之左。真氏有《集義》，祝氏有《附錄》，蔡氏、趙氏有《集疏》、《纂疏》，相繼成編，而吳氏最晚出。但辨論未為完備，去取頗欠精審。定宇陳氏、雲峰胡氏因其書行於東南，輾轉承誤，陳氏因作《四書發明》，胡氏因作《四書通》。陳氏晚年又欲合二書為一而未遂。士毅受業於陳氏，因成此書。至正辛巳，刻於建陽。越二年，又加刊削，而克寬為之序。卷首有士毅《與書賈劉叔簡書》，述改刻之意甚詳。此《重訂》所由名也。此本改題曰《重訂輯釋章圖通義大成》。首行列士毅之名，次列新安東山趙汸同訂，次列鄱陽克升朱公遷《約旨》，次列新安林隱、程複心《章圖》、莆田王元善《通考》，次列鄱陽王逢訂定《通義》。書中亦糅雜蒙混，紛如亂絲，不可複究其端緒。是已為書賈所改竄，非士毅之舊矣。然陳櫟、胡炳文本因吳真子之書，士毅又因陳、胡之書。究其由來，實轉相稗販，則王逢因人成事，亦有所效法，不足為譏。至明永樂中詔修《四書大全》，胡廣等又並士毅與逢之書一概竊據，而《輯釋》、《通義》並隱矣。有明一代，尊《大全》為蓍龜。沿及近代講章，亦無非依傍《大全》，變換面貌。烏知其淵源所自，不過如斯哉？
明劉剡撰。剡字用章，休寧人。是書因倪士毅《四書輯釋》重為訂正，更益以金履祥《疏義》、《指義》，朱公遷《通旨》、《約說》，程複心《章圖》，史伯璿《管窺》，王元善《通考》及當時諸儒著述，改題此名。夫吳真子據真氏、祝氏、蔡氏、趙氏之書纂為《四書集成》，自以為善矣，而胡炳文、陳櫟重訂之。胡氏、陳氏自以為善矣，而倪士毅又重訂之。倪氏自以為善矣，而剡又重訂之。自剡以後，重訂者又不知凡幾，蓋隸首不能算其數也。而大旨皆曰前人未善，吾不得已而作焉，實則轉相剽襲，改換其面貌，更易其名目而已。輯一《四書》講章，是何名山不朽之業，而紛紛竊據如此？是亦不可以已乎？
明魏校撰。校有《周禮沿革傳》，已著錄。是編乃其所解《大學》。首以古篆寫古本正文，奇形詭狀，多所作《六書精蘊》中杜撰之字。次乃為《指歸》一卷。其辨“致知在格物”雲：“致知不可懸空，就格物上用功則著實。知誘乎外物，引之也，何故反求諸物？曰：物欲令人心走，豈有物理走心者。所謂格，揆物定理也，理乃在外乎？曰：物在外，理固在心。理非一定，其見於物者各有定也。”又雲：“朱子嘗取程叔子之意以補傳，校謂《樂記》一章乃天留之以補‘格物致知’傳也。其言曰：‘人生而靜，天之性也。感於物而動，性之欲也。物至知知，而好惡形焉。好惡無節於內，知誘於外，不能反躬，天理滅矣。夫物之感人無窮，而人之好惡無節，則是物至而人化物也。人化物也者，滅天理而窮人欲者也。’人生而靜，天之性也，非《大學》所謂至善耶？性之欲非他，動以天也。人欲不可謂性之欲，好惡之形非《大學》所謂意耶？物至知知，人與聖人亦同耳。聖人內有節而人無節，故流而不反。節也者，本然之權度，非耶？古語：無節於內者，其察物弗之省矣。反躬也者，非《大學》所謂知本耶？反躬力如萬鈞，把柄在手，可以作聖矣。是故病莫重於知誘物化，樂莫重於格物致知。”其說介於朱、王二本之間，而更巧於附會。其他所論，亦往往重守約而輕博文，仍未免失之偏枯。夫揆物定理，必有所以能揆物定理者，究不知以何法揆定之也。《考異》一卷，凡十五條，亦多穿鑿篆文，不為典要，總一好異而已矣。
明廖紀撰。紀字時陳，號龍灣，東光人。弘治乙丑進士，官至吏部尚書。諡靖僖。事蹟具《明史》本傳。是書首載琴川周木所集《大學》古本及二程、朱子改本。其後依《大學》古本次序，采輯眾說，加以己意而疏解之。其書流傳絕少，朱彝尊《經義考》僅列其目，亦未之見也。
明廖紀撰。是書不用朱子《章句》，亦不從鄭玄舊《注》。分《中庸》為二十五段，與《章句》同者十四段。其異者以《中庸》“其至矣乎”以下二章為第三段，“道其不行矣夫”二章為第四段，“人皆曰子知”二章為第五段，“天下國家可均也”三章為第六段，“道不遠人”至“亦勿施於人”為第八段，“君子之道四”一節為第九段，“武王周公”至“孝之至也”為第十五段，“郊社之禮”一節為第十六段，“哀公問政”合“自誠明”二章為第十七段，“大哉聖人之道”至“王天下”三章為第二十三段，“仲尼祖述堯舜”至“唯天下至誠”三章為第二十四段。其中如以“道其不行”一節與“舜其大知”一節合為一段，殊為牽強。謂“君子之道”一節與上文不相蒙，以“郊社之禮”一節承上起下，亦未能深思文意，特自抒其一人之見而已。後附《性學》、《心學》二篇，亦無甚精微之論。
明穆孔暉撰。孔暉字元庵，堂邑人。弘治乙丑進士，官至翰林院侍講學士。諡文簡。是書就《章句》、《或問》引伸其說。中引佛遺教經以為儒釋一本，可謂小言破道。其引隨智顗《法華經》文句解《分別功德品》及《大莊嚴經論》之說，以格量訓格物之義，亦深為王士禎《池北偶談》所譏。《明史•儒林傳》附孔暉於《鄒守益傳》中，稱孔暉端雅好學，初不肯宗王守仁說，久而篤信之，自名王氏學，浸淫入於釋氏。觀是書，良不誣雲。
明李經綸撰。經綸有《禮經類編》，已著錄。是編攻擊朱子《大學章句》，深辟格物之說，而以誠意為根本，蓋推衍姚江古本義也。上卷凡十章。一為《稽中》，二為《原明》，三為《稽聖經》，四為《原敬》，五為《慎致知之要》，六為《原內外動靜之合一》，七為《原誠意》，八為《原正心》，九為《原修身》，十為《舉全書》。每章各疏大意於末。其不及治平之事，則謂天德修而王道隨之也。中卷為《辨疑》四條，設問答以申上卷之旨，兼抉摘句讀之謬。如“舉而不能先命也”，以“先命”二字連讀，謂不能先命以官，尚可強通。至下句以“遠過”二字連讀，訓過為責，謂不能屏之遠方而責之，則無此文義矣。下卷為《考證》。引朱子書七條、陸九淵書六條，謂二人其初均有弊，其終均無所偏。亦王守仁晚年定論之餘緒耳。
△《四書講義》（無卷數，浙江汪啟淑家藏本）
明鄭曉撰。曉有《禹貢圖說》，已著錄。是編乃其為南京太常寺卿時所作，以授其子履准。萬曆己酉，其孫心材始刊之。其說皆隨文闡意，義理異同之處亦間有論辨。持論頗醇，而不免失之曼衍。
明蔡悉撰。悉有《書疇彝訓》，已著錄。此編詮解《大學》，雖分章立說，而不錄《經》文。頗似論體，與依文訓詁者不同。後有《致知格物》及《誠意關》二圖，大旨以慎獨為要義，致知格物為先務。書末載《居身訓言》十則、《居家訓言》十則。蓋以旁衍修齊之義，故附《大學》之後雲。
明薛應旂撰。應旂字仲常，武進人。嘉靖乙未進士，官至陝西按察司副使。是編於《四書》所載人物，援引諸書，詳其事蹟。凡《記》三卷，《傳》三十七卷。《紀》、《傳》之末，各系以論贊，蓋仿宋王當《春秋臣傳》之體。中間多采雜說，而不著所出。其《自序》有雲：“泛引雜證，雖嘗刪次，而文章事行，苟有裨於問學治理者，或在所錄，固不敢過求其真贗也。”其得失固自知之矣。間有附注，題閩朱《火阜》維盛撰，其言頗為淺陋。《續考》八卷，題應旂元孫寀編。雜考《四書》名物，餖飣尤甚。明代儒生，以時文為重，時文以《四書》為重，遂有此類諸書，襞積割裂，以塗飾試官之耳目。斯亦經術之極弊。非惟程、朱編定《四書》之時不料其至此，即元延祐用《四書》義，明洪武定三場法，亦不料其至此者矣。
明高拱撰。拱有《春秋正旨》，已著錄。嘉靖三十一年，拱以翰林編修與檢討陳以勤同為裕王講官，進講四子書。先訓句解，次敷陳大義，蓋從日講之例。裕王即穆宗也。時拱已遷國子祭酒，於嘉靖庚申編次成帙。《千頃堂書目》作十卷。今本止五卷，自《學》、《庸》至《論語》“子路問成人”章止，蓋未全之本也。
明劉元卿撰。元卿有《大象觀》，已著錄。是書前列《大學正文》一卷，以豐坊偽石經為據，殊為不考。其《略疏》一卷，乃詮發大旨，以誠意為主，亦與朱子互異。《發明》一卷，乃取明儒所論與己意相合者。《廣義》二卷，則本真德秀《衍義》而刪節之，又附益以明初諸事。朱彝尊《經義考》作一卷，由未見其書，據傳聞載之故也。
明管志道編。志道字登之，婁縣人。《江南通志》稱其由隆慶辛未進士官南京刑部主事。疏陳利弊九事，忤張居正，出為分巡嶺東道。與巡按御史齟齬，為御史劾奏鐫秩。遂移疾歸。考《明史•顏鯨傳》載御史顧雲程《疏》言：“神宗大起遺逸，獨鯨及管志道以考察格之。又登用被察吳中行、艾穆、魏時亮、趙世卿，獨靳鯨、志道。”是志道以察典罷官，疑《通志》誤也。是書詮解《孟子》，分《訂釋》、《測義》二例。“訂釋”者，取朱子所釋而訂之。“測義”則皆自出臆說，恍惚支離，不可勝舉。蓋志道之學出於羅汝芳，汝芳之學出於顏鈞，本明季狂禪一派耳。
明姚舜牧撰。舜牧有《易經疑問》，已著錄。是編但各章總論其大旨，不復逐句箋釋，立說多與朱子異。如謂《大學》“親民”之“親”不當作“新”，“格物”之“物”“即物有本末”之“物”，“此謂知本”、“此謂知之至也”二句非衍文，亦無闕文。蓋沿姚江古本之說，自為一解。謂《孟子》“無以則王”、“保民而王”、“是心足以王矣”數“王”字，俱讀如字，不作去聲；“伯夷非其君不事”章是論去就，非論清和，隘與不恭非其流弊：亦尚有見。至於訓“格物”之“格”為品格，“自謙”之“謙”為謙虛，“命也”之“命”為命數，“致曲”之“曲”為心曲，則穿鑿附會，礙不可通。他若謂《中庸》“不睹不聞”即是隱微，即是獨，“戒慎恐懼”即是慎其獨，而以朱子為支離破碎。又謂：“性分中不墮形體，不落方所，直恁廣大。”又謂：“喻義、喻利之喻是不待詞說，都無知覺而默與之俱，《注》訓曉字便有知覺，不得此字之旨。”尤以禪機詁儒理矣。前有萬曆丁巳《自序》，謂“夢見夫子出一玉印，牧肅拜於下，夫子亦答拜於座右，視其發特焦黃”云云，尤怪誕不經也。
明陳禹謨撰。禹謨字錫元，常熟人。萬曆中由舉人官至四川按察司僉事。其書雜引《五經》之文，證《四書》所引之異同，並波及他書語意相近、字句略同者，頗為龐雜。如李尤《盤銘》，與經一字無涉，而引以證湯之盤銘。又如班昭《東征賦中》“由力行而近仁”句，乃運用《中庸》之語，而引以為“力行近乎仁”句之異同，殊為舛誤。至石經《大學》，本豐坊偽撰，據為定論，尤失考矣。
明陳禹謨撰。是編於《四書集注》之外，旁搜諸說，故取《莊子》駢拇枝指之意為名。凡《漢詁纂》十九卷、《談經菀》四十卷、《引經釋》五卷、《人物概》十五卷、《名物考》二十卷。其《漢詁纂》乃刪取注疏之文。割裂餖飣。全無義例。其《談經菀》則自經、史、子、集以逮二氏之言，苟與《四書》文義仿佛者，即摭以相證，冗雜尤甚。其《引經釋》則以《四書》所引經文為綱，而雜采訓釋以附之。既非釋《四書》，又非釋《五經》，莫究其何所取義？其《人物概》、《名物考》摭拾舊文，亦罕能精核。蓋浮慕漢儒之名，而不能得其專門授受之奧者也。
明陳禹謨撰。已載《經言枝指》中。此則錢受益、牛鬥星所補訂也。受益字謙之，杭州人。鬥星有《檀弓評》，已著錄。禹謨原本多疏舛，受益等所補乃更蕪雜。如《淇澳》“綠竹”而引及《爾雅》會稽之竹箭、《華陽國志》哀牢之僕竹，已氾濫矣，更引及《異苑》竹化蛇、蛇化雉。釋肺肝而引《素問》、《靈樞》，已旁支矣，更引及《黃庭經》“肺神皓華字虛成，肝神龍煙字含明”語。是於經義居何等也？其最異者，如標一“目”字為題，釋《大學》“十目所視也”，而“目”字下注曰“附眼”。無論《四書》無“眼”字，且目之與眼，又何所分別而別為附錄乎？尤不可解也。
明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著錄。是書前有《孟子遺事》及《讀孟子》三十一條。所論孟子生卒，以為當在安王時，非定王時。其說近是。但直斷孟子生於安王初年，卒於赧王元年，則似未可為定。孟子生卒大略，當以閻若璩所訂為正。考“去齊”章雲“由周而來七百有餘歲”，《盡心》章雲“由孔子而來百有餘歲”，若據呂氏《大事記》及《通鑒綱目》，孟子於赧王元年始致為臣而歸，則周已八百有九年，距孔子生年已二百三十餘歲矣。孟子如梁、仕齊、適宋、之魯、之滕、還鄒，遊歷先後，班班可考。魯平西元年即郝王元年，其時孟子似未至八十九歲也。至書中所解，往往失之粗獷，好議論而不究其實。蓋敬之說經，通坐此弊，不但此書矣。
明王肯堂撰。肯堂有《尚書要旨》，已著錄。是編不列經文，但標章目，曆引宋、元、明諸家講義。其唐人以前舊說，偶亦採錄，然所取無多。或與《集注》兩歧者則低一格錄之。觀其體例，似尊朱子，然其說頗雜於禪。如解“子貢問貧而無諂”一章有境、無境諸義，豈可以詁儒書哉？
明方時化撰。時化有《易引》，已著錄。是書首為《中庸總提》，次全載《中庸》之文。每段或總批，或旁批，其體例略如時文，其宗旨則純乎佛氏。
明孫慎行撰。慎行字聞斯，武進人。萬曆乙未進士，官至禮部尚書。事蹟具《明史》本傳。是書乃其自萬曆庚戌至甲寅積年鈔存，其中頗多心得之語，然亦不免好出新論。如解《鄉黨》“色斯舉矣”節，以虞廷獸舞志聖之隆，山梁雌雉志聖之逸。又以《中庸》“致曲”之“曲”為即“經禮三百，曲禮三千”之“曲”。雖才辨縱橫，足以自暢其說，然非經之本旨矣。卷首繪《性善》、《性教》為二圖。卷末一條，則慎行自序其作書大旨也。
明姚應仁撰。應仁有《檀弓原》，已著錄。是書成於萬曆乙未，據豐坊偽撰《魏政和石經》以攻朱子《章句》。至“修身”章中竄入“顏淵問仁”五句，應仁不能曲說，乃言“只須削去此節”。夫此五句既屬當削，則所謂石經豈複可信哉？至其持論，則多引佛經。解“淇澳”節有曰“密多者瑟也，金剛不壞者僴也，枝枝葉葉光明者，赫喧也”，是不止陽儒而陰釋矣。
明葛寅亮撰。寅亮，錢塘人。萬曆辛丑進士。是書分標三例，凡剖析本章大義者曰《測》，就經文語氣順演者曰《演》，與其門人問答辨難者曰《商》。間有引證他書及先儒之論，則細書於後。大抵皆其口授於門弟子者也。《浙江通志》載寅亮《四書湖南講》二十六卷，與此本卷數不合。然此本首尾完具，或《通志》之誤歟？抑或別有續編也？
明毛尚忠撰。尚忠字子亮，號誠菴，嘉善人。萬曆甲辰進士，官至監察御史。其書分章立說，不錄經文，頗似書塾講義，而議論則務與朱子相左。如《大學》首章，謂：“當因其所發非聖經本旨。親民即明德內事，不親民叫不得明德，何須說推以及人。曰皆當止於至善，是分明德、親民而二之。謂止即止泊之止，何須添不遷二字。定乃明道靜亦定、動亦定之定，不是志有定向。安即居之安，安字以心言，曰所處而安，似著身矣。”且謂：“‘物有本末’節是起下文，非結上文也。物與事只泛說，若定分物屬，明親事屬，知得何等拘滯！至明明德於天下，若曰使之明，則民不可使知，且於文法甚不類。”如此類凡十數條。其解“格物”，既不從朱子事物之說，而亦不取王守仁所雲“格去此心之物”，乃謂即上文“物有本末”之物，其中精微處如等格然，不可不分曉。信如尚忠說，則格乃實字，無用力之意，“致知在格物”句文義豈複可通？亦徒好立異而已。
明章一陽編。一陽，金華人。自何基受業黃榦之門，其後王柏、金履祥、許謙遞相傳受，皆自稱朱子之傳。一陽因取四人之發明《四書》者，分載於《章句集注》之下，名曰《正學淵源》。蓋以闡揚金華之宗派，不為發明《四書》作也。
明劉斯源編。斯源字憲仲，臨潁人。是書成於萬曆戊申。首列朱子《大學》改本，次列《禮記》古本，次列魏石經本，次列二程本，而以宋、元、明諸儒說《大學》者附焉。以諸說並陳，無所去取，故名《通考》。然《禮記》傳自戴聖，鄭玄不過依《經》作《注》，指為鄭玄之本，已為未安。至政和石刻出自豐坊偽撰，其政和年號以宋為魏，賈逵姓名以漢為魏，前人駁之悉矣。斯源猶珍重而信之耶？
明萬尚烈撰。尚烈字思文，南昌人。是書首有萬曆辛亥《自序》。於《大學》、《中庸》獨尊古本，而議論宗旨則全入異端。如解“季路問事鬼神”章，專取釋氏輪回因果之說以釋聖言，駁雜已甚。其尤誕者，如“原壤夷俟”乃取其母死而歌為喜死者之得所，而非放乎禮法之外。蓋姚江末流，其弊每至於此，不但李贄諸人彰彰耳目者然也。
明沈守正撰。守正有《詩經說通》，已著錄。是書匯萃諸家之說，分章條列，同異兼收。每案而不斷，以待人之自考，亦或偶存己說一二。所采書凡二百二十六種，雖釋道家言亦頗兼取。其中如解“子遊問孝”章則用古說；解“士而懷居”章則用管志道說，以為即懷土；解“不動心”則用郝敬說，以為非比枯木槁灰；解“心之官則思”則用羅欽順《困知記》：皆頗有所見。然所引明人諸說，榛楛錯陳，不免傷於蕪雜。
△《四書說約》（無卷數，直隸總督采進本）
明鹿善繼撰。善繼字伯順，定興人。萬曆癸丑進士，官至太常寺少卿。崇禎壬午，大兵攻定興，善繼率鄉人拒守，城破死之。贈大理寺卿，諡忠節。事蹟具《明史》本傳。是書就《四書》以講學，與明人講義為時文而作者頗殊。卷首為《認理提綱》九條。如曰：“此理不是涉玄空的，子臣弟友是他著落。不然則日新顧諟，成湯且為枯禪矣。”其《自序》亦曰：“夫讀聖賢書而不反求之心，延平所謂玩物喪志者，可汗人背也。即雲反求之心，而一切著落不以身實踐之，徒以天倪之頓現，虛為承當，陽明所稱將本體只作一番光景玩弄者，更可汗人背也。”其持論亦頗篤實。然學出姚江，大旨提唱良知，與洛閩之學究為少異。
明寇慎撰。慎字永修，號禮亭，自號礻殳祤逸叟，同官人。萬曆丙辰進士，官至蘇州府知府。天啟中周順昌被逮，顏佩韋等五人擊殺緹騎。後佩韋臨刑，稱曰“公好官，知我等倡義，非倡亂”者，即其人也。其學出於姚江，故是編多與朱子立異。如解《論語》“至於犬馬”句，主犬馬養人之義，本諸《注》、《疏》，猶有說也。至於解“齊必變食”句，謂為心齋之齋，非齋戒之齋；解“弗如也”二句為盡奪前塵，忽渡彼岸；解“始可與言《詩》”句為入無上妙明；解“是知也”句謂“知原在知不知外理會。其他學問，不過此知中之法塵，此處掃除乃為逕機，又扭來補綴”：則純乎明末狂禪之習矣。
明陳仁錫撰。仁錫有《系辭十篇書》，已著錄。是書因薛應旂《四書人物考》而廣之，仍餖飣之學。卷首別為《考異》一卷，載《四書》字句異同，摭拾亦頗簡略。如“惟”之作“維”，“貢”之作“贛”，不過字體偶別，無關文意。至豐坊古本《大學》，其偽託可不待辨，而仁錫乃為持疑之辭，則茫無考證，亦可見矣。
明魯論撰。論字孔壁，號西麓，江西新城人。天啟中以貢生授潁州州同，官至福州府同知。論以取士必重制科之經義，崇禎時雜用薦舉，不足以得人，乃作此書以發明體用合一之理。其解《大學》“平天下”章，言“潢池弄兵，外患踵至，勢不得不加田賦。而聚斂之臣半以聚之於國，半且以聚之於囊，以致天菑流行而不常之命已去”，專為明末時事而發。又解《孟子》“許行”章，謂“堯之欽明足以知人，四嶽之鹹舉，為之師錫，猶其難其慎，然則枚卜豈易易哉”，亦以隱指莊烈帝命相之非。全書大旨不出於此，故往往雜引史事以相發明，固不主於闡繹經義也。
明譚貞默撰。貞默字梁生，別號埽菴，嘉興人。崇禎戊辰進士，官至國子監祭酒。是編前有《自序》，結銜稱“敕掌國子監整理祭器書籍等務”，而不言祭酒。《明史•職官志》亦無此稱，蓋明人杜撰之文也。其《序》稱“《六經》無非孔經，而《論語》為著。子思子之書，今名《中庸》、《大學》者，實一《中庸》，統稱《孔經編》。《孟子》七篇則曰《孟經編》”，又言“《論語》，子夏述也。《中庸》，子思繼《論語》而作也。《大學》即《中庸》之後小半也。《孟子》，繼《中庸》而作也。《中庸》‘天命之謂性’三句接《論語》‘知命’章，明是釋詁《論語》。讀‘予懷明德’而‘大學之道在明明德’，不膠自連。讀‘國不以利為利，以義為利’，而《孟子》‘何必曰利，亦有仁義’，不呼自應。今之所謂《四書》，實三書也”云云，說殊穿鑿。至其詮釋支離，類皆因言求事。如以《論語》“孝弟”章為有子譏刺三家，“巧言”章為孔子評論老聃，皆率其胸臆，務與程朱牴牾，可謂敢為異說者矣。卷中或稱“默案”，或自稱“譚子”，體例亦叢雜不一雲。
《四書經學考》，明徐邦佐撰。《續考》，陳鵬霄撰。邦佐字孟超，錢塘人。鵬霄字天羽，山陰人。《經學考》成於崇禎戊辰，雜鈔故實，疏漏實甚。《續考》成於甲戌，又皆時文評語，講章瑣說。而題曰《經考》，未詳其義。然坊刻陋本，亦不足以究詰也。
明陳際泰撰。際泰有《易經說意》，已著錄。際泰以制義名一代，是編詮發《四書》大義，亦略如制藝散行之體。其議論駿發，視章世純《留書》過之，而不及世純《留書》時有精義。蓋際泰用縱橫之才，去說經之道遠；世純用深湛之思，去說經之道稍近也。
△《四書則》（無卷數，山西巡撫采進本）
明桑拱陽撰。拱陽字暉升，蒲州人。崇禎癸酉舉人。其書取諸家講章立說不同者，刪定歸一，間以己意參之。命之曰“則”，以見“其則不遠”之意。先《大學》、《中庸》，次《論語》、《孟子》，各有《圖說》、《總論》，大旨為舉業而作。
明徐養元、趙漁同撰。養元字長善，漁字問源，俱唐山人。崇禎癸未同榜進士。是編採集朱子《或問》、《存疑》、《大全》諸書及諸家之說而成，不出流俗講章之派。
明喬中和撰。中和有《說易》，已著錄。是編為《四書》講義。而名之為《圖書衍》者，凡《四書》所言皆以五行八卦配合之也。如說《大學》“明德”為火，“新民”為水，“至善”為土之類，皆穿鑿無理，不足與辨。
明張自烈撰。自烈字爾公，宜春人。崇禎末南京國子監生。自烈與艾南英為同鄉，而各立門戶，以評選時文相軋，詬厲喧呶，沒世乃休。蓋亦社黨之餘派也。是編舉永樂中胡廣等所修《四書大全》條析而辨之。冠以古本《大學》一卷，明道程子、伊川程子改定《大學》各一卷，顧起元《中庸外傳》一卷，王應麟《論語孟子考異》各一卷，福王時，嘗以擅改祖宗頒行之書，掛諸彈章，至憤而囂嘩於朝。案《四書大全》誠為猥雜，然自烈所辨又往往強生分別，不過負氣求勝，藉以立名。觀其首列揭帖、序文之類，盈一巨冊，而所列參訂姓氏至四百八十六人，非惟馬、鄭以來無是體例，即宋人盛相標榜，亦未至是也。
明謝文洊撰。文洊字約齋，號程山，南豐人。其書首作《君子有三畏講義》一篇，發明張子主敬之旨。次為《程山十則》，亦以躬行實踐為主。書中皆隨文講解，旁采《大全》諸儒之說，而參以己見，其體頗似語錄。卷末附《西銘解》一篇，謂其立義宏深，為學者究竟指歸，篇名不可不尊，因易之曰《事天謨》，以示崇信之意。然究不免自我作古也。
△《麗奇軒四書講義》（無卷數，編修勵守謙家藏本）
國朝紀克揚撰。克揚有《易經講義》，已著錄。其書不錄正文，每章約詁數語，大旨為科舉而作。
國朝刁包撰。包有《易酌》，已著錄。是編凡《大學》五卷、《中庸》三卷、《論語》二十卷、《孟子》十四卷。於《大學》三綱八目，詮解特備。又以《中庸》、《論》、《孟》為格物之書，《五經》、諸史皆條貫於其中，故於格物條目尤為曲盡。其他闡發義理，於史傳事蹟、先儒議論，亦多所徵引。然其去取是非，總以朱子之說為斷，不必自有所見也。卷首有黃越所作《綱領》一篇，其孫顯祖所作《緣起》一篇，敍述著書大旨及刊刻始末。
△《聖學心傳》（無卷數，山東巡撫采進本）
國朝薛鳳祚編。鳳祚字儀甫，益都人。嘗師事定興鹿善繼、容城孫奇逢，因會輯善繼《四書說約》、奇逢《四書近指》共為一編。卷首列善繼《認理提綱》、《尋樂大旨》又列善繼、奇逢二人小傳。前有鳳祚《自序》，謂此書出，當與孔、曾、思、孟四聖賢書共揭星日而行中天。其說殊誇。又謂於舉業非相遠，倘於此有得，以應試場，主司必當驚羨，以冠多士。又何其陋歟！鳳祚天文、地理之學皆能明其深奧，如《兩河清匯》、《天學會通》、《天步真元》諸書已卓然足以自傳，又何必畫此蛇足乎？且二書皆有刊本，豈藉鳳祚之標榜？即以二書而論，亦蛇足也。
△《四書大全纂要》（無卷數，直隸總督采進本）
國朝魏裔介撰。裔介有《孝經注義》，已著錄。是編以明永樂間所著《四書大全》氾濫廣博，舉業家鮮能窮其說，乃采其要領，俾簡明易誦。然《大全》龐雜萬狀，沙中金屑，本自無多。裔介所摘，又未能盡除枝蔓，獨得精華，則亦虛耗心力而已。
國朝徐世沐撰。世沐有《周易惜陰錄》，已著錄。是書前有胡渭生、趙天潤、仇兆鼇《序》並《自記》一首。後有陸隴其《跋》，以隴其《三魚堂集》勘之，其文相合，實非依託。然其書則不稱隴其之所言。據世沐《自記》曰：“仇滄柱示以關中李中孚《身反錄》。中孚曾講學毗陵，會過一次。彼深惜南浙兩省學者害於舉業，彼時心不甘南士必遜北士。如此迄今，幾三十年，彼學已成，名已立，南士竟無與頡頏。細讀其《錄》，愈不心服，摘《錄》中數處，以質滄柱翁。狂不自量，續為《惜陰二集》，不覺積成二十一卷，幾乎有六百葉。”又曰：“李從陸王入，而出入於程、朱四子。余從程、朱入，而準則於周、宋八賢。雖沐染南風，剛峻良有不逮；而古人所雲醇正，則當仁不欲多讓”云云，則世沐此書蓋為與盩厔李顒相詬而作。故隴其喜其能排陸、王，為之作《跋》。然講學以明道，非以求勝。但為朱陸而爭，已不免門戶之見，況世沐以聖學自任，而不能化一南北之畛域，則先不自克其私心矣，又何學之可講乎？
國朝陸隴其編，隴其有《古文尚書考》，已著錄。初，明永樂間，胡廣等奉詔撰《四書大全》，陰據倪士毅舊本，潦草成書。而又不善於剽竊，龐雜割裂，痕跡顯然。雖有明二百餘年懸為功令，然講章一派從此而開。庸陋相仍，遂似朱子之書專為時文而設，而經義於是遂荒。是編取胡廣書，除其煩複，刊其舛謬，又采《蒙引》、《存疑》、《淺說》諸書之要以附益之，自較原本為差勝，然終未能盡廓清也。其初稿成於康熙辛酉，前有《自序》，尚歉然以為未定。及晚年輯《困勉錄》，複取是書互相參考，別以朱筆點次，乃成定本，然未及重為之《序》。故其門人席永恂、侯銓、王前席等校刊之時，仍以原《序》冠卷端。實則《序》在前而書在後也。《大學》、《中庸》並載《或問》，亦仍《大全》之舊。卷末附載王應麟《論語孟子考異》，不知何人采摭《困學記聞》為之，非應麟原有是書也。
國朝陸隴其撰。隴其所著《困勉錄》，分學、問、思、辨、行五類。此《續錄》則專解《四書》。凡《大學》一卷、《中庸》一卷、《論語》二卷、《孟子》二卷。中多採錄時文評語，似乎狹視《四書》矣。
國朝邵嗣堯撰。嗣堯有《易圖定本》，已著錄。是編乃督學江南時所刊。每章前為口義，後附論斷，專為童蒙講解而設，故曰《易知》。嗣堯服官清苦，至今凡歷任之地皆稱名宦。而自命太高，亦或傷於偏激。如解“於我如浮雲”句，謂：“不特不義之富貴如浮雲，即義中之富貴亦如浮雲。不特富貴如浮雲，即我亦如浮雲。”如此之類，蓋欲以發明不愛官、不愛錢、不愛命之意，而過於取快，未免墮入禪宗矣。
國朝陳詵撰。詵有《易經述》，已著錄。是書多不主朱子《章句集注》。如以《大學》“聽訟”章為解“格物”，而以朱子《補傳》為不知聖賢經傳化工之妙。其學蓋源出於姚江，而於姚江之中又主調停之說者。觀其《自序》曰“朱子慮佛教之足以惑人，故確切分疏，以為下學所遵守。陸子略其枝葉而獨抉其宗旨，蓋於朱子有一本散殊之分，而非有所悖謬”云云，其所學可以睹矣。
國朝秘丕笈撰。丕笈字仲負，故城人。康熙癸丑進士，官至陝西提學副使。是編以四子之書近世多為新說所惑，於是纂輯《或問》及《大全》、《蒙引》、《存疑》等說，匯成一編。以非自己出，故以“鈔”為各。其旁注批閱之語，則丕笈自抒所見也。
國朝閔嗣同撰。嗣同字來之，號雙溪，烏程人。康熙乙卯副榜貢生，官景寧縣教諭。此書於每章各為總解，而不錄經文。皆取諸儒之說，以己意融貫成篇。其說有同異者，則別附於後，以備參考。
國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是書為其子遠宗所編，本名《四書疑義》，有問有答。奇齡沒後，遠宗裒輯成書，存所疑而刪所解，名曰《疑案》。奇齡門人王錫序之，謂：“必有以解之，直是索解人不得耳。一經考索，則世多學人，豈無始而驚，既而疑，又既而劃然以解者？”因更名《索解》，然有問無答。其旨在於駁《注》，而其跡乃似於攻《經》。且據錫所序，其解已散見奇齡各書中，亦何必更出此書，蹈禪家機鋒之習？則非欲詁經，直欲駭俗耳。漢晉以來儒家，無此體例也。
國朝毛奇齡撰。是書由古本《大學》之說以攻朱子“格物”之《傳》。首為《知本圖說》。次為《知本圖》四：一曰《大學有本》，一曰《格物知本》，一曰《格物以修身為本》，一曰《修身以誠意為本》。末為《附錄》，又有《後圖》。以《大學知本》與《中庸立本》並列，二圖節次相配，亦前有《圖說》，後有《附錄》。夫知行並用，博約兼資，聖賢經典之文或有偏舉，而理無偏廢。《經》文既明言“格物”，即不補傳亦必有說。奇齡乃以格物為量度之意，以知本為誠意，不知未知本時持何術以量度之？且既已指誠意為本，則遵而行之已矣，又何用量度？蓋奇齡曆詆先儒，而頗尊其鄉學。其直指知本仍王守仁之良知，其主誠意則劉宗周之慎獨也。而自稱嵩山廟市高笠先生所傳，為遼東賀欽之孫所秘授，蓋托詞也。
國朝毛奇齡撰，以答其門人餘姚邵廷采之問者也。仍因其《大學知本圖說》而衍之，以歸於良知之說。其解“在明明德”句，以“明明”二字重文連讀，如“明德”連讀，則德已明，何用複明？是不必遠引他說，即以《大學》“克明峻德”言之，德已峻，何用複明乎？所引“明明”重文之證《尚書》三條、《詩》四條，皆其《四書賸言》中所謂“以雩見為龍，以王良為星”者也。
國朝毛奇齡所論，而其子及門人編錄之。上卷為章世法所錄，乃所講《孟子》“不動心”章之稿。第二卷為其侄文輝所錄，乃所講《論語問答》。第三卷題曰《大學辨業》，為樓宅中所錄。《大學辨業》者，奇齡門人蠡縣李塨所著。塨初師博野顏元，既而舍之從奇齡，後撰是書，又兼用元說，故奇齡惡其叛己而攻之，大抵皆詬爭之言也。以錄其叢殘之稿，故曰“逸講”。中雜門人、子侄之附論，故曰“箋”焉。
國朝毛奇齡所論。其門人章大來、樓宅中、朱樟、陳佑及其子遠宗、侄文輝編次，而各附以己說，皆與朱子《章句》互異。大旨以慎獨為主，闡劉宗周之旨。蓋宗周，奇齡之鄉人也。奇齡博洽群書，其說經善於考證。至於舍考證而談義理，則違才易務，非其所長。又以辨才濟之，愈辨而愈支，固其所矣。
國朝陸邦烈編。邦烈字又超，平湖入。毛奇齡之門人也。是書因朱子《四書集注》頗有疑諸賢之說，或有流弊者，因取奇齡《經說》所載諸論裒合成帙，而附以奇齡門人、子侄諸說，以辨其非。前有邦烈《自記》，稱“北宋諸儒，高樹門幟，不容一人訾議。如劉共父改《二程全書》一二字，便作劄四布，痛加譏貶，必欲使其還復舊文而後已。而於先聖、先賢恣情敲駁，《大學》、《孝經》連篇刪改。即孔門諸賢，何一不受其削斫？相其用心，實有抑聖賢以揚同類之意。因稍輯先生所言，與他書偶錄可引據者，匯為一卷，名曰《釋非》。以為聖門口語，各有精義，或未可盡非”云云。考宋儒標榜門戶，以劫制天下之異端，誠所不免，至坐以詆誣聖賢，則未免深文。且朱子《集注》補苴舊說，原恐後學之誤會，亦非主於排斥孔門。邦烈此書雖無作可也。此本刻《西河合集》中，舊題奇齡自撰。今考究始末，實邦烈所為。其中如謂“本”字書不訓始，惟宋人《廣韻》因程子是解增一始訓。案陳彭年、邱雍等重修《廣韻》在大中祥符間，其時程子未生，安得因程子之說？如斯之類，似非奇齡所宜有。又朱子《與張栻、劉共父書》，謂《二程遺書》乃胡安國所改，而此《序》作劉共父所改，亦誤。故改題邦烈，從其實焉。
國朝李塨撰。塨有《周易傳注》，已著錄。是編解釋經義，多與宋儒相反。蓋塨之學出於顏元，務以實用為主。故於程、朱之講習，陸、王之證悟，凡不切立身經世者，一概謂之空談。而於心性之學，排擊尤甚。其解《四書》，亦即此旨。中惟《孟子注》未成，今傳者《論語》、《大學》、《中庸》耳。《論語》多用古義，亦兼取毛奇齡之說。如以“無所取材”從鄭康成作“桴材”，“偏其反而”從何晏作“反經合道之譬”，則不免故相違迕，有意異同。《大學》用古本讀“大”為“泰”及“親民”之“親”讀本字，皆仍舊說。其以“格物”之“物”為《周禮•司徒》之“鄉三物”，則塨自申其學也。《中庸》不取朱子天道、人道之說，一切歸於實際，證以人事。在三書之中，較為完密。《傳注問》則仿朱子《或問》之例，一一辨其去取之所以然。辭氣多不和平，徒以氣相勝而已。
國朝李顒撰。顒字中孚，盩厔人。康熙己未薦舉博學鴻詞，以年老不能赴京而罷。康熙四十二年，聖祖仁皇帝西巡，召顒入見。時顒已衰老，遣子慎言詣行在陳情，以所著《二曲集》、《反身錄》奏進。上特賜禦書“操志高潔”以獎之。是書本題曰“二曲先生口授、鄠縣門人王心敬錄”。“二曲”者，顒之別號。水曲曰盩，山曲曰厔。盩厔當山水之曲，故因其地以稱之。是此書成於心敬之手，顒特口授。然核其《序》文年月，則是書之成，顒猶及見，非身後追錄之比，實仍顒所自定也。顒之學本於姚江。書中所載，如《大學》“格物”之“物”為身心意知家國天下之物，即“物有本末”之物。又謂“明德與良知無分別。念慮微起，良知即知善與不善。知善即實行其善，知惡即實去其惡。不昧所知，心方自慊”云云，其說皆仍本王守仁。又書中所引呂原明渡橋，輿人墜水，有溺死者。原明安坐橋上，神色如常。原明自謂未嘗動心。顒稱其臨生死而不動，世間何物可以動之？夫死生不變，固足徵學者之得力。然必如顒說，則孔子之微服過宋，孟子之不立岩牆，皆為動心矣。且“廄焚”必問“傷人”，“乍見孺子入井必有怵惕惻隱之心”，輿夫溺死而原明安坐不動，此乃原明平時強制其心而流為谿刻之過。顒顧稱之為不動，則於告子之不動心何異乎？是亦主持太過，而流於偏駁者矣。
國朝楊名時撰。名時有《周易劄記》，已著錄。《辟雍講義》乃乾隆元年名時兼領國子監時所著。《大學、中庸講義》則因其《劄記》之說而暢之耳。
△《雜說》（無卷數，江蘇巡撫采進本）
國朝焦袁熹撰。袁熹有《春秋闕如編》，已著錄。是編乃以《禮記》中《大學、中庸注疏》及《論語、孟子注疏》，與朱子《章句集注》兩兩相勘，決擇是非，而左袒朱子者為多。其中考證過疏，如謂《論語》孔注“誄禱”篇名，不知誄乃施於死後者，未詳孔《注》所出。今考《大祝》“作六辭以通上下、親疏、遠近，其六曰誄。”《注》引《論語》“誄曰：禱爾於上下神祗。”賈公彥《疏》：“生人有疾亦誄，列生時德行而為辭，與哀公誄孔子意同。”是死諡名誄、生禱亦名誄之顯證。奈何於孔《注》疑之耶？
國朝邱嘉穗撰。嘉穗字實亭，上杭人。康熙壬午舉人，官歸善縣知縣。是編大旨謂《大學》“格致”一傳，本未闕佚，不過錯簡，非惟朱子所補為誤，即諸儒所定亦皆未安。因參取舊說，以“物有本末”一節、“子曰聽訟”一節、“《詩》雲：邦畿千里”一節、“知止而後有定”一節，終以“此謂知之至也”句，合為“格物致知”之傳，而詮解以明之。其意以豐坊偽石經為真，而又未見坊之原本，但據鍾惺《四書聚考》所載。又見朱彝尊、毛奇齡等素號博洽者，皆引據舊文，掊擊甚力，遂依違瑟縮，不敢訟言。然其割取“《詩》雲：邦畿千里”十字，實用偽石經本也。
國朝朱謹撰。謹號雪鴻，昆山人。是編前有康熙己丑魏一川《序》，稱其歲易一稿，逾三十年。今觀其書首列《中庸圖》十七，其分配五行者多涉牽合。其解“中”字，謂“中”即太極，即伏羲一畫而縱之。其解“天”字，謂上一畫為天，下一畫為地，人居其中。一川《序》又為補解“庸”字，以為古文作◆。◆，古庚字，為陽金。◆，古鏞字，為樂器。而附於黃鐘之末。亦皆附會。其注以天命為源，以無聲無臭為歸宿，多涉恍惚。其《中庸續論》，又時時評論文法，如謂“三重”章、“大哉”章是兩扇格局，不露排偶之類，並引而歸之時文矣。
國朝王澍撰。澍有《禹貢譜》，已著錄。是書取《大學》、《中庸》本文及朱子《章句》原《序》，各為批點，大意欲因文法以闡書理。然聖經雖文字之祖，而不可以後人篇法、句法求之。世傳蘇洵評《孟子》、謝枋得評《檀弓》，皆出於明人刊本。其源流授受，莫得而明，大抵皆後人偽撰。澍因仍其例，實非先儒之舊法。又既用朱子改本，發揮文字之妙；又列《古本》一卷，其發揮妙處亦如之。古本是則改本非，改本是則古本非。兩相尊奉，不亦合之兩傷乎？
國朝王澍撰。自明以來，解《四書》者惟以尋繹語脈為時文敷衍之具。澍是二書獨發揮學問之功，其識在坊刻講章上。而意取詳明，或失之冗，遂不免間有出入。如《大學補傳》第五章辨陸、王致知之誤，極為分明。而《傳》第七章乃雲“心中不可存一物”，則仍闌入金谿、姚江門徑矣。呂坤《呻吟語》謂：“佛氏論心爭有無，儒者論心爭是非，如貞女思夫、忠臣思君，可謂之放心乎？”其說當矣。又何可以不存一物為正心也？亦間有寬廓語。如《中庸》第二章謂君子“時中”只是敬其意，以敬為無忌憚之反，而不知此“時中”字徹上徹下、徹內徹外，當由格物窮理、明體達用而來，非一敬字所能盡。又如《中庸》第二十章謂《九經》句句有一篇《西銘》在內，其理固然，然不可如此說書。必充類至盡，雖謂句句有一篇《太極圖說》在內，亦何嘗不可通乎？
△《成均講義》（無卷數，江西巡撫采進本）
國朝孫嘉淦撰。嘉淦有《春秋義》，已著錄。是編乃嘉淦攝國子監祭酒時以《大學》“聖經”一章為學者入德之門，乃逐節疏解，以發明朱子《章句》之義。其講“致知格物”，謂：“釋氏欲正心而不先誠意，陸子靜欲誠其意而不先致知，王陽明欲致其知而不先格物，惟程、朱之書，詳言格物，獨得孔子之傳。今日學者之流弊，譏釋氏之不能誠意，並其正心而失之；譏子靜之不能致知，並其誠意而失之；譏陽明之不能格物，並其致知而失之；名為守程朱之學，並其格物而失之。古之所謂物者，盈天地之法象道器，書其一也。古之所謂格物者，極事理之廣大精微，讀書其一也。古之所謂讀書博洽，無所不通，作文其一也。古之所謂作文者，體制不可枚舉，制藝其一也。然則今日士子之所學，視古者綱領條目之大全，相去何如哉？”亦頗中學者之流弊也。
國朝孫見龍撰。見龍字葉飛，號潛村，烏程人。康熙癸巳進士，改庶起士。是編乃見龍掌教雲南五華書院時所輯，故以“五華”為名。《自序》謂於《四書大全》舊本，訛者正之，偏者刪之。明以來諸家制藝評語，並為采入。間附以近時李光地、楊名時之說。見龍有所自見，亦附著於後雲。
△《四書纂言》（無卷數，兵部侍郎紀昀家藏本）
國朝王士陵撰。士陵有《易經纂言》，已著錄。是編采摭坊刻《四書》講章，排比成書。以先儒之說列前，近人之說列後，亦間以己意推闡。大抵以永樂《四書大全》為藍本。
國朝張文檒撰。文檒字風林，又字樹聲，蕭山人。康熙甲午舉人，官成都縣知縣。是書凡四十六條。雖以《大學偶言》為名，前有劉紹攽《序》，亦以《大學》為說，而其書多論理氣心性，辨諸家之是非，說《中庸》者為多，解《大學》者僅數條，未喻其故也。文檒受業於毛奇齡，故此書亦因其師說。特文檒至乾隆甲子尚存，當日久論定之餘，知奇齡以負氣詬厲，為後人所不滿，鑒於前車，詞氣較為和平耳。其論人無二性，與顏元《存性編》之說同，不為無理。其論朱子補《大學格物傳》全為禪學，則有意巧詆，純乎門戶之見矣。
△《成均課講學庸》（無卷數，江蘇巡撫采進本）
國朝崔紀撰。紀有《成均課講周易》，已著錄。是書亦其官國子監祭酒時所著也。其旨謂“《大學》以慎動為宗，故所言多顯。《中庸》以主靜為宗，故所言多微。究則體用一原，顯微無間者也。學者惟是微《大學》之顯，而闡《中庸》之幽，庶有以得其源流旨趣之一矣”云云。然以《學》、《庸》分屬微、顯，且謂《中庸》以主靜為宗而不言存誠，似於理終未周密也。
△《讀孟子劄記》（無卷數，江蘇巡撫采進本）
國朝崔紀撰。是書以七篇大旨出於《大學》，其言性情即“明德”；言知言、養氣即“明之”之事；告齊、梁諸君以憂樂同民，即“恕”與“絜矩”之意；其論執中以射之巧、稱之權譬之，即至善之理：其說亦自成理。然聖賢之旨，原自貫通，正不必如此節節比附。又稱本於《中庸》，亦可不必也。
國朝崔紀撰。皆其平日讀《論語》所筆記。官湖北巡撫時，乃匯而輯之。每章統論其大意，皆以闡發《集注》為主。
△《四書參注》（無卷數，直隸總督采進本）
國朝王植撰。植字槐三，深澤人。康熙辛丑進士，官至邳州知州。是書多掊擊注疏，以自表尊崇朱子之意，而掊擊鄭玄、孔穎達尤甚於趙岐、何晏、孫奭、邢昺。然先有漢儒之訓詁，乃能有宋儒之義理，相因而入，故愈密愈深。必欲盡掃經師，獨標道學，未免門戶之私。譬之天文、算數，皆今密而古疏，亦豈容排擊羲氏，詆諆隸首哉？且所采多近時王廷諍、崔紀、傅泰諸人之說，在諸人研究《四書》，固各有所得，然遽躋諸鄭、孔諸儒之上，恐諸人亦未必自安矣。
國朝夏力恕撰。力恕字觀川，孝感人。康熙辛丑進士，官翰林院編修。是編乃乾隆己未至辛酉力恕在武昌書院時與諸生講授《四書》所作。初名曰《題解》，蓋專為制藝言之，已授梓矣。丙寅以後，又取程、朱之說參校同異，勒為此編，至戊辰而脫稿。其父以此事不止關係時文，“題解”之名不佳，乃改題今名。見於力恕《自序》。而《題解》舊《序》亦並存之於卷端，不沒其始也。原書本十八卷，其後六卷，別題曰《證疑備覽》，則皆考辨《四書》中名物典故者。此本有錄無書，而前有朱印曰“證疑備覽嗣出”，蓋刊尚未竟雲。
國朝任大任撰。大任字鈞衡，吳江人。此書分段詮釋，但標節次，不錄《經》文，大抵多先儒緒言也。
國朝陳綽撰。綽有《周易錄疑》，已著錄。是書成於康熙後壬寅。凡《大學》二卷、《中庸》三卷、《論語》二十卷、《孟子》十四卷，皆每章摘句解之。然解《章句集注》者多，解經文者轉少。其大旨在於鑽研朱子之說，一字一句，務發明盡致。殆如業《春秋》者以《經》命題，以胡《傳》行文耳。據其子湜《跋》語，綽實積數十年之力，乃成此書，湜亦時有所附記。蓋其父子以此為世學也。
國朝王步青撰。步青字漢階，或自書曰罕皆，以同音相代也。號已山，金壇人。雍正癸卯進士，官翰林院檢討。是書凡《大學》三卷、《附》一卷，《中庸》七卷、《附》一卷，《論語》二十卷，《孟子》十四卷。大旨據《章句集注》斷諸家之是非，而引朱子《或問》、《語類》、《文集》及元、明以來之講章，條分縷析，為之證佐。於語脈字義，推闡頗詳。在近時講章之中，尚較為切實。考古無《四書》之名，其名實始於朱子。朱子注《詩》、注《易》，未必遽淩跨漢唐。至詮解《四書》，則實亦無逾朱子。故自明以來，科舉之學以朱子為斷。然聖賢立訓以垂教，非以資後人之辨說為作語錄計也。即朱子《章句集注》亦以明聖賢之道，非以資後人之揣摩為取科第計也。是書乃以場屋八比之法，計較得失，斯已逐影而失形矣。其發凡中病汪份刪纂《四書大全》，參取閻若璩、顧炎武之說，或與朱子相左。是未考漢學、宋學各有源流。至於贗本《或問小注》，明知其依託朱子，而有意模棱。殆慮一斥其偽，即不能假朱子之名鉗伏眾論，故存為疑案，不欲顯言。不知其說可取，不必以贗本而廢之；其書非真，亦不必以其說可取並諱其贗本。是是非非，常以其書為斷，不必定使其書出朱子而後謂之是也。是又門戶之見未能盡化矣。
國朝潘思榘撰。思榘有《周易淺釋》，已著錄。鼇峰書院在福州，為巡撫所掌。此其官福建巡撫時與諸生講《大學》、《中庸》之語，諸生編而刊之者也。
國朝桑調元撰。調元字弢甫，錢塘人。雍正癸丑進士，官工部主事。是書詮解《論語》凡五百條，分上、下二卷，每卷又分五子卷。所言皆闡《集注》未盡之義。如謂“人知有欲不剛，而不知無欲尚非剛”之類，頗為細密。然是書為其門人所錄，尊崇師說，一字不遺，或並其偶批數字亦悉載之。如“不有祝鮀之佞”章，但注“自古如此，可傷可歎”八字，別無一言。是豈詁經之法、著書之體耶？再刪汰之則善矣。
國朝任啟運撰。啟運有《周易洗心》，已著錄。是編乃平日及閘人講貫、隨筆劄記之文。其中如論管叔以殷畔，謂管叔監殷，在武王時有功，引《汲塚書》為據之類，亦間有所考證。然大旨為科舉作也。
國朝蕭正發撰。正發字次方，廬陵人。是書首《至聖紀》一卷、《諸賢紀》一卷、《二帝三王紀》一卷、《春秋紀》三卷、《戰國紀》一卷、《龐紀》三卷，皆詮釋《四書》典故。曰“翼藝”者，據卷首劉吳龍《序》，謂以羽翼制藝也。其著書之意可知矣。
國朝康呂賜撰。呂賜字複齋，別號一峰，又自稱南阿山人，武功人。是書《讀大學日錄》一卷、《讀中庸日錄》一卷。其言王文成以格物致良知，此功夫知行兼到，自是切實精詳。又雲：“《中庸》揭出慎獨，即孔子修己以敬血脈，王文成更提掇明快。”二《錄》大旨，已盡於此。書首載自作《墓誌》一篇，述其講學宗旨最詳，亦自稱為姚江之支派雲。
國朝王功述其父心敬之論也。心敬有《豐川易說》，已著錄。此其在湖北江漢書院時與諸生講論《四書》之說，功錄而存之，故每條稱“家君曰”。以附刻文集之中，故標目為《豐川全集》，而以《存省稿》為子目雲。
國朝胡在甪撰。在甪，永年人。乾隆丙辰進士，官湖北松滋縣知縣。是編雖以“說注”為名，然頗因以講學，尚不似鄉塾講章全為時文而作，然亦未全脫坊刻之窠臼。蓋其用力之始，從講章入也。
國朝劉琴撰。琴字松雪，任邱人。乾隆丙辰舉人，官順義縣教諭。是編皆先標章次，而後循文以衍其意。每節之末，又雜引舊說以析之。以成於官順義時，因以為名。前有同邑邊連寶《序》，稱其自雍正丁未至乾隆壬午，三十年而後脫稿。臨沒，猶斟酌改竄。又稱其一以紫陽為主，不敢稍背雲。
國朝陳鋐撰。鋐字宏猷，嘉定人。是書雜采坊本講章而敷衍之，多沿陸隴其、汪份兩家重訂《四書大全》之說。
△《四書晰疑》（無卷數，江蘇巡撫采進本）
國朝陳鋐撰。是書成於乾隆辛酉。前有《例言》，謂“《四書》疑義雖多，其間或有一說之確當於經義者，概不敢贅，特輯朱《注》以來諸說之所未備而或未定者，故《論》、《孟》皆少，而《學》、《庸》多”云云。今核其見解，仍不出所著《就正錄》也。
國朝李祖惠撰。祖惠本姓沈，字屺聖，嘉興人。乾隆壬申進士，官高安縣知縣。是編大抵涵泳《章句集注》之文，一字一句，推求語意。其體會頗費苦心，在時文家亦可雲操觚之指南矣。
國朝範凝鼎撰。凝鼎字庸齋，自號磨鏡居士，洪洞人。選拔貢生。是編成於乾隆癸酉。《四書》次第用朱子原本，皆先明句讀，次詮文義。先列《集注》，次錄《或問語類》。其餘諸儒議論與朱注相發明者，乃採錄之。稍有同異，則斥不載焉。
國朝戴鋐撰。鋐字景亭，長洲人。以《四書大全》諸說紛錯，無所適從，因以己意點次之。每章列《總旨》於前。每節列《本義》及《附解》於下。《總旨》、《附解》皆本《大全》所錄諸儒之語，而附益以元明以來諸說。《本義》則順文詮釋，略如直講之體。蓋亦科舉之學也。
國朝王國瑚撰。國瑚字夏器，號珍吾，臨縣人。是書卷首郭九有《序》稱為《四書主意》，而標題又稱為《四書窮鈔六補定本》。疑其書非一稿，故命名亦隨時而異歟？其解頗與朱子立異，然僅鑽研於字句之間，無以相勝也。
國朝劉醇驥撰。醇驥字千里，號廓菴，廣濟人。是書遵用古本《大學》，不分《經》、《傳》。首《大學考》。次《戴記中古本》。又次為《大學解》，力辨二程子、朱子及董槐、王柏諸人改本之非。夫竄易古經以就己意，其事原不可訓，然姚江之徒所以必復古本者，實欲引托始知本，不言格物之義以陰助良知，非盡為尊經也。
不著撰人名氏，亦無序跋。相其紙墨圈點，不過數十年中物，殆近人作也。其書凡《讀論語注疏》一卷、《讀大學注疏》一卷、《讀中庸注疏》一卷、《讀孟子注疏》五卷。皆標舉舊文，辨其得失，大抵以意斷制之。其《讀大學注疏》以今本糾古本，頗為枘鑿。今本以格物為先，自有今本之義。古本以誠意為始，亦自有古本之義。既不從古本，則竟置注疏不用可矣。必強合之，則不揣其本而齊其末也。
──右“四書類”一百一部，一千三百四十一卷，內十四部無卷數，皆附《存目》。
（案：古書存佚，大抵有數可稽。惟坊刻《四書》講章，則旋生旋滅，有若浮漚，旋滅旋生，又幾如掃葉，雖隸首不能算其數。蓋講章之作，沽名者十不及一，射利者十恒逾九。一變其面貌，則必一獲其贏餘；一改其姓名，則必一趨其新異。故事同幻化，百出不窮。取其書而觀之，實不過陳因舊本，增損數條，即別標一書目，別題一撰人而已。如斯之類，其存不足取，其亡不足惜，其剽竊重複不足考辨，其庸陋鄙俚亦不足糾彈。今但據所見，姑存其目。所未見者，置之不問可矣。）