四庫全書總目提要/卷043
| 目錄 | 四庫全書總目提要 | |
| ◀上一卷 | 卷四十三•經部四十三 | 下一卷▶ |
卷四十三 經部四十三
○小學類存目一
國朝薑兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊》，已著錄。是注多以後世文義推測古人之訓詁。如《釋詁》：“在，終也。”則注曰：“凡物有定在，亦有終竟之意。今人雲不知所在，亦雲不知所終。”又好以意斷制。如《釋訓》“子子孫孫”三十二句，則注曰：“每語皆以三字約舉其義，與經書《小序》略相似，而又皆以韻葉之。此等文疑先賢卜氏受《詩》於聖人而因為之也”云云。蓋因《詩序》首句之文而推求及於子夏。然考《周易•象傳》全為此體，王逸注《楚辭•抽思》諸篇亦用此體，是又安足為出自子夏之證乎？
案《漢書•藝文志》有《小爾雅》一篇，無撰人名氏。《隋書•經籍志》、《唐書•藝文志》並載李軌注《小爾雅》一卷，其書久佚。今所傳本則《孔叢子》第十一篇抄出別行者也。分《廣詁》、《廣言》、《廣訓》、《廣義》、《廣名》、《廣服》、《廣器》、《廣物》、《廣鳥》、《廣獸》十章，而益以《度》、《量》、《衡》為十三章，頗可以資考據，然亦時有舛迕。如《廣量》雲：“豆四謂之區，區四謂之釜。”本諸《春秋傳》“四升為豆，各自其四以登於釜”之文。下雲：“釜二有半謂之藪。”與《儀禮》“十六斗曰藪”合。其下又雲：“藪二有半謂之缶，缶二謂之鍾。”則實八斛，乃《春秋傳》所謂陳氏新量，非齊舊量六斛四斗之鍾。是豆、釜、區用舊量，鍾則用新量也。《廣衡》曰：“兩有半曰捷，倍捷曰舉，倍舉曰鋝。”《公羊傳疏》引賈逵稱俗儒以鋝重六兩者，蓋即指此。使漢代小學遺書果有此語，逵必不以俗儒目之矣。他如謂“鵠中者謂之正”，則並正鵠之名不辨。謂“四尺謂之仞”，則《考工記》澮深二仞，與洫深八尺無異矣。漢儒說經，皆不援及。迨杜預注《左傳》，始稍見徵引。明是書漢末晚出，至晉始行，非《漢志》所稱之舊本。晁公武《讀書志》以為孔子古文，殆循名而失之。相傳已久，姑存其目。若其文則已見《孔叢子》，不復錄焉。
舊本題明崔銑撰。銑有《讀易餘言》，已著錄。此書凡分十篇。核檢其文，實即《孔叢子》中之《小爾雅》也。閔元衢《歐餘漫錄》曰：“《小爾雅》，漢孔鮒撰，汝郡袁氏《金聲玉振集》誤為崔仲鳧撰，收入《撰述部》。以漢為本朝，以崔易孔，豈其不詳考耶？抑以世可欺也？”則是偽題姓名，明人已言之矣。
明張萱撰。萱字孟奇，博羅人。萬曆壬午舉人，由中書舍人官至戶部郎中。此書每篇皆列《爾雅》，次以《小爾雅》、《廣雅》、《方言》之屬。下載注疏，附以萱所自釋。亦頗有發明。然如《釋詁》“肅、延、誘、薦、餤、晉、寅、藎，進也。”郭《注》：“寅，未詳。”萱於他注義未詳者無所證據，而晉之為進，人皆解者，乃反詳之，殊失體要。又若《釋詁》“祪，祖也。”萱釋之曰：“祪，遠祖也。親在高尊之上危矣。”此義尤為未安。蓋明人不尚確據，而好作新論，其流弊往往如此也。《續編》二十八卷，則皆割裂陸佃《埤雅》、羅願《爾雅翼》合為一集，每條以佃、願之名別之，惟第一卷《說鳳》一門有一條題“張萱曰”，為所自釋耳。蓋未成之本，後人不察而誤刊之。陸氏、羅氏原書具在，亦安用此鈔胥為哉？是尤畫蛇之足矣。
明魏濬撰。濬有《易象古義通》，已著錄。是書乃紀四方言語之異而求其可據者凡二百餘條，多見考據。然其中亦有字出經史，本非方言，如張口笑曰哆、頤下曰頦、足背曰跗、毛多曰氄之類。小學諸書義訓甚明，毋煩更為索解。又如“畔牢”之與“畔愁”、“兒良”之為“郎”，皆聲音之轉，亦非因方域而殊，乃一概闌入於輶軒絕代語，體例頗不類也。
明陳與郊撰。與郊有《檀弓集注》，已著錄。是編取揚雄原本，依《爾雅》篇目分為《釋詁》《釋言》等十六門，別為編次，使以類相聚。如原本第三卷“氓，民也”至“棖，隨也”數語，移入卷首為《釋詁》。其原本卷首“黨，曉也”兩節則列為《釋言》，反載於“敦、豐、龐、奔”一節之後。郭璞原注則總附每節後，低一格以別之。間有雙行夾註，為與郊所考訂者，僅略及音切、字畫之異同而已。
國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是篇皆記其鄉之方言，而證以古音、古訓，以為與陸法言韻多相合。因宋趙叔向有《肯綮錄》，故襲其名。然叔向書多述朝制，此則但一隅之裏諺耳。昔揚雄《方言》，多關訓詁，歷代史志及諸家書目均入之《經部•小學類》中。是編皆裏巷常談，似未可遽廁《六經》之末。然《舊唐書•經籍志》載李少通《俗語難字》、《新唐書•藝文志》載張推《證俗音》、顏湣楚《證俗音略》、李虔《續通俗文》，皆在《小學類》中。以類相從，古有此例，故今仍列之《小學》焉△《連文釋義》•一卷（通行本）
國朝王言撰。言字慎旃，仁和人。是編凡二字連文及一名而兼兩義與兩字各為一義者，均分別訓釋，釐為十門。詞頗淺近，蓋為課蒙而作。視方以智《通雅》所載，相去遠矣。
──右“小學類”訓詁之屬，八部六十四卷，皆附《存目》。
唐顏元孫撰。其原本已著錄。此本乃柏鄉魏裔介所刊，卷端加以考證。其題“炎武按”者，當為顧炎武語。亦有不標姓名者，不知出於誰手，或即裔介所加歟？元孫是書，本依韻編次，而不標韻部之目，石本可據。此依《廣韻》加之。然原本與《廣韻》次序實不相同。如《覃》、《談》列《陽》、《唐》之前，《蒸》列《鹽》之後，仄聲亦並相應。考夏竦《古文四聲韻》稱用《唐韻》部分者，其次序亦與此同，知非謬誤。蓋當時韻書非一本，炎武議其顛倒，亦非通論也。
宋李燾撰。燾字仁父。《桯史》雲：“一字子真。”號巽嚴，丹棱人。紹興八年進士，官至敷文閣學士。贈光祿大夫，諡文簡（案《文獻通考》作諡文定）。事蹟具《宋史》本傳。初，徐鍇作《說文韻譜》十卷，音訓簡略，粗便檢閱而已，非改許慎本書也。燾乃取《說文》而顛倒之。其初稿以《類篇》次序，於每部之中易其字數之先後，而部分未移。後複改從《集韻》，移自一至亥之部為自東至甲。《說文》舊第，遂蕩然無遺。考徐鍇《說文系傳》仿《易•序卦傳》例，作《部敘》二篇，述五百四十部以次相承之故，雖不免有所牽合，而古人學有淵源，要必有說，未可以臆見紛更。又徐鉉新附之字，本非許慎原文。一概混淆，亦乖體例。後人援引，往往以鉉說為慎說，實燾之由。其中惟《手部》“捴”字徐鉉作“許歸切”一條，能糾本書之謬。其餘如“”字本作“似醉切”，乃改為“房九切”；“苜”字本“模結切”，乃改為“徒結切”；又“臤”字本“苦閑切”，乃改為“邱耕切”：則多所竄亂。《說文》《酉部》有“酓”字，音“咽嗛切”，而燾刪去不載，則有所遺漏。甚至“犛”字本“裏之切”，而誤作“莫交切”；“氂”字本“莫交切”，而誤作“裏之切”：顛倒錯亂，全乖其本義、本音，尤為疏舛。顧其書易於省覽，故流俗盛行。明人刊《文獻通考》，又偶佚此書標題，而連綴其前後《序》文於徐鍇《系傳》條下，世遂不知燾有此書。明陳大科作《序》，竟誤以為許慎舊本。茅溱作《韻譜本義》，遂推闡許慎《說文》所以始於“東”字之意，殊為附會。顧炎武博極群書，而所作《日知錄》，亦曰：“《說文》原本次第不可見。今以四聲列者，徐鉉等所定也。”是雖知非許慎書，而又以燾之所編誤歸徐鉉。信乎考古之難矣！
宋侍其良器撰。良器裏貫未詳。官左朝散大夫，知池州軍事。是編皆摭周興嗣《千字文》所遺之字，仍仿其體制，編為四言韻語，詞采亦頗可觀。其孫嘗刻石浯溪。後有乾道乙酉鄉貢進士謝褒《跋》。
金韓孝彥撰。孝彥字允中，真定松水人。是編以《玉篇》五百四十二部依三十六字母次之，更取《類篇》及《龍龕手鏡》等書增雜部三十有七，共五百七十九部。凡同母之部，各辨其四聲為先後。每部之內，又計其字畫之多寡為先後，以便於檢尋。其書成於明昌、承安間。迨泰和戊辰，孝彥之子道昭改並為四百四十四部，韓道昇為之序。殊體僻字，靡不悉載。然舛謬實多，徒增繁碎。道昇《序》稱：“泰和八年歲在強圉單閼。”考泰和八年乃戊辰，而曰強圉單閼則丁卯矣。刻是書者又記其後雲：“崇慶己丑，新集雜部，至今成化辛卯，刪補重編。”考崇慶元年壬申，明年即改元至寧，曰己丑者亦誤。道昭又因《廣韻》改其編次為《五音集韻》十五卷。明成化丁亥僧文儒等校刊二書，合稱《篇韻類聚》。“篇”謂孝彥所編，以《玉篇》為本。“韻”謂道昭所編，以《廣韻》為本。二書共三十卷。較之他本，多《五音類聚徑指目錄》，餘無所增損雲。
元楊桓撰。桓有《六書統》，已著錄。《六書統》備錄古文篆籀，此書則專取《說文》所無，或附見於重文者錄之。《六書統》所載古文，自憑胸臆，增損改易，其字已多不足信。至於此書，皆《說文》不載之字，本無篆體，乃因後世增益之訛文，為之推原作篆。卷一以會意起，僅一十一字。次指事，僅十四字。合轉注為兩卷。其卷三至卷十二皆諧聲字。獨闕象形一門。名曰六書，實止五也。桓好講六書而不能深通其意，所說皆妄生穿鑿，不足為憑。其論指事、轉注，尤為乖異，大抵從會意、形聲之內以己見強為分別。故其指事有以形指形、以注指形、以聲指形、以意指形、以聲指意之屬。其轉注有從二文、三文、四文及從一文一字、從二文一字、從一文二字之屬。蓋字學至元、明諸人，多改漢以來所傳篆書，使就己見，幾於人人可以造字。戴侗導其流，周伯琦揚其波，猶間有可采，未為太甚。至桓與魏校而橫溢旁決，矯誣尤甚。是固宜宣諸戒律，以杜變亂之源者矣。
舊本題“吳均撰”。但自署其字曰“仲平”。不著爵裏，亦不著時代。其《凡例》稱注釋用黃氏《韻會》，而書中分部全從周德清《中原音韻》，則元以後人也。初，張有作《復古編》，辨別篆隸之訛異，持論甚平。又惟主辨正字畫，而不復泛引訓詁，其說亦頗簡要。均乃病其太略，補輯是編。所分諸部，皆以俗音變古法。而所載諸字，又皆以古文繩今體。其拘者，如“童子”必從人作“僮”之類，率滯礙而不可行。其濫者，如“仝”字之類引及道書，又蕪雜而不盡確。所分六書尤多舛誤。如“艐”字為國名，“孫”字為人姓，“階”字訓等差，“賓”字訓客，“環”字訓繞之類，皆謂之假借，則天下幾無正字矣。其書自平聲至入聲，首尾完具，而每韻皆題曰上卷。殆尚有下卷而佚之。然其佚亦無足惜也。
不著撰人名氏。前有《自序》，稱“言語不通，非譯者無以達其志。今詳定譯語一卷，好事者熟之，則問答之間，隨叩隨應，而無鯁喉之患”云云。似乎元代南人所記。然其書分類編輯，簡略殊甚，對音尤似是而非，殊無足取。
明洪武二十二年翰林侍講火源潔奉敕撰。錢曾《讀書敏求記》作史源潔，字之訛也。前有劉三吾《序》，稱“元初未制文字，借高昌之書，後命番僧造蒙古字，反復紐切然後成文，繁複為甚。翰林侍講火源潔乃朔漠之族，遂命以華文譯之。聲音諧和，隨用各足”云云。其分類編輯，與《蒙古譯語》略同，而差為詳備。然粗具梗概，訛漏孔多。《欽定元國語解》已有成書，源潔此編，直付之覆瓿可矣。《讀書敏求記》又別載《華夷譯語》二卷，雲為回回館所增定。今雖未見其本，然明人於翻譯繹之學，依稀影響，十不得一，其書亦可想像而知也。
舊本題“明宋濂撰，屠隆訂正”。濂字景濂，浦江人。元至正末召為國史院編修官，不就。洪武中官至翰林學士承旨。事蹟具《明史》本傳。隆字長卿，鄞縣人。萬曆丁丑進士，官至禮部主事。《明史•文苑傳》附見《徐渭傳》中。其書取韓道昭《五音篇海》以部首之字分類編次，舛陋萬狀。無論宋濂本無此書，即以所引之書而論，如田汝耔、都俞、李登、湯顯祖、趙銘、章黼、楊時喬、劉孔當、趙宧光，皆明正德至萬曆時人，濂何從見之？至於以趙捴謙列林罕、李陽冰間。既有一“鄭樵”，注曰“著《六書略》”，又有一“鄭漁”，注曰“字仲明，夾漈人”。他如以《玉篇》為陳新作，以《韻會箋》為黃紹作，以高似孫為高衍孫，以《洪武正韻》為毛晃作，以《古文字號》為馬融作、鄭玄注，以《五聲韻》為張有作，以《別字》十三篇為孫強作，以《六書精蘊》為孫愐作，殆於醉夢顛倒，病狂譫語。屠隆雖不甚讀書，亦不至此，殆謬妄坊賈所託名也。
明趙捴謙撰。捴謙有《六書本義》，已著錄。焦竑《筆乘》載捴謙著書十種，此書居第八。惟《六書本義》及《學範》行世，餘書則邱濬、李東陽、謝遷先後訪於嶺南不獲。則此書為明人所未見，亦僅存之本矣。其例凡列一字，必載篆、隸、真、草四體。然小篆及真書各有定格，而隸、草變體至多，不能賅備，姑見崖略而已。捴謙本以小學名，此則鄉塾訓課之作，非其精義之所在也。
明黃諫撰。諫字世臣，蘭州人。天順壬戌進士，官至翰林院侍講學士。後坐與石亨交，謫廣州府通判。其書考正字畫之訛，以《洪武正韻》隸字，每字大書正文，而分疏訓詁，注“作某某非”於其下。所推論六書之義，未嘗不確。而篆變八分，八分變楷，相沿既久，勢不能同。故楷之不可繩以小篆，猶小篆之不可繩以籀文。諫乃一一以小篆作楷，奇形怪態，重譯乃通。而究其底蘊，實止人人習見之《說文》九千字，非僻書也。無裨義理，而有妨施用。所謂其言成理而其事必不可行者，此類是矣。
明魏校撰。校有《周禮沿革傳》，已著錄。是書《自序》謂“因古文正小篆之訛，擇小篆補古文之闕”，又謂“惟祖頡而參諸籀斯篆，可者取之，其不可者釐正之”云云。然字者滋也，輾轉滋生如子孫之於祖父，血脈相通而面目各別。校必以古文正小篆，是子孫之貌有不似祖父者，即謂非其子孫也。又擇小篆以補古文，是子孫之貌有偶似其祖父者，即躋之於祖父之列，以補其世系之闕也。元以來好異之流，以篆入隸，如熊忠《韻會舉要》所譏者，已為駭俗。校更層累而高，求出其上。以籀改小篆之文，而所用籀書都無依據。名曰復古，實則師心，其說恐不可訓也。末附《音釋》一卷，乃其門人徐官所作，以釋注中奇字者。書有難解，假注以明。而其注先需重譯，則乖僻無用可知矣。
明方仕撰。案是時有二方仕。一為固始人，正德戊辰進士。一即此方仕，字伯行，寧波人也。其書以漢碑隸書分四聲編次，全襲宋婁機《漢隸字源》而變其一、二、三、四等目，以《千字文》“天地玄黃”諸字編之，體例甚陋。又摹刻拙謬，多失本形。前有嘉靖丙戌市舶太監賴恩《序》。蓋仕為恩題射廳榜，恩因為損貲刻之。又有浙江進士章滔《序》，亦頌恩之功，蓋均不足道雲。
明楊慎撰。慎有《檀弓叢訓》，已著錄。是編第一卷為《石鼓古文》，第二卷為《音釋》，第三卷為《今文》，《附錄》則自唐韋應物至明李東陽所作石鼓詩，凡五篇。前有正德辛巳慎《自序》，稱東陽嘗語慎，及見東坡之本，篆籀特全，將為手書上石，未竟而卒，慎因以東陽舊本錄而藏之。《金石古文》亦言升庵得唐時拓本，凡七百二字，乃其全文。馮惟訥《詩紀》亦據以載入《古逸詩》中。當時蓋頗有信之者。後陸深作《金台紀聞》，始疑其以補綴為奇。至朱彝尊《日下舊聞考》，證古本以“六轡”下“沃若”二字。“靈雨”上“我來自東”四字，皆慎所強增。第六鼓、第七鼓多所附益，鹹與《小雅》同文。又鼓有“”文，郭氏雲恐是{白大}字，白澤也。慎遂以“惡獸白澤”入正文中，尤為欺人明證。且東陽《石鼓歌》雲：“拾殘補闕能幾何？”若本有七百餘字，東陽不應為是言云云。其辨託名東陽之偽，更無疑義。今考蘇軾《石鼓歌》自注，稱可辨者僅“維鱮貫柳”數句，則稱全本出於軾者妄。又韓愈《石鼓歌》有“年深闕畫”之語，則稱全本出唐人者亦妄。即真出東陽之家，亦不足據，況東陽亦偽託歟？
明楊慎撰。《自序》謂“取《說文》所遺，匯萃成編。以古文籀書為主，若小篆則舊籍已著，予得而略”云云，蓋專為古文篆字之學者。然其中所載古文、籀書，實多略而未備。即以首卷而論，如《東韻》“工”字，考之鐘鼎釋文，若乙酉父丁彝、穆公鼎、尨敦、九工鑒之類，各體不同，而是書均未載及。又如“共”字止載汾陰鼎，而好畤鼎、上林鼎、綏和鼎之類亦均不取。且古文罕見者，必著所自來乃可傳信，而是書不注所出者十之四五，使考古者將何所據依乎？
明楊慎撰。上卷乃讀諸經義疏所記，凡《易》、《詩》、《書》、三《傳》、三《禮》、《爾雅》十書。下卷乃讀諸子所記，凡《老子》、《莊子》、《列子》、《荀子》、《法言》、《中說》、《管子》、《十洲記》、《戰國策》、《太玄經》、《逸周書》、《楚詞》、《文選》十三書。或摘其字音，或摘其文句，絕無異聞。蓋隨手雜錄之文，本非著書。其孫宗吾過珍手澤，編輯成帙，而王尚修序刻之，均失慎本意也。
明陶滋撰。滋字時雨，絳州人。正德甲戌進士。是編以薛尚功、鄭樵、施宿等石鼓訓釋不免舛訛，因親至太學石鼓旁，抉剔刻文，一一校定。然年深闕畫，仍多影響揣摩。其《後序》踵楊慎之說，謂曾見蘇軾摩本六百一十一字，亦失考也。
明豐道生撰。道生即豐坊所更名也。所著《古易世學》，已著錄。坊頗能篆籀書，其諸經偽本多以古文書之，至今為世所詬厲。此書雜采奇字，分韻編次。但以真書一字，直音於下，無所考證，亦不注所出，體例略近李登《摭古遺文》。雖未必全出依託，然以道生好撰偽書，凡所論撰，遂無不可疑，故世無遵而用之者。此本又傳寫失真，益不足據矣。
明王應電撰。應電有《周禮傳》，已著錄。是編考辨文字聲音。其學出於魏校，而乖僻又過其師。前有《自序》，謂《洪武正韻》間以小篆正楷書之訛，而未嘗以古文正小篆之謬。於是著為是書，取古文篆書而修定之，並欲以定正許慎《說文》之失。襲戴侗之遺法，分為八類：曰天文，曰地理，曰人容，曰人道，曰人體，曰動物，曰植物，曰用物。舉是八綱，以領其目。又舉諸目以附綴偏旁，系屬諸字。考書有古文，有大篆，有小篆。三代以下，得以考見六書大略者，惟賴小篆之存。得以考見小篆本旨者，惟賴《說文》“始一終亥”之目。州居部次，不相淩亂。是以上通古、籀，下貫隸、楷，猶可知其異同因革之由。若大篆則見於《說文》者不及二百字，即岐陽石鼓傳為籀書，尚不能盡目為大篆。況古文見於《說文》與出於鐘鼎者已自不同，必欲併合論之，名為復古，實則鑿空。遂至杜撰字體，臆造偏傍，竟於千百世後，重出一制字之倉頡，不亦異乎？且既不信《說文》矣，而於《說文》引述諸經文句互異者，乃反據以駁正經文。不知漢代經師，多由口授，被諸竹帛，往往異文。馬、鄭以來諸儒，商榷折衷，乃定為今本。慎書所據，如《易》用孟喜之類，其《序》本有明文，不過當時一家之學。應電乃執為古經，拘泥殊甚。至所附《聲韻會通韻要粗釋》二卷，改字母為二十八，改韻類為四十五，為橫圖以推衍之。其於古今異宜，南北異讀，皆所不考。合其所不當合，分其所不當分。又每字合以篆體，端緒叢雜，如治亂絲。亦可雲勞而鮮功矣。
明陳士元撰。士元有《易象鉤解》，已著錄。是編標題之下題曰“歸雲別集”，與所注《周易》同，蓋亦其別集之一種也。其例仿顏元孫《幹祿字書》而小增損之，亦以韻分字。所列首一字即元孫所謂正也，所列古體及漢碑借用字即元孫所謂通也，所列俗用雜字即元孫所謂俗也。古字多以鐘鼎之文改為隸體，已失其真。又不注所出，彌為難據。他如窗之為《片囪》、春之為{屯曰}，則周伯琦之訛文。{佛國}之為天、卍之為萬，則釋典之謬體。一概濫收，殊乏考正。其有已見經典者，如《左傳》“民生敦厖”、《毛詩》“民之方殿屎”等字，皆斥為俗字；而徐鉉校正《說文》所雲俗書，如亹個等二十八字，反未刊正：棄取亦殊失倫。士元撰述之富，幾與楊慎、朱謀《土韋》相埒，而是編疏舛不一而足，亦貪奇愛博之過歟？
明周宇撰。宇字必大，自署關中人。前有萬曆十一年《自序》。考《太學進士題名碑》，萬曆癸丑科有周宇，崇禎初所定逆案中亦有其名。然碑稱四川成都人，與自題關中不合。《序》作於萬曆十一年，已自稱老且疾，則不應尚及媚魏忠賢。惟《咸寧縣誌》，載“周宇，西安左衛人，嘉靖己酉舉人，官戶部主事，精識古文奇字”云云，當即其人也。是編辨字學之訛，分為四考。曰《正形》，曰《殊音》，曰《辨似》，曰《通用》。前三門俱以《洪武正韻》分部編次，惟《通用》一門分《實名》、《虛聲》、《疊字》三篇，別為一例。其《正形》多以篆繩隸，如“東”字、“同”字皆以起鉤為訛體字。如其所說，必八法全廢，殊拘礙難通。《殊音》即韻書之互注，然辨古音、今音及雙聲轉讀，均不甚精核。《辨似》一門尤為瑣屑。如壺之與壼，傅之與傳，稍把筆者皆知之，何必縷縷乎？《通用》一門雜收假借之字，既多掛漏，又頗氾濫。均不足以言小學也。
明張士佩撰。士佩號澽，韓城人。嘉靖丙辰進士，官至南京戶部尚書。《明史•鄒元標傳》載其與禮部尚書徐學謨俱為元標劾罷。其事蹟始末，則史未詳也。是書取《洪武正韻》所收諸字，依偏旁分為八十五部。每部之字皆仿周興嗣《千字文》體，以四言韻語聯貫之，文義或屬或不屬，取便誦讀而已。每字皆粗具訓詁，疏明大義。凡字有數體者，惟載一體，而各體皆附於後。有數音者亦然。蓋專為初學而設。然其所分諸部，不遵《說文》、《玉篇》之舊。如“月”字入“肉部”，“戶”字入“屍部”，“支”字入“攴部”之類，皆與六書不合。又如“源”字音“于權切”、“江”字音“居良切”、“沂”字音“延知切”之類，亦皆沿《正韻》之誤，於聲音多乖。其注釋亦多訛舛，無足觀也。
明卞蓘撰。蓘，揚州人。是書成於嘉靖中，皆抄襲《博古圖》及薛尚功《鐘鼎款識》之文。前後失次，摹刻舛訛，殊不足依據。
明顧充撰。充字回瀾，上虞人。隆慶丁卯舉人，官至南京工部都水司郎中。是書辨諸字音義、點畫，分四十四門，體例最為冗碎。又不明六書本旨與古字假借之例。如《字始門》注“景”字雲：“即影字，葛洪《字苑》始加彡。”是誤采《顏氏家訓》之說。不知漢高誘注《淮南子》已雲“景，古影字”也。注“爾朱”字雲：“《百、千家姓》皆無，始見唐神仙爾朱洞。”是並《魏書》亦未考矣。《避忌門》注“齒”字雲：“張萬歲牧馬，眾以張諱，因以馬歲為齒。”是並《公羊傳》、《禮記》亦未考矣。甚至《字始門》注“回文”字雲：“始於溫嶠。”注“雲土”字雲：“雲土夢作乂，舊誤作雲夢土。宋太宗得古本，始詔改正。”已與字義無涉。至《避忌門》注“海棠”字雲：“杜子美母名海棠，故集中無詩。”注“道”字雲：“師道淵避蕭道成諱，稱師淵。”注“崇”字雲：“姚元之避開元年號，改名崇。”是與字義不更風馬牛乎？《半字通用門》中如廋、彌彌、澭灉、汙汙、幬之類，本一字而體分今古，乃區別為二，強指曰通。《各音門》中如“庚桑”作“亢倉”、“裂繻”作“履緰”，本音之轉，非庚桑即音亢倉，裂繻即音履緰。俠累作韓傀，本名之訛，更非俠累即音韓傀。乃又混合為一，謂上字即讀下音。凡斯之類，不可縷數。他若《二字分書門》，既收旱旰、星甠諸字，而別卷又以愈愉、怠怡等字立心忄，各開一門，則互相重複矣。《正音門》“積”字注，既雲音恣非，《動靜門》中“積”字注又雲：“凡指所聚之物，音恣。取物而積聚之，音跡。”《字始門》“車”字注雲：“尺遮切。自漢以來，始有居音。”《正音門》“下”字注又雲：“古音虎。魏了翁雲：《六經》凡下皆音戶，故下皆音虎。”則自相矛盾。其餘如“俎豆”當作“俎鬥”，周人避文王諱，讀“昌”為去聲者，更不知其何據矣。
明張位撰。位字明成，新建人。隆慶戊辰進士，官至吏部尚書，武英殿大學士。事蹟具《明史》本傳。是書考論諸字形聲訓詁，分十九門：一《六書大義》，一《三十六字母》，一《早梅詩切字例》，一《好雨詩切字例》，一《辨聲音要訣》，一《辨五音訣》，一《四聲三聲例》，一《分毫字辨》，一《誤讀諸字》，一《奇字考》，一《假借圈發字音》，一《畫同音異舊不旁發諸字》，一《音義同而書畫異諸字》，一《音義異而可通用諸字》，一《一字數音例》，一《誤習已久難改字音並正韻不載諸字》，一《相近字音》，一《各地鄉音》。辨論頗詳，而不免弇陋。如合併字母，已非古法。所用直音，如龜音圭、冰音兵之類，並部分不辨。又如倒景之景即影本字，而誤雲音影。{工蟲}即虹之別體，而誤雲音虹。李陽冰之名出木華《海賦》，而泥於所篆之碑，自書為，誤雲音佞。甚至“台駘”誤音胡苔，而注曰：“《左傳》人名。”考《左傳》子產稱台駘汾神，《注》無胡苔之音。又“臧之狐裘敗我於狐駘”，《注》雲：“駘，音詒”，亦無苔音。惟《檀弓》引之，作“敗於台駘”，雖《注》雲台音壺，又非《左傳》人名，殊為剌謬。如此之類，不可毛舉，不足以言小學也。
明田藝蘅撰。藝蘅字子藝，錢塘人。以歲貢生官休甯縣學訓導。《明史•文苑傳》附見其父《汝成傳》中。是編割裂《說文》部分，而以其諧聲之字為部母。如“東”字為部母，即以“棟”、“涷”之屬從之。顛倒本末，務與古人相反。又自造篆文，詭形怪態，更在魏校《六書精蘊》之上。考沈括《夢溪筆談》曰“王聖美治字學，演其義以為右文。如水類，其左皆從水。所謂右文者，如戔，小也。水之小者曰淺，金之小者曰錢，貝之小者曰賤。如斯之類，皆以戔為義也”云云。《夢溪筆談》非僻書，藝蘅不應不見，殆剿襲其說而諱所自來。不知王聖美之說，先不可通也。
明周嘉棟撰。嘉棟字隆之，黃州人。萬曆已醜進士，官至監察禦史。其書取《洪武正韻》以偏旁分八十部，所分之部與部中所列之字皆以字畫多少為序。每字之下仍各注曰“某韻”。特因韻書之本文編為字書，以便檢尋，無所損益。其分部頗多乖迕。至於“乃”字、“丹”字之類，以為無偏旁可歸，編為《雜部》，附於末，尤不考古矣。
明李登撰。登字士龍，自號如真生，上元人。官新野縣縣丞。是書成於萬曆壬辰。用《千字文》體，以四字為句，辨俗傳訛體之字以誨童蒙，亦顏氏《幹祿字書》之類。然俗字頗多，書中不能該載，又不為剖析其義，於初學仍無所啟發也。
明李登撰。是書本夏竦篆韻之體，取鐘鼎古文以韻分編。其韻並《東》於《冬》。並《江》於《陽》，並《侵》於《真》，並《肴》於《蕭》，分《齊》、《微》二韻之字於《支》、《灰》，分《覃》、《鹹》、《鹽》三韻之字於《寒》、《先》，分《蒸韻》之字於《青》、《庚》，而從《廣韻》分《真》、《諄》、《桓》、《寒》各為二，大抵皆以意杜撰。所列古文，亦皆不著所出，未可執為依據。又出《金石韻府》之下矣。
明林茂槐撰。茂槐字穉虛，福清人。萬曆乙未進士，官至吏部郎中。是編辨別字音，分四十四類。其例有八：一字有異音而讀訛者，如格澤音鶴鐸之類。一偏旁訛者，如沴音戾之類。一假借通用者，如霸本音魄之類。一音同可通用者，如辟曆為霹靂之類。一以訛書而讀訛者，如颶音具之類。一字有動靜二音，如解音蟹、壞音怪之類。一二音通用，如孛有佩音之類。一古今音異，如鴻臚音廬、太守音狩之類。然於古字、古音皆未明其根柢，故捃摭成編，頗傷疏略。如《詩》“南”音“尼心反”、“風”音“孚金反”、“天”音“汀因反”。此自古今韻異，非關字有重音。若斯之類，浩如煙海，何為僅收三五字？又如擁篲之擁音湧、北邙之邙音茫，此自人人能曉，何必作音？至於謂張翰之名當作平聲，是未見李商隱詩“越桂留烹張翰膾”也。謂“寧馨”之“寧”當音甯，是未見劉禹錫詩“幾人雄猛得寧馨”也。觀其訓“哉”為始，不引《爾雅》而引《韻會》，謂“煙煴”曰“氤氳”，不引班固賦而引《周易注》，知其為餖飣之學，未能悉考源流矣。
不著撰人名氏，題曰“湯海若訂正”。考湯顯祖號曰若士，亦曰海若，臨川人。萬曆辛丑進士。官至禮部主事，終於遂昌縣知縣。《明史》有傳。則當為顯祖所作矣。前有陳繼儒《序》雲：“取《海篇》原本，遵依《洪武正韻》，參合成書。”然其注釋極為簡略，體例亦頗蕪雜。每字皆用直音，尤多訛謬。至卷首以《四書五經難字》別為一篇，則弇陋彌甚。顯祖猶當日勝流，何至於此？蓋明末坊賈所依託也。
明朱光家撰。光家字謙甫，上海人。是書成於萬曆辛丑。首二卷，一曰《辨體辨音》，次曰《同音異義》，三曰《古今變體》，四曰《同音互體》，五曰《駢奇解義》，六曰《同體異義》，七曰《正誤舉例》，八曰《假借從譯》。自三卷以下則以韻隸字，並為二十二部。每一部以一字調四聲。如東、董、凍、篤之類，各標一字為綱，而同音之字列於其下。如蝀從東，懂從董，棟從凍，督從篤之類，蓋本諸章黼《韻學集成》。惟黼聚四聲於一韻，仍各自為部。此則四聲參差聯貫並為一部，為小變其例耳。其前二卷所列，大抵漫無考證。如斷斷、《火登》燈，來來，皆上正下俗。而此書斷音短，斷音段，燈為燈籠，燈為燈火，來為往來，來為來牟。均以臆自為分別，非有根據也。
明李當泰撰。當泰字元祉，泗州人。是書乃萬曆丁未殷城黃起士督學江南，命當泰合張位《問奇集》、焦竑《字學》二書纂為一編。首《六書大略》，而終以《俗用雜字》，共二十四門，義例殊為錯雜。至《分門訂訛》內所載，若甘露名天酒，酒名紅友之類，直是類書，豈複小學訓詁乎？
明徐孝編，張元善校。孝，順天布衣。元善，永城人，彭城伯騏之後，襲封惠安伯。是書凡《集篇》十卷，分二百部，附《拾遺》一卷。皆不究《說文》、《玉篇》之旨，偏旁多誤。若二字從禾，禾讀若稽，木曲頭也，與禾稼之禾迥異，而乃併入禾部，則於六書本義茫無考據可知。又《集韻》十卷，分一百部，附《四聲類率譜》一卷、《等韻》一卷。亦不究陸法言、孫愐舊法，如並扃、登、等字於《東韻》，合箴、簪與真、臻同入《根韻》之類，皆乖舛殊甚。又刪十六攝為十四攝，改三十六母為二十二母，且改濁平、濁入為如聲。事事皆出創造，較《篇海》、《正韻》等書，變亂又加甚焉。
明夏宏撰。宏字用德，號銘乾，海陽人。是書上卷凡三類：曰《誤寫字》，曰《疑似字》，曰《誤讀字》。下卷凡二類：曰《通用古字》，曰《通用聯字》。意在訂六書之訛而不能深研古義，但裨販於近代韻書、字書之間。如說“雞”字必從佳，不知古文實從鳥，見於《說文》；謂“豸”字連獬則稱砦，不知本字實作廌，其豸乃蟲豸字，亦見於《說文》：頗為失考。“些”字於“誤寫字”條下注“音梭，楚歌聲”，於“通用聯字”條下以“楚些”標目，而注曰“梭去聲”，亦自相矛盾。又不通翻切，多用直音。如欃槍之槍雲音當、臨邛之邛雲音穹者，尤不一而足。其去《佩觿》、《字鑒》諸書，蓋不可以道裏計矣。
明都俞撰。俞字仲良，錢唐人。仕履未詳。考其《序》、《跋》，蓋萬曆間人也。是書以古文為名，而實則取《洪武正韻》之字，以偏旁分類編之，凡為部三百一十有四，冠以《辨疑》一篇、《切字》一篇，而末附以《雜字》。其字皆用直音，直音不得，則用四聲，四聲不得，乃用翻切。如鈞音君、銘音明，全乖沈、陸之舊。又分部別月於舟、別灬於火，揆之六書，亦多失許、顧之本義。惟其每部之中，以字畫多少分前後，較《說文》、《玉篇》、《類篇》頗易檢尋。故後來字書，皆用其體例雲。
明吳元滿撰。元滿字敬甫，歙縣人。萬曆中布衣。焦竑《筆乘》曰：“新安吳敬甫，博雅士也。精意字學，所著有《六書正義》十二卷。”今觀是書，大抵指摘許慎而推崇戴侗、楊桓，根本先已顛倒。又體例冗瑣，既略仿《六書故》，分數位元、天文、地理、人倫、身體、飲食、衣服、宮室、器用、鳥獸、蟲魚、草木十二門，分隸五百三十四部，又略仿《六書統》而蔓延之。象形、指事、會意、諧聲廣為二十九體，轉注、假借敷衍為一十四門，殆於紛若亂絲。其附會存疑、闕疑備考、楷書備用、俗借俗轉諸條，亦多舛漏。所論轉注，以曲逆讀去遇之類當之。所論假借，以一本數名，借為太一貴神，九本數名，偕為陽九，真本偽之對，借為真州、真姓之類當之，尤為不確。至於以為帝、以卍為萬、昴字上加三圍、火字直排四畫，或誤采梵書，或造作偽體。乃動輒雲《說文》篆訛，尤可異矣。
明吳元滿撰。是書亦分數位元、天文、地理、人倫、身體、飲食、衣服、宮室、器用、鳥獸、蟲魚、草木十二部，蓋承戴侗、楊桓之緒論，而變本加厲。所分部首，皆以象形為主，謂之正生。而指事、會意以下，則有正生、變生、兼生之別。不取許慎《說文》，概為諧聲之說。其字皆以柳葉篆寫之，謂其有鳥跡遺意，足排斥小篆方整妍媚之態。然所謂古文，大抵出於杜撰，又往往自相矛盾。如於“三”字下注雲：“俗作三弎。”是以說文之“弎”為俗字矣。於“一”字下雲：“或加弋作弌。”又用《說文》之說。豈三從弋則俗，一從弋則不俗乎？至所引經傳諸文，率以意改。如“二”字下引《詩》“衣服不二”、《論語》“不二過”、“采”字下引《左傳》“不采菽麥”之類，尤為疏舛矣。
明吳元滿撰。是書主於辨別字體。所分十二門，亦與《六書正義》同，其龐雜瞀亂亦同。所用直音尤多舛誤。如凡音煩、千音簽、必音碧、禛音真，皆參雜方言，有乖舊讀。至於士、是本皆上聲，既注士音是矣，又注葉上聲，尤自相牴牾也。
明吳元滿撰。其說六書，以諧聲為多，而古有數字同從一字諧聲，而數字之讀乃迥異者，於是為之說曰諧本聲、諧葉聲、諧本音、諧葉音、諧轉聲、諧轉葉聲、諧轉音、諧轉葉音，有是八者之別。夫古字本止一聲，所從諧聲之字，其讀要不相遠。後人讀字，自與古殊，乃謂古作字時有所謂諧葉、諧轉之聲。只憑臆說，故設多岐，實非六書之本旨也。
明趙宧光撰。宧光字凡夫，吳縣人。是書前列《解題》一卷，載其平生所著字學之書七十餘種。其虛實存佚，皆不可考。次列《凡例》一卷。次列《說文》原《序》、宋初官牒，附以自撰《通誤釋文》及徐鍇《部敘》二篇。合為《卷首上》。次列其少時所撰《子母原》一篇，泛論字學大意。又取說文五百四十部原目竄亂易置，區分門類，撰《說文表》一篇。合為《卷首下》。其書用李燾《五音韻譜》之本，而《凡例》乃稱為徐鍇、徐鉉奉南唐敕定，殊為昧於源流。所列諸字，於原書多所增刪。增者加方圍於字外，刪者加圓圍於字外。其字下之注，謂之“長語”，所附論辨，謂之“箋文”，故以“長箋”為名。然所增之字，往往失畫方圍，與原書淆亂。所注所論，亦疏舛百出。顧炎武《日知錄》摘其以《論語》“虎兕出於柙”誤稱《孟子》為《四書》亦未嘗觀，雖詆之太甚，然炎武所指摘者，如《詩》“錦衾爛兮”本有“衾”字，乃以為“青青子衿”之“衿”即“衾”字；“瓜分”字見《史記•虞卿傳》及《漢書•賈誼傳》，乃以為“瓜”當作“爪”；“灶突”字見《漢書•霍光傳》，乃以為“突”當作“{穴夾}”。“民愁則墊隘”見《左傳》，“鵲，醜，其飛也”、“驠，馬白州也”，並見《爾雅》，而以為未詳；顧野王陳人也，而以為晉之虎頭。陸龜蒙唐人也，而以為宋之象山；王筠梁人也，而以為晉；王禹偁宋人也，而以為南朝；防風氏“身橫九畝”本《穀梁傳》之文，而引於“野”字注下誤以為“身橫九野”，又誤以為《左傳》；《後漢書•劉虞傳》“故吏尾敦于路劫虞首，歸葬之”，而以為後漢尾敦路劫劉虞首歸之莽；《晉書•虞嘯父傳》“為孝武帝所親愛，侍飲大醉，拜不能起。帝顧曰：扶虞侍中”，而以為晉獻帝醉，虞侍中命扶之；漢宣帝諱詢，乃以為諱恂；漢平帝諱衎，乃以為諱衍；以至簿正祭器見《孟子》，而以為唐中晚詩文始見“簿”字，前此無之；夏州至唐始置，而以為中國稱華夏從此起；叩地在京兆藍田，而以為地近京口，故從口。禰衡《漁陽三摻》，本音“七紺反”，而以為當作操：凡十餘條，皆深中其失。然則炎武以宧光為好行小慧，不學牆面，不為太過矣。
明趙宧光撰。此書與《說文長箋》合刻，本一書也。以許氏《敘》內釋六書之義者，分為前六卷之首。又備列班固、衛恒、賈公彥、徐鍇、張有、鄭樵、戴侗、楊桓、劉秦、余謙、周伯琦、趙古則、王應電、王鏊、僧真空、朱謀《土韋》、張位、熊朋來、吳元滿十九家之說，逐條辨論，更以己說列於後。其中“轉注”一條，許氏引考、老二字證之。裴務齊《切韻》謬言考字左回，老字右轉，本非許氏之旨。宧光乃誤以左回右轉為許氏之說，譏其自相矛盾，殊為疏舛。末又列《六書餘論》一卷、亦支離敷衍，於制字之精意，皆無當也。
明釋道泰撰。黃虞稷《千頃堂書目》載此名，注曰“字來峰，泰州人”。其書分韻集鐘鼎古文，然所收頗雜。秦權、漢鑒與三代之文並載之，殊乖條貫。他如《滕公石槨銘》本屬偽跡，收之已失別裁，又鉤摹全非其本狀，則傳寫失真者多矣。其分韻改《咍》為《開》，改《添》為《凡》，上平有《元》、《魂》而無《痕》，下平多《三宣》一部，皆與《廣韻》不同。蓋從徐鍇《篆韻譜》也。
舊本或題“明張自烈撰”，或題“國朝廖文英撰”，或題“自烈文英同撰”。考鈕琇《觚賸•粵觚下篇》，載此書本自烈作，文英以金購得之，因掩為己有，敘其始末甚詳。然其前列國書十二字母，則自烈之時所未有，殆文英續加也。裘君宏《妙貫堂餘談》又稱文英歿後，其子售版於連帥劉炳。有海幢寺僧阿字知本為自烈書，為炳言之，炳乃改刻自烈之名。諸本互異，蓋以此也。其書視梅膺祚《字彙》，考據稍博，然徵引繁蕪，頗多舛駁。又喜排斥許慎《說文》，尤不免穿鑿附會，非善本也。自烈字爾公，南昌人。文英字百子，連州人。康熙中官南康府知府，故得鬻自烈之書雲。
不著撰人名氏。其書每頁右側印“欽賜商河王勉學書樓之記”十一篆字，上下與朱絲闌齊。考《明史•諸王表》，衡王祐楎之孫載塨，於嘉靖三十五年襲封商河王。萬曆二十五年，其長子翊钅敻襲封。至四十四年薨，無子，國除。書無序、跋，不知為載塨所鈔，翊钅敻所鈔也。首題《篆書正韻》四字，而考其部分乃用《壬子新刊禮部韻》，與《洪武正韻》截然不同。書中別無考證，惟據周伯琦《六書正訛》注“俗作某某，非”而已。蓋藩邸偶錄以備檢閱，非著書也。
不著撰人名氏。但題“明鄱東朱孔陽訂正刊行”。編中分上、下二層，上辨音韻，下別偏旁，而謬悠舛誤，不可枚舉。如天音添，則以兩韻為一聲。吳作吳，則以俗字為正體。分韻則從洪武併合之本，分部則紊許慎《說文》之例。蓋於六書之義，茫乎未窺者也。
國朝林尚葵、李根同撰。尚葵字朱臣，莆田人。根字阿靈，一字雲根，晉江人。是書用朱、墨二色校，以四聲部次，朱書古文籀篆之字，墨書楷字領之，亦各注其所出。乃因明朱時望《金石韻府》而作，故名曰“廣”。然所引諸書，今已什九不著錄，尚葵等何自得觀？今核所列之目，實即夏竦《四聲韻》而稍摭郭忠恕、薛尚功之書以附益之。觀其備陳群籍，而獨遺竦書之名，則諱所自來，故滅其跡可知矣。
國朝錢邦芑撰。邦芑字開少，丹徒人。晚為僧，號大錯。其書辨正字畫及音讀之誤，凡四十三目。大抵本於郭忠恕《佩觿》及李文仲《字鑒》諸書，而搜輯未廣。如《一字數音考》內“苴”字載至十五音，為書中極多之數，而《韻會小補》載此字實有十八音。他若《廣韻》、《集韻》所載重音開卷可見者，亦百不得其一、二。
國朝馮調鼎撰。調鼎字雪鷗，華亭人。其書分象形、指事、會意、諧聲四類，每類分平上去入，而假借、轉注即見於四類之中。然其書雖力闡古義，而於六書本旨多所未明。如“社”之一字，《說文系傳》從示，土聲，此書不見《系傳》，乃以社為會意字；又如“風”之一字，《說文》從蟲凡聲，此書不知風之古音，而以為從蟲省聲：則其他概可知矣。
國朝閔齊伋撰。齊伋字寓五，烏程人。世所傳朱墨字版、五色字版謂之閔本者，多其所刻。是書成於順治辛丑，齊伋年八十二矣。大致仿《金石韻府》之例，以《洪武正韻》部分，編次《說文》，而以篆文別體之字類從於下。其但有小篆而無別體者，則謂之“附通”，亦並列之。不收鐘鼎文，而兼采印譜。自稱通許慎之執，不知所病正在以許慎為執也。
國朝劉凝撰。凝有《稽禮辨論》，已著錄。凝初作《文字韻原》一編，謂《說文》以形相次，《韻原》以聲相從。又以《韻原》限於篇幅，其層次排列，未免間斷，而生生之序不見，乃仿《史記》諸表之例，從各字偏旁，序其世系，分其支派，以濟《韻原》之窮。然篆隸屢更，變化不定，必一一謂某生於某，終未免失於穿鑿也。
國朝劉凝撰。是書上卷為《石鼓音訓釋文》，下卷為《附錄古今人辨說及詩歌石鼓刻文》。且以殘闕搨本漸不可辨，惟以摹本及釋文相傳。釋文之中，潘迪最著。摹本之中，薛尚功、楊慎最著。案宋金以前爭石鼓之時代，齗齗不休。元以來真偽論定矣，而爭文字者又閧而聚訟。凝作此書，既不以今日所存之三百二十餘字以考定其真，又不詳列諸家之本以糾其異。徒以楊慎偽本猶屬全文，而據以為主，根本先謬。又加以意為增減，彌起糾紛。如第四鼓“其寫”上之“吾”字、第五鼓“霝雨”下之“{艸淒}”字，為各本所無，莫知何以增入。至於後卷《辨說》第一條，即載薛尚功云云，而薛尚功《跋》語內亦無其文，皆不可解。又以石鼓之文強合於《說文》之籀體。案趙師尹《石鼓文考注》所摭《說文》與石鼓相同之字，員、辭、皮、樹、西、則、旁、中、囿九字而已。然“旁”字石鼓無之，乃楊慎以壬鼓“芑其用導”用字妄改為旁。其餘諸字亦均有同異。凝必欲附會其文，亦鄭樵以秦權一二字之合，定為秦鼓之類矣。
△《黃公說字》（無卷數，湖北巡撫采進本）
國朝顧景星撰。景星字黃公，蘄州人。康熙己未薦舉博學鴻詞。其學自稱推本許慎，而大抵以梅膺祚《字彙》、廖文英《正字通》為稿本，仍以楷字分編。如醜字從芑從丨，象手有所執也，而列之一部。於六書之義，未免有乖。至於西域梵文，尤自別為一體。儒書所載，已改為楷畫，非其本真。一概收載，亦為氾濫。其注皆雜采諸書，不由根柢。所列各書，唐《說文》、蜀《說文》、葛洪《字苑》、何承天《纂文》、呂靜《韻集》、李啟《聲韻》、呂忱《字林》、陽休之夏侯該《韻略》、孟昶《書林韻會》、林罕《字源》等目，不知何從見之？又以李燾《說文五音譜》為徐鉉，以楊桓《六書溯源》為吳元滿，以趙明誠《金石錄》為歐陽修，以張守節《史記正義》為《六書正義》，以司馬貞《史記索隱》為《六書索隱》，舛誤不一而足。至於司馬光《集韻解》，諸家目錄未著斯名。米芾《大宋五音正韻》，僅名見所著《畫史》中，蓋欲為之而未成，亦非真有其書也。
國朝吳震方撰。震方字青壇，石門人。康熙己未進士，官至監察禦史。是書卷一，以一音異讀者分門編輯。其無類可歸者，附以通用一門。卷二別為六類，曰《字音清濁辨》，曰《同音借義》，曰《借同音不借義》，曰《因義借音》，曰《音借而借》，曰《語詞之借》。卷三以四聲編錄僻字。卷四則各依部分編習見字樣，以正時師誤讀。前有毛奇齡《序》，頗稱其精審。然實於六書、音韻源流多所舛漏。其謂本字不讀本音者，如“隋”，隋時去辵為隋，本文帝之臆造。在《說文》“隋，裂肉也”，徐鉉音“徒果切”，乃其本音。他如在《支韻》者，作“旬為切”，順裂肉也。又“翾規切”，《周禮•大祝》“隋釁”通作綏是也。在《歌韻》者，作“土禾切”，《集韻》“中高四下”是也。在《寘韻》者，作“呼恚切”，《周禮•守祧》“既祭則藏其隋”是也。此所謂本字不讀本音者也。今震方誤以隋隨為一音，反以音妥者為非本音，而在《支》、《歌》、《寘》三韻者乃不見錄。未免失考。又如“廑”之為僅，“厸”之為鄰，“”之為攀，俱列在《本字不讀本音》卷內。考《漢書•賈誼傳》曰：“其次廑得舍人。”《注》曰：“廑與僅同。”《揚雄傳》曰：“累既“”夫傅說兮，奚不信而行。”《注》曰：“古攀字。”《敘傳》曰：“東厸虐而殲仁兮，王合位乎三五。”注：“厸，古鄰字。”震方附諸同字異讀，亦未悉今字、古字之殊。至於景為影之本字，暒為晴之本字，為卯酉之本字，顯著《說文》。震方亦與古字不讀本音者一例列之，益乖迕矣。若此類者，不一而足。其餘耳目之前，亦多遺失。《漢地理志》曰：“屯留”。師古：“屯，音純。”“朁亭”，師古：“朁，音潛”。“修亭”，應劭：“修，音條。”“計斤”，師古：“音介。”“根甸氐道”。李奇：“甸，音勝。”“卑水”，孟康：“卑，音班。”“朴”，孟康音“蒲環”。“澤索”，師古：“澤音鐸”。“驪靬”，李奇音《遲虔》。“祖厲”，師古音《罝賴》。“莫《黑旦》”，師古音《忉怛》。“遼隊”。師古《隊音遂》。“黏蟬”，服虔《蟬音提》。“麊泠”，孟康音“螟蛉”，師古音《麋零》。“芍陂”，師古芍音鵲。凡此皆字同音異之顯然者。震方俱弗收輯，則僻書概可知也。蓋以正塾師之謬讀，則所得為多，以言古人之小學，則又當別論耳。
國朝陳策撰。策字嘉謀，錢塘人。其書亦依韻分編。每字下首列《說文》，次大篆，次鐘鼎文。然不載所引書名，注亦率略。於字體無所辨證，殆僅為鐫刻印章之用也。
國朝熊文登撰。文登字於岸，南昌人。是書詳辨字音、字義、字形，分為十門：一曰《誤寫辨》，二曰《誤讀辨》，三曰《一字數音數義辨》，四曰《宜寫古文奇字辨》，五曰《宜讀經史真字辨》，六曰《形相類字辨》，七曰《聲相類字辨》，八曰《形聲相類字辨》，九曰《從今從古辨》，十曰《楷篆異體辨》。皆從梅膺祚《字彙》分部。大意在糾俗學之誤，反之於古。然不知古文，亦不知古音，遂至不古不今，進退無據。如謂回本作回，不知篆文作，本一筆旋轉，若變而五筆，已非本義。謂冊本作冊，不知篆文作，本象以韋貫簡。僅縮其一畫，彌失真形。又如謂洚音降，又音紅，不知《東》、《江》古本一音也。謂彭音朋，又音滂，不知《庚》、《陽》古亦一音也。至謂逍遙必當作消搖、伏羲必當作虙戲、渤海必作渤澥、躊躇必當作著，皆見一古字之省文，遂謂凡書是字者無不當省，見一古字之假借，遂謂凡用是字者無不當借。所謂知其一不知其二者也，殆愈辨而愈遠矣。
國朝傅世堯撰。世堯字賓石，歸德人。其書分部，一依梅膺祚《字彙》之例，每字以小篆、古文次於楷書之後。古文之學，漢、魏後久已失傳。後人所譯鐘鼎之文，什九出於臆度，確然可信者無幾。況古器或出剝爛之餘，或出偽作，尤不足為依據。謂之好古則可，謂有當於古義，則未然也。
國朝程德洽撰。德洽字學瀾，長洲人。是書本許氏《說文》而旁采諸家篆文並列於下，然不著出處。蓋李登《摭古遺文》之流，又不及《金石韻府》尚雲某字本某書矣。
國朝佟世男編。世男，滿洲鑲黃旗人。康熙中官知縣。其書本梅膺祚《字彙》，各系以篆文。篆文所無之字，則依楷書字畫以意造之，不可以為典據也。
國朝汪立名編。立名號西亭，婺源人。官工部主事。是編成於康熙丙申。《自序》稱金石雖皆傳自三代，而銘器與篆碑之文不容強同。乃專采鐘鼎文，依今韻編次為五卷。其石刻之類於銘款者，惟附錄《石鼓文》，其他碑篆則皆不收。然立名知鑄金、刻石古文體制有殊，而不知鐘鼎之中又有時代之分、音釋之異與真偽之別。三代固均為古文矣，至秦權、秦斤，如斯字、字、皆字、焉字之類，已頗近小篆。漢燈、漢壺，如綏和壺之供字，汾陰宮鼎之共字、汾字，首山宮鐙之年字，並時參隸體。一概目為鐘鼎之文，混淆殊甚。又如歐陽修《集古錄》所載晉姜、毛伯諸鼎，楊南仲、劉攽訓釋互異者，不一而足，既莫能考定是非，《嘯堂集古錄》所載比干銅槃銘，宋人顯斥其偽託，亦不免並載。且卷末列二合、三合、四合之字，並不注出典，尤無根據。蓋僅以《金石韻府》為主，而取《博古》、《考古》諸圖參校之，故不免瑕纇耳。
國朝姜日章撰。日章字旦童，如皋人。是編成於康熙丁酉。分《日》、《月》、《水》、《火》、《木》、《金》、《土》七部，又冠以首部曰《字說》，綴以末部曰《韻說詩易》二葉。《日》、《月》二部為字書。不以偏旁分部，而以筆劃多寡分部，自一畫至四十八畫止。《水》、《火》、《木》、《金》四部為韻書。並為天、星、風、山、官、上、地、支、郊、階、州、波、夫、下十四韻，每韻分為中、平、上、去、入五音。《土部》則古文奇字也。自明以來字畫莫陋於《字彙》、《正字通》，而日章遵以講字畫；韻書莫乖於《洪武正韻》，而日章執以分韻等；收字之妄濫無稽莫甚於《篇海》，而日章據以談奇字。其餘偶有援引，不過從此四書采出而已。宜其不合於古義也。
國朝楊錫觀撰。錫觀字容若，無錫人。是書大旨謂六書假借，於義可通，為變而不失其正。其不可通者，即不得不著辨以明之。因分韻編次，於每字之下，各標出處，並著本字之義，而於其誤通者則一一辨正。然古人假借，多取音同，不求義合。若是書所載漢《孟鬱碑》借“舟”為“周”，《堯廟碑》雲“委曲舟匝”，亦借“舟”為“周”，是其例也。而錫觀謂“周”借“舟”於義不通，漢碑“舟”字當“{舟勹}”字之誤，“{舟勹}”音周，匝遍也。不知《經典釋文》“鶻鵃”之“鵃”與“雕”字通，《類篇》“五月鳴蜩”之“蜩”一作“《蟲舟》”，則周、舟二字本通，是其顯證。鵃、《蟲舟》非有周匝之義，豈亦得指為從{勹舟}耶？又如《家語》“望羊”、《左傳注》作“望陽”，《漢書》、《歐陽漢碑》則作“歐羊”之類，近在耳目之前，乃多失載，亦未為賅備也。
國朝楊錫觀撰。是書首冠黃之雋《篆學三書序》，蓋錫觀嘗作《秦篆韻編》、《正字啟蒙短箋》二書，與此書為三也。書凡六篇，分論六書。以鄭玄注《周禮》“六書”以象形為首，失制字之序，改從許慎《說文》之次，首以指事。其論指事，謂有籠統言之者，有指其一點一畫言之者。其論象形，謂小篆作日月，已不知古文之作。又謂凡字之從舟旁者，皆當改為旁，以象倉限。其論形聲，謂為因形而附聲，不取《周禮注》諧聲之說，並謂三百篇之韻皆不足據。其論會意，列字至三百之多。至謂冥下從六，乃取六為老陰；名上從夕，為陰晦之義。其論轉注，則從許慎之說而廣之。一為意可相通，老字轉為耆壽之類。一為兩字相反，如可轉為叵、正轉為乏與半木為片、連水為川之類。一為輾轉注釋而後可通，如元轉為仁、仄轉為丸之類。其論假借，極論隸書之非，並經典通用之字如“恭”作“共”、“齋”作“齊”、“而”作“如”者皆斥為乖謬。大抵陽尊許慎《說文》，而陰以魏校《六書精蘊》為藍本，故於制字之義多所未明。其《六書雜記》，論六書分界亦多強生辨別。至《八分書說》一卷，申歐陽修、洪適之說，以八分為隸，而謂今之楷書為八分。引據牽合，亦失於考證也。
國朝成端人撰。端人字友端，陽城人。此書分《五經》各一卷。每字先以訓詁，並及形聲，兼辨俗寫之訛。然引據未能淹博，考證亦未能精密。如《春秋》隱公之“彄”字，此為公子彄名訓也，而注曰：“從弓，區聲。音摳。又人名，公子彄。”文公之“頵”字，此為楚成王名訓也，而注曰：“從頁，君聲。徐曰：頭大也。又楚成王名。”此反以本義為旁義也。又如《易•坤卦》“馴”字注曰：“音同旬。《字彙》引徐邈讀作訓，蛇足。”案徐邈之說出陸德明《經典釋文》，以為出自《字彙》，已不求其本。至經師異讀，自古並存，乃以為蛇足，更不確矣。
△《六經字便》（無卷數，江蘇巡撫采進本）
國朝劉臣敬撰。臣敬字恭邵，江陰人。是書載《六經》字體，自一畫至二十九畫，頗能辨正偏旁點畫。又於諸字之轉音、不轉音者分類厘訂，亦易於省覽。特所見古籍無多，故舛誤時複不免。如謂《易》“亢龍”之“亢”音剛，非康去聲。不知《說文》人頸之“亢”及角亢、龍亢、亢父固均音剛，而“亢龍”之“亢”見於《經典釋文》者止“苦浪切”一讀。又謂《易•觀卦》之“觀”，《正韻》附去聲為非；《解卦》之“解”，《正韻》讀音蟹為非。然《經典釋文》載“觀，官喚反，示也。解，音蟹，緩也。”先儒授受，於二卦各止一讀，迄今未改。《正韻》收之附音，猶為近古。臣敬皆以為非，是未考古之失也。至謂“陰疑於陽”，疑字不當轉擬。考《禮記》“前疑後丞”，或作擬。《周官•司服》雲：“大夫疑衰。”鄭玄《注》雲：“疑之言擬也。”又《漢書•食貨志》：“遠方之能疑者。”顏師古《注》雲：“疑讀為擬。”則疑之為轉擬，顯有義例。又謂社字不當有杜音。考《史記•秦本紀》，“蕩社”明作“蕩杜”，社、杜字通，其為一音可知。而以為社無杜音，尤誤。蓋自漢以後，經史各有專家，即各分音讀。遞稟師傳，不能偏廢。臣敬以啟迪蒙穉，難於博引繁徵，固不妨止取一音。其所不取，則置之不論可矣。概斥為誤，豈通方之論乎？
國朝李京撰。京字元伯，高陽人。是書《凡例》謂以小篆為本，而正偏旁之不正者，故名“正本”。凡所根據，多得之周伯琦《六書正訛》、張有《復古編》。如《復古編》“崇”字下注雲：“別作崈，俗。”不知《漢郊祀志》曰：“封崈山。”又曰：“莽遂崈淫鬼神祀。”又《漢隸字源》載《韓良碑》，亦有“崈”字，未可雲俗。是書能引《郊祀志》以證其誤，頗為近古。又於周伯琦杜撰之說時為駁正，亦間有可采。然如《東韻》“《戈甲》”字，《復古編》謂“隸作戎”，而此書乃謂“俗作戎”。不知《泰山都尉孔宙碑》“《戈甲》”已作“戎”，與《復古編》所雲“隸作戎”合。京謂之俗字，則考之不審矣。又於周氏書采摭頗備，而張氏書反多掛漏。即以《東》之一韻考之，《復古編》載豅誤作谾、龓誤作《革龍》、《酉蒙》誤作《麥蒙》、堫誤作《耒》、濛誤作靀、禯誤作穠、功誤作《工刀》。此書均逸不載，亦殊疏略。且誤依《中原音韻》分部，全乖唐宋之舊法，既有變古之嫌；而以《說文》篆體盡改隸字，或窒礙而不可行，又不免泥古之過：均不可以為訓者也。
國朝衛執穀撰。執穀字子覲，韓城人。是書凡分十三目：曰上類、下類、上下中類、上下左右類、上下左類、上下右類、上左類、下左類、上右類、下右類、左類、右類、左右類。類各統部，皆從古未有之例。其中又多所謬誤，如“元”在《一部》，從一兀聲，今人《兀部》。“敻”在《目部》，從目攴，在穴上，今入《文部》。“南”字本在{山個}部，從{山個}、聲，今人《十部》□字本為部首，從壺從吉，今入《士部》。“今”字本在《亼部》，從亼從，今入《人部》。吳字本在《部》，從從口，今入《口部》。知於六書偏旁未之深講也。
不著撰人名氏。亦無序、跋。中間頗有塗乙。相其紙墨，蓋近人手稿也。其書取李燾《說文五音譜》，鈔其大略，仍以燾之部分為序，而不標部分之名。篆文筆意頗圓潤。字下隸書，字字皆從古體。蓋亦留心六書者。特偶然鈔錄，自備檢核，非欲著書問世，故漫無體例耳。
──右“小學類”字書之屬六十八部，六百六卷，內二部無卷數，皆附《存目》。