大學衍義補/卷111

卷一百一十 ◄

大學衍義補 卷一百十一

► 卷一百十二

○簡典獄之官

《舜典》：帝曰：「皋陶，蠻夷猾夏，寇賊奸宄，汝作士。」

鄭玄曰：「猾，亂也。群行攻劫曰寇，殺人曰賊，在外曰奸，在內曰宄。士，理官也。」

臣按：此萬世命官掌刑之始。蓋帝世兵刑合而為一，所謂「蠻夷猾夏」，三代以後則屬之兵官而刑官所掌者寇賊奸宄而已，而後世群行攻劫之寇則亦以屬兵焉。

《周官》：司寇掌邦禁，詰奸慝，刑暴亂。

呂祖謙曰：「奸慝隱而難知，故謂之詰。推鞫窮詰而求其情也；暴亂顯而易見，直刑之而已。」

蔡沈曰：「秋官卿主寇賊法禁，詰奸慝，刑強暴作亂者。掌刑不曰刑而曰禁者，禁於未然也。」

臣按：司寇，六卿之一，在虞廷謂之士師，在周謂之司寇，在漢謂之廷尉，唐宋以來刑部尚書侍郎是也。

《立政》：周公若曰：「太史，司寇蘇〈（國名）〉公式敬爾由獄，以長我王國。茲式有慎，以列用中罰。」

蔡沈曰：「此周公因言慎罰而以蘇公敬獄之事告之太史，使其並書以為後世司獄之式也。《左傳》蘇忿生以溫為司寇，周公告太史，以蘇忿生為司寇用能敬其所由之獄，培植基本以長我王國，令於此取法而有謹焉，則能以輕重條列用其中罰而無過差之患矣。」

陳櫟曰：「蘇公所以為司寇在乎敬，後人之法蘇公在乎慎，能慎則能敬矣，固為後之司獄者慮，尤為後之君用人以司獄者慮，能如蘇公者則用，否則斥。」

臣按：蘇公一獄官也，敬其所由之獄，謂其能使天下無冤獄可矣，而周公乃謂之能長我王國，且使太史書之以為後世司獄之法，然則治天下豈無他道而必以刑獄培植國家之基本乎？孟子曰：「三代之得天下也以仁，其失天下也以不仁。」仁之效及於天下非百年而不洽，不仁之效一日行之則有一日之害、一年行之則有一年之害，蓋不終朝而已遍於寰區矣。所以為此者，固出於其君之心，而所以廣君之虐於天下者則其臣為之也，觀諸秦隋以來可見已。人君不仁之政固非一事，然皆假刑以行之，假刑以立威尤不仁之政之大者也。周公告成王以立政用人之事，而末舉蘇公敬獄為言，且欲以為式於天下後世，然不謂之治獄而謂之敬獄，而又欲後人取法而有慎焉。所謂敬、所謂慎，敬則存於心者不敢忽，慎則見於事者不敢肆，雖則以告太史而實以之而告於王也，使為獄官者能用敬慎以治獄，而用獄官者又能擇敬慎之人而用之，則凡所以治獄者無非仁而不仁之事則有所不行矣，所行無非仁是能重民命矣，能重民命則足以延國命矣，民命之有永乃天命之所由永也。

《君陳》：王曰：「殷民在辟，予曰辟，爾惟勿辟；予曰宥，爾惟勿宥，惟厥中。」

蔡沈曰：「言殷民之在刑辟者，不可徇君以為生殺，惟當審其輕重之中也。」

陳經曰：「君之喜怒無常情，法之輕重有常理，不徇君而徇理之中可也。君言苟是，從君可也，非從君，乃從理也；君言苟未是，則從理可也，從理乃所以從君也。」

臣按：成王以是告君陳，即周公告成王以文王罔兼庶獄及不誤於庶獄之意也。後世人主惟恐其臣之不徇己，有不徇己者或怒或斥，其視成王之告君陳惟恐其臣之或徇乎己，其人之賢不肖何如也？是固其得於家庭之傳、輔弼之訓，然其天質之美亦於是乎見之，後世人主所當取法者也。

《呂刑》：王曰：「典獄非訖〈（盡也）〉於威〈（權勢也）〉，惟訖於富〈（賄賂也）〉。敬忌，罔有擇言在身。惟克天德，自作元命，配享在下。」

蔡沈曰：「當時典獄之官非惟得盡法於權勢之家，亦惟得盡法於賄賂之人，言不為威屈、不為利誘也。敬忌之至，無有擇言在身，大公至正，純乎天德，無毫髮不可舉以示人者。天德在我，則大命自我作而配享在下矣。在下者對天之辭，蓋推典獄用刑之極功而至於與天為一者如此。」

呂祖謙曰：「典獄不得行其公者，非為威脅則為利誘，欲威不能屈、富不得淫，惟在敬忌，無擇言在身而已。」又曰：「典獄之官，民之死生係焉，須是無一毫私意，所言無非公理，方可分付以民之死生。天德所謂至公無私之德，到自作元命地位，命是命令，所制刑之命皆是元善不可復加之命方可。後世多以典獄為法家，賤士民之死生寄於不學無知之人，和氣不召，乖氣常有，所以不能措天下之治。蓋掌刑之官代天行罰，天討有罪，天所以整齊天下之民，元不是自家事，惟敬五刑以成三德，敬五刑是專敬天理，三德是或當用正直、或當用剛克、或當用柔克各得其當。若不敬天命，為害所逼、為利所誘，用刑必差，須是置禍福於度外，專敬天命，刑無不得其當，則民有所措手足，此所以培養根本，故三代得天下以仁。」

臣按：刑獄之事實關於天，典刑者惟一循天理之公而不徇乎人欲之私，權勢不能移，財利不能動，如此，用刑者無愧於心，受刑者允當其罪，吾之心合天之心矣。然非在我者一於敬而不敢忽、一於忌而不敢肆，行之於身皆可言之於口、無一事而不可對人言者不能也，允若茲，則吾之所存者合乎天心，而吾之所得者純乎天德矣。彼其生死壽夭之命乃天所以製斯人者，今我德與天一，則製生人之命在我矣。夫天高高而在上，所以製人之命者也，典獄者雖在於下而其所典之職亦以製人之命焉，豈非配享在下乎？典獄之職所係之重如此，膺天命而製生靈之命者可不擇其人以用之乎？要之，獄所以不公者，外為權勢之囑托、內為財利之賄賂故也。然典獄之官所以不訖於威富者，其根本則又在於上之人焉。上之人誠嚴申明祖宗之法，使有罪者不以賄免戒，飭左右之人使掌法者得以執奏，而所用以居是官者，又必得夫存心敬畏秉性剛直之人用之，則法不至於私濫、人不死於非命，人心允合於天心，逆氣不傷於和氣乎。籲，臣之所為乃承君之所命，臣之所以作民之命由君作臣之命也，臣德克享於天則君德可知也。或曰典獄用刑，人臣事也，蔡氏謂推其極至於與天為一，何哉？天者公而已矣，天以至公之道付之君，君以天討之公付之臣，臣能奉公與天無間，是即君之所以無間於天也。

王曰：「嗟，四方司政典獄，非爾唯作天牧？今爾何監？非時伯夷播刑之迪？其今爾何懲？惟時苗民匪察於獄之麗〈（附也）〉，罔擇吉人，觀於五刑之中，惟時庶威奪貨。」

蔡沈曰：「司政、典獄，諸侯也，為諸侯主刑獄，而言非爾諸侯為天牧養斯民乎？為天牧民則今爾何所監懲？所當監者非伯夷乎？所當懲者非有苗乎？伯夷布刑以啟迪斯民，舍皋陶而言伯夷者，探本之論也。苗民不察於獄辭之所麗，又不擇吉人，俾觀於五刑之中，惟是貴者以威亂政、富者以貨奪法。」

臣按：刑者天所以討有罪，討有罪所以安無罪之民也。司政、典獄並言者，以諸侯受天子之命以為一方之主，既司夫民政復典夫刑獄也。政所以安民生，獄所以治民罪，皆奉天子之命以牧養其民，然天子之命即天命也，天子之民即天民也，安民生固所以全其天命，治民罪亦所以全其天命也。有罪者治之則不敢復為惡，而無罪之民皆得遂其生而全其天矣。

王曰：「嗚呼，念之哉。伯父、伯兄、仲叔、季弟、幼子、童孫皆聽朕言，庶有格〈（至也）〉命。今爾罔不由慰日勤，爾罔或戒不勤。」

蔡沈曰：「此告同姓諸侯也。參錯訊鞫，極天下之勞者，莫若獄，苟有毫髮怠心則民有不得其死者矣。罔不由慰日勤者，爾所用以自慰者無不以日勤，故職舉而刑當也。爾罔或戒不勤者，刑罰之用，一成而不可變者也，苟頃刻之不勤則刑罰失中，雖深戒之而已施者亦無及矣。戒固善心也，而用刑豈可以或戒也哉？」

臣按：三代之世，封建之法行，故穆王所戒者伯父、伯兄、仲叔、季弟、幼子、童孫，皆其同姓諸侯也。蓋天下有天下之刑，一國有一國之刑，天下之刑則天下之有罪者係累於其獄，一國之刑則一國之有罪者禁錮於其獄，人非一人也，五木具其身，百憂嬰其心，度一日有如三秋者矣，而為邦國之君典刑獄之政，置其身於安逸之地，忘其人在困阨之中，則有不得其死者矣，吾何惜夫頃刻之勞而不盡吾心焉，而使斯人無罪而就死地哉？一息或怠而致數人之死命，後雖悔之亦無及矣，吾心何由而安哉？此所以用之慰者必以日勤，然後職舉而刑當也。

非佞折獄，惟良折獄。

蔡沈曰：「佞，口才也。非口才辯給之人可以折獄，惟溫良長者、視民如傷者能折獄，而無不在中也。」

林之奇曰：「佞人御人以口給，如周亞夫詣廷尉責問曰：『君侯欲反，何也？』答曰：『臣所買器乃葬器也，何謂反乎？』吏曰：『君縱不反地上，即反地下矣。』所謂佞折獄也。」

臣按：折獄之官，人命所係，是以自古典獄之官必用易直仁厚之長者以任之，蓋以棰楚之下何求不得，和顏悅色以詢之猶恐畏威懼刑而不敢盡其情，況禦之以口給乎？

王曰：「嗚呼，敬之哉。官〈（典獄之官）〉伯〈（諸侯）〉族〈（同族）〉姓〈（異姓）〉，朕言多懼。朕敬於刑，有德惟刑。今天相民，作配在下。」

蔡沈曰：「此總告之也。朕之於刑言且多懼，況用之乎？朕敬於刑者，畏之至也。有德惟刑，厚之至也。今天以刑相治斯民，汝實任責，作配在下可也。」

臣按：先儒謂官伯，官之長。前曰「自作元命，配享在下」，今曰「今天相民，作配在下」，則獄官乃配天者也。人君知獄官可以配天則於命是官也必不敢輕，人臣知獄官可以配天則於居是官也必能自重。穆王於前既曰「念之哉」，念之雲者即帝舜恤之之意也；又曰「敬之哉」，敬之雲者即帝舜欽之之意也。穆王之作此書雖曰耄荒，然帝王心法之傳千載猶可想見，此《呂刑》之書所以見取於孔子也歟。

《周禮》：刑官之屬，大司寇卿一人，小司寇中大夫二人，士師下大夫四人，鄉士上士八人、中士十有六人，旅下士三十有二人，府六人、史十有二人、胥十有二人、徒百有二十人。

鄭玄曰：「鄉士主六鄉之獄。」賈公彥曰：「刑官，有虞氏曰士，夏曰大理，周曰大司寇。」

臣按：大司寇一人，即今刑部尚書；小司寇二人，即今左右侍郎。鄉士以下，鄭注謂主六鄉之獄，即今十三司分掌各道刑獄是也，自唐以來分為六部而刑部分四屬，曰憲部、曰比部、曰司門部、曰都官部。國初因之，至洪武二十三年始改為十三部，後又加以貴州、交焄為十四，其後棄交焄惟存十三部焉，蓋有合於《周官》刑官之屬鄉士掌六鄉之獄之制，可見前聖、後聖之心，其揆一也。

小司寇之職，歲終則令群士計獄弊訟，登中於天府。鄭玄曰：「登中，上其所斷獄訟之數。」賈公彥曰：「群士謂鄉士、遂士以下。」

臣按：登中於天府，說者謂獄訟之中言事實之書也，必登於天府者，以刑所以致天討，故登於天府而藏之，且示重其書而有謹於用之意。臣竊以為，所謂中者，意者取其所計弊獄訟之得其中者上於天府，使藏之以為法比，後有罪犯有合於是者則援引以為質也，如此，庶於文法為順。

鄉士掌國中〈（遂士掌四郊，縣士掌野）〉，各掌其鄉之民數〈（遂士掌其遂之民數，縣士掌其縣之民數）〉而糾戒之〈（遂士、縣士亦各糾其戒令）〉，聽其獄訟，察其辭，辯其獄訟，異其死刑之罪而要之，旬而職聽於朝〈（遂士、縣士皆同，惟旬，遂士二旬、縣士三旬）〉。司寇聽之，斷其獄、弊其訟於朝，群士、司刑皆在，各麗〈（附也）〉其法以議獄訟。獄訟成，士師受中，協日刑殺，肆〈（陳屍）〉之三日〈（遂士則協日就郊而刑殺，縣士則協刑殺，各就其縣，餘並同）〉。若欲免之，則王會其期〈（遂士則王命三公會其期，縣士則王命六卿會其期）〉。

吳澂曰：「掌國中謂國中至百里郊也，凡六鄉之獄皆在國中。要之者，謂為其罪法之要辭。受中，謂受獄訟之成也。協日刑殺，謂可刑殺之日也。肆之，謂陳屍。期，謂王欲赦之人則鄉士職聽於朝，司寇聽之之日則王以時親往議之也。」

臣按：刑官而以士名，則自虞廷已然，其在朝者謂之士師，布列於外者，在六鄉謂之鄉士、在六遂謂之遂士、在各縣謂之縣士，各掌其民之數，其所以糾戒令、聽獄訟、察虛實、辯曲直、異死刑而為其要辭以職事而聽於朝，而司寇聽之，三士皆同也，而其日數則不同焉，鄉士則旬日也、遂士則二旬也、縣士則三旬也。及夫斷其獄、弊其訟於朝，群士與司刑之官皆在焉，各以其所犯罪附之於法，合眾所麗之法而參議之，士師乃受其成獄，協之於可殺之日，始加以刑殺，而陳其屍者三日，三士皆同也，惟所肆之處則不同焉，鄉則市朝也、遂則於其遂也、縣則於其縣也。若其人之罪有可矜而可疑，王欲免之，六鄉則王自會於司寇而自為之期，六遂則王命三公會其期，各縣則王命六鄉會其期。三士之地不同而皆掌民數，其糾戒令、聽獄訟則同也，而皆謂之士焉。夫謂之士者理官也，士居四民之先而列五爵之一，列官分職不皆謂之士而理官獨謂之士者，蓋以此官民命所係、天討所寓，國家所以得失民心皆在於此，故非明義理、備道德、通經學者不可以居之，自虞廷以皋陶為士，而周人自秋官卿以下內外掌刑之官皆以士名，蓋以示後世，使知刑官之重而不可雜以他流也。本朝定制，風憲官不以吏員為之，深得虞、周之意。

漢文帝時，張釋之為廷尉，上行出中渭橋，有一人從橋下走，乘輿馬驚，捕屬廷尉。釋之奏犯蹕當罰金，上怒，釋之曰：「法者，天子所與天下公共之也。今法如是重之，是不信於民也。且方其時上使使誅之則已，今已下廷尉，廷尉天下之平也，一傾，天下用法皆為之輕重，民安所錯其手足，惟陛下察之。」上良久曰：「廷尉當是也。」其後人有盜高廟坐前玉環，得下廷尉治，釋之奏當棄市，上大怒曰：「人無道乃盜先帝器，吾屬廷尉者欲致之族，而君以法奏之〈（謂依律而斷也）〉，非吾所以共承宗廟意也。」釋之免冠頓首謝曰：「法如是足也，且罪等然以逆順為差，今盜宗廟器而族之有如萬分一，假令愚民取長陵一殽土，陛下且何以加其罪乎？」帝乃白太后，許之。

楊氏曰：「釋之論犯蹕，其意善矣。然曰方其時上使人誅之則已，是則開人主妄殺人之端也。既曰法者天子所與天下公共，則犯法者天子必付之有司以法論之，安得越法而擅誅乎？」

臣按：張釋之為廷尉，文帝欲當犯蹕者以罪而釋之罰金，文帝欲當盜高廟玉環者以族，釋之當以棄市，可謂能守職執法而以道事君者矣，其視張湯視上意所欲罪釋而為之出入者，不啻鸞鳳之與鷹鸇矣。雖然，釋之敢言固難，而文帝之能從尤難，後世為法官者固當以釋之為法，而文帝之從諫如流，而不飾非拒諫，以私怒刑人，尤人主之盛德也，萬世人主所當師焉。

宣帝本始四年，詔曰：「間者吏用法巧文浸深，是朕之不德也。夫決獄不當，使有罪興〈（起也）〉邪〈（當重而輕，使有罪者起邪心）〉，不辜蒙戮，父子悲恨，朕甚傷之。今遣廷史與郡鞫獄，任輕祿薄，其為置廷平，秩六百石，員四人。其務平之，以稱朕意。」於是選於定國為廷尉，求明察寬恕黃霸等以為廷平，季秋後請讞。時上常幸宣室，齋居而決事，獄刑號為平矣。

臣按：漢既有廷尉而又立廷平，後世以大理寺平允法司刑獄，其原蓋出於此。本朝設大理寺卿一人、少卿寺丞各二人，又分其屬為左右二寺，設正副評事，凡刑部、都察院所問罪獄必俟平允然後法司定罪，若罪名不當，駁回再問。

魏明帝時，衛覬奏曰：「刑法者國家之所貴重而私議之所輕賤，獄吏者百姓之所懸命而選用者所卑下，王政之弊未必不由此也，請置博士轉相教授。」事遂施行。

胡寅曰：「懷天下者當以仁，理天下者當以義，律令者聊以記刑名之數耳，豈所恃以為治也？惟明於經訓者乃能用法，徒貴習法之熟而無保國化民之本，是李斯所以亡秦者也。夫業儒之侮經者尚多有之，況習法而不知仁義之道，其侮法將十人而二五，苟如是，曷若付百官有司於胥吏哉？自後世觀魏之所以存，豈係於有律博士，而其所以亡者，豈係於律令之煩省乎？衛覬之言，非經邦之令猷也。」

臣按：衛覬欲立律博士，是欲以國家弼教輔治之大典付之不通經之吏胥也，胡氏非之誠是矣。夫吏胥之不通經，固不可以掌律令，然於律之名例條貫猶其所習也，而後世乃至以獄事付之武夫嬖幸，則並法比之不知焉，則是設為刑獄以立威製人，非以弼教輔治也，固非聖人制刑之意，亦豈天討有罪之公哉？

唐太宗初即位，盛開選舉，或有詐為資蔭者，上令自首，不首者死，俄有詐偽事泄，大理少卿戴胄斷流，上曰：「朕下敕不首者死，今斷流，是示天下以不信，卿欲賣獄乎？」胄曰：「陛下當即殺之，非臣所及，既付所司，臣不敢虧法。」上曰：「卿自守法而令我失信邪？」胄曰：「法者國之所以布大信於天下，言者當時喜怒之所發耳，陛下發一朝之忿而欲殺之，既而不可而置之於流，此乃忍小忿而存大信也。若順忿違信，臣竊為陛下惜之。」上曰：「法有所失，公能正之，朕何憂也。」

臣按：胄謂陛下當即殺之非臣所及，其失正與張釋之同，其所謂「法者所以布大信於天下而言者一時喜怒之所發，陛下發一朝之忿而欲殺之，既而不可而置之於流，此乃忍小忿而存大信」則名言也。太宗不徒不怒之，而且獎之，真好治納諫之主也，後主宜法焉。臣嘗因是而論之，國家之法固不可以不守，而人君之言亦不可以失信，言一失信後雖有言人莫之信矣，然而欲存人君之信而於祖宗之法則有妨焉，如之何則可？曰為人上者當熟思審處而後發於言，前有所違，後難於繼，斷然不出諸口也，為人臣者則當遏絕之於發言之初，不待其形見於事為之著，如此，則是能致其君於無過之地矣。

貞觀初，詔殿中侍御史崔仁師覆按青州謀反獄，仁師止坐其魁首十餘人，餘皆釋之。大理少卿孫伏伽謂仁師曰：「足下平反者眾，人情誰不貪生，恐見徒侶得免，未肯甘心。」仁師曰：「凡治獄當以仁恕為本，豈可自規免罪而不為伸邪？萬一暗短誤有所中，以一身易十囚之死亦所願也。」

臣按：崔仁師謂「治獄以仁恕為本，豈可自規免罪而不為伸」，後世治獄者往往自規免己之罪，不復顧人之死生，皆仁師之罪人也。

太宗時，大理少卿胡演進每月囚帳，上覽焉，問曰：「其間罪亦有情可矜容者，皆以律斷？」對曰：「原情定罪，非臣下所敢。」上謂侍臣曰：「古人云鬻棺者欲歲之疫，匪欲害人，利欲售棺故爾。今法司覆理一獄，必求深劾，欲成其考，今作何法得使平允？」王珪奏曰：「但選良善平恕、斷獄允當者賞之，即奸偽自息。」上善之。

臣按：欲得獄平允，王珪欲選良善平恕、斷獄允當者賞之，臣竊以為斷獄之吏固欲選良善平恕者，然其本則在人君焉。人君苟存好生之心，欽哉欽哉，惟刑之恤，雖不賞之，彼亦不敢深刻矣。

太宗嘗與侍臣論獄，魏徵曰：「煬帝時嘗有盜發，稍涉疑似悉令斬之，凡二十餘人，大理丞張元濟怪其多，試尋其狀，內五人嘗為盜，餘皆平民，竟不敢執奏，盡殺之。」太宗曰：「此豈惟煬帝無道，其臣亦不盡忠，君臣如此，何得不亡？公等戒之。」

臣按：太宗無事時與群臣論獄，魏徵論及隋煬之無道殺人，而太宗責臣之不忠，且曰：「君臣如此，何得不亡。」噫，隋之君臣如此所以亡，唐之君臣如此所以興，後世人主不可不知也。

武後時，萬年主簿徐堅上疏以為：「《書》有五聽之道，令著三覆之奏，比有敕，推按反者得實即行斬決，人命至重，死不再生，萬一懷枉，吞聲赤族，豈不痛哉？此不足肅奸逆而明典刑，適所以長威福而生疑懼，臣望絕此處分，依法覆奏。又法官之任，宜加簡擇，有用法寬平為百姓所稱者願親而任之，有處事深酷不允人望者願疏而退之。」

臣按：徐堅謂推按反者即行斬決，不足肅奸逆而明典刑，而適所以長威福而生疑懼，非獨於反獄一事為然，凡人君用人糾察人過咎，委任之專而信任之不疑，皆有此弊。

武後時，刺史李行裒為酷吏所陷，秋官郎中徐有功固爭不能得，侍郎周興奏有功故出反囚，當斬。太后雖不許，亦免其官。然太后雅重有功，久之復起為侍御史，有功伏地流涕，固辭曰：「臣聞鹿走山林而命縣庖廚，勢使之然也。陛下以臣為法官，臣不敢枉陛下法，必死是官矣。」太后固授之，遠近聞者相賀。

臣按：有功當酷吏告密羅織之秋，獨能以平恕為心，，可謂特立不倚者矣。武後雖女主，然亦知雅重其人，當死而生之，既廢而起之，固辭而受之，可見天理之在人心者未嘗泯，特人臣立志不堅，見理不明，過於徇人而切於為己耳。後世人主一廢其人即不復用、不復問往事之如何，顧反出一女主下哉。

武後時，法官競為深酷，惟司刑丞徐有功、杜景儉獨存平恕，被告者皆曰：「遇來、侯必死，遇徐、杜必生。」

臣按：當武後酷吏淫虐之時，而徐有功、杜景儉獨存仁恕，是知人心之天理，雖以暴虐之君，無不有之，但掌刑之臣不能執正守法耳。宋太宗太平興國三年，始用儒士為司理判官。

臣按：州郡設官理刑亦猶周官鄉士、縣士之比，然謂之士者，以刑獄人命所係，不可專委之吏胥。士讀書知義理，不徒能守法，而又能於法外推情察理，而不忍致人無罪而就死地，名重於利，吏胥雖曰深於法比，然後能知法也，而不知有法外意，苟獄文具而罪責不及已足矣，而人之冤否不恤也。宋太宗始用士人為司理判官，其有合成周之制歟。

淳化元年，令刑部定置詳覆官六員，專閱天下所上案牘，勿復公遣鞫獄吏。置御史台推勘官二十人，並以京朝官充，若諸州有大獄則乘傳就鞫獄，辭日上必臨遣諭旨曰「無滋蔓，無留滯」，或賜以裝錢，還必召見，問以所推事狀，著為定令。

臣按：宋於法司常員之外，專置官以閱天下所上案牘，及推勘大獄，臨遣必諭旨優賜，竣事又召見請問，人君留心獄事如此，奉命以推治者其有不盡心者乎？

二年，置諸路提點刑獄司，命常參官主之，凡官內州府十日一具囚帳供報，有疑獄未決者即馳傳往視之，州郡敢積稽留大獄久而不解及以偏辭按讞情不得實並官吏用情者，悉以聞。

臣按：後世於藩方設官司刑本此。在宋為提點刑獄司，在元為肅政廉訪司，本朝於藩方各置提刑按察司，凡十有三處。

是年始製審刑院於禁中，兼置詳議官六員，凡獄具上奏先由審刑院印訖以付大理寺、刑部斷覆以聞，乃下審刑詳議，申覆裁決訖以付中書省，當即下之。其未允者，宰相覆以聞，如命論決。

臣按：宋制即有刑部、大理寺，而又立審刑院於禁中，事雖詳審，然不無重復。本朝有獄事先由刑部、都察院鞫問，然後送大理寺，有不允者駁回再問，既允然後問，聞奏取旨，事體歸一，可為萬世彝典。

真宗景德四年，復置諸路提點刑獄官。先是，帝出筆記六事，其一曰勤恤民隱，所慮四方刑獄官吏未盡得人，一夫受冤即召災沴。先帝嘗選朝臣為諸路提點刑獄，今可復置，仍以使臣副之，引對於長春殿遣之。

臣按：宋太宗始置諸路提點刑獄，既而罷之，至是復置。本朝置提刑按察司，其職雖糾察一道官吏，不專於刑，然以提刑入銜則固重在此也。

神宗熙寧七年，置律學設，教授公試習律令生員義三道，先是置刑法科其考試，關防如諸科法。

司馬光曰：「律令格式皆當官者所須，何必置明法一科使為士者豫習之？夫禮之所去，刑之所取，為士者果能知道，又自與法律冥合，若其不知，但日誦徒流絞斬之書、習鍛煉文致之事，為士已成刻薄，從政豈有循良？非所以長育人才、厚風俗也。」

臣按：自隋人作律以八字為義例，遂致文深而義晦，甚失古人使人易曉難犯之意。今後律文宜詳備其事、淺易其文，凡其罪名輕重、決杖多寡，皆須明白詳載，不厭簡帙之繁，不惜文辭之復，使檢閱之間粲然於目、灼然在心，不必深於文墨者然後曉之，凡有目者粗知文義無不曉然也。如此，何用說官教訓立法，考試設科取用為哉？惟用士人之通經術、知道誼者為之，遇有刑獄按律處罪，律所不載及有可疑者引經斷獄，取裁於上可也。

以上簡典獄之官