尚書古文疏證/062

卷六上 ◄

尚書古文疏證 卷六下

► 卷七

《尚書古文疏證》目錄

卷六下

• 第八十九言濟瀆枯而復通乃王莽後事安國傳亦有
• 第九十言安國傳三江入震澤之非
• 第九十一言安國傳華山之陽解非是
• 第九十二言安國傳梁岐在雍州解仍是
• 第九十三言蔡傳灉沮二水解不屬兗州
• 第九十四言蔡傳不諳本朝輿地
• 第九十五言禹貢甸服里數所至
• 第九十六言史記滎陽下引河為禹貢後

尚書古文疏證卷卷六下目錄終

《尚書古文疏證》卷卷六下

太原閻若璩百詩撰

平陰朱續晫近堂梓

○第八十九

濟水當王莽時大旱，遂枯絕，不復截河南過者，晉初司馬彪之言也。雖經枯竭，其後水流徑通，津渠勢改，尋梁脈，水不與昔同者，後魏酈道元之言也。《通典》據彪之言，以折《水經》謂濟渠。既塞，都不詳悉，其餘可知。餘讀郭璞《山海經注》，而歎恐未足以服《水經》者之心。何則？璞固有言矣，曰：今濟水自滎陽卷縣，東經陳留，至濟陰北，東北至高平（杜氏《釋例》於「濟水東北至高平」五字作「經高平東平至濟北」八字，餘並同），東北經濟南至樂安博昌縣入海。與禹時濟瀆所經河南之道無異。蓋枯而復通者，所謂津渠勢改，昔則自虢公台東入河，出在敖倉之東南；今改流虢公台西入河，出亦非故處與？或禹時濟未必分南北，此則分而二為不同與？安國果身當武帝時，作《禹貢傳》，隻當曰：濟水入河，並流數十里，溢為滎澤，在敖倉東南。不當先之以濟水入河，並流十數里，而南截河（張湛注《列子》濟水文並同）。此係改流新道，方繼而曰：又並流數里，溢為滎澤，在敖倉東南。證以塞為平地之故跡，古渠今瀆雜然並陳。殆亦翻以目驗為說，而不察水道之有遷變時耳。

按《通典》以《水經》所載地名有東漢順帝更名者，知出順帝以後纂序。王伯厚又因而廣之，下及魏晉地名。疑《舊唐志》作郭璞撰者近是。餘請一言以折之，曰：璞注《山海經》，引《水經》者八，此豈經出璞手哉？即酈氏於濟水引郭景純曰，又云經言，固亦判而二之。近黃太衝撰《今水經》，序文竟實以璞者，惜不及寄語此。

又按《困學紀聞》曰：《三禮義宗》引《禹受地記》，王逸注《離騷》引《禹大傳》，豈即太史公所謂《禹本紀》者歟？《禹本紀》見《史·大宛傳》，《漢·張騫傳注》，並未指為何書。惟杜君卿言，天子案古圖書，名河所出山曰昆侖。疑所謂古圖書，即《禹本紀》，最是。而璞引《禹本紀》，除見《史》《漢》之外，多「卻去嵩高五萬里，蓋天地之中也」二語。酈《注》，《禹本紀》與此同。則知自漢武以至道元，皆曾見此書，特唐亡耳。璞既引《禹本紀》，又引《禹大傳》，固亦判而二之。王伯厚疑為一書者非。

又按璞注《爾雅》成，未審為晉之何年。而《注》引元康八年、永嘉四年事，未一及元明年號，知成於未渡江以前。時孔《書》雖未立學官，已盛行於代，故《注》引《太甲》中篇曰「徯我後」，《尚書·孔氏傳》曰「共為雌雄」，又曰「犬高四尺曰獒」。因歎偽《書》易以惑人，人多據以為言，不獨一皇甫士安之載入《帝王世紀》而已。即好古文奇字如璞者，亦為所欺。識直者寡，振古如斯，悲夫。又按胡朏明曰：某更有一切證，酈《注》於漯水引桑欽《地理志》說，與《漢書》無異，則知固所引即其《地理志》。初無《水經》之名，《水經》實不知何人作也。酈《注》每舉本文，必尊曰經，使此經果出桑欽，無直斥其名之理。或曰：欽作於前，郭、酈附益於後。或曰：漢後地名乃注混於經。並非。蓋欽所撰名《地理志》，不名《水經》。《水經》創自東漢，而魏晉人續成之，非一時一手作，故往往有漢後地名，而首尾或不相應，不盡由經注混淆也。

又按《疏證》第二卷，「浮於淮、泗，達於河」，河不如菏。謂蔡《傳》為未然。茲因討論濟水，亦覺其說通。故《禹貢圖注》曰：淮與泗相連，淮可以入泗，自泗而往，則有兩途。或由灉以達河，灉出於河而入於泗者也；或由濟以達河，濟出於河而合於泗者也。餘請證以古事。一，《王濬列傳》，杜預與書曰：自江入淮，逾於泗汴，溯河而上，振旅還都。此由淮而泗，由泗而汴，由汴而河之道也，西道也。一《溝洫志》，滎陽下引河東南為鴻溝，以通宋、鄭、陳、蔡、曹、衛，與濟、汝、淮、泗會。此由淮而泗，由泗而濟，由濟而河之道也，東道也。雖古來舟楫由此固多，而著見史籍者僅此。

○第九十

朱子言，孔安國解經最亂道。餘謂，亂道之尤者是江自彭蠡分而為三，共入震澤。大江安流，千古無易，遠在震澤東北二百餘里，由揚子以入於海。此豈入震澤者哉？善乎，鄭氏言，三江既入海耳，不入震澤也。若似逆知魏晉間有為異說者，豈作偽者並鄭《注》不觀與？抑王肅議禮必反鄭玄，而《書》注亦然，《傳》實從肅來與？或曰：解三江者眾矣，畢竟以何說為不可易？餘曰：蔡《傳》不可易已。蔡本酈《注》，酈用《楊都賦》注，參以顧夷《吳地記》、陸德明《釋文》、張守節《正義》並合，非一人之私說也。近代歸希甫說亦佳，奈不合經文何。竊以天下之至變者水，今之水道非盡古之水道也；天下之至不變者經，今之經文仍即古之經文也。試取經文諷誦，「彭蠡既豬，陽鳥攸居」為一呼一應，則「三江既入震澤底定」亦一呼一應，非如歸氏說上下不相蒙也者。或曰：揚之三江宜舉州內大川，其鬆江等雖出震澤，入海既近，《周禮》不應舍岷山大江之名，而記鬆江等小江之說。餘曰：《周禮》一三江也，《禹貢》又一三江也。《禹貢》三江誠小，然當既入於海，而震澤底定，則今鬆江、嘉興、蘇、常、湖五郡民咸得平土而居矣，功豈細哉？酈道元讀《吳越春秋》三江五湖曰：此亦別為三江五湖，雖稱相亂，不與《職方》同。餘則謂《禹貢》三江不與《職方》同，卻與《吳越春秋》同。所謂夫言夫各有當也。

按蔡《傳》確者，自宜立學官，但有可笑絕倫處，不一一標出，必疑誤後學。虞翻嘗奏鄭氏注五經違義尤甚者百六十七事，不可不正，行乎學校，傳乎將來，臣竊恥之是也。《水經注》引庾仲初《楊都注》曰，今本皆然。蔡訛庾為唐，猶曰字畫之近。若楊都之與吳都，則相遠矣。蔡竟未讀《晉書·庾闡傳》乎？闡字仲初，潁川鄢陵人，作《楊都賦》，為世所重，即此。雖然，蔡不以博洽名，明朱謀曈箋《水經注》，「濁漳水於林慮山便橋之上，即庚眩墜處也」，曰：庚眩未詳。案《晉書·庾袞列傳》，袞字叔褒，適林慮山，石勒來攻，乃相與登大頭山，而田於其下，將收獲，命子怞與之下山，中塗目眩瞀，墜崖而卒，殆是。即庾袞眩墜處也。朱不知字有訛闕，妄附會以彳爰眩之說，亦由未讀《晉書》乎？

又按壬子冬客太原，顧寧人向餘稱朱謀曈《水經注箋》為三百年一部書。餘退而讀之，殊有未然。如《通鑒》，智伯言今乃知水可亡人國，以汾水可以灌安邑，絳水可以灌平陽也。胡身之引酈《注》，注曰：絳水出絳縣西南，蓋以故絳為言。其水出絳山東，西北流而合於澮，猶在絳縣界中。智伯所謂汾水可以灌安邑，或亦有之。絳水可以灌平陽，未識所由。此自宋時所見本如是，未經舛訛。朱氏本則汾水可以浸平陽，絳水可以浸安邑。此亦何須說者。果爾，復續之曰：汾水浸平陽，或亦有之。絳水浸安邑，未識所由，作此騃語乎？朱何不引身之本以校正，仍之而莫覺乎？且即雲絳水浸平陽，未識所由。《括地志》猶譏之曰：絳水一名白，今名沸泉，源出絳山，飛泉奮湧，揚波注縣，積壑三十餘丈，望之極為奇觀，可接引北灌平陽城。酈道元父範曆仕三齊，少長齊地，熟其山川。後入關死於道，未嘗至河東也。斯蓋引耳學而致疑。余嘗往來於平陽夏縣，而悟《通鑒》二語具為妙解。蓋汾水並可以灌安邑，至絳水灌之，又不待雲；絳水並可以灌平陽，至汾水灌之，又不待雲。交錯互舉，總見水之為害溥爾。《國語》，襄子走晉陽，圍而灌之，未及何水。《戰國策》實以晉水，《史記》實以汾水，又《趙世家》為汾水，《魏世家》晉水。李弘憲疑莫能定。不知二水皆是也。蓋智伯決晉水以灌城，至今猶名智伯渠。然亦豈有舍近而且大之汾水不引，以並注者乎？此亦惟熟其山川始知，耕問奴，織問婢，豈不信哉（王伯厚曰：汾水在晉陽城東，晉水在西。《郡縣志》實雲）？

又按傿陵縣屬潁川郡，李奇曰：六國為安陵。傿縣屬陳留郡，應劭曰：鄭伯克段於鄢是。後漢鄢縣下無注。鄢陵縣，司馬彪曰：春秋時曰鄢。劉昭注《春秋》鄭共叔所保，故曰克段於鄢。又成十六年，晉敗楚於鄢陵。將鄢與鄢陵合為一地，與杜注兩處皆屬潁川郡者正同。東海公亟賞之，曰：不獨此，《元和志》鄢陵縣雲，克段，晉楚戰並此地，其確指如是。若漢鄢縣故城在寧陵縣南五十三里，今在柘城縣北者，自屬宋地。共叔豈有遠保宋地之理？應劭注實誤，特正於《一統志》中。餘曰：固已，明範守已洧川人，言大氐陽翟以東，新鄭以南，其地平曠，無名山，惟多岡陵，橫亙曲屈，不下三二十許。故《左傳》所謂陽陵、大陵，魚陵、鄢陵，六國所謂安陵、馬陵，皆在其地，第今不能悉其所在耳。因之悟鄢從阜，乃邑名。共叔所保當在邑，晉楚相遇則在鄢邑左右一帶可作戰場處，惟多岡陵，故曰鄢陵。以知竟合為一，義猶未精。

又按陸淳《春秋辨疑》引趙匡曰：鄢當作鄔，鄭地也，在緱氏縣西南，至隱十一年乃屬周。左氏曰：王取鄔劉{艸為}邘之田於鄭，是也。《傳》寫誤為鄢字。杜《注》，今潁川鄢陵，誤甚矣。案從京至鄔非遠，又是鄭地，段以有兵眾，故曰克。若遠走至鄢陵已出竟，無復兵眾，何得雲克？又《傳》曰：自鄢出奔共，即自鄔過河向共城為便路。若已南行至鄢陵，即不當奔共也。餘謂鄭十邑正有鄢在內，何得雲「已出竟」？止此一句非。

又按為將者，宜知地，將一戰事耳。而為相與君者，苟不知地，將遂遺無窮之患。試言其略。一，貞元元年，竇參在相位，據淮，割地舉濠州隸屬徐州，及徐州節度使張建封卒，子愔為本軍所立，屢挫王師，其時唐幾失淮南之地。蓋不知濠州本屬淮南，與壽陽阻淮帶山，為淮南之險，豈可割以他屬？參惟昧於疆理之制，故至此。一，熙寧八年詔韓縝割分水嶺以北地畀契丹，東西失地凡七百里，後契丹復包取兩不耕地，下臨雁門，遂啟用兵之釁。夫宋分水嶺之地，今不可考，曾有人登雁門，逾夏屋，極目於句汪廣武之間，而知陘山形如人字，一脊中分。山南據脊，則利歸山南；山北據脊，則利歸山北。遼人所索必此地。神宗曰：所爭止三十里。大臣殊不究本末，蓋不知此三十里必宜爭者也。不然，彼以射獵畜牧為業，每每空千百里之地以養禽獸，而顧獨拳拳於此三十里間，非出奇之道耶？王安石復佐以欲取固與之瞽說，卒之粘沒喝之師一出雲朔，遂下太原，非以雁門失守與？特書之，以為千古謀國者之戒。

又按《郡縣志》有足補史傳注解所未盡，亦有當以史注正之者。試各舉一事。一《趙世家》，肅侯十七年築長城。《注》疑未定。案《志》稱嘗至雁門，抵岢石，見諸山，往往有涘削之處，逶迤而東，隱見不常。大約自雁門抵應州，至蔚東山三間口諸處亦然。問之父老，則曰：古長城跡也。夫長城始於魏惠，繼於趙武靈、燕昭，而極於秦始皇。魏惠所築者。固陽武靈所築者；自代並陰山至高闕，燕昭所築者；自造陽至襄平，始皇所築者；起臨洮至遼東，皆非雁門岢石應蔚之跡也。及讀史，顯王三十六年有趙肅侯築長城事。乃悟蓋是時東林二胡尚強，樓煩未斥趙之境，守東為蔚應，西則雁門耳。故肅侯所築以之。則父老所謂長城者，乃肅侯之城，非始皇之城也。迨武靈既破胡，則自代並陰山下至高闕為塞。始皇既並天下，則起臨洮至遼東，延袤萬餘里所保者大，則所城者逾遠也。一《志》稱潞澤之交，橫亙一山，起丹朱嶺至馬鞍，壑有古長城一道。歲久傾頹，然遺跡尚存。登高望之，宛然聯絡，中有營壘。以詢土人，皆曰：梁、晉交兵，築以相拒。考之五代史記，一夾寨書，一甬道書，未有長城百里而不書者。今陵川縣呼此山為秦嶺，以為秦築。以事考之，則長平之役，秦人遮絕趙救兵及芻餉而築也。當時秦為客，趙為主，客居主地，設伏出奇，引四十萬人入於計中，四十六日至於盡降、盡坑，略不相聞。非其勢壓山川，安得咫尺千里？計此城必此時築，以限趙之南北也。案《白起列傳》，王齕攻趙，趙軍築壘壁而守之，秦又攻奪西壘壁。《正義》曰：趙西壘在澤州高平縣北六里，即廉頗堅壁以待秦者。又，括既代頗，趙軍逐勝追造秦壁，壁堅，拒不得入。《正義》曰：秦壁一名秦壘，今亦名秦長壘。又，秦間趙軍分而為二，括戰不利，因築壁堅守，以待救至。《正義》曰：趙壁今名趙東壘，亦名趙東長壘，在澤州高平縣北五里，即趙括築壁自敗處。蓋當唐時，孰為秦壘，孰為趙壘，孰為西，孰為東，猶曆曆可指稱，今漸不復可別。要不必盡屬秦人所築以遮絕趙者可知。此所謂以更注正其誤也，惜已載入《一統志》。

又按王翰《遊三門記》曰：三門集津在平陸縣東六十里，禹鑿山作三門，以通河流。南為鬼門，中為神門，北為人門。鬼門迫窄，水勢極峻急。人門水稍平緩，直東可五十步，中流有小山，乃底柱也。神門最修廣，水安妥，蓋隋唐漕運之道，山岩上有閣道，且牽泐石深尺許。則蔡《傳》謂底柱石，今三門山是者，誤。

又按吾鄉自太原西南其泉溉田最多，利民久者，莫若晉祠之泉；自平陽西南其泉溉田最多，利民久者，莫若龍祠之泉；自絳州以北其泉溉田最多，利民久者，莫若鼓堆之泉。晉祠之泉，酈《注》已詳。不甚詳龍祠之泉，予欲取元毛麾康《澤王廟碑記》補之曰：其源亂泉如蜂房蟻穴，觱沸於淺沙平麓之間，未數十步，忽已驚湍，怒濤盈科，漲溢南北，溉田數百頃。東彙為湖，曰平湖。泉旁舊有龍祠，宋宣和中，封康澤王。鼓堆之泉亦未詳，予欲補以明喬宇記曰：其泉發源於九原山之西北，突有二山，高圓如鼓，則泉以形似而名。泉上有塠如覆釜形履之，聲如鼓，則泉以聲似而名。泉有清、濁二穴，清在北，濁在南。北穴為石，口尺五許，彙而為池，幅圓一丈，其深稱是。池溢而南，折而東流。南穴為土，口尺許，亦彙池，溢而北折，而東合於清流。泉之西則隆然高厚，其南北皆平疇低野，亦資泉而溉，其東則經連緯通，溉田至於絳州，方五十里，而南並入於汾焉。

又按班《志》上黨郡下固《注》曰：有上黨關、壺口關、石研關、天井關。顏氏未注，餘謂此殆又一關中矣。魏寄氏縣有上黨穀，先屬陭氏，今屬屯留。則上黨關，西關也，今吾兒峪，元所更名，先屬壺關，今屬黎城。則壺口關，東關也。研音陘，未詳何地。而上黨舊轄沾縣，北接井陘。亦轄涅氏，北通盤陀。皆石陘，故名。則石研關，北關也。天井關，今屬澤州，則南關也。又按餘告東海公：纂郡縣志者，全憑有識。如河南八府，惟懷慶糧最重，民且受困三百年。如近來纂誌，當以糧所由重之說，痛加發揮，方興有世道之責者惻念，請於朝，比諸別府，減而輕之。奈何噤不一語？僅崇禎十三年，掖人王漢字子房為河內令，繪《災傷圖》十六頁入告。首係以《序》曰：高皇帝削平禍亂，懷慶守鐵木兒抗王師。已而高皇帝定鼎，案懷慶額賦而三倍之。計地四萬二千八百餘頃，糧三十三萬六百餘石。河南北諸郡地窄而糧重，未有如懷慶之甚者也。其在河內，一邑則地一萬一千三百餘頃，而糧九萬九百餘石。河內區區地，山河平分地之半，丹河、沁河水一發，數百頃良疇動至化為澤國，而糧不除。太行萬重山，壓邑西北，而邑居民多在山。復案山地起糧，經月不雨，則地不毛。地不毛，而糧不除。懷慶六邑地窄而糧重，未有如河內之甚者也。至前此有郡守紀誠者，文安人，入覲陳言，亦及糧之重，但云：想國初以一時土地之荒熟起科，非真有厚薄其間。懷慶向未蒙亂，又地方熟，所以糧多於地郡。嗟乎，是何其考之不詳而立論之舛也。漢王符有曰：療病者必知脈之虛實，氣之所結，然後為之方，故疾可愈而壽可長。為國者先知民之所苦，禍之所起，故奸可息而國可安。竊以懷慶糧獨重，是民之所苦也。明太祖以私意而增之，是禍之所起也。然則，除三百年之痼疾，一旦躋諸仁壽之域，豈不望纂誌者之發端哉？又按古人成說有必不可從者，當亟刊正。無徒以其所傳也遠，遂兩存。夏綸邑是也。左傳哀元年，逃奔有虞。杜《注》，梁國有虞縣，為今歸德府虞城縣西南三里故虞城是。則邑諸綸之綸，去此不遠。所以司馬彪云：虞有綸城，少康邑。杜佑云：虞城有綸城，即少康邑。不他及。今虞城縣東南義原鄉果有故綸邑城是也，奈何魏王泰、章懷太子賢、李弘憲，復於登封縣西南七十里漢綸氏城，曰：夏少康綸邑乎？虞思蕞爾國，安得跨八百里外之邑而為一國？道破令人笑來。或曰：畢竟綸氏古何屬？餘曰：以《竹書紀年》考之，楚吾得帥師，及秦伐鄭，圍綸氏。蓋鄭邑也，邑自以綸氏二字為名，與綸僅一字名者迥別。

○第九十一

自孔安國傳《武成》不釋華山，止釋桃林，曰：桃林在華山東。是明指太華山言，則所謂華山之陽，亦即太華山可知。下至唐陸氏《釋文》、孔氏《正義》因之。旁搜鄭注《禮記》、張注《史記》並同，無異說者。竊以果太華山之陽，為《禹貢》梁州地。武王歸馬於此，無乃太遠。桃林塞為今靈寶縣，西至潼關，廣圍三百里皆是。而馬獨驅，而跨出太華山南，事所不解。讀《水經注》，洛水自上洛縣東北分為二水，枝渠東北出為門水，門水又東北曆陽華之山，即華陽。《山海經》所謂「陽華之山，門水出焉」者也。遂躍然曰：原《武成》之華山，乃陽華山，非太華山。今商州雒南縣東北有陽華山，其斯為武王歸馬之地哉？與桃林之野正南北相望，壤相接，故桃林其中多野馬。周穆王時造父於此得驊騮、綠耳，盜驪之乘以獻，非當日歸馬之遺種乎？使遠隔於太華南，焉得有此？後惟陸氏武城《音義》華曰華山，在恒農。胡氏《通鑒注》華陽君芊戎曰：華陽即武王歸馬處，引《水經注》以實。餘於是歎窮經者，多忽地理。而真得其解如陸、胡，殆難其人焉。

按安國又言，華山、桃林，皆非長養牛馬之地，欲使自生自死。穎達言，華山之旁，尤乏水草。不知本非指太華山，其誤認且勿論，而今靈寶縣西有馬牧澤，正《山海經》所雲「桃林中多馬」者，豈乏水草之地哉？昔魏主燾集公卿議討沮渠牧犍，眾曰：彼無水草。崔浩曰：《漢書·地理志》稱涼州之畜為天下饒，若無水草，何以畜牧？及往討，見姑臧城外水草豐足，果如浩言。非其生平稽古之力乎？雖然，《地理志》明稱武威以西四郡，水草宜畜牧。浩猶聞之不博，識之不強，已足塞異議者之口。且果如安國言，將武王不及一田子方。子方見老馬於道，曰：少盡其力，老棄其身，仁者不為。曾謂武王一戰有天下，即置牛馬於不長不養之地，欲其殄滅乎？蓋歸之放之，不過示吾弗復乘，弗復服耳。注疏凡此等處，既違事實，又害義理，安得極力一掊擊耶？

又按「綠耳出桃林」，見《史記·趙世家》，而樂書趙高曰：何必華山之騄耳。又稱華山，蓋陽華、桃林壤相接，所產之物得以通稱。

又按華陽君芊戎見《史記·穰侯列傳》，《傳》云：宣太后二弟，其異父長弟曰穰侯，姓魏氏，名冉。同父弟曰芊戎，為華陽君。予向讀至此，笑謂人曰：宣太后之母凡二適其夫矣。或疑訝焉。曰：蓋宣太后之母初適芊氏，生芊八子。改適魏氏，生魏冉。終又歸芊氏，生芊戎。故異父弟居長，同父弟反居少也。太史公著一「長」字，情蹤委折宛然。下文即接以昭王同母弟曰高陵君、涇陽君。上文敘出昭王為武王異母弟來。異母弟、同母弟，前後穿插，映帶本文異父弟、同父弟，真如花似火之筆矣。

又按胡朏明注庾信《哀江南賦》「致佳於華陽奔命」曰：華陽，地名，在今陝西西安府雒南縣，即武王歸馬處。子山自江陵奉元帝命使於周，取道商洛入武關，此陽華山之南，正其所必經，故曰「華陽奔命」。若作太華山陽，失之甚矣。

又按伊水，蔡《傳》引《山海經》及郭璞《注》，以辨班《志》「出盧氏之熊耳」為非。案《盧氏縣志》，今觀熊耳雖稱有伊源之名，而無流衍之跡。其實出於悶頓嶺之陽，北流過嵩縣、洛陽，東至偃師入於洛。餘欲取《括地志》補正曰：伊水出虢州盧氏縣東巒山東，北流入洛。一名悶頓嶺，巒山在今縣東南百六十里。非今縣西南五十里之熊耳山也。

又按餘欲補正澗水曰：澗水出澠池縣白石山，穀水出澠池縣南山中穀陽穀。一東流，一東北流，折而會於新安縣之東。自是，澗遂兼穀之稱。故《洛誥》「澗水東，水西」，《周語》「穀洛鬥，將毀王宮」。穀即澗也。蔡《傳》，澗水出今之澠池，至新安入洛。大非。洛未嘗經新安縣境，何得於此入洛？蓋蔡氏誤讀班《志》之文。班《志》，「《禹貢》澗水在新安東（句），南入雒」南入雒者，周時澗水本在王城西入洛，非新安也。逮建武以後穿渠作堰，水之遷變非一道矣。

又按嘗熟憑氏謂：新都楊氏所著書，幾無一可信。似誠太過。餘讀蔡《傳》至征故實處，亦有幾無一可信之語。為承學家所駭，不待雲。茲且證以《山海經·中山經》，曰：蔓渠之山，伊水出焉，而東流注於洛。又曰：熊耳之山，浮濠之水出焉，而西流注於洛。酈氏引「蔓渠之山」二句於伊水《注》。足見後魏所見《山海經》本與今本無異。何至蔡氏引「伊水出焉」作「《山海經》曰：熊耳之山」，豈偶忘本文，以意想像加之耶？抑南宋本然耶？請質諸篤信蔡《傳》者（又引《山海經》「婁涿之山，波水出於其陰，而北流注於穀。」今本「波」作「陂」。「雷澤中有雷神，龍身而人頰，鼓其腹則雷。」今本「頰」作「頭」）。

又按安國《傳》伊出陸渾山。亦非。陸渾山在今嵩縣東北四十里，伊水經其下，非出也。說伊源者紛如，當以《括地志》為據。

又按蔡氏多訛引《地理志》，除已經駁正之外，茲復得三十一條。一云：《地志》，清漳水出沾縣大黽穀東，北至阜城入北河。」下「北」字本作「大」。二云：「《地志》，碣石在北平郡驪城縣西南。」北平郡上有「右」字，兩漢皆然，今雲「北平郡」，則下雜晉製矣。成亦不從土。三云：「《地志》，雎水出沛國芒縣。」此係應劭《注》，非固本《注》，須分別。沛亦不為國。四云：「《地志》，淄水出泰山郡萊蕪縣原山。」今本無「原山」二字，二字出《水經》，何不竟引《水經》？五云：「《地志》，沂水出泰山郡蓋縣艾山。」今本無「艾山」二字，二字亦出《水經》，何不竟引《水經》？又云：「南至於下邳，西南而入於泗。」《地志》止言「南至下邳入泗」，此亦出《水經》。六云：「《地志》，東海郡下邳縣西有葛嶧山，古文以為嶧山。」「山」當作陽。七云：「《地志》，彭蠡在豫章郡彭澤縣東。」、「東」當作「西」。八云：「《地志》，震澤在會稽郡吳縣西南五十里。」今本無「南五十里」四字，止當云「《地志》，在吳縣西」。今蘇州吳縣西南四十五里是。九云：「《地志》，洛水至鞏縣入河。」「鞏」上脫「東北」二字。十云：「水至偃師縣入洛。」《地志》止言「東南入洛」。十一云：「《地志》，滎陽縣有彳良蕩渠。」「蕩」當作「湯」，音宕。十二云：「《地志》，嶓塚山在隴西郡氐道縣，漾水所出。」今本止雲「養水所出」，無「嶓塚山」字。嶓塚山在西縣也。若欲言東西兩漢水俱出嶓塚，不妨引酈氏《注》。十三云：「《地志》，蜀郡郫縣，江沱在東西入大江。」當作「江沱在西東入大江」。十四云：「《地志》，巴郡宕渠縣，潛水西南入江。」「江」當作「灊」。十五云：「《地志》，漢中郡安陽縣，灊穀水出，西南入漢。」「入漢」上有「北」字。十六云：「《地志》，涇水出安定郡涇陽縣西。」「西」下有「開頭山」三字。十七云：「《地志》，渭水出隴西郡首陽縣西南。」「西南」下有「鳥鼠同穴山」五字。十八云：「《地志》，扶風汧縣弦蒲藪，芮水出其西北，東入涇。」「扶風」上有「右」字，兩漢皆然。今雲「扶風」，則下雜魏製矣。十九云：「《地志》，漆水出扶風縣。」當云「在右扶風漆縣西」，非出也。二十云：「《地志》，酆水出扶風鄠縣終南山。」當云「出右扶風鄠縣東南，今永興軍鄠縣終南山也。」終南山當於今縣下補出。二十一云：「《地志》，北條荊山在馮翊懷德縣南。」「馮翊」上脫「左」字，亦雜魏製。二十二云：「《地志》，終南在扶風武功縣。」「縣」下脫「東」字。「惇物在扶風武功縣。」「縣」下亦脫「東」字。二十三云：「龍門山左馮翊夏陽縣。」「縣」下脫「北」字。二十四云：「《地志》，析城在河東郡澤縣西。」「西」下脫「南」字。二十五云：「《地志》，朱圉在天水郡冀縣南。」當云「《地志》，圉作圄。」二十六云：「《地志》，太華在京兆華陰縣南。」「京兆」下脫「尹」字，亦雜魏製。二十七云：「《地志》，南條荊山在南郡臨沮縣北。」「北」上脫「東」字。二十八云：「《地志》，衡山在長沙國湘南縣。」「縣」下脫「東南」二字。二十九云：「《地志》，導江東陵在廬江郡西北」者，非是。固自謂廬江西北有東陵鄉，淮水出耳。非指《禹貢》，駁之轉非。三十云：「《地志》，濟水出河東郡垣曲縣王屋山東南。」當云「出河東郡垣縣東北王屋山」，以垣曲名縣，自宋始。三十一云：「《地志》，鳥鼠山者，同穴之枝山也。」固絕無此語，此出酈氏所引他說曰，豈可依據？

又按蔡氏「球琳琅玕」，《傳》證以《爾雅》「西北之美者，有昆侖虛之球琳琅玕」。或曰：《爾雅》「球」本作「璆」，二字名別，子指摘何不及之？餘曰：蓋兼用《說文》。《說文》「球」字下即接「璆」字，曰球或從。此正蔡氏之所本。前「厥貢璆」，《傳》，璆，玉磬。已用《說文》「球，玉磬也」之解矣。

又按蔡《傳》，大陸，引孫炎曰「巨鹿北廣阿澤」。此係郭璞語，非孫炎。「阿」亦作「河」。筿簜，引郭璞曰：「竹闊節曰簜。」此係孫炎語，非郭璞，請觀《注疏》（又安國《傳》筿簜，竹箭；簜，大竹。此從《爾雅》來。《爾雅·釋草》云：筿箭。邢昺《疏》，會稽之竹箭，是也。言竹之小者，可以為箭幹。今倒其文曰「筿箭竹」，似未妥）。

又按蔡《傳》，馬頰河，引《元和志》云：在德州安德平原南東。今案《元和志》，德州安德縣乃郭下有馬頰河，在縣南五十里，縣東北至平昌縣八十里，平昌縣南十里有馬頰河。於平原縣不相涉。不知何緣，認作平原。誤書思之亦是一適，殆是「昌縣南」三字耳。又按蔡氏於《堯典》「三危」曰：即雍之所謂三危既宅者。於《禹貢》「三危」曰：即舜竄三苗之地，或以為敦煌，未詳其地。不知何獨疑夫三危？又何至未詳敦煌所在？予為集群說以補正曰：杜預雲，三苗與允姓之祖，俱放於三危。瓜州，今敦煌也。酈道元雲，三危山，在敦煌縣南。《括地志》，三危山有峰，故曰三危。俗亦名卑羽山，在沙州敦煌縣東南三十里。《隋·地理志》，敦煌縣有三危山。《通典》，沙州敦煌縣，舜流三苗於三危，即其地。允姓之戎居瓜州者，其子孫也。

又按蔡《傳》，「受都，今衛州也。洛邑，今西京也。」二句，亦須分別。觀《寰宇記》，朝歌故城在衛州衛縣西二十二里，即紂都。衛州則治於汲縣，乃殷牧野地，當易州為縣。且云：在今衛縣西二十二里方確。至洛邑，今西京，宋西京本隋大業元年楊素所改築者。地正周之王城，與東漢、魏晉及後魏都周下都者不同。此句致確。

又按蔡《傳》，今詳漢九江郡之尋陽縣，乃《禹貢》揚州之境。漢尋陽縣不隸九江，隸廬江郡，惟境相接耳。莫確於杜氏《通典》，江州潯陽郡下云：《禹貢》，荊揚二州之境。《禹貢》揚州曰，彭蠡既豬荊州曰九江孔殷，今彭蠡湖在郡之東南，九江在郡之西北，則彭蠡以東為揚州，九江以西為荊州。他若洛州河南府河北諸縣為冀州，餘則豫州。陝州陝郡河北諸縣為冀州，餘則豫州。襄州襄陽郡南漳一縣為荊州，餘六縣並豫。隨州漢東郡東南三十餘里，有光化郡，為荊州，餘並豫。冀州信都郡理信都縣，東入兗州之域，西入冀州。貝州清河郡理清河縣，乃在洚水之東，入兗州，在洚水之西諸縣，入冀州。兗州魯郡之任城龔丘縣為兗州，餘九縣並徐州。其分畫之精如此。然猶混洛出上洛郡洛南縣塚嶺山於梁州，當改入豫。混東平郡巨野縣有大野澤於兗州，又全混渾州東平郡於兗州，當改入徐。混魯郡萊蕪縣汶水所出於徐州，當改入青。誤認嶧陽在鄒縣，當如班《志》入下邳縣。宋楊蟠《金山詩》云：天末樓台橫北固，夜深燈火見揚州。王平甫譏之曰：莊宅牙人語解量四至。餘謂談地理者，能量四至得確，斯亦足矣。

又按蔡《傳》「下土墳壚，壚，疏也」，從《史記·夏本紀》注引孔安國曰：「壚，疏也」得來，今書傳卻無。不如用陸氏引《說文》作「壚，黑剛土也」解較勝。蓋顏師古曰：此言豫之高地則壤。壤，柔土也。「下土則墳壚」，謂土之剛黑者。師古無「玄而疏者，謂之壚」之說。惟《廣韻》云：壚，土黑而疏。蔡氏不知引「厥土青黎，黎，黑也」。本孔《傳》。果爾，二字皆色，與冀、兗、青、徐、雍五州例不合。不如用馬融、王肅注「黎，小疏也。青以辨其色，黎以辨其質耳」解較勝。

又按復檢得茅氏瑞徵《禹貢彙疏箋》曰：豫土止言壤，其色雜也。從厥土中又別以下土言之，與青州再指海濱同義。又曰：案經文，厥土未有言色不言質及兩言色者。金仁山云：梁土色青，故生物易。性疏，故散而不實。向聞成都土疏，難以築城。馬說殆近之。

或問：孔《傳》雲，三江有北、有中，則南可知。其說何如？餘曰：未易盡非。祇是《地理志》有南江、中江、北江。中江至陽羨入海，於今不合，當用蘇、曾二家之說以疏孔，不得依班氏。蘇氏曰，豫章江入彭蠡而東，至海為南江。岷山，江之經流，會彭蠡，以入海，為中江。漢自北入江，彙於彭蠡以入海為北江。曾氏罝曰，考於地理，豫章之川如鄱水，至彭水凡九合於湖漢，東至彭蠡入江。此九水蓋南江也。南江乃江之故跡，非禹所導。禹導漢水入焉，與舊江合流，而水之泒分為南北，故漢為北江。又導岷山之江入焉，其流介乎二江之中，故為中江。南江乃故道，故經不誌，然亦別為三江，而非「三江既入」之三江也。或又問：職方氏，楊州其川三江。解孰為定？餘曰：鄭無注，賈疏非。當以郭景純解「三江者，岷江、鬆江、浙江也」以當之，斯為定。蓋一州之內，其山鎮澤藪、川浸至多，選取最大者而言。楊州之最大川，孰有過岷、浙二江者哉？即鬆江之在當時，亦必水勢洪闊，與揚子、錢唐相雄長，而後可以稱禹跡，非如今所見之淺狹。此豈專指泄震澤之下流者之江？《國語》，申胥曰，吳與越，三江環之。范蠡曰，我與吳爭三江五湖之利。夫環二國之境而食其利，正職方之三江。我故曰：《周禮》，一三江；《禹貢》，又一三江也。

又按嘗謂，理之至者，數自不能違。上蘇、曾二說，不過從經文空處度出，非真有名稱。而《南史·王僧辯傳》，陳武帝率師出，自南江行至盆口。胡三省《通鑒注》，贛水謂之南江。則知豫章江為南江，六朝時已然，安知禹不素有此名？討論至此，真覺快心。又程氏大昌有論，東彙澤為彭蠡，東迤北會於彙。是二經語者，非附著南江以概。其所不書者，與夫同為一水。既別其北流以為北江矣，又命其中流為中江矣，而彭蠡一江方自南而至，橫絕兩流，與之回轉，而得名之曰彙。參配北、中，與之均敵，而得名之為會。則是向之兩大者，並此為三矣。當其兩大，則分北、中以名之。及其彙會，而鼎錯於南，則辨方命位而以南江目之。不亦事情之實哉？其會彙之地雖名彭蠡，而上流鍾為鄱陽大澤者，亦彭蠡也。彭蠡之為南江既無疑，禹之行水曾經疏導，則雖小而見錄；無所致力，則雖大而不書。南江源派誠大且長，正以不經疏導，故自彭蠡而上，無一山一水得見於經。然於其合並江與漢而以彙會名之。使天下因鼎錯之實參北中之見，而南江隱然在二語之中，此真聖經之書法錯落，所謂觀書眼如月者。

○第九十二

《詩》與《書》相表裏。「信彼南山，維禹甸之」，則《禹貢》之終南也。「豐水東注，維禹之績」，則《禹貢》之豐水攸同也。「奄有下土，纘禹之緒」，則指禹平汝水上。「後稷播時百穀，洪水芒芒，禹敷下土方」，則指禹敷王天命。「多辟設都，於禹之績」則指五百里侯服等。豈「奕奕梁山，維禹甸之」為當日韓侯入覲之道，有不指治梁及岐之梁在今韓城、郃陽二縣之境者哉。既在此二縣，仍應屬雍州，不得如晁氏改為冀州山。或曰奈例不合何？餘曰：此特聖經之變例也。安國傳所謂壺口在冀州，梁岐在雍州，從東循山治水而西是也。蓋禹他日導山由岐至荊，逾河而東，抵壺口，茲治畿內水患，由壺口渡河而西，而梁山，而岐山，正相合也。壺口在今吉州西七十里，與河津縣西北三十里之龍門相連，為大河出入之道，與隔河之梁山對峙。餘因悟《屍子》龍門未辟，呂梁未鑿，河出於孟門之上，乃是龍門未鑿，呂梁未辟。何者？龍門見今猶存，禹劚削之跡，梁山則無之，以梁山不過道梗塞。辟者，開也，啟也。開之啟之，河斯流矣。試觀《公羊傳》梁山河上山。《穀梁傳》梁山崩，壅遏河三日不流。苟當日止致力壺口、龍門，而不及梁山，亦屬枉然。此二山者，既為連雞之勢，而經文遂連類而書，實有出於某州某山常例之外者。且於冀曰治岐，他日於其本州但曰岐，既旅而已。正互見也。更考樂史《寰宇記》云相州安陽縣有鯀堤，禹之父所築，以捍孟門，今謂三刃城。有不愈明禹鑿之、辟之之為第一功哉！

按胡朏明謂：子胡不解及岐二字，岐非河所經也。餘曰：亦曾考來。禹言「予決九川，距四海，使天下大水有所歸。浚畎澮，距川，使水之小者有所泄。」必不是大水治畢，然後去治小水，蓋隨手可了斯了耳。岐山在今岐山縣東北十里，縣在鳳翔府東五十里，餘所舊遊處。誌稱，府居四山之中，五水之會。五水，汧也、渭也、漆也、岐也、雍也。岐水入漆，雍水合漆水入渭，汧水、漆水各入渭，應是治此群水注渭耳。至梁與岐當日勢同連雞，工宜並舉，其所以然之，故千載而下，殆難以臆度。故曰：學莫善於闕疑。

又按鄭端簡《禹貢圖說》曰：冀州，天下所當，先壺口。又帝都所當先導山。嘗先岍岐矣。然特相其便宜耳。開鑿之功，實自壺口始也。導河嘗先積石矣。然特疏其上流耳。疏浚之功，實自壺口始也。八年於外，始於此時，四載之乘，始於此地也。蓋壺口正大河北來南注之處，但謂梁、岐二山河水所經，則仍蔡氏之亂道矣。

又按呂梁有四，一出《屍子》《禹貢》之梁山也；一出《列子》，即孔子所觀者，在今徐州東南六十里；一出蔡《傳》，為今永寧州東北骨脊山，殊附會，不足信；一出酈道元，稱呂梁山巨石崇竦，壁立千仞，河流激蕩，濤湧波襄，雷奔雲泄，震天動地。與所稱河經龍門水勢無異。道元曰：即呂梁矣，在離石北以東可二百餘里。離石，明之石州，改名永寧州者。必求其地以實之。永寧州東北，則今靜樂縣岢嵐州之地，西去黃河約二百里，無所謂河流也。土人欲當以河曲縣西南二十五里天橋峽，亦有禹鑿之跡，天將陰雨，激浪如雷，聲聞數十里，幾相似矣，而無所謂千仞巨石。又南去離石四百有餘里。種種悉不合，安得起酈氏於九原而問之哉？宜闕疑。

又按《困學紀聞》謂治梁及岐，若從古注，則雍州山，距冀州甚遠。壺口、太原不相涉。晁以道用《水經注》，以為呂梁狐岐山，蔡氏《集傳》從之，朱文公曰梁山，證據不甚明白。予讀至此，擊節歎曰：朱子之言，其殆聖矣乎。

又按蔡《傳》，淮入海，在今淮浦。案《寰宇記》《九域志》《文獻通考》《宋史·地理志》，無淮浦縣。質之黃子鴻，子鴻曰：淮浦見於班《志》，不見於劉宋書，蓋省入子山陽縣也。宋明帝於此喬置襄賁縣，隋開皇初改漣水，宋太平興國三年以縣置漣水軍，熙寧五年廢為縣，今安東縣是。《水經》，淮水東過淮陰縣北，又東至廣陵淮浦縣，入於海。此蔡氏所本。若遵本朝之制，當曰：淮入海，在今漣水。

又按昨舟過武進，飲於友人家，一人曰：唐王勃《滕王閣宴集序》得毋後人偽撰，何篇首雲，「南昌故郡，洪都新府」？南唐交泰元年始於南昌縣建南都，升為南昌府。明洪武初曰洪都府，尋改南昌府，那得王勃已載入其《序》中？餘不能對。質之徐司寇健庵，健庵曰：「南昌故郡」，蓋言南昌，故郡所治之地也。唐武德五年置洪州總管府，七年改都督府，故曰「洪都新府」。明太祖明以王《序》作典，故非王序襲明製，勿得顛倒見。

又按餘舟中讀干寶《晉紀》，吳孫皓使紀陟如魏，司馬昭問吳戍備幾何，對曰：西陵至江都五千七百里。又問道里甚遠，難為固守。對曰：疆界雖遠，而險要必爭之地不過數四。猶人有八尺之軀，靡不受患，其護風寒亦數處耳。昭稱善，厚為之禮。裴鬆之以為此譬未善，當曰：譬如金城萬雉，所急防者四門而已。兒子時在側，曰：（詠）曾楚遊，自江都西南至江西彭澤縣約一千里，自彭澤西北至湖廣武昌府約八百里，自武昌西南至岳州府界約三百餘里，自岳州西北至夷陵州約六百里。夷陵州古西陵，即水道曲折，共計亦不及三千里。吳使大言以夷敵耳。敵不知披輿圖，核里數以折，可謂國有人乎？而鬆之注亦不出。餘曰：然。劉原父使遼，契丹導之行，自古北口至柳河，回屈殆千里，以夷示險遠。原父質譯人，曰：自鬆亭趨柳河甚徑且易，不數日可抵中京，何為故道此？譯相顧駭愧，曰：實然。不得謂後人遜於前人也。

又按蔡《傳》，山南曰陽，即今嶽陽縣地也。嶽陽縣雖在霍山之南，汾水不經之，當改云：山南曰陽，今趙城縣是其地，為汾水所經。壺口山，漢在河東郡北屈縣，今陽州吉鄉縣也。陽州當作慈州。或曰：陽乃隰之訛，宋熙寧五年，吉鄉曾隸隰州雲。及檢舊本，良然。漢懷縣，今懷州也。當云：今懷州武陟縣也。漢鄴縣，今潞州涉縣。當云：即今相州鄴縣。熙寧五年省入臨漳。漢阜城縣，今定遠軍東光縣。當云：今永靜軍阜城縣，東光去阜城六十五里，即東光亦隸永靜。雲定遠者，景德元年以前稱也。至酈《注》「河流激蕩，震天動地」，誤作「震動天地」。後魏於狐岐置六壁，狐誤作胡。皆冀州傳之當正者。

又按事有不可解者。酈道元家酈亭，今之涿州也，距碣石六百餘里。三言碣石淪於海，無論今撫寧縣西有碣石山，去海尚三十里，即其本朝文成帝太安四年戊戌，登碣石山，觀滄海，改山名樂遊。此豈苞淪洪波者耶？程大昌生南宋，益附會以碣石在海中，去岸五百餘里。真妄談。惟近代韓恭簡邦奇一說頗為之解嘲，曰：大海至永平府南發出一洋，東西百餘里，河從此洋之西北流注之，此洋正逆河也。碣石在其右轉屈之間，碣石在海洋北，洋闊五百餘里，自洋南遠望，如在海中，實未淪入於海也。

又按向謂釋《禹貢》山川不從漢《志》者眾。茲復得二條，一終南，《地志》，古文以太一山為終南山，在扶風武功縣。《元和志》，終南山在萬年縣南五十里。經傳所說，終南一名太一，亦名中南，據張衡《西京賦》「終南太一，隆崛崔崒」，潘嶽《西征賦》「九截辟，太一巃嵸，麵終南而背雲陽，跨平原而連嶓塚。」然則，終南、太一非一山也。李善曰：終南、太一，以二賦征之，不得為一山明矣。蓋終南，南山之總名；太一，一山之別號，洵是。固當於京兆尹長安縣下注：《禹貢》，終南山在南。一岍山，《地志》，扶風汧縣西吳山，古文以為汧山。此則餘所舊遊，岍山在隴州西四十里。《唐六典》，隴右道名山曰：秦嶺者是。吳嶽山在隴州南八十里，《唐六典》，關內道名山曰：吳山者是。尤非一山，不知固家扶風安陵，距長安咫尺，吳嶽亦不遠，何緣認皆錯？祗當於右扶風汧縣下注：《禹貢》，岍山在西雍州山，九字耳。

又按《溝洫志》，王橫引周譜曰：定王五年，河徙固述。《溝洫志》曰：「商竭周移」，即本此。酈道元亦不能詳其地，但言周定王五年河徙，故瀆。餘因疑魏郡鄴縣下注，故大河在東此，為禹之故河，至定王五年始不復從此行，故曰河徙。程大昌，炫博者也，竟實以河徙砱礫。砱礫，人多不曉。考諸《漢書》，有滎陽漕渠如淳，曰砱（今本作令）礫溪口是也。砱礫溪即《水經》之礫石溪，正在滎陽縣界。杜君卿亦但言河自定王五年徙流。是漢訖唐不詳也，而謂程大昌能詳之乎？吾嗤其妄。

又按《元和志》，京兆府奉天縣有梁山，今乾州西北五里之梁山是。《志》云山即《禹貢》治梁及岐。《周本紀》，古公亶父逾梁山，止於岐下。及秦置梁山宮，皆此山。蓋山勢紆回，接扶風、岐山二縣之境。經凡雲「及」，皆相近之辭。以梁山屬此，說亦可通。然則，梁、岐仍雍州山雲。故曰：義不妨於參觀。

○第九十三

鄭夾漈有言，州縣之設，有時而更；山川之秀，千古不易。故《禹貢》分州，必以山川定疆界。使兗州可移，而濟河之兗州不可移；梁州可遷，而華陽黑水之梁州不可遷。《禹貢》遂為萬古不易之書。餘因覺濟河之兗州既不可移，則此兗州內必不闌入豫、徐二州之水，鑿鑿矣。胡蔡《傳》，灉沮會同，引許慎曰：河灉水在宋。又曰：灉水受陳留、浚儀，陰溝至蒙為灉水，東入於泗。此非水之出乎豫，入乎徐者乎？於兗曷與乎？意沮水即睢水，引應劭《漢地誌注》，曰：睢水出沛郡芒縣，睢亦東南入於泗。此又非水之出乎豫，入乎徐者乎？於兗曷與乎？明韓邦奇覺其非，別為解曰：灉乃河之別流出於兗州者，正如沱、潛二水，或出荊，或出梁也。河既徙而南，則灉為平地矣。山東濟南固有濟之別流，小清河是也，則別是一灉沮也。然亦屬憑虛臆度之見，而非考古按今之論。蓋嘗讀《括地志》，云：雷夏澤在濮州雷澤縣郭外西北，雍、沮二水在雷澤西北平地也。《元和志》：雲灉水、沮水，二源俱出雷澤縣西北平地，去縣十四里。又云：雷夏澤在縣北郭外，灉、沮二水會同此澤。《寰宇記》並同。更上而溯鄭康成書注，雍水、沮水相觸而合入此澤中。下一「觸」字，鄭蓋以目驗知之。何曾氏、晁氏之呶呶哉？大抵宋明人並此等書束之不觀，遊談無根，餘直欲以兗州水還諸兗州，不俾闌入豫州、徐州之水而已矣。

按漢芒縣，故城在今永城縣東北，睢水東流，徑芒縣之北，非出也。光武改曰臨睢，正合。唐雷澤縣本漢成陽縣，故城在今濮州東南一百十里，澤里數如之。酈氏稱其陂東西二十餘里，南北一十五里，即舜所漁處。近誌謂古雷澤應大倍於今，然已跨入曹州東北境。本夏澤，而名雷澤者，仁和李之藻曰：澤底有巉石深壑，冬至前水吸而入，如巨雷鳴，故曰雷澤。此可以正《山海經》怪物之談矣。

又按蔡氏地理訛舛，不可勝摘。茹而不吐，不止逆已，且病人焉。然已流毒四百八十四年矣。如此《傳》引《水經》，灉水東至蒙為狙獾。今本「狙獾」作「濉水」（濉水仍當作灉水），字書並無獾字，其為傳寫訛，不待雲。若灉之下流入於睢水，則不可不極論之。睢水在睢陽城南，灉水在睢陽城北，僅可雲其相通，何則？經雲灉水餘波，南入睢陽城中。注云：灉水自縣南出，今無復有水，唯城南側有小水，南流入睢。可見古時灉水至睢陽與睢水相通，至後魏其流殆絕。灉之下流即為獲水，上源在梁郡蒙縣北，東至彭城入於泗，豈入睢者乎？楊泉物理論語曰：能理亂絲，乃可讀《詩》。愚謂水道亦爾。

又按雷澤尚存，而灉、沮二水不復見，蓋源竭爾。因憶亡友顧景範告餘，川瀆之異多，而山之異少，其間蓋有天事焉，有人事焉。大河之日徙而南也，濟瀆之遂至於絕也，不可謂非天也。開鑿之跡莫盛於隋，次則莫盛於元，陂陀堙障，易東西之舊道，為南北之新流，幾幾變天地之常矣，又何從而驗其為灉、沮、濟、漯之故川也哉？嗟乎，曾幾何時，追憶吾友緒言，稱之曰亡，不亦悲乎。執筆潸然，為記於此。又按景範《地志》之學，蓋出於家也。尊人耕石先生（名柔謙，字剛中），著《山居贅論》，曰：大河之流自漢至今流移變異，不可勝紀。然孟津以上，則禹跡宛然，以海為壑，則千古不易也。孟津之東，由北道以趨於海，則澶、滑其必出之途。由南道以趨於海，則曹、單其必經之地。衝澶、滑必由陽武之北，而出汲縣胙城之間，衝曹、單必由陽武之南，而出封丘蘭陽之下，此河變之托始也。由澶、滑而極之，或出大名，曆邢、冀道滄瀛以入海，或曆濮、範，趨博濟從濱棣以入海；由曹、單而極之，或溢巨野，浮濟鄆（謂濟寧東平），挾汶濟以入海，或經豐沛，出徐邳，奪淮泗以入海。此其究竟也。要以北不出漳、衛，南不出長淮，中間數百千里，皆其縱橫靡爛之區矣。又曰：自古大河深通，獨為一瀆，今九河故道既湮滅難明，即歷代經流亦填淤莫據。大抵決而北，則掩漳衛；決而東，則侵清濟；決而南，則陵淮泗。昔人謂河不兩行，某謂自漢以來，河殆未嘗獨行矣。又曰：天下之水大河而外，重濁而善決者，在北則漳與沁，在南則漢漳，附衛入海，而後漳水之決少；漢附江入海，而後漢水之決少。沁本濁而又並入於河，故河之決最多。或謂河合於淮，藉淮以刷河，而河庶幾可治。然淮終非河敵也，又安能使河之不至於決哉？

或問王伯厚，謂漢《志》有兩泗水，其一濟陰郡乘氏縣注泗水，東南至睢陵入淮；又一泗水，魯國卞縣注西南，至方與入沛。沛自泲之訛。其說信乎？餘曰：殆王氏考之不審，泗一而已，安得復出乘氏？乘氏漢縣，《寰宇記》，在巨野縣西南五十七里。班固祇當於卞縣下注曰：《禹貢》，泗水出陪尾山，西南至方與，與菏合，又東南至睢陵入淮。隻此已足。或又問：古大野澤在今巨野縣北五里，正當卞縣之西，何如？何承天言，巨野湖澤廣大，南通（蔡誤作導）洙、泗，北連清濟。此則亡友顧景範所雲，古人言南，可以兼東，北可以兼西之例也。酈《注》，菏水東與泗水合於湖陵縣西六十里，俗謂之黃水口。黃水西北通巨野澤，故曰南通洙、泗。南即東也。更進一層，睢陵仍當作淮陰，泗入淮，在今清河縣東南，謂之泗口，亦名清口。睢陵則今睢寧縣治耳。又按舊讀《魏書·地形志》，郡凡五百，以新蔡名郡者八，東新蔡郡一，別有新蔡、南陳留二郡，號雙頭郡者又一。而郡名重至三、四，如魯郡、高平郡之類，則不可勝數，其夥如此。地不加辟，不知其何所容？庚午冬，徐司寇命校《山西一統志》。至壽陽縣，《元和志》云：神武故城在縣北三十里，後魏神武郡也，周廢。此即魏收所雲朔州，孝昌中始名，後陷，今寄治并州界，領大安、廣寧、神武、太平附化五郡者。因考壽陽縣北有尖山，則當日神武郡首領之尖山縣。縣西有大安鎮，則大安郡。狄那寨，則大安郡首領之狄那縣。縣東北有石門，又廣寧郡首領石門縣。太平鄉太平村，又當日太平郡及所領太平縣也。蓋一州四郡，皆置於縣境。不獨一神武城。壽陽今東西距一百三十里，南北距一百五十里，而能所容若此，則後魏之僑置誇誕，亦可笑矣（雙頭郡梁武帝置，可對今獨腳州）。

又按《魏書·地形志》，南清河郡下注曰：晉泰寧中分平原，置治莒城。晉無寧泰年號，而惠帝後，平原、清河二國並淪沒異域，事理易明。黃子鴻以《房亮傳》證之，知晉為普字之訛，寧字衍文，刊正之。於高唐州建置沿革曰：普泰中，又於靈縣置南清河郡，注引《房亮傳》，亮弟悅，普泰中濟州刺史。張瓊表所部置南清河郡，請悅為太守，從之。蓋後人誤普為晉，復妄加寧字也。進至京師來，詰何以擅改正史舊文。仍以魏收誌為案，據徐司寇復書，漢靈縣故城在今高唐州西南，與博平縣接界，後魏置南清河郡，治莒城，莒城為郡領零縣所有，則當距此不遠，豈南渡後之晉所得而僑立郡縣哉？誤字衍文，前書已詳，乃不復詰也。餘笑使溫庭筠當此，必曰：事出《南華》，非僻書也。而詰者必如文丞相對孛羅丞相曰：一部十七史，從何處說起？

又按書局中偶談，謝靈運宋元嘉十年論斬降死，徙廣州後，有人招出，曾令人買兵器，要合健兒於三江口，篡之不及者，詔於廣州棄市。三江口在何地？一紹興人曰：在敝地，引謝靈運《山居賦》自注雲，「江從山北流，窮上虞界，謂之三江口，便是大海」為據。餘曰：謝靈運未為臨川內史，未興兵叛帝，尚不欲使東歸，豈有徙送嶺南時，反聽其就鄉里作別之三江口乎？殆必不爾。黃子鴻曰：廣州城東南八十里有三江口，西江、北江、東江是也，或此地。餘曰：又越卻廣州去矣，非中途篡取之事。或舉胡三省《通鑒注》引《水經》，溫水至廣鬱縣，為鬱水，漓水南至廣信縣入鬱，封水西南入廣信縣，南流注於鬱，此蓋三水所會之地，謂之三江口。以為得之矣。餘因細讀酈《注》，明云：鬱水東徑蒼梧廣信縣（今蒼梧縣，或曰即封川縣），漓水注之鬱水，又東封水注之。「注之」雲爾，豈有三水交會之文乎？胡氏殆錯認。然則，奈何曰一部《水經注》有兩三江口？一，沔水中云：江水岐分，謂之三江口。的在今吳江縣，非昆山。一，湘水云：巴陵郡濱岨三江，以西對長洲，南則湘浦，北則大江，故曰三江三水所會，亦或謂之三江口矣。謝靈運欲人篡取，其在此地乎？蓋嘗與吾友朏明論，六朝時自建康趨番禺，有東西二路。一，沈約《宋書》誌所載，則循江而上，入彭蠡湖，溯贛水，度大庾嶺，下始興之北江，以達於廣州。誌所謂水五千二百者是。一，則循江而上，抵巴陵，入洞庭湖，溯湘水，度越城嶺，下漓水，從桂林、廣信以達番禺，乃《宋書》誌所未載。以比東路多一千四、五百里，人所罕行。而靈運當日由此者，想以其興兵叛逸，在臨川，若泛彭蠡，正與臨川接壤，其支黨竄伏，中途生變，故使迂西路，出巴陵。而孰知其又有三江口之約乎？此真朝廷之所不及料者矣。然則，胡氏指三江口在廣信，亦路所經，由王象之《輿地紀勝》，云：封州據邕、桂、賀三江之口。似宋時始有此，目何如用酈道元少，在靈運，後者之三江口且去徙所尚遙，合黨要謝，惟此為宜。身之復生，應亦拊掌。

又按趙城嶺即酈《注》之始安嶠也。一水出嶠之陰，北流為湘；一出嶠之陽，南流為漓。湘、漓之間，陸地廣百餘步，蓋五嶺道之最易者，但極西耳。觀漢武帝元鼎五年討南越，遣伏波將軍出桂陽，下湟水，是從唐郴州臘嶺度也。樓船將軍出豫章，下橫浦，是從唐虔州大庾嶺度也。兩軍先至，而戈船將軍出零陵，下離水。下瀨將軍下蒼梧，並從唐桂州臨源嶺度者，竟未至。而南越已平。非以其路獨遠耶？沈約誌止載近者，以為水程之便有以夫。

又按朏明讀張子壽為洪州都督，秋晚，登樓望南江，入始興郡路。又《自豫章南還江上作》雲「歸去南江水，磷磷見底清」。告餘，此可為唐人稱贛水曰南江之證。

又按胡三省云：廣陵故城謂之蕪城。樂史云：蕪城即揚州江都縣城。但雲古為刊溝城，大非。刊，吳地也，於其地築城，號刊城，城下掘深溝，引江水，東北通射陽湖。其城應在大江濱，今儀真縣南有上江口、下江口、舊江口。或者舊江口為吳夫差所穿，故班《志》廣陵江都縣有渠水首受江是也。第代遠城堙無復餘址。樂史云：江都縣城臨江，今圮於水江都既爾，刊城可知。近誌竟實以蜀岡上遺跡，豈其然。

又按《孟子集注》謂，汝、漢、淮、泗皆入於江。記者之誤也，不合《禹貢》，真鐵板矣。近頗有欲為翻案者，予取《朱子文集·偶讀謾記·答吳伯豐書》二條，以翼《集注》曰：《孟子》決汝漢，排淮泗，而注之江。此但作文取其字數，足以對偶而云耳。若以水路之實論之，便有不通，而亦初無所害於理也。說者見其不通，便欲強為之說，然亦徒為穿鑿，而卒不能使之通也。如沈括引李習之《南來錄》云：自淮沿流，至於高郵，乃溯於江。因謂淮、泗入江，乃禹之舊跡，故道宛然。但今江、淮已深，不能至高郵耳。此說甚似，其實非也。案《禹貢》，淮水出桐柏，會泗，溯以入於海。故以小水而列於四瀆，正以其能專達於海耳。若如所說，則《禹貢》當云：南入於江，不應言東入於海，而淮亦不得為瀆矣。且習之沿、溯二字，似亦未當。蓋古今往來，淮南隻行刊溝運河，皆築埭置閘，儲閉潮汐，以通漕運，非流水也。若使當日自有禹跡故道，可通舟楫，則不須更開運河矣。故自淮至高郵，不得為沿自高郵，以入江不得為溯。而習之又有自淮順潮入新浦之言，則是入運河時，偶隨淮潮而入，有似於沿意。其過高郵後，又迎江潮而出，故復有似於溯。而察之不審，致此謬誤。今人以是而說《孟子》，是以誤而益誤也。近世又有立說，以為淮、泗本不入江，當洪水橫流之時，排退淮、泗，然後能決汝、漢以入江。此說尤巧，而尤不通。蓋汝水入淮，泗水亦入淮，三水合而為一，若排退淮、泗，則汝水亦見排退，而愈不得入江矣。漢水自嶓塚過襄陽，南流至漢陽軍，乃入於江。淮自桐柏東流，會汝水、泗水，以入於海。淮、漢之間，自有大山，從唐鄧光黃以下，至於潛霍，地勢隔驀，雖使淮、泗橫流，亦與江漢不相干涉。不得排退二水，而後漢得入江也。大抵《孟子》祇是行文之失，無害於義理，不必曲為之說，閑費心力也。又曰：其說祇是一時行文之過，別無奧義，不足深論，況淮、泗能壅汝水，不能壅漢水，今排淮、泗，而汝水終不入江，則排淮、泗，而後汝漢得以入江之說，有不通矣。沈存中引李翱《南來錄》言，唐時淮南漕渠猶是流水，而汝、淮、泗水皆從此以入江。但今江、淮漸深，故不通耳。此或猶可強說，然運河自是夫差所通之刊溝，初非禹跡。且果若此，則淮又不能專達於海，亦不得在四瀆之數矣。沈說終亦不能通也。愚謂一言初無所害於理，再言無害於義理。朱子將理與氣作兩樣看，亦非。

又按哀九年，吳城刊溝通江、淮，為吳王夫差十年，就其境內之地，引江水以通湖，由湖西北至末口入淮，越不得而徑焉。故十四年會黃池，越王勾踐乃命范蠡舌庸率師沿海溯淮，以絕吳路。蓋轉從吳境外以入吳境中，正《禹貢》當日揚州貢道也。蘇氏書傳認溝通江淮，為即闕溝通水。王伯厚辨之曰：案吳之通水有二焉，一吳城刊溝，通江淮，見《左氏內傳》；一夫差起師北征，闕為深溝於商魯之間，北屬之溯，西屬之濟，以會晉公午於黃池，見《左氏外傳》。餘謂惟其然，夫差退自黃池，乃使王孫苟告勞於周曰：餘沿江溯淮，闕溝深水，出於商魯之間。蓋自江而淮，自淮而溯，而深溝，以達濟，會於黃池。皆一水相通，無復阻間。吳之勞民力亦不甚哉。然觀《明一統志》，刊溝舊水道屈曲，逮隋大業初始開廣之，則仍有不盡用其力之意。左氏特下一「溝」字。吳草廬不得其解，謂江淮之間掘一橫溝，兩端築堤，壅水於中以行舟耳。二水實未通流，亦如上。朱子非流水也之說，豈其然？

又按平當以經明《禹貢》，使行河。奏言，按經義治水，有決河深川，而無堤防壅塞之文。實亦不爾。「九澤既陂」，孔《傳》曰：九州之澤已陂障，無決溢矣。障非防與？或曰：賈讓策固言，古者大川無防，小水得入。陂障卑下，以為汙澤。九州之澤，謂卑者耳。然賈讓策又言：黎陽南，故大金堤。東郡白馬，故大堤。質以《宋河渠志》，李垂兩言伯禹古堤，近大伾。則正賈讓之所指者，謂非禹故跡與？禹豈止導之而不有以防之者與？竊以導猶德也，防猶刑也，雖聖世不能純任德而廢刑也。善夫，鄒平馬公驌有言：鯀與水爭地，禹以地讓水，事相反也。奈何傳稱禹能修鯀之功，蓋方當泛濫之時，鯀務多為堤防以堙之，水性逆，故其患不息。禹導水由地中行，向鯀所為堤防以障水者，皆可用之以輔水事，固有因敗以為功者存乎。其人之善用耳，寧獨治水哉（今東昌府有鯀堤，又名禹堤。此可為馬說一助）？

又按《溝洫志》，成帝時李尋解光言：議者常欲求索九河故跡而穿之，王莽時韓牧言可略於《禹貢》九河處穿之，縱不能九，但為四五。《宋河渠志》，李垂言：今考圖誌，九河並在平原而北，且河壞澶滑，未至平原，而上已決矣。則九河奚利哉？北數語足喚醒漢人。

又按《元河渠誌序》曰：昔禹堙洪水，疏河陂澤，以開萬世之利。《周禮·地官》所載豬防溝遂之法甚詳。當是之時，天下蓋無適而非水利也。且先王強理井田之制壞，而後水利之說興。魏史起鑿漳河，秦鄭國引涇水，漢鄭當時王延世皆嘗試其術而有功者。夏氏《禹貢合注》曰：天下皆溝洫，則天下皆容水之地。而天下皆修溝洫，則天下皆治水之人。小水有所支分，則大水不至溢決。而水無不治，則田無不墾，後世舉古溝洫封畛之法盡毀之，水何得不興害也哉？此二段正可參觀。

又按呂成公《大事記》，周成烈王十三年，晉河岸傾，壅龍門至幹底柱。春秋後河患見史傳，殆於此。顧氏《川瀆異同》曰：三代時河患見於經傳者絕少，雖盤庚之誥有「蕩析離居」之言，然爾時臣民方且戀戀厥居，不以從遷為樂，蓋止於瀕河侵溢之患，不若後世漂潰田廬，千里一壑之甚也。漢代河患漸多，自宋以來，大河未有十年無事者，金及元患且與其國祚相始終。說者以為天地之氣，古今不同。豈其然乎？

又按枚乘說吳王轉粟西向，不如海陵之倉。臣瓚曰：海陵縣名有吳太倉，今泰州東有海陵倉，是修治上林，不如長洲之苑。《後漢志》，東陽縣有長洲澤，吳王氵鼻太倉在此。此又一太倉也，不得合而一之。撰《泰州志》者合一，蓋見後漢無海陵，謂省入東陽，既而覺東陽在今天長縣界中，隔江都縣凡一百九十里，變其說曰：後漢廢海陵，而移東陽之名於此。果爾，東漢當有兩東陽矣，何不見也？惟沈約《宋志》，海陵三國時廢。參以《三國·吳志》，呂岱字定公，廣陵海陵人也，為郡縣吏，避亂南渡，詣孫權幕府。分明有縣、有人、有吏，則是其縣故在而誌誤脫耳。廢當於建安以後十載三國鼎立時，故曰三國時廢，晉太康元年復置雲。

又按陳第季立，閩人也，嘗登黃鶴樓，望隔江漢陽府東北山，實名大別，為漢水入江之處。因憶左氏楚師濟漢而陳，自小別至於大別，蓋近漢也。杜預土地名至雲大別，闕不知何處，豈未經斯地耶？抑果以未見孔《傳》耶？於是而益信禹之神聖也。當洪荒時，主名山川，若指諸掌。後世案經索之，往往錯誤，何耶？蓋禹乘四載，曆九州，皆得諸親見。儒者雖博稽載籍，口耳而已矣。無惑乎，言之不詳也哉。故曰：讀萬卷書，不行萬里道，不足以知山川。此足正朱子往往使官屬，去相視山川，具其圖說，以歸作此一書。又分遣官屬，而不了事底記述得文字不整齊之說之非。

又按陳第季立解「予乘四載」曰：孔《傳》謂水乘舟，陸乘車，泥乘絪，山乘樏。後儒皆從之，舟車不可易矣。絪，《史記·夏本紀》作橇，《河渠書》作毳，《漢書·溝洫志》亦作毳，《屍子》作渼，實一物也。孟康曰，毳形如箕，擿行泥上。張守節又詳釋之曰，橇形如船而短小，兩頭微起，人曲一腳泥上，擿進，用拾泥上之物。孟張之解既得其形，又得其用。今閩越海濱皆有之，泥行之具，必不可易者也。如淳謂以板置泥上，以通行路。夫置板以行泥，此拙滯之法，不可以變通轉移。彼蓋未至海濱，而睹所謂橇，特以意度之而已耳。樏，《史記·夏本紀》作檋，《河渠書》作橋，《漢書·溝洫志》作梮，實一物也。如淳曰，梮，謂以鐵如錐頭長半寸，施之履下，不蹉跌也。蔡氏從之。某見吳下仆夫施鐵環於草屨下，以走沮洳之地，可免顛蹶，俗呼為甲馬，亦呼為腳澀，此仆傭所用，豈以禹而用之？故知如淳之說，舛也。韋昭曰，梮，木器也，如今輿床，人輿以行。此說頗近之。某謂《史記》作橋，橋即今之轎也。某嘗登泰岱與武當絕頂，其土人以竹兜子施皮絆於肩，遇峻陡則挾之以行，上下嶺阪如飛，山行之具，必不可易者也。豈以禹而廢之？夫曰「四載」，如舟車乃可以載，惟其可載，故可以乘。若如淳之說，置板於泥，施鐵於履板鐵之類，既不可謂之載，足之所踐，又豈可謂之乘乎？夫禹稱神聖，用物有宜。水乘舟，不病涉也；陸乘車，可致遠也；泥乘橇，從者曲其足也；山乘橋，仆者施其錐也。勞形而有逸形者，在逸形而有勞心者，存此所以地平天成，為萬世利也。或問：子謂讀書有疑則闕，今不闕「四載」可乎？曰：此無待於闕也。水陸而廢舟車，泥山而廢橇橋，則沒世不行，尋常矣。故知大禹決不能舍斯四者，而別有所濟也。以理斷之也。

又按越明年，予得《吳中水利全書》，載明弘治間水利主事姚文灝答人書曰：書稱禹乘四載，而隨山刊木。史稱禹手足胼胝，何也？四載雲者，謂水行乘舟，陸行乘車，泥乘絪，山乘樏也。夫禹以一人而領九州之水，必不得而往，取通衢、巨川，相其大勢可矣。其他泥淖山徑之處，盡遣其屬以行而已，不勞焉，豈不可哉？而禹方且崎嶇跋涉，惟恐不及意者，救饑拯溺之心橫於中，不暇顧事體之宜不宜也。胼胝雲者，謂手足皮厚也，是必躬有執作之勞，乃至此。若但擘畫指揮乎其間，則焦勞或有，而胼胝必無。《論語》亦稱其躬稼，是知禹之於水，不獨自往，又自為之也。又曰：政有可以坐理，官有可以堂居，校文聽訟之類是也。乃若水部農官則不然，必以舟航為衙署，阡陌為幾席，探源索委，度高量卑，然後為無負於人。苟或不然，皆心之所未盡，義有所未安。尤足正朱子之說之非。

又按周譜云：定王五年，河徙，歲在己未，上距禹河功之成，凡一千六百七十七年，而河始變，而患始生。《宋書·始興王濬傳》，元嘉二十二年，上言二吳、晉陵、義興四郡，同注太湖，而鬆江、灉瀆壅噎不利，故處處湧溢，浸漬成災，欲從武康珝溪開漕穀湖，直出海口一百餘里，穿渠氵含必無閡滯。歲在乙酉，上距震澤底定時，凡二千七百二十三年，而震澤所由入海之路始塞，而患始生。歸熙甫極詆穿鑿之端，蓋自此始。夫以江之湮塞，宜從其湮塞而治之。不此之務，而別求他道，所以治之愈力，而失之愈遠也。餘尤歎人情之不可解。大河已徙，雖神禹復生，亦不能挽之復故流。而必仍求九河處穿之，穿之河不復行。奈何震澤入海之路，不過以鬆江暫塞，去其塞，斯復流矣。偏欲求新奇可喜，當時功竟不立，豈非永鑒？餘因悟《禹貢》之三江，斷當從蔡《傳》，此震澤所以底定之根也。宋熙寧間，郟亶言禹時震澤為患，東有岡阜，以隔截其流，禹乃鑿斷岡阜，流為三江，東入於海，而震澤底定。初聞似覺駭人，不知沿海之地，號為岡身，田土高卬，不比內地，海濱人曆曆言之。若非遇岡阜處鑿斷，江何由分為東北流，以入海，又分東南流，以入海乎？歸熙甫又曰：惟三江之說明，然後三吳之水可得而治。三吳水治，國之倉庾充實也。豈細故哉？

又按三江之解聚訟，其實有三。一蔡氏、一蘇氏、一明歸氏。蔡氏雖引庾仲初《揚都賦注》，注實不曾指《禹貢》，指《禹貢》者，唐陸氏、張氏，又前晉顧夷《吳地記》耳。惜蔡見不及此。蘇氏雖似安國，而南中北各不同。前同蘇氏者，實惟康成，見《初學記》引鄭氏《書注》曰：左合漢為江北，右會彭蠡為南江，岷江居其中，則為中江。故書稱東為中江者，明岷江至彭蠡與南北合，始得稱中也。歸氏從郭璞來，今實不知郭所指是何書之三江。前同歸氏者，宋淳熙中邊實《昆山縣志》有是說。愚嘗反覆參考，蘇、歸二說雖自有理，畢竟以蔡《傳》為定。蓋江至荊與漢合流，至揚始入海。於《荊州記》江漢之合不言其合，而言其朝宗於海，蓋雖未入海，而勢已奔趨於海。以「朝宗」二字，狀出水勢之妙，倘再記於揚州，不幾復乎？經文恐不若。故知三江也者，震澤下之三江爾。

又按鄭端簡曉曰：江漢發源於梁，而荊當其下流之衝，入海於揚，而荊據其上遊之會。故於此言朝宗，見其上無所壅，下有所泄。王恭簡樵曰：既言朝宗於海，則入海不俟言。故知三江既入，不指大江也。愚又考金氏履祥曰：三江果以彭蠡為一，則上文既出彭蠡，不應下文又出三江。且經文二既字對舉，皆本效之辭。三江仍宜屬震澤之下流，並當采入《集傳》。

又按明金藻著《三江水學》，首引《禹貢》「三江既入，震澤底定」，又引「九川滌源，九澤既陂」，曰：今東江已塞，而鬆江復微，是川源無滌也。太湖泛濫，堤防不修，是澤無陂障也。無陂所以靡定，無滌所以靡入。又曰：三江，流水也。滌源，流水之所以治也。震澤止水也，既陂止水之所以定也。使《禹貢》無此二句總結於後，將謂三江既入，震澤自定矣。自漢以來，治經者多忽此。予謂末語似微刺東坡。

又按三江既定，為鬆江、婁江、東江矣。而此三江亦言人人殊。茲取明嘉靖中王司業同祖考曰：案太湖自吳江縣長橋東北合龐山湖者為鬆江，又東南分流出白蜆江，入急水港，入澱山湖，迤東入海者，為東江。此單鍔《吳中水利書》所謂開白蜆江，使水由華亭青龍江入海是也。但澱湖之東，已塞不復，徑趨入海，而北流乃合吳淞江，故曰東江已塞也。自龐山湖，過大姚浦，東北流，三折成三江，俗呼為上清江、下清江、吳淞江，其實一江也。入昆山西南又分為二，一名剿娘江，五里許復合為一，經昆山南，又東南過石浦，出安亭江，過嘉定縣黃渡入青龍江，由江灣青浦入海者，為婁江。其安亭江在宋時已塞，單鍔所謂開安亭江，使水由華亭青龍入海者是也。至吳淞江入海，則今自吳縣西南邐迤而來，過昆山東南以達嘉定縣界，曰吳淞江口甚明。未曾塞。自宋以前未有以劉家港為古婁江，以之，自朱長文《續圖經》始，茲不取。

又按王同祖有《太湖考》，太湖即五湖，曰：古人之治太湖也，置五堰於溧陽，以節宣、歙、金陵、九陽江之水，使入蕪湖，以北入於大江。開夾苧幹於宜興、武進之境，東抵滆湖，北接長塘河，西連五堰，所以泄長蕩湖之水，以入滆湖，泄滆湖以入大吳瀆等處，而入常州運河之北偏十四斗門，北下江陰之大江，所以殺西來之水，使不入於太湖，而皆歸諸江也。又以荊溪不能當西來眾流奔注之勢，遂於震澤口疏為百派，謂之百瀆。而又開橫塘以貫之，約四十餘里，百瀆在宜興者七十有四，在武進者二十有六，皆西接荊溪而東通震澤者也。又於烏程長興之間，開七十二漊，在烏程者三十有八，在長興者二十有四，皆自七十二漊通經遞脈，以殺其奔衝之勢，而歸於太湖也。太湖上流諸水之來源若此。而所以泄之者，則惟於三江是賴焉。又曰：以江湖形勢觀之，大要宣溧以上，西北之水可使入於蕪湖，以歸大江，而不可使注於荊溪。蘇常以下，東南之水，可使趨於吳淞江，歸大海，而不可使積於震澤。此治水東南之大旨也。

又按王恭簡樵曰：彭蠡未豬，則江西東諸州之水為揚州西偏之患；震澤未定，則浙西諸州之水為揚東偏之患。揚雖北邊淮而於徐，已書）。雖中貫江而於荊，已書朝宗。獨大江之南，西偏莫大於彭蠡，東偏莫大於震澤，二患既平，則揚之土田皆治矣。故特舉二澤以見揚功之告成。若其南偏，率是山險，浙亦山谿，計不勞施工，故餘不書也。此亦是發明三江不指大江之江處。

又按金仁山曰：禹豬彭蠡，廢其旁地為蘆葦，以備浸淫，故陽鳥居之。如漢築河堤，去河各二十五里，以防泛濫，其後民頗居作其間，時被漂沒。以此知禹廢彭蠡之濱，以居陽鳥，其為民防患之意蓋深。茅氏瑞徵曰：此句正見善治水者，不與水爭利。豈直見禽鳥之得其居止，而遂其性也哉？餘謂堤防之作，近起戰國，漢當作戰國二字，為是。

又按范文正公撰《張公綸神道碑》云：海陵郡有古堰，廢既久，海濤為患。綸請修復，議者謂將有蓄澇之憂。綸曰：濤之患，歲十而九；澇之患，歲十而一。護九而亡一，不亦可乎？卒成之。又江東大水，綸請治五渠以泄於海。議者謂潮將挾沙而至，欲導終塞。綸曰：彼日之潮有損與盈，三分其時，損居二焉。眾川乘其損而趨之，曾莫禦哉。卒治之。後範文正知蘇州，上宰相書論吳中水利，宜開鬆江俾歸於海，正從綸得來。

○第九十四

王伯厚嘗謂蔡氏《禹貢傳》曰：鳥鼠，《地志》在隴西郡首陽縣西南，今渭州渭源縣西也。此以唐之州縣言，若本朝輿地，當云今熙州渭源堡。又曰：朱圉，《地志》在天水郡冀縣南，今秦州大潭縣也。《九域志》，建隆三年，秦州置大潭縣，縣有朱圉山。熙寧七年，以大潭隸岷州。今為西和州，當云今西和州大潭縣。此二說絕是。雖然，餘猶憾其掊擊之不盡也。請廣之。蔡氏曰：「今滄州之地，比與平州接境，相去五百餘里。」今滄州北乃天津衛，宋之清州界，非平州，平州卻在東北五百餘里，中隔幽州之武清，境不相接。又曰：「蒙山，《地志》在泰山郡蒙陰縣西南，今沂州費縣也。」今沂州費縣當作今沂州新泰縣，至「蒙山實在費縣北」，當云今在沂州費縣新泰二縣之界。「東海郡祝其縣，今海州朐山縣也」。朐山縣當作懷仁縣。「今下邳有石磬山」，當作今下邳縣有石磬山。「彭蠡在豫章郡彭澤縣東（已正作西），合江西江東諸水，跨豫章、饒州、南康軍三州之地。」尤為不諳本朝制度，宋制州必兼郡，州而不兼郡者，其州小。洪饒二州既皆大，當改饒州曰鄱陽，方一例。蔡氏時豫章久升為隆興府，更當改豫章作隆興府。「今岳州巴陵縣，即楚之巴陵」，楚不見有甚巴陵，巴陵二字起於三國，吳有巴丘邸閣城，晉遂於此置巴陵縣。今按南郡枝江縣有沱水，然其流入江，而非出於江也。案漢枝江縣注江，沱出西，東入江。顏師古曰：沱即江，別出者也。分明已說自江出，何如雲非出於江。況酈氏又有枝江縣，以江沱枝分而獲名乎？雲夢澤名跨江南北，華容、枝江、江夏、安陸，皆其地。宋江夏縣，漢沙羨，地在江之東，非古雲夢地。今興仁府濟陰縣南三里有菏山，宋濟陰廢縣，在今曹縣西北，其地並無山。嶓塚山，《地志》在隴西郡氐道縣，又云在西縣，今興元府西縣三泉縣也。蓋嶓塚一山跨於兩縣雲。案氐道縣無考。漢西縣在宋西和州，今為縣。宋西縣為漢漢中郡沔陽縣地，後魏置嶓塚縣，隋始改曰西縣，下到宋，去漢之西縣南北相距五六百里，豈得一山跨其境。且其水亦分東西二派，宋三泉縣則在今寧羌州，漢廣漢郡葭萌縣地也。「汶江縣，今永康軍導江縣」，當作今茂州汶山縣。「安陽縣，今洋州真符縣」，當作今金州漢陰縣。西傾山在隴西郡臨洮縣西，今洮州臨潭縣西南。臨潭縣，唐廣德初陷吐蕃，宋大觀二年收復，仍舊為洮州，而不置縣。當作今洮州城西南扶風杜陽縣。「今岐山普潤縣之地，亦漢漆縣之境」，當作今鳳翔府麟遊普潤二縣之地，亦漢漆縣地。「終南在扶風武功縣東（東字今增），今永興軍萬年縣南五十里也」。終南山西起秦隴，東徹藍田，橫亙關中且八百里，必欲貼漢武功縣言，當作今鳳翔府郿縣界有故武功城，終南山在郿縣南三十里，萬年縣至蔡氏時久更名樊川。「惇物在扶風武功縣東（亦今增），今永興軍武功縣也」，殊屬妄談。宋武功縣，漢漦縣、美陽二縣地，豈得認為漢故邑？當亦作今鳳翔府郿縣界有故武功城。惇物山在其東。「龍門山在馮翊夏陽縣，今河中府龍門縣」，當作在今同州韓城縣及河中府龍門縣之地。蓋山跨河之西東雲。「昆侖在臨羌」，漢金城郡臨羌縣，有昆侖山祠，非真山。司馬彪衍祠字，而蔡氏誤本。「析支在河關西千餘里」，當依應劭於西下增南字。「岍山，《地志》，扶風岍（當從水）縣西。吳山，古文以為汧山，是班氏合為一山。」當作今隴州汧源縣西六十里有汧山，隴州吳山舊縣西南五十里有吳嶽山，方與《寰宇記》合。為宋人語又引晁氏曰：「今之隴山、天井、金門、秦嶺山者，皆古之岍也。」尤非，《括地志》，岍山在隴州汧源縣西六十里，其山東鄰岐岫，西接隴岡，汧水出焉。謂隴與汧為一，猶可。至天井山，在今隴州南一百里，金門山又在州南百四十里，秦嶺山雖大，要以在今藍田縣商州者為正。吾聞終南、秦嶺本一山矣，未聞與岍為一也。「今陝州陝縣有三門山是也」，陝縣當作硤石縣，三門山在縣東北五十里。「太行山在河內郡山陽縣西北，今懷州河內也」，不知漢太行山有二，其在山陽縣者名東太行山，隻當引曰太行山在河內郡野王縣西北，今懷州河內縣北二十五里也。漢山陽為宋修武縣，非河內，太華在今華州華陰縣二十里，《括地志》《元和志》《寰宇記》並雲在華陰縣南八里。「今襄陽府南章縣」，章當作漳。「葉榆澤其地乃在蜀之正西」，非正西，西南也。又「東北距宕昌不遠」，宕昌雖近雍州西南，然與敦煌縣之三危中隔大河，此條隻當闕疑。「洛汭在今河南府鞏縣之東」，洛之入河，實在東南，河則自西而東過之。案杜氏《左傳注》，洛汭在鞏縣南，《帝王世紀》，在鞏縣東北三十里，二說不同。考《元和志》，隋時鞏縣移治東界，由是洛水乃在西北也。《宋·河渠志》，元豐二年，導洛水入汴。《通志》，今洛水經鞏縣北三里，又東至縣東北二十里汜水縣界入河，蓋宋所移雲。然古時洛口斷在鞏縣之西，作東者非。「今郢州長壽縣磨石山發源東南流者，名灉水，至復州竟陵縣界來，又名灉水」，來乃者字之訛，及檢明初劉三吾奉旨纂《書傳會選》本，亦是來字，知承訛久矣。嗚呼，此制舉取士，經筵進講之書也，而作者懵然。其本朝輿地事跡之粗者，至於如是，豈不令異代以後讀者有秦無人之歎哉？

按黃子鴻極詆蔡《傳》者，偶舉其「華容縣有夏水，首出於江尾，入於沔，亦謂之沱。」曰：夏水從無沱稱，不知蔡、沈何所自來，應屬臆說。餘曰：此本鄭康成《注》，蓋此所謂沱也，見孔《疏》者，未為臆說。即證以酈注夏水雲，江津豫章口東有中夏口，是夏水之首，江之汜也。計當南宋蔡氏所見本，汜定作沱，何則？水自江出為沱，此正夏水初分出江處也，於沱為合，不然，水決復入為汜，此非夏水至雲杜入沔處也，於汜為不合。及檢朱謀曈箋，江水至枝江縣曰江汜，汜當作沱。何實獲我心。子鴻笑曰：子於蔡《傳》，亦可謂憎而知其善哉。

又按《寰宇記》，羽山在海州朐山縣西北九十里，正《漢志》祝其縣之羽山。此止論山所在之縣，不論縣名合於漢與否，此類甚多。不然漢祝其城在懷仁縣南四十二里，縣所在，非山所在也，豈得驗曰漢祝其，今懷仁哉？予久而始悟其失，特自掊擊之，以謝蔡氏焉。

又按朱圉山，向所登陟者，山最小。《元和志》所謂朱圉山在伏羌縣西南最合。近遍征之，《通典》，天水郡上郿縣有朱圉山，《九域志》秦州成紀縣有朱圉山，岷州大潭縣有朱圉山。何朱圉之多也？說者遂謂朱圉山連峰疊嶂，綿亙於伏羌縣之西南，皆可以朱圉目之。予以為否。班氏明於冀縣下注曰：朱圄山在縣南梧中聚。一村落中所有之山，他縣寧得而附會去耶？或曰：子言在伏羌西南三十里，而《元和志》則六十里，不合者何也？予曰：今之縣治，乃宋熙寧三年以伏羌寨為城者，在秦州西九十里，見《九域志》，與《元和志》云縣東南至秦州一百二十里者，移卻三十里矣。或曰：子亦知秦漢冀縣故城乎？在今縣南五十步，亦餘所目睹。大抵山水澤藪原隰，非身所親曆及文獻之鑿鑿者，都未可憑。餘猶嫌王伯厚謂朱圉在大潭之不甚確耳。

又按蔡《傳》多有不可考者。如徐州雲，魚用祭祀，今濠、泗、楚皆貢淮白魚，亦古之遺製與。因遍考《宋史·地理志》《元豐九域志》《太平寰宇記》，此三州僅吾楚土產淮白魚，不聞其入貢也。兩誌載楚之入貢者，珝布一十匹。又上考《唐書·地理志》《元和郡縣圖志》，此三州亦不貢淮白魚。蔡氏將無以口腹之欲，自出令耶？《寰宇記》漣水軍土產有淮白魚，而反不引及。

又按蔡《傳》引《水經》曰：淮水出南陽平氏縣胎簪山，禹隻自桐柏導之。酈道元曰：渭水出南穀山，在鳥鼠山西北，禹隻自鳥鼠同穴導之。熊耳盧氏縣熊耳山，洛水出塚嶺山，禹隻自熊耳導之。世無異議。餘謂塚嶺山即讙舉山，在今商州西北一百二十里。熊耳山，《括地志》在盧氏縣南五十里，今相去不及三百里，猶可曰禹從此導。若胎簪山在今桐柏縣西北三十里，去縣東一里之桐柏山三十里餘耳，禹當日豈惜此三十里之勞乎？南穀山在今渭源縣西二十五里，鳥鼠同穴山則在縣西二十里，剛少五里，禹豈惜此五里之勞也者？道破真堪噴飯。此非酈氏本文，蔡增出耳。余嘗譬蔡氏宛如今童子作小題時文，翻剔字眼，以為新，曾何當於經學？或曰：畢竟作何解？曰：禹主名山川，正初治洪水，多大概統名其山。後代方漸於一山之間，別標名目。如桐柏之有胎簪，鳥鼠同穴之有南穀。禹之時豈有是哉？止統為一山爾。惟導河跡石、岷山，導江與此導洛、熊耳皆非其源，可如蔡氏解。

又按上謂止論山所在之縣不論縣名合於漢固已孰知又有山所在之縣，隻為縣，不合於漢縣，並山亦不真在此縣，如岷山為江源是也，不可不極論之。蔡《傳》引《地志》，岷山在蜀郡湔氐道西徼外，在今茂州汶山縣，江水所出也。豈不大謬？漢湔氐道縣在唐為鬆州，廣德初陷吐蕃，宋亦為吐蕃地。今為鬆潘衛，在成都府西北七百六十里。岷山又在衛西北二百二十里，曰大分水嶺，江源出焉。或曰即古羊膊嶺，雲相距五百八十餘里，豈一地乎？子鴻曰：誤自《元和志》，汶山縣載岷山，而樂史因之，蔡沈又因之。餘曰：郭璞注《山經》，已言岷山今在廣陽縣西，江所出。廣陽，晉所更漢汶江縣之名者。子鴻曰：誠然。餘曰：誤尚不止此。漢武帝元鼎六年置汶山郡於此縣曰汶江，已似專指此地。或曰：然則，岷山不在茂州汶山縣乎？餘考《隋地理志》，汶山郡左封縣有汶山，臨洮郡臨洮縣有岷山。《元和志》，岷州溢樂縣南有岷山，《括地志》，岷山在溢樂縣南，連綿至蜀幾二千里，皆名岷山。安在茂州不有岷山與？但蔡氏以班誌「江水所出」四字係西徼外之下者，竄於今茂州汶山縣之下，此倒置其文輒失者是也。然則，《集傳》當云何？曰：當作，岷山，《地志》，在蜀郡湔氐道縣西徼外，江水所出。唐為鬆州嘉誠縣，末陷於吐蕃，本朝未復。今茂州汶山縣南有岷山，江水則自徼外流入者。

又按蔡《傳》又引晁氏曰：蜀以山近江源者，通為岷山，連峰接岫，重疊險阻，不詳遠近，青城、天彭諸山之所環繞，皆古之岷山，青城乃其第一峰也。止首二句為足存，餘乃杜光庭《遊青城山記》語「岷山連峰接岫，千里不絕，青城乃第一峰也。」又增出「天彭諸山」四句，曾何當於經旨。餘欲取宋儒王氏炎曰：江漢發源此州，方江漢之源未滌，水或泛濫二山下，其地有荒而不治者，今既可種藝，知二水之順治也。又《史記·貨殖傳》，汶山之下沃野，下有蹲鴟，至死不饑。汶山即岷山，則岷山之宜樹藝舊矣，二條以補之。

又按蔡《傳》，三苗，國名，在江南荊揚之間。從《史記》，吳起曰：昔三苗，左洞庭，右彭蠡，來洞庭，屬荊州，彭蠡屬揚州。此說頗是。今零陵九疑有舜帟，雲從《史記》，「舜葬於江南九疑，是為零陵」來，則不是。蓋以宋輿地當作今道州寧遠縣有九疑山。為舜所葬雲，帟舊本不從土。至幽洲止注北裔之地，當引《括地志》，故龔城在檀州燕樂縣界，故老傳云，舜流共工幽州，居此城。今鎮遠軍密雲縣也。三苗在荊揚之間，下亦當補曰：今江州、鄂州、岳州，皆古三苗地。

又按《寰宇記》雖云真符縣本漢安陽縣地，蔡《傳》從之。餘駁其當作今金州漢陰縣者，蓋以《寰宇記》又云：漢安陽縣在漢陰縣西二十四里，即今敖口東十里，漢江之北故城是也。指漢縣治所在，非泛泛其地而已。餘之駁《集傳》也，豈得已乎？蔡氏於樂史書，似未讀遍。

又按「和夷厎績」蔡《傳》一段紕繆實甚。晁氏主水名言雲夷水，出巴郡魚復縣，即漢誌南郡巫縣之夷水，宋為巫山縣，此猶在荊、梁二州之界。然東去和川水幾二千里，二水不相距太遠乎？不可從蔡氏主地名言雲。嚴道以西有夷道，或其地夷道即漢誌南郡之夷道縣，宋為宜都縣，遠在嚴道以東二千餘里，豈以西乎？且實是荊州域，於梁州曷與乎？尤不可從。然則，宜作何解？曰：《寰宇記》，和川路在嚴道縣界，西去吐蕃大渡河五日程，從大渡河西郭至吐蕃鬆城四日程。羌蠻混雜，連山接野，鳥路沿空，不知里數。說者謂即《書》之和夷。餘謂《水經注》，和讀曰桓，自桓水以南為夷，《書》所謂「和夷厎績」也，說似可從。但今桓水無所考。或曰：晉《地道記》云，「梁州南至桓水」，疑指大渡河。《四川通志》，和夷，今黎雅越巂等處。案以酈《注》，大渡河果桓水也，則大渡河以南，今建昌衛，為宋藝祖以玉斧畫而棄之者，蓋古和夷雲。

又按地名有前人所未詳，而後人漸知者，從之可也；有前人所不可知，而後人強以指實者，闕之可也。《禹貢》之蔡山是蔡山，班《志》酈《注》並闕，唐孔穎達、司馬貞並言不知所在。而謂宋政和中歐陽忞出曰：蔡山在雅州嚴道縣，可信乎？及遍考隋唐《地理志》《元和志》《通典》《寰宇記》《九域志》，嚴道無所謂蔡山也。忞同時葉少蘊傳《禹貢》，復指嚴道縣東五里周公山以當之，又可信乎？或曰：然則，蔡山終竟不知耶？曰：要就《禹貢》蒙山以求，最為近之。如太史河不知所在，就九河間以求。惇物山不知所在，就漢武功縣東以求。雖不中，不遠。而必鑿鑿指實，恐涉傅會，論篤者弗取矣。

又按陳氏大猷曰：古人舉事必祭，況治水大事乎？然旅獨於梁雍言之者，蓋九州終於梁雍，以見前諸州名山皆有祭也。旅獨於蔡、蒙、荊、岐言之者，蓋紀梁之山終於蔡蒙紀，雍之山始於荊岐，以見州內諸名山皆有祭也。故下文復以「九山刊旅」總結之，當采入《集傳》。

又按岷山為江源，既得極論之，而積石山為禹導，尤不可不極論焉。蔡《傳》引《地志》，積石在金城郡河關縣西南羌中，今鄯州龍支縣界也。非縣非漢縣，並山非漢山之又一見乎？漢河關縣，宣帝神爵二年置，後涼呂光龍飛二年克河關，凡四百五十七年為郡縣，後沒入吐谷渾，遂不復，況積石又在其縣西南羌中乎？當在漢西海郡之外，是真當日大禹導河處。宋龍支縣近在今西寧衛東南八十里，為漢金城郡允吾縣，《元和志》，積石山在龍支縣西九十八里，南與河州枹罕縣分界。枹罕縣，今臨洮府河州治，積石山在州西北七十里，積石關則又在州西北百二十里，所謂兩山如削，河流經其中是。較禹所導之積石河，隔千有餘里，豈在其縣界者乎？黃子鴻曰：積石山本在徼外，自唐儀鳳二年置積石軍於靖邊城，始移其名於內地矣。餘曰：不止此，隋大業五年平吐谷渾，置河源郡，郡治古赤水城，以境有積石山也。尤移近內地矣。然此乃小積石山，即酈《注》之唐述山耳。大小積石之名，莫明辨於唐人，故魏王泰曰：大積石山在吐谷渾界，小積石山在枹罕縣西北。張守節曰：河自鹽澤潛行，入吐谷渾界大積石山，又東北流至小積石山。李弘憲曰：河出積石山，在西南羌中，注於蒲昌縣潛行地下，出於積石為中國河，故今人目彼為大積石，此為小積石。餘癸丑秋客臨洮，欲策馬尋小積石之河源，亦不果，嗟乎。漢如段壒破西羌，且鬥且行，四十餘日至河首積石山。唐如李靖等攻吐谷渾，靖逾積石山，任城王道宗、侯君集行空荒之地二千里，乃次星宿川達柏海，望積石山，覽觀河源，彼何人哉，吾徒仰麵看屋梁而著書，不可以愧恥乎？或曰：然則，蔡《傳》當云何？曰：當作，積石，《地志》在金城郡河關縣西南羌中，積石山，漢在羌中，唐在吐谷渾界，今河州枹罕縣、鄯州龍支縣界有積石山，雖河所經，非禹所導者。

又按蔡《傳》引《寰宇記》隻九河一條，已多脫誤矣。雲胡蘇河在滄州饒安、無棣、臨津三縣。無棣縣，樂史並未雲有胡蘇河。又云鬲津河在樂陵東，西北流入饒安。原本乃樂陵西，東北流入饒安。德州安德有馬頰河，德平有馬頰河，滄州樂陵亦有馬頰止及黳河者何？與鬲津河既見安德，又見德州，將陵而止，雲樂陵、饒安又何也？《元和志》止引其及馬頰，若德州安德有鬲津河，將陵有鬲津河，棣州陽信有鉤盤河，概不之引。《通典》止引其及覆釜，若安德有馬頰河，滄州東光有胡蘇河，亦不之引。且蔡氏過矣，九河闊二百餘里，長約四百里，豈一二縣所能了此一河哉？勢必分播多縣，揚波注海也明矣。又按蔡《傳》，塗山，國名，在今壽春縣東北。此用杜氏《左注》。據《寰宇記》，當作在今濠州鍾離縣西九十五里。甘，地名，有扈氏，國之南郊在扶風鄠縣鄠縣，自元魏改屬京兆郡，唐為府，宋因之，當作在今京兆府鄠縣。《五子之歌》窮國名，當補引《水經注》，在平原郡鬲縣，今德州安德縣也。《盤庚》下，鄭氏曰：東成皋，南轅，西降穀。降穀不知所在。予疑即今永寧縣北六十里之三崤山，亦曰二崤。杜預謂二崤間，南穀中，穀深委曲，兩山相嶔，故文王以之避風雨。又永寧縣西北七十里有崤底，崤穀之底也，亦與降字義協。牧，地名，在朝歌南，即今衛州治之南也。牧野在朝歌南，此用司馬彪語，即今衛州治之南，乃蔡氏自語，則錯。衛州治衛縣，可曰牧野在衛州治之南。自唐初，衛州久移治於汲縣，當作即今衛州治之北爾。庸濮在江漢之南，庸即上庸，今屬鄖陽府房縣，庸當在江之北、漢之南。妹邦即《詩》所謂沫鄉，當補一句曰：今濬州衛縣也。奄，杜預曰：不知所在，當云在兗州曲阜縣古奄國。南巢，地名，廬江六縣有居巢城，當作今廬州巢縣有居巢城。六，西漢縣名，不隸廬江郡，隸廬江郡東漢已改名曰六安，六安距居巢相隔約三百里。鎬京在京兆鄠縣上林，即今長安縣昆明池北鎬陂。下句是上，「上林」二字當衍。豐在京兆鄠縣，即今長安縣西北。靈台豐水之上，靈台下脫鄉字，「之上」原本乃「上遊」二字。

又按蔡《傳》煞有不可曉處。徐州云：徐州之土，雖赤而五色之土亦間有之，故製以為貢。《元和志》明云：徐州彭城郡，開元貢五色土各一斗。《寰宇記》，徐州歲貢五色土各一斗。彭城縣北三十五里之赭土山，即出此土較著。如此舍之不引，而想像言之何與與？淮白魚正相反，茅氏瑞徵曰：此州製貢，大略並供禮樂之用。又曰：禹浚畎不遺窮穀，以岱畎羽畎知之。又曰：徐州土五色，雉羽亦五色，物華土產，適相符合，豈天壤靈氣有獨鍾，而禽鳥亦得氣之先也與？皆當采入《集傳》

又按考《漢郊祀志》，平帝時於官社後立官稷，令徐州牧歲貢五色土各一斗，始知《元和志》直本此一句。則開元制貢亦應為社用爾。

又按震澤之解，惟宋葉少蘊，上與《周禮》合，又與《班志》合，自與魏晉間偽孔《傳》不合。餘勸徐司寇收入《一統志》吳縣中。葉氏曰：孔氏以大湖為震澤，非是。《周官》，九州有澤藪、有川、有浸，揚州澤藪為具區，其浸為五湖。既以具區為澤藪，則震澤即具區也。太湖乃五湖之總名耳。凡言藪者，皆人資以為利，故曰藪，以富得名。而浸則但水之所鍾也，今平望八尺震澤之間，水彌漫而極淺，與太湖相接，而非太湖，自是入於太湖，自太湖入於海，雖淺而彌漫，故積潦暴至無以泄之，則溢而害田，所以謂之震。猶言三川皆震者。然蒲、魚、蓮、芡之利，人所資者甚廣，亦或可堤而為田，與太湖異。所以謂之澤藪，他州之澤無水暴至之患，則為一名而已，而具區與三江通塞為利害，故二名以別之，《禹貢》方以既定為義，是以言震澤而不言具區也。

又按《寰宇記》煞有不可曉者。既知北條荊山，班《注》於左馮翊懷德縣，下但當求漢懷德縣所在，則知《禹貢》荊山所在。奈何耀州富平縣西南十一里懷德故城曰非漢懷德縣也？又於富平縣之掘陵原，復實以《尚書·禹貢》荊山，謂此不自相矛盾乎？縣非漢縣，將山仍漢山乎？及予討論同州朝邑縣有懷德城曰：漢縣，在今縣西南三十二里懷德故城是。證以班《注》，荊山下有彊梁原。原，樂史謂之朝阪也。班《注》，懷德有洛水，東南入渭。樂史謂城在渭水之北也。曆曆不誣，獨不載有荊山耳。其實，荊山即在此。《漢郊祀志》，黃帝采首山銅鑄鼎於荊山下。晉灼《注》荊山在馮翊懷德縣。皇甫謐《帝王世紀》禹鑄鼎於荊山，在馮翊懷德之南，有荊山，今其山下有荊渠。酈道元《水經注》，懷德縣故城在渭水之北，沙苑之南。《禹貢》北條荊山在南山下，有荊渠，即夏後鑄九鼎處也。餘因悟此當為禹鑄鼎處，無論方士公孫卿之徒附會黃帝以學仙，先禹而鑄鼎，即果鑄鼎，亦當在湖縣，為今閿鄉縣地，不在此。晉灼《注》不如皇甫酈二說之確。一帝一王，各有一荊山耳。或曰：子知酈《注》仍有兩懷德城乎？曰：實一耳。見沮水條內，沮水徑懷德城之南，澤泉水徑懷德城之北，均樂史所謂懷德在富平縣者，道元固未與在今朝邑縣者混而一矣。

又按復討論得《史記正義》引《括地志》，荊山在雍州富平縣，今名掘陵原。是承訛已久。《隋地理志》亦載富平縣有荊山，又得《絳侯世家》引《括地志》懷德故城在同州朝邑縣西南四十三里。里數較樂史不合，應是縣治有移。餘曾客朝邑數日，覺其治基頗高，乃置諸彊梁原之上。說者謂原即荊山北麓，則可以知荊山所在矣。或問：《後漢郡國志》懷德已省城，何以有二？餘曰：樂史固有言矣，蓋後漢末及三國時，因漢舊名，於此立縣為名。晉移富平來治，後魏復徙去，故有故城存焉。懷德一移，並禹時臨河之荊山亦沒而不見矣，豈不異哉？

又按蔡《傳》，萊夷作牧。作牧者，言可放牧，不如陳氏大猷曰作謂耕作，牧謂芻牧。夷人以畜牧為業，見禹之功及走獸也。當采入《集傳》。

又按疏必遵傳唐人定例也。然傳有分明說錯，疏至欲改古郡縣方向以從之，噫，其甚矣。偽孔《傳》，菏澤在胡陵。「胡陵」二字錯，當依《班志》作在定陶東。孟豬，澤名，在菏東北。「東北」二字反當依地圖作在菏西南。如是而傳合矣，疏亦可以無言矣。惟宜引晉闞泬《十三州記》曰：不言入而言被者，明不常入也。水盛方乃覆被矣。奈何傳既不爾，疏復傅會，至以郡縣之名，隨代變易。古之胡陵當在睢陽西北，故得東出被孟豬也，豈有是理？胡陵故城古今一也，在魚台縣東南六十里，沛縣西北五十里交境處。餘曾親過之，問距定陶之菏澤，約幾三百里。彼豈知菏澤在定陶東，孟豬在睢陽東北，二澤相通，距僅一百四十里哉？近代王恭簡樵和合左氏，為之解曰：孟豬之藪可田，則有水草，而淺涸時多，故導菏澤之溢，時乎被孟豬，不常入也。或言導菏澤，又導孟豬，故言及，非也。澤無言導者，此二澤相通，故可以導此之溢被彼之地，故言導也。茅氏瑞徵則云：此處逗出一導字，為下文導山、導水，張本要見禹之治水，全以疏導。為事亦通。

又按宋傅氏寅《禹貢集解》，引許氏《說文》曰：菏澤水在山陽胡陵，與安國《傳》同。而班固以為在定陶，何也？蓋在定陶者，其澤也；在胡陵者，其流也。其流東與泗合，正在今單州之魚台，魚台在單之東北百里，而近古胡陵地也。分別菏水與菏澤所在不同，班許二氏殊塗同歸。餘因悟偽孔《傳》在《說文》後，菏澤在胡陵，正本《說文》來，但誤脫一「水」字。書出魏晉間又得一證。

又按馬、鄭、王本，滎波，「波」並作播，伏生今文亦然，惟魏晉間《書》始作「波」，與《漢書》同。餘向謂其書多出《漢書》者，此又一證。然安國解猶作一水，非二水。以為二水，自顏師古始。宋林之奇本之以《周官》《爾雅》為口實，蔡氏又本之。下到今，余嘗反覆參究，而覺一為濟之溢流，一為洛之枝流，兩不相蒙，而忽合而言之，與大野、彭蠡同一書法，不亦參雜乎？抑豈《禹貢》之變例乎？善夫，傅氏寅曰：上文言導洛，此則專主導濟言，不當又泛言洛之支水。《職方》所記山川，非治水次第，不必泥也。且鄭注《職方》氏其浸波，「波」讀為「播」，引《禹貢》「滎播既都」，仍當作播，證一；賈公彥《疏》，案《禹貢》有播水，無波，仍當作播，證二；小司馬引鄭氏曰：今塞為平地，滎陽人猶謂其處為滎播，仍當作播，證三。《山海經》，婁涿之山，波水出於其陰，今本波本作陂，非屬波水，證一；惟酈《注》引作波，然亦出於山，非出於洛者，非屬波水，證二；《水經》洛水又東門水出焉，《注》雲，《爾雅》所謂洛別為波也，惟此堪引。然餘考門水下流為鴻關水，今謂之洪門堰，在商州雒南縣東北，至靈寶縣而入河。何曾見水豬為澤乎？非屬波水，證三。餘又謂豫州之水，惟洛與濟為要害，他若桐柏，淮之導已爾。若洛、汭，河之過已爾。淮之治大書於徐之淮，其又河之治大書於冀之覃懷、底績固有不必復書於本州者。曰既入，曰既豬，曰導，曰被，而豫州之水已畢治矣。

又按蔡《傳》，伊、、澗水，入於洛，而洛入於河。此言伊、洛、、澗入於河，若四水不相合而各入河者，蓋四水並流，小大相敵故也。或疑四水那得相敵洛，毋論伊頗大，澗次之，又次之。餘曰：蔡《傳》正妙有體會，蓋二水勢均，相入謂之會。導洛文於澗、曰：會於伊，曰會。雖水源短，然《洛誥》曰「我乃卜澗水東水西」，魚豢《典略》曰：洛與伊、二水為三川。非以其勢相敵乎？且豫州內四水並列，下文導洛則以洛為主，所謂古人文多互見也。《傳》尚未及此。

又按胡朏明篤愛蔡《傳》載林氏曰：河濟下流，兗受之；淮下流，徐受之；江漢下流，揚受之。青雖近海，然不當眾流之衝，但濰、淄二水順其故道，則其功畢矣。比之他州，用力最省者也。舉以告餘，餘深以為然。後始覺欲改作：河下流，兗冀受之；濟下流，兗青受之；淮下流，徐揚受之。於青雖近海之下增一句曰「惟濟於此入接」，然「不當眾流之衝」句更確。朏明又謬以餘為然。

又按鄭端簡曉言：江漢二川，源於梁，委幹揚，而荊州其所經。此說江則得說漢，失之。漢水自陝西白河縣流入，經鄖陽府治，南曆均州及光化縣之北，穀城縣之東，又東至襄陽府治，北折而東，南經宜城縣之東，又南經安陸府治西，上除白河，下除鍾祥，餘並《禹貢》豫州之域，以在荊山之北也。安得遺？愚欲改正之曰：江所曆之州，曰梁、曰荊、曰揚；漢所曆之州，曰梁、曰豫、曰荊。

又按正蔡《傳》之訛，如掃敗葉，愈掃愈多。更以冀州言之，引曾氏曰：覃懷平地，當在孟津之東，太行之西，淶水出乎其西，淇水出乎其東。案酈《注》，河水徑懷縣南濟水故道之所入，與成皋分河水，懷縣在今懷慶府武陟縣界，當云：覃懷在孟津之東少北，太行之正南，濟水出其西，淇水出其東。若淶水遠在今保定府淶水縣，即巨馬河。或曰：恐係訛寫。然檢明初劉三吾本，仍是淶水出乎其西。引晁氏曰：今之恒水西南流至真定府行唐縣，東流入於滋水，又南流入於衡水，非古徑也。案《漢志》，恒水出上曲陽縣恒山北穀，東入滱水，經滱水過上曲陽縣北，恒水從西來注之。酈《注》，滱水又東，恒水從西來注之，自下滱水，兼納恒川之通稱焉。即《禹貢》之「恒衛既從也」。所以薛氏謂恒水曰：東流合滱水，至瀛州高陽縣入易水，最合。以滱得兼稱恒，故蔡《傳》引此便足，不當復贅以晁氏云云，全與水道不合。或曰：安知晁氏時不爾？然檢《元和》《寰宇》二書，恒水並闕。新輯《一統志》，宛與班氏、薛氏說同。引晁氏曰：衛水東北合滹沱河，過信安軍，入易水。「東北」當作「東南」，不爾，便衍「北」字。蔡氏自云：蓋禹河自澶相以北，皆行西山之麓，頗是，但以北二字宜衍。至雲古河之在貝冀，以及枯洚之南，率皆穿西山踵趾以行。訛不可勝言，案《寰宇記》，貝州領縣五，絕無一山；冀州領縣八，惟信都有曆山，亦小小岡阜耳，河從此行，何嘗有山，蔡氏豈能以意造山耶？蓋賈讓策河西薄大山，東薄金堤。金堤在漢白馬黎陽縣。《宋河渠志》，禹故瀆尚存，在大伾太行之間。則古河從澶相行，可分為東西，若折從貝冀之間過，河則分南北矣。寧得雲穿西山踵趾耶？且枯洚原自西南，而東北曆貝之經城，冀之南宮，信都、武邑。武邑即河北過洚水處，如何下「以及」二字？又下文隋唐云云，案漢廣河縣，隋仁壽初改曰象城，大業初改曰大陸，唐武德四年復改曰象城，天寶初改曰昭慶。當隋之時，無昭慶縣也，安得雲隋改趙之昭慶以為大陸縣乎？《舊唐志》，先天二年，分饒陽鹿城界，於古豩城置陸澤縣。《新唐志》，陸澤，先天二年，析饒陽鹿城置，安得止雲唐割鹿城置陸澤乎？末引程氏曰：冀州北境，其水如遼、濡、滹，易皆中高，不與河通，故必自北海，然後能達河也。遼濡等水誠哉其中高，但此指島夷以皮服來者，貢道自由北海入冀之逆河，及兗之九河，而至帝都，無所須遼、濡等水，何煩辭費？又曰：碣石淪入海，已去岸五百餘里。審如是，當自昌黎縣南黑洋河泛海，雖至六七百里，無所謂此山。則此語尤不足信，永平府人實雲。

又按蔡《傳》大陸雲者四無山阜曠然平地解最妙謂杜佑、李吉甫以邢、趙、深三州為大陸者，得之。予征諸《通典》《元和志》，良然。因思於此平地有澤焉，人遂名之大陸澤，非大陸一片土盡為澤藪也。果盡澤藪，水患雖平，人可得而耕作乎？故知大陸在《禹貢》主地言，在《爾雅》指藪言，不得合而一之。合而一之，自班氏《地理志》。《禹貢》，大陸澤在巨鹿縣北，始果爾，經文當作北過大陸，至於洚水，何則？枯洚渠在貝、冀二州，今在巨鹿縣大陸澤之北，故經文既是北過洚水，至於大陸，其必不屬枯洚渠可知。嘗遍考載籍，然後知洚水為濁漳，大河導至古鄴縣，東迤而東北行。孔安國《傳》，漳水橫流入河，馬貴與漳水橫流入河，在廣平府西北肥鄉縣界。《通典》《禹貢》，衡漳在廣平郡南肥鄉縣界，肥鄉去古鄴縣約百五十里，漳當由此入，非復有入海之事，亦非如《班志》至阜城始入河。河先過漳水，次至邢趙，深之大陸，曆曆皆合，道元所謂推次言之也。又謂河之過降，當應此矣。下至大陸，不異經說。《水經注》，絳水發源屯留，下亂章津，是乃與章俱得通稱。張守節兩解《禹貢》，並云：降水源出潞州屯留縣西南。宋張洎講求汴水云：《禹貢》，降水，即濁漳之三說者，聖人復起，不能易也。又《水經注》。鬲般列於東北，徒駭瀆聯漳絳，徒駭河之經流，漳絳即其北過之水也。抑思巨鹿自地名，非澤名。應劭曰：鹿者，林之大者也，漢以此氏其縣。大陸澤方為澤，亦與廣河澤不得合而一之。合而一之，漢不以廣河別氏縣矣。故《元和志》，一在巨鹿縣西北五里，一在昭慶縣東二十五里。昭慶縣今真定府之隆平。餘五代祖之弟，實遷其地雲。

又按唐孔氏《疏》，漳水橫流入河，故曰：橫漳。曾氏曰：河自大伾北流，漳水東流注之。地形東西為橫，南北為從。河北流而漳東注，則河從而漳橫矣。此二條當采入《集傳》。引《班志》酈《注》止當及東至鄴合清漳，不必及東北至阜成入大河句。蓋此乃河既徙之新道，非禹故道。禹故道若此，則漳斜流入河矣，何名橫漳？蔡氏似全昧此。

又按王橫言，往者天嘗連雨，東北風，海水溢，西南出浸數百里，九河之地已為海所漸矣。是說也，酈氏述之，程大昌主之，蔡氏載入《集傳》。非之者已四起，愚以為特「九」字訛，若作「逆河之地，已為海所漸矣」，妙何可勝言？蓋自平原以下，天津以上，皆古九河之道，抵天津已是盡頭，無復有地可著逆河，乃漢代然也。道元曰：昔在漢世，海水波襄，吞食地廣，當同碣石，苞淪洪波，碣石現存，止逆河淪海耳。朏明曰：神禹復生，定以子為知言。

又按禹、廝二渠載《河渠書》，太史公尚所目睹。二渠之解有二，一孟康曰：其一出貝丘西南，南折者也，其一漯川。「南折」二字大有訛闕，不如酈道元解，一則漯川，則今所流也；一則北瀆，王莽時空，故世名是瀆為王莽河也。二渠皆自長壽津以引其河，長壽津在大伾山之東，今滑縣東北，是至河之經流。則太史公謂北載之高地，過降水以入於勃海者。余嘗反覆參考，而覺漯者，河之枝流，兗之貢道，著於經文，見於《孟子》，復何可疑？獨北瀆經貝丘西，南行於禹，未有所考。忽思王橫曰：禹之行河水，本隨西山下，東北去。《周譜》云：定王五年河徙。則今所行，非禹之所穿也，似專指北瀆言。則此渠也，其周定五年所徙之新道乎？河自此徙，山足之經流乃絕。定王五年己未至新莽篡漢戊辰凡六百一十年，莽以元城是其塚墓所在，北瀆廢不復治，蓋河當《禹貢》時，一經流，一支渠也。周定五年後，一新流，一故瀆也。逮王莽後，新流遂空，而故瀆不改。上下二千二百八十六年間，河之變如是。當太史公時，書未盡出，如《周譜》之類，或未及見，不知北瀆非禹所穿，遂並以為禹有二渠，加以武帝親臨塞決，築宮作歌，榮觀史策，曰二渠復禹舊跡，孰敢不以之為然？試問上道河北行，禹河本緣西山足以行元封間，然耶，否耶？此為禹跡，定王五年所徙者，豈又別一道耶？漯川入海在千乘縣馬常坈，千乘故城在今高苑縣北二十五里。北瀆名王莽河，流至阜城縣，漳水注之，至章武入海。章武今名乾符鎮，在滄州東北，此太史公所睹二渠，若上所雲，貝丘西南南折，折則必入漯川，不爾將從何以入海？孟康之不可信如此，故曰有訛闕也。

又按《梁書·劉杳傳》，王僧孺被敕撰譜，訪杳血脈所因。杳曰：桓譚《新論》雲，太史三代世表旁行邪，上並效《周譜》。以此而推，當起周代。則上王橫引《周譜》定王五年河徙，即此《譜》也。太史公曰：殷以前，諸侯不可得而譜，周以來乃頗可著。又曰：太史公讀《春秋》，曆譜諜。《周譜》蓋遷所讀。或者於河徙事未及討論。古人讀書盡有疏略者。

又按《水經注》，河水條凡五，敘至長壽津二渠而止，下便及大河故瀆。故瀆皆周漢以來之新道，非禹河故道也。然中有「至於大陸，北播於九河」經文及注一段，上不與「元城縣沙丘堰」相次，下不與「沙丘堰南屯氏河出焉」相次。分明經注別有及禹河故瀆者，惜不盡傳耳。偶聞於黃子鴻，子鴻驚曰：某讀《水經注》三十年，從未聞此論，遂簡以示之。又漯水條敘至末，酈氏引《淮南子》曰云云，亦為至碣石入海作注，與經文「河水又東分為二水」不合。參以濁漳水條，詳北過洚水，是禹河自大伾以下至入海處了了，然見於《水經注》。但或當日有意互見，或後人任意錯簡。嘗聞馮開之以經注相淆，間用朱墨勾乙，未曾卒業。使果成篇，定爾可觀。

○第九十五

自有《禹貢》以來，以冀州為盡帝畿之地，他州無涉。果爾，帝城之外四面各廣五百里，何以解周惟都於鎬，僻居一隅，勢不得不東西長、南北短，絕補而成千里，若冀中土也？堯當洪水既平之後，分疆經野，廓然一新，是乾坤再辟時也。何所復礙，而不截然方正，以與經文合示，宅中圖大之規模於萬世哉？堯都平陽，其故城在汾水之西，今府治白馬城西南。《括地志》云，平陽城東面堯築者，是以是為中，東至河南彰德府六百里。六百里，古五百里也；南至河南河南府盧氏縣東南界六百里，跨入豫州，西至陝西延安府鄜州六百里；跨入雍州，北至山西太原府西靜樂縣南界六百里，東南到河南開封府許州南界，亦跨入豫州，西南到陝西西安府鎮安縣界，亦跨入雍州，西北到延安府米脂縣西北榆林衛界，亦跨入雍州，東北到直隸真定府。如是而後，畫然井然，號稱甸服。其最為左驗者，甸服有賦而無貢，冀果盡畿內，不應有島夷皮服之文。案《圖經》，今遼東朝鮮之屬，古島夷也。浮渤海由碣石而入貢，遠距平陽三四千里，正冀東北邊之地。則冀不盡屬甸服，而甸服亦不盡於冀明矣。周惟僻，故從雍至豫；堯惟方，故兼有冀、豫、雍。禹以山川定九州之域，隨其勢以四方之土畫帝畿，惟其形各有取爾也。竊以此為《禹貢》第一義，特發之自今日雲。

按林氏於豫州曰：《周官》載師漆林之征二十而五，周以為征。而此乃貢者，蓋豫州在周為畿內，故載師掌其征，而不製貢。禹時豫在畿外，故有貢也。推此義，則冀不言貢者可知。或舉此段以難予予曰：是不難辨，豫之域大矣，漆林在禹之畿內，與入二十而五之征，在畿外，與製貢，與兗州同。不觀河東鹽池沃饒甲天下乎？彼青州且貢鹽，而此乃不貢，以其在甸服，入厥賦上上錯之中耳。不然，地敢愛其寶，人敢藏其貨哉？凡考古須會意於文字之外，不得拘以字麵，冀亦吊無貢字耳，皮服較卉服何殊？

又按周服里數倍於禹服，是古今一大疑義。解者有二，一賈公彥曰：若據鳥飛直路，此周之九服，亦止五千。若隨山川屈曲，則《禹貢》亦萬里。彼此無異也。一易祓曰：禹五服，帝畿在內，帝畿千里，而兩面各五百里，數其一面，故曰五百里。甸服自甸至荒，皆數一面，每麵各五百里，總為二千五百里。兩面相距凡五千里，《職方氏》所載，則王畿不在九服之內，自方五百里之侯服至方五百里之藩服，其名凡九，九服每麵各二百五十里，通為二千二百五十里，兩面相距通為四千五百里，並王畿千里，通為五千五百里，增於禹者五百里之藩服耳。然禹九州之外，咸建五長，東漸西被，即成周藩服之域，其名雖增，而地未嘗增也。金仁山本後解益，引伸之曰：考諸經文，甸服方千里而田五百里，是舉一面計之。《周官》，方千里曰王畿，又其外方五百里曰某服。則舉兩面通計之。然則《禹貢》所謂五百里甸服者，乃千里；而《周官》所謂外方五百里者，乃二百五十里也。遂覺易氏說為定。

又按宋張氏子韶不知《舜典》分於堯，《益稷》分於皋陶，及《大禹謨》晚出，各作一論，多傅會。而《禹貢論》一篇，真能發千古所未發，餘賞而錄於此曰：此一篇以為史官所紀耶？而其間治水曲折，固非史官所能知也。竊意禹敷土隨山刊木，奠高山大川，此史辭也。禹錫玄圭，告厥成功，此史辭也。若夫自冀州至訖於四海，皆禹具述治水本末，與夫山川之主名，草木之生，遂貢賦之高下，土色之黑白，山之首尾，川之分派，其所以弼成五服，聲教四訖者，盡載以奏於上，藏之史官，略加刪潤，敘結成書，取以備一代之制，作而謂之《夏書》。然其間稱「祗台德先，不距朕行」，此豈史辭哉？此禹之自言也。自稱祗我之德，不違我之行，而不知退讓，安在其為不矜伐哉？曰古之所謂不矜伐者，非如後世心誇大而外辭遜也。其不矜伐者在心，其色理情性退然，如無能之人，不言而天下知其為聖賢。至於辭語之間，當敘述而陳白者，亦不可切切然校計防閑，如後世之巧詐彌縫也。使其如後世之人，中外不相應，豈能變移造化，成此大功哉？某因以發之。然此書所紀事亦眾矣，而謂之《禹貢》其間言，賦亦詳矣，乃不略及之，何哉？曰：此史官名書之深意也。其意以謂昔者，洪水茫茫，九州不辨，民皆昏墊，今一旦平定四海，使民安居樂土，自然懷報上之心，以其土地所有獻於上，若人子具甘旨溫清之奉於慈親焉。此民喜悅之心也，名篇之意其在茲乎？故不及賦以言，名雖曰賦，亦非強為科率，使民不聊生也。其喜悅願輸，亦若貢物，然此所以統名之曰貢也，意其深哉。嗚呼，山川道里，水土細微，事亦大矣，而其名篇乃以民心為言，則聖賢之心蓋可知矣。其意如此，豈班馬所能及哉？

○第九十六

蘇氏《書傳》「浮於淮泗，達於河」，不知「河」古本作「菏」，曰：《禹貢》九州之末，皆記入河水道，而淮泗獨不能入河，帝都所在，理不應爾。意其必開汴渠之道以通之，汴渠當時已具，世謂創自隋煬帝非。而杜預與王濬書固言自江入淮，逾於泗汴，溯河而上，振旅還都矣。愚嘗反覆考論，鬱積累年，一旦發寤於中，而歎蘇氏真如所雲學者考之不詳耳。《禹貢》，濟入於河，南溢而為滎，而陶丘，而菏，而汶，而海，此禹時之濟瀆發源注海者也。抑所謂出河之濟，不與河混者也。《史記·河渠書》，禹功施乎三代，自是之後，滎陽下引河，東南為鴻溝，以通宋、鄭、陳、蔡、曹、衛，與濟、汝、淮、泗會。此禹以後代人於滎澤之北，下引河，東南流，故《水經》謂河水東過滎陽縣蒗蕩渠出焉者，是亦引濟水分流，故《漢志》謂滎陽縣有狼湯渠，首受泲，東南流者是。又自是之後代有疏浚枝津別瀆，不可勝數。則酈氏《注》所謂滎波河濟往復徑通者也。雖然，其來古矣。蘇秦說魏襄王曰：大王之地，南有鴻溝。則戰國前有之。宣公十二年，晉楚之戰，楚軍於泌，泌即汳水，則春秋前有之。《爾雅》水自河出，為灉，灉本汳水，則《爾雅》前有之。然莫不善於道元之言，曰：大禹塞滎澤。滎澤莽時方枯，豈禹塞之乎？又曰：昔禹塞其淫水，而於滎陽下引河，滎陽河非禹引，而謂禹之時遽有乎？餘是以斷自《河渠書》，參以滎陽下引河不見《禹貢》之書，為出禹以後，頗自幸其考，比蘇氏差詳矣。

按向主杜氏《釋例》、郭景純《注》，證酈氏濟復出河之南為可信。然其誤不自杜君卿始，唐章懷太子賢曰：濟水東流，徑溫縣入河，度河東，南入鄭州，又東入滑、曹、鄆、濟、齊、青等州入海，即此渠也。王莽末旱，因枯涸，但入河內而已，見《循吏傳注》。因思杜郭並言，今濟水自滎陽卷縣，卷縣故城在原武縣西北七里。又言東經陳留，則指其所領封丘縣，封丘今縣治。余嘗往來封丘、陽武、原武間，質以酈《注》南濟水蓋經陽武縣、封丘縣之南者，北濟水蓋經陽武縣、封丘縣之北者，問其土人，濟水何在？曰：亡矣。案其故牒，皆以為大河既決，其堙也久矣。然後歎章懷君卿之言，固未為無稽矣。或曰：封丘縣南八里有翟溝，一名白溝，其水澄澈可鑒，人以為濟水餘流也。果爾，亦不出自河者也。昔金初，河始南徙，不經濬縣界。范成大《北使錄》云：濬州城西南有積水若何，蓋大河剩水也。吾謂濟水亦猶是乎。酈道元當南朝，為齊梁人，章懷太子注史成為儀鳳初，相距一百七十餘年。意濟瀆復枯，如莽時故事，必在此百七十年間。嗚呼，此何等災變，史官闕載，所失獨潼關一事而已哉。猶幸遺文逸句，曆曆可尋，王莽後枯而復通，唐高宗前通而復枯，咸出天數，夫豈人謀？餘特著此論，一主一偏，聊為范陽景兆兩家之調人爾。

又按《王景列傳》，建武十年陽武令張汜上言，河決積久，日月侵毀，濟渠所漂數十許縣。後三十六年為永平十三年，汴渠成，詔曰：今河汴分流，復其舊跡。陶丘之北，漸就壤墳。《春秋》桓公十有八年，杜《注》濼水在濟南曆城縣西北入濟。哀公十有三年陳留封丘縣南有黃亭，近濟水。左氏僖元年，杜《注》汶水出泰山萊蕪縣，西入濟。僖三十一年，濟水自滎陽東，過魯之西，至樂安入海。哀二十七年，濮水自陳留酸棗縣傍河東北經濟陰，至高平入濟。皆足為河南之地仍有濟瀆之證。

或問：許敬宗對唐高宗之言，濟潛流屢絕，非一絕於王莽，再絕於唐以前之征乎？餘曰：否。許吊言濟甚微細耳，章懷賢外，惟李弘憲言濟水自王莽末入河，同流於海。則河南之地，無濟水矣。自後所說，皆習舊名。自後所說，則鄆州須昌縣濟水去縣西二里；盧縣，濟水在縣東二十七里；齊州全節縣，濟水在縣北四十里；章丘縣，濟水西去縣十七里；臨邑縣，濟水西去縣四十里；臨濟縣，濟水在縣南二十里；長清縣，濟水北去縣十里；豐齊縣，濟水西去縣二十六里；淄州長山縣，濟水西北去縣三十五里；鄒平縣，濟水南去縣三十五里；濟陽縣，濟水在縣南；高苑縣，濟水北去縣七十步者是，然未言實為何水。惟杜君卿言濟水，因王莽末旱渠涸，不復截河，過今東平、濟南、淄川、北海界，中有水流入於海，謂之清河，實菏澤、汶水合流，亦曰濟河。蓋因舊名，非本濟水也。然後知為汶水。質以餘足之所蹈，目之所擊，今曆城縣北有大小二清河，大清河乃汶水，由濟故瀆以行於欽，齊乘謂之古濟而今汶，其實東平曆下諸泉悉入此河，則仍是濟水之溢流，不得謂全為汶水。至入海處，《元和志》有二道，一在青州博昌縣東北，杜君卿卻雲舊泲合在此縣界，今無。一在棣州蒲台縣，俗呼為鬥口澱，正元以前入海處也。小清河乃濼水，即今趵突泉，蓋濟之伏地而突出者，流至華不注山東，北入大清河。偽齊劉豫導之東行，分一支為小清河，經高苑、博興，至樂安馬車瀆入海。馬車瀆則《班志》齊郡巨定縣馬車瀆水是也。大小二清，局中諸公為之齗齗者屢年。餘謂使朱文公聞之，應笑不獨會禮之家名為聚訟已也。竊以征濟瀆者，當取於斯。

又按鄭康成《書注》云：今塞為平地，滎陽民猶謂其處為滎澤，在其縣東。或問：此非康成時河南無濟之切證乎？何杜元凱、郭景純、張處度三家所見之濟水，與鄭不合何也？餘曰：道元明言，後水流徑通，不與昔同。則今塞為平地者，乃《禹貢》時溢為滎之地，三家所雲，則出河之濟之新道也，何相礙之有？續考得《順帝紀》陽嘉元年二月，詔遣王輔等持節詣滎陽，盡心祈焉。注濟水四瀆之一，至河南溢為滎澤，故於滎陽祠焉。《袁紹傳》，將伐操，宣檄曰：青州涉濟漯注，紹長子譚為青州刺史，濟漯二水名。《五行志》，殤帝延平元年，《注》引袁山鬆書曰：六州河、濟、渭、雒、洧水盛長，泛溢傷秋稼。《鄧艾傳》宜開河渠引水溉田，又通運漕之道，乃著《濟河論》，以喻其指。《慕容沴載記》，遣弟恪討段龕於廣固，遇龕於濟水之南。《慕容超載記》，是歲河、濟凍合，而澠水不冰，至諸葛攸率水陸二萬討沴，入自石門，屯於河渚。苻堅伐晉，運漕萬艘，自河入石門，達於汝穎。石門，滎口石門也。正為濟水其不枯絕可知。《宋書·符瑞志》，文帝元嘉二十四年二月，河濟俱清。《鮑照傳》，《河清頌序》所雲「長河巨濟，異源同清，澄波萬壑，潔瀾千里」是也。孝武帝孝建三年九月，濟河清。大明五年九月，河、濟俱清。《魏書·靈徵志》，顯祖皇興三年正月，河濟起黑雲，廣數里，掩東陽城上如夜。《隋書·五行志》，後齊河清。元年四月，河、濟清。《北齊帝紀》所云：青州刺史上言，今月庚寅，河、濟清。以河濟清，改大寧二年為河清是也。《北史·齊本紀》，武成帝河清。二年六月，齊州上言濟河水口見八龍升天。《周本紀》，宣帝大象二年二月，滎川有黑龍見，與赤龍鬥於汴水側。《魏叔孫建傳》，建與長孫道生濟河。而南宋將王仲德等自清入濟，東走青州。凡十八條，皆濟水也，皆王莽以後也，抑足見事之有者，愈證而愈出，愈出而愈確。餘尤惜司馬文正《通鑒》號有書契以來所無，亦沿襲君卿說，謂濟久枯。於北齊大書河濟清者，易作河水清。不知濟字何緣訛為水？不唯此也，於《毛穆之傳》之濟，《郤超傳》之濟，皆易作清水，以菏澤、汶水合流之清河以當之。不知此真濟水也，非如君卿說亦曰濟水也。嗟乎，地學之不精，乃致妄竄於史學如是哉。

又按蔡《傳》引唐李賢謂濟自鄭以東，貫滑、曹、鄆、濟、齊、青，以入於海，不及王莽末枯涸等語。似唐見有此水，引本朝樂史謂今東平、濟南、淄川、北海界中有水流入海，謂之清河。不實指菏、汶二水，語不全具，本出《通典》，非《寰宇記》也。宋人每好改節往籍，以就已說，卻失古人本意，此其一雲。

又按蔡《傳》，萊夷引顏師古曰：萊山之夷，齊有萊侯，萊人即今萊州之地。餘因悟《齊世家》，封太公於營丘，營丘邊萊，萊侯與之爭營丘。萊人，夷也，則當在今昌樂縣東南五十里營丘城。《班志》，北海郡營陵縣下，應劭《注》，師尚父所封是也。至臨淄縣西北二里有營丘城，齊獻公所徙。《班志》，齊郡臨淄縣下自注，師尚父所封。非也。蓋地本臨淄，亦復謂之營丘者，猶晉遷於新田，而仍謂之絳，楚遷於鄀，而仍謂之郢。班氏又言臨甾名營丘，終屬認為一地，亦非。獻公先一世胡公，都薄姑。薄姑在今博興縣東南，《括地志》云：青州博昌縣，東北六十里則縣治，徙矣。竊以言齊三都者取征於此。

又按顧氏《肇域記》解「濰淄其道」曰：濰水出今莒州箕屋山東，北流徑箕縣故城西，故《漢志》謂濰水出琅邪郡箕縣東。北過昌邑縣，又東北入於海，故《漢志》謂北至都昌入海。《左傳》襄十八年，晉師東侵及濰。「濰」字與《禹貢》同，而《地理志》字或省水作「維」。琅邪郡朱虛縣、箕縣下並作「維」是也。或省係作「淮」，靈門縣橫縣折泉縣下並作「淮」是也。篇首引《禹貢》「惟甾其道」，又作「惟」。一卷之中，異文三見。後人誤讀淮為淮沂其乂之淮，遂呼此水為槐河矣。某親曆其地，始能辨之。

又按《樂安縣志》，海濱廣斥，謂如今高家港（即《漢志》馬車瀆），以往即其地都無所生，婦人有白首而不識五稼，歲時盤薦惟魚飧爾。知府朱鑒詩云：「海若生潮成碧浪，天如不雨盡黃塵，可堪二月無花柳，踏遍孤村不見春。」

又按孔《疏》引《地志》，淄水出泰山萊蕪縣原山東，北至千乘博昌縣入海。「海」字自訛。又《地志》，汶水出泰山萊蕪縣原山西，南入濟。蔡氏於「汶出原山」下增「之陽」二字，猶可。於「淄出原山」下增「之陰」二字，不可。蓋於欽，齊乘謂淄出今益都嶽陽山東麓，地名泉河，古蕪萊地，嶽陽即原山，山連亙萊蕪、淄川、益都三縣境。夫既出東麓，謂之「之陰」可乎？蔡不過以下文「東北」字，生出「陰」，「西南」字生出「陽」。不知東北西南乃指二水所從入處，非發源。此增一字輒失者是也。

又按餘久而始悟，雲夢在《周官》可名曰澤藪，唐虞時不爾。何以見之？果為荊之澤也，則與兗之雷夏，徐之大野、揚之彭蠡及震澤、豫之滎及波菏澤及孟豬、雍之豬野也一例，經文當書曰：澤曰豬、曰厎定，或導、或被矣。豈得曰土如桑土、曰作如大陸、曰乂如蒙羽及岷嶓也哉？既書曰土、曰作，乂其非為水之鍾也明甚。善乎，邵文莊寶曰：雲夢，澤歟？非澤也。果宜澤而土焉，而乂焉，其將能乎？縱能之，其得謂行所無事乎？《周職方氏》澤之可也。餘因數禹治水成功至周公作《禮》，時凡一千一百六十九年，時代有改易，陵谷有遷變，其不得以後之概前，今之格古也。抑又悟，大陸自原隰，廣阿自澤藪，《淮南子》合而一之者，亦似是而非與。

又按蔡《傳》「沱潛既道」曰：若潛水，則未有見也。讀之不覺失笑。《寰宇記》，乾德三年，升唐白洑徵科巡院為潛江縣。《九域志》，潛江縣在江陵府東北一百二十里。《宋·地理志》，江陵府潛江縣次畿焉。得雲未見？案明《承天府志》，漢水自鍾祥縣北三十里分流為蘆洑河，徑潛江縣東，南復入於漢。《爾雅》，水自漢出為潛。其實《荊州府志》云：「潛水經潛江縣界東南入大江」為是。至《隋志》，南郡鬆滋縣有涔，涔古潛字，《史記·夏本紀》正作涔。說者引以證《禹貢》亦非，此涔水不出自漢鄭氏《書注》。曰「潛則未聞」，在康成時或可，豈有至南宋後而為此等語哉？

又按蔡《傳》引曾氏徐州水以沂名者非一。酈道元謂水出尼丘山西北，徑魯之雩門，亦謂之沂水。水出太公武陽之冠石山，亦謂之沂水。讀之亦失笑。《水經注》，泗水下有沂水，果出尼丘山西北，曾點所欲浴者。沂出北對稷門，稷門即雩門，對也，非徑也。沂水下有三沂水，皆別之曰小。一出東莞（今本誤作苑）縣黃孤山西南，流徑其縣北，西南注於沂。一沂水徑臨沂故城，東有治（今本誤作洛）水注之，水果出太山南武陽縣之冠石山，世俗謂此為小沂水。但蔡訛山為公，武陽上脫「南」字，下脫「縣」字。於欽作《齊乘》時，猶仍為小沂水。愚過費縣，土人則呼浚河，在其縣西北八十里。一沂水於下邳縣北，西流分為二水，其徑城東，屈從縣南注於泗者，謂之小沂水。並前為四沂水，固莫有大於出泰山蓋縣也者。

又按蔡《傳》引《水經》，濟水至乘氏縣分為二，南為菏，北為濟，是不待雲。旋接酈道元謂一水東南流，一水東北流，入巨野澤。則是二水齊赴巨野澤，與道元原文不合。原文曰：其一水東南流，此指經之南為菏水；其一水從縣東北流，入巨野澤，此指經之北為濟瀆。兩不相蒙。蔡氏祗緣明澤所聚者大，故並入二水。不知菏水東南流經昌邑金鄉縣，即今金鄉縣，在巨野澤之南，相去百餘里。此省一字輒失者是也。

又按《寰宇記》，磬石山在淮陽軍下邳縣西南八十里。《禹貢》「泗濱浮磬」，孔《傳》，水中見石可以為磬。案泗水中無此石，其山在泗水南四十里，今取磬石上供樂府，聲清亮，大小擊之皆然，與安國說不同。恐禹治水之時，水至此山矣。此正所謂不以今格古、後概前者，最是。今則在鳳陽府宿州靈壁縣北七十里，馬公驌雲。

又按「嶧陽孤桐」，有謂此嶧為鄒嶧山，在今鄒縣東南二十里。有謂此為葛嶧山，在今邳州西北六里。餘則以劉昭，葛嶧山，《注》，山出名桐伏滔。《北征記》曰：今槃根往往而存，證《禹貢》當在此。抑曾親至其地雲。

又按「蒙羽其藝」，蒙即《論語》之東蒙山。自《元和志》謂蒙山在費縣西北八十里，東蒙山在費縣西北七十五里，是以蒙與東蒙為二山，而東蒙在蒙山之東五里爾。土人今猶承訛。餘則以《漢志》蒙陰縣《注》，《禹貢》，蒙山在西南，有祠，顓臾國在蒙山下。證其為一山。

又按蔡《傳》引《水經》曰：漾水出隴西郡氐道縣嶓塚山，東至武都。常璩曰：漢水有兩源，此東源也，即《禹貢》所謂「嶓塚導漾」者。其西源出隴西西縣（二字今增）嶓塚山、會泉始源曰沔，徑葭萌入漢。東源在今西縣之西，西源在今三泉縣之東也。酈道元謂東西兩川俱出嶓塚，而同為漢水者是也。《水經》原文乃「東至武都沮縣為漢水」，茲節去五字，語不完。「會泉始源曰沔」，「泉」乃白水二字，「始源曰沔」當移在「徑葭萌入漢」之下。《華陽國志》可證。至徑葭萌入漢，是西東兩漢水異源同流。宇宙間水之大者，不可不極論焉。酈道元雖前引庾仲雍，漢水南至關城，合西漢水之文，及自曆次津流，止云：又西南徑關城北，除水流入焉。不雲及東漢，是二水不合者一。關城今陽平關，在寧羌州西北八十里，州北九十里為嶓塚山，漾水所出，東流入沔縣界。西漢水則在州西，自略陽縣流入。又西南入四川廣元縣界，是二水不合者二。經文「岷嶓既藝，導嶓塚至於荊山」，山為梁州之山，嶓塚導漾東流為漢，則水即為梁州之水，與漢西縣在雍州地，西漢水即出在雍州地者，原不相涉，豈得以後代同名之水，上混聖經？是二水不合者三。梁州貢道浮於潛。潛，鄭康成《注》為西漢水，逾於沔，沔即東漢，兩水中有間阻，不能以舟通行，故經文曰「逾」，是二水不合者四。其強為附合者，一誤於班固，再誤於常璩。班固曰：西縣，《禹貢》，嶓塚山，西漢水所出。多卻《禹貢》二字。此蓋別一嶓塚，為西漢水源，與酈《注》亦雅合。常璩曰：徑葭萌入漢，今寧羌州有三泉故城，金牛廢縣，皆古葭萌地。何曾見兩川同注？異者，直至魏收撰《地形志》曰：嶓塚縣有嶓塚山，漢水出焉。此地方顯，此名前此，僅《班志》有於西縣，《水經》有於氐道縣耳。何《禹貢》三千年後始知？當日導漾，實在此地，故世翻滋擬議。或曰：《通典》雲，嶓山在漢中府金牛縣。《寰宇記》，嶓塚在三泉縣東二十八里。既知漾水出此，則亦知漢氐道縣所在，何以謂氐道無考？嘗質諸黃子鴻，子鴻曰：宋三泉縣，今寧羌州也，為漢廣漢郡葭萌縣地。其北今略陽縣，為漢武都郡沮縣地。又北今鞏昌之兩當，漢中之鳳縣，皆漢武都故道縣地。至於漢氐道縣，屬隴西郡。隴西東南境為今秦州，與漢葭萌縣相去五六百里，中隔武都郡，何由接攘？其水又有嘉陵江水隔之，亦不能通入東漢，故曰無考。且云：西源在今三泉縣之東，當作東源在今三泉縣之東。東源在今西縣之西，當作西源在今秦州清水縣上邽鎮及西和州之境。蔡氏始終不辨宋西縣（在今沔縣）非漢之西縣爾。

又按吾友朏明極賞餘前論，問曰：子知庾仲雍之言出何書乎？餘謝以不知，曰：《隋書·經籍志》有庾仲雍《漢水記》五卷，當出此。獨酈《注》引《漢中記》曰：嶓塚以東，水皆東流；嶓塚以西，水皆西流。故俗以嶓塚為分水嶺。其作者似已知《漢地理志》之訛，而以《禹貢》嶓塚為當實在漢中也者。不然，於《漢中記》胡為詳及嶓塚耶？蓋不惟不待魏收撰誌時始知，而後魏分沔陽置嶓塚縣已知之矣。大抵經之理，以漸推愈明，即經之事跡、地理，亦有然者。惜道元曆覽奇書，特為班所壓，不能發揮斯義耳。

又按嶓塚山當有三，其可考者出《元和志》，在興元府金牛縣東二十八里，漢水所出，此真《禹貢》嶓塚山，《漢中記》一名分水嶺是也。《元和志》在秦州上邽縣西南五十八里，漾水所出，此《班志》誤認《禹貢》之嶓塚山，今一名分水嶺是也。二山各不同。餘曾至秦州此山下，山不甚高而峰岫，延長連屬若邱塚。問其土人，寧羌州此山若何？愕然曰：從金牛驛北望見嶓塚山，峨然雲表，豈敝地所能作其兒孫乎？但水亦微細，自西東流，即所謂嶓塚導漾者。水才濫觴，合五丁峽水，東流為沔，其流始大。此地則水出嶺時為南流，與東不合耳。餘心識之，以為負薪能談王道。至氐道嶓塚，實無考者，參以《元和志》鳳州兩當、河池二縣並雲，永嘉之後，地沒氐羌，縣名絕矣。興州雲，晉永嘉末，氐人楊茂搜自號氐王，據武都，自後郡縣荒廢。則氐道縣之不知所在，豈得已哉？然郭璞注《山經》，嶓塚今在武都氐道縣南。常璩撰《漢中志》，東漢水源出武都氐道。又並隸氐道於武都郡，與漢制不同。

又按《水經》以漾水出隴西氐道縣嶓塚山，東至武都沮縣為漢水。為漢水者，為西漢水也。故下文又東南至廣魏，與白水合，又東南至葭萌縣，與羌水合。酈氏《注》云：今西縣嶓塚山，西漢水所導也。此自遙承上班固《地理志》來，不見有《禹貢》字麵。是道元以《班志》西縣下《禹貢》字為非，但不顯駁之，古人文多隱約。《水經》以沔水出武都沮縣東狼穀中，此為東漢水，又言沔水，東南徑沮水，戌而東南流注漢。酈氏《注》云：所謂沔，漢者也。《尚書》曰「嶓塚導漾，東流為漢」，特標出「尚書曰」，是道元以大禹當日之所導，實在此，於西漢了無涉。獨亡友顧景範謂，《水經》不詳漢所自出，沔水一名沮，特入漢之小水耳，反詳誌其源，忘卻出今寧羌州者，何與？說極是。餘請兩言以剖別之，曰：西漢水可單曰漢水，亦可曰漾水，亦可曰沔水。東漢水可單曰漢水，亦可曰漾水，亦可曰沮水，亦可曰沔水。酈道元謂東西兩川俱出嶓塚，猶言各出嶓塚云爾。而同為漢水，猶言同名漢水云爾。近代雍大記引《通典》，嶓塚山有二，一在天水上嶓，一在漢中金牛，從而釋之曰：西漢水在西和縣，源出嶓塚山，西流與馬池水合。此乃上邽之嶓塚，在今秦州。漢江源出沔縣嶓塚山，東流入金州，此乃金牛之嶓塚。《禹貢》「嶓塚導漾」乃沔縣之嶓塚，非秦州之嶓塚。知嶓塚有二，則西東二漢源流，各自了然。此殆可以注酈《注》矣。

又按孔安國《傳》，「嶓塚導漾」二句曰：泉始出山為漾水，東南流為沔，水至漢中東流為漢水，東南流為沔水，遙與前「逾於沔，《傳》，漢上曰沔」相照應，補出此句最佳。餘欲以《班志》沮縣下《注》沮水出東狼穀，南至沙羨南入江，過郡五，行四千里，取武都縣下《注》「一名沔，過江夏，謂之夏水」十字補入東狼穀之下，南至沙羨之上。東漢水源源委委方備。《班志》最亂道者，武都縣下《注》，「東漢水受氐道水」七字，試問漢武都縣為郡治，傍仇池山，遠在東漢發源處三四百里之上，豈有反下受漾水之理？余嘗愛魏文侯告西門豹之言：人始入官，如入晦室，久而愈明。談水道者，亦復爾爾。而今而後，恐班孟堅亦不能相欺矣。

又按胡朏明曰：昔賢謂《水經》非一人一時所作。其證頗多，今更以漾水一條驗之。《經》云：「漢水東南至廣魏白水縣西」，廣魏即廣漢，蓋曹氏改稱，此經乃魏人所續，宋本改為廣漢，反失真面目矣。不惟此也，羌水、涪水、梓潼水，《經》文皆有廣魏，又有小廣魏，不一而足，明係作者遵製而書，非字之訛。凡魏，朱謀曈悉作漢，特未深考耳。又曰：《水經》，魏人續成，自後間有所附益，亦未必下及隋唐。頃讀至漾水末有漢州江津縣，大驚曰：此非隋唐人筆乎？漢乃渝字之訛，然渝州江津縣今屬重慶府，本州治巴縣地，西魏分置江陽縣，隋改曰江津。巴縣在東，江津在西，漢水不得過江津也。再三推尋，不知其故，及讀至羌水雲，出羌中，東南至廣魏白水縣與漢水合，又東南至巴郡閬中縣，又南至墊江縣，東南入於江。憬然悟曰：羌水合白水，東南流至白水縣，與漢水合。漢水入江之道，即羌水入江之道，自「閬中」以下，經文正當與此字字相同也。今本之誤，蓋由「東南入於江」之上，字有空缺，妄庸人率意填補耳，非續經也。墊江今合州，漢水流徑州東，涪水西自州南來注之。正酈氏所雲，「涪水注之」。故仲雍謂，涪，內水者也。若作渝州江津縣，則涪漢之合，遠在上流。經注齟齬矣。「東南入漢州江津」七字當改作「南至墊江」四字。予曰：「入」字尤非，《水經》次水所徑過之郡之縣，未有用「入」字者。

又按常璩，漢有二源，以東源為即《禹貢》之漾水，極是。與《水經》各自一書，非承《水經》而為文者。蔡氏於此全昧，既引「《水經》漾水」云云，旋接「常璩曰此東源也」。常氏止以西源為沔漢，酈氏引《漢中記》以駁之，復駁其漾山之目，原未及東源之誤。此蔡氏連綴其文輒失者是也。獨道元於《水經》，以西漢水為漾，曲徇其說。寧取《山海經》闞氏荒誕之說曰：川流有潛通之理，故漾漢互稱。至敘次通穀水曰：上承漾水，西南流為西漢水。漾水之稱，仍屬東漢。酈氏微意，居然可睹矣。

又按張衡《西京賦》雲「左有崤函重險，右有隴坻之隘。於前則終南太一，於後則高陵平原。」又云「連岡乎嶓塚」，係於終南太一之下，與上文「右有隴坻」不相承。參以潘嶽《西征賦》「麵終南而背雲陽，跨平原而連嶓塚」，則二公似皆指廣漢葭萌之嶓塚，非指隴西西縣之嶓塚，與《禹貢》合。作《漢中記》者，雖未知與嶽孰後先，要必出張平子後。是東漢人，已有不同班誌者矣。朏明曰：子可謂引而伸之，觸類而長之矣。

又按人亦有言，博古易，通今難。蔡氏古既不博，今尤不通。三泉縣其彰彰者矣。唐有三三泉縣，一義寧二年置，以彭原縣西南三泉故城為名，後更名同川；一武德四年置，以山下有三泉水為名，在嘉陵江之西；一天寶元年移於嘉陵江東一里，樂史所謂即今縣理是也。宋有二三泉縣，一即唐故治，後至道二年建大安軍，縣遂廢；一重置於今沔縣界，即今大安驛，蓋紹興三年改置大安軍於此，復置縣以隸焉。同在嘉陵江之東。若當蔡氏時，言西源東源，更當云東源在今三泉縣之西。餘上謂其當作在今三泉縣東者，猶不識宋之復置三泉縣治所耳。

又按西東兩漢水，予與朏明、子鴻反覆考辨者彌月，始少了了。久之，朏明復告予曰：西東二源不相牽合，《水經》固為得之。而以西源為漾，則與《班志》同失東源。知有沔，而不知有漾；知有東狼穀，而不知有嶓塚山。似與「嶓塚導漾」之經文絕不相蒙，而自為一說矣。予問：然則，必如何而後可不悖於《禹貢》？朏明曰：漢水自為一目，而以漾為漢之始源，以沔為漢之別源，以潛為漢之伏流，而嘉陵水出自隴西者，則與羌白涪諸水並列，不名為漢。斯可以折群言而翼聖經矣。

又按班氏《地理志》簡而核，然言水有與今不合者，有徑說錯者，須分別觀之。毗陵縣《注》，北江在北，東入海，即今岷江也。吳縣《注》，南江在南，東入海，即今吳鬆江，左氏之笠澤也。自《三國志注》左慈在曹公坐釣鬆江鱸魚，始有鬆之名（《後漢書·左慈傳》，曹操曰：今日高會，所少吳鬆江鱸魚耳。吳字讀，指郡名。故章懷太子賢止注鬆江二字，不連吳）。《陳書·侯縝傳》，縝追侯景，與戰，敗於吳鬆江。是時已有吳鬆江之名，不待宋元來，並水道與今合者。其不合，則蕪湖縣《注》，中江出西南，東至陽羨入海，即今荊溪也。蓋謂至陽羨入太湖，由湖以入江，由江以入海。古人多說得闊遠，非誤也。予嘗相其地形，東壩自明洪武永樂兩番築之，後若宣州、若歙州、若今廣德州西境，諸水悉從蕪湖以達大江，不復涓滴入太湖。惟廣德州東境及溧陽、金壇、宜興諸水，總彙於荊溪，然後東入太湖，故三吳水患少，此豈非東壩之力哉？水與班氏時迥相反。討論景定《建康志》，唐景福三年，楊行密將台閈作魯陽五堰，是時中江作堰，江流亦既狹矣。五堰今易為二壩，統名曰東壩。其實《元和志》，當塗縣有蕪湖水，在縣西南八十里，源出縣東南之丹陽湖西，北流入於大江。水道蚤與今時符合，應是唐元和以前，此地已置堰，方改而為西北流入江，與漢中江水東流至宜興者不合。作《建康志》者，見尚不及此。頗覺豁然。至說錯，則石城縣《注》，分江水首受江，東至餘姚入海，行千二百里。石城廢縣在今貴池縣西七十里，無復斯水，信如首受江之說。餘姚乃在浙江東岸，又中隔宣、歙諸水，安得越而東過，至餘姚以入海乎？酈《注》復附會江水自石城東出，徑吳國南為南江。不知南江，班氏指吳鬆尾泄太湖之水者，豈首受岷江者乎？同作夢語，兩公聞之，亦應自笑於地下也。

又按江南之有東壩，猶江北之有高堰。無高堰，是無淮揚也；無東壩，是無蘇常也。東壩在高淳縣東南六十里，與溧陽縣分界。高淳父老言，湖底與蘇州譙樓頂相平。假令水漲時，壩一決，蘇常便為魚鱉。兩河議曰，高堰去寶應高丈八尺有奇，去高郵高二丈二尺有奇，高寶堤去興化泰州田高丈許，或八九尺有奇，去堰不啻卑三丈有奇矣。昔人築堰，使淮不南下而北趨者，亦因勢而導之。不然，淮一南下，因三丈餘之地勢，灌千里之平原，安得有淮南數郡，縣儼然一都會耶？觀此二段議論，則壩與堰可廢乎？不可廢乎？廢東壩者，多出於壩上之人，至追咎蘇軾、單鍔之言行；廢高堰者，出於泗州之人，至恐潘季馴以毀陵之罪，殊可痛疾。善乎，歐陽公有言，天下事無全利而無害，惟擇利多害少者行之。其此壩與堰之謂哉？

又按沱潛二水難解者，潛而尤難解者。梁州之潛，蔡氏既以《地志》宕渠縣、安陽縣二潛水以解之，宕渠縣是已，安陽縣今為興安州漢陰縣，孔氏《疏》已引康成《注》，此潛水其尾入漢耳，首不於漢出。餘謂鬵穀乃穀名，水名由穀而得，非《爾雅》水自漢出之謂。鄭固不以為潛水誤，自小司馬引以釋《史記》，而蔡仍之以釋經，大抵梁州僅一潛水耳。質諸胡朏明，朏明曰：否。一在巴郡宕渠縣，一在廣漢郡葭萌縣，惜《班志》未詳。予請朏明出手撰此解一篇，既成，予歎為《禹貢》之忠臣，而高密之諍友。喜而亟錄其辭曰：《爾雅》水自江出為沱漢為潛，馬融曰：其中泉出而不流者謂之潛。蓋潛與沱不同。沱，分派別行者也；潛，伏流重出者也。《書正義》引鄭荊州《注》，潛則未聞。象類梁州《注》，潛蓋漢西出嶓塚，東南至巴郡江州入江，行二千七百六十里，其水道與《班志》無異。是康成明以西縣嶓塚山所出之漢水為潛也。然嶓塚所出，乃西漢之始源，與《爾雅》「漢出為潛」之義不合，可疑者在此。茲據諸家所說，梁州之潛有二，一巴郡宕渠縣，《地志》，縣有潛水，西南入江。酈道元云：潛水蓋漢水枝分，潛出故受其稱。今爰有大穴，潛水入焉，通岡山下，西南潛出，謂之伏水，或以為古之潛水。鄭氏曰：漢別為潛，其穴本小，水積成澤，流與漢合，大禹道漢疏通，即為西漢水也。故書曰：沱潛既道。道元又云：宕渠水即潛水，出南鄭縣南巴嶺，謂之北水，東南流徑宕渠縣，謂之宕渠水。又東南入漢，今順慶府渠縣有漢宕渠故城，渠江在縣東自巴州小巴嶺西南流徑蓬州，又東南徑營山縣，入縣界，又西南徑廣安州，至重慶府之合州入嘉陵江者是。一廣漢郡葭萌縣，郭璞《爾雅音義》，有水從漢中沔陽縣南流至梓潼漢壽，入大穴中，通峒（疑當作岡）山下，西南潛出，一名沔水，舊俗雲即《禹貢》潛也。劉澄之說同。漢壽，故葭萌，先主更名。《括地志》，潛水一名伏水，今名龍門水，源出綿穀縣東龍門山大石穴下。《元和志》，潛水出綿穀縣龍門山，《書》曰「沱潛既道」是也。山在縣東北八十二里，《寰宇記》，綿穀縣龍門山，亦名蔥嶺山，引《梁州記》云：蔥嶺有石穴，高數十丈，其狀如門，俗號為龍門，今四川廣元縣東北之龍門山。是此二潛者，皆自漢出，伏而又發，蹤跡顯然，正與《爾雅》之義相符，較鄭為長。然觀道元所引，「漢別為潛流，與漢合」之語，則鄭亦既知象類義適符於《爾雅》，前所謂「西出嶓塚」者，豈其未定之論與？又道元《注》桓水一條云：葭萌西漢，即鄭氏之所謂潛水。然則，潛當斷自廣元縣北龍門，伏流入西漢之處，始受其稱。而水出西縣者，不妨自為嘉陵江源。如必追上流，並為潛，而謂水自西漢通東漢。則西漢導源之地，初無伏而又發之，狀如宕渠。葭萌所雲者，安得據闞泬荒誕之說而目之，以自漢出耶？禹主名山川，當時此水有潛名，無西漢名，後人徇未忘，本信史疑經，鮮有知西漢為潛者。宋傅寅《禹貢集解》謂西漢為禹時所浮之潛，庶幾得之，而不知康成已有其說，證據不明，亦何以取信於天下後代哉？

又按朏明復告予曰：綿穀今為廣元縣，亦漢葭萌地，屬四川保寧府。東北與陝西沔縣接界，龍門山當在其間。然此水合西漢水處，終不及詳。惟廣元縣舊誌云：潛水出縣北一百三十餘里木寨山，流經神宣驛，又南二十里經龍洞口至朝天驛北。朝天驛，古籌筆驛也。穿穴而出，入嘉陵江。此言確有源委，而所出之山不同，殊為可疑。然核其里數，神宣驛在縣北一百二十里，南二十里為龍洞口，又南二十里為朝天驛，去縣八十里，恰與龍門之里數相符。意者木寨山乃郭璞沔陽水之所經，人誤以為出，而朝天之穴即龍門之穴，郭及劉澄之兼言南北之出入。而《括地》《元和》、廣元舊誌，則但言其南口之所出也。與龍洞口者，龍門穴之北口也。朝天驛，北龍門穴之南口也。以理推之，當如是矣。果爾，則此水潛行山下，亦不過二十里。

又按朏明曰：河水無伏流，子言之漢水有伏流。子信之，然人或未信。不知濟、淮重源顯發，皆有根證。它小水伏而又出者，所在多有，何獨至於漢而疑之？惟是龍門穴水西委未詳，巴嶺渠江北源莫測，斯則不無可疑耳。然嘗讀《溝洫志》，武帝時穿龍首渠，自征引洛至商顏下。岸善崩，乃鑿井，深者數十餘丈，往往為井，井下相通行水，水以絕商顏，東至山領十餘里間。井渠之生，自此始。蓋鑿井深至數十丈。洛水下注於井，會地中之水，絕山而過，東出為渠，故謂之井渠也。某因悟地中有水，往往相通，潛之入穴，猶洛之入井。但一由天工，一由人力耳。沔漢自龍門巴嶺之東，北通岡山下，西南潛出，理無足怪，不得以目所不睹而疑其妄。地理潛濆，變通無方，原始要終，潛流或一，善長豈欺我哉？餘曰：據郭景純言，是沔水入大穴中，而復出者為潛水。此一潛水據酈善長言，是漢水入大穴中，而復出者為潛水。又一潛水，相距約五百餘里。要之，二潛水「入穴通山西南潛出」，八字並同，大奇大奇。

又按吳草廬言，凡江漢支流，皆名沱潛，不拘一處。於是明陸氏深曰：今蜀山連綿延亙，凡居左者皆曰岷，右者皆曰嶓。凡水出於岷者，皆曰江；出於嶓者，皆曰漢。江別流而復合者，皆曰沱；漢別流而復合者，皆曰潛。恐屬方言爾。此求其說而不得，從而為之辭者。天下學問，地理難於天文。天文終古不易者也，地理歷代有遷者也。水之學較難於山，山之變少，水之變則無方。而難之難者，《禹貢》水道，在三千九百七十一載之上，而欲下合於今日，來源往委，口陳手書，苟所不可通者，隻索付諸闕如；苟可以通者，豈容不博考精思，會粹一帙，以明神聖之經綸，造化之功用也哉？向雅愛六朝時謝莊分左氏經傳，隨國立篇，置木方丈，圖山川土地，各有分理。離之，則州別縣殊；合之，則宇內為一，以為此絕學也。惜其圖失傳。及讀莊詩有雲「《山經》亟旋覽，水牒倦敷尋」，固自供出水學之難言矣，豈不信哉？豈不異哉？為之一笑。

又按或謂梁州之潛既得聞矣，而荊州之潛，何直至宋乾德三年，以水氏縣潛隨縣著，若是其遲乎？不與後魏正始中置嶓塚縣事類乎？餘曰：未盡然。魏黃初二年王孫權於吳，策命曰：遠遣行人，浮於潛漢，兼納纖絺，南方之貢。此非從今鍾祥潛江沔陽州一路行者乎？豈可以康成偶未及，而遽抹煞此水乎？竊以今之蘆洑河尾名襄河，恐亦非盡當日貢道也。何則？南方水之善決者，莫若漢，與北之大河同。自襄陽以下，沔陽以上，上去發源處既遠，下距入江處亦遙。眾流日多，勢益卑，漢水泛濫其中。若潰癰然，衝決時時聞。況又去禹三千餘載。計當日貢道所謂潛者，亦應如沱之在枝江及華容，非止一道。餘雅愛韓恭簡邦奇解此曰：《禹貢》之記貢道者，如記二水。雲「浮於淮泗」，非謂近泗之地，必由淮入泗也。蓋近於泗水者，則徑浮於泗；近於淮水者，則自淮而入泗也。此荊州近於漢者，則徑浮於漢，不必自江而入漢也；近於潛者，則徑浮於潛，而入漢亦不必自江也。沱自華容縣出於江，入於沔。沔即漢也。由江入沱，由沱入漢，一路也。潛自漢出，至潛江縣入於江。由江入潛，由潛入漢，一路也。