新中國建設問題

新中國建設問題
作者：梁啟超
1911年11月

本作品收錄於《梁啟超文集/卷27》

敘言

十年來之中國，若支破屋於淖澤之上，非大亂後不能大治。此五尺之童所能知也。武漢事起，舉國雲集響應。此實應於時勢之要求，冥契乎全國民心理之所同然。是故聲氣所感，不期而洽乎中外也。今者破壞之功已逾半矣。自今以往時勢所要求者，乃在新中國建設之大業。而斯業之艱巨，乃什百於疇曩。此非一二人之智力所能取決，實全國人所當殫精竭慮以求止於至善者也。啟超學譾才綿，豈足以語於此。顧亦嘗積十年之研索，加以一月來苦思極慮，於多數人心目所懸之諸大問題，窮極其利害，有敢決言者，亦有未敢決言者，姑就所得條舉之，以質諸國民。他日更有見，當續布也。

　　辛亥九月　　　著者識

上篇、單一國體與聯邦國體之問題

我國之大一統逾二千年，單一國聯邦國之問題本無從發生也。自一月來各省相繼宣告獨立，識微之士始思標此義以謀結合。其利害若何？其進行方法若何？最今日所宜熟講也。今分三節論之。

第一節、聯邦國體單一國體之利害

治國法學者稱聯邦國為完全國家之過渡。凡以聯邦組織立國者皆一時不得已之所為，非欲以此終焉已也。今世聯邦國之最著者莫如德、美，而彼兩國之政治方日趨於集中。其渴思糅聯邦以歸於單一，至易見也。故兩者之利害本無商榷之餘地。惟誠不得已而出於此，斯不可不商榷耳。今中國之議采聯邦制果為不得已與否？吾今猶未能確言。然其利害固有可先論者。

（甲）主聯邦論者所持之說

一、中國幅員廣漠，交通未便，斷非恃一中央政府所能善其治理。剖為聯邦，治具易張。

二、各省利害關係不同，惟本省人最善知本省利病。利用人民兩重愛國心，發達可期周密。三、各省競爭，互相淬厲，進步愈捷。

四、以現在情形論之，全國未得確定之中心點，將來各省慮難相下，聯邦可以息爭。

五、舊朝若未遽顛覆淨盡，就令暫保一境，使加入聯邦，亦可弭兵。六、蒙、回、藏、疆，各為聯邦，自由加入，可免分裂。

（乙）非聯邦論者所持之說

一、聯邦憲法其政權之分賦於中央政府者皆取列舉主義。中央活動之範圍甚狹，不能得強有力之政府，恐不適於今之時勢。

二、我國近年已微以省界為病，采聯邦制將益助長人民之地方觀念，妨國家之統一。

三、政治問題畫為中央與各邦之兩部分，兩皆不能具足；政治家無論就何方面，皆不能盡其才，將釀成美國人厭倦政界之習。

四、無歷史的根柢，恐事實上之聯邦不能成立。

五、現在各省多有仰他省補助政費者；析為聯邦，發達必至偏枯。

六、蒙、回、藏、疆，更無各自成邦之理；標此以期結合，事實等於拋棄。

以上兩造之說，其所根據之理由皆甚強，請於次節擷其要點論列之。

第二節、中國將遵何道乃得成聯邦國體乎？

國家為一種有機體，非一時所驟能意造也。其政治現象之變化必根據於歷史。今世聯邦國有三，曰德意志聯邦、曰瑞士聯邦、曰北美聯邦。瑞太小，實則二十二村耳，可勿深論。德則君主聯邦國之代表也，美則民主聯邦國之代表也。德之各邦自中世史以來久已存在，建國最古者垂千年，新者亦二百餘年。新帝國之建不過排奧戴普，一轉移間耳。其歷史之深遠若彼。美則自清教徒移植以來，各州本為自治體。英王所給約券即為各州憲法淵源。蓋成為具體而微之國家者，四百餘年於茲矣。脫英軛而易以共和政府，中央之統屬變，而地方之組織未嘗變也。其歷史之深遠又若此。我國驟欲效之，其果克致乎？此盡人所不能無疑也。我國昔雖為封建，而廢絕已二千年，無復痕跡。雖人民私權，政府向不干涉。緣放任之結果，留自治之美風。然歐美人所謂完全自治機關，求諸我國，實渺不可得。夫德之各邦，美之各州，其內部之構造，實與一國無異者也。今日合全國俊髦以謀構造唯一之新中國，猶懼不給。其更有餘力以先構造此二十餘邦乎？此不可不熟審也。夫構造唯一之新中國，不過由舊而之新耳。為事雖難而尚易，構造二十餘邦，乃自無而之有，為事似易而實難。此不可不熟審也。且我國今日必須構造此二十餘邦，然後能間接以構造唯一之新中國乎？抑毋須爾。而可以直接構造新中國乎？此不可不熟審也。以吾國幅員之廓，治具之疏，若誠能以聯邦為基礎，然後置完全中央政府於其上，則政治之密度增，人民之幸福進，此吾所禱祀以求也。雖然吾求聯邦之基礎而不可得，吾恐陳義雖高，終屬理想。此吾所以不敢堅持也。本節所論非可與不可之問題，乃能與不能之問題，願我國民稍留意也。

第三節、采聯邦制所當審慎之諸端

吾前既言之矣，聯邦國不過單一國之過渡，究極必求趨於單一，求之而未得，乃以聯邦為一時權宜。故聯邦雲者，必前此僅有群小國，本無一大國，乃聯小以為大也。若前此本有一大國，乃剖之為群小，更謀聯之為一大，微論不能，即能矣，而手段毋乃太迂曲。吾平素所以不敢持聯邦論者以此也。雖然凡一問題之發生，皆起於不得已。今既有各省獨立之事實，人人憂將來統一之艱。然後心理乃趨於此著，謂非有所不得已焉不可也。若誠不得已而終出於聯邦，則吾對於聯邦組織有願國民注意者數事焉。

第一、聯邦首長之資格

聯邦之各邦實具體而微之國家也。凡國家所有之機關，不可以不備，則首長其最要矣。今世各聯邦首長之資格其種類有三。

一、世襲者，德意誌聯邦除三自由市外，其餘各邦是。

二、由本地方人民公舉者，北美聯邦、瑞士聯邦是。

三、由中央首長任命者，英屬加拿大聯邦、澳洲聯邦是。

第一種絕非我所能效，可勿具論。第二種按諸理論，最為正當，然行之恐多流弊。蓋以吾國向來政治習慣，驟使人民全體投票以舉首長，則或失之太冷，徒受運動而盲從；或失之太熱，緣劇爭而釀亂。謂公舉必能得國民所真好惡，實空想耳。此義當於次節論民主共和制項下詳發之，今不先贅。夫全國閱數年舉一民主，識者猶憂其險艱。況各邦又各自公舉哉！藉曰無險艱，而為國民者，既須舉中央首長，舉中央國會兩院議員，復須舉各邦首長及邦會議員，其下地方團體之公職尚不計，是每歲平均當行選舉數次。勞費不亦甚乎？然則必不得已而行聯邦制，似惟當采第三種之法而已。加拿大、澳洲各有一總督。總督下有巡撫（加拿大七，澳洲六），皆由倫頓政府任命。然皆不負政治上之責任，各自有其國務大臣代負之，實一種之君主立憲制也。可以保威嚴，可以杜爭競，為法最良。但中國將來苟非立君，或恐難采此法。無已，則猶當由中央共和政府任命，使之對於各該邦之議會負責任。雖然信如是也，則中央政府之權力甚重，各邦獨立之範圍僅矣，名則聯邦實與今之行省相去一間耳。顧吾以為中國國家之組織實當如是。吾於完全之聯邦精神，蓋不敢妄讚也。

第二、聯邦與中央之權限

聯邦之為物，其統治全權本為各小邦之所固有。及聯群小為一大，乃將此權割出一部分，獻諸中央。其所割獻者，列舉於憲法正文；憲法所未舉者，則各邦之所保留也，如德國、美國是。若純粹之單一國，則中央所賦予地方之權限，僅用地方自治法規定之，而不以著諸憲法，如英、法、日本等國是。亦有在兩者之中者，中央權限、地方權限各各列舉於憲法中，如奧大利是。我國於此三者當何擇乎？以吾平素所持論則謂必當采英、法、日之制，然此則已非復聯邦矣。若用奧制，驟視若兩無偏畸，然天下事理非列舉所能罄。有列舉必有掛漏。兩方列舉，則其掛漏者不知應保留於何方，權限之紛議必生。無已，其仍用德、美制乎。若事勢必至爾爾，則當制定憲法時各省人士萬不可存猜忌中央之心，不可務削減中央之權以自廣。蓋處今日國競至劇之世，苟非得強有力之中央政府，國無道以圖存也。昔美國之始制憲法，地方感情較強，限制中央過甚。後卒釀南北戰爭，至今盧斯福所倡新國家主義，即欲以藥斯病。蓋其沮滯美國之進步不為少矣。我國民愛鄉之念甚摯，豐於所昵，亦情之恒。且中央專制，久攖眾忌，難保無主極端分權之論，指為與人民幸福最相應者。雖然吾望我國民其毋爾也。彼美國之憲法根於彼之歷史，非我所能學也。況彼猶且不勝其弊，我何為效之？治今日之中國實當以整齊嚴肅為第一義。若鑒舊朝中央集權之弊而務矯之，安見其可。彼舊朝豈識機關之集權，但有私人之攘奪耳。夫安可因彼之噎，廢我之食。夫軍政、外交、司法之必當集中無論矣。即如財政政策、工商政策、交通政策、教育政策等全國方針，安可以不定於一。質言之，則各部之事其行政上應分權者雖甚多，其立法上應分權者實甚少。以吾之意，竊謂苟不得已而用聯邦制，則憲法之規定當與美相反。對於各邦權限，取列舉主舉，其不列舉者盡保留於中央。夫似此則已幾於非聯邦矣。所異於英、法、日諸國者，彼以普通法律列舉之，我則以憲法列舉之，輕重微有別耳。

第三、聯邦之區域

若必采聯邦制，則即以今之行省為聯邦區域乎？抑別定聯邦區域乎？此一問題也，吾屢言我國聯邦無歷史上之根柢。若必於無中而強求其有，則惟行省差為近之。雖然省界思想本足以為統一之梗，今方當同袍敵愾之時，此種病征似不發現，或緣此次事變而革除之。誠國家前途莫大之幸。然底定之後，能否長爾爾，實盡人所難斷言也。今締造新國誠不可不注意此事。將各種行政區域錯綜而溝通之，實融合之一種手段也。今若仍各省之舊，而範之以聯邦，得毋助長此焰乎？斯不可不熟計也。且現在行省之區分，其幅員大小、境界係屬實多不適，允宜修正。域以聯邦，毋乃增障。故吾於行省聯邦說不敢深讚也。若別畫疆而新造之，則為道又益艱矣。

抑既稱為聯邦，必須將其所得行之統治權，充分以行於境內。質言之，則各邦政府必須能有實力以圓滿宰制其本邦也。以今者各省改造之新邦，其果能有此實力乎？將來當用何道可以得此實力乎？此國民所當熟審也。萬一力薄不任，而於大聯邦內復分為小聯邦，小聯邦內復分為更小聯邦，則中國成齏粉矣。吾固日祝我國民之決不爾爾。雖然凡當革命之際，人民距心力恒發動甚劇，而向心力每為所抑。此征諸各國歷史而皆然者也。我國民不可不引為深戒也。

第四、聯邦與舊朝

謂聯邦可以暫容舊朝使之加入，此亦出於調和之苦心。雖然吾以為直幻想耳。中國聯邦，而使舊朝擁片土為普魯士，謂我國民能承認之乎？使能承認者，則又不如行虛君共和制之為得策矣。若以此為應行聯邦制之理由，則吾疑其無理由也。

第五、聯邦與藩疆

聯邦制所最難處置者，則蒙、回、藏諸藩疆也。使彼等能各自為邦以加入聯邦中，豈非大善。然平心論其程度，實未足以語於建國，此為所困衡也。或曰如美國雖為聯邦，固多中央政府之直轄地。今之阿拉士加及菲律賓無論矣，即如阿利根、華盛頓、新墨西哥、夏威夷諸州，前此皆不認為邦而認為屬郡。我今效之，何為不可？斯固然也。然我諸藩疆與本部之關係，平昔本已閡隔，爾來強鄰介煽，久已生心外向。今若非別有道以維係之，則惟有俟戡難之後，陳兵鎮撫，竊恐此願未償，而物已非我有矣。此憂國之士所最宜兢兢也。

或者謂歐洲諸國壤地率皆比我數郡猶能泱泱稱雄，我但擁十八省舊疆，安在不可以立國？況地大難治，甫田莠驕，稍縮政區，易收臂使。即暫時放棄諸藩疆，未足為病也。雖然今列國方以機會均等相揭櫫，我一放棄，則諸藩不能自保，勢必將有所屬。泰東之均勢一破，則本部金甌又安能保？況人滿之患，我亦猶人，移植之圖，急不容緩。人方不惜糜爛其民以求辟新地，我安可舉所固有而棄若弁髦。故今者建設伊始，當刻刻以蒙、回、藏、疆為念，務使不自屏於中國之外。而不然者，則對內成功奏凱之時，即對外一敗塗地之時也。

要之，吾國今日所要求者，首在得一強固統一之中央政府。今采聯邦制若能用德國式，則此願誠易償。然事勢既不許爾爾。若用美國式則無論若何，而於強固統一之程度，總有所不慊。吾所以始終不能釋然於聯邦制者以此。今所最當熟審者，則今日之中國是否必須經過聯邦之一階級乃能進於單一。此則須俟全國俊傑之公判，非不佞所能臆斷也。若將來事勢所趨，可以毋經此級，吾所馨香以禱也。若必須經者，則吾願當草制時，於其流弊三致意也。

下篇、虛君共和政體與民主共和政體之問題

今後新中國之當采用共和政體，殆已成為多數之輿論。顧等是共和政體也，其種類復千差萬別。我國將何所適從，是當臚察其利害，而慎所擇也。

第一種，人民公舉大統領而大統領掌行政實權之共和政體，此共和政體之最顯著者，美國是，中美、南美諸共和國皆屬此種。

第二種，國會公舉大統領而大統領無責任之共和政體，法國是也。法國大統領由上下兩議院公舉，與美國之由人民選舉者殊；而其地位亦與美統領絕異，乃略同英之君主，不負政治上之責任，政權悉在內閣。故美國選舉大統領競爭極劇，法國易一大統領遠不如內閣更迭之聳人耳目也。

第三種，人民選舉終身大統領之共和政體，羅馬奧古斯丁時代、法國兩拿破侖時代曾行之。此皆僭帝之階梯，非共和之正軌，現世已無其例。然墨西哥當爹亞士時代，連任二十餘年，亦幾於終身矣。凡行此制者，名雖共和，實則最劇之專制也。

第四種，不置首長之共和政體，如瑞士聯邦是也。瑞士之元首乃合議機關，非獨裁機關也。瑞士之最高機關為參議院，議員七人，互選一人為議長。對外則以議長之名行之，然議長與其他六人職權實平等也。

第五種，虛戴君主之共和政體，英國是也。英人恒自稱為大不列顛合眾王國（Great British United Kingdom），或自稱為共和王國（Public Kingdom）。其名稱與美無異。淺人驟聞之，或且訝為不詞，不知英之有王，不過以為裝飾品，無絲毫實權，號為神聖，等於偶像。故論政體者，恒以英編入共和之一種。其後比利時本此意編為成文憲法，歐洲各小邦多效之。故今日歐洲各國什九皆屬虛戴君主之共和政體也。今省名曰虛君共和制。

第六種，虛戴名譽長官之共和政體，英屬之自治殖民地如加拿大、如澳洲、如南非洲皆是也。此等名雖藩屬，實自為一國。而英廷所置總督地位正同英王，故國法學者統目為共和政體也。

右六種共和政體中我國人所最熟知者，則美法兩國之式；其尤想望者，則美國式也。實則六者各有所長，而後進國擇所仿效要當以適於己國情形為斷。就中第六種不行於完全之獨立國，我國除非采聯邦制，以施諸各邦（即今之各省）容有商榷之餘地耳。今勿具論，請得取前五種比較其利病。

第一、人民選舉終身大統領之共和政體何如？

此共和政體之最可厭惡者也。何以故？以他種皆為共和立憲政體，獨此種為共和專制政體故。謂此種政體可采，度國民必唾吾麵。雖然西哲有恒言，政治無絕對之美。不能謂立憲之必為美，而專制之必為惡也。凡行此種政體之國，其被舉為終身大統領者，必為雄才大略之怪傑。內之則實行開明專制以整齊其民，外之則揚國威於四海。苟中國今日而有其人，則正最適應於時勢之要求者也。雖然此其人固可遇而不可求。苟其有之，則彼自能取之。無勞我輩之商榷，故可置勿論也。

又此種政體最後之結果，必變為君主專制政體。果復為因，因復生果，必釀第二次革命，墨之爹亞士，其近證之最切著者也。故吾國若有此人，固足以救時；竟無此人，亦國家之福也。

或曰欲防選舉大統領紛爭之弊，任舉一中材為終身大統領，使之如法國制不負責任，似亦一法。答之曰，此殆不可行。一國元首，恒情所同歆也。世襲君主，視為固然，故雖童呆，或不為怪。既屬公舉，而使庸才終身在人上，勢所不克致也。

第二、不置首長之共和政體何如？

此惟極小國若瑞士者，乃能行之而無弊。瑞士一切中央機關權力皆甚微弱。稍重大之法案，國會輒不敢擅決，以付諸國民投票，不獨執行機關為然也。彼為永世中立國，絕無外患。內之則地狹民寡，而自治之習甚完，無取夫有強大之政府也。我國今日，非得一極強有力之中央政府，何以為國？而以合議機關充一國元首，則於強有力之道，最相反者也。其不足采，蓋無俟辯。

第三、人民公舉大統領、而大統領掌行政實權之共和政體何如？

此北美合眾國排英獨立後根據孟德斯鳩三權鼎立說所創之新政體，我國民所最豔羨也，而常人所知之共和政體，大都亦僅在此一種。雖然此可謂諸種共和政體中之最拙劣者，隻可以行諸聯邦國，而萬不能行諸單一國。惟美國人能運用之，而他國人決不能運用。我國而貿然欲效之，非惟不能致治，而必至於釀亂。請言其理：

　　其一，凡立憲國，於元首之下，必別置行政府，對於立法府而負責任，兩府相節相濟，而治以康。獨美國不然。彼固有行政府之國務大臣也，然惟對於大統領負僚屬之責任，未嘗對於議會而負責任，蓋其係統各不相蒙也。然則為行政首長之大統領，亦對於議會負責任乎？曰：否否。議會由人民選舉，大統領由人民選舉，所自受者同，不得而相凌也。故美國政府，實無責任之政府，而與歐洲立憲國所謂責任內閣之大義正相反對者也。然則彼曷為而不流於專制耶？美國政府聯邦之國也，政權之大部分，為各州政府所保留，其割愛以獻諸中央政府者，實至微末耳。而即此微末之政權，其立法權之全部在兩議院，行政府並提案權與不裁可權而兩皆無之也。所餘行政權之重要部分，上院猶得掣肘之。故美國行政府實權限至狹、權力至脆之行政府也。我國而欲效彼耶？則亦必如彼之廣賦政權於聯邦，嚴畫界限於兩院，使政府無多地足供迴旋，庶幾可以寡弊。而試問此種政府，果適於今之中國否耶？今盧斯福輩日日號呼於眾者，即欲革此制度，而別建一強有力之政府，蓋深知非是無以競於外也。我熟睹其覆轍，寧容蹈之？

　　其二，然則即用此制，而賦予大統領以廣大之權限何如？

　　曰：固可也，然勢則必返於專制，此徵諸中美、南美諸國而最可見也。彼諸國皆襲取美國之成文憲法以建國者也，顧名則民主共和，而民之憔悴虐政，乃甚於君主專制。其最為我國人所新能記憶者，宜莫如數月前墨西哥被革之統領爹亞士矣。彼專制墨國垂三十年，路易十四、拿破侖未能彷彿其什一也。其他中南美諸邦，皆類是耳。夫彼諸邦之憲法，與美同系，而所演之結果乃若是相反，何也？美國政治之大部分，出於聯邦各州；而彼諸國則全集於中央，大權所集，而他機關末由問其責任，欲其不專制焉，安可得也。今我新共和國之憲法，將純效北美合眾國耶？則政府權限太狹，不適於時勢；將效中美、南美耶？則政府權力太橫，必返於專制。故以美州之法系施諸我國，實無一而可也。

　　其三，吾既屢言冀得強有力之政府，然若採用美洲法系，則強有力之政府，適以為繼續革命之媒介已矣。彼中美、南美諸國，革命慘劇，幾於無歲無之，此稍治國聞者所能知也。

　　即如墨西哥，彼馬德羅之革爹亞士而代為大統領，距今三月前事耳；今巴拉拉又起而革馬德羅，掠地德半國，迫墨京而要求遜位矣。謂拉丁民族程度劣下，不能運用憲政，斯固然矣；然歐洲拉丁民族之憲政國固不少，何以劇急不如彼其甚？

　　此其源亦半由於立法不善，不可不察也。歐洲諸國，有元首超然於政府之上，政府則對國會負責任，人民不慊於政府，則政府辭職已耳。政府更迭太頻繁，雖已非國家之福，然猶不至破壞秩序，危及國本也。美洲諸國，大統領即為行政府之首長，而任期有定，不以議會之從違為進退；人民不慊於政府，舍革命何以哉？夫國家元首與行政部首長，以一人之身兼之，此實天下最險之事。專制君主國所以易釀革命者以此，美洲諸共和民主國所以易釀革命者，亦以此也。是故歐系之憲法其體圓，美系之憲法其體方；歐系之憲法其用活，美系之憲法其用死。而其相異之機括，全在此著。吾願世之心醉美憲者，一味吾言；吾願將來有編纂憲法之責者，務慎所擇，毋貿貿然效顰，而貽國家以無窮之戚也。

　　其四，法國之舉大統領，民夷然視之，其鄭重僅視舉議員稍加一等耳。美國舉大統領，則兩黨肉薄，全國騷然，幾類戒嚴，賄賂苞苴，動逾億兆。若中美、南美，則每屆改選，未或不殺人盈野，非擁重兵，不能得之。等是民主共和也，而相去懸絕若彼，其故可思也。法之大統領，全摹仿歐洲各國君主，不躬親政治以負責任，美其名，則曰「神聖不可侵犯」也。

　　質言之，則無用之裝飾品也，不能直接用一人，不能直接行一政，政權所出，全在內閣總理，故野心家不樂爭此以為重。

　　美洲諸國不然。美國行政府之權，雖云狹矣，然其權限內所屬之官吏，悉由大統領進退，雖憲法上規定必須得元老院同意，然事實上皆大統領專行。故每一次改選大統領，苟繼任者非其同黨，則上自閣僚公使，下逮郵政腳夫、稅關驗丁，盡行易人，此曾遊美國者所能熟知也。彼候選大統領之人，雖或廓然大公，其奈攀鱗附翼之徒太多，挾之使出於激烈卑劣之一途。彼美國幸而為清教徒所建設，道德較優美，自治之習甚完，全國僅兩大黨，故雖劇爭而不至召亂耳。不然，其有以異於中南美者幾何也？若中南美，則大統領之權愈崇，人之欲得之也愈甚，而其人民又乏自治之素養，缺政黨之訓練，爭之不已，惟力是視，卒成為軍人政治，前後相屠，國家永沈九淵，累劫不能自拔。嗚呼！我國民而妄欲效顰美國也，吾懼此禍水行滔沒吾神州也。彼諸國大率僅比我一郡，其元首比我古代一小侯耳，而慘爭猶若彼。今若以四萬萬人之投票決此一席，再益以各省聯邦首長，亦用此法決之，則其慘劇之比例，又當若何？言念及此，可為寒心。

吾知聞吾言者，必按劍疾視曰：汝何人？乃敢侮國民。汝何由知吾民程度必不如北美，而猥以比諸中美、南美？夫吾固非敢侮國民也，然又安敢面諛國民。彼條頓民族所演之英美兩國，最富於自治力，最善訓練政黨，最能為秩序之政爭，舉全球各國，莫或能及之者。此天下公言也。謂我民程度能與彼抗顏行，徒自欺耳。自欺將焉取之？側聞比者武漢首事諸君子，頗能相下，有趙卻廉藺之風，此誠極可喜之現像也。

然聞之議道自己而制法以民，凡立法當為百年之計，使常人皆可以率循。方今大敵在前，同袍敵愾，內訂固可冀不起，而後此變遷，亦安可以不預防？昔法國大革命伊始，狄郎的士黨實為首義，未幾乃見屠於山岳黨；山岳黨中，羅拔士比爾、馬拉、丹頓輩，又展轉互屠。夫自始曷嘗非戮力共事之人哉？

而後乃若彼者，勢則然耳。吾固祝吾國永無此等不祥之事，然吾尤願締造之始，勿以立法之不臧，助長其勢也。

且尤有一義為吾國民不可不深念者，吾屢言吾國今日所最渴望者，在得一強有力之中央政府，蓋非是則不能整齊畫一其民以圖競勝於外。此義當為全國稍有識者所同許也。然既已如此，則無異於共和政體之下而行開明專制，質言之，則爹亞士之莫安墨西哥，即操茲術也。然似此實最易釀成第二次革命，此我國民所最不可不留意也。（爹亞士前此所以能久於其位者，以其承百餘年大亂之後，人心思治已極，不惜犧牲一切以求得一專制之元首。蓋與法國經大革命恐怖時代後，拿破侖應運而興者，無異矣。及今年馬德羅革爹亞士後不數月，而第二次革命起，則時勢不同也。）

是故北美合眾國所以能久安長治，而中美、南美則頻年戰亂者，北美人民程度優於中美、南美，固其一端也，然亦由國家組織法之根本差異有以致之。差異云何？則聯邦分權與中央集權是也。使中美、南美各國中央權限之狹之一如北美，或未始不可以小康；使北美合眾國中央權限之廣一如中美、南美，亦安見其必無爭亂也。故專以人民程度問題為北、中、南美政治現像差別之根原，所謂知其一未知其二也。而中南美諸國所以不能行聯邦分權制者，實歷史上之根柢使然，雖強欲效顰北美而不可得也。吾願賢士夫之心儀美制者，且勿問吾民程度視美何如，尤當問吾國國勢視美何如耳。

綜而論之，吾煙若欲採用美制，則有種種先決問題必須研究者：（第一）美國之中央共和政府，實建設於聯邦共和政府之上；而彼之聯邦，乃積數百年習慣而成。我國能以此至短之日月，產出彼鞏固之聯邦乎？（第二）美國政權之大部分，皆在聯邦各州，其所割出以賦與中央者，不過一小部分。我國效之，能適於今日之時勢乎？（第三）美國行絕對的三權分立主義，中央立法之權，行政部不能過問，此制果可稱為善良之制乎？我國用之，能致國家於盛強乎？（第四）美國由英之清教徒移植，養成兩大政黨之風，故政爭之秩序井然。我國人能視彼無遜色乎？（第五）美國初建國時，地僅十三州，民僅三百萬，其選舉機關，夙已完備。我國今日情形，與彼同乎異乎？吾願心儀美制者，於此諸問題一加之意也。

第四，國會公舉大統領而大統領無責任之共和政體何如？

此法國之制也，其優於美制者四：一、選舉大統領，不用全國投票，紛爭之範圍較狹。二、其大統領與君主立憲國之君主等，緣無責任故無權力，人不樂爭之，故紛擾之程度減。三、大統領既超然政府之外，政治有不慊於民心者，其極至政府辭職而止；非如美洲法系之將大統領與政府合為一體，施政不平，動釀革命。四、政府由國會多數黨組織，立法部與行政部常保聯絡，非如美國極端三權分立之拙滯。此其所長也。蓋法人所以創為此制者：（其一）法之共和政，成立在美後，鑒於中美、南美之流弊，且亦積八十年間屢次內亂之經驗，不得已而出於此也。（其二）地在歐洲，蒙諸君主立憲國之影響，故晦其名而用其實也。若我國而必採用民主共和制，則師法其優於師美矣。然法制之劣於美制者亦有一焉：美之政府，與大統領同體，而大統領任期一定，對於國會不負責任，故常能繼續實行其政見，不致屢屢搖動，以久任而見效。法則大統領雖端拱不遷，而政府更迭頻繁。法之不競，頗由於此。雖然，法制行之而不善，其極則足以致弱耳；美制行之而不善，則足以取亂亡。何也？凡用美國法系之國，苟政府不為多數人民所信任，則非革命不能易之也。此無他故焉，歐洲法系，以國會監督政府，國會與政府之聯絡甚密；美洲法系，政府與國會同受權於選民，離立而不相攝也。

法制與美制比較，其優劣既如彼；若以與英制比較，其劣於英者復有二焉：一、英王與法大統領，其超然立於政府與國會之外也雖同，然英王不加入政黨，法大統領則借政黨之力以得選。使大統領與總理大臣常為同黨，則固無甚窒礙，然此實絕無僅有之事耳。法內閣每數月必更迭一次，安所得常與大統領同黨者？苟非同黨，則大統領常能用其法定之權，或明或暗，以牽制總理大臣。彼麥馬韓（第三共和時代之第二大統領）之陰謀不軌，遵是道也，而後此且數見不鮮。法國政界，常有杌隉之象，此亦其一原因也。二、英王名雖為王，實則土偶。此種位置，惟以褲褲世冑處之最宜。法大統領既由選舉，其人非一國之才望，不能中選。既為一國之才望，乃投閒置散，使充數年間之裝飾品，未免為國家惜。昔拿破侖一世初被選為執政官時，憤然語人曰：「吾不願為受豢之肥豚。」即此意也。

準此以談，則法制之視美制，雖有一日之長，以云盡善，則猶未也。最近葡萄牙之共和憲法，最稱後起，欲並取美法之長而去其短。然其大體實同於美，不過美大統領由人民選舉，葡則採法制，由兩議院選舉耳。美制固有之諸弊，葡終不能免也。

第五，虛戴君主之共和政體何如？

此雖未敢稱為最良之政體，而就現行諸種政體比較之，則圓妙無出其右者矣。此制濫觴英國，全由習慣積漸而成，其後比利時著之成文憲法，遂為全歐列邦之模範。其為制也，有一世襲君主稱尊號於兆民之上，與專制君主國無異也；而政無大小皆自內閣出，內閣則必得國會多數信任於始成立者也；

國會則由人民公舉，代表國民總意者也。基實際與美法等國之主權在民者，絲毫無異。故言國法學者，或以編入共和政體之列。獨其所以異者，則戴一世襲之大爵主為裝飾品，國民待以殊禮，且歲供皇室費若干以豢養之而已。夫歐人果何取乎此裝飾品，而全國人屈己以禮之，且出其血汗金錢以豢之也？以其可以杜內爭而定民志也。夫以法國大革命恐怖時代，全國民死亡將半，爭亂經八十餘年而始定；以中美、南美之每改選大統領一次輒起革命一次；試問國家所損失為數幾何？以區區之皇室費與照例尊崇之虛文易之，天下代價之廉，莫過是也。是故十九世紀歐洲諸國，無國不經革命；夫革命固未有不與君主為敵者矣，及其成功也，則仍莫不虛戴一君主；其尤取巧者，則不戴本國人為君主，迎一異國異種之人而立之，但使之宣誓入籍、宣誓守憲而已。若比利時，若布加利牙，若羅馬尼亞，若希臘，若那威，皆其例也。夫豈其國中無一才智之人可任大統領，而顧出於此迂遠愚謬之舉？

此其故可思也。中南美諸國所以革命相尋無己時，而彼諸國所以一革之後邦基永定者，其操術之巧拙異也。

且在今日國競極劇之世，苟非得強有力之政府，則其國未有不式微者。而在美洲法系之國，大統領既與政府同體，且同受權於國民，國會不能問其責任，苟非以憲法極力裁減其權，勢必流於專制。故美國政府，不能列席於國會，不能提出法案於國會，不能解散國會，惟奉行國會所立之法而己。夫政治貴有計畫，而計畫之人即為執行之人，然後可以察責任而課功罪也。美制不能然，國會計畫之，而政府執行之，兩不相接，而各有所諉，非所以圖治也。在前此墨守門羅主義，與列強罕相角，固可以即安；在今日則大不適於時勢矣，此盧斯福之親國家主義所由倡也。然在美國法系之下，而欲此主義之現於實，吾信其難矣。歐洲之虛君共和制則異是。英人之諺曰：「國會之權力，除卻使男女易體外，無一事不能為。」

國會之權，如彼其重也；而內閣總理大臣，惟國會多數黨首領為能屍之。故國會常為政府之擁護者，國會之權，即政府之權也。然則政府之權力，亦除卻使男女易體外，無一事不能為也。所謂強有力之政府，莫過是矣。然則易為而不流於專制？則以非得多數於國會者不能執政，而國會實由人民選舉，其得多數者，必其順民心者也。此制也，在專制君主國固不能行之；即在德日等之大權立憲國仍未能行之；若在美洲之諸民主共和國，尤絕對的不能行之；能行之者，惟虛君主共和國而已。此論政體者所以推此為極軌也。

然則中國亦可行此制乎？曰：嗚呼！吾中國大不幸，乃三百年間戴異族為君主，久施虐政，屢失信於民，逮於今日，而今此事殆成絕望，貽我國民以極難解決之一問題也。吾十餘年來，日夜竭其力所能逮，以與惡政治奮鬥，而皇室實為惡政治所從出。於是皇室乃大憾我，所以僇辱窘逐之者，無所不用其極。雖然，吾之奮鬥，猶專向政府，而不肯以皇室為射鵠，國中一部分人士，或以吾為有所畏，有所媚，訕笑之，辱罵之，而吾不改吾度。蓋吾疇昔確信美法之民主共和制，決不適於中國，欲躋國於治安，宜效英之存虛君，而事勢之最順者，似莫如就現皇統而虛存之。十年來之所以慎於發言，意即在是。吾行吾所信，故知我罪我，俱非所計也。雖然，吾蓋誤矣。今之皇室，乃飲酖以祈速死，甘自取亡，而更貽我中國以難題。使彼數年以來，稍有分毫交讓精神，稍能布誠以待吾民，使所謂（十九條信條）者，能於一年數月前發布其一二，則吾民雖長戴此裝飾品，視之如希臘、那威等國之迎立異族耳，吾知吾民當不屑齦齦與較者。而無如始終不寤，直至人心盡去，舉國皆敵，然後迫於要盟，以冀偷活，而既晚矣。夫國家之建設組織，必以民眾意向為歸。民之所厭，雖與之天下，豈能一朝居。嗚呼，以萬國經驗最良之虛君共和制，吾國民熟知之，而今日殆無道以適用之，誰之罪也？是真可為長太息也！

無已，則依比利時、那威等國迎立異邦人為君主使宣誓入籍然後即位之例，但使現皇室能改從漢姓，我國民或許其屍此虛位乎？夫昔代既有行之者矣，北魏考文帝之改拓拔為元氏是也。更有進者，則憲法中規定冊立皇后，必選漢族名媛，則數傳之後，血統亦既不變矣。吾以為苟用此法，則以視糜千萬人之血，以爭此土木偶之虛君較為得計。然人心怨毒所中既若此其甚，其可行與否，吾不敢言也。

又所謂《憲法信條十九條》者，今已誓廟公佈，若能永見實行，則虛君共和基礎確立，吾民誠不必與爭此虛位。然事定之後，舊朝其肯長此退讓，不謀所以恢復其權力乎？此盡人所不能無疑也。竊以為若萬不得已而戴舊朝以行虛君共和制，則遷都實為一最重要之條件。誠有南遷，則民權之確立，庶可期矣。且京師久為首惡之區，非離卻之，則政治之改革，終末由奏效也。然此事果能辦到乎？即能辦到，而吾國民遂能躊躇滿志乎？吾蓋不敢言。

然則舍現在皇統外，仍有行虛君共和制之道乎？曰：或有一焉。吾民族中有孔子之裔衍聖公者，舉國世澤之延未有其比也，若不得已，而熏丹穴以求君，則將公爵加二級，即為皇帝。此視希臘、那威等之迎立外國王子，其事為尤順矣。

夫既以為裝飾品，等於崇拜偶像，則亦何人不可以尸此位者？

此或亦無法中之一法耶！雖然，尚有三疑義焉：

　　其一，若非現皇室禪讓，則友邦不易承認，而禪讓之事，恐不易期。南北相持既久，是否能保國中秩序？秩序既破，干涉是否能免？

　　其二，孔子為一教主，今擁戴其嗣為一國元首，是否能免政教混合之嫌？是否能不啟他教教徒之疑忌？

　　其三，蒙、回、藏之內附，前此由於服本朝之聲威，今茲仍馴於本朝之名公，皇統既易，是否尚能維系？若其不能，中國有無危險？

凡此三者，皆極難解決之問題。其第一、第三項，則無論欲改民主，欲戴衍聖，皆同此患；其第二項，則衍聖所獨也。同是戴虛君，而衍聖公不如現皇室者即在此。故曰：現皇室既不能戴，則我國行虛君共和制之望殆絕也。

夫民主共和制之種種不可行也既如彼，虛君共和制之種種不能行也又如此，於是乎吾新中國建設之良法殆窮。夫吾國民終不能以其窮焉而棄不建設也，必當思所以通之者。吾思之思，既竭吾才矣，而迄未能斷也。吾只能盡舉其所見，臚陳利病於國民之前，求全國民之慎思審擇而已。夫決定一國建設之大問題，惟全國民能有此權，決非一私人所能為役也。

若曰一私人應出其意見，以供全國民之參考乎，則吾待吾再若思有得，乃更以獻也。