新唐書糾謬/卷02
< 新唐書糾謬
二曰似實而虛 编辑
放死罪囚三百九十人 编辑
《刑法志》云：「貞觀六年，親録囚徒，閔死罪者三百九十人，縱之還家，期以明年秋卽刑；及期，囚皆詣朝堂無後者，太宗嘉其誠信，悉原之。」又《太宗紀》云：「貞觀六年……十二月辛未，慮囚，縱死罪者歸其家……七年……九月，縱囚來歸，皆赦之。」
- 今案《太宗紀》：「貞觀四年……天下斷死罪者二十九人」，是舉天下一年止斷死罪二十九人，何其少也！今六年十二月，太宗躬自慮囚，而京師死罪繫者已三百九十人，又何其多也！舉京師一月以推一年之數，不亦又多乎哉？以京師一年之數而推天下之數，則可勝言哉！四年之距六年未逺也，而多寡如是之遼邈，愚謂此蓋出於史氏歸美太宗之故，而實則不然也。夫太宗聰明仁智之主也，興義兵除暴亂，捄民於塗炭之中，而措之仁壽之域，天下之人欣然如獲再生而見父母，其心方安生而樂業，嚮善而畏罪。故卽位纔四年，天下死罪，歲止二十九人，此其效也。自四年至六年，太宗求治之意宜未怠也，政亦四年之政，民亦四年之民，何其善惡薄厚遽有殊絶，不啻百倍之逺哉？况京師乃風教之所先及者，而死罪尚如此之多，則夫幽荒遐僻，蒙化未孚者，又將奈何？愚謂此三百九十人，乃録囚之時，舉京師輕重繫者之數，非實皆死罪也。太宗以其盛冬縲繫，故矜而縱之，使明年就刑，如期旣至，則憐而宥之。以四年天下死罪之數而推此，則事理人情較然明甚，若謂三百九十人實皆死罪，而太宗釋之，事必不然也。况死罪，法之極者，其數又如此之多，其間必有巨姦極蠧，衆所讎疾，其情至重而為政者所宜亟去者，亦有過誤愚懦，窮迫株蔓，其情至輕而為政者所宜矜貸者，是二者，獄事之所常有，詎可一槩論哉？今也抵是罪者僅四百人，其間豈無等差？一旦不問其情之輕重，舉而釋之，以太宗之聰明仁智，必不為也！以是觀之，其理豈不甚明哉！而史臣皆以死罪書之者，蓋欲歸美於太宗，故夸大其數，以見其仁心感人之至云爾。自是秉筆者，但知傳其文，不復推其實，後之學者，亦相承而未悟，故白居易元和中為詩猶云「死囚四百來歸獄」，蓋亦取信於史而已。然則脩新《書》者固宜辨析，其事使昔之史臣歸美，而今之史臣紀實之意，兩得其真，如是乃稱脩史之職也歟！
義陽宣城二公主四十不嫁 编辑
《孝敬皇帝傳》云：「義陽、宣城二公主，以母故幽掖廷四十不嫁，弘聞眙惻，建請下降，武后怒，卽以當上衛士配之，由是失愛……弘奏請數怫旨。上元二年，從幸合璧宫，遇酖，薨。」
- 今案義陽、宣城二公主，皆高宗女，而蕭淑妃所生也。高宗以貞觀二年戊子歲生，而孝敬皇帝以上元二年乙亥歲薨，自戊子至乙亥，則高宗纔四十八歲，爾何縁有四十歲之女乎？此當日史臣之過也。推原其意，蓋止欲甚武氏之惡云爾，然殊不顧事過其實，遽書於史。後之秉筆者，又不能推窮其實，止襲其誤而載之。自吳兢、劉知幾脩纂以來，迨今已數百年，而新《書》又不為之討論詳究，絀其信實，但從而粉澤文飾之，豈脩史之意哉！
鄭絪作相時事皆不實 编辑
《鄭絪傳》云：「憲宗卽位，拜中書侍郎、同中書門下平章事……始，盧從史隂與王承宗連和，有詔歸潞，從史辭潞乏糧，請留軍山東。李吉甫宻譖絪漏言於從史，帝怒……召學士李絳，語其故，且曰：『若何而處？』絳曰：『誠如是，罪當族。然誰以聞陛下者？』曰：『吉甫為我言。』絳曰：『絪任宰相，識名節，不當如犬彘梟獍與姦臣外通。恐吉甫勢軋内忌，造為醜辭以怒陛下。』帝良久曰：『幾誤我！』先是，杜黄裳方為帝夷削節度、强王室，建議裁可，不關决于絪，絪常黙黙。居位四年，罷。」又《李絳傳》云：「時議還盧從史昭義，已而將復召之，從史以軍無見儲為解，李吉甫謂鄭絪漏其謀，帝召絳議欲逐絪，絳為開白乃免。」
- 今案《憲宗本紀》元和四年二月丁卯，絪罷相，至三月乙酉，成德軍節度使王士真方卒，其子承宗自稱留後，十月辛巳，承宗始反，是月朝廷命吐突承璀為將以討承宗；而《盧從史傳》云：「丁父喪未官，卽獻計誅王承宗……由是奪服，領澤潞……討賊」且旣云從史父喪未官，而獻計誅承宗，朝廷因命復領澤潞討賊，則是亦皆在三月王士真死而承宗自立之後也。然則絪當是時已去相久矣。《絪傳》所述，與帝紀及年表并諸人傳皆不相符，其證一也。又案李吉甫以元和二年正月為相，而三年九月出為淮南節度使，至四年三月王士真死，承宗自立，十月，承宗反而朝廷討之，自後從史方有與承宗連和之事，是時吉甫乃在淮南，何由得譖絪漏言？其證二也。又至五年四月從史方貶死，六年正月吉甫方再入相，是時絪已去相將二朞矣，其年月及絪、從史、吉甫之所在事狀，皆參差不相符，其證三也。又《李絳傳》云「時議還盧從史昭義，已而將復召之，從史以軍無見儲為解，吉甫謂絪漏謀，帝欲逐絪，絳為開白乃免。」其説與《絪傳》又已不同，且所謂「還盧從史昭義，已而將復召之」者何也？豈謂從史旣奪服，復領昭義之後，朝廷方欲復召之歟？方憲宗元和之初，天下節度使如從史者，朝廷有無故而可以輕召者歟？以從史及孔戡、裴垍、烏重胤、吐突承璀等傳，與韓愈、杜牧等集而考之，則從史復領昭義之後，其勢可復輕召歟？且絪、絳二傳，述漏謀之因，既已不同，則其事何可復信？此蓋李絳之門生故吏，撰集絳事者，務多書其事，以為絳之美，然皆參錯不實，其後史臣為絪傳者，旣無事可紀，故又取絳事而載之，展轉相因，則愈失其真，其證四也。《絪傳》又云「先是，杜黄裳方為帝夷削節度，强王室，建議裁可，不關决于絪，絪常黙黙，居位四年，罷。」案黄裳以永貞元年七月為相，至元和二年正月罷，絪以永貞元年十二月為相，至元和四年二月罷後，絪猶居相位二朞始罷，使黄裳方當國，而事不關决，絪常黙黙，遂先黄裳罷去，以是為絪之貶，可也。今黄裳旣已先絪罷，而絪猶居位，復為誰而黙黙如是者又二年乃始罷去？史筆若此，不亦太近誣乎？其證五也。由是言之，《鄭絪傳》自為相之後，止此二事，後人讀之，似皆有實可信，及以紀、傳參考，則全不可用，今列其事如右，且又為旁行編年瘞次，陳之於後，庻覽者了然易見云。 （圖表見此處）
張九齡諫而太子無患 编辑
《張九齡傳》云：「武惠妃謀陷太子瑛，九齡執不可，妃宻遣宦奴牛貴兒告之曰：『廢必有興，公為援，宰相可長處。』九齡叱曰：『房幄安有外言哉！』遽奏之，帝為動色，故卒九齡相而太子無患。」
- 今案《太子瑛傳》載九齡諫時，已為中書令，而《宰相年表》：「開元二十二年五月戊子……九齡為中書令」，二十五年，太子竟廢死，然則當議廢太子時，九齡已為相久矣，安得云卒九齡相哉！且九齡以二十五年而太子竟廢死，則是終不免禍，安得云太子無患哉！此二者皆無其實也。
劉潼治蜀南詔不敢犯邊 编辑
《劉潼傳》為西川節度使，「時李福討南詔，兵不利，潼至，填以恩信，蠻皆如約。六姓蠻持兩端，為南詔間候，有卑籠部落者，請討之，潼因出兵襲擊，俘五千人，南詔大懼，自是不敢犯邊。」