新唐書糾謬/卷10
十曰一事兩見而異同不完
编辑肅宗紀即位事與裴冕杜鴻漸魏少游傳不同
编辑《肅宗紀》云：「朔方留後支度副使杜鴻漸、六城水陸運使魏少游、節度判官崔漪、支度判官崔簡金、闗内鹽池判官李涵、河西行軍司馬裴冕迎太子治兵於朔方。」今按《裴冕傳》云：「河西節度使哥舒翰辟行軍司馬。玄宗入蜀，詔皇太子為天下兵馬元帥，拜冕御史中丞兼左庶子副之。初，冕在河西，方召還，而道遇太子平涼，遂從至靈武，與杜鴻漸、崔漪同辭，進曰：『主上厭於勤，且南狩蜀，宗社神器，要須有歸。今天意人事，屬在殿下，宜正位號。有如逡巡，失億兆心，則大事去矣。』太子曰：『我平冦逆，奉迎乘輿還京師，退居儲貳，以侍膳左右，豈不樂哉！公等何言之過！』對曰：『殿下居東宫二十年，今多難啓聖，以安社稷，而所從將士皆闗輔人，日夜思歸，大衆一騷，不可復集，不如因而撫之，以就大功，臣等昧死請。』太子固讓，凡五請，卒見聽，太子即位。」又《杜鴻漸傳》云：「安思順表為朔方判官。禄山亂，皇太子按軍平凉，未知所適，議出蕭闗趣豐安。鴻漸與六城水陸運使魏少游、節度判官崔漪、支度判官盧簡金、闗内鹽池判官李涵謀曰：『劉、石亂常，二京覆沒，太子治兵平凉，然散地難恃也。今朔方制勝之會，若奉迎太子，西詔河、隴，北結回紇，回紇與國，収其勁騎，與大兵合鼓而南，雪社稷之恥，不亦易乎！』即具上兵馬招輯之勢，録軍資、庫器械、儲廥凡最，使涵詣平凉見太子，太子大悅。會裴冕至自河西，亦勸之朔方，而鴻漸與漪至白草頓迎謁說曰：『朔方天下勁兵，靈州用武地。今回紇請和，吐蕃結附天下，列城堅守，以待王命，縱為賊據，日夜望官軍以圖收復。殿下治兵長驅逆胡不足滅也。』太子喜曰：『靈武我之闗中，卿乃吾蕭何也。』既至靈武，鴻漸即與冕等勸即皇帝位，以係中外望。六請，見聽。」又《魏少游傳》云：「累遷朔方水陸轉運副使。」考此數傳，杜鴻漸止為朔方判官，而《紀》云朔方留後支度副使。魏少游本為水陸轉運副使，而《紀》云六城水陸運使。《鴻漸傳》又云，六城水運使裴冕，以河西行軍司馬，已拜御史中丞，兼左庶子，為天下兵馬副元帥，赴召而還。而《紀》止云河西行軍司馬，此位號不同也。《鴻漸傳》云，支度判官盧簡金，而《紀》云崔簡金，此姓不同也。《裴冕傳》云五請，而《鴻漸傳》云六請，此勸進之數不同也。
李峴傳謝夷甫事與毛若虛傳不同
编辑《李峴傳》云：「鳳翔七馬坊押官盜掠人，天興令謝夷甫殺之。李輔國諷其妻使訴枉，詔監察御史孫鎣鞫之，直夷甫。其妻又訴，詔御史中丞崔伯陽、刑部侍郎李曄、大理卿權獻為三司訊之，無異辭。妻不承，輔國助之，乃令侍御史毛若虛覆按，若虛委罪夷甫，言御史用法不端。伯陽怒，欲質讓，若虛馳入自歸帝。帝留若虛簾中。頃，伯陽等至，劾若虛傅中人失有罪，帝怒叱之，貶伯陽高要尉、權獻杜陽尉，逐李曄嶺南，流鎣播州。」今按《毛若虛傳》云：「乾元中，鳳翔七坊士數剽州縣間殺人，尉謝夷甫不勝怒，榜殺之。士妻訴李輔國，輔國請御史孫鎣窮治，獄久不具，詔中丞崔伯陽與三司參訊，未決。乃使若虛按之，即歸罪夷甫。伯陽爭甚力，若虛慢拒，伯陽怒，若虛即馳入白於帝，詔姑出，若虛泥訴曰：『若臣出即死。』因蔽若虛殿中，而召伯陽至，具劾若虛罔上。帝主先語，叱伯陽出，并官屬悉貶嶺外。」且《李峴傳》云天興令謝夷甫，而《毛若虛傳》以為尉。《峴傳》云中丞、刑部大理為三司，而《若虛傳》云，詔中丞崔伯陽與三司參訊。則中丞之外自有三司。《歟峴傳》云，孫鎣直夷甫，其妻又訴，詔三司參訊無異辭，妻不承。《若虛傳》云，獄久不具，參訊未決，而若虛按之。《峴傳》云，崔伯陽高要尉，權獻、杜陽尉，李曄嶺南，孫鎣播州。《若虛傳》云，官屬悉貶嶺外。此皆兩傳之不同者也。
吳士矩傳與狄兼謨傳異同且各述事不盡
编辑《吳湊傳》末云：「兄漵子士矩，開成初為江西觀察使，饗宴侈縱，一日費凡十數萬。初至，庫錢二十七萬。緡晚年纔九萬，軍用單匱，無所仰。事聞，中外共申解，得以親議，文宗弗窮治也，貶蔡州别駕。諫官執處其罪，不納。於是御史中丞狄兼謨建言：『陛下擢任士矩，非私也；士矩負陛下而治之，亦非私也。請遣御史至江西即訊，使杜江淮它鎮循習意。』帝聽，乃流端州。」今按《狄兼謨傳》云：「江西觀察使吳士矩加給其軍，擅用上供錢數十萬。兼謨劾奏：『觀察使為陛下守土宣國詔條，知臨戎賞士，州有定數，而與奪由已，詒弊一方，為諸道觖望。請付有司治罪。』士矩由是貶蔡州别駕。」觀二傳載士矩所犯，固已不同，至於有司劾治貶責，次序各有未完。蓋刪修之際，未嘗以二傳參校，補足其事意也。
髙智周傳記蔣洌等事與喬琳傳不同
编辑《高智周傳》云：「智周所善義興蔣子慎，有客嘗視兩人曰：『高公位極人臣，而嗣少弱，蔣侯官不達，後且興。』子慎終達安尉。其子繒往見智周，智周方貴，以女妻之，生子挺，歴湖、延二州刺史。生子洌、渙，皆擢進士。洌為尚書左丞。渙，永泰初歴鴻臚卿、日本使嘗遺金帛不納，惟取牋一番，為書以貽其副云。挺之卒，洌兄弟廬墓側，植松柏千餘。渙終禮部尚書，封汝南公。洌子鍊，渙子銖，又有清白名，而高氏後無聞。」
今按《喬琳傳》末云：「時又有蔣鎮者，洌子也，與兄鍊俱以文辭顯，擢賢良方正科，累轉諫議大夫。大歴中，淫雨壞河中鹽池，味苦惡。韓滉判度支，慮減常賦，妄言池生瑞鹽，王德之美祥。代宗疑不然，命鎮馳驛按視。鎮内欲結滉，故實其事，表置祠房，號池曰寶應靈慶云。再進工部侍郎。妹婿源溥者，休弟也，故鎮與休交。泚叛，竄於鄠，傷足不能進。泚先得鍊，而鎮左右逃歸，語所在，源休聞，白泚，以二百騎求得之，知不免，懷刃將自刺，鍊止之。復謀出奔，懦不決中。朝臣遁伏者，休多所誅殺，賴鎮救原十五。初，洌與弟渙在安、史時皆汙偽官，鍊兄弟復屈節於賊云。」又按《朱泚傳》云泚僭即皇帝位，以蔣鎮為門下侍郎、同中書門下平章事。蔣鍊為御史中丞。又云泚自將逼奉天，以蔣鍊、李子平為宰相。然則蔣洌、渙兄弟，以《高智周傳》言之，則皆良士可嘉者；在喬琳、朱泚傳言之，則父子皆汙偽官。
李知本李華傳各載太沖而得名之因不同
编辑《孝友·李知本傳》云：「知本，趙州元氏人，元魏洛州刺史靈六世孫。父孝端，仕隋為獲嘉丞，與族弟太沖俱有世閥，而太沖官婚最高，鄉人語曰：『太沖無兄，孝端無弟。』」今按《李華傳》云：「華字遐叔，趙州贊皇人。曾祖太沖，名冠宗族間，鄉人語曰：『太沖無兄』。太宗時擢祠部郎中。」然則此李太沖姓名、鄉郡、時世及里語皆同，則二傳之太沖，實一人耳。今一傳以為官婚最高而得稱，一傳以為名冠宗族而得稱，二者使後世何所從也？况知本傳既備載矣，《華傳》復書之，可乎？
薛存誠孔戣傳各述李位事而有不同
编辑《薛存誠傳》云：「存誠為御史中丞，江西監軍髙重昌妄劾信州刺史李位謀反，追付仗内詰狀。存誠一日三表，請付位御史臺，及案，果無實。」今按《孔戣傳》云：「遷尚書左丞。信州刺史李位好黄老道，數祠禱。部將韋岳告位集方士圖不軌。監軍髙仲謙上急變，捕位劾禁中。戣奏刺史有罪，不容繫仗内，請付有司。詔還御史臺，戣與三司雜治，無反狀。岳坐誣罔誅，貶位建州司馬，中人愈怒······」此李位一事，在《薛存誠傳》，則云高重昌劾之，而存誠三表請付臺，按之無實。在《孔戣傳》，則云高仲謙上變，劾位禁中，而戣請付有司治之，無反狀。二者未知孰是。
公主傳及張茂昭傳各記尚主而有不同
编辑順宗女襄陽公主，始封晉康縣主，下嫁張孝忠子克禮。今按《張茂昭傳》，克禮乃茂昭之子而孝忠之孫，且又云尚晉康郡主，非縣主也。
韋温傳尉遲璋事與陳夷行曹確傳不同
编辑《韋温傳》云：「樂工尉遲璋授光州長史，温封上詔書。」今按《陳夷行傳》云：「仙韶樂工部尉遲璋授王府率，右拾遺竇洵直當衙論奏，鄭覃嗣復嫌以細故，謂洵直近名。夷行曰：『諫官當衙，正須論宰相得失，彼賤工安足言者？然亦不可置不用。』帝即徙璋光州長史，以百縑賜洵直。」又按《曹確傳》云：「文宗欲以樂工尉遲璋為王府率拾遺，洵直固爭，卒授光州長史。」由是言之，則尉遲璋初授王府率，因洵直爭之，遂下除光州長史矣。韋温何為猶封還詔書？無乃史悞記乎？或者雖下除光州，而尚未厭公議，故温封還其詔，而朝廷遂已乎？事雖不可得而知，然要之《韋温傳》所書，訖不見朝廷聽否，此若非史筆之悞，則其事之終始是非，必有所未盡，而後世不得不疑也。
王璠傳所載石刻與五行志不同
编辑《五行志》云：「浙西觀察使王璠治潤州城隍中得方石，有刻文曰：『山有石，石有玉，玉有瑕，瑕即休。』」今按《璠本傳》止云「山有石，石有玉，玉有瑕。」而已，無「瑕即休」三字。又曰：「術家云璠祖名崟，生礎，礎生璠，盡遐休。蓋其應云。」然則史之為書，所以傳信也。璠之石讖，正宜傳信者也。雖復鄙俚隠晦，既載之以示後，則宜存其本文，豈可或增或損，以疑後世哉？就使有增損，而止一見乎書，使觀者無它疑，猶為未可。况《志》、《傳》皆載，而其文多寡復不同，使後世何所信乎？
杜悰及南蠻傳述秦匡謀事不同
编辑《杜悰傳》云：「悰為荆南節度使，黔南觀察使秦匡謀討蠻，兵敗奔於悰。」今按《南蠻傳》云：「坦綽冦成都，至新津而還，回冦黔中經略使秦匡謀懼，奔荆南。」在《杜悰傳》則云「討蠻賊而奔」，在《南蠻傳》則云「蠻冦黔中，懼而奔。」則是未嘗討蠻。二者既不相符，且又觀察、經略之名亦異。此二說必有非其實者。
崔湜及周利貞傳述内外兄不同
编辑《崔湜傳》云：「進其外兄周利貞。」今按利貞，湜内兄也。未知孰是。
劉晏傳及藝文志各載包融包佶事及所任官有不同
编辑《劉晏傳》末云：「包佶，字幼正，潤州延陵人。父融，集賢院學士，與賀知章、張若虛有名，當時號吳中四士。佶擢進士第，累官諫議大夫，坐善元載，貶嶺南，晏奏起為汴東兩稅使。晏罷，以佶充諸道鹽鐵輕貨錢物使。遷刑部侍郎，改秘書監，封丹陽郡公。」今按《藝文志》云：「《包融詩》一卷【 注云：潤州延陵人】，歴大理司直。二子，何、佶齊名，世稱二包。何，字幼嗣，大歴起居舎人。融與儲光羲皆延陵人。曲阿有餘杭尉丁仙芝、緱氏主簿蔡隠丘、監察御史蔡希周，渭南尉蔡希寂、處士張彥雄、張潮，校書郎張暈、吏部常選周瑀，長洲尉談戭。句容有忠王府倉曹參軍殷遥、硤石主簿樊光、横陽主簿沈如筠；江寧有右拾遺孫處玄、處士徐延夀，丹徒有江都主簿馬挺、武進尉申堂構十八人，皆有詩名。殷璠彚次其詩為《丹陽集》者。」然則融、佶既見於《劉晏傳》末矣，今《藝文志》又言之，非重複歟？且又其間述。
王晏平為韋温封上詔書
编辑《韋溫傳》云：「為給事中。王晏平罷靈武節度使，以馬及鎧仗自隨，貶康州司户參軍，厚賂貴近，浹日改撫州司馬。溫封上詔書。」今按《王晏平傳》云：「以功檢校常侍、靈鹽節度使。父喪，擅取馬四百、兵械七千，自衞歸洛陽。御史劾之，有詔流康州，不即行，隂求援於河北三鎮，三鎮表其困，改撫州司馬。給事中韋溫、薛廷老、盧弘宣等還，詔不敢下，改永州司户參軍，溫固執，文宗諭而止。」以二傳校之，一則云「貶康州司户，厚賂貴近」；一則云「流康州，求援河北三鎮。」二者已自不同。且《溫傳》云：「改撫州司馬，溫封上詔書，而不言朝廷從否。」《晏平傳》則云：「溫等還，詔改永州司户，温固執，文宗諭而止。」此皆異同之甚者，未知其孰是。兼薛廷老、盧杞宣傳，皆遺此一事，不載。
蘇味道張錫傳悞
编辑《蘇味道傳》云：「延載中，以鳳閣舎人檢校侍郎同鳳閣鸞臺平章事。證聖元年，與張錫俱坐法繫司刑獄。錫雖下吏，氣象自如，味道獨席地飯蔬，為危惴可憐者。武后聞，放錫嶺南，纔降味道集州刺史。召為天官侍郎。聖歴初。復以鳳閣侍郎、同鳳閣鸞臺三品，更葬其親······侵毁鄉人墓田。蕭至忠劾之。貶坊州刺史。」今按《張錫傳》云：「錫，久視初，為鳳閣侍郎，同鳳閣鸞臺平章事······坐洩禁中語，又賕謝鉅萬，時蘇味道亦坐事，同被訊，繫鳳閣，俄徙司刑三品院。錫按轡專道，神氣不懾，日膳豐鮮，無貶損。味道徒步赴逮，席地菜食。武后聞之，釋味道，將斬錫，既而流循州。」
又《武后紀》云：延載元年【甲午】三月：「甲申，鳳閣舎人蘇味道為鳳閣侍郎、同鳳閣鸞臺平章事。」；天冊萬嵗元年【乙未】正月：「戊子，味道貶集州刺史。」；聖歴元年【戊戌】九月：「辛巳，試天官侍郎蘇味道為鳳閣侍郎、同鳳閣鸞臺平章事。」久視元年【庚子】閏七月：「己丑，天官侍郎張錫為鳳閣鸞臺平章事。」；長安元年【辛丑】：「三月，流張錫於循州。」；「七月，蘇味道按察幽平等州兵馬。」；長安二年【壬寅】十月：「甲寅，蘇味道同鳳閣鸞臺三品。」；長安四年【甲辰】三月：「己亥，貶蘇味道為坊州刺史。」以宰相表考之皆同。然則蘇味道凡再為相，其初相以延載元年甲午嵗，其貶集州以天冊萬嵗元年乙未嵗【是年先改為《證聖》，次改《天冊萬嵗》】。方是時，張錫未為相也。至聖歴元年戊戌嵗，味道再入相，是時張錫亦尚未入。至久視元年庚子嵗閏七月，張錫始為相，與味道共事。至長安元年辛丑嵗，流錫於循州，此其大槩也。今《味道傳》乃云，證聖元年，與張錫俱坐法繫司刑獄，武后放錫嶺南，纔降味道集州刺史，此大悞也！
蓋後之史臣吳兢、劉知幾之後，追書其事，不知味道貶集州之因。但聞錫嘗與味道同下獄，而錫以高抗不屈流竄，味道以懾懼自責獲免，遂附會其事，以為坐此貶集州耳。殊不知當證聖之時，則張錫未為相也，味道貶集州，自有所坐也。與張錫同下獄，自是再入相之後，久視、長安之間，錫雖流竄，味道獲免，未嘗被責也。今試條陳之，且又為旁通圖譜，列其嵗次年號，及二人歴官次序，庶覽者昭然易見。所謂證聖之時，張錫未為相者。按《武后紀》及《宰相表》、《張錫傳》並云，錫以久視元年始為相，此得其實也。而是年嵗在庚子，其證聖元年歲在乙未，距庚子中間六年，其事殊不相屬，此其一也。
所謂味道貶集州，自有所坐者。按《武后紀》及《宰相表》，延載元年九月壬寅，貶李昭德為南賓尉【昭德時自檢校内史貶也。】次年天冊萬嵗元年正月戊子，貶豆盧欽望為趙州刺史，韋巨源鄜州刺史，杜景佺溱州刺史，蘇味道集州刺史，陸元方綏州刺史。此五人皆宰相也，而同時貶斥。今考其傳，則四人所坐皆同。《豆盧欽望傳》云：「李昭德被罪，有司劾奏，欽望阿順昭德不執正，附臣罔君，貶趙州刺史。」《韋巨源傳》云：「坐李昭德累，貶麟州刺史。」【麟即鄜字之悞也，有說見别篇。】《杜景佺傳》云：「會李昭德下獄，景佺苦申救，后以為面欺，左遷溱州刺史。」《陸元方傳》云：「坐附會李昭德，貶綏州刺史。」此五人既同時為相，同時貶斥，而四人所坐，皆以昭德，則味道所坐，不言可知。由是言之，則味道集州之貶，本坐李昭德之故，而張錫奚預焉？此其二也。
所謂與張錫同下獄，乃再入相之後，久視、長安之間，又獨得釋免，未嘗被責者。按《武后紀》及《宰相表》，久視元年，錫始為相，時味道亦同為相。至長安元年三月，錫流循州，而味道一無貶責。且錫本傳亦云：「武后聞之，釋味道。」而又是年七月，味道方奉使幽、平，亦足以驗其未嘗被責。此其三也。
然則味道此傳，止以證聖元年與張錫下獄一事失其實，則其餘考於紀傳，遂皆參錯，不能符合，宜後人之疑惑。今若差次其事，當云：「證聖元年，有司劾味道與豆盧欽望等附會李昭德，坐貶集州刺史，召為試天官侍郎。聖厯初，復以鳳閣侍郎、同鳳閣鸞臺平章事。長安初，與張錫俱坐法，繫司刑獄。錫雖下吏，氣象自如，味道獨席地飯蔬，為危惴可憐者。武后聞之，將斬錫，既而流循州，釋味道。是嵗，奉使幽平等州，按察兵馬。」（圖表畧）
吳湊韓臯傳不同
编辑《吳湊傳》云：「貞元十四年夏，大旱，穀貴，人流亡。帝以過京兆尹韓臯罷之，即召湊代臯。」今按《韓臯傳》云：「拜京兆尹，奏署鄭鋒為倉曹參軍。鋒苛斂，吏乃說臯，悉索府中雜錢，折糴粟麥三十萬石，獻於帝。臯悅之，奏為興平令。貞元十四年，大旱，民請蠲租賦，臯府帑已空，内憂恐，奏不敢實。會中人出入，百姓遮道訴之。事聞，貶撫州員外司馬。」由此言之，則臯之為京兆，無政之甚者。而《吳湊傳》所云，乃似臯本無過，而德宗以之為過，其意殊與《臯傳》不同。書法如是，可乎？
蘇幹之死紀傳不同
编辑《本紀》長夀元年：「五月，殺冬官尚書蘇幹。」今按《幹傳》云：「遷冬官尚書，來俊臣素忌之，誣幹與瑯琊王冲通書，繫獄，發憤卒。」與紀不同，未知孰是。
武延秀安樂主被誅處不同
编辑《武延秀傳》云：「韋后敗，尚與主居禁中，同斬肅章門。」今按《安樂公主傳》云：「臨淄王誅韋庶人，主方覽鏡作眉，聞亂，走至右延明門，兵及斬其首。」二說不同，未知孰是。
張說評許景先文兩傳不同
编辑《許景先傳》云：「張說曰：『許舎人之文，雖乏峻峰激流，然詞旨豐美，得中和之氣。』」今按王勃、駱賓王傳，後張說論文處云：「許景先如豐肌膩理，雖穠華可愛，而乏風骨。」與本傳所載不同，未知孰是。
吳湊劉晏議王縉等罪
编辑《吳湊傳》云：「元載賜死，於是王縉、楊炎、王昻、韓會、包佶等皆當坐。湊建言：『法有首從，從不應死。一用極刑，虧德傷仁。』縉等由是得減死。」今按《劉晏傳》云：「元載得罪，詔晏鞫之。晏畏載黨盛，不敢獨訊，更勅李涵等五人與晏雜治。王縉得免死，晏請之也。」又《王縉傳》云：「縉敗，劉晏等鞫其罪，同載論死。晏曰：『重刑再覆，有國常典，况大臣乎！法有首從，不容俱死。』於是以聞。上憫其耄，不加刑，乃貶括州刺史。」由是言之，王縉以下以從坐免死，乃劉晏之請也。今《吳湊傳》止以為湊言，則悞矣。蓋當時晏、湊皆各有言，但史之所敘不完爾。
劉悟賈直言傳不同
编辑《劉悟傳》云：「與監軍劉承偕不叶，衆辱悟，縱其下亂法，悟不堪其忍。承偕與都將張問謀縳悟送京師，以問代節度事。悟知之，以兵圍監軍，殺小使，其屬賈直言質責悟曰：『李司空死有知，使公所為至此，軍中將復有如公者矣。』悟遽謝曰：『吾不欲聞李司空字，少選當定，即撝兵退，匿承偕，囚之，』帝重違其心，貶承偕。然悟自是頗專肆，上書言多不恭，天下負罪亡命者多歸之，彊列其寃。」
今按《賈直言傳》云：「監軍劉承偕與悟不平，隂與慈州刺史張汶謀縳悟送闕下，以汶代節度。事洩，悟以兵圍承偕，殺小使。直言遽入責曰：『司空縱兵脅天子使者，是欲效李司空邪？它日後復為軍中所指笑。』悟聞感悔，匿承偕於第以免。悟每有過，必爭，故悟能以臣節光明於朝。」且在《劉悟傳》則言其自是專肆，上書不恭，彊列負罪者寃。在《直言傳》，則云悟能以臣節光明，在《悟傳》以為都將張問。《直言傳》則云慈州刺史張汶，而又質責應荅之詞皆不同，覽者莫知所從。此蓋未嘗以兩傳互相考究，但各就本傳直加筆削，故舛謬至是。
文宗紀與楊志誠傳不同
编辑《文宗本紀》太和七年三月：「辛夘，幽州盧龍軍節度使楊志誠，執春衣使邊奉鸞、送奚契丹使尹士恭。」今按《楊志誠傳》云：「志誠果怨望，軍有嫚言，囚中人魏寳義及它使焦奉鸞、尹士恭。」與紀異同，未知孰是。