最高法院101年度台上字第6175號刑事判決
| 最高法院101年度台上字第6175號刑事判決 2012年12月6日 2012年12月10日 |
裁判史
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 101,台上,6175
【裁判日期】 1011206
【裁判案由】 違反槍砲彈藥刀械管制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六一七五號
上 訴 人 蕭哲敏
選任辯護人 莊志成律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國一○一年五月三十一日第二審判決（一○○年度上訴
字第三六五六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○○年
度偵字第一九一五號），提起上訴.
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人蕭哲敏共同未經許可
，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪刑之判決，駁回上訴人在
第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。
並對如何認定：上訴人否認犯罪所執曹崴鈞（業經第一審判處罪
刑確定）在其隨身攜帶斜背包內放置槍、彈一事，其不知情之辯
解，不足採取；證人曹崴鈞在偵查及第一審審理中之證言，何者
可採，何者不足採；證人即查獲上訴人之警員吳翊銘、張弘杰在
偵查中及第一審審理時之證詞，可以採信；上訴人知悉所攜帶之
斜背包內放有槍、彈；其與曹崴鈞就持有槍、彈犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，為共同正犯；皆依據卷內資料予以指駁及說明。
又原判決認定上訴人係於民國一○○年一月二十五日下午始與曹
崴鈞，基於犯意聯絡，共同持有扣案之槍、彈。既未認定曹崴鈞
前單獨持有槍、彈之行為，與其有關，自無說明曹崴鈞單獨持有
槍、彈所憑理由之必要。另依原判決認定之事實，扣案之槍、彈
係由曹崴鈞置入上訴人所攜帶之隨身斜背包，兩人一同攜帶外出
而共同持有，是縱扣案槍枝無上訴人之指紋，亦難為有利上訴人
之認定；而上訴人係由警員吳翊銘、張弘杰查獲並當場逮捕後，
警員曾煥銘始前往支援，已經吳翊銘、張弘杰在偵查及第一審審
理中結證在卷，並經原判決詳述甚明（見原判決第九頁），是上
訴人被查獲當場之反應，應非曾煥銘親見，原審未傳喚曾煥銘為
該項調查及送請鑑定槍枝上有無上訴人之指紋，均於判決結果不
生影響，自不得執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨置原判決
之明白論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭辯，並對原審採證
認事之職權行使及於判決結果不生影響之事項暨枝節問題，任意
指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十 日
Q
