最高法院85年度台上字第104號刑事判決

最高法院85年度台上字第104號刑事判決
1996年1月10日
1996年1月18日

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台上,104
【裁判日期】 850110
【裁判案由】 違反稅捐稽征法
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一○四號
　　上　訴　人　甲○○
　　選任辯護人　林詮勝律師
右上訴人因違反稅捐稽征法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月十八日第
二審判決（八十三年度上訴字第六一六○號，起訴案號台灣宜蘭地方法院檢察署八十
三年度偵字第五三九、六二六號），提起上訴，本院判決如左：
    主  文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
    理  由
本件原判決撤銷第一審判決改判，認上訴人牽連犯刑法第二百十六條、第二百十五條
，稅捐稽徵法第四十一條、第四十七條之罪，從一重論處以公司負責人為納稅義務人
連續以不正當方法逃漏稅捐罪刑，固非無見。惟查：(一)原判決事實欄記載：「甲○○
……明知張碧然、劉建宏、葉展龍非該公司之工人……」，但未說明證據之所憑。(二)
劉建宏在原審稱：「工地是我負責，我是大金公司的股東……資料是我拿的，稅由公
司會計做的」，「我是負責人，我們是向中華承包，我們公司是中華的二包，現場管
理人是張碧然」，「我沒有向他（按甲○○）報告，他不管工地的事情」（見原審卷
第十六頁背面首行以次，第七十二頁背面第一、二行，一審卷第二十三頁背面倒數第
二、三行），以證明上訴人僅係大金營造股份有限公司掛名董事長，對葉展龍等是否
為該公司之工人，上訴人並不知情，原判決對此有利上訴人之證言，未說明不採之理
由，亦嫌理由不備。(三)稅捐稽徵法第四十七條第一款所定公司法規定之公司負責人，
係自同法第四十一條轉嫁而來，公司本身並無概括犯意，有無連續犯之適用，均不無
研求之餘地，上訴意旨指摘原判決為違法，非全無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中      華      民      國    八十五    年      一      月      十      日
                              最高法院刑事第五庭
                                  審判長法官  莊  來  成
                                        法官  王  德  雲
                                        法官  謝  俊  雄
                                        法官  林  永  茂
                                        法官  白  文  漳
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    八十五    年      一      月     十八     日