最高法院85年度台上字第176號刑事判決
| 最高法院85年度台上字第176號刑事判決 1996年1月11日 1996年1月19日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台上,176
【裁判日期】 850111
【裁判案由】 妨害自由
【裁判全文】
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一七六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因蔡講成等自訴妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四
年六月二十二日第二審判決（八十三年度上訴字第二三四四號，自訴案號：台灣台中
地方法院八十二年度自字第一一二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因自訴人乙○○○積欠其新台幣（下同）二百八十四萬
元未還，曾多次向乙○○○催討，乙○○○乃於民國八十二年九月一日凌晨零時許，
由白麗娟陪同前往台中縣梧棲鎮○○路○段四十六號上訴人住處，請求延期清償，上
訴人不肯，要求乙○○○提供其夫即自訴人蔡講成所有之土地設定抵押權作為擔保，
上訴人隨即於同日凌晨二時許，打電話給蔡講成佯稱其妻發生嚴重事故，應立刻前來
處理。蔡講成趕到後，上訴人即問：「你太太欠我錢之事，要怎麼解決」。蔡講成亦
請求寬限幾天，上訴人不悅，即與綽號「喜樂」者及另不詳姓名成年男子二人，基於
妨害自由犯意聯絡，由該三人以強暴方法看住蔡講成、乙○○○夫婦，不讓其離去，
剝奪該夫婦行動自由。綽號「喜樂」者並恐嚇稱：如不馬上處理，要將爆竹塞進乙○
○○下體引爆，並將蔡講成夫婦活埋等語。蔡講成不得已於同日凌晨四時許，由另二
名不詳姓名男子押著，返回台中縣沙鹿鎮○○路二○○號住處，取出其所有坐落梧棲
鎮○○段二五之三、二六號應有部分四分之一之土地所有權狀二紙，再折回上訴人住
處，交與上訴人。天亮後復由綽號「喜樂」及另不詳姓名男子二人，押蔡講成前往沙
鹿戶政事務所申請印鑑證明及戶籍謄本，交給上訴人轉由蔡蘭向清水地政事務所，辦
理本金最高限額二百八十四萬元之抵押權登記。又逼迫蔡講成簽發同金額之本票交與
上訴人收執，迨當日下午二時許，於設定抵押登記送件後，蔡講成、乙○○○始被釋
回等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪部分之判決，改判論處上訴人共同以強暴、
脅迫方法剝奪人之行動自由罪刑，固非無見。然查：(一)、自訴人之指訴，係以使被告
判罪處刑為目的，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。自訴人
乙○○○在警局供稱：「他（指甲○○）告訴我先生（指蔡講成）說：『你太太欠我
錢一事，你怎麼解決﹖』我先生請其再寬限幾天。但楊（淮澄）不肯，叫一位青年人
載我先生至我住處，拿土地所有權狀來給他，設定（抵押權）……」。自訴人蔡講成
則供稱：「……我們被強留至天亮，才由該三名年青人載我到沙鹿戶政事務所辦理印
鑑證明及戶籍謄本後，再載我回甲○○住處，將土地所有權狀及印鑑證明交給甲○○
……」。蔡講成在原審又供稱：隔天有二個大漢押我去清水地政事務所設定抵押等語
（見偵字第二○一二一號卷第一頁反面、第三頁反面、原審卷第一三八頁）。其彼此
間所供究竟有幾位不詳姓名年青人載蔡講成去拿土地所有權狀等﹖拿得土地所有權狀
等之後，究竟係交與上訴人辦理設定抵押權登記，抑係由不詳姓名之年青人強押蔡講
成前往清水地政事務所辦理﹖均不一致，其有瑕疵甚明。原審未調查其他證據，以察
自訴人等之指訴，是否與事實相符，遽以該有瑕疵之指訴，為認定上訴人妨害自由之
唯一證據，於法顯屬有違。(二)、自訴人等一再陳稱：上訴人夥同綽號「喜樂」及另不
詳姓名男子二人剝奪其行動自由，有蕭進意及白麗娟為證云云。並稱：蕭進意係伊「
姑丈」。白麗娟係乙○○○之「密友」（見偵字第二○一二一號卷第二三頁反面、偵
字第一九四九一號卷第四○頁反面、第一審卷第一頁反面）。蕭進意、白麗娟或係自
訴人等之親戚，或係自訴人乙○○○之好友，並係自訴人等聲請傳訊者，衡情似無偏
袒而護上訴人之可能。蕭進意在偵審中先後證稱：「蔡講成打電話給我，沒有說有
一位黑道叫『喜樂』之人」。「當天只有在庭這些人」（指沒有所謂不詳姓名之年青
人三位在場）。「蔡講成說他太太借很多錢，叫我去辦理設定抵押，蔡講成到我家帶
我去」。「蔡某去載我，他用小貨車載我去」。「只有他（指蔡講成）自己去載我（
指未被人強押）而已」。白麗娟亦證稱：「當天蔡講成說：欠錢即要還錢，同意設定
抵押」。「是蔡講成自己出去，一會兒就與蕭進意、蔡金美一起來」。「蔡講成說有
欠你們（指上訴人等）的錢，願意拿不動產給蘇蘭等人設定抵押」。「我沒有看到（
黑道）那些人」。「甲○○夫婦沒有逼迫自訴人還債，他們還有泡茶，好好的」等語
（見偵字第一九四九一號卷第四二頁、偵字第二○一二一號卷第一六頁及其反面、第
一審卷第六四頁、第六五頁、原審卷第六二頁及其反面、第一六一頁、第一六二頁）
。原判決就蕭進意、白麗娟上開之證言均捨棄不採，則其對證據之取捨，難謂未有違
背經驗法則及論理法則。(三)、按有罪之判決書應記載對於被告有利之證據不採納之理
由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。蔡講成在原審供稱：當日凌晨有打電話
去蕭進意家，亦有去他家帶蕭某來等語（見原審卷第六三頁）。苟原判決認定蔡講成
自八十三年九月一日凌晨二時許起，至當日下午二時許止，為上訴人剝奪行動自由之
事實無訛。則蔡講成如何尚能於當日凌晨四至五時之間（見蕭進意供述），獨自至蕭
某家中，帶蕭進意至上訴人住處﹖是蔡講成上開在原審之供述，客觀上係有利於上訴
人之證據，原判決不予採納，又未說明其理由，亦有可議。上訴意旨，指摘原判決此
部分不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 王 景 山
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
