最高法院85年度台上字第178號刑事判決

最高法院85年度台上字第178號刑事判決
1996年1月11日
1996年1月18日

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台上,178
【裁判日期】 850111
【裁判案由】 妨害自由
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一七八號
　　上訴人　乙○○
　　　　　　甲○○
右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年五月十七
日第二審判決（八十三年度上訴字第三八二二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十二年度偵字第二○二五○號），提起上訴，本院判決如左：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
一、關於乙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：(一)、上訴人
乙○○並未以強暴手段強押曾炳為上車，是曾炳為自願與乙○○前往甲○○家，會算
借款事宜。而非乙○○強押上車，原審認強押上車，顯與事實不符。。(二)、曾炳為及
其妻曾梁昭枝所供不實，原審未予詳查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法
。(三)、乙○○與曾炳為於民國八十二年十一月四日共同在台中市○○路吃午餐，故曾
炳為當天並未失去行動自由。從而曾炳為謂沒有吃東西，為虛構事實，原審未予調查
，亦有調查未盡之違法。(四)、乙○○所犯情節輕微，原審量刑過重，亦有未妥等語。
惟查證據之證明力由法院自由判斷，為刑事訴訟法第一百五十五條第一項所明定，此
項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應認為確實
之定則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘。又認定犯罪事實所憑之證據，
並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院，綜核卷內之直接、間
接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者
，即非不得據之為有罪之認定。本件原審認定乙○○有妨害自由之犯行，係以被害人
曾炳為之指訴，證人即曾炳為之妻曾梁昭枝、女兒曾素貞在警訊時之證述；乙○○亦
供述：有去曾炳為家，有打壞曾家之物，亦有與曾炳為糾紛，及曾炳為有上車去籌錢
等情。衡以曾炳為於上車之前，在其住處已被乙○○毆打，家內門窗亦被打破，其不
痛恨交加，咬牙切齒，已不尋常，豈會情願與乙○○同去﹖從而其指訴乙○○以強暴
手段強拉曾炳為上車，妨害其行動自由，堪予採信。乙○○所為曾炳為係自願上車之
辯解，非可採信。而曾炳為事後供稱是其自願與乙○○前去籌錢之言，要係於和解後
迴護乙○○之詞，不能作為乙○○有利之認定。參酌曾炳為有欠甲○○債款，為曾炳
為所不諱言，並有甲○○之供述及提出支票影本為憑；與乎卷附上訴人與曾炳為間之
和解書及領據，曾梁昭枝報案筆錄等證據，予以綜合判斷，認定乙○○成立共同以非
法方法剝奪人之行動自由罪，而在法定刑內量處其刑，已詳予說明其所憑之證據及認
定之理由。並就乙○○否認犯罪及所辯各節，認係卸責及避就之詞，不足採信，予以
指駁、說明甚詳。從形式上觀察，核無所謂違背法令之情形存在。按原審既認定曾炳
為之指訴與曾梁昭枝、曾素貞之證述情節相符，而乙○○亦未依據卷內訴訟資料具體
指明曾炳為及曾梁昭枝之供述有如何不實，且原審亦已說明其取捨證據之情形及認定
犯罪事實所憑之證據及理由，自難泛詞謂有應於審判期日調查之證據未予調查之違法
。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。原判決所處刑度既未逾
越法律所規定之範圍，復已說明其審酌之情形，亦不能遽指有量刑過重之違法。上訴
意旨對原判決本於證據所為之事實認定，未依據卷存訴訟資料具體予以指明其究竟違
背如何之經驗法則或論理法則，徒憑己見，謂原審調查有所未盡，並未妨害曾炳為之
自由，量刑過重云云，對事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權合法行使
，漫指其為違背法令，再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是乙○
○之上訴意旨所指摘原判決違法情事，俱與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形
，不相適合，衡以前開說明，乙○○之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
二、關於甲○○部分：
查第三審上訴書狀，應述上訴之理由，其未述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人甲○○因妨害自由案件，不服原審判決，於民國八十四年
六月五日提起上訴，並未述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上
開規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中      華      民      國    八十五    年      一      月     十一     日
                              最高法院刑事第七庭
                                  審判長法官  董  明  霈
                                        法官  丁  錦  清
                                        法官  楊  商  江
                                        法官  賴  忠  星
                                        法官  王  景  山
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    八十五    年      一      月     十八     日