最高法院97年度台上字第4482號刑事判決
| 最高法院97年度台上字第4482號刑事判決 2008年9月18日 2008年9月23日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 97,台上,4482
【裁判日期】 970918
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十七年度台上字第四四八二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 余景登律師
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九
十七年六月五日第二審更審判決（九十七年度上重更(一)字第二號
，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十五年度偵字第二六九
七七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與乙○○自民國九十四年八月間因
上網認識，開始交往成為男女朋友，並於同年十一月搬進乙○○
與其父程榮德、母丙○○位於高雄市○○區○○街十三巷四號住
處居住，後因上訴人不思努力工作，在家遊手好閒，經乙○○與
丙○○屢次規勸未果，且程榮德又因生病甫開刀完畢在家休養中
，丙○○考量家中經濟負擔漸重，無力承擔上訴人之食住開銷，
乃反對乙○○與上訴人繼續交往，要求上訴人搬離該住處，上訴
人於九十五年八月底搬出後，乙○○亦與之分手。上訴人嗣曾多
次要求搬回續住，並復合交往，然遭乙○○及丙○○所拒，致懷
恨在心，並自同年九月間起計畫對乙○○採取報復行動。上訴人
乃基於預備殺害乙○○犯意，先於同年十月十日某時，在屏東縣
佳冬鄉○○村○○路旁產業道路其家中田地工寮拿取其所有鐮（
柴）刀一把、鐵線，及在同村東昌路十六號其家中拿取渠所有大
型銀色膠布一捲，再攜帶上開鐮刀、大型銀色膠布及鐵線等物，
於同日二十三時許，騎乘 PFX－一九九號重型機車至乙○○上開
住處前。因渠曾居住該址，對附近地形十分熟悉，乃於抵達後等
候至翌（十一）日上午一時許，見四周無人之際，另基於無故侵
入他人住宅犯意，自正順街十三巷二號與該街十九號間之防火巷
，攀爬窗戶及冷氣口突出物爬上正順街十三巷二號頂樓（二號、
四號均為二樓建築，二樓樓頂加蓋，成為三樓，三樓即頂樓，此
無故侵入住宅部分未據二號住居權人提出告訴），而未經乙○○
及其家人同意，自十三巷二號頂樓爬至十三巷四號頂樓，以此方
式侵入乙○○住宅躲藏，等待乙○○出現，伺機加以殺害（此無
故侵入住宅及預備殺人部分，均經判刑確定），迄同年月十二日
十五時許，丙○○上三樓整理東西，發現上訴人躲藏該處，乃詢
問其如何進入，並要求上訴人回其屏東住處，不要再至該址，上
訴人聽聞後並未回答。丙○○見其略顯飢餓狀，正準備詢問是否
沒有吃東西，擬烹煮食物供其食用，詎上訴人竟另基於殺害丙○
○之故意，持上開鐮刀堵住三樓樓梯口，持該鐮刀往丙○○左後
頸部大力揮砍，並將之推倒壓制在地上，再續持鐮刀切割丙○○
之右後頸部，期間，丙○○曾試圖以手搶下鐮刀，但仍不敵，致
其受有後頸部、雙手、顏面深部切割傷，丙○○因遭砍殺時大聲
喊叫，程榮德聽聞旋即登上三樓察看，見上訴人正對丙○○行兇
，乃勸阻上訴人不可以這樣，此時丙○○恐上訴人殺害程榮德，
大叫要程榮德快跑，上訴人見狀，竟另基於殺害程榮德之故意，
先將擋在三樓樓梯口阻其追殺程榮德之丙○○推倒沿樓梯摔往二
樓，再持鐮刀追殺程榮德，而丙○○被摔在二樓爬起後，再要程
榮德快跑，並哀求上訴人，以程榮德有病，請勿加殺害，此時程
榮德亦向上訴人表示其是個病人，懇求不要殺他，詎上訴人仍不
聽勸阻，持鐮刀朝程榮德頭部、面部、肩部、手部及腿部等處砍
殺多次，致程榮德受有右前顳部刀砍傷長約七公分、右上顳部刀
砍傷長約六．五公分、右前頂部刀砍傷約二公分、右眉外側部刀
砍傷約四．二公分、右前上顳部刀砍傷約二公分、右眶部刀砍傷
約五．三公分、右前下顳部刀砍傷約三公分、右頰部刀砍傷約四
公分、右唇部刀砍傷約四．二公分、右後頂部刀砍傷約五．五公
分、左上頂部刀砍傷約二公分、左下頂部刀砍傷約三公分、左耳
後部刀砍傷約二公分、左耳部刀砍傷約九．五公分、左前額部刀
砍傷、左肩部刀砍傷約一．五公分、右前臂後上部刀砍傷約三公
分、右前臂後中部刀砍傷約七公分、右前臂後下部刀砍傷約五公
分、右手第二指刀砍傷約一．五公分、左手第二指刀砍傷約一公
分、左手中指刀砍傷約一公分、左手大拇指刀砍傷約四公分、左
上臂後部刀砍傷約四公分、左前臂後部刀砍傷約一．五公分、右
大腿前部刀砍傷約一公分等二十六處傷害，並負傷爬行至一樓客
廳樓梯口處，造成程榮德創傷性休克、低血容積性休克、急性腎
衰竭、頭部外傷併顱骨開放性骨折及顱內出血、蜘蛛膜下腔出血
、複雜性顏面裂傷、右眼球破裂、兩前臂深裂傷，而丙○○於上
訴人追殺程榮德之際，因恐再遭砍殺，乃躲至二樓主臥室，反鎖
在房內，並至陽台向外呼救，上訴人於砍殺程榮德完畢後，則坐
在一樓客廳短暫休息，因隔壁鄰居涂柳香聽見丙○○呼喊，乃偕
同對面鄰居陳吳繼秀欲進入丙○○住處屋內察看，當陳吳繼秀推
開客廳玻璃門時，與涂柳香看見程榮德躺在地上，滿身是血，乃
詢問上訴人發生何事，上訴人對陳吳繼秀及涂柳香稱：「殺人了
，趕快出去」等語，渠兩人見狀受到驚嚇，乃迅速離開，涂柳香
並趕緊回家報警，上訴人於員警到場前，步出客廳，沿正順街十
三巷徒步至正順街二號前停放機車處，騎乘上開機車逃逸，先自
行前往高雄縣鳳山市○○○路惠德醫院就醫後，再逃回屏東縣，
而程榮德經送往國軍高雄總醫院急救，仍因上開銳器傷，於同年
月二十七日上午一時三十分許，傷重不治死亡，丙○○經送同醫
院急救後則倖免於死，而乙○○因案發時不在現場，未遭殺害。
嗣經高雄市政府警察局（下稱高雄市警局）刑事鑑識中心員警於
同年月十二日十七時許，在上開正順街十三巷四號一樓客廳茶几
上扣得上訴人所有供犯罪所用鐮刀一把，於同址三樓樓梯口右側
旁扣得其所有供預備殺人所用大型銀色膠帶一捲；另高雄市警局
苓雅分局員警據報，循線於同年月十三日上午十一時許，在屏東
縣佳冬鄉○○村○○路旁產業道路工寮處將上訴人拘提到案，並
經其同意，在屏東縣佳冬鄉○○村○○路十六號其住處及上開工
寮，分別搜索扣得上訴人犯案時所穿著黑色短袖上衣、牛仔褲各
一件、日記簿、筆記本各一本及黑色膠帶二捲等情。先係以證人
丙○○、乙○○、涂柳香、陳吳繼秀就渠等於檢察官偵查中具結
後所為之陳述，均未曾提及有何不法取供情形，且未經釋明上開
供述有何顯不可信情況，認依刑事訴訟法第一百五十九條之一第
二項規定，上開證人偵查中經具結之陳述，自具有證據能力。又
法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定
，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴訟法第二百零三條至第二百
零六條之一規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審
查之人為之。同法第二百零八條定有明文。足見囑託機關鑑定，
並無必須命實際為鑑定之人為具結之明文，自毋庸具結。是法務
部法醫研究所受檢察官囑託，於九十五年十一月二十五日出具關
於程榮德死亡原因之鑑定書，雖未經鑑定人員具結，仍具有證據
能力。另丙○○、乙○○、涂柳香、陳吳繼秀於警詢所為陳述，
及除上開所述，本件所引其他言詞（書面）供述證據，性質屬於
傳聞證據部分，均查無符合刑事訴訟法第一百五十九條之一至之
四情形，且渠等警詢筆錄及其他供述證據業經原審審理時，予以
提示並告以要旨，檢察官、上訴人及其選任辯護人表示同意有證
據能力，經原審審酌上開言詞及書面陳述作成時，較無人情施壓
或干擾，應無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據核屬適
當，應有證據能力。再以上開殺人既遂、未遂事實，已經上訴人
於第一審及原審審理時供承不諱，證人即被害人丙○○於九十五
年十月二十五日警詢供稱九十五年十月十二日十五時許，伊原本
在住處一樓，想到三樓頂花草尚未澆水，就上三樓，一開鐵門出
去看見伊女兒前男友（即上訴人）蹲在頂樓樓梯旁，伊嚇一跳就
問上訴人如何上三樓來，經表示係從大門，伊再問到底如何上三
樓來，其就不回答，伊叫上訴人不要再到伊家中，快回屏東家裡
幫母親工作，伊先生（程榮德）剛開完刀，伊已沒有能力再養他
，上訴人一直不說話，伊就想下樓去幫其煮東西吃，剛回身上訴
人就橫擋在樓頂樓梯口，突然取出預藏兇刀，就直接砍伊左後頸
部，砍至左後耳、左臉頰，再將伊推倒在頂樓樓梯口，伊頭部剛
好在樓梯懸空處，上訴人持該兇刀，用割的方式割伊脖子（右後
側頸部），伊一直拼命大叫、大喊，伊先生從一樓到頂樓察看，
伊就大喊，叫伊先生快跑，上訴人就將伊抓起來，從頂樓樓梯處
直接摔到二樓，伊就趕快再爬起來，叫伊先生繼續跑，但上訴人
越過伊旁邊追伊先生，伊就趁機跑至二樓大房間，將門鎖起來，
再以東西頂住門口，跑去陽台處大喊鄰居蔡太太（即涂柳香）「
救命、救命」，蔡太太出來看到伊全身是血，就趕快打電話報警
叫救護車，伊就呆在二樓不敢下樓，直至看見上訴人走出伊住處
，才下一樓，看見伊先生斜躺在樓梯牆壁，全身是血等語。渠嗣
於同年十一月二日偵查及九十六年六月七日第一審審理時到庭結
證，亦為相同意旨之供證。而證人即案發時聽見丙○○呼救，乃
偕同另證人陳吳繼秀前往現場察看之涂柳香（蔡太太）於警詢、
偵查中且證稱：伊係住在丙○○隔壁（正順街十三巷六號），於
九十五年十月十二日約接近下午三點時，伊在二樓房間看電視，
聽到尖叫聲，就下去馬路上觀看，看到丙○○全身是血，在其住
處二樓陽台叫伊趕快叫救護車，伊當時以為程榮德爬樓梯受傷，
就到對面找陳吳繼秀（住正順街十三巷五號）一起到其家中察看
，伊以鐵衣架將其住處鐵門打開，推開玻璃門後，看見兇手坐在
客廳椅子上，伊立即反應是發生兇殺案，就返家打一一０等語。
而與涂柳香一同至案發現場察看之陳吳繼秀於警詢、偵查中並證
稱九十五年十月十二日下午三時許，伊在正順街十三巷五號住處
，突然聽見鄰居涂柳香至伊家門口大聲叫伊趕快去幫忙，渠二人
就一起至丙○○家，進入屋內看見程榮德躺在地上，上訴人坐在
客廳沙發上，伊問「你幹什麼？」上訴人答稱：「殺人了，趕快
出去」等語，伊與涂柳香一害怕就馬上離去，並由涂柳香報警，
伊就回到住處門口看，過了約二分鐘後，看見上訴人獨自一人從
正順街十三巷四號走出來，沒多久警車、救護車就來了等語。該
二證人所證，核與丙○○證述情節相符，益證丙○○上開供證屬
實。再以高雄市警局刑事鑑識中心人員，於九十五年十月十二日
十七時至二十二時三十分許至現場進行第一次勘察結果：「現場
一樓客廳桌上有一把鐮刀，長條藤木椅前有一小鼓，該小鼓覆蓋
防塵布，布面有二滴血滴，走道上有多處血鞋印，另一樓階梯出
入口處地上有一大灘血跡。一樓往二樓樓梯之間有閣樓，且一樓
至二樓之樓梯均有血足印痕及滴落血跡痕。二樓主臥室大門前方
地面上有多枚血足印痕，大門內側及門把內外側與桌子邊緣有血
跡擦抹痕，地面上多處滴落血跡痕，通往陽台紗門內外側有血跡
擦抹痕，陽台地面多處滴落血跡痕，南側牆壁上有血跡擦抹痕。
二樓通往三樓每階樓梯均有血足印痕，二樓閣樓前地面有多處血
跡及多枚血足印痕，另二樓閣樓臥室門開啟靠牆其內側及牆面上
有一道拋血跡痕，入口地面多處滴落血跡痕，入口北側牆壁上有
中速血跡噴濺痕。三樓陽台勘察情形為：三樓鐵門呈開啟狀態，
上有多處血跡噴濺痕，出口處地面上有一灘血跡，上有毛髮；三
樓樓梯出口東側地面上有一處血跡，西側地面上有多枚血足印痕
，西側靠牆壁處有一處糞便」。另於同年月十三日十時至十二時
至現場進行第二次勘察結果：「正順街十三巷二號與正順街十九
號間有一道防火巷，二號後方廚房上鐵皮屋頂有五枚鞋印，鐵門
上有二枚指印痕，鐵門上方牆壁有一枚鞋印，該鞋印紋路為顆粒
狀，與現場客廳地面血鞋印紋路相似；另十九號後方廚房窗戶鐵
欄杆上及牆壁上有攀爬痕，三樓陽台糞便旁發現一支煙蒂，樓梯
出口處有一包空香煙盒及一捲膠帶與一頂安全帽」。據該鑑識中
心人員分析研判：本案為預謀性犯案，行兇者係從正順街十三巷
二號與正順街十九號住宅之間防火巷進入，再經由該兩處之後方
廚房窗戶鐵欄杆爬向二號住處屋頂行進至四號住處攀爬至三樓陽
台伺機行兇。有該鑑識中心現場勘察報告一份及「甲○○涉殺人
案現場相片冊」一冊共一三五幀存卷足稽，並經該中心鑑識人員
許清桂、蔡富原於第一審審理時到庭證述無誤。另在上開案發現
場一樓客廳茶几上查扣之鐮刀所殘留血跡DNA ，經鑑識與程榮德
DNA相符；現場一樓客廳長椅前方小鼓上防塵布所採集血跡之DNA
，經鑑識與丙○○DNA相符；在案發三樓頂遺留之煙蒂DNA，經鑑
識與上訴人之DNA 相符等情，亦經高雄市警局苓雅分局函覆在卷
，有該局九十六年五月十日高市警苓分偵字第０九五００二三七
五九號函及鑑驗書各一份可證。依上開現場勘查照片所示血跡分
布情形、扣案物之坐落位置及血跡DNA 檢驗，足見上訴人確於案
發前，攜帶鐮刀、大型銀色膠帶、香煙等物品，自正順街十三巷
二號與該街十九號間之防火巷，沿該街十三巷二號旁之窗戶鐵欄
杆爬上屋頂再行進攀爬至四號乙○○住處三樓陽台伺機行兇，並
在四號三樓頂躲藏、抽煙及排便等，且由三樓鐵門上有多處血跡
噴濺痕，出口處地面上有一灘血跡等情，足證上訴人確係持扣案
鐮刀在四號三樓樓梯口處砍殺丙○○，待程榮德出現時，再持該
鐮刀追殺程榮德，並在二樓處開始砍殺程榮德，程榮德於遭砍殺
後則爬行至一樓樓梯口處，故一樓樓梯出入口處地上有一大灘血
跡，且一至二樓之樓梯亦均留有血滴、血足印痕及擦抹痕。又上
訴人於追殺程榮德時，丙○○因恐再遭砍殺，趁機躲進入二樓主
臥室內，將房門反鎖，並至該房間外陽台向外呼喊求救，故二樓
主臥室大門內側及門把內外側與桌子邊緣有血跡擦抹痕，地面上
多處滴落血跡痕，通往陽台紗門內外側有血跡擦抹痕，陽台地面
多處滴落血跡痕，南側牆壁上有血跡擦抹痕。此外，由二樓通往
三樓每階樓梯均有血足印痕，亦可佐證丙○○係在三樓樓梯口處
遭砍殺後被摔，逃至二樓之事實；而上訴人行兇使用之鐮刀係在
一樓客廳茶几上查扣，亦可佐證上訴人供稱其行兇後至一樓客廳
坐，並將鐮刀放客廳等情屬實。則上開現場勘察報告、相片及鑑
驗書，均核與上訴人之自白及上開證人證述內容相吻合。復以丙
○○遭上訴人持刀砍殺，受有顏面、頸部、雙手深部切割傷，於
當日經送往國軍高雄總醫院急救，並於同年十月十二日至十四日
進入加護病房觀察治療，嗣於同年月二十四日出院，合計住院十
三日，除據丙○○於法院審理時證述明確，並有診斷證明書二紙
可按。依丙○○遭殺傷後就診時之照片可知，其左後頸部留有一
道既深且長之刀傷，皮肉外露，右後側頸部亦留有刀傷，足見上
訴人刻意持刀往人體脆弱之頸部砍殺，且力道甚大，手段兇殘，
核與丙○○所稱上訴人先持刀往伊左頸部砍一刀，再持刀在伊右
後頸部位置左右來回割等語相符。參諸丙○○上開診斷證明書所
載傷勢及經緊急送醫，並在加護病房觀察、治療、住院十三日等
情，顯然丙○○遭上訴人砍殺，傷勢嚴重，若未及時治療，將不
能倖免於難，足證上訴人係持刀故意往丙○○之要害頸部猛力砍
殺，渠主觀上有將之殺害之犯意至明。又上訴人見程榮德發現其
持刀砍殺丙○○，竟另基於殺害程榮德犯意，先將擋在三樓樓梯
口阻止其追殺程榮德之丙○○推倒，使沿樓梯摔往二樓，丙○○
在二樓爬起後，再度要程榮德快跑，並以其夫身體有病，哀求上
訴人勿予殺害，此時程榮德亦以其生病，懇求上訴人勿加殺害，
詎上訴人仍不聽勸阻，另基於殺人故意，持鐮刀朝程榮德頭部、
面部、肩部、手部及腿部等處砍殺，此除據上訴人坦承在卷，並
經丙○○於警詢、偵查及法院審理時供證屬實，業如前述。而程
榮德之頭部、面部、肩部、手部及腿部等處遭上訴人持鐮刀砍殺
多刀，計受有前開事實所示多處傷害，使程榮德因創傷性休克、
低血容積性休克、急性腎衰竭、頭部外傷併顱骨開放性骨折及顱
內出血、蜘蛛膜下腔出血、複雜性顏面裂傷、右眼球破裂、兩前
臂深裂等傷，雖經送醫急救，仍因上開銳器傷，於同年月二十七
日上午一時三十分許宣告不治死亡，此有國軍高雄總醫院診斷證
明書二份、法務部法醫研究所九十五年十二月十三日法醫理字第
０九五０００五０六九號函及檢送之鑑定書各一份暨相驗筆錄、
相驗屍體證明書、照片在卷足憑。由上開法醫研究所出具之鑑定
書記載：「對死者死因之看法：死者程榮德，……身體外表檢查
於頭部有多重刀砍傷，胸部、上肢及下肢均有銳器傷痕跡，頭面
部刀砍傷共十五處，左肩部刀砍傷一處、右上肢部刀砍傷共四處
、左上肢部刀砍傷共五處，右下肢部刀砍傷一處，全身有二十六
處銳器傷痕跡。解剖發現致死創傷為『1.右前顳部刀砍傷及右上
顳部刀砍傷造成頭顱骨骨折及右硬膜下出血。』死者程榮德之死
亡原因為銳器傷，死亡方式為他殺。」等情，顯示上訴人係持刀
往程榮德之頭部及其他身體部分揮砍，單以「頭面部位」就有十
五處刀砍傷，再參諸卷附程榮德送醫救治時之照片，顯示頭顱及
身體等多處部位均留有刀傷，且刀傷見骨，耳朵亦被砍斷，足徵
案發當時上訴人不顧程榮德已高齡七十七歲，又甫生病休養中，
竟持刀持續往其頭部、上半身及其他身體部位砍殺，致其傷重不
治死亡，手段可謂兇殘，泯滅人性，上訴人故意殺害程榮德之犯
行，亦可認定。為其所憑認定之依據及得心證之理由。並以丙○
○於法院審理時證稱案發當天，在伊住處三樓陽台，看見上訴人
蹲在該處，並未聞到其身上有酒味，亦未發現其有酒醉樣子，只
是看起來沒吃東西，精神比較不好等語，另證人即案發後立即至
現場採證之高雄市警局刑事鑑識中心員警許清桂、蔡富原均證稱
案發後去被害人住處屋內及三樓陽台勘察，均未見到空酒瓶，或
酒瓶。而第一審法院訊問上訴人渠於九十五年十月十一日凌晨潛
入被害人住處三樓頂時，所指有帶酒，酒瓶在何處時，渠供稱伊
將之丟在旁邊防火巷，至現場模擬時，伊有請黃豊文警員找看看
，他說沒有找到等語，經原審法院當庭訊以黃豊文，渠證稱上訴
人在現場模擬時有說一瓶米酒是寶特瓶裝，但其等在旁邊、防火
巷及水溝找，沒有找到，並稱水溝之水勢係靜態的。凡此，既未
在案發現場或附近找到酒瓶，以現場附近之水溝水勢呈靜態等情
以觀，亦可排除該空酒瓶被水流沖走可能，則上訴人所辯九十五
年十月十一日伊有攜帶二瓶米酒潛入乙○○住處飲用，難認屬實
。且上訴人於九十五年十一月一日警詢供稱案發當（十二）日伊
有喝酒，但還有意識，知道自己在做什麼等語；於第一審審理時
亦稱伊在殺害被害人之前有喝酒，正確時間不記得，只知係當天
上午，僅喝剩下的三口米酒，案發當天伊係喝完酒，先睡覺，嗣
丙○○上三樓，伊聽到有人上來的聲音醒來，發現丙○○，伊拿
鐮刀行兇時，有意識到在拿刀砍人等語。此核與丙○○證稱案發
當時未在上訴人身上聞到酒味，上訴人亦無酒醉樣子，只是看起
來沒有吃東西，精神比較不好等情相符。況依上訴人所述，其係
於案發當日上午飲酒，只喝了約三口，復經睡覺，顯見其案發當
日上午縱曾飲酒，因所飲酒量甚微，酒後又有充分時間休息，距
當日下午約三時許行兇時已間隔甚久，且渠亦明確供稱持刀殺害
程榮德及丙○○時，均知悉是在持刀殺人，足見其行為時精神意
識清醒，應可排除受酒精之影響，即並無辨識行為違法，或依其
辨識而行為之能力顯著減低之情形，此由上訴人行兇後，猶能短
暫在案發一樓客廳處休息，並自行步出行兇處所，至正順街口騎
乘機車離開，復隨即騎車至高雄縣鳳山市○○○路惠德醫院就醫
，再騎車返回屏東縣藏匿，亦足證之。至上訴人案發後於九十五
年十月十三日上午十一時許，在屏東縣佳冬鄉○○村○○路旁產
業道路工寮處為警查獲時身上雖有酒味，此係渠於前一日行兇後
買酒攜至該工寮，再於查獲當日上午在該工寮飲用，業據上訴人
供述明確，則上訴人查獲當日身上殘留之酒味，應係行為後另購
酒類飲用所致，與其行為時之精神意識狀況無涉。再者，上訴人
於查獲時雖身上存有酒味，然意識完全清醒，於製作警詢筆錄時
可清楚回答所詢事項，此亦據警員孫文俊於第一審審理時證述綦
詳，即上訴人對其上開證述亦表示並無意見。參諸上訴人於查獲
當日上午仍能前往商店購買報紙閱覽其前一日行兇相關之報導，
並在距查獲（上午十一時）約半小時前（日記簿記載：十時二十
七分），仍能書寫日記記錄其所為犯行，明確表達欲另尋機會殺
害乙○○，有該日記簿可按，是其行為過程前後連貫，有其意圖
，且於查獲當時意識清楚，並未影響其對於事務之理解力、判斷
力，亦不影響查獲當日於警詢自白之效力。而就上訴人之選任辯
護人於原審主張案發當時，上訴人曾攜帶二瓶米酒飲用，於案發
翌（十三）日上午，經警查獲時，其身上仍有濃濃酒味，足見渠
行為時辨識能力減低，應有刑法第十九條第二項減輕其刑規定之
適用云云，詳加指駁。再以上訴人本件殺人行為過程前後連貫，
且有其意圖，渠於查獲當時意識清楚，並未影響其對於事務之理
解力、判斷力，亦不影響其經警查獲當日警詢自白之效力，已如
上述。既無證據證明上訴人行兇前曾喝酒，則以假設性問題，若
上訴人未進食又大量喝酒之精神狀態請求鑑定其精神狀態，自非
適當。而上訴人縱於十月十一日凌晨侵入被害人住處頂樓後，迄
翌（十二）日十五時許行兇時，未進飲食，此饑餓時間尚在人體
可得承受範圍內，為一般生活經驗可知，當未因之影響其辨識行
為違法之能力。況上訴人於原審更審前審理時，亦坦認渠於案發
前未曾因精神疾病至相關醫療院所診治過，渠於警詢、偵查、第
一審及原審審理時亦未表示其精神有何異常情形，甚至僅請求鑑
定渠是否有精神疾病，而非表示「渠前曾有精神疾病，於為本件
犯行時，已達於如何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其
行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」之程度，即不確定上訴
人之精神狀態如何，則參酌上開說明，應認上訴人之精神狀態正
常，並無將之送請醫院鑑定其精神狀態，以及假設其於長期未曾
進食之狀態大量喝酒，是否已達於不能辨識其行為違法，或欠缺
依其辨識而行為之能力，或顯著減低之情形之必要，乃就上訴人
及其選任辯護人於原審所為將上訴人送請高雄市立凱旋醫院鑑定
其精神狀態之請求，詳加說明無為該鑑定必要之理由，而予駁回
。並以上訴人本件殺人既遂、未遂犯行俱罪證明確，核其所為，
就持刀殺害程榮德部分，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人
罪；持刀砍殺丙○○，未致其死亡之結果，係犯同條第二項、第
一項之殺人未遂罪。上訴人著手殺害丙○○，未致死亡之結果，
為未遂犯，應依同法第二十五條第二項規定減輕其刑。所犯上開
二罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。因認第一審判決就
上訴人殺人既遂及殺人未遂部分，引用刑法第二百七十一條第一
項、第二項、第二十五條第二項、第三十七條第一項、第三十八
條第一項第二款規定，分別論上訴人以殺人罪及殺人未遂罪，並
審酌上訴人與乙○○原係男女朋友關係，又曾長期居住程女上開
住處，曾受程榮德、丙○○夫婦照顧甚多，本應懷有感恩之心，
且渠年輕力壯，理應工作謀生，竟好吃懶做，不聽長輩及女友規
勸，僅因乙○○表示分手，不願與其復合，及丙○○亦反對其返
回正順街住處居住，即心生不滿，萌生殺害乙○○之意，進而持
鐮刀等物，趁凌晨無人注意之際，潛入被害人住處，於經丙○○
發現後，竟基於殺人犯意，持刀往丙○○左後頸部用力揮砍，再
將其壓制在地，復持鐮刀在丙○○右後頸部續行切割，手段極為
殘忍，於渠對丙○○行兇前，丙○○尚因見其似久未進食，正擬
下樓烹煮食物供其食用，如此善心，竟遭上訴人突來持刀揮砍，
且於丙○○傷重倒地後，仍持續切割其右後頸部，欲置之死地意
圖甚明。嗣於程榮德聞訊趕往瞭解，懇勸上訴人不可持刀殺害丙
○○時，上訴人竟另起殺害程榮德之犯意，不顧程榮德因病在家
休養，轉向追殺程榮德，無視程榮德及丙○○之苦苦哀求，以極
兇殘手段，持該鐮刀朝身體虛弱之程榮德頭、臉部、上半身及腿
部等處砍殺多次，致其受刀傷達二十六處，雖經送醫急救，仍傷
重不治死亡，其行兇方式泯滅人性，而對曾予照顧關愛之女友父
母，無絲毫情義之念，刀刀冷血無情，惡性實為深重難改，倘不
與社會永久隔離，則日後如對他人心生不滿，再以相同之偏激、
暴力手段侵害他人生命權之可能性極高，此由上訴人犯後未痛悔
犯行，仍思另尋機會殺害報復乙○○洩憤一節，亦可明瞭，其殘
酷性格，就社會防衛角度觀之，亦有使之與社會永久隔離必要，
為此經再三斟酌，認上訴人行兇動機、犯罪手段實令人髮指，犯
後未見悔過自省，並無可逭等一切具體情狀，分別就上訴人殺人
（程榮德）既遂部分，處以死刑，殺人未遂（丙○○）部分，量
處有期徒刑九年，並就殺人既遂部分，依法宣告褫奪公權終身，
扣案行兇所用之鐮刀一把，上訴人坦承係其所有，依刑法第三十
八條第一項第二款之規定宣告沒收。併敘明上訴人攜往行兇現場
之鐵線，並未扣案，又非違禁物，為避免執行困難，故不予宣告
沒收。其認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適，上訴人第二審上
訴意旨，以第一審量刑過重，指摘第一審判決不當，非有理由，
而予駁回。經核原判決之認事用法及量刑，於法尚無違誤。原判
決理由已依憑丙○○、黃豐文、許清桂、蔡富原之供證及上訴人
於警詢與第一審坦認之供述，乃認尚無證據證明上訴人於殺人行
兇當時曾飲酒，亦無因酒醉而處於無辨識其行為違法，或依其辨
識而行為之能力顯著減低情形。並說明上訴人於九十五年十月十
一日凌晨侵入被害人住處三樓樓頂後，迄翌（十二）日十五時許
行兇時，縱未進飲食，應尚在人體可承受範圍，上訴人之選任辯
護人以上訴人當時未進飲食，且「大量喝酒」之假設性問題，請
求鑑定其精神狀態，並非適當，所為論敘要無違法可言。上訴意
旨以上情指摘原判決違法，難謂有理由。而其餘上訴意旨謂渠並
未追殺死者，渠持兇刀爬上被害人住處三樓樓頂，原意在恐嚇，
本想破壞鐵門進入屋內，因乏工具，又無勇氣爬下去，祇能受困
躲在三樓頂，加上案發時曾飲酒，渠行為判斷力確因之受到影響
云云。則係就原判決已詳細說明之事項，徒憑自己說詞，再事爭
執，且仍為單純事實之爭辯，俱非適法。其上訴為無理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文
。
中 華 民 國 九十七 年 九 月 十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 張 春 福
法官 林 俊 益
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 九 月 二十三 日
v
附錄：本件論罪法條
刑法第二百七十一條第一項
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
