朝鮮王朝實錄/純祖實錄/六年

純宗淵德顯道景仁純禧文安武靖憲敬成孝大王實錄
（丙寅）六年_{清嘉慶十一年}

春正月

1月1日

○己酉朔，詣孝安殿，行朔祭，仍行晝茶禮。

○下勸農綸音于八道四都。敎曰：「予嘗聞之，民者國之本，農者民之重也，故民以食爲天。夫農者，非但民之所重，抑君之所資，祝願年豐，何年不然？而矧今予小子，夙夜耿耿憧憧，亦願豐年。豐年之爲豐年，卽惟曰勸農務農而已。服勞於錢鎛，敦業於田疇，趨三時之務，忘四體之勞，民之勤也，卽務農也。給糧其乏絶，警飭其懶惰，躬行阡陌之間，心力畎畝之事，吏之勤也，卽觀農也。咨！爾居留、守土之臣，體予此意，必勉勸課之政，冀獲千箱之慶事。喉院以此意，撰出下諭于八道道臣、四都留守。」政院啓言：「今下傳敎，臣等無容贊一辭，請以此傳敎，下諭。」允之。

○頒賜老人別歲饌，仍命存問，年例也。

○以鄭觀采爲平安道節度使。

1月2日

○庚戌，以黃昇源爲判義禁府事，尹光顔爲慶尙道觀察使。

○應資老人下批，百歲者四十五人。

1月3日

○辛亥，禮曹啓言：「孝安殿練祭後，大、小祀享，行飮福禮當否，問議于時、原任大臣，則左議政韓用龜以爲：『飮福之節，係是莫重享禮。而戊寅年，則徽寧殿禫後，在於孝昭殿練後，莊獻世子方在心制中，故雖有置之之下敎，而今於孝安殿練祭後，則百官之服，旣皆從吉，大、小之享，又爲攝行，飮福之禮，恐無所拘。第伏今景慕宮則勿論親祭與攝享，參以情禮，恐不當如例飮福』云，右議政金達淳以爲：『戊寅年徽寧殿禫後，飮福之禮，依例仰請於孝昭殿練後，則練後之行飮福，可知其國制然矣。其時下敎，似是一時權停，則恐非今日援據之端』云，領議政徐萬修、判府事金觀柱、鰲恩君李敬一，病未獻議矣。請上裁。」敎以依左相議施行。

○命拿勘文禧廟典祀官朴思彦、中官朴敏瑞、申熙宅，以祀典不謹故也。仍飭廟殿、社宮、陵園墓官，俾警來後。

1月4日

○壬子，命湖南賑資，以本道賑穀三萬石劃給，備局因道啓請之也。

1月5日

○癸丑，備局，以臨歲牛禁之不嚴，請推考秋曹、京兆堂上，特命罷職。

1月6日

○甲寅，次對。上曰：「右相初筵擧條，領、左相，皆見之乎？」領議政徐萬修曰：「臣果得見，而右相所奏，語皆切實，忠愛之悃，溢於辭表，嘉納之聖意，臣固欽仰贊歎之不暇。而古人云：『言之非艱，行之惟艱。』伏願深加體察焉。」上曰：「右相擧條中，李㙖、朴夏源等事，係是近來事也，固當商量處分。而至於朴致遠、尹在謙事，事在久遠，大關義理，不可不議審爲之。故考見《政院日記》，則入於洗草中。使右相覓納兩書，而得見原本，則果是不忍見、不忍聞之事。以此看之，先朝所以仰請洗草，英廟所以特許洗草，蓋出於不欲以此等不忍見、不忍提之事，留其文蹟於世間也。兩朝之聖意旣如此，則在後嗣遵守之道，豈忍追提乎？予反追悔其原書之推見，而有若得罪於英廟、景慕宮、先朝矣。景慕宮容諫之聖德，予固欽仰，而祖、子、孫自是一體，先朝所不忍見、不忍道之事，予豈可褒贈於今日乎？卿等皆先朝舊臣也，須次第詳陳可也。」邁修曰：「右相之初筵所奏，儘出於憂世道之訛謬，慮義理之晦塞矣。」上曰：「事係至重至大，故欲見兩書之原本矣，及其得見之後，則毛骨俱竦，追悔莫及矣。今以先朝之心爲心，則凡關係某年者，皆是不忍聞、不忍道者也。今此書本之推見，於予心若得罪者然矣。擧條中有曰邪說流行，』邪說者，何謂也？」右議政金達淳曰：「臣伏聆縷縷下敎，不勝惶悚之極。而蓋先朝之闡揚先世子之德美也，必以容諫二字爲第一義，蓋至難從之言，有其嘉納之聖德矣。」上曰：「右相擧條仰奏時，不知此書之入於洗草中耶？」達淳曰：「《日記》洗草事，臣亦知之，至於此書之幷人洗草中，臣初果不知。而其時容諫之聖德，常於家庭間聞知矣。褒贈諫臣，實合闡揚之道，故所以初筵之仰奏矣。」上曰：「容諫之聖德，予亦欽仰。而凡於事關某年，則是先朝所不忍聞、不忍道者也。今此褒贈之請，萬萬不可矣。」達淳曰：「荐承聖敎，臣何敢縷縷煩陳？而雖係不忍聞之事，若涉於闡揚德美之一事，則到今褒贈，亦豈非闡明之道乎？先朝壬子年，一種不逞之徒，傳播四字之凶言，誑惑一世之人心，故先朝特以容諫二字爲闡揚之道，亦出於憂世道迫不得已之聖意也。邪說尙未底定，褒贈一事，實爲彰癉之政，故所以仰請於初筵者也。」上曰：「卿之所奏，予意則不然矣。某年事之不忍提、不忍道，先朝聖心可知，而特許其洗草之仰請，則英廟聖意，亦可知矣。今亦與其時無異，而英廟先朝所不忍爲者，若施褒贈於今日，則非但如有得罪，恐負兩朝之聖意矣。」達淳曰：「小臣區區淺見之所以痛迫者，蓋爲先朝之以此受誣於凶徒故也。向來所以仰奏，寔出於恐隄防之或弛矣。」上曰：「邪說云者，何所指也。」達淳曰：「蓋朴夏源輩，得罪於義理者，而一自蒙宥之後，一種怪鬼之徒，煽動邪說，欲爲傷害義理，故擧條中云云，正謂此等類矣。」邁修曰：「雖以李㙖言之，世豈有萬人疏乎？可知其脅持誣逼之計，伏望亟降處分焉。」上曰：「李㙖、朴夏源事，到今猶屬餘事。朴致遠、尹在謙事，欲待大臣、三司之登筵，一番洞諭，故玆言之。而右相初筵所請，不得不賜批，從當有批答矣。」邁修曰：「李㙖、朴夏源輩，必欲角勝義理，至欲網打搢紳，此等之類，豈可不亟下處分乎？」左議政韓用龜曰：「右相所請，實出於嚴懲討之意。領相亦有所奏，伏願處分焉。」上曰：「李㙖、朴夏源，亦是餘事，而從當賜批矣。」邁修曰：「李㙖、朴夏源事，不必如是靳持矣。」上曰：「俄有賜批之敎，姑俟擧條批答可也。」副校理李尙愚曰：「李㙖、朴夏源事，大臣已縷縷陳達，而處分尙未下焉，此非上下相持之事也？如此則義理漸晦，隄防不嚴矣。」上曰：「大臣擧條，當賜批矣。」司諫李寅采曰：「臣追後登筵，大僚所奏，上下酬酢，不能詳聆，而李㙖等事，事係隄防，不可靳持者。亟降處分焉。」上曰：「臺臣與玉堂有異，陳啓後，當以所懷仰奏。而今此所奏，有違格例矣。」寅采曰：「臣前後屢叨言地，率多陳腐之言。而今此所奏，寔出於爲國公共之憤。此等處若不赫然果斷雷厲風飛，則或恐義理由是而漸晦，隄防由是而益壞矣。伏願亟降處分焉。上曰：」李㙖事，先朝已有洞悉者。當於大臣擧條之批諭之矣。「

○擢金羲淳、徐瀅修、韓用鐸、朴宗來正卿，趙得永、鄭東觀、尹致性、李相璜亞卿，從領相徐邁修之言也。邁修又以東萊府使鄭晩錫政績殊異，江華留守吳載紹，英廟朝承宣，幷請晉秩，從之。以金勉柱、金羲淳、朴宗來、金履度、徐美修，差備邊司提調。

○右議政金達淳，初筵陳啓未下，至是，批曰：「李㙖事，顧何足惜？而庚申前，勿論朴夏源事出時，亦不擧論，今何無端追竄耶？朴夏源等，以今所奏觀之，與李㙖無異云，而旣經李㙖所不被之罪。復竄誠無義，而初筵所請故依施。至於朴、尹兩人事，其不忍聞、不忍道，何異於先大王朝乎？先朝至精至微之義，予遵守勿失，則義理自明矣。兩人事，予不敢可否也。」

○以朴宗慶爲弘文館副提學，金羲淳爲刑曹判書，朴宗來爲漢城府判尹，金箕象爲吏曹參議，李光益爲黃海道兵馬節度使。

○備局啓言：「卽見東萊府使鄭晩錫狀啓，則以爲：『通信使請來大差倭，纔已出來。而倭所告以爲：「辛亥議聘使見退之後，自貴國，更發易地省弊等說，信使則邀諸弊州，年限則定以己巳，文字昭昭」，又曰：「僞造等說，初非弊州所知。只憑貴國文字，已報江戶，斷斷完定」云，故更以決不許接之意，嚴加責諭云矣。』今此差倭，與辛亥議聘，均是規外，則辛亥之所退却者，今何可許接乎？況今番四譯用法之後，綢繆之奸情，必無不知之理。而粧撰爲說，要以自掩者，尤極駭然。請分付該守臣，勿爲許接，更加責諭，斯速入送。」允之。

○詣孝安殿，行夕上食。

1月7日

○乙卯，司諫李寅采疏，略以爲：

右相筵奏批旨，朴夏源等事，雖命依施，而李㙖島配之請，終靳允音，竊不勝驚惑。至於朴夏源等依施之批旨中：『復竄誠無義，而初筵所請，故依施』云者，臣竊恐有欠於大哉之王言。亟允李㙖島配之請，朴夏源等事批旨中『復竄誠無義』一句，亦卽還收。「

批曰：」李㙖事，予豈有私於渠？凡係屬於某年義理者，只欲謹守先朝裁定之精義而已。而目下朝議，皆以爲不須然，則予亦何愛乎一李㙖乎？依大臣所奏施行。『誠無義』三字，爾之解釋之意皆然矣。以誠有銷刻之嫌，改書於原批。「

○以吳翰源爲東萊府使。

1月8日

○丙辰，上謂承旨申絢曰：「以親祭時祝文讀御諱事，先朝屢發下敎，而年前大臣亦有所奏。顧今春享在卽，練事不遠，此後則讀祝之際，讀奏御諱之意，承旨分付大祝。酌酒之際，鬱鬯必爲滿盛，可也。」

○配李㙖於康津縣古今島，洪志燮於順天府防踏鎭。

1月9日

○丁巳，詣孝安殿，行春享。

○以趙萬元爲吏曹參議。

○敎曰：「向來處分，爲國體爲究竟不得已也。予豈專忽九經之義而然？旣經歲矣，又有日前大臣之言，孝安殿練期近臨，不可使久居罪籍之中。前領議政李秉模敍用，載寧郡付處罪人金載瓚，罪名蕩滌，一體敍用。」

○掌令李廷輪疏，略曰：

日前朴夏源等事擧條批旨，若曰『初筵所謂，故依施。「夫凶夏妖燮，至憯絶悖之罪，神人之共憤，厥惟久矣。今於處分之日，固當明示其罪狀，使天下之人，咸知罪凶之擧，磊落光明。而今此下敎，有若黽勉從之者然，如是而何可使亂賊知懼也哉？伏願別下絲綸，使今之處分，歸於嚴明光大之域焉。向日洪命周之未諳典例，白地起鬧者，已極痛惡，而至於一、二句語之敢逼莫重之地者，尤豈不萬萬驚心也哉？雖幸大僚筵奏得承允許，而臣意則律名猶輕。惟願亟施邊遠移竄之典，以爲折奸萌而振頹綱焉。

批曰：」朴夏源事，擧條批答事，旣允從矣。又還配，則豈必別煩絲綸？然猶以黽勉爲嫌，則原批中『大臣初筵』一句抹去。洪命周事，本是竄配也，又非近道也，旣欲加律，則何不以島配安置爲請，以移竄請之乎？太近屑屑矣。「

○以金近淳爲弘文館副提學，金履度爲成均館大司成，曺允大爲藝文館提學，李秉模爲領中樞府事，李時秀、金載瓚爲判中樞府事。

1月10日

○戊午，諭領府事李秉模、判府事金載瓚曰：「昨下傳敎言之矣。卿等今日之義，不擇夷險，生死向前，以輔予一人，以答先朝萬一之恩。而卿等乃反强引不當引之情曲，成不可成之義，果於自守，上下相持。於是乎，予不得不爲國體，督迫於卿等。然卿等終不可舍予，予亦終不可忘卿等，則豈可使卿等，久處罪累之中乎？遂事勿論，卿等之棲屑，亦已久矣。予之欲見卿等之心，不以不在時任而或歇。望卿等安心，卽日上來肅命，仍聽予面諭事，遣史官傳諭。」

1月11日

○己未，詣孝安殿，行朝上食晝茶禮。練主奉詣時，祗迎于弘化門內，仍行夕上食。

○召見領府事李秉模于齋室。上曰：「日昨敦諭，已悉予意，而向來處分，爲國體不得已也，豈可以此，一向引義乎？今則爲原任，更勿下鄕，連留京第可也。」秉模曰：「臣之向來事，雖以情勢之不得已，而負犯至重，罪戾深積。惶蹙之中，薄勘未久，恩敍遽降，臣聞命惶感。義重參班，遂卽日登程，而中路且伏見近臣之臨宣聖諭，尤不勝惶悚萬萬矣。今又聖敎如此，在臣仰報萬一之道，謹當姑留京第，調治賤疾。而此後則或住江郊，或下鄕廬，隨時爲之矣。」上曰：「聞卿所奏，雖有愼節，大臣之無故在鄕，國體也事面也，豈容若是？江郊則與在鄕，一而二，二而一也。望卿連留京第，勿復尋鄕也。」秉模曰：「臣屢承下敎，不勝惶感之極。而第臣療疾之道，江水爲好。且臣以於京於鄕，任便去就，曾有所仰承於先朝者。此後則謹當來往京鄕，而江郊則實與在京無異矣。」

1月12日

○庚申，詣孝安殿，行練祭。虞主奉詣太廟時，祗送于弘化門內。

○埋安虞主于太廟北階。

○詣孝安殿，行晝茶禮。

○右議政金達淳疏，略曰：

臣憂世道之漸下，懼義理之或晦，初筵奏對，妄有陳請，及承聖批：『遵守勿失，義理自明』之敎。大哉！聖人之言，若是乎精切簡當，誠不勝欽仰贊頌。臣於日昨筵席，伏承縷縷下敎，繼而有筵本頒示之命，惶蹙震懍，無地自容。惟我先大王，凡於至精至微之義，毫分縷析，權度不差於其闡明義理。宣昭德美之際，雖以不忍聞、不忍言之聖心，亦有不得不言之時，豈不以一時怵惕之聖心，比之於千萬世闡揚之義，自有輕重之別而然歟？臣竊以爲向來凶徒，以四字凶言，誣逼莫重之地，而諱諫一事，爲其根柢。則發揮先世子虔受之聖德，紹述先大王揚徽之聖孝，恐莫如明示彰癉之政，以壹民志，以詔來許。斷斷赤忱，只出於此，而臣旣寡陋未及知諫書之同入洗草。及奉屢次俯索之命，始覺其爲記注之所不存。雖因其子孫之私藏，竟至呈徹，而緣臣踈率，未能悉陳義理之源委，又未能開釋導達，至有不敢承聞之敎，臣雖萬殞，何以自贖？伏願亟降威罰，擬臣重律，以爲爲人臣妄言者之戒。

批曰：「凡係某年義理，先朝所秉執，至精至微，毋論闡揚與否，如是登諸文字，萬萬悚然。望卿勿復提說。筵本頒示，使人人皆欲知予謹遵之意，毫無干於卿。而卿之以此難安，誠意慮之外，萬萬過矣。勿辭，安心視事。」

○進賀兼謝恩正使徐龍輔等，以自燕離發，馳啓。

1月13日

○辛酉，以閔耆顯爲弘文館副提學。

1月14日

○壬戌，練主書寫官金銑加嘉善。孝安殿享官守陵官以下，施賞有差。

1月15日

○癸亥，詣孝安殿，行望祭。

○刑曹參判趙得永疏，略曰：

臣伏見今月初六日筵本之頒示者，讀之未半，心驚膽隕。嗚呼！先王至精至微之義理，莫嚴莫重之秉執，炳如日星，堅如金石，建天地而不悖，俟百世而不惑。環東土含生之倫，苟有一毫少忽於遵守之道，則是怪鬼也，凶徒也。國有三尺，焉逭壞亂義理之罪？而至若關於某年者，毋論事實與文字，亦宜體先朝不忍言之至意，奉先朝不敢道之聖諭，無得發之於口，筆之於書者，卽臣分也，人理也。又或忍其不忍，茶飯說去，敢所不敢，尋常謄傳，則其罪與壞亂義理者，亦何異哉？凡今日北面我殿下之庭者，孰不知此箇道理？而噫！彼大臣之初筵陳奏，忽以朴致遠、尹在謙當時上書，仰請褒贈者，此何事也？兩書之幷蒙嘉納景慕宮包容之德，至于今人皆欽誦。而第其書之言言節節，卽先朝之所不忍聞、不忍見，而入於洗草之中者也。嗚呼！凡屬某年事實之載於喉院日記者，爲先王無窮之至慟。代理之初，疏請洗草，而英廟泣而許之。然則此等文字之不使留置，豈惟先王之心爲然？實英廟之聖意也。自是以來，先王於筵席絲綸之間，每以事關某年，不忍復提，縷縷下敎，不啻千百。至於癸丑秋筵敎，若曰：『大抵某年事變，以不忍提之故，不敢言，以不敢言之故，不忍提。雖係兩朝德美之事，當以不忍提而不敢言，寧至於掩翳不章，于今幾十年』，以此觀之，今日之復提兩人上書之事，至有筵奏之擧可乎？不可乎？今其言曰：『此書之幷入洗草，初果不知。』夫洗草者，蓋爲此等文字耳。苟使此兩書，不入洗草，則烏在其先朝所以仰請，英廟所以特許之本意也哉？臣不敢知大臣果眞知之耶。知之何故言之，果眞不知耶，爲大臣而不知，又孰有知之者？今其言又曰：『紹述先志，闡發德美』，先大王志事，固宜紹述，而洗草文字，復事提說，然後方可謂紹述乎？景慕宮德美，固宜闡發，而兩人上書，極力褒奬，然後方可謂闡發乎？大臣之忠愛痛迫，旣如是懇摰，則大臣之事先王，亦嘗有年，何不一陳於先王在宥之時，而乃反汲汲縷縷於殿下之前乎？無乃顒企拜相，始乃覺悟而然耶？爲殿下臣子者，遵守先王之秉執，講明先王之義理，昭卞洞揭，垂示後世，以仰贊我殿下繼述之德，殿下亦以先王之秉執爲秉執，先王之義理爲義理，先王之嚴卞而固守者，亦嚴卞而固守，先王之不忍言、不忍聞者，亦不忍言、不忍聞。此乃撑天地亘宇宙，加一分不得，減一分不得，大倫大義之大關頭也。彼大臣，以受恩先朝之人，忍爲此不忍不敢之事，是可忍也，孰不可忍也？雖謂之先朝之罪人，非過語也。伏乞嚴降處分，以明大義，以光聖孝焉。

批曰：「向筵剖示之意，一則闡明，二則遵守，而誠孝淺薄，不能見孚於廷臣，方深愧恧。卿乃奮不他顧，明卞痛言，予庸感歎，於心戚戚。然大臣旣曰不知，則付之妄發，不害爲忠厚之道也。」

○知事韓晩裕疏，略曰：

臣得見賓對筵說，因右相之請褒朴致遠、尹在謙事，縷縷辭敎，悉出於至誠惻怛之意，聞此而不感歎而流涕者，無人心者也。噫！彼朴、尹兩人事，粤我先大王之在春邸也，以痛迫之至情，仰請洗草日記於大朝，而英廟之極加嘉奬，卽爲允兪者，可仰見兩聖之心，脗然相符。逮夫先王御極之後，嚴設禁令，毋得以事關某年者，形諸文字。今日在廷諸臣，孰不知此？豈意抱弓之淚未乾，而此等之請，乃發於殿下之庭哉？惟我聖上之踐位行禮，雖在尋常施措之間，亦莫不以先王之心爲心，則先朝之所不忍聞者，今何忍達于黈纊，昔時之所不敢道者，亦何敢奏於廈氈也？彼兩人者，顯請褒贈，則推此以往，魯、禧輩之隄防，幾何其不蕩然？此又澟然而寒心者也。殿下之臨筵開諭，若是其懇惻，而丁寧反復，寔在於追述先朝，則彼大臣之不爲退而胥命，威顔咫尺，多費遁辭。厥後箚卞，益加前說，必欲脅持而角勝者，亦何心哉？

批曰：「宰臣疏批已言之，於卿亦復云爾。但大臣之心，豈或有他而然哉？」

○掌令李之珩疏，陳懋聖學、正朝廷、立紀綱、審用舍、懲貪汚、廣儲蓄、飭邊禁、警災異、詰戎謨、鎭囂俗十條，尾附金達淳初筵請褒贈朴、尹兩人事及洗草兩書覓納之罪。批曰：「所陳十條，俱切實，當體念。其中可以稟處者，令廟堂稟處。尾陳大臣筵奏事，爾以洗草之文字覓納，爲大臣之罪，而此有不然者。若以洗草中事，不可陳奏爲說則固然，私藏，非大臣之事矣。至於覓納，卽予之所命，若以知其洗而覓納爲不可云爾，則予之使之覓納，亦不可矣。爾言不知輕重矣。」

○以徐有榘爲弘文館副提學。

○京各司、各營，進乙丑會計簿。〈時在黃金二百二十七兩，銀子三十六萬三千四十兩零，錢八十三萬五千四百八十兩零，綿紬一百一同三十疋，木五千九百八十一同零，苧布五十六同，布子七百六十同零，米三十五萬三千四百五十石零，田米五千四百九十石，太三萬八千八百九十石零，皮雜穀一萬四千五百六十石零。〉

1月16日

○甲子，右議政金達淳胥命。敎曰：「卿不欲改卿之見，予亦不敢變予之守，而以至於此。以卿洪量，人言何足介懷？卿其安心，勿待命，卽爲還第。」

○右議政金達淳，逬出城外，敎曰：「出城之擧，尤過矣。安心卽爲還入。」

○副修撰李惟命疏，略曰：

先大王至精至微之大義理，一則曰：『得爲而爲，不得爲而不敢爲也。』一則曰：『不忍言不敢道也。』噫！彼相臣，亦嘗北面於先大王之庭，豈忍『以不忍言、不敢道』之事，肆然陳奏於殿下之前，使我殿下，悚然蹙然，如靡容措？噫嘻痛矣！忍以先王之所不忍聞者，謂殿下可以忍聞耶？嗚呼！我殿下一念所繼述者，先朝志事也；萬世所遵守者，先朝義理也。凡爲今日臣子者，但當信之如四時，奉之如珙璧，孰謂健陵之木未拱，此奏忍發於此相之口耶？倘於雲鄕陟降之際，俯監其忍言敢道之心，則含哀茹痛，當復如何也？一自筵說頒示之後，擧國臣民，孰不飮泣，而宰臣首先陳章，忠憤激烈，眞切痛快。從此民彝，賴以不泯於天下後世。而臣於聖批中：『付之妄發，不害爲忠厚』之敎，不能無憾於天地之大也。妄發云者，無心而誤發也，忠厚云者，略細過而掩微疪也。安有罪關莫重，而歸之妄發，勉以忠厚之風哉？況此事之復提於今日，決非人理之所敢出，又何論洗草之知與不知哉？景慕宮河海之量，包容之度，先大王齋居綸音中揄揚闡明，至矣盡矣，何待彼相之奏，而有所輕重耶？縱令相臣自爲之分疏，無以逭於先朝之罪人也。伏乞明降處分，上慰先大王在天之靈。

批曰：「予所遵守之義，本非難知，不料此言發於此大臣之口。然以常理推之，大臣豈有故發之理乎？故曰妄發也，勿煩。」

○玉堂〈副應敎呂東植，校理金啓溓、李基慶，副校理尹致鼎，修撰李基崇、金相休，副修撰金啓溫。〉聯箚，討金達淳之罪，請亟降處分，批曰：「俄於僚員之批，已諭予意矣。」

1月17日

○乙丑，大司諫申獻朝，疏論金達淳之罪，請亟降威罰，批曰：「省疏具悉矣。」

1月18日

○丙寅，御春塘臺，試人日製。

○正言任㸁疏，論金達淳之罪，請亟下處分，尾陳：

登筵臺臣，不惟不肯直斥，其眼無君父之罪，乃反助其聲勢，亟請允從，繼陳章奏，顯示右袒，必欲角勝乃已。不意淸朝耳目之臣，反爲權相鷹犬之用。此等無恥無嚴背君死黨之類，不可置而勿問。請伊日入侍臺臣李寅采及李廷輪，亟施竄配之典。

批曰：「已悉於諸批。李寅采、李廷輪事，爾言誠是矣。依施。」

○副提學徐有榘疏，略曰：

臣之昨疏，以同堂之內，迭主兩錄，爲難進之端，而批旨責之以强覓，諭之以已例。流來館規，臣未能詳記，而惟故重臣金鍾正，以副提學，主圈於本館。故相臣金致仁，以領揆主圈於都堂。故重臣之於故相，雖云同宗，乃是遠族，取喩臣同堂至親，逈然不侔。若以參照之例言之，先朝壬子，內閣之將行直閣會圈也，臣待罪閣職，而先臣浩修及臣再從叔父故判書鼎修，俱以原任，差下檢校，則先臣以一門三人，同參圈坐之難安陳達，竟寢兩檢校差下之命。昔在英廟朝，臣曾祖文敏公宗玉之長東銓也，故判書李周鎭除拜兵判，則臣曾祖，以娚妹之不可竝主文、武兩選，積費撕捱，至蒙譴削。臣雖不肖，何敢弁髦家訓，乖傷朝體哉？伏乞亟許鐫削。

批曰：「所陳旣如此，特爲許遞。」

○以金履度爲弘文館副提學，尹致性爲成均館大司成。

○配李寅采于鐵山府，李廷輪于北靑府。

1月19日

○丁卯，以朴宗慶爲吏曹參判。

○以鄭東觀爲弘文館副提學。

○大司諫申獻朝、正言任㸁聯箚，略曰：

今玆金達淳懲討之論，卽渠之所自犯也，國人之所共憤也。側聽屢日，尙無消息，此豈有臣分乎，有國綱乎？臣等來坐臺廳，而以憲臺之不備，不得發當發之啓，又復挨過今日，此何道理？臣等未知憲府諸臺實故之如何，而掌令尹濟弘家，在宿舂之地，持平金處巖，亦在莾蒼之間，掌令黃基天，方在實職，初無受由之事，忽托在外之名，此不嚴懲，則國是無以定矣，君綱無以振矣。臣等謂憲府諸臺中，尹濟弘、金處巖、黃基天，幷施竄配之典，以爲爲人臣顧瞻利害者之戒焉。

批曰：「憲府諸臺事，依施。其中黃基天之以實職而無受由，稱在外云者，尤極可駭。施以遠竄之典。」

○領議政徐邁修、左議政韓用龜聯箚自引，略曰：

臣等於向日賓筵，伏承縷縷聖敎，遵先之志，嚴重惻怛，敷心之諭，反覆丁寧。臣等俱以先朝舊物，奉聆此敎，自不覺感涕之無從。臣等於伊日，以李㙖事，仰請處分者，寔出於闡義理嚴懲討之意，而登筵臺臣相繼而陳之，雖有詳略之不同，其爲齊聲致討則一也。卽見正言任㸁疏本：『以臺臣之不爲請討右相，而乃反助其聲勢，力請允從』，聲罪至嚴，臣等滿心驚懍，若無所措其躬也。其時臺臣所請，只是李㙖等事。臣等此請，旣先於臺臣，今此人言之只論臺臣，而不及臣等者，豈以臣等之職忝大官，姑且寬假，以待其自處耶？然而在臣等處義，何敢以姓名之偶不攙擧，自甘其同罪倖逭乎？乞賜處分，以謝物議。

批曰：「卿等此擧，果何意也？臺臣疏之論李寅采等，不以討李㙖爲罪，以李寅采等以臺臣伊日登筵，而不斥其眼無君父之罪，反助聲勢爲罪者，言甚不非，故果許所請矣。卿等乃忽拈出李㙖事，又以聲勢二字，自爲擔着，誠寡昧之所不曉也。然卿等之言旣如此，兩臺臣處分還收。卿等安心視事。」

○領議政徐邁修、左議政韓用龜以爲：「臣等伏見批旨下者，臣等萬殞難贖之罪，實無所逃矣。伊日登筵，伏承縷縷聖敎，臣等雖甚愚迷，亦具秉彝，豈不欲嚴斥明卞，以效鷹鸇逐雀之義？而以其事關僚相，泯默而退，論其不斥之罪，則實有浮於臺臣。且念今日聯箚，辭未達意，只擧李㙖事，爲自引之端者，不可但以不審言。臣等之罪，鈇鍼猶輕，走伏金吾，恭俟嚴命。」敎曰：「俄者之批，卽論李寅采輩事也，豈謂卿等乎？蓋李寅采疏，出於朴夏源處分之後，李廷輪疏，出於李㙖處分之後，則與卿等筵中之請施，本自不同，況僚相相敬自別者乎？伊日卿等之所奏各異，予皆記之，豈不區別而混疑乎？胥命不當不當，過矣過矣。卿等安心，卽爲還第。」

○三司〈大司諫申獻朝，掌令趙秀民、李敬參，校理李基慶，正言任㸁，副修撰金啓溫。〉合啓：「噫嘻痛矣！金達淳之罪，可勝誅哉？本以陰譎之性，濟以痴濫之習，過被不世之寵，濫叨匪據之職，有識之竊歎，厥惟久矣。方其拜相之初，聖上之倚毗何如，眷注何如？而罔念報答之方，反益驕肆之意，憑藉義理，倡出無根之說，托名闡揚，妄作叵測之論。乃於初登筵席之日，忽以朴致遠、尹在謙褒贈之事，肆然仰奏，而又敢以不忍見、不忍提之二書，至徹睿覽，古今天下，寧有如許窮凶絶悖之事乎？嗚呼！我先大王，以上聖之姿，處至艱之地，孝通乎神明，義闡乎精微，以『不敢道、不忍言』六字，爲達權合經之方，皎如日星，炳若丹靑。爲今日臣子者，苟或有忽於斯義，則是凶徒也，怪鬼也。且以洗草事言之，凡屬某年事實之載於《喉院日記》者，爲先王無窮之至慟，代理之初，直請洗草。噫！彼達淳，亦嘗北面於先王之庭，而抑何心腸，乃敢謄傳奏達，若是之無嚴也？我殿下至降不忍承聞之敎，而了無怵惕震剝之色，顯有脅持角勝之意。想其伊日光景，天理滅矣，紀綱壞矣。我殿下一念所繼述者，卽先朝志事也，所遵守者，先朝義理也，彼達淳，乃以先朝臣子，不有先朝典則，以先王所不忍見，而謂殿下可以忍見，以先王所不忍聞，而謂殿下可以忍聞，是可忍也，孰不可忍也？論其罪犯，不但爲殿下之罪人，實爲先大王之罪人，不但爲先大王之罪人，卽英廟曁先世子之罪人。此而不明正典刑，則先王之義理，由是而漸晦，國家之紀綱，由是而益壞，將至於人不人，而國不國矣。請右議政金達淳，爲先施以削奪官職，門外黜送。」批曰：「金達淳初筵所奏，雖干罔赦，此則猶可付之無心。至於末後疏辭，則在於承聞筵敎之後，不惟不知懼悔，顯示不滿之意，而其中一、二句語，心寒骨驚，此則故犯也。到此不可一向曲恕，使義理不明，民志不壹。」依施。「

1月20日

○戊辰，三司合啓，請削黜罪人金達淳，爲先施以中途付處之典，依啓。

○詣孝安殿，行晝茶禮。

○大司諫申獻朝疏，略曰：

嗚呼！先大王至精至微之訓，惟在於不敢道、不忍言，而彼所謂諫書者，實是不敢道、不忍言之最者。彼達淳者，乃敢以褒贈等說，無難登奏者，已是背馳乎先王精微之義。而況此等事蹟，已在於洗草中，則爲今日臣子者，焉敢萌諸心發諸口，以至於筆之書，而登之殿下之前哉？此一款，可見其放恣無忌。而及至聖上，以不忍聞之敎，丁寧剖示，惻怛開諭，有足以孚豚魚而泣鬼神，彼獨何心，終不知變，眼無君父，一辭脅持？臣分國綱，於是乎掃地蔑如。至於末後疏辭，但以筵本之頒示，爲其引義之端，而全篇辭意，無非務勝之言，一、二句語，顯有不滿之意。臣等急於懲討，未暇詳審其情節，及承批旨中四字之敎，相顧抑塞，心膽俱裂，直欲溘然而無知也。削黜薄勘，不足以洩國人之憤。伏願俯循群情，亟施當施之律焉。

批曰：「卿於目下事，疏與箚凡三上，而一節深於一節，其言皆是矣。然此事一付之公議而已。情與病旣如此，本職許遞。」

○僉知李東馨疏，略曰：

噫嘻痛矣！魯、禧輩，爲凶逆窩窟，自戊辰、己巳，至于戊寅，己卯十年之間，盤據醞釀，凶謀譎計，無所不有。至於嗾出朴致遠、尹在謙之徒，換而投書，苟有秉彝之心，則孰不欲食肉而寢皮也哉？直以先世子含垢藏藪之大德，特贈寬假。曁我先大王，亦粤先志克遵，置而不問，至精至微之義，自在裏許，猗歟盛哉！惟其聖慕罔極，至痛在心，如窮人無所歸。凡係某年事，不忍聞、不忍提也，故泣請洗草於英廟，而英廟亦垂涕而許之。爲今日海東臣子者，更何敢開口提說於殿下之庭哉？噫！彼相臣，亦一海東臣子耳，抑獨何心，敢發不忍聞、不忍提之事，至請兩人之追贈爵諡，其直以兩人爲忠也耶？若以兩人爲忠也，則逆魯逆禧，亦可謂之忠，而請贈爵諡否耶？雖以其箚辭觀之，以爲『不忍聞、不忍言之聖心，亦有所不得不言之時』云云，何其陰慘不道之至於此極也？惟我先王，何嘗言不忍言之事乎？殿下擢置鼎席，倚毗何如？而不思一半分報效之道，乃反初筵奏對，誣逼我先王，力抗我殿下，放恣無忌，至於此極也。幸有一、二臣之挺身抗論，而仄聽多日，朝廷之上，尙未聞有沬血飮泣齊聲致討力請乃已者。無乃勢焰所壓，不敢出口氣而然歟？此而置之，則竊恐漢、賊之不兩立，且復見於今日矣。伏願廓揮乾斷，大明黜陟之典。彼相臣，本自蠢蠢無識，不省義理，爲何許物事，而爲徐瀅修所慫慂，作此凶悖之擧，此亦有由然耳。噫！彼瀅修，自來父事能賊，無所不爲，千妖萬惡，竝萃其身，固已爲一世之唾罵。而蓋其父命膺，曾與此兩人，前茅後殿，迭呈凶書，故要爲憑藉掉脫之計，暗也指嗾，有此嘗試之擧。其所以請褒兩人，卽所以請褒乃父也。先出趙秀民之疏，要爲德色之資，繼勸兩人之褒，欲掩世濟之惡，其爲身謀則工矣，獨不畏神目如炬，十手所指乎？亦命有司，屛諸四裔，永不齒衣冠之列，使世道靖，而民志壹焉。「敎曰：」予所驚痛於相臣筵奏者，豈有他哉？一則尊先王之精義也，二則遵先王之精義也，廷臣之以此聲討者，予固以爲是矣。至於此人疏，則予又不覺瞠然。大抵魯、禧之所以爲魯、禧，以有英廟下敎，而先王所敬遵也。外此干係某年者之竝付不敢言之中，亦英廟聖意，而先王所敬遵也。然而雖魯、禧之事，先王不欲廷臣之茶飯爲說者，以不忍聞之心爲之先也，況魯、禧以外之事乎？於是乎不敢道、不忍聞，爲一副當精義，而可以建天地質鬼神，而爲後人所當拳拳洞洞勿敢失也。先王之所不敢一毫有違於英廟詒燕之謨者，予小子豈敢一毫有違於先王秉執之義乎？竊以仰觀於壬子李㙖疏之垂涕，而曉諭朴夏源疏之未徹，而嚴敎及齋居綸音，則大聖人至公至嚴、至精至微之心法，千萬世之下，雖三尺童子，皆可以仰認，則況名以搢紳，北面於先王，逮至予今日者，豈敢萌左右參差之心乎？不及於先王之所秉者，所謂殺無赦，過於先王之所秉者，亦所謂殺無赦，予豈敢以一毫私意，輕重低昻於此義乎？若以此疏之討彼，貸其自干之罪，則其何以服反於此者之心乎？至於論畿伯事，亦所未曉畿伯之指嗾相臣，渠果目見而然乎。渠未目見，何敢以無迹之事，無難於告君？此又其挾雜之心。然比之上件，亦屬餘事。當此謹遵守明好惡之日，此等之類，不可以衰耄而容貸。僉知李東馨，亟施竄配之典。「

○配尹濟弘于昌原府，金處巖于順天府，黃基天于龍川府。

1月21日

○己巳，詣景慕宮，展拜。

○以金勉柱爲司憲府大司憲，李貞運爲司諫院大司諫，李直輔爲成均館祭酒。

○削黜罪人金達淳，洪州牧中道付處，僉知李東馨利原縣竄配。

1月22日

○庚午，晝講。

○三司〈大司憲金勉柱，大司諫李貞運，執羲李德鉉，司諫李元八，副應敎呂東植。〉合啓，請中途付處罪人金達淳，施以遠竄之典，依啓。

○持平金魯應疏，略曰：

惟我先大王，以四海可準之孝，當千古所無之變，至痛在心，則千乘之隆養無樂，卓識冠古，則一副之秉執不撓，金秤不差於毫釐，瑤鏡覷破其幽陰。於是乎，魯、禧、師、翰，異條而同歸，天理、人情，幷行而不悖，凡厥二紀之間。惟此洗草一事，卽我東方四百年以來，莫嚴莫大之大義理也。無論先大王在宥之時、我殿下嗣服之後，苟係此等事，雖千百載以下，凡北面之類，固當守之如金石，信之若丹靑，惟以『不忍言、不敢道』六字，銘之於心，然後可免夷狄禽獸。惟彼身爲大官，肆然以洗草中二疏，敢請褒贈於殿下之庭，噫嘻！此何言也？雖洗草以前，爲人臣子之心，固不敢發之於口，何況洗草以後？不惟先大王罔極之痛，庶可少慰，猗歟！我英廟止慈之德，孰不感泣於百歲之後？而奈之何頑然若無知無聞者，汲汲挺身，公肆顯誦，在渠藉弄之凶計，可謂得矣，獨不念我英廟曁景慕宮、先大王在天之靈，陟降庭止，日監在玆乎？在先朝則不敢言而不忍言，在今日則敢言而忍言者，萬古天下，寧有是理？斯不獨三聖人之罪人也，卽殿下之罪人也，天下萬世之罪人也。及其賓對之日，哀痛之敎，丁寧惻怛，其時登筵諸臣，莫不掩抑。惟彼躬親承當，恬然不動，奏對之語，惟以角勝爲主。逮夫筵退，初不胥命，揚揚赴齋，末乃晩呈一疏，益肆凶悖之氣，一篇旨意，便是甘心亂逆之一斷案也。最其諱諫爲其根柢云者，究厥心腸，抑何其敢於不敢，忍於不忍之甚也？當初洗草之擧，專出於兩聖人止慈止孝之所作爲，則其所謂諱之者誰也，根柢者何也？末又以未盡開釋尊達云者，上或有未悟而宛轉說去，感回天心之謂也。今殿下之敎，辭旨懇惻，義理嚴正，明白痛快，靡有餘蘊，則臣未知此外又有何許餘意。而隱忍不發，追悔若是，卽此一款，無將之誅、不敬之律，不施於此人而誰也？何幸宰臣一疏，能扶萬世之綱常，有以激忠義之心，折亂賊之氣，而終靳處分，臣竊以爲聖朝失刑之大。伏乞亟下誅殛之典。

批曰：「已諭於諸批。」

○大護軍蔡弘履，上疏乞休退，賜批許之。

1月23日

○辛未，晝講。講《論語》《禮之用章》。上曰：「禮之用，和爲貴，則是禮爲體，而樂爲用也，以和爲貴，而又以禮節之，則還是樂爲體，而禮爲用也。禮主於敬，樂主於和，以心言之，禮常爲體，樂當爲用耶？」檢討官金相休曰：「禮、樂互可爲體用矣。」

○金吾以金達淳吉州牧遠竄啓。

○三司合啓：「請遠竄罪人金達淳，施以極邊遠竄之典。」依啓。

1月24日

○壬申，晝講。講《論語》《志于學章》。上曰：「知先行後，學問之序也。《志于學》章，志則屬知，立則屬行，自不惑至耳順，知之事也，從心所欲不踰矩，行之事也。然則立在惑前，又似行先於知何也。」檢討官金相休曰：「學之序則知先於行，而大抵知行竝進矣。」

○禮曹啓言：「孝安殿練祭後，景慕宮祭享用樂當否，問議大臣稟處事命下矣。問議于時、原任大臣，則領議政徐邁修以爲：『飮福之禮，猶不得如例行之，則用樂之難便，恐無異同』云，左議政韓用龜以爲：『今此用樂之難便，恐無異於飮福之節』云。」敎曰：「依大臣議爲之。

○以李義弼爲司憲府大司憲，李始源爲弘文館副提學，韓用鐸爲工曹判書，朴宗來爲刑曹判書。

○金吾，以金達淳慶興府極邊遠竄啓。

○三司合啓，請極邊遠竄罪人金達淳，施以絶島安置之典，依啓。

○兩司〈執義李德鉉，司諫李元八，持平李潮、金魯應。〉啓曰：「噫嘻痛矣！李東馨之罪，可勝誅哉？莫重莫嚴者，某年之義理也，至精至微者，先朝之秉執也。是以過與不及，均之爲殺無赦矣。彼金達淳之假托闡揚，敢提不敢提之事者，已是窮凶絶悖所未有之變怪。而東馨之夤緣事會，憑藉聲討，又復忍提不忍提之言，顯售壞亂挾雜之計者，其所以干犯大義，貽慼聖心，同歸於亂逆之一轍。何其無嚴無忌，至此之極也？蓋達淳之罪，在於干犯義理，東馨之罪，在於壞亂義理，干犯者，旣爲人臣之極罪，則壞亂者，亦豈非人臣之極罪乎？此而尋常處之，先大王二十五年至精至微之大義理，將不免爲此輩之所壞了。思之及此，不覺髮竪而膽掉。此固殿下之罪人，而亦是兩朝之罪人也。方當明大義壹民志之日，此等怪鬼凶徒，若止於遠竄薄勘，則王章無可伸之地，輿憤無可洩之時。請遠竄罪人李東馨，施以絶島安置之典。」不允。

○特命平安監司李勉兢、兵使吳毅常，越俸三等，犯越罪人崔德來等，依乾隆七年例，分首從處斷。

○大護軍蔡弘履卒。敎曰：「昨許致仕，今見逝單，甚慘然。奉朝賀三字，特書於原銜事，分付。」

1月25日

○癸酉，遞副提學李始源，以鄭東觀代之。

○金吾以金達淳南海縣絶島安置啓。

1月26日

○甲戌，晝講，講《論語》《先行其言章》。上曰：「孔子以先行其言而後從之，答子貢者，豈以子貢之所不足者，不在於言語，故以此勉之耶？且非特以子貢，論至於凡人，每每非言之爲難，而行之爲難矣，」講官等曰：「聖敎至當。」

○三司合啓，請絶島安置罪人金達淳，施以圍籬安置之典，不允。

○憲府〈大司憲李義弼，執義李德鉉，持平李潮。〉啓言：「臺啓相避之規，同異姓限四寸，則至若踈族引避，雖出敦倫之厚誼，實無古例之可據。況今合啓，前啓請勘者，摠爲四十三啓，而一啓之中，或有兼三、四人者。苟究其本，幾皆閥閱世族臺官之以施引避者，盡爲遞免，更於何處得來？數遞之弊，姑無論，臺官地望，其將不期輕而自輕，亦豈細故也哉？仍伏念如有大論，諸臺齊進，而臺臣私義，在於單司啓辭，則避單司，而參合辭，在於兩司合啓，則避兩司，而參三司合啓者，近例卽然耳。敦倫之義，已在其中，豈宜紛紜遞易，以狹言路？近日大論以後，二、三臺避宜退，輒捧上煩酬應，其在惟允之義，實涉不審。請當該捧納承旨，從重推考。」批曰：「捧納承旨事，所啓誠是矣。然便成前例，前後以此避嫌者，皆許之。今若追提已往，則臺諫與承旨，將不知爲幾人。日前臺諫與捧納承旨，何可獨責乎？然而所請依啓。自今爲始，申飭政院兩司，俾無如前之弊，可也。」

○領議政徐邁修、左議政韓用龜聯疏自引，略曰：

臣等罪著緩討，而曲荷開釋之諭，跡涉方命，而倖官鈇鍼之誅。及伏奉非常之敎，冒入城闉，進伏金吾，恩批愈隆，諭之以安心還第。臣等更不敢以微末去就，仰煩酬應，退歸私次，俯仰慙悚。嗚呼！先大王乙未疏辭，丙申綸音，嚴重惻怛，正大光明，二十四年御世牖俗之大經大法，實本於此，折奸萌於潛滋，垂軌範於無窮。乃若壬子洞諭之敎、甲寅齋居之綸，又如日星麗天，而萬國咸覩，四時行令，而百世不忒。苟或背馳先王精微之義忍言其不忍言，敢提其不敢提，則此豈但爲殿下之罪人？實是先朝之罪人也。噫！彼島置罪人金達淳，卽逮事先朝，而厚被恩造者也。初筵所奏，卽是不忍言不敢提之事，而乃以已洗草之文字，肆然徹呈於殿下之前，以致聖心之哀痛怵惕，若無容措。登筵諸臣之承聆聖敎者，孰不感泣？而惟彼達淳，迷不知悟，頑不知懼，反售角勝之計，至有末後投疏之擧，而其中一、二句語，不敬極矣，寧不痛惋？人臣負此罪名，誅殛猶輕。臣等於伊日，聯進前席，目見其脅持無嚴之狀，不能嚴斥而洞辨，有臣如此，生亦何爲？噫！臣等受殿下罔極之恩，忝在承佐之列，任他犯分之罪，未效逐雀之義，公議峻發，而恬不知愧，大防難越，而竟自破壞，則臣等固不足言，其奈淸朝之四維何哉？伏乞亟命有司，削臣等匪據之職，議臣等當被之律，以爲爲人臣不忠者之戒。抑臣於李東馨處分，實不勝欽仰感歎之至。傳敎若曰：『不及於先王所秉者，所謂殺無赦，過於先王所秉者，亦所謂殺無赦，』大哉言乎！有以仰我殿下執之固擇之精，而可以永有辭於天下後世矣。今若論過不及之罪，則達淳、東馨是已。惟彼達淳之罪，固已罔赦，而一種奸壬之徒，若因此而敢萌參差之心，顯售嘗試之計，則竊恐怪鬼輩誣逼之說，乘時繼起，豈不大可懼哉？伏願公聽而嚴卞之，毋使不逞之類，憑藉熒惑於至精至微、莫重莫嚴之大義理。

批曰：「自聞卿等之還次，予心爲安。際見來章，懲討之義，陳勉之誠，縷縷眷眷，豈不念卿等之至意乎？向來事，予爲卿等，深明其不必引，又何過引？自餘都在面剖，卿等勿辭，安心視事。」

1月27日

○乙亥，御春塘臺，試春到記儒生，仍行三廳射藝，講居首鄭熙祚，製居首權丕應，射居首柳基恒，幷直赴文武殿試。

1月28日

○丙子，大司憲李義弼疏，略曰：

金達淳之罪，臚列於日前合辭，則次第應施之律，亦何靳允也？以若負犯，猶靳此律，則此後當律，何望必施？凶如達淳，逆如達淳，而得免當律，則亂逆無所懲畏，倫綱將至斁絶。伏願亟允三司之啓。李東馨之敢以不忍聞之言，重慼我聖心者，論其罪犯，與達淳異情同行，誠如聖敎，渠雖老物，罪犯罔赦，亦何所顧藉哉？亦卽允從臺請，以正其罪焉。夫鷹鸇逐雀之義，臣子之常分，狐死兎悲之心，小人之例習也。當日筵席，達淳之肆發凶言也，身爲大臣，且據首席者，目見大不敬之狀，耳聞大不道之言，曾無一言聲討，則是初無鷹鸇之公憤，猶知狐兔之私情也，此其罪一也。至於下詢之時，乃敢挺身助勢，極力周遮，至以兩人之褒贈，二書之搜納，謂之切實忠愛，而又曰憂世道之訛謬，慮義理之晦塞，豈非先倡後應，左攔右遮，簸弄脅持，少無顧忌者乎？此其罪二也。彼籍曰不聞而不知，縷縷下敎，丁寧惻怛，則宜無全不聞知之理。而少無驚惶之色，徒懷慍憾之心，接武聯袂，怏怏退出，偃臥其家，伺察動靜。及夫宰臣討其首惡，言官論其黨與，見其頭勢，終必不免，始生掉脫之心。冒進一箚，外藉義理，內售陰護，以爲嘗試之計。及承批旨，始乃胥命，此其罪三也。而其所謂發明之言，不過曰拘於僚誼，未能聲討。設有人見僚宷爲逆，而若不爲君父懲討，乃反爲僚宷掩護，則將作何如人也？其所爲言，尤見其無君之心。而忽以緩討等語，强爲自引之端，閃弄於附奏文字，出城未幾，冒沒還入。始乃投進短箚，提出一討字，欲作進身之階者，是可忍也，孰不可忍也？此等無嚴不敬之罪，論以《春秋》之法，焉逭黨與之誅也？臣與此大臣，果有纖芥而欲避少嫌，不念大義，伈伈越視，終不一言，則是負殿下也，忘祖先也，臣豈忍爲此哉？今臣自首殘年，萬念俱灰，恩、讎兩忘，豈有一毫憑公濟私，欲執睚眦之意也？忠憤所激，竊附輿疾之義。伏乞亟賜處分，俾朝著肅淸，世道寧靖。

批曰：「領相事，伊日筵奏，以有李㙖等事，故衰老之人，辭未分曉之致，卿何如是爲說？況日前疏語，懲討甚嚴者乎？若此則朝象無可靖之日。卿則罷職。」

○領議政徐邁修，以前大司憲疏中，聲罪狼藉，逬出江外，敎曰：「卿又何爲此過擧也？又何爲此過擧也？知卿莫如予，故俄於前都憲疏批，已諭伊日筵奏不能分曉之由。卿豈有顧護之心？亦豈是緩討之人乎？急於挽卿，不暇長語，卿其卽爲還入。」

○以洪義謨爲漢城府判尹，趙尙鎭爲判義禁府事，李翊模爲司憲府大司憲。

○飭殿座時合啓，姑停諸臺。

1月29日

○丁丑，敎曰：「玉堂事，豈不萬萬駭然乎？違牌旣勿呼望，館錄使之當日完圈，則今至三日，尙無動靜，抑何故也？設有參差之見，不過拘於故習也。若有一分嚴畏之心，則其敢以此而委命乎？非不知幷卽嚴處，而如此則適中其願，國綱則不立。副提學以下應參諸人，卽爲嚴飭入來。本館錄擧行後，竄配傳旨，一幷直爲捧入。」

○諭左議政韓用龜，卽爲還入。

○特旨，以趙得永爲吏曹參判。

1月30日

○戊寅，領議政徐邁修，轉向廣州。敎曰：「臺言自臺言，情地自情地。到今一向强迫，亦非禮使之意。領議政徐邁修，今姑許副。」

二月

2月1日

○己卯朔，詣孝安殿，行朔祭。

○大司諫李貞運疏，請金達淳、李東馨，亟允臺啓，繼陳以爲：「臣於前都憲譴罷之命，有不勝萬萬憂歎者。嗚呼！伊日前席，名以首相者，目見無君之狀，耳聞不道之語，不但無一辭之及於聲討，乃敢以切實忠愛等說，旣言復言，顯有助勢和應之跡。及其筵退之後，恬然無所動心，忽於一臺臣論斥入侍兩司之後，始乃陳箚引咎，亦無震惕怵悔之意。謂有僚宷之私誼，不顧朝廷之大義者，又是駭惋之甚者，而出城未幾，旋卽晏然還入。草草短疏，始發一討字，欲以掩其跡，而蔽其肝者，人雖可欺，天可欺乎？今番都憲之疏擧，亶出於公憤所激，則是宜優容嘉納，而郵罰旋加，不料聖明之世，有此過中之擧也。惟願亟收前大司憲李義弼罷職之命。且臣於金吾事，又有所慨惜者，全無嚴討之意，反有曲護之跡。及其安置命下之後，必以南海善地，磨鍊以入，有若尋常罪累之循例勘配者然。臣謂判義禁黃昇源施以譴削之典，宜矣。」批曰：「前都憲事，大臣設有語次間所失，豈可直斷以護逆乎？敬大臣之道，不得不有警也。判金吾事，老耄所致，何必深咎？推考足矣。」

○持平洪時溥疏，論金達淳、李東馨之罪，請允臺言。又以爲：「噫！彼李翊模，人本闒茸，跡又陰秘，外似愚蠢，內實巧險。左右壟斷，以藉賣爲伎倆，晝宵蚓結，以勢利爲依歸，達淳凶黨中最稱腹心者也。今者達淳之初筵所奏，無非此輩爛漫綢繆者。而彼張錫胤者，卽裕賊之血黨也，名出魯賢之逆招，昭載丹書，一世同憤，銓家之枳塞，亦已多年。渠敢肆然直擬於三銓處置之望，其右袒凶醜，讎視大義之狀，綻露無餘。臣謂大司憲李翊模，亟施遠竄之典宜矣。至於黃昇源之陰護達淳，何其無嚴之至此也？達淳付處之洪州，卽其舊鄕也，遠竄之吉州，卽其門客之爲地主也，所謂島置，則畢竟屬之於好水土之南海善地。以至於李廷輪之以北人，配北道，黃基天之龍川定配，卽基天父遞來未久之邑也，其愛護顧瞻之習，亦不可置而不問。宜施削黜。而達淳島置，亦卽移定他所，斷不可已也。李義弼之疏論大臣，此亦國言之沸騰久矣。彼乃不顧小嫌，挺身極言，可謂不負言責。而不賜開納，反加摧折。臣謂李義弼處分，特賜還寢，以勵臺風焉。」批曰：「都憲事，得罪義理之前，與之相親，豈是異事？筵奏之爛漫綢繆，爾言無乃不審乎？張錫胤擬望事，其出於獄招，予亦未記，而雖出，若無躬犯，則豈不可檢擬乎？判金吾事、前都憲事，已諭於諫長之批矣。移配事，何必然？但黃基天情狀，則絶可痛，移送絶島事分付。」移配黃基天于康津縣古今島。

○特旨以領府事李秉模，拜議政府領議政。

○敎曰：「向來一疏，可謂大樹立。當此闡明之日，豈可無特異之擧？事曹參判趙得永，兵曹判書除授。」

○以李好敏爲吏曹參議。

2月2日

○庚辰，諭領議政李秉模曰：「復拜之意，卿果知之乎？卿先王之所眷遇倚毗也，予小子冊皿儲而冠也，卿以首相爲賓師，仍鷹奏請之命。賜詩寵行，申之以珍重遄返之恩言，而卿未回而奄遭崩坼之變。其後復拜也，卿又急遭誣衊而去，卿遂至今齟齬，其時予雖幼沖，豈無所知乎？今玆之拜，卽追先王眷毗之聖意也。卿雖久閒，必見之知之，今日國勢安乎？朝象靖乎？生靈休乎？君綱振乎？人紀淑乎？皆否乎，以小子之寡昧，何以孤立獨運于上乎？一則大臣之輔弼也，二則大臣之整頓也，今之匡弼整頓之責，舍卿而誰？又誰賢於卿？卿其感先王之殊遇，體小子之至懇，幡然而起，弘濟國事。」

2月3日

○辛巳，領議政李秉模附奏以爲：「中書特授之命，惶惑震越，不知爲計。苟使臣有一分弘濟之才，則情地不須論也，株守不必提也。第其試可蔑效之狀，先朝之所照燭，聖明之所鑑臨，當此憂虞溢目之時，奚取不近似之一僇人乎？況質言旣在昨冬，而便膺今春，則前後矛盾，擧措顚倒，惟願亟寢成命云。」批曰：「昨罄心腹之諭，謂卿一見犁然，附奏之至乃以昨冬質言爲辭，卿何恝然如是，卿何嘗有質言者耶？予小子當言之矣。卿之向來遭罹，誠世道之大變怪，良由小子幼沖，太阿不能爲太阿之故也。至今思之，慙憤交中，在卿何有？昨冬策免，欲爲卿一伸情志，以盡予之敬禮者也，卿不能諒小子之心，而復提旣往乎？嗚呼！此誠何時也？嘉謨嘉猷不聞，國事日非，軍國之務荒廢，民生日窮，人心渙散，而朝象日壞，倫彝墜地，而君綱日卑，如是而其國安乎危乎？存乎亡乎？予小子孤立於上，雖欲爲國，其誰倚而誰賴乎？其安得不望卿宿德之如飢如渴也？噫！小子，先王之子也，卿卽先王三十年眷遇倚毗之臣也。雖小子不足有爲，爲卿之義，其不效追先報今，鞠躬盡瘁之義乎？卿身尙不可自有，況思潔之而閒處乎？言止於此，望卿憫小子之情，毋爲强引之辭，備例之讓，卽日造朝，以弼予一人事。」遣承旨，傳諭。

○領議政李秉模附奏以爲：「前後拯濟之恩，與天無極。而今玆森嚴之敎，俯仰感泣，死無餘憾。惟是僨誤之慮，自量甚熟，欲以文字陳暴，而素患諸症，因寒陡㞃。稍俟少間，仰控衷懇云矣。」

○敦勉左議政韓用龜，用龜附奏以爲：「臣所自引者，奚但簡書之是畏？抑亦大防之難越也。臣豈欲苟同於僚相之去就，而若言其情地，則勿論分數之如何，其爲懍蹙一也。今於僚相遞去之後，臣獨晏然冒據，則是乃忘廉喪恥之人也。潭潭相府，焉用此一鄙夫哉？百爾思量，蠢動無路，伏乞亟降威罰，以勵臣分云。」敎曰：「卿之事，愈往非寡昧所能曉也。卿自謂與前領相同，而予當悉言之矣。卿伊日筵奏，大與前領相有異。至於褒贈事，初無一言可否。僚相之間，雖不得面斥其人，其立異之意，上下之人，孰不知之？則予已默記于心而欽歎。至於伊後箚疏等事，不過小曲折，而其難於獨爲崖異亦勢也。前後昭晰無餘，而猶復深引者，卿豈有疑於予乎？若卿奏，與前領相一同無異，則又將爲何等處義乎？一言而蔽之曰，萬萬不當，萬萬不當。予今悉言，而亦不敢强。去與就，惟在卿審圖之矣。」

2月4日

○壬午，命副提學鄭東觀、應敎金啓濂、副應敎呂東植、修撰金相休、副修撰李勉求畿沿投畀。以館錄命下，會座多日，互相陳章，竟未完圈也。

2月5日

○癸未，兩司〈掌令安廷善，持平金鐮，正言朴英載。〉合啓：「噫嘻！李翊模本以奰慝之性，濟以陰譎之行，晝宵營爲，無非背公而循私，平生伎倆，盡是凶國而禍家。濫竊文藝之虛名，自許言論之主張。昨冬居銓，私意橫恣，肆行凶臆，擧世指目。而噫！彼裕賊之逆節凶謀，凡爲今日臣子者，莫不欲食肉寢皮，苟其段落之涉於裕賊者，處地之近於裕賊者，雖在疑似之間，惟當嚴斥之不暇。而如李晦祥之叵測情節，斷案已具，便一戴頭之裕賊，則當渠行政之初，首先檢擬其壻於寢郞之望，此已心跡之昭不可掩。而雖以張錫胤事言之，右袒逆裕，效力賊邊之狀，緊出於魯賢之招，苟有一分公憤之心者，孰肯擧似於久枳之餘？而渠敢肆然直擬於三銓置處之望，不顧隄防之嚴，敢爲嘗試之計，已爲渠罔赦之罪。而及夫金達淳事出之後，無故托病，再疏引入，顯有顧瞻之跡。而都憲除旨，乃在於入闕行政之除，則當此大論方張之辰，挺身致討，宜倍他人。而謄傳舊紙，草草塞責。其膝附於達淳，腸連於達淳，爛漫綢繆之狀，綻露無餘。請大司憲李翊模，爲先施以竄配之典。」不允。

2月6日

○甲申，左議政韓用龜疏，略曰：

嗚呼！懲討，大義也。如臣不忠，耳聞不忍聞之凶言，目見不忍見之悖擧，而袖手傍觀，玩愒伈泄，此臣所以求死不得者也。噫！彼金達淳，卽逮事先王，厚被恩造者也，先王丙申疏辭，英廟當日筵敎，夫豈有不聞不知之理乎？疏辭中痛心泚顙之句，筵敎後同藏史庫之命，哀痛惻怛，炳若日星。則乃以先朝所不施之恩典，請之於前，又以先朝已洗草之文字，呈之於後，是可忍也，孰不可忍？而況其末後一疏，又出於角勝君父之意，此其罪尤豈不上通于天乎？惟願亟允三司之請焉。今臣所値情地，決不可一日抗顔於見職。如未蒙體諒之恩，則終不敢偃處京輦之下矣。若臣向來聯箚，祇緣私義之難安，冀幸譴罰之同被。臣心可質神明，而臣跡自歸䵝昧，臣罪之至今倖逭，大關朝廷擧措。而竝與李寅采、李廷輪等已勘之律，由臣箚引，反歸還寢之中，揆以事面，決不容仍置。伏乞削臣匪據之職，治臣不忠之罪，寅采等竄配之典，依前施行。李東馨之罪，前己聲討，而島配之典，尙此靳持，怪鬼之徒，將有窺覬踵起之慮，臣竊懼焉。第其疏中徐瀅修一款，其目見與否，有非他人之所知，則聖批中辭敎，誠爲允當。而若論近日壞亂世道之罪，則瀅修烏得免也？兜攬淸顯，至矣盡矣，谿壑難充，手段漸滑，東西閃忽，左右迷藏，畢竟罪人之奏，太半爲瀅修所誤了。此乃十目所視，十手所指，何待東馨之疏而知之耶？公憤溢世，莫之可遏，而特以馨疏之爲凶疏，竝與當討之瀅修，而不敢發，臣實痛之。亦願亟下放流之命，以淸朝廷焉。

批曰：「何必復可云云乎？萬萬過矣，萬萬過矣。金達淳、李東馨事，予亦非曰罰已當犯，而不得不鄭重也。李寅采李廷輪事，卿言旣如此，依施。徐瀅修事，卿嚴討李東馨，而其言如此，可知爲一世之公議，依施。卿其勿辭，安心視事。」

○配徐瀅修于興陽縣，李寅采于明川府，李廷輪于熙川郡。

○以金履度爲京畿觀察使，李身敬爲慶尙右道兵馬節度使。

○正言任㸁疏，略曰：

前都憲李義弼疏論前領相，聲討至嚴，罪案名著，白首不死，老慾愈肆。其自干罔赦者，卽其侄有恂爲作俑耳。噫！彼徐有恂，不學無恥，嚇勢賣權，其至醜至鄙之事，有不足汚諸筆端。而渠有一罪誠不可容貸者，卽筵說圖改事也。噫！起居注所重何如？當日筵話，關係又何如？而密嗾翰林徐淇修，使之改擦句語，變幻事實，則淇修甘爲厮役，百端誘脅，竟爲注書之堅拒，未遂至憯之奸計，豈有如許變怪乎？此豈一有恂所可獨辦者哉？戾氣所鍾之徐瀅修，又居中而指揮之矣。夫瀅修自爲此輩之謀主，小大事爲，無不掀髯而指畫，公私文字，率皆攘臂而代撰。達淳之爲達淳，一則瀅修，二則瀅修也。達淳之出城也，邀致住接於畿營門前，躬謁握手，稱之以事業，夜會杯盤，聚首而綢繆，作此陰計，勒令改本，有耳皆聞，有口皆傳。此事忍爲，何事不爲？其設心造謀，吁！亦妖且凶矣。此若不嚴處，則國法世道，無復餘地。臣謂徐瀅修、淇修、有恂等三人，投諸遠島，永淸朝著。臣於李寅采、李廷輪事，有所嫌避，而此兩人至今不配，刑政之倒置，莫此爲甚。伏乞亟命還發配所。

批曰：「徐瀅修事、李寅采等事，已於左相疏批處分。筵本圖改云云，誠有是也，厥罪可謂罔赦。而寧有是也？爾亦是傳聞之說，則不可以此，直勘重律。徐有恂、徐淇修，令該府拿問捧供。」

2月7日

○乙酉，召見回還三使臣。上曰：「彼中有何所聞。」正使徐龍輔曰：「以臣魯莽，顧何覘國之可論，而略以所聞言之。敎匪果已平定，彼中亦有邪獄，極爲嚴治云矣。」上曰：「皇帝爲人，何如云耶？」龍輔曰：「狀貌則肉多骨少，而頗有和氣。政令則憑之傳說，雖未可詳知，然大抵以勤儉見稱。觀於宮殿之多朴陋，可謂儉矣。紀律頗嚴，事務無滯，亦可謂勤矣。但責備則察察以爲明，煦煦以爲仁，或有苛細之病矣。臣於年前入去後，成班於午門外，則頗覺雜亂矣，今番則皇帝之從孫稱以貝子者押班，而極爲整齊，卽此而亦可見束濕之嚴矣。」上曰：「然則束濕之嚴，勝於乾隆時耶？」龍輔曰：「乾隆初年，恐必不如晩年之太弛，而今皇則規模蓋尙嚴矣。」上曰：「今雖忽遽，而事關義理，故不得不言之矣。金達淳事，卿必聞知，而世豈有如許變怪乎？」龍輔曰：「臣果得聞，而其爲驚心痛惋，無以盡達矣。」上曰：「其筵奏排布，極其陰慘。謂予以不知故事，可以欺瞞，肆然干犯於莫重莫嚴之義理，謂予可欺，恣意干犯，此在渠猶屬餘事。先朝之大恩大德，辜負如此，厥罪當如何？」龍輔曰：「臣當盡達矣。大抵無過不及，是之謂義理，不可一毫有過，亦不可一毫不及。先大王，卓越之聖，處至艱之地，至精至微之大義理，可以俟百世而不惑，爲今日君臣上下，惟當一心遵守而已。不忍言不敢提之外，實有無容更言之義，則肆然以此提奏於殿下之庭者，豈非萬萬憤惋者乎？臣於路中，得見朝紙，則前後絲綸，惻怛而光明，光明而嚴正。其中不及於先王之所秉者，所謂殺無赦，過於先王之所秉者，所謂殺無赦之敎，尤不勝萬萬欽仰。先朝每以差毫謬千爲敎，實仰前後一揆之聖矣。」上曰：「其擧條之外，上疏全篇，無非陰慘，而其所謂諱諫者，究其指意，尤當歸屬於何地耶？」龍輔曰：「臣初接其筵奏，已極萬萬驚心，而繼又得見其疏，則此等之說，發於今日朝廷者，世豈有如許變怪乎？」上曰：「使予若從其言，則以何顔拜眞殿，亦何顔拜宗廟十五室？亦何顔拜景慕宮乎？」龍輔曰：「聖學高明，寧有聽從之理？」上曰：「渠亦有父有祖者，則事關三朝之義理，渠何敢干犯若是耶？況其諱諫一語，尤當歸屬於何地耶？先自卿等闡明此義理，然後倫理可以正矣。」龍輔曰：「凡爲今日廷臣者，孰不明目張膽，以思闡明之義也。」上曰：「今則卿之情地，與前大異，更勿尋鄕，仍留京第，是所望也。」

○敦勉判府事徐邁修使之入城。邁修附奏以爲：「臣罪積邱山，恩深河海。近臣遠臨，誕宣聖諭，臣擎讀未半，不覺聲淚之俱發。臣於伊時，纔經大病，精神昏瞀，聽瑩尤甚。天語申申，而不能諦聽，傍奏多端，而亦未領會，輒叩於入侍承宣，而略悉梗槪，聖鑑庶蒙俯燭矣。言者之言，或曰詡之以切實忠愛，或曰稱之以憂世道之訛謬，慮義理之晦塞。擧斯加彼，指東謂西，人之不諒，胡至斯極？臣之伊時仰奏中，左右相初筵所奏云云，左字之見漏，似是記注之錯誤。而設令只擧右相所奏而言之，切實忠愛等語，卽指初筵已承批者，故以嘉納之聖意，臣固欽仰爲奏。至若褒贈事，卽是伊日未承批者，則有何嘉納之可論歟？『憂世道之訛謬，慮義理之晦塞』云者，卽指李㙖之未勘罪，朴夏源之宥還之謂，而以冀處分之亟降也。一言半辭，初不及於褒贈二字，則旣有頒下筵說，不待臣之自明，而人孰不見諒耶？今乃不問事實之如此如彼，不究語勢之屬前屬後，而直驅之於護逆，則豈不冤哉？臣冒沒入城，一疏懲討，寔出於附奏未卒之忱，則顧何關於進身與否？而臣雖老悖無恥，中書宿趼之地，有何顧戀，爲此媒進之計耶？還入京第之敎，仰認愍老之聖念。而顧此罪大未勘，豈敢以一遞見任，爲究竟而冒入城闉哉云？」敎曰：「史官之回，見卿附奏，縷縷以伊日事，逐段卞說，卿何屑屑如此？卿所云精神昏瞀，聽瑩尤甚者，正是着題語，予之爲卿保之者此也。今以此奏中左右相之左字漏落云云言之，其時予之所詢於卿，只擧金達淳擧條事，左字之漏落，若是記注之誤，則亦可見卿所對之未分曉，此非昏瞀而何？聽瑩而何？蔽一言曰，老耄所致，此豈卿本心？予之知卿，諒卿如此，則卿但當信予而已，豈有他哉？豈有他哉？卿其卽爲還入。」

○書狀官尹尙圭，進聞見別單。

一，近來漢人之稍有文學者，各立門戶，有所謂攷据之學，詆斥宋儒，專主註疏之說。禮部尙書紀均爲首，而閣老劉權之等從之。有所謂尊朱學者，專主朱子之訓。太學士彭元瑞爲首，而閣老朱珪、尙書王懿修等從之。便成一種黨論，乾隆季年，紀均、劉權之等，相繼登庸，今皇帝御極之後，朱珪、王懿修等，一時進用云。

2月8日

○丙戌，以李始源爲弘文館副提學。

○兩司〈掌令安廷善，持平洪時漙、金鐮獻納李尙愚，正言朴英載。〉合啓中：「李翊模事，嘗試之計下。且於都政後辭疏中『自臣之所甚懼』者以下二三句語，旨意凶慝，顯有不滿之意，莫掩角勝之跡，此已渠罔赦之罪。而及夫金達淳事出之後，忽又無故托病，再疏引入，非顧瞻而何？非愛護而何？噫！達淳之死友翊模也，達淳之血黨，亦翊模也。公私文字，莫不相資，大小事爲，莫不相議，則新登鼎席，初筵奏語，尤豈不狼藉和應，排布設施？而其凶腸逆肚之一串貫來者，十手難掩，萬口喧傳，如此犯義蔑分背國死黨之類，不可一刻容貸。而王章不加，輿憤轉激。請大司憲李翊模，爲先施以絶島安置之典。」改措語。又啓言：「徐瀅修之罪，可勝誅哉？本以梟獍之種，濟以蛇虺之性，百惡竝萃，萬妖俱備。而父事能賊，至行見舅之禮，讎絶母家，全廢謁廟之擧。而及能賊伏法之後，天網太恢，王章不加，渠之尙今載頭，假息於覆載之間者，已是天地好生之德。使渠苟有一分秉彝之性，則所當屛跡息影，改心革面之不暇，而乃反揚揚自處以無故之人，圖占科第，翺翔名塗。自知滓穢之滿身，不爲淸朝之所容，甘與乃祖而背馳，仇視其叔之樹立，自許文藝，主張世道，淸官美職，惟意兜攬。而戕人害物，憑公濟私，必欲充渠谿壑，禍人家國，敢生叵測之心，益肆跳踉之習，締結於達淳，符同於達淳。畢竟達淳之初筵所奏，都是瀅修之所爛漫綢繆，則臺疏所謂，達淳之爲達淳，一則瀅修，二則瀅修云者，直實際語也。而及夫達淳逬出之辰，力致於畿營咫尺之地，躬謁於昏夜涔寂之時，促膝而坐，握手而語，稱之以事業，許之以死生，盃盤慇懃，形跡狼藉，有耳皆聞，有口皆傳。表裏和應，首尾紏結，眞所謂一而二，二而一。至於筵本圖改之說出，而渠之斷案眞贓，益難一刻容置於天壤之間，伊日賓對之筵本，卽我聖上闡明大義，遵守先志之一大關棙，則其爲關係於莫重莫嚴，果何如也？而渠敢急於掉脫，暗地指使悖姪有恂，作俑於前，妖弟淇修，紹介於中，必欲改易其文字，變幻其事實者，古今天下，寧有如許至凶至憯至妖至奸者乎？謂人可誣，人不可誣，謂天可欺，天不可欺。竄配之典，雖己特施，其設計造謀，同逆共惡之窮凶情節，不可不盤覈得情。請興陽縣竄配罪人徐瀅修，設鞫嚴問，快正王法。」竝不允。

○領議政李秉模，上疏辭職，賜批敦勉。

2月9日

○丁亥，行弘文錄，〈副提學李始源，應敎洪奭周，副校理尹尙圭、洪羲膺。〉三點，權烒、洪羲俊、任天常、金啓河、申在明、韓兢履、趙良鎭、李泰淳、朴宗臣、金鐮、徐有望、洪冕燮、洪大浩、李愚在、宋翼淵、金魯應、金敎根、李魯益、朴大圭。

2月10日

○戊子，三司〈執義李東冕，掌令安廷善，持平洪時溥、金鐮，獻納李尙愚，副校理尹尙圭、洪羲膺，正言任㸁、朴英載。〉新啓：「噫嘻痛矣！徐邁修之罪，可勝誅哉？本以悖慝之性，濟以麤鄙之行，外若憒劣，內實奰險。以其寒素之地，晩年發軔，鑽刺勢利，兜攬淸要，不出十年，已躋崇顯，一世嗤點，厥惟久矣。而少無畏愼之意，益肆老悖之氣。雖以居銓時事論之，谿壑莫充，賂門大開，惡子助虐，悖侄賣勢，醜聲載路，萬口喧傳。而及夫秉軸之後，恣行威福，把弄權柄，少或違拂，則論罷相續，一有媚悅，則吹噓惟意。不學無識，忘廉沒恥，患得患失，貪權貪利。以栻巾待盡之年，有鳴鐘不已之行，究厥前後，孰非罔赦？而特以渠專政擅勢之故，道路以目，而莫敢發口者，己多年所。向來重臣之疏，卽渠眞贓，則苟有羞惡之心，惟當縮伏訟愆，以謝人言。而乃者重卜之後，又復揚揚得得，依舊壟斷之習，益藉蚓結之勢，至於月正賓筵之奏，而其右袒凶逆，極力愛護之罪，於是乎極矣。噫！彼金達淳之肆發凶言，請褒謙、遠，敢所不敢忍所不忍者，自有君臣以來所未見、所未聞之極惡大憝也。爲今日臣子者，孰不驚心痛骨，以效逐雀之義？而渠爲首相，身登前席，敢於俯詢之下，少無驚動之意，乃以語皆切實，忠愛之悃，溢於辭表，許奬之不已。從以『言之非艱，行之惟艱，深加體察，』仰勉其允從。前唱後應，左攔右遮，和應之狀，昭不可掩。而至於聖心驚痛，辭敎惻怛，屢下臣子不忍聞不敢承之敎，渠雖腸肚之相連，聲勢之相授，苟有一分人心，一分臣節，卽當惶蹙震剝，求死不得。而乃反佯若不聞，恬若無怪，猶以憂世道之訛謬，慮義理之晦塞等說，挺身助勢，恣意脅持，人理斁矣，臣分絶矣。沐浴請討之義，雖難責之於如渠鄙夫，而其擔當護逆，冒死周遮之狀，律以《春秋》之義，焉逭黨與之誅？而敢生掉脫之心，顯售顧瞻之習，乃與無所犯之大臣，欲同去就，乍出旋入。營護之罪，終不首實，人不可欺，天其可欺乎？其凶肚逆腸之一串貫來，十手所指，十目所視。而觀其日前附奏，則陰巧之計，轉益痛惋。噫！伊日所奏，筵本昭在，上款下款，條件不同，前奏後奏，語脈分明，而乃敢以切實忠愛等說，屬之於已承批之筵奏，憂世道慮義理等說，附之於李㙖等之處分，欲爲囫圇汨董，漫漶分疏之計者，言言巧惡，節節凶譎。而其所謂記注錯誤云者，尤是無前之大變怪。蓋伊時下詢，只及於達淳事，天語丁寧，日星昭揭，而今於斷案已具之後，忽拈一左字，指無謂有，變幻事實，歸之於記注之見漏者，情節叵測，罪惡益著。人之無嚴不敬，胡至此極？且況有恂輩圖改筵本之陰謀秘計，今旣綻露無餘，則其所圖生之計益彰，同惡之跡如此。背國死黨，欺天誣人之類，不可置而不論。請判府事徐邁修，爲先削奪官爵，門外黜送。」批曰：「徐邁修事，一則老病神思之不周也，二則老病神思之不周也，寧或有他也，寧或有他也？勿煩。」

○飭文、武科場亂雜之弊。

○以金勉柱爲司憲府大司憲，尹序東爲司諫院大司諫。

○副護軍申絢疏，略曰：

臣伏見前領相徐邁修附奏，則忽擧正月初六日筵本事，以爲左字見漏，似是記注之錯誤。噫！此何說也。記注事體，至爲謹嚴，當日筵話，尤係莫重，臣奉承聖敎，申飭注書，使之詳細載錄，臣又屢加校檢，與筵席所聞，無少差爽。故原本仍爲捧入，而旋因特敎，頒布朝紙矣。今此『左字見漏』之云，不但千萬不近理。其時下詢，只擧金達淳事，則仰答之際，何容着得左字？雖使聽瑩失對，筵本頒布，在於賓對之翌日，何無一言於二十餘日之久，而今始有此漫漶之語也？

批曰：「聽瑩則易爲錯對，神瞀則無怪未詳。以此以彼，老人病餘精思未周之致，而爾以漫漶爲說者，亦是情外之誚也。」

2月12日

○庚寅，政院，因下敎，問啓于下番翰林鄭觀綏處，則以爲：「筵本頒下之翌日，徐淇修在藝文館，以徐有恂之言，貽書於假注書鄭元容曰：『領相所奏中，以左右相初筵筵奏仰對，而今見筵本頒下者，則左字見漏，追爲添書爲好』云。故臣與元容同坐，見其書，不勝驚駭。而元容以不敢改之意，答書以送矣。俄而淇修親自來坐於臣之直所，邀致元容，復申其說，要其必改。且云：『吾草冊中，亦以左、右相初筵筵奏書之，則此非疑難之事』云云。元容曰：『非但吾草冊中，元無左字，領相之只擧右相初筵，筵奏仰奏者，丁寧在耳，則何可任自追改乎？』淇修曰：『然則謄書日記冊時，以左、右相書之爲可』云云。元容一如前辭斥之。臣亦謂元容曰：『伊日聖上，只以右相初筵筵奏，領、左相見之乎爲敎，則領相之竝擧左、右相仰對云云者，尤豈成說乎？今於已經睿覽，又頒朝紙之後，何敢添刪乎？至於日記冊，則所重尤爲自別，何敢恣意存拔乎？』淇修更無語而起去。其時事實，不過如斯」云。問假注書鄭元容，則以爲：「筵說頒布之後，上番翰林徐淇修，以徐有恂之書意，書及于臣曰：『領相所奏中，左右相云云，而筵本之只書右相者，以是漏誤，更爲添書左字』云云。故臣不勝駭妄。以莫重筵本，雖一字半畫，不敢加減之意，據理以答。淇修又爲來見，而復提其說，臣言一如前答曰：『左字之漏落，與添書云云，是何說也？筵中所聆，旣是分明，草冊所錄，又是丁寧。且伊時聖上俯詢，只擧右相擧條事，而繼而有領、左相皆見之乎之敎，領相仰奏以臣果得見，則夫『得見』云者，只對右相事之下詢也。非但語之脈如此，記注所錄，毫無差誤』云爾。則淇修曰：『吾草冊中，則有左字，日記修正時，添書似好』云。故臣曰：『吾之所聆所錄，則丁寧無左字，不必多言而添書云云，萬萬不可矣。其時下番翰林鄭觀綏，亦在傍參聞。』言其不可之狀，淇修仍不提說而去。其時事實，不過如此云矣。」

2月13日

○辛卯，義禁府，以徐有恂、徐淇修，屢次盤詰，互相推諉，平問之下，難以取服，啓。敎曰：「觀此供辭，兩囚事，眞所謂不足責。昨夜下番與注書問啓，其時事狀已著，則今無更問之端。竝施竄配之典。」政院〈承旨金會淵、柳畊。〉啓請寢之，批曰：「一言蔽之曰，沒覺也，不足責也。竄配亦重典也，又與鞫囚大不同，則覆難亦過矣。卽爲頒布。」

○兩司〈大司憲金勉柱，司諫李元八。〉合啓以爲：「噫嘻痛矣！亂臣賊子，從古何限？而豈有如徐有恂之無嚴無憚，至凶至憯者哉？本以癡濫之性，濟以凶譎之習，平生伎倆，無非凶國而禍家，晝宵經營，盡是背公而循私，一世之所共憤者，厥惟久矣。至於今番筵本圖改之事出，而其設計之窮凶，造謀之絶悖言之骨寒，聞之膽掉。噫！記注法意至嚴且重，一登史筆之後，雖以人主之尊，不得添刪於其間。而況伊日筵說，卽我聖上，遵先志闡大義之一大關棙，則尤何等至嚴至敬莫重莫大？而渠敢生心於改易句語，變幻事實，筆之書而無難往復者，實是窮天地亘古今所未有之大變怪也。至若徐淇修與有恂，異身而同腸，殊塗而共轍，陰謀則無不和應，秘計則無不貫通。或密囑其改擦，或受嗾而誘脅，眞所謂一而二，二而一者也。請徐有恂、徐淇修，竝令王府，設鞫嚴問，盤覈得情，以正典刑。」批曰：「徐有恂、徐淇修事，觀於其供其人事，俱極愚駿，何足責也？亦無覈問之端，竄配足矣。勿煩。」

2月14日

○壬辰，以韓用鐸爲刑曹判書，金羲淳爲工曹判書。

○召見回榜老人馬元麟、崔賢澤，命竝除五衛將。其後又有回榜老人朴銀哲，命依是例。

2月15日

○癸巳，次對。上謂領議政李秉模曰：「卿今造朝，爲國事萬幸矣。庚申禍變時，卿以首相出疆未還，卿若在焉，當爲院相。且首相雖在外，左、右相無不可爲院相之事，而卿終未免遞去。及其更拜之後，又未多日，而金𨩿事出，此亦豈一金𨩿之所可獨辦者耶？此莫非予沖年寡昧，不能總攬，爲渠輩所慢侮而然矣。以今番金達淳事言之，亦出於漫侮中也。予果年少寡昧，不能事事，今日北面於予者，輕蔑予至此乎？若此，則未久不知出何許變怪矣。設使渠言皆是，予旣以得罪三朝爲敎，而少不驚動，佯若不聞不知，本罪姑舍，此一款，卽渠罔赦之罪也。卿旣出仕，則身佩安危，手扶倫綱，皆卿之任也。卿身非卿之有，須思古人鞫躬盡瘁之義也。」秉模曰：「臣以萬萬難强之情地，當萬不堪承之任。前後恩諭，極其惻怛，臣於是，不知身之自有，不得不爲冒昧膺命之計。而適又病添，未卽趨造，尤切悚惶。擬於今筵，悉暴情實，冀蒙體諒矣，又承此縷縷下敎。況當國事世道艱虞如此之時，如臣無似，尤何能承當耶？伏願，亟賜斥退，改卜賢德。俾臣得以往來京鄕，時承起居，則區區之幸也。」上曰：「卿之所奏，萬萬過矣。向於敦諭，亦已言之，而卿先朝之所眷遇也，予之所倚毗也。卿之一身，佩國家之安危，此豈卿辭巽之時乎？」秉模曰：「臣蒙殿下拯救拂拭之恩，豈敢備例飾讓？而古人曰：『安危，大臣在，』大臣未嘗不身佩安危。然人非其人，而自處以身佩安危，則實有僨誤國事之慮。此非臣自爲臣身之地也。」仍奏曰：「惟我先大王至精至微之義理，至嚴至正之秉執，不藉游、夏一辭之贊，無容舜、禹三言之益，則北面於先大王之庭者，但當一念服膺，長時貼額，罔敢有越厥志矣。況今雲鄕雖邈，陟降於昭，尤宜默會其所以爲精微、所以爲嚴正之故，仰戴我殿下善繼善述之敎而已。苟有把作自己家計之心，則已非人臣之分。而惟彼金達淳，乃以凶國禍家之心，潛懷藉彼濟此之計，先唱邪說，從以自和，自作憂歎之色，自發憤惋之論，以煽惑一世。然後敢以不忍言不敢道之事，肆然發口，始欲脅持於前席，終又陳疏而角勝。其中一、二句語，上逼莫重之地，直欲掩耳而不聞，拊心而若隕。世道幾乎淪喪，人紀幾乎滅絶，噫嘻痛矣！尙忍言哉？蓋其未售於先朝之時，而闖呈於殿下之前者，在昔年則意必免不得鯨鯢之誅，在今日則不覺露出來鬼蜮之情，卽此一節，尤是斷案。倘殿下仰想先朝之處北也，爲當如何，則可以知所處矣。三司疏啓，實循輿憤，而移配圍籬之請，尙未蒙允，物情安得不拂鬱？人心亦豈無觀望乎？惟願以先朝之心爲心，爲先特降移配荐棘之命，以光聖孝，以示乾斷焉。因是而又有獻愚者。李東馨處分傳敎中：『不及殺無赦、過亦殺無赦』之敎，權衡不差於錙銖，魑魅莫遁其形跡，八方欽歎，萬世永賴。亦願益堅聖志，益嚴天討，萬一有繼此跳踉之怪鬼輩，無論如此如彼，明正典刑，以告先大王之靈焉。臣於昔年，仰聆聖敎，若曰：『大臣，朝夕匡弼之任也。苟有所懷，不患無可奏之日。初筵强覓，應文備例，予所不取。』臣至今莊誦。且臣久處鄕谷，未諳世事。姑不敢强所不知，仰煩聰聽，而事關目下大義，不得不一言。竝垂諒察區區之望。」上曰：「卿之所奏，明白嚴正，可使迷者覺悟，犯者知罪。依爲之。」又曰：「今臣所奏，卽國人公共之論也，聖斷赫然，不勝欽仰。而苟究其罪，則豈止於此？然至於加於此之律，則傳曰：『國人皆曰可殺，然後察之，見可殺焉，然後殺之。』蓋聖人審愼之意也。雖國人皆曰可殺，而惟其察而殺之，惟在於自上處斷而已。臣不直請者，欲殿下之察之而降處分也。萬一人心終不底定，訛誤自如，則亦不得不用懲一勵百之政。此則自下亦當仰請耳。」上曰：「徐有恂、徐淇修事，有一左字，何益於有恂之叔，而愚駿如此？臺批亦以何足責爲言矣。今則臺啓未停，無以發配，若向來在敏事貌樣，何時出場乎？且臺啓，請以設鞫，設鞫其可容易爲之之事乎？觀於翰、注問啓，則更無可問得情之端，置之不足責之科矣。」秉模曰：「渠輩雖是侍從中位卑者，究其所爲，可謂大變怪。史記之藏之名山石室者，蓋以賢邪忠逆，雖或不明白於當時，而難誣於萬世故也。此輩雖不足責，寧不知史體之嚴重？假使不知，乃於已徹上聽之後，敢欲白地欺暪，厥罪尤當如何？前領相則雖云老矣，有恂之待渠父兄如是，則何以知君上乎？如此之輩，刑推數次，絶島遠配，烏可已也？今以不足責爲敎，聖意所在，臣固欽仰，然此若不痛治，則將何以懲後乎？臣旣名以大官，雖不得如臺諫之得請乃已者。然此輩之晏處西間，可謂失之太輕。雖不設鞫，至於刑推，則斷無不可矣。」上曰：「臺啓論列，何等審愼？而徐有恂等啓辭中，亂臣賊子，凶謀逆節等語，萬萬不稱停。此而謂亂臣賊子，凶謀逆節，則萬一干犯加於此者，其啓語何以加之乎？其語不審愼，不可無警矣。」秉模曰：「上敎至當矣。」上曰：「凡於論斷，惟恐或後，此習可駭矣。」秉模曰：「先朝亦嘗欲痛革此弊矣。蓋當聲討之時，如欲稱停，則易被緩討之名，故每於論列之際，下語之太不襯當者多矣。一、二人足矣，而章奏迭發，不勝紛紜，終歸於公論不洽，誠意未孚，此風不祛，國不可爲國矣。先朝以密旨，命出濟州罪人，而時牧使不爲擧行，其流之習，至於如此。大抵君上處分，雖或有過當處，爲下之道，力諫堅執，無所不可。而畢竟造化，則惟在於人主之權柄矣。不然，則淸流布列之時，何不能救己卯諸賢之禍，小人當國，而先正臣宋時烈，何以生出於海島耶？」

○兩司合啓李東馨事，依啓。

○敎曰：「向來敦勉，爲敬禮也。已有設言，豈可不一番體諒？此亦敬禮也。左議政韓用龜，今姑許副，以踐前言。」

○以洪義謨爲工曹判書，韓用龜爲判中樞府事。

○金吾以金達淳康津縣薪智島移配荐棘啓。

2月16日

○甲午，以金思穆爲吏曹判書。

○金吾，以李東馨珍島郡金甲島安置啓。

○設別試文、武科初試。

2月18日

○丙申，大司憲金勉柱疏，請金達淳亟施當律，仍言：「當日酬酢之際，名爲僚相，反助其聲勢，無一箇爲殿下斥其淩逼侵犯之辱者，請降處分。」不允。

○三司合啓：「請薪智島荐棘罪人金達淳，施以加棘之典，」依啓。

○兩司合啓，請金甲島安置罪人李東馨，施以荐棘之典，不允。

○判府事韓用龜，以遭罹罔測，出城尋鄕。敎曰：「都憲疏語，雖極不審，旣無專指卿身之語，而向來悉已昭晰，無復底蘊。今豈可從新處義，忽爲此尋鄕之擧乎？萬萬過矣。急於挽行，不及他語。卿其卽爲隨史官還入，聽我面諭。」

○領議政李秉模箚，略曰：

卽聞判府事韓用龜，因都憲疏，至有尋鄕之擧。取見其疏，則雖不指斥此相臣之名，指意混淪，辭語怳惚，無怪乎相臣之引以爲義也。此相臣，以素操雅望，爲世所推，朝家之禮遇，廟堂之倚重何如也？至若近日事，已蒙日月之俯燭，自有朝野之公議，有何毫分可疑於其間？而今玆憲疏之不辨東西，惟意漫漶，致使不安于朝，臣誠莫曉其意也。噫！人心陷溺，趨向靡定，朝象潰裂，止泊無所，此何等時？而無中生有，乃反推波而助瀾，寧不大可寒心哉？伏願大司憲金勉柱，施以刊削之典，亟挽相臣之行。

批曰：「卿言是矣。此人臣事，予已畢燭。都憲必是遣辭間不審。豈眞的指此大臣也？然事端旣定之後，復此尋事，萬萬駭然。所請依施。」

○詣孝安殿，行朝上食。

2月19日

○丁酉，幸華城，晝停于始興行宮，夕次華城行宮。

○命水原府公貨負逋人，竝蕩減，因留守趙鎭寬請之也。

2月20日

○戊戌，詣健陵顯隆園，殿謁親祭。

○冬至正使李時秀等，以自燕離發，馳啓。

2月21日

○己亥，詣華寧殿，行酌獻禮，陵園官及華寧殿守門將以下，施賞有差。

○召見領議政李秉模、判府事徐龍輔于壯南軒，龍輔與判府事金觀柱，祗迎於路次，上駐馬，命入侍，諭龍輔以隨駕，及是，同命引見，上曰：「前都憲疏，極爲乖當，韓判府事，以此爲引，雖或無怪。然此大臣情地，前後無異，則向來旣盡昭晰之後，更無處義之端，敦諭行當爲之。而卿等亦須勸勉也。」仍敎曰：「金達淳事，加棘之典，則已施矣。而今日予若將無入謁眞殿之顔矣。其所謂邪說，果何所指而諱諫云者，是指予身而言乎？不然，則乃指斥昔年也？卿等皆先朝舊臣也，當有以仰認先朝之志事。先朝之闡揚景慕宮德美之聖意，是豈將有爲而然耶？置先朝志事於疑似之地者，豈不萬萬凶悖之甚乎？卿等以爲其罪可生乎否乎？」秉模曰：諱諫云者，似非指斥於上也。蓋指凶徒而言也。凶徒常以誣逼爲言，是所謂諱也。渠自以爲隄防凶徒，而提起此事，此事何關於隄防凶徒乎？其邪說云者，極爲凶悖。先大王秉執之嚴正，觀於師、翰處分，孰不仰認？而雖於今日臣子，苟有爲此說者，則何不直擧其人，而請正典刑，乃爲此閃忽之言耶？臣於向筵，亦有所仰奏，而傳曰：『國人皆曰可殺，然後察之，見可殺焉，然後殺之』，察之爲言，終始難愼之意也。然若論其罪，則渠安得免乎？「上曰：」判府事所見，則如何耶？「龍輔曰：」臣於私次，與領相亦有所聲討之言，而其邪說二字，極爲驚心。若果有其人，則何不以某爲某說，直請明正典刑，而隱然若擧此隄彼者然者，厥罪尤重。晩後疏語，罪上添罪。其邪說諱諫等說，雖使問之於渠，渠何敢自解於萬戮惟輕之罪乎？「秉模曰：」判府事之見甚明矣。其擧此隄彼之意，至凶且憯。諱諫云者，雖非出於指斥於上者，然其敢提此事，謂隄於彼者，此何意也？此言若發於先王之前，則渠必不免。而乃敢發之於今日者，厥罪尤大矣。「上曰：」判府事當爲隨駕耶？「龍輔曰：」臣非敢一毫假飾也。臣之病勢，領相之所親見也。而先壠之事方急，今當自此歸去矣。「上曰：」愼節則雖在京第，亦可調治，且卿之情地，與甲子以前大異，至今一向爲引，誠爲不當。舊臣皆欲退去，國將無人矣。「龍輔曰：」向來昭晰之敎，雖使臣自爲之言，無以加此。臣所欲言而未敢言者，自上皆已言之。臣身非臣之有，然臣爲子不肖，再辱旣骨之親，亦何敢自處以無故之人乎？「上曰：」近日變怪，出於大官，義理未明，民志未定，今卿之去就，實係於國事之休戚、人心之向背。且似卿去就，當知卿心之與予心同異，卿若不從予言，是卿心與予心異也。「龍輔曰：」臣之居鄕，去京不遠，凡國家之有事也，臣未嘗不入來。雖以近日事言之，其所闡明之道，豈待乎無足備數之如臣者乎？「上曰：」予旣以目下人心向背，在卿之去就爲言。卿須勿更言也。「龍輔曰：」臣於向筵，以有事於父母墳山，不得不往之意仰奏。而間者病添，果不得進往。臣今下去完役後，病若得愈，則雖無殿下今日之敎，臣何敢不上來耶？「上曰：」領相以爲如何？「秉模曰：」判府事親山之役，旣非時日定期之事。雖以情勢言之，先正臣宋時烈，當時所遭情勢，可謂前古所無，而溫陽行宮敦勉之日，不得不奉承隨駕。大抵處義有輕重，今日判府事之義，當以叩謝爲重矣。「上曰：」俄以係人心之向背，與予心而同異爲言，而卿之强引，一向如此，則更何可望於卿耶？「秉模曰：」上敎至此，判府事奉承宜矣。「龍輔曰：」領相猶未詳知臣私情故也。「上曰：」向以寒食前下去爲言，而何未及下去耶？「龍輔曰：」已有所經紀者，而間以病添，不得身往矣。「秉模曰：」旣已經紀，則從後始役，何妨耶？「龍輔曰：」臣之情事，萬萬時急。昨年再昨年，皆欲爲之，而公私有故，尙今未果，實無以復過今夏矣。「上曰：」其在先公後私之義，向言之未遂，今敎之不從，其輕重何如也？且旣有經紀者云，入京後，更爲下去始役，亦何妨耶？「龍輔曰：」臣雖今日入京，明日下去，已與前言異矣。「上曰：」聞卿隨駕然後，當還宮矣。「龍輔曰：」聖敎及此，臣當退出胥命矣。「上曰：」華寧殿酌獻禮，判府事當進參耶？「龍輔曰：」小臣旣來此矣，區區下情，豈不願參班？而病症不潔，故不敢爲進參之計矣。「上曰：」旣來此見予，不拜眞殿，在卿道理，不知爲得當矣。「龍輔曰：」臣非敢以病勢之難强而已，症甚不潔，故不得進參矣。「上曰：」俄亦言之，而卿若不隨駕，予亦難還宮矣。「龍輔曰：」屢承此非常之敎，嶺海鈇銊之外，更無可仰達矣。「上曰：」卿懇旣如此，則方今鼎席不備，當以卿拜相。卿其肅命後，惟意下去也。卿旣不欲隨駕，又若不出肅於拜相，則是卿心與予心異也。「龍輔曰：」臣情惶蹙，當退俟鈇鉞之誅矣。「

○敎曰：「俄筵旣以此大臣去就，欲卜今日國事爲敎。判中樞府事徐龍輔拜議政府左議政。」

○以李義弼爲司憲府大司憲，金羲淳爲漢城府判尹。

○敎曰：「俄筵旣設言矣。左相肅命，然後當還宮，該房知悉。」

○諭左議政徐龍輔，卽爲肅命，敎曰：「卿之今日去就，國家之休戚、人心之向背係焉，俄已設言矣，卿今出膺，然後予當還宮。予豈以虛言，言於卿乎？日已向晩，百官三軍，束裝以待，故不暇長語。遣入侍承旨，槪傳此語，今聞回奏之言，實非所望於卿。須看今日國勢。是豈卿言私之時乎？又豈可以此相持，不卽回鑾，則於卿心安乎？卿其卽爲肅命事，更遣承旨，傳諭于左議政，與之偕入。」承旨嚴耆書啓：「左議政方胥命于府獄門外。」敎曰：「他語姑置之。此何地也？咫尺眞殿，卿何忍欲負，予何忍欲棄？予若一向相持，則予當躬駕迎之，卿其諒之。」龍輔遂出肅。

○駕將發，向始興行宮，藥房都提調徐龍輔進前，奏曰：「緣臣微末去就，仰煩酬應，致此日晩，臣固不勝惶悚。而此去始興，程里頗遠，計其入達，當致夜深。且沿路植炬，旣命除之，則侵夜動駕，恐非得宜。俄於肅謝之後，欲以此意請對，而未及矣。」上曰：「百官三軍，旣已前進，日雖差晩，亦何妨耶？」龍輔曰：「臣於俄筵，旣伏承肅命後下去之敎矣。今臣旣冒沒出肅，當自此下去矣。」上曰：「此與筵席有異，卿勿多言也。」龍輔曰：「臣仰奉聖敎，信如四時矣。」上曰：「其在載之後車之義，當與卿俱歸，卿必隨駕也。」

○夕次始興行宮。

2月22日

○庚子，還宮，歷詣南關王廟行禮。

○三司〈大司諫尹序東，執義李東冕，掌令安廷善，持平金鐮，獻納李尙愚，校理趙晋和，正言任㸁、朴英載，修撰李惟命。〉合啓：「噫嘻痛矣！達淳之罪，可勝誅哉？本以陰譎之性，猾濫之習，巧於涉世，盜竊虛譽，工於謀身，兜攬名器，遍歷華要，驟躋崇顯，擧世之指目，有識之唾罵，厥惟久矣。而方其拜相之初，眷注何如？倚毗何如？而罔念圖報之義，敢懷叵測之心，初登前席，肆發凶言，大不道、大不敬之眞贓綻露，逆節昭著，有不可歷數而校擧。伏惟我先大王二十五年固守之大義理大秉執，何等精微，何等嚴正？而渠乃包蓄禍心，把作奇貨，以凶國禍家之心，濟背公營私之習，自任一己之家計，用爲憑藉之欛柄，究其設心造意，已極至凶絶憯，此其死罪一也。渠所謂邪說，卽所以自唱，做出謊怪之言，繼以憂歎之色，暗中桏揶揄，白地煽惑，必欲矯誣一世，構陷朝紳，以爲沽名賣權之計，此其死罪二也。及夫遠、謙褒贈之說，忍能發口，直犯手勢，謂君上可脅持，謂朝廷可箝制，干犯先王之大義理，壞亂先王之大秉執，先王之所不忍聞，而忍之於殿下之前，先王之所不敢道，而敢之於殿下之廷。此有君君臣臣以來，所未聞所未有之至凶憯大變怪，此其死罪三也。嗚呼！喉院洗草之事，言猶在耳，語亦抆血，爲今日臣子者，孰敢不銘在心肺，一念洞屬？而今乃以已洗之書本，無難呈納，又諉以此書之幷洗，初不聞知者，急於掉捻，謂天可欺。此其死罪四也。及夫聖心驚惕，玉音掩抑，咫尺前筵，屢降臣子不敢承聞之敎，渠乃昻然相抗，小無畏縮之意，悍然不服，愈肆角勝之氣。俯詢丁寧，則引他說而漫漶，辭旨惻怛，則捨本事而凌踏，當日光景，可謂君綱淪滅，人彝斁絶，此其死罪五也。晩後一疏，去益凶憯，甘心誣逼，恣意背馳，滿腹包藏，無非輕蔑之心，極口張皇，顯售威脅之意。至敢以不得不言，諱諫根柢等語，筆之於書，肆然上逼於莫重莫嚴之地，此又人臣之極罪，千古之斷案，此其死罪六也。爲人臣者，有一於此，則在《春秋》必討，在王法必誅，無所容於覆載之間。而今此六大罪案，咸萃一身，有萬可誅，無一可貰。此不但爲殿下之罪人，實爲先大王之罪人，不但爲先大王之罪人，卽我英廟曁先世子之罪人也。以若前古所無之凶逆，有此擧國同聲之懲討，此而不卽明正典刑，則三朝之志事，由是而漸晦，萬古之倫綱，由是而滅絶，亂臣賊子，無所懲畏，將至於人不人，國不國矣。諉以大官，節次加律，至今假貸，戴頭偃息，實是失刑之大者。加棘之典，今旣蒙允，當施之律，不容少緩。輿情憤鬱，日甚一日，請薪智島加棘罪人達淳，依律處斷。」不允。

2月23日

○辛丑，詣孝安殿，行夕上食。

○設別試文科講經。

2月25日

○癸卯，晝講。

○命晝講時詣臺臺臣，依古例同入。

2月27日

○乙巳，四學儒生李儒準等二百五人疏，論達淳、李東馨、徐瀅修、李翊模、徐邁修、徐有恂、徐淇修等事。批曰：「達淳、東馨以下諸人，朝廷之聲討，卽爾等之言，爾等退脩學業。」

2月28日

○丙午，以申獻朝爲司諫院大司諫。

2月29日

○丁未，大司憲李義弼疏，略曰：

噫嘻！亂逆必有根窩，故其所鋤治之道，譬如醫者之治癱疽，農夫之鋤荊棘。苟或未拔其渟滀之毒，則終至於重膿，不去其盤結之根，則必致於滋蔓者，此乃必然之理也。今此達賊，雖是豺狼之性，梟獍之腸，其所包藏之心，竟至於逞凶而乃已者，固非一朝一夕之故，必有毒根凶窩而然也。年前裕賊之凶疏，必非渠所可獨辦，而其時秉軸之臣，顧乃褒之以老臣忠愛，只請問備薄罰者，此何故也？然則癱疽之毒，已渟於是矣，荊棘之根，已盤於此矣，而未卽鋤治，馴致世變層生，至於生出一凶達而極矣。今也則癱已膿矣，棘已蔓矣，可不痛哉，可不懼哉？伏乞亟允三司之請，以正達賊新所犯之極罪，仍破逆孽所由來之凶窩，以嚴君綱，以靖世道焉。

批曰：「此大臣其時事，毋論其如此如彼，旣有院相之勞，又作古人，何必追提？」

○大司諫申獻朝疏，論達淳事，仍言：

天下之惡一也，畢竟殊軌而同歸。惡已極於達淳，而爲其倀鬼者，徐瀅修是已，罪已著於瀅修，而爲其窩主者，李魯春是已。彼魯春者，跡其平生出處，未免爲前後兩截。工於謀身，善爲翻覆，特被先王朝湔滌之恩，棄其舊而許其新。位躋崇班，名齒士類，則榮已極矣，分已濫矣。而不思所以報效之道，乃反與千妖萬惡之一瀅修結爲兄弟，打成一片，綢繆密勿，情迹詭秘。方其母喪，誼非親戚，而瀅修則持奠而哭之，魯春則安意而受之，聞者齒酸，無不駭笑。及夫達淳之拜相也，此兩人者，乘機而動，抵掌而喜，表裏和應，倡出所謂褒贈之論，慫慂蚩蠢，無識之達淳，乃敢無難建白。凶焰所及，脅持君父者，苟究其根窩，則一則瀅修，二則魯春。蓋其設心造謀，先此嘗試，以及於乃祖乃父之計者，明若觀火，十手所指，萬口宣傳。臣謂前判書李魯春，爲先施以極邊遠竄之典，斷不可已也。

批曰：「達淳事，何須煩複？李魯春事，官至正卿者，寧有此駭悖之事？眞若是，則烏得無罪，而毋或傳聞之爽實乎？」不允。

2月30日

○戊申，召對。

○削注書徐淇修薦，從政院啓也。

○兩司〈掌令李海淸、尹允東，持平洪時漙、閔致載，獻納李重蓮，正言沈厚鎭。〉聯箚，略曰：

臣等伏見大司憲李義弼疏批下者，不勝抑塞之至。噫嘻痛矣！達淳之爲達淳，非一朝一夕之故，而卽沈煥之爲之窩主耳。渠本賦性陰鷙，立心凶譎，撑腸拄腹，無非禍心，宵摩晝度，都是凶肚。嗚呼痛矣！庚申之禍變，尙忍言哉？天地崩拆，神人號霣，而當是之時，國勢之危，澟如一髮。渠以白首老相，苟有一分秉彝之天，固當竭忠盡誠，以盡臣分。而乃反謂此時可乘，謂先王可誣，竊弄威柄，嘯聚徒黨，弁髦先王之義理，毁棄先王之典刑，千罪萬惡，不可殫記。而至於沮戲大婚而極矣，苟非我慈聖殿下，不待建白，特降明命，以成三揀之禮，則國家之保有今日，實未可知也。噫嘻！裕賊之疏，是何等千古所無之凶疏也？見之者莫不眦裂，聞之者莫不膽掉，渠獨何心，謂之以老臣，奬之以忠愛？渠之自作窩主，嗾出凶疏，卽此一款，可謂斷案。且況甲子之獄，渠之血黨死友，皆入鞫庭，而渠之眞贓盡露，諸招證援，昭在丹書俱載執其跡。而究其心，則裕與煥之，一而二，二而一也。凡我八域含生之倫，莫不腐心痛骨者，于今六年于玆矣，第其威勢所壓，氣焰所熏，滔滔一世，風靡影從。達淳、邁修之徒，傳法而護神，翊模、㶈修之輩，盤據而附翼之，故威脅箝制，莫敢誰何，天討未行，鬼誅先加，臣民之憤鬱，爲如何哉？何幸都憲一疏，抗義奮忠，扜破窩窟，殿下宜卽賜處分，以明大義，而今乃以院相之勞，付之勿問之科。不謂聖明之世，有此伈泄之擧也。夫所謂院相云者，當國家哀遑之時，有扶顚持危之功，然後方可謂勞績，如此窮凶絶悖之類，其可以名以院相，身已物故，不爲明正典刑乎？伏願亟降處分，俾亂本拔而世道靖焉。

批曰：「都憲疏批，豈無稱量而然也？勿煩。」

○玉堂〈校理趙晋和，副校理李某廣，修撰金啓溫、李惟命，副修撰徐能輔。〉聯箚，略曰：

噫嘻！沈煥之之向來筵奏，擧國之忠憤，久而愈激，而餘勢所及，莫敢發口。今幸都憲之疏出，而輿情始可少洩矣。噫！凶如裕賊之疏，而詡之以老臣忠愛，勘之以問備薄罰，此何言也？此何故也？嗚呼！當是時也，倘非我貞純聖母，穆然遠覽，不眩不撓之聖德洪功，裕賊之計，孰復沮抑，而宗國之有今日，其可保乎？白首元輔，獨秉勻軸，不思奸萌之逆折，乃反亂逆之陰護，今於正論旣發之後，殿下雖欲以院相之勞，已故之人，曲費參恕，其如天下後世之議、一國公共之憤何哉？目今變怪層生，亂逆接踵者，苟究其根窩，則所由來者，非一朝一夕之故。此不打破，何以懲亂而懼賊？伏乞明降處分。

批曰：「已諭於兩司箚批矣。」

三月

3月1日

○己酉朔，詣孝安殿，行朔祭。

○召對。

○以李庚運爲司諫院大司諫。

3月2日

○庚戌，召對

○以李晩秀爲吏曹判書，徐榮輔爲司憲府大司憲。

3月3日

○辛亥，先是，大司諫申獻朝陳疏，略曰：

裕賊之疏，孰爲倡之？孰爲導之？其所謂，都人尹姞等句，肆然指斥，手脚呈露，至於曲堗徙薪，言之凶毒，胡至此極？況所謂辨之宜早，防於未然等語，皆所以證成此句，言之絶悖。而至於凶詩，甚於凶疏。嗚呼！我先王，極選名門，親定大婚，而獨奈彼賊忍爲此言，沮戲大禮之計者？寧有如許窮凶極惡之類乎？根窩未覈，鬼誅先加，則諸子孥戮之典，尙靳允許。各人干連之屬，久稽盤覈，伏願凡係裕賊事，亟允臺請焉。故領相沈煥之，裕賊疏出之後，至以老臣忠愛，爲國家深長慮等語，反爲之愛惜顧護，周遮彌縫，畢竟論斷，止於問備薄勘而止。噫！彼裕賊，是何等劇逆也？苟使故相，初無一毫關涉，則固當割臂斷腕之不暇，而乃反顯有右袒之意，則其綢繆和應之跡，不啻昭著難掩。伏願殿下，亟允群請，俾得以拔其根，而破其窩焉。噫！甲子裕獄時，委官中一人，有與裕賊聲氣相近者，顯有遮庶漫漶之意，獄情太踈，嚴覈未究，名出獄招，而或而徑先發配者，或有偃處城闉者，或有官爵自如者。伏願亟命有司，更推其時獄案，可以嚴覈者，更加盤覈，次第鋤冶，以重獄體焉。臣於日昨，以李魯春事有所論列，及承批旨，以毋或爽實爲敎。臣於是，不覺瞿然失圖。臣與魯春，同朝同庚，非不親熟。而達淳事出後，根因蹊徑，明有指的，臣豈敢以爽誤無實之言，登陳於君父之前乎？且魯春之勸達淳之書曰：『萬代瞻仰，在此一書。』所謂一書，卽渠所謂諫書也。傳說狼藉，焉敢誣也。

批曰：「裕事，不允。故相事，已諭於諸批。甲子獄事，收殺年久之後，忽又追提者，萬萬不可，其可成說乎？至於委官中一人云云，又萬萬不近理。不可以言事置之，卿則施以不敍之典。」至是，兩司聯箚，請諫長疏中委官中一人，不露姓名者，明加鉤覈，命前大司諫申獻朝問啓。獻朝以爲：「其時委官中，右相金觀柱爲其指目中人，而未詳其所聞之眞的，果於疏中，不露姓名云。」敎曰：「告君之辭，何等審愼，而況論人乎？又況大官乎？爲指目云者，已涉荒唐，而又以爲未詳眞的。所關何如，所論何人，而如此未詳之說，豈可無難登諸章奏乎？臺諫雖許風聞，此指小事也。此何等人鬼關頭，而如是妄發乎？此風不去，世臣何以全保，世道何以寧靖乎？前大司諫申獻朝，亟施削黜之典。」

○詣孝安殿，行晝茶禮。

○召對

○校理趙晋和疏，略曰：

達淳窮天極地之罪，苟究其源，卽沈煥之之辛酉筵奏，爲基前茅也，嚆矢也。其曰：『群下之不敢輕論某年干犯之罪者，蓋爲我先大王不忍聞，而臣等不忍言也。降在殿下之庭，而以不忍聞於先大王者，不敢言於殿下，則竊恐義理湮晦』云云，古今天下，豈有如此窮凶絶悖之說乎？掃蕩根窩，爲今急務，伏願深留聖意焉。至如徐格修贅權門，而甘作卵育，紾兄臂而圖奪初仕，藉賣從兄之威福，戕人害物，無不參涉，至於履猷、東萬之悖疏、悖通，爛漫綢繆，屢出逆招，亟施屛裔之典，斷不可已也。

批曰：「故相事，果有是奏乎？然旣故之人也，日前諸批，亦已言之。徐格修事，如渠微末沒覺之類，何足煩玉署之論乎？」

○正言朴英載疏，略曰：

凶如達淳，逆如達淳，尙靳一兪，未正典刑，天下豈有是理？伏願亟降處分。達淳之爲達淳，其根柢窩窟，卽沈煥之是已。庚申以前之耽權稔惡，姑置勿論，試以庚申以後言之。薦進逆鏔，其罪一也。傳寶傳敎之不卽頒布，其罪二也。登極陳賀，何等大禮？而不擧山呼，其罪三也。壯勇營創設，出自先大王深遠之聖籌，而敢以三年亦改之說，肆然陳達，指揮其血黨，矯誣先王之遺旨者，其罪四也。垂簾儀註，殿下東向侍之說，何等變怪？而幸賴我大行大妃傳敎，竟至釐正，則其罪五也。至若裕賊之凶疏，卽一天地間所無之變怪，而乃以老臣忠愛等說，筵奏於君父之前，其罪六也。撮其大者，已有此六罪，則尙未一番聲討，官爵自如者，實是王章之有乖，而輿情之久鬱者也。卽伏見都憲疏批下者，以院相之勞爲敎，以院相而有此罪者，卽渠斷案，尤不宜容貸。此不夬降處分，則種下之種，滋蔓難圖，將不知幾箇達淳，又出於他日，豈非切齒痛心處乎？煥之之稔凶至此者，一則以鄭日煥爲謀主，二則以李書九爲腹心，或播傳三揀不爲之說，或汲汲擧擬於都憲之望，隱然以裕賊疏歸之自中之樹立，必欲背馳我先王，沮戲我大婚，究厥心腸，萬剮猶輕。渠輩亦是先王之臣子，忍爲此窮凶極惡之擧也耶？鷹犬、爪牙，布列朝端，賢指氣使，惟意所欲，而不幸有天生妖邪之金基叙者，出於其間。自在韋布，藉賣姻誼，憑恃權勢，譸張言論，吮疽於煥之，耳目於煥之日。煥之則許以死友，書九則待以恩主，東西壟斷，晝宵蚓結。紹介於裕賊之疏事，爛漫於裕賊之凶謀，畢竟夤緣怪鬼，盜竊倖科，乃其凶計未成。逆節難掩，則自生疑㤼，退處郊坰。昏夜出沒，排布者何事，左右締結，經營者何謀？公議所在，見枳堂后，如非渠之淫朋、醜類，則誰肯擬似於記注之望乎？臣謂副正字金基叙，亟施屛裔之典，斷不可已也。

批曰：「達淳事，不允。故相事，其筵奏與罷營事，誠有之，其外事，皆不當。而至於傳寶傳敎云云，尤不近理。告君論人，何等嚴愼，而不實無難如此乎？其餘諸人事，亦多欠商。出一裕賊，已是國家世道之大變怪，豈有人人皆爲裕黨之理乎？以此以彼，爾疏之輕率駭妄極矣爾則削職。」

○以李義弼爲廣州府留守。

3月4日

○壬子，召對。

○大司諫李庚運，疏陳懲討，仍言：

李寅采之自來情迹，甘爲凶黨之鷹犬，當日筵席，力助巨魁之聲勢，究其罪犯，不可薄勘而止。張錫胤之右袒賊裕，年前一疏，卽是裕疏之後殿。鞫囚諸招，姓名累出，其時獄案，昭在王府，尙今漏網，已是失刑之大者。請李寅采、張錫胤，亟施絶島安置之典。

不允。

○以李肇源爲司諫院大司諫。

○命濟州牧漂到大國蘇州人二十二名，從旱路護送。

3月5日

○癸丑，詣孝安殿，行朝上食。

○召對。

○以金羲淳爲禮曹判書，權常愼爲成均館大司成，林載洙爲公忠道兵馬節度使，李晦植爲慶尙左道水軍節度使。

○館學儒生蔡弘臣等四百六十四人陳疏，請達淳亟允三司之請，仍請李東馨、徐邁修、李翊模、徐有恂、徐淇修、沈煥之、李書九夬施邦憲，不允。

3月6日

○甲寅，召對。

○以尹序東爲江華府留守。

○三司〈大司諫李肇源，司諫金孝眞，獻納洪羲膺，正言洪時溥、閔致載，掌令朴孝成，李海淸，持平沈厚鎭、洪冕燮，副校理李基慶，修撰李惟命。〉合啓：「噫嘻痛矣！沈煥之之罪，可勝誅哉？賦性本自奰慝，行事無非陰戾，發身戚畹之家，濫躋卿孤之列，以貪權樂勢，把作家計，以戕人害物，視爲能事。廣張聲勢，恣行威福，慶刑判於喜怒，殺活變於吐吸，一世屛息，萬人側目。其有奴顔婢膝，脅肩諂媚，則悅其附己，而吹噓奬擢，如恐不及，或能介然有守，稍欲自持，則惡其異己，而排擯擠陷，靡有餘力。於是乎擧一國之嗜利昧義，忘廉沒恥，閃倐如鬼蜮，鄙瑣如駔儈之類，無不匍匐而歸之，棼然珩芾之趨，菀爲淵藪之萃。積威所壓，有識箝口，公憤所在，志士扼腕，惴惴慄慄，莫敢誰何，相對揮手，戒以滅族者，蓋亦積有年數矣。嗚呼！庚申崩坼之變，此何等時也？渠以受恩罔極之人，身爲院相，苟有一分人心，何忍逞其胸臆？而乃敢謂此時可乘，而凶肚愈肆，謂擧世可脅，而猾手轉熟，驟擢私黨，列樹爪牙之勢，廣引醜類，密布耳目之助，瑣瑣之婭，賣其凶焰，齪齪之徒，舐其殘瀝。朝政蠱壞，世道殽亂，駸駸至於莫可收拾之境。是皆昭布一時之瞻聆，脩播萬口之喧騰，雖至輿儓、下賤、竈婢、耘夫，擧懷憤惋，戟手唾罵。凡此許多罪惡，已爲渠罔赦之斷案，而其窮凶絶悖之情節，已露於前後筵奏。其所謂『降在殿下之廷，以不忍聞於先大王者，不敢言於殿下，則義理晦塞』云云，此何語也？殿下以先王之心爲心，群下以事先王者事殿下，卽天理臣分之所當然。若曰：『先王之時，雖不忍言，而殿下之時，可以忍言』，則天下寧有如許臣節乎？護法傳神，潛授其徒，前茅後殿，一串貫來。至于今番達賊之凶圖，而旨意相符，脈絡相通，無不根柢於煥之，本原於煥之。今者大論方張，聲討達賊無君之罪，而若不劈開源頭，掀破窟穴，則將何以訖天討，而服人心乎？至於裕賊一款，尤爲渠眞贓。夫裕賊之陰謀凶圖，卽煥之之異身同腸，其爛漫綢繆之狀，已不可掩，更生漫漶之計，佯作論責之樣，而乃反奬之以老臣忠愛，詡之以爲國深慮，畢竟論勘，止於問備。當是時也，凡在橫目之列者，孰不肉顫膽掉，思欲手磔口臠？而巷裏私議，莫能昌言，屋下竊歎，不敢顯論，其饕威虐勢，吁亦可怖。而衆正氣死，一至於此，雖莾、卓、懿、溫，何以加此？執跡而許其心，沿流而溯其源，則裕之所以爲裕，達之所以爲達，一是煥之之所倡。苟究其元惡大憝，則煥之是已。其餘變亂先王之成憲，辜負先王之恩眷，在渠猶屬細故，卽此兩條之奏，焉逭三尺之律？不可以職是大官，身且已斃，置而不論。請故領議政沈煥之，爲先施以追奪官爵之典。噫嘻痛矣！金觀柱之罪，可勝誅哉？性旣闒茸，識又蚩蠢，本不足備數於衿紳之列。而藉戚里之氣焰，爲權凶之推輓，數年之間，超至公孤，識者之寒心，厥惟久矣。及居相職，罔念圖報之義，專事護黨之習，許多罪惡，不可殫記，而以其最大者言之。跡其平生，卽兩煥圈套中物也。揆地出肅，爲人所誘，而稱日煥以死友，相府事業，惟事背公，而爲煥之之護法。晝宵綢繆，不出戕人而害物，終始營爲，都在植私而樹黨，尤可痛惡者。猗！我先大王，臨御二紀，義理精微，治化郅隆，環東土數千里含生之倫，莫不欽仰聖德。而渠敢以數十年群凶濁亂之說，肆然仰奏於進講之日，一筆句斷，顯有不滿之意，人臣分義，乃如是耶？至若親政之初，忽然請退，又何心腸？此已萬萬叵測。履猷悖通，排布何如？而闌漫和應，其跡難掩。海玉凶書，目擊何時，而登筵奏達，反後道啓。悖子被逮，眞贓昭著，而幸逭王章，自同無故。有一於此，合置何辟？乃若裕賊，卽亘萬古所無之凶逆，而全襲煥之忠愛之餘論，委官中一人，周遮漫漶之說，出於其黨之口，卽此一款，爲渠斷案。以若負犯，尙今容貸，其可曰國有法乎？此不可以大臣之故，置而不論。請判府事金觀柱，爲先削奪官爵，門外黜送。」不允。

○兩司合啓：「鄭日煥，性本狼愎，跡又詭秘，托身權凶之門，而腸肚相連，藉賣戚畹之勢，而威福自恣。鄙悖如達、翊者，稱以大老，諂諛若龜、獻者，甘爲門生，至如裕賊窮凶絶悖之疏，陰護顯扶，倡出凶論，乃以三揀不爲之說，傳播疑惑，百計興訛，必欲背馳先王，沮戲大婚，究厥心腸，已不勝神人之憤。而其後裕賊之竄在鳳山也，諫長聲討之疏出，則汲汲傳伻，巨細皆報，有口皆傳，有耳皆聞。果然在民之招，至以其叔爲證，卽此一節，尤是斷案。此不可以其人已斃，置而不論，請故參判鄭日煥，爲先施以追奪官職之典。李魯春，本以傾邪之性，濟以反復之行，千億化身，恬不知愧，百計鑽穴，惟勢是趨。十年嶺海，禍心不悛，一蹴卿月，伎倆漸滑，卵育於煥之，血黨於日煥，爲世指目，厥惟久矣。自近以來，忽又以達淳爲依歸，以瀅修爲腹心，甚至於結爲兄弟，罔念非類之可恥，遂許死生之與同。重牢宴獻壽之說，母喪時致奠之謗，一世喧傳，唾罵四起。畢竟傳襲於瀅修，慫慂於達淳，是可忍也，孰不可忍也？及夫奸狀綻露，聲討方嚴，則叔侄相鬨，互相推諉，傳說狼藉，莫不掩口。雖以申獻朝疏觀之，旣是渠之同庚死友，則渠之一言一動，無不參涉。而今其爲說，節節有條理，鑿鑿有根據，此可謂渠之斷案矣。凡今日北面於殿下之庭者，苟有一毫干涉於達淳初筵之奏，則固當明目張膽，沫血請討，況此眞贓巳露，證援昭在者乎？此而不嚴賜處分，亂逆無所知懼，世道無以底定。請前判書李魯春，爲先施以島配之典。噫！彼張錫胤，本以宵小之類，濟以憸邪之行，左右鑽刺，惟利是趨，東西閃忽，惟勢是附。士夫名檢，固不足責之於渠輩，而右袒裕賊，卽渠斷案。故儒臣趙恒鎭疏斥裕賊也，渠獨何心，肆然以奸萌、賊膽等說，論斥言者？夫以斥裕之疏，謂之奸萠、賊膽，則渠之凶肚逆腸，昭不可掩。又況甲子之獄，渠之姓名，緊出於魯賢之招，王府丹書，昭然具載，由前由後，苟論裕賊之血黨，非錫胤而何？請前承旨張錫胤，爲先施以絶島安置之典。」竝不允。

○憲府〈大司憲徐榮輔，掌令朴孝成、李海淸，持平洪冕燮。〉前啓李書九事中，與李敬臣對質等語，竝抹去改措語，以：「書九庚申冬，辭戶判之疏，其曰：『斜封墨勅』一句，尤爲叵測。渠豈不知斜封墨勅之出處？而乃敢引用於慈聖特除之下乎？其時慈敎，嚴斥其妖邪，旌命其竄配，而終因權凶之筵奏，竟至還寢。以此觀之，由前由後，吹噓於凶黨，綢繆於凶黨，昭不可掩。請前監司李書九，亟令王府，嚴鞫得情，夬正典刑。」新啓：「申獻朝，本以戾氣所鍾，甘與凶徒爲歸，率其群從，竝作鷹犬，莫非凶窩中卵育，故或有圖停逆裕之啓者，或有陰贊悖猷之謀者。至今倖逭，令人憤切。而渠亦以裕賊聲氣相近之人，出入於渠所謂一委官之門，爲世之指目久矣。凡於委官所周遮漫漶之人，必有眞的聞知者，而乃敢顧戀宿處，微提興端，不露姓名，其心所在，路人所知。如此負犯至重之類，不可削黜薄勘而止。請削黜罪人申獻朝，爲先施以屛裔之典。」幷不允。

○府院前啓李敬臣事，停啓。

3月7日

○乙卯，召對。講《綱目》《宋紀》，至『熒惑守南斗，移治東城以壓之。』上曰：「熒惑守斗，不思修德弭災之道，以治城厭之，此亦宋主之未善也。古語云：『一念之善，景星卿雲，一念之惡，疾風雷雨。』蓋恐懼修省，爲弭災之要，但此心久，則易於怠忽矣。」

3月8日

○丙辰，召對。

○以安策爲司諫院大司諫，金思穆爲漢城府判尹。

3月9日

○丁巳，詣孝安殿，行晝茶禮。

○召對。

3月10日

○戊午，御春塘臺，行文武臣重試及文、武科別試，文重試取具得魯等三人，武重試取朴廷弼等七十三人，文別試取李沆等三人，武別試取金興國等百五十二人。

○備局言：「信使請來人差倭有弊州議聘等說，方加責諭，而信使請來，自有名色，請許其接，而責其辭，以盡在我之道。」從之。

3月11日

○己未，晝講。

○召見詣臺臺臣。兩司合啓李魯春、張錫胤事，依啓。

○以朴宗慶爲吏曹參判，金箕象爲爲參議。

○通信使請來大差倭出來，以徐能輔差接慰官。

3月12日

○庚申，召對。

○配李魯春于巨濟府，安置張錫胤于康津縣古今島。

3月13日

○辛酉，御春塘臺，行瑞蔥臺試藝，仍行武藝廳春等射放。

3月15日

○癸亥，詣孝安殿，行望祭。

3月17日

○乙丑，以曺允大爲司憲府大司憲，李肇源爲吏曹參判，閔耆顯爲司諫院大司諫，韓晩裕爲漢城府判尹。

○贈全州故參奉鄭𫏶職，以壬辰倭變時倡義，爲召募使李廷鸞從事有功。禮曹因儒生上言，回啓也。

3月18日

○丙寅，御熙政堂，受文、武科重試及別試文、武科謝恩。

○兩司合啓李魯春、張錫胤事，以設鞫得情，改措語。

3月22日

○庚午，憲府〈大司憲曺允大，掌令李敬叅、任㸁。〉新啓：「前掌令趙秀民，本以憸邪之行，徒懷得失之念，謟阿瀅修，奴顔而婢膝，媚事達淳，吮癰而舐痔。向來達淳逆節彰著之後，處分嚴正，次第施律，噫！彼秀民闖呈一疏，外托聲討東馨之名，內售陰護達淳之計，乃曰：『自今伊始，凡係某年義理，毋論如此如彼，敢或提起而爲說者，一切待以極律，』仍請申嚴禁令，奸情慝態，如見肺肝。所謂申禁之說，豈非爲達淳地耶？如許奸細狡惡之類，決不可廁之簪紳之列。請爲先施以遠竄之典。」院啓同發，批以依啓。

○配趙秀民于穩城府。

3月23日

○辛未，禮曹因京外覆査啓言：「京居故通德郞洪會源及其妻宋氏，西原贈參判洪錫武孝行，南原壬辰殉義人崔雲及其從弟汝謹忠節，廣州故學生任耉妻李氏，泰仁學生朴泰運妻許氏烈行，請竝旌閭。全州故士人李師祖，金堤故學生羅綜，萬頃故士人崔柱極、柱恒兄弟，扶安故進士蔡達周孝行，請竝贈職。」從之。

3月24日

○壬申，以金在昌爲成均館大司成。

3月26日

○甲戌，放投畀罪人鄭東觀等五儒臣。

3月27日

○乙亥，東萊府使吳翰源以書契謄本，啓：

日本國對馬州太守拾遺平義功奉書朝鮮國禮曹參判大人閤下。三秋向秒，伏惟貴國穆靖？本邦安寧。玆因我大君殿下襲立，遵例信使超溟，須在己巳之春間。自後邀諸弊州，克襄禮事，若嚮所告。仍差正官平功載、都船主滕格，專報知焉。聊具輶儀，用致鄙衷。更祈順序珍嗇。肅此不備。文化二年乙丑九月日。

3月29日

○丁丑，次對。大司憲曺允大等陳所懷，請達淳、煥之、觀柱、瀅修等及諸啓中臚列者，亟賜允從，裕獄干犯諸賊，亦爲嚴鞫，批曰：「罪關三朝，豈容一日假貸？靳允於臺請者，亦豈無商量而然？上之所以鄭重，下之所以嚴討，可見擧措之得宜。然後使國體尊而刑政當。不允。」上問于大臣，左議政徐龍輔曰：「達淳罪惡，至重且大，處分尙靳，此豈成說乎？達淳之爲達淳，蓋非一朝一夕之故。沈煥之、金觀柱之爲窩窟，今旣畢露，三尺之律，不施於此，而施於何處耶？」領議政李秉模曰：「臣於便殿之奏、行宮之對，已有仰請其審愼之道，而臣等思量其心跡與罪狀之或可傅生者，終莫能得其說矣。至若裕疏凶憯，可謂不忍聞不忍見，而沈煥之至以爲老臣，忠愛，臣等已於其時，責其乖當矣。輿憤積菀，大論始發，雖使煥之自爲之說，但當自服而已。」龍輔曰：「煥之四字凶言，臣亦嘗面責，則煥之亦爲自服，至言更奏，而終不爲之矣。自其口發，自其手書，有何寬假之道耶？」上曰：「以朴英載疏言之，諸條所論沈煥之事，多有可駭處。其中數條，尤不成說，削職猶輕。加律何如？」秉模曰：「煥之旣有四字凶言，則諸條所論，豈足道哉？英載若更加嚴處，則恐合擧措之得宜。」龍輔曰：「論人之際，易致過情。而此疏不可但以過情論。若如是淆亂說去，則安在沐浴之義乎？」上曰：「金基敍，誰也？」秉模曰：「故參判光默子也。」上問其平日行已，秉模曰：「蓋聞其言行，未免誚謗，而朝廷議論，亦或參涉云，固難謂謹飭之士。至於裕疏干涉云云，若非素所浸染者，豈有是理？而今以裕疏紹介之目加之者，似是情外矣。」上曰：「沈煥之事：『降在殿下之庭』云者，何意也？」秉模曰：「其筵奏之意，以爲『在先朝，則不敢道不忍提，降在殿下之庭，一向不忍言不敢道，則義理漸晦』云，此豈非凶言乎？在殿下道理，惟當以先朝之事，是遵是守，先朝之心，是繼是述而已。」上曰：「今番事出後，諸人之同歸一套，何歟？」秉模曰：「好忠而惡逆，人情所然，而惟其偏私所蔽，自不知忠逆之分。沈煥之所犯，亦自偏私中出來，若其附己，則徒知愛，而不知其惡。至於裕疏，惟其拘於偏私，故至有老臣忠愛之說。又以降在殿下之說，致有達淳之和應，前後一套，爛漫同歸。天地之義理自在，渠輩安敢作爲私計乎？此其受病之源也。」上曰：「金觀柱，安得畢竟無事？而甲子年辭職疏句語甚怪矣。」秉模曰：「其疏語中：『垂簾時則可以爲相，而撤簾時則退去』云云，實難曉矣。蓋未知干涉於裕獄，而海玉一事，爲其斷案，與之相親，無或怪也。及其事發之後，固當卽告，而末後所奏，反後道啓，其爲自作之罪，無異煥之忠愛之說矣。」上曰：「鄭日煥，爲人何如？」秉模曰：「鄭日煥，但以死生禍福之不撓爲自中，所謂難人。惟其不學無識，都是死黨之心。而長老旣零，隱然自處以世道主人，如渠輩安得爲士流乎？昔在先朝，雖詡其可鎭澆俗，而以其橫議，每欲其下鄕矣。疏啓所論，或不無過語，而處分斷可爲之矣。」龍輔曰：「日煥卽一常調蔭吏，而當朝廷有事，必昻然上來，主張言議，盜取宰列，已極過分。公議齊發，不可無處分矣。」上曰：「予在昔年，亦嘗承聞悶然之下敎矣。」上曰：「李魯春致奠獻壽，甚爲羞恥，決難仍置矣。」又問李書九『斜封墨勅』事，秉模曰：「渠若有意而書，則卽地磔臠，何足惜乎？但文字引用，多有斷章取義處。如自靖之說，其出處，卽微子之用於紂者也。此等處，何必深看乎？」龍輔曰：「抉摘文字，非聖世美事矣。」上曰：「前領相事，非謂無所失，而聽瑩老昏云云，似是眞情也。」秉模曰：「烏得無罪？而聽瑩老昏，烏得不然？臣等昔在先朝，數聆精微之義，而猶或有不明之時。況邁修初未嘗聞此個精義乎？初無主見，只爲人所左右之，莫非不知之致。」龍輔曰：「其爲人，全無商量矣。」秉模仍請洪命周疏放，上嘉納焉。

○命瀋陽使賚來皇帝筆『禮敎綏藩』四字，造出懸板，藏置承文院。

○右尹崔獻重陳疏，伸救李㙖以爲：「莫重莫嚴，不忍不敢，乃吾先大王至精至微之大義理也。竊恐兩朝慈孝之聖德至善，掩翳而莫徵，所以壬子嶺疏之一番叫閽，以明此義也。先朝召㙖于筵前，命㙖讀疏，玉音鳴咽，溫諭諄復。批旨若曰：『萬餘章甫之論，卽國人之公論也。』仍命官其人，寵其歸，書下筵本一通，使㙖賚往嶺外，藏于校宮。今於雲鄕已邈之後，彼達淳者，乃敢追提往事，構虛於本疏之外，自作悖說，曰凶曰逆。試看㙖疏，何嘗有纖芥疑似於渠疏所抑勒之意思也？惟彼全嶺之幷歸凶黨，固不足恤，此豈先王之臣所可忍所可敢者乎？」云。上以此疏辭，下詢于領議政李秉模、左議政徐龍輔。秉模、龍輔皆以爲：「先大王本意，蓋欲丁寧剖示，使嶺人，洞然知至精至微莫嚴莫重底道理。今忽擧論，至於竄逐，恐不合於不忍提之道矣。」仍賜批曰：「李㙖罪名，特命分揀，此豈私㙖而然？只欲遵昔日所以處㙖之聖意而已矣。」

○正言李游夏陳疏，以爲：

申獻朝疏中，所稱一委官之所漫漶，而官職自如者，卽李選、金履秀是已。名出鞫招，國人皆知，宜竝施屛裔之典。

上詢于大臣，賜批依施。

○命放竄配罪人洪命周。

○敎曰：「無論誰人，必以其人之事，論其人，然後見之者知之，當之者亦自知。而向來朴英載疏中，故相罪案一事，兩番筵奏外諸條，非强覓則爽實，此果嚴討乎？戲劇乎？馬字一點之誤，猶稱死罪，況告君論人之文字乎？其外論人，惟以列名爲事，多不稱當，此習若不嚴懲，何以保世臣而靖朝象乎？俄筵已諭予意。削職罪人朴英載，加施竄配之典。」

夏四月

4月1日

○戊寅朔，召見領府事李時秀于誠正閣。上曰：「其間世變滄桑，想已聞知，而卿之所見如何？」時秀曰：「亂逆從古何限？而如彼達淳者，曾所未聞。中路得見朝紙所出，萬萬驚憤。及見處分，則闡揚先朝之義理，繼述先朝之志事，昭揭日星，臣不勝欽頌萬萬。而三司按法之請，尙此靳允，此不在多言。伏聞昨日筵中，至有罪關三朝之敎，爲三朝之罪人，而寧有免刑法之理乎？古聖王用法之際，所以鄭重難愼者，必有一半分可疑之端而然也。至於達淳，罪犯至重，情跡畢露，更無鄭重難愼底意。其餘諸賊，不必一一盡達。而至若沈煥之爲達淳之根柢，爲裕賊之窩窟，廓揮乾斷，亟從三司之請，是臣區區之望矣。」上曰：「至於達淳事，實不可一日假貸者，而三司之請，尙此不允者，豈無商量而然耶？」時秀曰：「當此嚴討之時，三朔相持，難愼已久。今則惟願亟從焉。」

○輪對。

○以金思穆爲判義禁府事，李溏爲三道統制使。

○故判府事沈頤之、故府使吳在文，復官爵。

○三司〈大司憲曺允大，大司諫閔耆顯，執義李基慶，掌令李敬參、任㸁，獻納尹致鼎，校理尹魯東、趙晋和，正言朴宗臣，修撰李惟命，副修撰安廷善。〉合辭：「噫嘻痛矣！達淳之罪，可勝誅哉？恭惟我先大王姿挺上聖，孝通神明，其於二十五年秉執之義理，極嚴正而盡精微。凡係某年文字，仰請于英廟，一幷洗草，不留間世以爲達權合經之道。而乃以不忍提不敢道，爲蔽一言之大旨，昭揭一世，垂示來許。惟彼達淳敢以兩人褒贈事，肆然仰請於前席，末乃假托闡揚，惟意淩逼。嗚呼！不忍於先王之前，而忍於殿下，謂宸聰可以欺蔽，謂一世可以箝制。已洗草本，何處覓來，而肆然投進？及夫聖情震惕，玉音悽咽，屢降臣子不敢承聞之諭，而益肆凶悍，必欲角勝，君綱臣分，到此滅絶矣。敢又闖呈凶疏，至以不得不言諱諫根柢等語，肆意泚筆，欲售抑勒之計，甘作誣逼之圖，此又前所未聞之大不道、大變怪。非但殿下之逆臣，卽先朝之逆臣，非但先朝之逆臣，卽我英廟曁先世子之逆臣也。此而不卽明正典刑，則三綱淪，而九法斁，人何以爲人，國何以爲國？夫達淳之所以爲達淳，亦非一朝一夕之故，其窩窟根柢，蓋亦有本。噫！彼沈煥之賦性奰慝，行事陰戾，憑藉戚畹之聲勢，恣行威福，假托莫重之義理，把作家計。渠以先朝受恩罔極之人，忍於仙鄕寖邈之日，辜負我先王，背馳我先王，罔念國勢之綴旒，惟懷己私之陰濟。至若裕賊凶疏，實是天地間無前之變，而乃反以老臣忠愛，爲國深慮等語，挺身仰奏，極口稱詡。所謂請勘，止於問備，遂使劇賊增氣，凶徒肆口，一句陰慘之詩，三揀不爲之說，茶飯唱和，略無顧忌。至於『降在以下』無嚴罔測之奏，是何等凶說也？不敢不忍於先王之時，而乃以爲忍敢於殿下之前者，天下寧有是耶？達淳今日之奏，卽煥之之後殿也，煥之前日之說，卽達淳之前芧也。達淳所被之律，不施於煥之，而將焉施之哉？至於金觀柱，闒茸癡蠢，不足齒諸人類，而藉賣戚里之氣焰，自作醜類之淵藪。凶謀悖計，無不參涉，奸肚逆腸，互相和應，甚至講筵所奏，而渠之逆節，彰露無餘矣。嗚呼！我先大王盛德至化，如天覆燾，環東土含生之倫，莫不咸囿於會極之化，偕底於平蕩之域。而渠敢以數十年群凶濁亂之說，恣意發口，誣我先朝淸明之治，卽此一款，萬戮猶輕。至今假息，已是失刑。至於履猷悖通之主張，在渠猶屬薄物細故，而我聖上親政之初，忽地請退，抑何意也？海玉凶書，則綢繆之眞贓莫掩，裕賊獄情，則漫漶之明證具在，負此罪犯，焉逭三尺之律乎？至若徐瀅修、李魯春，卽是達淳之倀鬼也。論其負犯，不下於達淳，兩觀之誅，寧容少緩？而特以窩窟之在於三凶，故先討三凶之罪，仰冀一兪之音，伏願亟降明命。薪智島加棘罪人達淳，依律處斷，故領議政沈煥之，追奪官爵，判府事金觀柱，削奪官爵，門外黜送。」批曰：「三人事，自有前啓，欲允從，則何煩此擧乎？亟止此擧，以前啓爲之，則當有商量矣。」

○義禁府，以削職罪人朴英載北靑府竄配，別檢李選三水府，副正字金履秀渭原郡屛裔，古今島島配罪人李㙖放送啓。

4月2日

○己卯，三司合辭再次，不允。

○以吳載紹爲刑曹判書。

○因湖南道臣帥臣，以三月十六日，防踏鎭船被燒時，軍民繞渰死者四十一名啓，命別加恤典，設祭於海上。

4月3日

○庚辰，三司合辭三次。批曰：「達淳事，不允。沈煥之、金觀柱事，依啓。」

4月4日

○辛巳，三司合辭四次：「請薪智島加棘罪人達淳，依律處斷，削黜罪人金觀柱，爲先施以極邊遠竄之典。」不允。

○配別軍職申紘、李孝承、鄭學畊等，以番次之互相推諉也。

4月5日

○壬午，次對。召見領府事李時秀。領議政李秉模曰：「臣等伏見日昨三司合辭批旨，兩罪人處分，則王法可以少伸，輿憤可以少洩。而至於達淳，則又復靳允。大體鄭重二字，自有當行處。至於此賊，則豈有更加審愼之端乎？旣已罪關三朝，則自上亦不得過加鄭重，而其間三司之啓，尙未允從，臣等自有次第當行之擧。今若蒙允，則不必爲賓啓擧措，惟願亟賜兪音焉。」時秀曰：「今則非但三司之請，擧國莫不同聲。又非但在廷之臣，下賤亦皆知憤，更無疑於『可殺』二字。而今已許久相持，一向靳允，王法無所施，民志靡所定。今則不可不以賓啓仰請，而自上允從之道，亦豈待賓啓乎？」左議政徐龍輔曰：「向筵有下之嚴討，上之鄭重之敎，鄭重二字，非不好矣。而此則與他尋常罪犯有異，不可更事鄭重。且今已四朔靳許，則鄭重之道，亦可謂至矣。臣等若誠意淺薄，不得請於前席，則勢將退而賓啓，而處分之道，固無待乎賓啓。三司合辭，今旣多日，亟賜允兪，是臣區區之望也。」上曰：「罪莫大於置辟。雖微末庶官，猶且十分審愼，然後可以置辟，況大官乎？又況加棘已是極律者乎？達淳之罪關三朝，固無更疑。而以兩人請褒一事，置之大辟，終不無商量。宋朝寬仁，不戮大臣，我朝亦不以罪關義理，盡置大辟。予之此言，非謂不欲殺，亦非謂罪不至死。特以十分鄭重，欲使後日，勿謂朝廷有輕殺大臣之擧而已。大臣諸臣，各陳所見可也。」秉模曰：「今此下敎，臣亦仰認聖意。而渠旣以此事，爲抑邪說之方，若有邪說，而嚴爲隄防，豈不爲好？而謂以如此然後，邪說可抑者，究說不得。且渠所謂邪說，亦不知何說。若有起處，則何不明言直斥，而乃反疑亂仰奏，欲以爲此抑彼云者，此豈非凶言乎？三司合辭，已至屢日，朝廷擧措，亦多傷損，小臣更無可陳之辭矣。」時秀曰：「自上雖以大官，異於卑微爲敎，而大官之犯此罪，其爲痛惡，尤甚於微官。此而不施常刑，則何處可施乎？」龍輔曰：「俄者下敎，實是欽恤之欽恤，哀敬之哀敬，臣等誠不勝欽仰。而向者渠之所奏，已難容貸，及夫承聞筵敎之後，恬不知感激惶懼，又復疏陳，益肆悖慢。此實怙終，怙終，聖人之所不赦，而怙者再犯之謂也。況此而三犯者乎？只以官是大官，罪是大辟之故，朝廷仰體欽恤之聖意，而有此循序之請。今則公議更無可採，罪案益無可疑，群情轉激，國體益傷，更何容商量乎？」上曰：「諸宰各陳所見可也。」吏曹判書李晩秀，大護軍徐榮輔，兵曹判書趙得永，行護軍李得濟，行護軍李仁秀，行護軍朴宗慶，皆以亟允臺請仰奏。上曰：「承旨亦奏之。」承旨柳畊曰：「達淳之罪，亘萬古所無者，至今假貸，尙復鄭重。下情不勝抑鬱，而猶以鄭重下詢，旣無一毫可疑，而更何容鄭重乎？此如不賜處分，將至於無君綱無臣分之境矣。伏願亟允焉。」上命三司進前，敎曰：「旣入侍，以前啓爲之，可也。」大司憲曺允大，大司諫閔耆顯，執義鄭魯榮、李基慶，掌令任㸁，獻納尹致鼎，校理尹魯東、趙晋和，副校理李敬參，正言李游夏、朴宗臣，修撰金啓溫、李惟命，副修撰安廷善、徐能輔等曰：「旣始合辭，則前啓例不得爲之矣。」仍奏合辭，請亟降兪音。上曰：「三司就座。」允大等曰：「臣等合辭之請，今至幾日，尙未蒙許。今幸登筵面陳，庶幾可以感回天心，快洩輿憤。及承批旨，又下不允之敎。今日大臣諸臣之奏，猶且靳允，則更待何時乎？賓啓、庭請，姑未爲之，殿下或以爲大同之論，猶有未盡而然歟？此則有不然者。國人皆曰可殺，固無待乎賓啓、庭請。臣等豈可以一毫可疑之事，欺罔於咫尺天威之下，而强請允許乎？臣等不得請，則不敢出閤矣。」上曰：「有商量者，俄批已言之，卿等就座。」耆顯曰：「臣等前後之合辭，大臣、諸臣今日之齊籲，可見擧國公共之論，更有何商量之端乎？」上曰：「俄已言之，就座可也。」允大曰：「雖微末之不足責者，有此罪惡，猶難曲恕，況渠以大官，知而故犯乎？雖肆諸市朝，更無可惜，而至今以商量爲敎者，尤不勝抑鬱矣。」上曰：「非不知其如此，而有商量者，就座可也。」耆顯曰：「大公至正之道，惟在於不當殺者不殺，當殺者殺之而已。渠旣自干天誅，國人皆曰可殺，則豈非當殺者乎？若以大官之故，過加難愼，不爲置法，則以一大官之故，將至於國不得爲國，人不得爲人乎？金觀柱之所犯，罔非極罪，則劇逆之直請重律，尙有古例。而今此所請邊竄之律，猶是略存次第，而此亦靳允，豈不抑鬱之甚乎？」上曰：「俄已言之矣。」允大曰：「今日又復伈泄而退，則更待何時乎？若快賜允許，則當卽退矣。」上命領府事進前，敎曰：「今日使卿入來，予實有意。再昨年處分，不得不然，其間使之退休，亦有意焉。領、左相，旣皆復入中書，則卿何可獨爲閑處乎？卿意何如？」時秀曰：「臣之前後受國厚恩，與天無極，頂踵毛髮，莫非洪造，臣之才識智謀所及，則非但燥濕，雖生死，猶當向前不辭。今承下敎，更何煩達？而臣之向來事，到今追惟，亦覺悚懍。其時辭敎之嚴重何如？而臣之終始力抗，至受罪戾，到今若復出脚，則其與向來力抗被罪之意，何如哉？且臣旣自量，初無一半分報效之望，只是僨誤國事而已。況臣賤疾已成膏肓。十餘年前，待罪度支之時，至蒙帶職許暇之恩，而猶未得差，竟蒙體諒。到今痰厥之症，有時昏瞀，眼視亦不分明，少觸風寒，頑痰用事，莫可蠢動。惟望俯賜矜諒。而向旣蒙從便往來之敎，數十里之地，與在京無異，朝家有事，亦當進參。得飮江水，庶可療病，豈不爲生成之澤乎？」上曰：「到今非追提之事。卿言皆過矣。領相之意，何如？」秉模曰：「領府事所奏，誠過矣，與臣之情地大異。以臣情地，猶且冒膺，領府事向來事，惶恐而已，有何情地之可言乎？」時秀曰：「非但情地之難强，臣之才智，有何一分補效之道乎？惟當於大小公事，竭蹶奉承，何間於時任與否乎？」

○命李書九、李翊模備堂減下。大臣以名在臺啓言之也。

○三司聯啓，不允。

○賓廳啓辭以爲：「噫！《春秋》無將、漢法不敬，或以心而誅之，或以跡而殛之，跡雖罔赦，心或可原者有之，心雖難貰，跡或可疑者有之。苟其心與跡，俱干天討，則雖以天地好生之德，亦奈之何哉？惟彼達淳，以言乎跡，則以不忍不敢之說，犯至精至微之義，以言乎心，則以無形無影之事，逞如鬼如蜮之情，及夫情狀莫掩，手脚盡露，敢生脅持上下之計，闖呈周遮前後之疏。自以爲人莫竀測其用意，而却不知凶言悖書之隱然上逼於莫重之地，甘作三朝之罪人，角勝一世之公議。若止爲殿下之罪人，則殿下尙或可以再、三鄭重，而罪關三朝，殿下安得以鄭重而已乎？伏乞亟從三司之請，以副八域之望。」批曰：「朝筵詳諭予意，卿等此擧，誠遽然矣。不允。」

○三司合辭再啓。政院〈承旨嚴耆、權常愼、朴宗正、柳畊、韓興裕。〉議啓，竝不允。

○命領府事李時秀復拜相職。時秀爲左議政，徐龍輔爲右議政，判府事金載瓚陞付領中樞府事。

4月6日

○癸未，賓廳啓辭，批曰：「昨筵豈不言乎？罪之置辟，雖卑微之人，所當十分審愼，不可輕殺，況大官乎？達淳之罪，非不知關係三朝。以其事泛言之，則一筵奏之故也。此予所以思之又思不得不難愼者也。且我朝大官之干犯至重者，未必皆死。大官加棘，無異他人極律，則似不至失刑。卿等亟止此擧。」

○再啓，批曰：「予亦非不知其罪不輕。大官置辟，亦國之大事，予又少閱歷而不能不持疑也。豈謂卿等備例此擧也？予若有差失，則卿等當匡救，卿等或有差失，則予將誰賴乎？卿等言如此，予當更思之，卿等亦復深思之。」

○三司合辭再啓，院議啓，竝不允。

4月7日

○甲申，諭左議政李時秀曰：「重卜之擧，卿則知以重卜，而予則不以重卜視之。卿之近來閒居之非予本意，日昨筵中已諭，卿庶幾諒之。卿先王之所簡畀眷遇之大臣也，卿之耿直忠愛之心，予之所知也。卿雖退去，予心則不忘卿，不捨卿。重拜之在今日，亦云遲矣。顧予小子，不明于德，國事日非，世變層生，予無以獨運於上，則惟數三承弼之舊臣，是倚是賴。故首輔、端揆，次第致之，而屈指待卿之反命，乃有是命。卿雖欲復爲江湖之樂，予其肯許乎？玆遣史官，布此心曲，望卿卽日幡然，輔予不逮，以盡弘濟之策。」

○賓廳啓辭，批曰：「更容徐思，卿等退去。」

○三司合辭，批曰：「達淳事，已諭於賓啓之批。金觀柱事，依啓。」

○賓廳再啓，請達淳事亟賜允兪，批曰：「卿等之請，愈往愈切，予不信卿等，而誰信乎？依啓。」

○金吾，以削黜罪人金觀柱慶興府遠竄，加棘罪人達淳賜死啓。

4月8日

○乙酉，左議政李時秀疏，略曰：

臣自承寵命，今已四日，裁量乎恩義之間，斟酌乎去就之際，積費思慮者，誠恐爲負心負國之人耳。當進而不進，是爲負國，不當進而進，是爲負心。然負心者，亦未有不負國之理，臣之不當進，不惟臣自知，夫人而知之。則以我聖上日月之明，豈不有以照燭之乎？臣於年前，罔念恩諭之諄謹，不顧義理之隳壞，一直慢命，被譴乃已，臣將何顔，復冒於槐棘之班？至於近日臺言中按獄一事，前疏略已自引，雖伏承不干之恩批，而臣心恧蹙，終不敢自安。此又臣不可冒進之一端也。臣之數十年貞疾，祟在風痰，一倍添劇，充位伴食，亦無其望，尙何暇論於承佐末議，對揚休命哉？乞賜鞶帶之職，以安賤分。「

批曰：」日前筵敎，昨者別諭，豈不悉言予意乎？年前事，非惟予不當提，卿亦不可以是爲引。卿有何負心負國，而如是爲言，萬萬過矣，萬萬過矣。卿雖急於辭巽，不當爲此言也。至於下款，雖在遭言之當者，予尙未之深信，況萬萬不干於卿者哉？設使兩事，眞爲卿可引之端，卿見昨諭而不思變動，可乎否乎？予不多誥，卿須體小子深切之懇，勿復多辭，卽起膺命。「

○三司合啓，請遠竄罪人金觀柱施以絶島圍籬安置之典，兩司合啓，請追奪罪人煥之諸子散配、賜死罪人達淳諸子遠配，不允。

○兩司合啓，請徐有恂、徐淇修設鞫得情、鄭日煥追奪官爵，依啓。

4月9日

○丙戌，以金文淳爲判義禁府事。

○英陵、寧陵補士畢役。堂上驪州牧使金孝建加資，兼監役以下施賞。

○兩司合啓，請追奪罪人日煥諸子散配，不允。

4月10日

○丁亥，因徐有恂等設鞫傳旨，敎曰：「徐有恂輩事，更思之，則不須問，亦不足問。問者，欲覈其情也，有恂之情，有何隱晦，必待問而知之乎？其情不過認以添一左字，則有益於乃叔也。一左字有無，何關於乃叔乎？不過迷劣所致而已。徐淇修，則本事之如何無論，其供辭，使人大慙，有關風化，雖謂之浮於有恂可也。今雖鞫問，有何加於此之可知者乎？然則此擧徒致騷擾，而無益於究竟，徐有恂三水府，徐淇修甲山府遠竄，勿揀赦前，以懲來後記注之臣。」

○院議啓辭以爲：「臣等卽伏見傳敎下者，有徐有恂、徐淇修兩罪人遠竄之命。噫！兩罪人所犯，有關記注，誠一變怪，設鞫之請，寔出公議。莫嚴者史草也，莫重者鞫體也。豈可纔下兪音，旋又酌處，不惜刑政顚倒之失歟？伏願特收兩罪人竄配之音，仍降設鞫之音。」批曰：「豈無裁量？勿敢煩聒，卽爲頒布。」

○玉堂聯箚、兩司聯箚，請寢徐有恂、徐淇修邊竄之命，不允。

○金吾聯疏，批曰：「有司之臣，不過奉行命令而已。況王府之嚴急而已乎？爭與不爭、諫與不諫，在言責者之如何。卿等但可奉行而已。無多言，卽刻擧行，無干違令之罪。」

○敎曰：「目下事，無論自向年之李錫夏、朴齊家、洪在敏事時，每欲言之，而未果矣。王府非諫諍之職，非啓沃之職，不過一掌獄之官，奉行命令而已，豈有他哉？若如近年所爲，其心不欲，而遂不奉行，則非旦命令有壅閼之歎，末流之弊，將不可勝言。自古雖賢人直臣之被罪置辟者，未聞有自王府不爲擧行者。非不知其冤愍也，君命不敢棄也。苟如近日之所爲，意所欲者行之，不欲者不擧行，則是生殺之柄，在於上而不在於其君。設有巨慝大奸之當罪者，挾一獄官，則足可以頑拒君命，而恣其無嚴之心。如是則國其爲國乎？念之及此，寧不澟然？近日之爲金吾官者，亦豈不知此理？特畏其擧行之後，或有人言耳。惟此之畏，不畏國法，其果分義乎？侵斥者，顧不識大體耳。先自目下事矯其弊然後，君綱可振，嚴飭金吾，使之當刻內擧行。如是洞諭之後，若復持疑，則是頑拒也，斷當先爲臨門之擧，以懲慢命之習。政院知悉，將此傳敎，揭付院壁及政府、金吾、臺廳，以爲常目之地，俾知有司之奉行，與言責，各異其職。」

○金吾，以罪人徐有恂，徐淇修發配啓。

4月11日

○戊子，左議政李時秀，再疏辭職，賜批敦勉，仍遣承宣偕入。

○應敎洪奭周疏，略曰：

臣伏見傳敎下者，有徐有恂、徐淇修邊竄之命。堂箚、院啓，後先迭陳，而不賜開納，顯示訑訑，至於院壁命揭之敎，辭旨截嚴，有非人臣所敢承聞者，臣繞壁竊歎，寸衷益激。噫！彼淇、恂之圖改筵本，已屬無前之變怪，欺誣天聽，尤是罔赦之斷案。況其綢繆陰秘之謀，指嗾敎唆之根，尙有不可不盤覈者，則王府訊問，烏可少緩？而邊竄薄勘，又豈足以蔽其罪乎？至若金吾執藝之章，亶出公憤之所激，乃殿下亟加摧抑，疑之以畏有人言，束之以慢命頑拒。以至乎先爲臨門之敎，尤有乖於古聖王以禮使臣之道。臣未敢知殿下何爲而有此萬萬過中之敎也。臣聞明主之心，惟恐言路之不廣，忠臣之心，惟恐君上之有過，故大猷郅隆之時，蓋有草茅微賤，而犯顔於黈纊之下者也。況百官庶僚，各有分職，職之所在，皆得以言。鼎俎失禮，膳夫得以進規，鍾律乖制，伶官得以獻箴。故《書》曰：『工執藝事以諫』，《傳》曰：『商旅議于市。』曾謂王府執法之臣，而不得與於工商執藝之賤乎，』伏覩聖敎，又以命令之壅遏，生殺之下移爲憂，臣愚死罪，又竊以爲不然也。人臣之爭執於君命者，苟有所爭之當也，則折檻、斷鞅、牽裾、焚詔，其爲壅遏也大矣，其爲下移也甚矣。而前史美之，後世稱之，曾不聞有以頑拒爲罪者何哉？今乃預縣象魏之明禁，臨以雷霆之嚴威，幷與一句覆難之語，而俾無敢開口容喙，則是直一奉行文書之厮役耳。又安用選置崇秩之臣，畀以奏當之權爲也？臣竊恐職此不已，乾剛日亢，士氣日沮，禮使之地，擧入於摧折箝勒之中，承佐之任，徒歸於趨走唯諾之恭，而末流無窮之隱憂，不止於刑政之失當而已。伏乞先從喉院、三司之請，仍命還收揭壁之傳敎。

批曰：「徐有恂輩處分，豈無裁量而然也？昨日傳敎事，爾言亦甚好。然此豈予欲强塞來諫之路也？近來金吾事之乖當，爾獨不見不知乎？欲捄其弊，則不得不然也。」

○三司合啓，請遠竄罪人徐有恂、徐淇修設鞫得情，不允。

4月12日

○己丑，召對。

○吏曹判書李晩秀疏，略曰

迺者臣兄重拜台司，亦旣膺命。夫國之重任，莫如政府、政曹，兄弟二人，一時幷據，不惟私門滿盈之懼，名器之屑越，公格之防礙。決不容一日冒居也明矣。臣於年前，暫膺西銓，亦以臣兄之時在揆地，猥暴情懇，卽蒙恩解。今臣所叨，尤非西銓之比，則臣之職名，自在應遞。伏乞亟遞臣銓任。

批曰：「雖非公格，宜有體諒，本職許遞。」

○執義李基慶疏，請以討逆事告廟。批曰：「名在大官之列者，干犯義理，由予否德，不幸之云，何慶之有？所請錯矣。」

4月13日

○庚寅，以朴宗來爲吏曹判書，趙德潤爲公忠道觀察使。

○以趙得永差備邊司提調。

4月14日

○辛卯，召對。講《綱目》《宋紀》，至『宋主使崑崙奴，杖擊群臣』，上曰：「傳曰：『君視臣如草芥，則臣視君如仇讐。』宋世祖之性，多猜忌，使大臣屛息，甚至有杖擊群臣之擧，不啻若漢明帝之撞藥崧。此時諸臣，無一人諫止。蔡興宗，獨以方嚴見憚，而亦無顯諫之言何也？如宋主者，此政草芥視臣者，而殊非君使臣以禮之道矣。君臣之間，不獨以嚴敬爲禮，和樂亦爲禮。大抵一於敬，則情志不通，一於和，則或近於宋主之侵媟群下，嚴敬、和樂，兩行而不悖，然後方可以爲禮矣。」閣臣洪奭周曰：「誠如聖敎矣。」

4月15日

○壬辰，召對。

4月16日

○癸巳，召見左議政李時秀。

○御春塘臺，行內禁衛西北別付料試射及武藝廳夏等射放。

4月18日

○乙未，以金羲淳爲司憲府大司憲，李文會爲司諫院大司諫，韓晩裕爲判義禁府事。

4月19日

○丙申，以李晩秀爲禮曹判書。

4月20日

○丁酉，次對。領議政李秉模曰：「見嶺伯狀啓，則有被雹災之邑矣。近來朝廷，不幸有事，不得念及於民事，今則事旣底定，此後則專意於民國之事，爲第一急務。而至於軍、還、田三政之弊，人人皆能言之，而若其救弊之方，則不過曰節財用、崇儉等陳腐之談而已，廟堂申飭，亦不過一張空文而已。如欲捄弊，則量度其爲不爲，然後必以切實可行之事，擧而措之，正合矯捄之策矣。」上曰：「向來徐有恂、徐淇修處分，卿等之見，何如也？」秉模曰：「兩囚處分後，儒臣疏誠有意見。而群情雖甚抑鬱，處分實出於造化，臣何敢容喙於其間？而臣則仰認以權合經矣。」左議政李時秀曰：「首相所奏甚好。而此則上天之造化也。儒臣疏中：『有司之職，固異言責，或有不敢爭執而奉行者，或有先爭執而後奉行者，執藝之論，不可設禁摧折』云者，其言誠是矣。」右議政徐龍輔曰：「儒臣疏語誠好，而近來有司之臣，命令奉行之際，誠有過當處。故先朝時，欲矯此弊，屢下飭敎矣。蓋出納惟允，自是承宣之責，命令之過中者，承宣之一、二次覆逆，不是異事。而至於有司之臣，尤異於承宣，而命令之下，必欲爭執者，蓋出於顧瞻之意，而恐有目下之人言也。此莫非朝廷之上，無公議之致，而似嚴於守法，其實不嚴矣。今番兩囚，旣不可瘐死獄中，則一時行權，雖出於不得已而然，而凡事蓋莫如守經矣。」上曰：「兩人罪，不足深責。如是處分，予則以爲得當矣。」秉模曰：「有司旣非言責之職，則命令之格而不行，亦豈成說乎？先朝時，以密旨，命出耽羅罪人宇鎭，而該牧使李運彬，不爲奉行，其時欲置之極律，而參酌邊竄，終身見枳。此等之弊，不可不捄，而蓋處分，初無過不及，則亦豈有如此之事乎？必若宋太祖所言：『自不爲非，人無得而諫之爲愈』則爲好矣。」大司諫李文會陳院啓，上曰：「徐邁修，老昏之故，未免聽瑩，豈有異意而然耶？八十老人，旣已勸出，而終不得保全，則是豈成說乎？然而公議不可不伸，故方欲處分。今此處分之後，臺言又不止息，則此非對揚之道。大臣與臺臣，須悉此意也。至於李翊模，則政注間事，人所共見，而代述文字，旣無明証，則事涉䵝昧。以此爲罪，豈其可乎？大臣所見，何如，領相亦勿以一家爲嫌而陳之。」文會曰：「翊模爲煥、達腹心，擧世所共知，雖輿儓、下賤，無不共憤矣。」上曰：「左相所見，何如？」時秀曰：「公議如此，不可不處分矣。」上曰：「徐瀅修事，臺啓論列，有浮於李魯春，而魯春則島配，瀅修則竄配，可謂刑政之乖當矣。且臺啓，則直請設鞫，設鞫何可容易爲之？雖欲從後設鞫，今先安置，自其所拿來，亦何所不可乎？該府亦必無不爲擧行之理矣。」秉模曰：「聖敎至當矣。罪其罪之時，得其情節，則自輕至重，亦何所不可乎？」秉模又啓言：「臣於向來臺啓中，加棘一事，竊有所懷，敢此仰陳。伊日臺臣，乃於荐棘依啓之後，忽發加棘之啓，自上俯詢有例無例，則臺臣對以有例，故臣不勝訝惑。退考金吾謄錄，則元無加棘之法。惟有中間一、二臺啓，以防守踈忽，請其加棘，此乃無於法之法也，何可錯認妄對於咫尺俯詢之下乎？其在杜後弊之道，不可無責，當該發論臺臣，施以罷職之典。雖以地方官言之，按律之前，只當體朝家欽恤之德，姑且處之以生道而已。第以傳聞言之，則多有駭異之擧，揆以法意，難免重勘。而風傳亦難盡信，令道臣詳査虛實，論列馳啓。直如傳聞，則該地方官，請令該府，拿問嚴處。」從之。時秀曰：「荐棘之法，固是次於極律，而朝家法意，則圍以叢棘，貸其一縷也。古例就其島置保授之家，圍棘於四面，有若藩籬樣，保授主人，亦許出入矣。近聞，棘圍限以罪人所坐之屋簷，至於不見天日云，然則置法之前，必致徑斃。安在乎貸其一縷之意乎？此後一依古法擧行事，請分付金吾。因此又有愚見。我朝專以士大夫立國，雖罪犯惡逆者，至於支屬、婦女之無身犯者，如法連坐而已，未嘗僇辱，蓋出於勵風敎尙寬大之意也。挽近以來，逆家連坐婦女，發配前，拘囚於該部，或捕廳，此旣法典所無，婦女決無逃躱之慮，則不必先爲拘囚。聖朝豈有凶逆復出之理？而此後，則婦女應坐者，姑令保授於其家，仍自其家發配，勿復用該部、該廳拘囚之謬例，永以爲式似好，故敢此仰達矣。」從之。

○擢都承旨李始源正卿，吏曹參議金箕象、前監司朴崙壽、前承旨權常愼、副護軍洪義臣、韓致應亞卿，從領議政李秉模言也。

○大司諫李文會所懷：「噫嘻！今番臺啓中諸賊，無非護法於煥逆，同惡於達賊。其徒寔繁，有難枚奏，而其中金觀柱、李魯春、徐瑩修之許多逆節，證案俱著。五條負犯，浮於煥賊，同心謀計，釀出逆達，直與煥、達兩賊，一而二，二而一者也。兩賊旣被極律，則豈可使之獨逭於王章？而至若徐邁修之右袒逆魁，李書九、李翊模之或頭䐉於裕獄，或倀鬼於達賊，而亦皆偃處其家，故紙徒傳。幷與本兼職任而仍帶如故，古今天下，寧有如許國體乎？外此徐有恂、徐淇修之圖改筵本，而輕先酌處，有司執藝，而亦設禁令，刑政失當，後弊無窮。若復一味玩愒，不思所以除惡務本之道，則彼凶醜輩求生之計、滋蔓之圖，將無所不用其極，而又不知何樣禍機伏在冥冥。今因憲臺之不備，未能合啓之仰陳，旣借方寸，猥暴愚悃，伏願亟降明命，一倂依臺啓施行，以嚴天討，以遏亂略焉。」批曰：「徐邁修事依啓。李翊模施以竄配之典，徐瀅修施以絶島安置之典。」配李翊模于光陽縣，安置徐瀅修于靈巖郡楸子島。

○以黃昇源爲弘文館提學。

○禁府都事康達秀，以薪智島加棘罪人達淳，今月十三日賜死啓。

4月22日

○己亥，詣孝安殿，行晝茶禮。

○以吳載紹爲司憲府大司憲。

○義陵石物修改。本道監司閔台爀加崇政，其下施賞有差。

4月24日

○辛丑，召對。

○三司合啓：「請削黜罪人徐邁修，施以中道付處之典，」不允。

○兩司合啓，請竄配罪人李翊模，施以絶島安置之典，安置罪人徐瀅修，設鞫嚴問：「不允。

4月25日

○壬寅，召對。

4月26日

○癸卯，召對。

○以李始源爲刑曹判書，徐榮輔爲弘文館提學，吳淵常爲吏曹參議。

4月27日

○甲辰，召對。

○持平李南圭疏，略曰：

向來玄重祚、鄭彦仁，爲裕賊停啓，右袒立幟，甘心護逆。而薄竄未幾，混被曠蕩之典，往古來今，寧有是也？彼重祚、彦仁，不過鄕曲卑微之類，以何氣力，敢爲此事乎？其所以主張指揮者，申龜朝、李基慶是已。噫！彼兩人，左右鑽刺，東西出沒，煥之、觀柱事如父師，履猷、晦祥，結爲兄弟，悖疏悖通，無不造成，凶言凶謀，互相譸張。重祚，則龜朝之妻娚也。彦仁，則基慶之死黨也，玄、鄭兩人，不過申、李之假面而已。其啓雖停於玄、鄭之手，而其本則申、李也。向來聲罪，只及於賤微沒覺之玄、鄭，而不問主張指揮之申、李，則朝家刑政，可謂倒置矣。臣謂玄重祚、鄭彦仁，設鞫嚴問，期於得情，打其窩窟，申龜朝、李基慶，亟施屛裔之典宜矣。

批曰：「玄、鄭、申、李四人事，無論本事之如何，非大關係者，則皆欲包容，俾見革舊維新之效，幷不允。」

4月28日

○乙巳，召對。

4月30日

○丁未，次對。上謂大司憲吳載紹等曰：「徐邁修事，向來洞諭，不啻丁寧，而終不停啓，此非但命令之不通，實是臺臣之欺君。今日之啓，予當依啓，而此後若又如前發啓，則臺諫烏可免嶺海之典？」大司諫李文會曰：「臣等伏承縷縷下敎，而此是公議所在，決非一、二臣等所可奉承者。姑待備員後，惟當從公議矣。」秉模曰：「臺啓停、連，自有公議，而自上下敎，或有不可奉承者，亦有可以奉承者。不可奉承者，雖嶺海鈇鉞，固有所不避，而可以奉承者，雖卽地奉承，亦無不可。第以臣之所經歷者言之。先朝初年，臣待罪玉署時，以麟漢孥籍停啓事，有所下敎於臣，故臣奉承聖敎，出諭於臺臣，而臺議不一，至有罷職之擧。大抵隨罪大小，置法輕重，乃所謂天下之平也。若或臺啓一發，有連無停，輒加一層，則非但事甚不誠，大有違於平允審克之義矣。」右議政徐龍輔曰：「臣則與此罪人爲近族，有不敢容議於其間，而法者，貴在平允，故皐陶曰：『可殺，』帝曰：『不可殺。』雖在聖世，上下所執，亦未必盡同矣。」上曰：「卿等須以此意，出諭于諸臺可也。」秉模曰：「臣等當出諭，而諸議之歸一，姑未敢質言也。」上曰：「如是下敎之後，若不停啓，則當有處分，臺諫知悉可也。」又敎曰：「近來啓辭太多，卿等亦以此意言之，可停者停之可也。」

○以申耆、金履永，差備邊司提調。

○上謂承旨金履永曰：「何爲下鄕乎？」履永曰：「臣母年今八十五矣，臣又獨子無兄弟。且臣於先朝，曾奉下敎，曰：『中世士大夫，多在鄕從宦，今無一人，』屢下慨歎之敎矣。」上曰：「今又差下備堂，與前尤異。豈可在鄕？將母上來可也。」

○三司合啓徐邁修事，依啓。

○召對。

〈純宗淵德顯道景仁純禧文安武靖憲敬成孝大王實錄卷之八〉

五月

5月1日

○戊申朔，特除李魯益爲弘文館副校理。

5月2日

○己酉，召對。講《國朝寶鑑》第三卷。玉堂李魯益以刑獄之當恤，陳文義。上曰：「刑獄得情難，而失中易。大抵刑獄之官，拘於文法，雖知其冤，而不敢爲屈法，原恕之論，何以則於文案之中，能察其冤狀耶？古語有曰：『皋陶曰：「可殺」，而帝曰：「不可殺」，蓋謂其以皋陶之賢，爲有司則主於曰殺。而如張釋之之爲廷尉，乃欲寬恕於驚蹕盜器之罪。皋陶賢臣也，《書》所云：『罪疑惟輕』，卽皋陶贊舜之言，則皋陶亦未嘗不依於寬厚矣。以今觀之，執法之官，拘於文法，每稱鐵案，只請更加嚴刑，所謂鐵案，果指何等獄情耶？」閣臣洪奭周曰：「獄案旣成，一登錄啓，則輒謂之鐵案，而移動不得矣。臣嘗覩先朝，每於暑節，必行審理，歲以爲課，取京外文案，反復詳究，竟日達夜，玉色無倦，雖已承款已結案，不容移易之案，無不求疑於無疑，求生於必死，一經御覽，幽冤畢伸，實與天地，同其大矣。」上曰：「不但殺獄久囚而已，或有不關於綱常，不犯於殺獄，而必有因聽斷不明而滯囚之類。外道外邑，必多是弊，則安得不召傷和氣乎？」奭周曰：「古例冬月必行覆啓，而三覆之後，可原者決放。今啓覆之不行，殆三十年矣。」上曰：「惟我世宗朝聖德治功，可謂三代以後初有，而猶以果斷事機，不及古人爲敎，此固聖心之謙抑，而後辟之果斷，必多不及於古人，則尤豈不惕然加警乎？當於其不及處，勉勉加功，以求企及於古人。若以不及古人，爲當然底事，而不復加勉，則豈所謂：『舜何人乎？予何人？之意哉？欲其果斷而及於古人，則當用何功乎？」奭周曰：「預加窮格之工，可以臨事能斷矣。」上曰：「窮理格物，斯學之大矣。當用何工？」奭周曰：「工夫莫如讀書。」上曰：「古語云：『人君千年而遇一相，人臣千年而遇一君。』君、臣不遇之難，自古如此，如漢光武之於鄧禹，亦不多見矣。有臣而無君者，固多有之，而世或稱：『有君無臣』，此言何如？」奭周曰：「十室必有忠信，惟患好之不篤耳。」上曰：「世宗朝，甘露降，白鶴見，而聖祖謙挹不受。夫或有災化爲祥，亦有祥反爲災，朝著淸平，百姓安謐，是謂上瑞矣。大舜之世，有景星、卿雲之瑞，而百工相和而歌，舜亦受之，以爲瑞乎？」奭周曰：「只言相和，而未聞進賀矣。」上曰：「此章以征斂無藝，用度無節爲戒。大抵用度之節，最爲不易，加斂預徵之弊，從古猶如此，況今日乎？何以則無濫用之弊？非但奢侈爲然，凡係不急之費，無用之作，初非必有意於奢侈，而自歸於用度之無節者亦多矣。古語曰：『宮中好高䯻，四方高一尺，宮中好長袖，四方全匹帛。』又云：『上有好之者，下必有甚焉者。』奢侈之風，專由於自上導率之如何矣？用度無節之弊，固不敢曰無之，而反求諸己，未嘗不以侈靡爲戒。然侈風之日滋如此，抑或不知之中，反有甚者乎？」奭周曰：「臣等仰覩聖德，不爲不久，而未嘗見有一事之或近於侈靡者。然在殿下自勉之道，益勉其所未至，臣等之望也。」

5月3日

○庚戌，召對。講《國朝寶鑑》第三卷。侍讀官趙晋和，以開言路，陳文義。上曰：「上澤下流，下情上達，此所謂：『天地交泰之時』也。然自古以來，泰之時常少，而否之時常多，人君孰不知虛受嘉納之爲美，而歷數方冊，雖中主以上，鮮有不以爲難者。何以則能克盡虛受嘉納之道耶？堂下遠於千里，君門遠於萬里，何以則可免此弊？歷代人主，莫不欲治安，而不能使言路得通，或知言路之當通，而不能使臣下敢言，皆可一一指言之歟？」閣臣洪奭周曰：「聖敎及此，今日社稷生靈之福也。虛受嘉納，不但施於忠言讜論而已，雖狂率愚妄不中理者，無不曲恕竝容，然後始可謂能盡虛受之道矣。」上曰：「爵位，國家之公器，而以歷代人主觀之，公天下之好惡，與天下共之，公一國之好惡，與一國共之者常少，此其故何也？」晋和曰：「人君多有以私掩公，故不得一出於正矣。」

○設三日製于泮宮。

5月4日

○辛亥，召對。講《國朝寶鑑》第三卷。上曰：「古人云：『勞於求賢，逸於任人』，此言誠是矣。然世降俗末，旣不能勤於求賢，而設或有賢者，亦不免於訑訑之色，拒人於千里之外，任人之時，則反不勝其勞，何以則眞能逸於任人乎？祖宗朝求賢之誠，如彼其篤，故人材衆多。此文亦有曰：『求而用之，蓋多其人。』以今見之，則固不敢望祖宗盛際，而亦似不及於漢、唐中主之世矣。且抄選之中，亦有二、三儒賢，而誠意未至，不能招致，如道薦守令薦之類，今亦有之，而未見其收用之實矣。何以則可使人材彙征，而得免於有名無實之嘆乎？旣有擧主，則不可不立賞罰之法乎？」閣臣洪奭周曰：「雖有不勝任者，擧主與銓官，竝置不問，則何以禁其循私乎？」上曰：「得賢材而用之，雖高枕無爲可也。雖得賢材，亦須聽用其言，措諸事爲，而必以天下之耳目爲聰明，謀從衆而自合天心，然後可以爲治。若但高枕無爲而已，則賢者雖布列朝廷，亦何以收其功乎？」

○配金吾囚李基慶于雲山郡，重推禁堂，以基慶供辭本罪外，攙及臺疏所論，張皇辨明，而禁堂捧入也。

5月5日

○壬子，詣孝安殿，行晝茶禮。

5月6日

○癸丑，召對。講《國朝寶鑑》第四卷。上曰：「爲國之大政，生民之疾苦，專在於繇役賦稅，故輕繇薄賦，爲愛民之要，而以今言之，不但不能輕繇薄賦，反不能無重役厚斂之弊，何以則可無此弊乎？」閣臣朴宗薰曰：「捄弊之方，惟在節用而已。」

○禁府都事權遂，以遠竄罪人金觀柱，到利原縣，因病物故啓。

○兩司聯疏，請下徐邁修付處傳旨、金觀柱諸子散配，不允。

5月7日

○甲寅，召對。講《國朝寶鑑》第四卷。上曰：「有賢材廣求而盡用，近則漸不如故古，淸華之職，盡歸於閥閱世族，而至於踈遠之人，則得列於微官末職者亦無幾，何以則踈遠遺逸，皆得進用耶？」閣臣朴宗薰曰：「不限以遠近，惟問其材器，則自有彙征之美矣。」

○內閣會圈，〈檢校提學金祖淳、李晩秀，檢校直提學徐榮輔、朴宗慶，檢校直閣洪奭周，檢校待敎朴宗薰。〉直閣六點，李魯益、洪羲俊，五點，李永老、金魯敬、朴大圭，待敎六點，朴綺壽、金學淳，五點，趙鐘永、李容愚、申在植。以李魯益爲直閣，朴綺壽爲待敎。

5月8日

○乙卯，執義趙台榮疏，請達賊應行之律，仍論前持平金鐮曰：

渠以日煥之姻婭，瀅修之卵育，陰圖秘計，無不參涉。達賊悖奏，先知其事，外若嚴討煥之，內實陰附達賊，請施屛裔之典。

批曰：「金鐮事，果如爾言，則罪之固可也，近來此等之說，豈可盡信？不允。」

○持平金魯敬疏，略曰：

三司合啓中，罪人金觀柱、府啓中罪人金元喜，皆臣袒免之親也。當此大論方張之時，不得隨衆聯參，伏乞亟命鐫改。嗚呼！庚申崩坼之變，尙忍言哉？殿下以眇然幼沖之年，承遺大投艱之業，萬機之衆，實不可以躬親，則必藉於阿衡之任者。而彼煥之者，特一凶悖之夫耳，雖居恒無事之時，足可以凶國禍家，則況此謂，時可秉，大逞凶圖，撑腸拄腹，只箇死黨二字，而遂不知民憂國計之爲何樣物事，狺狺耽耽，惟己事是濟。於是乎賊裕之疏出於前，逆達之奏發於今，若論庚申以後所成就者，則只是許多逆變之亂倫悖常而已，無復有治法政謨之有足聽聞者，播之百姓之口，傳之千古之史，其將曰今時何如也？今也上天告警，而不講消弭之策，民生日瘁，而不聞懷保之方，茫然若不相關涉，而但見干犯義理之輩，種下生種，營護陰醜之徒，誅不勝誅，衆情駭歎，國事日非，此其故何也？昔晋悼，偏覇之中主也，自幼沖之時，猶能駕御群臣，光復文、襄之績，則今日之所仰望於殿下者，豈在於覇主之下哉？反有邈乎難及之嘆，臣不勝太息而流涕也。今殿下臨御以來，未見有狗馬聲色、貨利技巧之可以貽累於聖德者，而國勢之澟綴，無一可恃，苟究其本，則殿下之心，實未嘗奮勵有爲故也。雖未明而求衣，日昃而不遑食，以天下爲一身精神，猶懼不克徯志，況泄泄沓沓，不思所以振發之道乎？臣竊覵，召對無闕，而不聞有啓沃之效，日次來會，而未聞有勤孜之實，草草收殺，應文備例而已，何嘗有一事之奮發誠意，上答天心，下悅民志乎？目今左右承弼之臣，雖人人如伊、傅、周、召，尙不勝叢脞之慮。況人材眇然，萬萬不及前人，而殿下則穆然高拱，無所留心，欲使大、小臣工，各惕其職者，不幾近於『適越而北轅』乎？八域臣民，莫不拭目願睹，一初惟新之化，凡幾年所，非但寥寥無聞，實有日就落下之歎，猶復雍容暇豫，恬然若無事。大臣，殿下之股肱也，三司，殿下之耳目也，未嘗有一番痛陳，仰格天心，期有挽回之效，而都是懷祿保位，一味偸安，臣竊痛之。伏願繼自今，毋耽宴逸，克恢遠圖，深勉酉强之道，大建祈永之本。召接臣隣之際，至誠求助，則正士必將自至，法講討論之時，留心虛受，則死法變爲活法，一念孜孜，罔或間斷，將見聖學日造於光明，嘉謨日進於廈氈。如是而治化猶邈，則臣請先伏妄言之誅。

批曰：「爾以新進之臣，有此切實之言，予庸嘉乃。爾當自勉。所辭依施。」

○敎曰：「俄於批答，已示嘉尙。此等之人，宜置啓沃之職，在外玉堂許遞其代前持平金魯敬除授，牌招入直。」

5月12日

○己未，詣孝安殿，行朝上食。

5月13日

○庚申，次對。上命承旨洪奭周，讀奏都承旨金履永疏訖。上曰：「疏中所謂金漢祿，是金觀柱之父乎？」領議政李秉模曰：「然矣。」上曰：「其所謂唐、中宗時事及朱子答張敬夫書，卽何意也？關係至重，欲詢問卿等而處之，故姑未賜批，而先示卿等，詳陳可也。」秉模曰：「臣等見此疏語，心驚骨冷，不知所達矣。先朝初年相吉逆獄時，先朝親問曰：『如此則向後事，將何以爲之乎？』相吉曰：『推戴則以禶爲之矣。』先朝震怒，推御案，敎曰：『此皆八字凶言中出來』，仍卽起入小次。臣於其時，仰聽聖敎，始知有八字凶言，而猶未知其言根出處矣。其後追聞，其言根出於漢祿，蓋漢祿在湖中，發此凶言，故參判金履成之父毅行，今重臣金羲淳之祖敎行，嚴辭峻斥。湖中，本是士夫鄕也。如此凶論旣出之後，流播一世，而自下無以詰問，只切憤惋矣。故參判臣金履成，於戊申、己酉年間，以此事奏達于筵中，而先朝含忍不發，竟無處分，故臣亦未聞其所奏之如何矣。追聞故相臣尹蓍東言，而始得知之矣，蓋先朝時，以金觀柱疏通事，下敎於故相臣，則故相臣對以：『臣聞，金履成，以金漢祿八字凶言，仰陳其家庭所聞於筵中。』其八之凶言如此，則疏通之命，豈敢奉承乎？故相臣，以此備言于臣，故臣得知其凶言之有親聞者，而猶未聞本家人之言矣。今見此疏，都承旨以其家之人，豈有爽實之言？而備堂金羲淳，方爲入來，此其家中所聞，尤當詳悉矣，其至憯至悖之凶言，實非臣子所忍形言者矣。如此振古所無之逆，豈可暫屈王法？而事係至重至大，臣等雖齊聲請罪，其在重事體之道，宜待大同之論。伏願亟備三司，快施極律焉。」左議政李時秀曰：「此說傳言已久，而猶未得十分詳知矣，今有分明聞知之人，則更何可疑？而自上雖下詢其凶言，而此非臣子所忍形言者矣。如此凶逆，未施王章，鬼誅先加，已極萬萬痛惋。而臣等曾未知，與凶孽逆徒，竝武朝端，到今慙憤，如不欲生矣。臣等自外得聞疏中所論，與僚相相議，卽當直請處分，而關係至重，不可無擧國同聲之討。伏望亟備三司，以伸刑章焉。」右議政徐龍輔曰：「臣年紀未多，久遠之事，雖未詳知，而立朝以後事，則幾皆記得，漢祿凶言，臣亦聞之已久，心常切惋。非但臣也，在廷臣亦多得聞，而特以關係重大，不敢形說，根因微晦，無所證左，莫可究詰矣。今其發言之處，有此劈破洞陳之言，若是其眞的無疑，此實載籍以來，所未有之至凶極逆。以臣等驚痛之心，事當直請律，冀卽蒙允，而關係至嚴，事體甚重，必待擧國衆共之論，始爲恰當。惟願亟備三司，快施極律焉。」秉模曰：「俄者下詢，臣不忍形言仰奏，而蓋所謂『八字凶言，』則卽擧唐中宗時事，比擬於今，而朱子答張敬夫書，則卽嚴斥其論之不可矣。八字凶言，曾承先朝下敎，玉音尙在于耳，而此是臣子不敢提說、不忍形言之故，亦不得請覈言根，而伊時記注之臣，想必不敢載錄矣。」上曰：「重臣必得詳知。而今聞大臣所奏，萬萬驚悚矣。此事何爲而到今始發耶？」秉模曰：「其時先朝時下敎，廷臣未得詳會，金履成所奏得聞者甚少，故迄未有聲討者矣。」上曰：「先朝時，雖含容不罪，而今於旣發之後，豈可忍而置之乎？」龍輔曰：「雖在先朝時，若明白綻露，則亦豈容一向掩覆？況今事體尤自別，旣發之後，豈可暫貸乎？」上曰：「重臣以家間所聞，詳奏也。」行大護軍金羲淳曰：「臣於其時，年在幼少，未能詳知，而追聞家間所言，則漢祿以唐中宗時事，來問於臣之祖父，則臣之祖父，以朱子答張敬夫書示之，嚴辭而斥之矣。」上曰：「此外亦有所聞者乎？」羲淳曰：「此外則未得聞之矣。」秉模曰：「此事別無更詳之端，當施之律，豈可晷刻暫緩乎？」時秀曰：「天下亂逆，何限？而豈有如許凶逆乎？」秉模曰：「先大王，以河海之量，掩而不覈，而殿下旣覽此疏，則天討之行，豈踰一刻乎？」上曰：「諸備堂，亦皆聽悉乎？」禮曹判書李晩秀、戶曹判書金文淳、上護軍金思穆、知中樞府事徐榮輔、吏曹判書朴宗來、行大護軍金羲淳、兵曹判書趙得永、刑曹判書李始源、行護軍李得濟、禮曹參判朴宗慶等，俱以爲：「亟降處分，以快輿憤焉。」秉模曰：「啓能、相吉凶言，卽太甲桐宮之說，而漢祿之凶言，則有浮於此，卽最初凶言之根柢也。此豈萌心發口者？而渠輩發不道之言，將欲何爲也？」上曰：「今日非爲次對也。欲詢問此事，使之來會，聞此所奏，萬萬驚悚。豈有爲次對之心乎？他事勿奏，可也。」秉模曰：「聖敎切當矣。天討未行之前，豈可暇及於他事乎？」

○都承旨金履永疏，略曰：

臣竊觀近日臺閣聲討之嚴，可謂『罄無餘蘊，根窩悉彰。』而天下之事，莫不有本有源，亂臣賊子，非一朝一夕之故，其所由來漸矣。若於其所由來處，不能明辨而劈破焉，則義理猶夫不明也。嗚呼！臣豈忍言之，殿下亦豈忍聽之？然臣若以不忍言，遂不言，則義理終無可明之日，此臣所以不得已而言者也。昔英廟辛巳以後，卽天地翻覆之會，臣民震蕩之日也。三宗托付，四海謳歌，惟我先大王一人而已。當是時也，有所謂金漢祿者，援引唐中宗時事，問難於一、二知舊之間，而卒爲朱子答張敬夫正論所沮格。旣又名位已定，國本永鞏，則渠不敢復售前言，而有識者固已誅其心而心絶之矣。惟其語不顯於文字，跡未著於事爲，搏之而無形，執之而無痕，若可以掩十手之所指，眩一生之眞僞，而奈其言旣發而莫捫，理無幽而不彰，浸漬布播，至及於莫掩之地？及其同聲唱喁之洪量海，株連賊藪，先伏其辜，則渠之倖逭獨全，莫非我先大王山藪之恢也，全保之澤也。然知其事者之蓄憤抱惋，厥有年所，而間亦有一、二臣仰奏於昔年者矣。蓋其一心之蔽，一言之凶，其端雖微，其流甚漫，隨處逢源，觸類反本，至於賊裕之變出，而觀柱之罪著，則是父是子，一法相傳，前身後身，一串貫來，炎炎涓涓者，幾乎燎原而滔天。然則今日懲討之論，亦可謂涉其流而昧其源，治其末而遺其本矣。此臣所以不得已而言者也，亦非臣所得以私者，蓋亦擧國公共之論，而特自臣而發之耳。伏願將臣此疏，出示廷臣，臣言若誣，當伏其罪，如其不然，亟行天討。

批曰：「所陳金漢祿事，因卿疏。俄筵聞重臣金羲淳之所奏，有萬萬驚悚痛惋矣。」

○領議政李秉模、左議政李時秀、右議政徐龍輔聯箚，略曰：

噫嘻！前于漢祿而豈有漢祿，後于漢祿而亦豈有漢祿？窮天地至凶絶悖罔測不道之說，傳者傳之，而莫知其起處，知者知之，而又不知其根因，茹痛齎憤，凡幾年所？而今幸乾道孔昭，天理難誣，知申之疏出，而眞贓畢露，繼而有重臣之奏，而家庭之聞，不爽毫髮，思之骨顫，聽之膽掉。以若凶逆，不就顯戮，先及鬼誅者，抑又何理也？於是乎，量海、啓能，殊塗而共轍，逆煥、賊裕護法而傳神，使我四百年宗社，幾至淪喪，噫嘻痛矣！尙忍言哉？蓋其讎視國家之凶肚逆腸，襲自漢祿，枝上生枝，葉上生葉，忍懟我聖子神孫，駸駸然四十年間，千變百怪，換頭迭面，殆乎士師不勝其誅。而究其源，則漢祿之凶言是也。極律之不容晷刻遲淹，俄已仰陳，而特以嚴重國體，大、小齊討之議，亟請三司之備位。三司之臣，固當沫血齊聲，而臣等退自前席，弸中之悲憤，按抑不得，玆敢聯陳，伏乞不踰時日，大行天討，俾民彝不至永墜，王法得以少伸焉。

批曰：「漢祿窮凶絶悖之凶言，雖在史冊之上見之，猶當髮竪，況今日予與卿等之心乎？瞻望梧雲，心焉隕痛而已。屢十年湮晦之大義，始發於今日，可驗天道之孔昭、陟降之有臨也。論其罪犯，何律可靳，事係重大，未敢造次處分矣。」

○禮曹判書李晩秀等聯疏，校理尹魯東等聯箚，皆請漢祿亟施追奪孥戮之典，竝賜批曰：「已諭於相箚之批矣。」

○以李集斗爲司憲府大司憲，宋翼孝爲司諫院大司諫。

○兩司〈大司憲李集斗，大司諫宋翼孝，執義鄭魯榮，司諫李重蓮，掌令權漢緯，持平沈厚鎭，正言權丕應。〉合啓言：「噫嘻痛矣！亂臣賊子，何代無之，而豈有如漢祿之窮天地亘古今至凶至悖罔測不道之賊耶？八字凶言，一世傳播，聽之骨顫，思之髮竪，而特以證據無人，根因莫知，聲討之擧，至今未行，遂使劇賊臥斃，輿憤莫洩，古今天下，寧有是耶？何幸乾道孔昭，元惡斯得，知申之疏，打破其眞贓，重臣之奏，繼而爲明證。嗚呼！尙忍言哉？一種不逞之徒，乃敢讎視我君父，必欲謀危我宗國，梟音獍舌，脈絡相通，蛇紏蚓結，腸肚互連，量、能之殊塗共轍，無不干犯於莫重莫大，煥、裕之護法傳神，莫非誣逼於不忍不敢。國勢日就岌嶫，倫彝幾至斁喪，千怪百變，層生疊出，以至於達賊不道之奏，如貫一串。苟究其本，則莫不源委於漢祿，根柢於漢祿，求之往牒，未有如此賊之窮凶絶悖者也。請逆賊漢祿，爲先追奪官爵，仍施孥戮之典。」又啓言：「觀柱事，中爲渠斷案，下以且況其父漢祿事出。而其世濟惡逆，家傳凶圖，尤爲彰著無餘，不可以其身之已斃少緩，次第應行之律。請物故罪人觀柱諸子，亟施散配之典，改措語。」批曰：「不允。漢祿追奪事，依啓。孥戮事，自有受敎，不允。」

5月14日

○辛酉，兩司新啓：「噫嘻痛矣！漢祿之子日柱，尙今假息於覆載之間，環東土含生之倫，忍與此賊，共戴一天，而恬然若不知臣死之義者，凡幾年所？彼日柱，本以戾氣所鍾，虺毒其性，凶譎奰慝，爲漢祿之是父是子，綢繆陰秘，與觀柱而難兄難弟。以其父罪惡貫盈，慮他必致彰露，夙霄經營，罔非讎國家而危宗社，年來機關，盡是結淫朋明而戕善類，氣焰所使，無事不爲。甚至於假托儒名，圖占抄選，而跡其平生，則擧世不識其何樣，鄕里未見其飭躬。乃者煥賊闖國家之不幸，謂此時之可乘，竊弄威福，濟私樹黨，首先商量，要酬戚里之舊恩，不顧物情之驚駭，肆然擧之於招徠之列，識者之憤惋，厥惟久矣。彼煥賊之挺身擡擧，日柱之夤緣圖薦，蓋欲藉重儒名，虛張聲勢，威脅異己，莫敢誰何，使一世之人，不得追提漢祿之凶言故也，其爲計也，巧且憯矣。今幸乾道孔昭，罪人斯得，而天討未行，凶身先斃，惟有世濟之惡子，千罪萬惡，實自其父凶言中流出來，則渠子一身，卽是諸賊之窩窟，群凶之根柢，不可以方請收司之律，而不覈其情節。請漢祿子日柱，爲先削去遺逸之名，亟令王府，設鞫得情，快正典刑。」批曰：「不允。漢祿事，所請在昔尙魯之逆，而旣施旋寢，九宗之逆，而初不爲之，其在今日，亦當仰遵，不允。日柱削逸事，依啓。設鞫之請，不允。」

○三司合啓朴宗岳、金憙事，兩司合啓徐有防事，府啓沈魯崇、李命植事，院啓沈基泰、沈達漢、鄭昌順、柳協基事，竝停。

○鰲恩君李敬一，箚請亟施漢祿孥戮之典，批曰：「漢祿事，驚悚痛惋，尙何言哉？處分之止於追奪，非曰足勘窮凶之罪，兩朝詒謨，繼述在焉。今日亦不敢不遵，卿其諒之。」

○湖南畢賑〈靈光等二十七邑鎭十巡，飢民四十三萬八千五十五口分賑各穀，爲二萬四千二百三十石零，礪山等十三邑鎭飢民一萬八千一百八十六口，救急各穀，一千二十石零。〉

5月16日

○癸亥，晝講。

○三司合辭以爲：「臣等以逆祿孥戮之典、日柱設鞫之請，一、再論啓，未蒙允兪，誠不勝抑塞痛惋，繼之以不能無憾於天地之大也。噫！終古亂逆，何限？而至於此賊凶言之至憯絶悖、罔測不道，求之往牒，無可與比擬者，泚筆臚列，實所不敢，而心寒骨顫，猶屬歇後，殿下必不以臣等所請之律，不合於此賊所犯之凶，而難愼鄭重之至於再、三也。特以先朝受敎，著爲法式，有難一朝變改而然也，此則有萬萬不然者。大聖人惟恤克愼之德，蓋慮刑辟之重，或失平允之義，有此受敎詒謨之盛而已，豈以爲一有此敎之後，雖有振古所無之劇逆大憝，後之人不得以低昻闊狹也哉？可以遵守處，固可以恪謹遵守也，不得已權變處，亦可以不得已權變也。此所謂聖人達權之孝也。然則臣等之仰請，殿下之夬允，烏可已乎？至於日柱，則逆祿之子，賊觀之弟，天生戾氣，家傳逆種，讎視君父，謀危宗國，假托遺逸之名，遙執朝廷之權，兩煥、裕、玉，皆仰其口吻，達、瀅、魯、翊，共連其腸肚。凡所以亂朝政而乖世道者，莫非此賊之所作俑指使。則不待收司之律，而在渠貫盈之惡，千剮萬戮，猶不足以贖其罪也，盤覈情節，明正典刑，有不容晷刻少緩。噫！祿旣臥斃，觀又鬼誅，而又使此賊，至今戴頭，君國之讎，無日可雪，臣民之憤，無地可洩，思之及此，誠欲溘然而無知。伏乞竝賜快允，使天討行，而國法正焉。」

○命沈達漢竄配傳旨爻周。禁府啓言：「癸亥春，因申龜朝上疏，沈達漢竄配啓下，而以臺啓方張，不得擧行，今臺啓雖停，旣有傳旨，何以爲之？」遂有是命。

5月17日

○甲子，晝講，召見三司諸臣。同知事金羲淳曰：「臣於日前登筵，以漢祿事仰奏，而只擧其問答之梗槪，以明其爲逆之本然，此因唐中宗時事，問難文義，而隱映說去之中，包得至凶至憯之說，故臣於敷陳之際，有不敢詳達。而此是臣家四十年齎憤含痛，如不欲生者也。家庭相傳之語，欲一披露於天日之下，以明忠逆之源委根柢而未能矣。」上曰：「卿祖之名，爲何？」羲淳曰：「臣祖名，敎行矣。」上曰：「毅行，則與卿爲族親耶？」羲淳曰：「臣之族祖，而卽故參判臣金履成之父矣。臣今幸得方寸之地，敢此詳陳焉，彼漢祿，只知有黨私，不知有國家，內而潛托戚聯之私逕，外而欲藉士林之公議，將以煽動湖中，同入一套。其時臣之祖父，居在林下而讀書，故漢祿以謂，於此而得行其議，則餘皆靡然，遂以是說售於問答之中，以觀其俯仰，則臣祖嚴辭而痛斥之，渠遂語塞，不敢肆其言，而又以此言，試於臣之族祖毅行，而亦見斥。其後渠亦自知見擯，移去東峽，臣之祖父，旋卽下世，臣之家，抱此憤痛，而未得可達之階者，亦有由焉。臣之族叔履成，曾以此事，仰陳於先朝，而先王掩覆而不欲發之。」上曰：「其仰陳之時，在於何年耶？」羲淳曰：「事在己酉年間矣。」因奏曰：「其後又有臣族叔金履喬，亦以其家先故，知其事者，言未及脫口，而危禍己隨之，幾陷罔測之科，從此凶逆無可發之階，而誠恐一言之發，未及終其言明其義，而義理先有澌毁之憂。何幸天道孔昭，臣家積抱未洩之憤，得以著見於世，披瀝於君前，義理從此庶伸，而可見有罪者，不可倖免之理矣。三司所請之律，雖以先朝受敎而靳允，法有經、權，權而得正，是謂之經。況此凶逆，可謂窮天地、亘萬古所無，其所用法，不可以格外而難愼。伏願亟允臺請，以伸天討焉。」上曰：「頃於次對時，已盡洞悉，處分則當於合辭之批，諭之矣。」王堂尹魯東曰：「兩司旣已登筵，臣等有仰陳之言矣。」上曰：「如有可奏者，則兩司進前可也。」大司憲李集斗、大司諫宋翼孝、司諫李重蓮、持平沈厚鎭、掌令權漢緯、正言權丕應、校理尹魯東、修撰安廷善等奏曰：「合辭尙未承批，而臣等旣借方寸之地，敢不畢陳乎？祿賊之罪逆，往古來今，更無與比。先朝幾十年含忍之事，今始發出，可見天理之孔昭，而其在主辱臣死之義，弸塞之情，豈有極哉？追削雖已施行，而孥戮之請，以先朝受敎，靳於遽聽，臣等豈不知聖意之攸在？而此逆異於他逆，不可拘此。蓋遵守受敎，固是聖孝，而權而合經，以正國賊之罪者，亦是達孝之大端矣。古人有牽裾折檻者，臣等不敢擬比於古之遺直，而未得其請之前，不敢離方寸之地矣。且臣等仰請，若或有失於遵守之道，平允之意，則何敢如是力請，而此賊之罪，一國臣民，恨不得食其肉而寢其皮，論厥凶逆，孥戮猶輕，追奪何足謂施律乎？臣雖碎首天陛，不得蒙允，則不敢退伏。願更留三思，以爲權而得中之道焉。」上曰：「已悉於合辭之中，當商量處分，而未承批之前，如是迭請，有違臺體。當賜批於合辭之啓，退俟於臺廳可也。」仍賜合辭批曰：「漢祿事，不允。日柱事，無論身犯與連坐，勘律則一也。爲先施以絶島安置之典，安置日柱于羅州牧黑山島。」

○四學儒生趙學周等三百四人、館學儒生洪秉鼎等五百五人，迭疏請漢祿跪斬、日柱鞫問，不允。

5月18日

○乙丑，領議政李秉模、左議政李時秀、右議政徐龍輔、鰲恩君李敬一聯箚，略曰：

臣等於日柱請鞫之尙未蒙允，竊有惑焉。臺啓所請，只爲其漢祿之子，而覈其情節也，則以子證父，法所不許，殿下之靳之宜矣，爲其應坐而請鞫也，則在法無徵，殿下之靳之，亦宜也。今玆之請，卽以其凶圖逆節，傳襲乃父，粧出賊裕之疏，以實乃父之凶論，忠愛之奏，嘗試於其初，綢繆之謀，爛漫於其後，一轉而爲海玉之妖言，再轉而爲無根之邪說。而要其歸，則日柱與日煥，一而二，二而一，而莫不源委於漢祿也。宰臣疏所謂『有本有未』者，豈非的確之論歟？尙未有處分下者，臣等轉益抑鬱。伏乞誕降明旨，以答如沸之群情焉。

批曰：「日柱請鞫事，以予痛惋驚憤之心，豈靳一問賊祿之子，而欲以本事問之，則卿等亦曰不可以子證父，以裕賊事問之，則此獄收殺已久，何可復以此爲問乎？當引見卿等與三司，而申諭予意，卿等其俟之。」

5月19日

○丙寅，晝講。

○召見時、原任大臣、三司諸臣。上曰：「今日之召見卿等，非他事也。自見前知申疏後，予驚憤痛惋之心，已無可言，而祿賊，卽予不共戴之讎也。祿賊若生存，則雖滅族可也，而追施孥戮，旣有兩朝受敎，予不敢違越矣。祿賊之子，豈可生置於世間？而亦難遽議，欲詳問於卿等，故特爲召見，須次第詳陳可也。」領議政李秉模曰：「凶逆之出，每稱何代無之，而祿賊窮天極地之罪，眞所謂自有天地以來，所未有之極惡大憝也。若使凶逆之種，留置於世間，則其可謂有國法乎？有王綱乎？卽地孥戮之願，擧國同情，輿憤如沸，而每承下敎，諭之以驚惋痛憤，何律可靳？』申之以『兩朝受敎，已成關和，』兪音終靳，天討未行，臺臣之爭執，果得其宜，而廟堂之體，少有間於臺閣矣。昔在先朝時，麟漢有謀危宗社之罪，而先朝以英廟朝受敎，不施孥籍之典。若祿逆之凶，則不施孥籍，輿憤不足以少洩，而斬持之聖敎，非出於過失者。故臣等亦不能爭難。然在群下憤鬱之情，豈不力請允從乎？昨日臣等聯箚，已有所達，而至於日柱，則旣不施孥籍之典，又不從設鞫之請，則將以何辭而誅之乎？今若以諸子應坐事設鞫，則果不成鞫體。夫鞫體至重且嚴，故雖常漢之類，或言語與文字間，有現捉者，然後始可以發捕逮訊，此賊雖無此等事，而臣等則謂有浮於此矣。大抵此賊之凶圖逆節，脈絡貫通，形迹狼藉，已不可脫出，而求其所以然，則祿賊凶言，爲其根柢，脈絡歸趣，昭不可掩，而以海玉事一事觀之，非兄則如此，而弟不如此也。當門外之待命也，時有抄選之名，而終始和應，弟兄無異，爛漫綢繆，一脈貫通，此而不得打破情節，則其在國體，豈可成說乎？蓋今玆之請，非欲覈渠父之事也，非欲訊渠兄之事也。但渠之身犯，與日煥輩，如泥中之鬪獸，宿食同處，情節狼藉，則豈可不究覈得情乎？此臣等所以陳箚而仰請者矣。」上曰：「謂日柱干連於何事，而欲其覈問耶？」秉模曰：「以祿賊凶言見之，大抵辛巳以後，凶逆之徒，有讎視國家之心，故裕賊凶疏，觀其命意，一串貫來矣。」左議政李時秀曰：「此輩凶逆，常懷無國乃快之心，故一種傳神而護法者，轉相傳襲，近日事無不根抵於此，萬古天下，寧有爲其國臣子，而常懷讎國無君之心乎？此誠載籍所無之劇逆也。此賊支屬晏若無事，薄竄海島，則豈非失刑之大乎？日柱非但逆祿之子也，渠身罪犯，首相俄已筵奏，而萬口相傳，十手共指，凶圖逆節，昭不可掩，設鞫正刑之請，出於一國之公憤，則殿下何可靳持乎？三司諸臣，齊聲力請，而此非三司之言，卽一國臣民之言矣。」右議政徐龍輔曰：「祿賊之至凶絶悖，環東土君臣上下，不可與一日共戴，而論厥罪惡，合被何律？無律則已，如有律，則無論重律，恐無不可當之律，而連承下敎，每引兩朝之受敎，臣等不敢復言。而日柱，則雖非逆祿之子，渠所身犯，十手所指，則不可無故自在，況又祿賊之子乎？此賊罪著之後，八域臣民，憤不欲生，以渠之子，豈可海島薄竄而止乎？伏願亟允設鞫之請焉。」鰲恩君李敬一曰：「祿賊追律事，雖有兩朝之受敎，而有此無於古之劇逆、則豈可無權經之道乎？至於日柱事，三大臣請鞫之奏，甚得當矣。」大司憲李集斗等曰：「再昨筵中，伏承明降處分之敎，故臣等終日顒望，竟靳兪音，今日則大臣、三司，相率登對，而此賊罪惡，不必更煩，惟伏望亟下處分焉。」上曰：「大臣、臺臣，各有所奏，而孥戮之典，本有其法。然英廟朝，有勿用之敎，而先朝遵守聖敎，如尙魯之凶逆，而不用此律，今則便成我國所無之法矣。以予否德，何敢企望於兩朝之聖德？而一事半事，不能克追先烈，獨於此事，豈可低昻闊狹，不遵兩朝之受敎乎？此事決不可輕議。日柱設鞫事，亦豈可遽然議到乎？欲以本事問之，則不可以子證父，果如卿等箚語，欲以裕獄干連事問之，則此獄收殺，已經屢年。而祿賊凶言，段落各異，雖以其時招辭觀之，若無十分明的之端緖，而遽以此事問之，則反有不得於彼而求諸此之嫌。祿賊之子，豈如是苟且用法乎？予在昔年，略有承聆者矣。若謂之以祿賊凶言之餘波，種下生種，生出裕獄則可也，若以裕獄事，直謂之一串於祿賊，則未知可也。先朝二十餘年之間，欺罔脅持之說，寔繁其徒，而皆在於裕獄之前，則亦豈必盡與裕獄一串貫來乎？先朝以千古所無之情事，處尙魯極惡之罪，而不得不抑情守憲，不加追施之律，則斯豈非今日之所可遵守乎？今若以尙魯事前例處分，竊自比於先朝當日之聖意，則千載之下，亦可以諒予心，而不之非矣。予雖誠孝淺薄，爲先朝憤痛抑鬱之情，豈後於卿等而然也。今玆明諭于大臣、諸臣，各爲知悉，更勿爭執可也。」大臣及登筵諸臣，相繼迭奏，上曰：「俄者已悉予意矣。痛惋之情，豈後於卿等而然？大臣豈不知予意乎？」集斗等曰：「日前已蒙賜允之敎，今日雖被金木之誅，不得請則不敢止矣。」上曰：「大臣俄者詳聆下敎，卿等之意，果何如？」時秀曰：「祿賊之罪，律無當其罪之律，而此則雖以受敎鄭重，日柱事，則何可靳持乎？」上曰：「日柱事，屢已下敎矣。」時秀曰：「輿憤轉激，豈可已乎？」龍輔曰：「臺諫所請，非但祿賊之事也，何不亟允乎？此非臺諫之言也，卽擧國之所同也。」秉模曰：「裕之凶疏，若渠一人主張，則經歲經年之後，豈可以此設鞫乎？果如聖敎中所諭，而此獄之根窩，實在於此，十手所指，一世相傳，此非欲假祿子於裕獄而誅之也。」上曰：「日柱今若設鞫，則若有連坐逮訊之嫌矣。當用尙魯前例，三司更勿爭執可也。從當商量下敎矣。」

○三司合所懷，請賊祿孥戮、日柱設鞫，敎曰：「漢祿事之不可加於尙魯，已言之矣。依尙魯例擧行。日柱事，卿等之爭執如此，當允從矣。」

○判府事洪檍等、吏曹參議吳淵常等，疏請祿賊及日柱事，亟允大臣三司之請，批曰：「已諭於卿宰之批矣。」

○因黑山島安置罪人日柱設鞫傳旨，批以依啓。仍敎曰：「雖出於一伸大臣、三司之公議，而設鞫事體，至爲嚴重。日柱固可誅，無十分明的之端緖，而遽然設鞫，古未有之，此路一開，後弊難言。失刑於一日柱，可也，以日柱之故，啓日後無窮之弊，決不可。此傳旨爻周。」政院議啓、玉堂聯箚，請寢爻周之命，不從。

5月20日

○丁卯，諸玉堂，以日柱設鞫傳旨爻周事，未蒙還寢，十一次請對，竝敎以退去。

○領議政李秉模、左議政李時秀、右議政徐龍輔、鰲恩君李敬一聯箚，請寢日柱設鞫傳旨爻周之命，批曰：「傳旨爻周事，觀於爻周時傳敎，予意可以知之。鞫事之不可不審，後弊之不可不念。卿等亦曰，深遠嚴正，則可知不以予爲非，而又此聯箚何耶？如三司之寧激無渝者爭之，容或無怪，卿等皆老成體國之人也。予有不逮之事，則匡救之，不違於義，則樂成之，而豈可反效三司風生之論？竊爲卿等惜之。所請不允，卿等其諒之。」

○大司憲李集斗等，聯箚自引，批曰：「旣洞諭矣，旣堅定矣，何爲一樣煩聒乎？竝遞差。」

○金吾啓言：「漢祿緣坐罪人庶子弼柱濟州牧旌義縣，寅柱靈巖郡揪子島，姪華柱興陽縣鉢浦，姪勉柱巨濟府助羅浦安置。」

○東萊府使吳翰源、接慰官徐能輔狀啓以爲：

通信使請來差倭平功，下船所呈書契二度、別幅二度，東萊、釜山書契一度、別幅二度，上送于禮曹。差倭通言曰『書契中有己巳年信行之語，善爲轉達』云，故臣等答以：「己巳云云，初非我國講定之事。第當恭俟朝廷處分而已。』追呈講定譯官等手本內，差倭所率都船主倭藤格，見小的而言曰：『己巳信行之事，俄呈書契，而前此已有講定之說，何以爲之耶？』云云，故小的等答以爲：『前此講定云云，卽凶譯輩事，而旣皆伏法，今非可論信行之己巳入送，又非當初約條，則書契啓聞後，只待朝廷處分之意』，嚴辭拒絶。舊館守倭源暢明，亦請講定官出示講定節目二張，乃是年前凶譯輩僞造者，初不取見，據理責諭，則源暢明以爲：『如此，則馬島將滅亡而後已』，勃然變色，仍爲閉戶，故小的亦爲奮起，仍還任所云。彼倭等情狀萬萬狡惡，故大差倭及舊館守倭等處，更勿煩聒之意，令任譯輩，嚴加責諭。

5月22日

○己巳，判義禁韓晩裕等疏，略曰：

漢祿之劇逆大憝，《書》所云：『劓殄滅之，無遺育』者，而竊怪夫孫之爲親，豈下於侄？而因尙魯之律不及孫，遂使魯亨輩，反若無故之人。取考配案，則丁酉春，因玉堂朴天衡之疏，尙魯之孫鍾烈，施以泗川竄配之典，而聖批若曰：『尙賊，卽予之讎。其孫雖免應坐，焉可使之出沒於京輦？依施。』然則鍾烈雖無身犯，終亦坐而遠配，矧彼魯亨綢繆海玉之狀，盡發於鞫庭，當伏顯戮，而特以大官之子，曲被涵貸，國人之憤，至今未已。而魯鼎亦與白徒有異，則今當討祿賊之時，猶使魯亨輩，晏然在家，天下寧有是理？而況鍾烈事，明有可據之例。伏乞亟命漢祿諸孫，竝施鍾烈例施行。「

批曰：」祿賊旣以尙魯例施行，而先朝又有鍾烈處分，則今於魯亨等，予豈可靳持？所請依施。「

5月23日

○庚午，以金羲淳爲司憲府大司憲，金銑爲司諫院大司諫。

5月25日

○壬申，次對。領議政李秉模曰：「向以日賊設鞫傳旨爻周事，臣等陳箚聯籲矣。伏承上敎：『深念後弊，』誨諭諄諄，大聖人至正至當之德意。臣等固不勝欽仰萬萬。而第臣等之所以仰請者，非欲無端設鞫也。蓋此賊之情節，與向來諸賊，根株互連，脈絡相通，苟究其端緖肯綮，則自然有歸屬處，故此臣等所以向日之登筵力請也，其後之陳箚申籲者也。只緣臣等忱誠淺薄，不能仰格天聽，至承意外之下敎，果不得更事煩聒，臣等之悲憤悚鬱，已無可言，而雖在群下之情，亦豈不抑塞乎？至若祿賊處分，雖依尙魯已例，未足少洩神人之憤，魯亨之處分，亦未可謂快洩輿憤矣。」上曰：「伊日之所以依啓者，蓋爲允從三司之公議也，其後之處分，則寔出於通變之意也。先從後收，予則有商量者存，而三司疏章，尙此紛紜，還爲可悶矣。」秉模曰：「臣等雖甚愚迷，豈不仰認聖意之攸在？而大抵此賊之凶逆，實是窮天亘地之元惡大憝也，以群下沫飮之忱，顧安得不然乎？聖心之所裁量者，臣亦非不欽仰，而猶以王法之終不快施，尙此縷縷者，無他，蓋以其逆節，則前古所無，而今日所用之法，在此賊，便是下下之律，故不得不屢次煩達矣。」左議政李時秀曰：「臣於向筵，亦有所奏矣。凡罪與律相當，然後方可謂之平允，而今此祿賊之罪，雖謂之，無律可當，可也。旣是無律可當，則雖用極律，猶不足以當其罪，而尙此靳持，輿情之憤鬱、三司之爭執，安得不然乎？」上曰：「予亦不以三司之言爲非也。縷縷下敎之後，猶復紛紜，極爲悶然矣。」

○大司憲金羲淳疏，略曰：

臣之向來登筵也，述家庭之緖聞、明逆臣之源委，而言有所未罄，痛有所深切，輒復沫欽而洞陳之。噫！彼漢祿之所以爲凶言也，臣家而聞之，臣家而發之，則臣家之齎憤含痛，百倍乎餘人。而雖有知者知而聞者聞，猶未敢明暴而正其罪，以至于積有年所，則臣家積菀之慟，可謂愈久而愈深矣。今乃因從叔之疏，而臣又卞明之，幸而有天討張而王法伸，若其賊祿之爲凶爲逆，有源有本者，尙有所未盡發露，未盡打破者。彼賊祿者，其初則亦人耳，惟其一念之蔽，比淫朋而忘君父，始兆於黨同伐異之習，終售其凶國禍家之心，駸駸然以不忍道不敢說之凶言，衝口而發，跡其凶心之所在，則蓋欲以此而鼓煽士林之間，淪墮圈套之中，以逞其胸臆。顧其計，可謂至凶絶憯，而臣祖之辭闢而心誅之者，猶在其初，未見其終焉。此臣所以尤切痛恨者，而亦有臣祖之族弟與知友，嘗斥其言而痛之者，則其跡之不可掩如是矣。其後族叔故參判臣金履成筵奏，而刑章猶未擧。前校理臣金履喬，知其事，而幾陷於危禍，此千古人臣之所共腐心痛骨者，而臣祖之志，無可白之日矣。何幸理無有不著，法無有不行，乃今而後，義理可明，王章可伸，而死牖之鬼，倖逭於當律，追孥之典，又拘於常格，畢竟勘斷，只倣尙魯之已例，此群下所以悲憤抑塞，直欲無生者也。至若觀柱、日柱，家襲禍心，株連凶賊，而或斃於中路，常憲不加，或失於盤覈，鞫啓旋寢，醞釀之端緖未顯，紏結之根藪莫破。若是而已，則臣恐逆腸無可發之日，亂本無可鋤之機，國家憂虞，終亦何時而可艾乎？伏願更令王府，拿致日柱，設鞫嚴問，明正典刑焉。

批曰：「卿旣再陳於前，又此疏討，卿於此事，安得不嚴？而予之所以處之，亦有所裁量矣。」

○正言趙鎭順疏，略曰：

「惟我先大王，以盡倫之孝，秉至精之義，代理之後，疏請洗草，則天地感而鬼神泣。御極之初，誅討師、翰，則日月揚而霜雪肅，惟其不忍提而不敢提，不得爲而不敢爲，二十五年之間，仁至義盡，俟百世而不惑者，皆權輿於疏請洗草，誅討師、翰之日，惟玆義理，卽我先王之義理，而一國臣民之所共由也。苟有秉彝之天者，孰敢不奉若金石，信如四時？而假使有不逞之徒，復踵師、翰之凶圖，大明中天，魑魅莫逃，則夫豈有一毫疑亂之慮哉？夫何一種怪鬼之輩，貪天爲功，把作家計，自以爲渠輩義理，潝潝訾訾，靡然相和，有若師、翰凶圖，朝夕可售，而非渠輩，則此箇義理，若將湮晦者然，噫！渠輩獨不見請洗草之睿疏，誅師、翰之聖敎乎？渠輩亦人耳，何其敢疑於不敢疑之地也？於敵以下，不當疑而疑之，是謂之誣。敢疑於不敢疑之地，豈非上誣君父乎？況竊取君父之義理，反誣君父者，天下寧有是耶？噫！其亦亂逆也已。然此豈一朝一夕之故哉？四十年前，此輩之所譸張而唱和者，卽漢祿之凶言也。噫！彼祿賊輩，包藏不軌，謀危宗社，及夫名位已定，凶計莫售，自知無幸於先王之世，則以死中求生之計，忽然說出義理二字，入而脅持君父，出而鉗制一世。於是乎蚩蠢無識，闒茸嗜利者，爭先趨附，勢成威立，莫敢誰何，以至於達淳之奏出，而世變無所不有，其所謂邪說，卽向日凶徒之疑先王，而誣先王者也。今以疑先王者，又疑我殿下，誣先王者，又誣我殿下，此其罪萬戮而有餘矣。渠輩亦豈不知不當疑不敢誣，而忍而爲此者，誠以不如是，則渠輩之所自謂義理者，終歸於沒欛柄，而無以逞其胸臆故耳。甚至請褒兩書，罪關三朝，國家何負於渠，而禍心逆節，一至於此哉？然達淳所奏，實與凶裕之疏，相爲表裏，則達淳之出，蓋亦由於裕獄之草草究竟也。臣請沫血而陳之。嗚呼！庚申崩坼之變，尙忍言哉？宗國之危，澟如一髮，而噫！彼群凶，獨何心腸，乃反謂此時可乘，大婚可沮，粧出一疏，顯售陰圖？若論其設心造謀之至凶極憯，雖謂之浮於己巳之逆徒可也。裕疏則曰：『卞幾察影，防於未然』，煥奏則曰：『老臣忠悃，爲國深慮』，達淳結之曰，」邪說流行：「其身雖殊，而頭面互換，其說各異，而脈終相貫，眞所謂一而二，二而一者也。始旣圖移儲位，中焉誣逼先王，末乃沮戲大婚，是無君臣也。以先王所不忍，謂殿下可忍，以不敢於先王者，謂敢於殿下，是無父子也。畢竟此輩所謂義理者，蔑君臣父子之倫而後可也。幾使四百年禮義之邦，駸駸入於夷狄禽獸之域，吁亦痛矣！向於裕獄，惟其卒卒了當，未有以闡明義理，懲畏民志，故馴致達奏後殿於裕疏，而首相營救之言，如印一板，此臣所謂達淳之出，由於裕獄之不嚴也。今達淳伏法，而瀅修假息，亂賊何所知懼哉？臣竊恐若此不已，則又不知幾箇裕、達接踵而起，凶逆之變，無時可已，而人將盡劉矣。噫！賊祿之逆節，現發於今日，而此輩之自來眞贓，畢露無餘，凡其傳襲凶論，種下生種者，自在殄滅無遺之科，殿下於此尙復顧惜而靳持也耶？日柱設鞫之請，殿下旣允於大臣、三司，而傳旨之爻周，近於銷印，其有傷於國家大體，顧何如也？雖以徐邁修付處言之，殿下以傳旨之不下，爲苟然出場之道，此路一開，今已再誤，後弊豈勝言哉？伏願使罪惡已著者，無致邦憲之久逭，未著者，得以革心而自新。然後上告先王之靈，以慰陟降，仍降哀痛之敎，以明夫先王義理，本自極光明盡精微，而數十年來，漢祿餘黨，把弄此義理，反誣先王之狀，洞諭中外，昭垂來後，實係討君讎卞先誣之急先務也。

批曰：」所陳義理，源委脈絡，皎如指掌，此輩之凶情慝狀，一一劈破，明白痛快。然予之前後所以寧緩而無嚴者，蓋亦追繼我先王必欲懷保世臣苦心盛德也。「

5月28日

○乙亥，詣孝安殿，行朝上食。

○都堂〈領議政李秉模，左議政李時秀，右議政徐龍輔，右參贊趙尙鎭，弘文提學徐榮輔，吏曹判書朴宗來，參判李肇源，參議吳淵常。〉會圈。六點，洪時漙、洪儀泳、朴孝成、權烒、韓耆裕、李允謙、洪羲俊、尹致永、金啓河、李錫祜、任俊常、任天常、申在明、趙民和、韓兢履、趙良鎭、朴宗琦、李泰淳、朴宗臣、徐有望、洪冕燮、金愚淳、洪大浩、李愚在、宋翼淵、徐鼎輔、金魯應、趙鎭順、李志淵、金敎根、朴大圭、權丕應。

5月29日

○丙子，召對，講《國朝寶鑑》第四卷。侍讀官朴宗臣，因文義，奏曰：「苟能勤於求賢，則眞知其賢，而能任人以職矣。」上曰：「用人之道，各當其能焉。或有善於輔治之人，或有諳於武備之人，或有明於錢穀之人，任用之道，貴在於各得其職。若其可將而相之，可相而將之，則其所用之人，皆將不得其人，而庶事叢脞矣。此所以雖勞於求賢，而不能逸於任人者也。」宗臣曰：「聖敎誠然。」

六月

6月1日

○丁丑朔，兩司及玉堂，竝聯疏請祿賊孥戮，日柱設鞫，不從。

6月2日

○戊寅，點下吏、兵批歲抄，命故判書李在學、故判書李祖源、前參判金履翼、前修撰金履載，竝給牒，前參判李冕膺蕩滌。

6月5日

○辛巳，次對。領議政李秉模啓言：「懲貪之典，有國先務，雖以先朝近事言之，宰臣吳大益，以許鄕受賂，嚴加刑訊，廢錮終身矣。今以關西兩守令査啓觀之，則博川前郡守白東脩、江西前縣令金基彦，皆犯贓律。而東脩則論以不枉法贓，罪止流千，仍以親年許贖，基彦，則論以最輕之坐贓，罪止徒一年，又以功議減配矣。該道切痼之弊，卽賣鄕與民庫，而罪犯如彼，便同白放，從此關西之墨倅，勢將視作應例不復顧憚，初不如首啓不發之爲愈也。俱犯一律之贓，免死幸矣。且民庫之原庫與私庫，其爲民生膏血一也，此而任置，法無可施，當該金吾堂上，從重推考，白東脩、金基彦，竝遠地定配，仍施禁錮之典。」上曰：「該府旣見道啓，知其罪狀，如是擬律，何也？」從之。

6月9日

○乙酉，以李用逵爲慶尙左道水軍節度使。

6月10日

○丙戌，備局啓言：「南部幼學李厚淵上言，以其曾祖廷說冤死未暴，故傳來文蹟與故重臣詩句，納于備局，俾蒙昭雪云矣。蓋其曾祖李廷說，爲淸安縣監時，猝當戊申之亂，以印符見奪之罪，至於伏法，載在《勘亂錄》。而李厚淵己未上言覆啓批旨若曰：『村間隱身，力不敵也，印符見奪，渠不知也。畢竟復本縣，誅賊倅之狀，果如所訴，則其所呼冤，亦或爲說。卿等取考前輩議語、詩句，論理草記。』臣於其時，屢奉筵敎，聖心爲之惻然，必欲伸雪，而前輩議語、詩句，終不得覓見，關係旣重，未及回啓矣。今以故重臣權𥛚數句詩現納。其詩曰：『去年月之五，天禍我舅氏。孤衷照日月，幽冤極天地。哀哀不瞑魂，掩泣泉臺邃。』重臣立朝自有本末，苟非幽鬱之至冤，恐不以舅甥之誼，忘其滅親之義，陷於護逆之科。不敢知先朝聖聰之所記，有或是此等詩句乎，至於其時本道文蹟，則廷說之冤，悉如所訴，參互情法，特許伸白，不害爲導和之一端。」從之。

6月11日

○丁亥，召見都承旨申耆，敎曰：「都承旨幾年而今始見之乎？不甚衰老。前此入侍，在於何年耶？」耆曰：「先朝己未年登筵矣。」敎曰：「近來政院事，多有不成說，而都承旨，一院之長也。卿初拜都承旨，須另加釐整。」

6月14日

○庚寅，修撰金履喬疏，略曰：

臣伏見族姪大司憲金羲淳疏本，則其聲討祿賊也，援引臣事與再從兄故參判金履成筵對而爲言矣。此事之關係，何如？則雖微憲疏之起端，臣固當言之。臣期期知此賊不可緩，殿下何至今靳允於三司之請也？此賊以千萬古所無之逆，凶圖莫售於當日，傳法寔繁於其徒，綢繆醞釀，滋蔓難圖，于今四十餘年之久。而乾道不誣，一朝黜伏，則不留晷刻劓殄無遺，卽一國之言也。而殿下獨難之，臣竊惑焉。嗚呼！先朝時事，臣亦聞之，請抆血而陳之。再從兄之筵對也，聖敎若曰：『此事予亦知之，但此罪難以名言，且同惡之賊，由他事而自抵誅殛者已數人。今於旣故之物，不欲更起事端，自有深意，姑且忍之。』然則先朝旣已昭其奸矣，刑章之姑屈，特未之擧耳。噫！此賊之始倡凶言也，大言不諱，煽動人心，及其敗露，而不容於鄕里，則知其事者，豈獨臣一人？而偏受毒鋒，幾陷危禍者，特以臣祖父副學時粲，辨之早而斥之嚴，言重當時尤所忌憚，而敎戒子、侄，世守其論，故其積怨餘怒，叢萃於後承，必欲湛滅而後已也。臣自兒少時，習聞家內父兄，語及漢祿，未嘗連姓呼之，已知漢祿之爲凶逆，而及夫稍長，益詳其事。蓋親聞凶言而斥之者，族叔金敎行、從叔金毅行是也，皆臣祖之堂內子、侄，而毅行是猶子也。以其言，奔告於臣祖，則臣祖性嚴辭峻，以爲：『此由於傾軋之漸，患失慮後，至及於不敢言之地，卽此萌心而發口。』已是凶逆，顧何有於援古而證今？及至甲申以後，臣祖解謫家居，則當其時凶言未熄，餘憂猶深，臣祖每憤惋憂慮，顧語子、侄曰：『吾今罪累且死，若輩識之。苟有立朝者，不可忘也。』明言顯斥，及聞於渠輩，則渠雖敢怒不敢言。而盜憎主人，理所必至，反生掩覆之計，與其黨，竝力擠之，使臣祖子侄，不得一日立於朝。臣之從叔故承旨金悌行，再被流竄，不得一登君門而死，臣父爲凶黨蜚語所中，至入鞫獄，再從兄履成，釋褐十年不調。惟我先大王聖明，無不照燭，察其本實，明其被擠，故臣父之蒙放於戊戌獄也，聖敎若曰：『此家素所與彼輩不同論，予所稔知。』又下判付曰：『再被縲係，俱得白脫，可謂不辱乃父。』自是以後拂拭，臣父與再從兄，次第收用，而再從兄先被寵引，得寓沐浴之義，筵席之奏，非止一、再。雖其時有利詘，言不獲施，至今爲忠臣、義士之所腐心，然一脈正論，不遂絶於天壤之間者，實賴於此。而矧又當時聖敎，昭如日星，森於鈇鉞，則此賊之爲凶窩亂本，婦、孺、耘、牧，皆可曉然知之。而獨奈世道旣壞，人心愈詖，騃蚩者迷不知反，桀黠者暋不畏誅，紏結譸張，愈往愈甚，及至再從兄旣沒之後，則凶黨顓事，氣熖方熾，巨慝竊相權而爲藪，妖蔭干朝議而皷簧。䝱持之計，首及臣身，必欲取必於言語之間，泯滅其已往之跡，恐嚇以生死之柄，啗說以榮利之資，浚踏䫴齘，無所不至，臣以孑然弱植，固知必不免矣。而先臣之若心血誠，不敢自臣而湮沒，義理之撑天亘地，不敢自臣而磨滅，矢心堅守，以死爲期，往復辨斥，俱有證據。渠輩之百般誘脅，無奈臣何，而甘心臣家之計，於是乎益急，此憲疏所謂：『知其事而幾陷危禍』之顚末也。噫嘻！此賊未討於當日，故凶黨之掩護迷藏，至於此極，今若旣發之後，不能拔本塞源，復使𭘋萌而流伏，則昔日之憤，猶可洩於今日，未成之憂，將有甚於已然。伏願亟從臺閣設鞫之請，使天討大行，上以雪君親之讎，下以壹臣民之志，以鞏我四百年艱大之基。

批曰：「見爾疏，明白痛快，益知其所不知。賊祿輩之凶悖、陰譎，尤萬萬憤惋，然至於孥籍、設鞫二事，予之靳許之本意，已悉於前後諸批，爾見之，亦可諒之。凶計之可畏如彼，而大義不泯，專賴爾家諸人，予甚感歎。」

6月15日

○辛卯，判義禁韓晩裕疏。略曰：

日前時囚趙文彦口招判付，有除刑推從重議處之命，而有不敢循例擧行者。今此文彦之貪饕不法，而濟之以虐，道啓論列。莫非爲國斂怨，在法罔赦，口招事體，與尋常囚供自別，而文彦於餉穀一款，只以襲謬自服，其他許多所犯，則全事漫漶，殆若無罪者然。如文彦之剝民肥己，憑公逞私者，亦以襲謬，得蒙例勘，則世之貪官汚吏，皆得鼓掌而起，恣其手段，哀彼殘民之被其害者，庸有極哉？昔我英廟朝，治平山府使安相五之贓罪也，引肅廟下敎曰：『烹阿之鼎，獨設於齊，而不設於我國乎？』其處相五節次，始囚南間，中加刑訊，終至臨門結案，而伊後三覆時，特貸本律，大靜縣減死定配，終身禁錮，其載於王府文案者，可按睹也。文彦贓汚，其視相五之罪，不啻倍蓰，縱不施以齊威之烹鼎，何可不以英廟之所已施於相五者，施之於文彦乎？伏乞亟命移囚南間，刑訊取服，以其罪罪之焉。

批曰：「省疏具悉矣。」仍敎曰：「判義禁疏意，予有未詳處。且予亦見《大典》，贓有死罪之贓，亦有不死罪之贓，趙文彦之當用一律與否，詢于大臣以啓。」

○副修撰李愚在疏。略曰：

嗚呼！漢祿凶言，卽千古所無之變也。惟其氣燄所加，莫敢指的，末乃自歸綻露，若不跽斬之瀦破之，則非臣死之義也。然此賊逆節，非一朝一夕之故，苟求其根柢，則龜柱是己。始緣蠻觸之相爭，終爲莾、冀之包藏，必欲喪我宗國，動搖我邦本。於是漢祿者出，而傳授凶說，譸張陰謀，十數年來，凶徒之醞釀禍機，詿誤人心，莫不傳法於龜柱，護神於龜柱，兩煥之稔惡，孰使之然，裕賊之逞凶，孰主張是？然則龜柱、漢祿，卽所謂一而二，二而一者也。何幸凶窩賊藪，次第劈破，而逆種之日柱盤覈尙遲，戎首之龜柱爵秩自如，王章久屈，輿情益激。伏願龜、日兩賊，竝施當施之律，以絶亂本，以杜禍源焉。

仍陳振紀綱、美風俗、搜人才、勉聖學諸條。批曰：「金龜柱事，予亦豈不知之？朝筵有上下酬酢，爾必聞之。當熟量處之。所陳諸條，皆切實，當留意。」

○次對。上曰：「旱乾太甚，民事可憫。諸道農形，果何如？祈雨祭，何時可設行乎？」領議政李秉模曰：「天道玄遠，必前期虔禱而後，孚應之來，可以及時。而昔在先朝，每以事係鄭重，待其不得已然後行之。若或一向不雨，則祈雨祭，恐不可已矣。」上曰：「判金吾疏，甚駭然。趙文彦事，何若是請罪也？日前時囚之因日熱，特命保放也，文彦則獨不擧行，此非囚南間，則謂之以一律罪人，者，已是礙眼，今於議處之前，如是張皇，誠怪矣。」秉模曰：「文彦罪犯，贓律則有司之臣，固當依律擧行，而旣有從重議處之命，則無論一律與次律，安知自上處分之如何，而遽然疏陳乎？」左議政李時秀、右議政徐龍輔奏略同。上曰：「金吾事，誠莫曉其意也。」仍下副修撰李愚在疏曰：「卿等，皆見先朝初年之事，其時事實，必當詳知。各陳所見可也。」秉模曰：「龜柱處分之時，先朝下敎，臣亦承聆，窮凶悖節，至於八字凶言而極矣。其後如鄭履煥，卽世所稱龜柱之血黨、死友，而帳殿處分之後，至使家僮，直呈聲討立章，則其爲罪關凶逆，推此可知矣。第其平日伐異之論，多爲淸議所與如。故相臣兪彦鎬，本以淸論自持，非有聲氣於龜柱，而其所以伐異之論，自有不期同而同者。及夫龜柱處分之後，擧朝皆討龜柱矣，其後星霜屢移，聽聞多端，或曰：『八字凶言，非龜柱也，卽漢祿，』而向者宰臣金履永，重臣金羲淳之疏出，而漢祿之凶情逆節，始畢露無餘，繼見金履喬之疏，尤得其詳。金敎行、金毅行之始焉痛絶，故副學金時粲終焉，遺戒於家間，其悲憤之心，溢於履喬疏辭之表，漢祿與龜柱連腸共肚之狀，尤彰明較著。至於故大司成金方行，以乃父之子，地望自別，當其新錄，故相臣兪彦鎬爲吏議，臣爲銓郞，錄後初政，擬方行於副修撰，世所稱極選也。時國榮在政院，招故相及臣，傳下敎曰：『日前以金方行之收屍，相簡有奏於筵中者，兪彦鎬、李秉模，何爲汲汲檢擬於淸望乎？』臣等對以：『全然不知，惶恐死罪。』故重臣鄭一祥，適在言地，旣聞臣等之事，而乃有疏論，此卽方行被陷於蜚語之來歷顚末也。蓋其造出蜚語，至達天聽者，卽構殺方行，以滅其口之計。而聖鑑孔昭，自歸脫空，一邊之必欲甘心於此家，愈往愈甚，愈久愈緊，或丐去其眞贓而不得，則威脅之，威脅之不足，則擯斥之，流離困殢，無所不至。觀於丐去其眞贓，可知其眞有執贓，而惟知死黨欲脅以威者，其心所在，昭不可掩矣。豈非漢祿、龜柱之互相表裏，一而二，二而一者乎？若不亟降處分於龜柱，則實有大可憂者。凶黨之論，所由來者久矣。四十餘年之間，鼓煽訛惑，無所不至，而莫不以龜柱作爲根源，不破根源，而欲治枝流，豈有廓淸收拾之望乎？臣之年前請贈，不勝驚悚。聖聰想或記有，而今則逆節明白，凶論畢露，龜柱、漢祿，二體同腸，更無持疑之端，亟降明命焉。」時秀曰：「祿賊凶言，實載籍所未有者，國人之隱痛已久，不但在廷之臣，雖疏遠之人，亦莫不聞之，況其黨與乎？近來凶徒之於祿賊二子，互相締結，極意推詡者，無他焉，以其凶言，不但出於祿賊，其本則在於龜柱故也。其在明大義、壹民志之道，處分不可遲延矣。」龍輔曰：「龜柱之於漢祿，卽所謂異身而同腸。漢祿非龜柱，無以逞其凶，龜柱非漢祿，無以肆其氣，龜柱之心，卽漢祿之心，漢祿之言，卽龜柱之言。夫豈有漢祿言之，而龜柱不與者也？」上曰：「以予之所仰睹承聆於昔日者言之。庚申春間，慈殿屢有往復也，遣中官致祭，題柱則如例爲之之意，下敎於其家，不以出之於朝廷命令之間。先朝至孝，卓越千古，凡所以奉承順志之道，靡不用極。而至於此事，終始堅定，則聖意所在，亦可以仰認矣。且於燕閒間酬酢，亦有可以仰認者，有可恕之端，則以先朝盛德至孝，終不曲承慈意耶？庚申以後，則朝廷謂其無罪，與庚申以前所承聞者，大有異焉。此予所嘗疑訝者也。」秉模曰：「伏承聖敎，先王秉執之嚴，可以仰想矣。我先王孝思，高出百王，苟可以一分容貸於龜柱者，則慈聖之意，旣若是懇惻，而豈有不爲奉承之理乎？以此見之，龜柱之罪，不可容貸也決矣，今日亟賜處分，不過遵先王之志事也。先朝於麟漢處分也，下敎若曰：『以此事，仰稟于慈宮，則慈宮敎以大義所在，予何可與焉？』處地如彼，而乾斷如此，豈非殿下所可法者乎？」時秀曰：「今承下敎，殿下於先朝，有所受焉。今日臣等之仰請者，卽是明先王之大義也，更何持疑乎？」龍輔曰：「龜柱處分，在於丙申九月傳敎中，臚列龜柱之罪者，凡爲四案，而趙峸事外三案，宮省事秘，外廷之臣，漠然不知，及奉傳敎，始乃聲討。而自丁巳、戊午之間，外間或以龜柱四案之漸至昭脫爲言，故聞甚瞠然。及至庚申之春，至有誦傳致祭祭文之句者，有非等閑浮言之比。而庚申秋、冬以來，右龜柱者尤多，則顧其事勢，實無可以質其未昭脫之道，而心內之惑，則果滋甚矣，今伏承下敎，始乃恍然。渠旣有此大案，而況於漢祿逆節彰露，公議齊發之後，雖在先朝之時，必不得一向靳持矣。」敎曰：「四大罪，外廷若不知，則何爲發啓，何又有右相先卿之疏乎？右相，則以此疏之故，辛酉之間，幾至不測之禍矣。」龍輔曰：「臺閣之啓，先臣之疏，皆以處分時傳敎及筵敎中所出諸條聲討，而凡此四案，莫非極罪，則自丙申、丁酉以來，爲臺閣者，孰不嚴辭致討？而先臣之疏，以有量、翼事之衆所不言而獨言之，故渠輩之次骨，爲尤甚矣。」上曰：「祿賊凶言，先朝亦洞燭而不欲發之，聖意有在。金龜柱之罪狀，予亦曾有所聞，而其處地比之祿賊有異，故先朝所以處之者如彼，予亦不可遽然處之者，此故也。」秉模曰：「祿賊事，彰著之後，雖在先朝，恐不得不處分龜柱矣。先朝聖意，有待於殿下今日也，此是付殿下以明大義之責也。」禮曹判書李晩秀、知事徐榮輔、兵曹判書趙得永、行護軍李得濟、李仁秀、禮曹參判朴宗慶、江華留守尹序東、副校理任俊常，迭請處分，不從。秉模啓言：「故副提學金時粲，以英廟朝名臣，蔚然爲搢紳士林之望，而當漢祿譸張凶言也，抗義逆折，凶黨爲之喪氣，是豈但一時衛社之功哉？昔在先朝，以故大司諫李存中一疏抗直，特贈正卿，況此故副學嚴辭正氣，澟然闢廓者哉？臣謂故副提學金時粲，特贈吏曹判書，仍施節惠之典，恐不可已。修撰金履喬，以乃祖之孫，積被擯斥，流離困殢，今始還朝，在聖朝振拔淹滯，扶樹義理之政，特命加資，不爲無補於世道矣。」從之。

○以李得濟爲右捕盜大將。

○玉堂〈校理徐鼎輔，副校理任俊常、權丕應，修撰尹鼎烈。〉聯箚，討龜柱，請降處分，批曰：「金龜柱之爲群凶之本，予豈不知？然亦不無商量，商量之後，當有處分矣。」

○兩司〈大司憲金羲淳，大司諫金銑，執義金孝眞，司諫尹久東，持平權𪜴，正言金益鉉、李鎭嵩。〉合辭：

噫嘻痛矣！從古亂逆何限，而豈有如龜柱之至凶極憯者哉？包藏凶肚，必欲謀危於宗社，醞釀禍胎，肆行誣逼於儲貳，廼至有八字之凶言，闖出於逆祿之眞贓。而逆祿非渠之自辦也，一室之內，一心所同，唱之者龜也，和之者祿也。讎視國家者，渠之計也，圖移邦本者，渠之心也，人志之煽惑，非渠而誰也，禍本之譸張，非渠而誰也？思之骨顫，言立膽掉。國家之得有今日者，亦云幸矣。而特以我先大王山藪之德，過加涵貸，旣島而陸，當律未施，此爲群下崩心痛骨之恨，而時則祿賊之凶言，猶未聲討，故龜賊之罪案，從而掩蔽，而今旣事端畢露，則渠安得免當施之律乎？卽此凶心之所在而觀之，則從前許多罪案中，辛卯之扈衛事也、壬辰之陳疏事也、丁酉之逆案也、戊戌之鞫庭也，而幾累聖德者罪也，宣播內言者罪也，力抗儲君者罪也，語犯莫重者罪也，締結凶逆者亦罪也。而其根柢脈絡，莫不貫通於八字之凶言，祿之所爲，渠所主張，不啻肺肝之如見。嗚呼！凶如此賊，逆如此賊，而天討之未行，幾年于斯，則神人之憤菀，容有極哉？伏聞今日賓筵，殿下以渠之處地，有商量之敎，而從古似此處地，而不饒於公法者，漢之薄昭，是已先大王所嘗提敎於筵中者，則不可以戚聯而有所容貸也決矣。況今逆節，比之當日，不啻昭著，則夬施典刑，有不容晷刻少緩。伏乞穆然深思，亟揮乾斷，贈判書龜柱，爲先施以追奪官爵之典，以嚴天討，以正國法焉。

不從。

6月16日

○壬辰，三司合辭，請龜柱事，亟允所請之律，批曰：「已諭於昨批矣。」

○領議政李秉模、左議政李時秀、右議政徐龍輔聯箚，請龜柱事，亟允臺請，略曰：

噫嘻！龜柱四條大案，固已昭布於前，近日群凶，無不根柢於是。其罔測不道之罪，島棘處分之時，惟我先大王，赫然而臨之，森然而詔之。第天地之運用，莫尋其聲臭，雨雪之造化，有時而舒慘，間經滄桑，遂成灰劫，而一線未泯之陽氣，重回於大明中天之下，漢祿之眞贓出，而龜柱之爲根爲窩，昭不可掩矣。嗚呼！先王之隱而不發，若有所待者，豈非殿下今日之責乎？惟我貞純聖母，德侔任、姒，功邁宣仁，欲報之恩，昊天靡極。苟使龜柱之罪，一分可貸，則臣等豈不追念昔日仰贊德意？而其凶其逆，如鬼如蜮，雖以聖母無幽不燭之明，顧何以畢照於思慮所不到之凶言逆計也哉？倘陟降，愀然降監於近日之事，則其所以誅之殛之，必倍於支流餘裔之諸賊，而不終日也決矣。

批曰：「昨筵下敎及諸批，予豈得已哉？不如是，則非所以明先朝達孝盛德也，所商量者，又豈不在於其間乎？今讀卿箚，至頌孝安殿功德之句，尤不覺嗚咽呑聲，五內摧隕。卿等其勿亟容。予徐思熟量，不但卿等，竝與三司之臣。卿其曉予此意，毋徒煩亟，予所望也。」

○義禁府啓言：「大臣之議，俱以爲：『今以趙文彦査案，參互該堂回啓。』及上疏：『該堂雖以一律論斷，臣等之意，則罪當止於流三千里，蓋其所犯，坐在那移，而律文中「那移出納者，準監守自盜律」，論稱準者，但準其罪，不得加至於死，故京外用律，皆用此，文彦之罪，政合此律，至若軍餉作錢外諸條，無論渠之服與不服，都無關於一律之贓云矣。請上裁。」敎曰：「趙文彦議律，依此施行。以其家之人，不善居官，至於此極，爲無狀。又限十年禁錮，以示比他人加倍之意。又因大臣筵奏，以文彦罪案，本不關於一律，而判義禁韓晩裕之上疏請刑，有關國體，罷之。」

6月19日

○乙未，命祈雨祭，不卜日設行，從禮曹啓也。

6月20日

○丙申，三司合辭，批曰：「前旣處分於漢祿，何難允從於此啓，而但其處地比之漢祿，又自不同，而慈恩慈功欲報無階，則以予今日罔極靡逮之情，誠莫適於情法之間矣。」

6月21日

○丁酉，行初次祈雨祭于三角山、木覔山、漢江。

○三司合辭，批曰：「故勿煩。」

6月22日

○戊戌，行都政。〈吏曹判書朴宗來，參判李肇源，參議吳淵常，兵曹判書趙得永。〉以吳載紹爲漢城府判尹，趙尙鎭爲判義禁府事。

○持平尹亨烈疏，略曰：

祿賊之傳法，至於裕賊凶疏，而其計尤憯。干犯如賊裕，詬誣如逆玉，而竟歸漫漶者，自有治獄以來，未之有也。裕疏未出之前，如李象謙者，與金龍柱、徐格修輩，爛漫綢繆，圖出凶疏，將欲朝暮網打，禍機甚急，幸賴一儒臣之炳幾折奸，其計自沮。又有晦祥、安默輩，必欲售計，萬口喧騰，則龍柱、象謙輩，可謂裕賊之前身，而息偃自在，不損一髮，天下寧有是耶？裕獄草草句當，又爲繼出者，海玉之凶言也。蓋其接置者有所，參見者有人，玉賊自是觀柱之腹心，獄情爛漫，形跡彰露，特以戚聯，置之勿問，同惡共濟之魯亨，旣如彼格外寬縱，同聲相應之在敏，又爲之違衆酌配，自經兩獄，亂賊益無知懼，如達賊輩，種下生種，固是必至之勢也。今欲打破頭䐉，莫如先鞫象謙、龍柱、晦祥、格修輩，以問裕獄之所由起，又拿魯享、在敏輩，以覈海玉之凶窩，而如日柱之主張凶謀者，亦豈可以一刻容貸也？臣謂此諸賊，竝嚴鞫得情，斷不可已也。裕賊凶疏中，許多凶計，終未得一半鉤得，而又有傳神幻影一箇裕賊，卽書九庚申之疏耳。其疏有曰：『探賾深源，定天下立至精』，又曰：『邪說未息，憂有存云』者，已爲達賊之前茅也。惟我先大王至精至微之旨、莫嚴莫重之義，爲東土臣子者，但當仰之若日、月，信之若四時，其不忍不敢之義，婦孺皆知，則有何難知之事，而必爲用力於探賾也？其曰邪說者，孰爲而孰傳之，看作隱憂，若是疑亂也？果然達賊之悖奏，脗然若出於一人之手，而尤其中四條問答：『設爲彼固曰』云云，何其巧憯如是也？所謂『彼』者，指的於何人，歸宿於何處，而自作問答，隱然若眞箇有人。但此辭說者，一何似裕疏中一重議論？『世族巨閥』之句：『都人尹姞』之喩，及『幾箇好家數顧榮、賀循』等云云，如貫一串，似印一板。其曰：『不入于此，則入于彼』，夫所謂『彼此』云者，可知其明有指的。而其視田、竇之爭，不啻若浼，秉執至正之大義，超然獨立於昏翳之中，一切嚴斥，無所偏倚之論，歸之於非類之所樂聞而陰護者，吁亦狡黠。所謂『非類』，卽指濟恭輩也，濟恭之脅持君父，愛護邪逆，非但斷案之已成，尤其暗通聲氣，難忘宿處，已爲一隊士類所唾鄙，而嚴討之不暇，則乃於白白空處之地，創爲設言，將欲混驅國邊，一網打盡之計，專出於爲祿賊掩護脅制之意也。臺啓設鞫之請，非不嚴正，而但其擬律之無漸，以致靳允之至今，臣謂書九爲先施以絶島安置之典，仍又次第允許於臺啓宜矣。惟彼達賊之悖奏，卽十數年壞亂世道，眩惑義理之一、二凶魁所不敢所不忍爲者也。其日登筵者，苟有一分忠憤，則宜有段笏之手擊，而同時僚相，豈有初不與聞之理耶？近日形跡漸露，書札勸成之說，頗傳人口，物議沸騰，其同登筵席，無一言致討，伈默而退者，伊日之領左揆，宜無異同。況其聯箚，草草提擧，專事掩覆，而其曰：『毫釐之差，千里之謬』等句語，又何妄發也？以殿下磊落光明處分，謂近差謬，是豈臣分之所敢道乎？亦不宜全然歸罪於同席，而獨自倖免也。伊時聖敎，出於全保之意，而亦不可以終始庇覆也明矣。亦願亟賜處分，以謝公議宜矣。嗚呼！凡在言責之任者，宜其務積誠意，以討君讎三字，貼在額頭上，猶恐其不濟，而曾日月之幾何？漫然若相忘，合辭全闕，臺廳長鎖，竝與故紙謄傳，若是抛置。臣謂祿賊事出後，循例違牌之諸臺，竝施譴罷之典宜也。臣治疏將上之際，伏見兩司合辭，則龜柱之凶逆，於是乎彰著無餘。晝霄設施，罔非剝喪我國脈，密勿經營，都是搖撼乎儲位。八條躬犯，斷案已具。諸般凶圖，一門相濟，賊祿父子，傳襲其餘論，裕、玉、煥、達，護法於禍心，此乃諸賊之窩窟，群凶之根柢。凶身已朽，跽斬未施，小大憤鬱，惟日冞激。伏望劇賊龜柱，爲先依賊祿例施行。「

批曰：」所陳竝不允。至於韓判府事，昭晰日久之外，書勸云云，豈有是理？爾果有目見者乎？目見則大臣誠難免罪，若不然，則小官尙不可，況誣大臣乎？待大臣之道，卽當究問，而重臺閣之義，姑爲參恕。爾則爲先施以竄配之典。竄肅川府。「

○判府事洪檍等、吏曹參議吳淵常等聯疏，請龜柱事，特從三司之請，竝不從。

○三司合辭，批曰：「勿煩。」

6月23日

○己亥，罷咸鏡監司閔台爀職。以火災後公銀査報之稽滯，備局論啓也。

○三司合辭，批曰：「勿煩。」

6月24日

○庚子，再次祈雨于龍山江楮子島。

○以李晩秀爲咸鏡道觀察使。

○三司合辭，批曰：「勿煩。」

6月25日

○辛丑，次對。領議政李秉模等，迭陳龜柱事，上曰：「龜柱事，予謂卿等庶或知予之意矣，尙不知耶？其罪則雖在罔赦，先朝時，亦己洞正其罪，而猶不置辟，則可以仰認慰慈心之聖孝也。況在予身，則孝安殿慈恩、慈德，欲報罔極，哀號靡逮之慟，去益彌切。而龜柱，卽孝安殿同氣也，故予心所以趑趄鄭重，至今日而不能決者也。」秉模曰：「臣等亦豈不仰認此事之鄭重，卽是聖孝中所出來，而臣則曰『用法，乃所以報慈德也。』慈聖一念，只在宗國，在先朝時，惟知先朝，在當宁時，惟知當宁，一念憧憧，惟知所重之在於宗國，則雖同氣，豈有一分顧惜哉？此則臣等之所欽仰頌歎，於乎不忘者也。特其不伏常典於昔日者，匪有他也。雖以慈聖之至嚴至明，處在深宮之中，或未能盡察其逆圖而然也。若有盡察，豈不用法？以此推之，則不惟仰體先朝之志事而已，卽我慈德之仰述，亶在於此矣。」左議政李時秀、右議政徐龍輔所奏略同，上曰：「卿等之言旣如此，予當允從，而予又有一說焉。予於今日當允從，而朝臣有勳勞，則十世宥之者，亦有之矣。慈殿本第之有此事，萬萬不幸，今於允從後，至於孥戮之啓，則能欲不發乎？臺諫雖發啓，予必不允，與其發啓而不得蒙允，曷若不發啓者乎？且況不如是，則無以慰慈殿在天之靈者乎？自大臣以下，亦當樂聞於予言。而大臣若聽從予言，則雖卽今，予當允從矣。」秉模曰：「今日之一辭一敎，皆是誠意以諭之者也。臣等雖不學無識，豈不仰體聖意之萬一？而臣等職居輔相，與三司有異，非如臺閣之一切守經之論而已。殿下此敎，臣意則以將順謂之宜矣。」左、右相所奏亦同，大司憲金羲淳曰：「聖意惻怛，雖於嚴法之中，亦有此敎，臣等豈不仰體萬一？而若以守經之論言之，則龜賊所犯之窮凶極惡，不足以薄施追律，謂當其罪，而遂不發啓，則臣等所守者經道也，豈其可乎？」秉模曰：「執法之官，則宜有此言矣。臺臣等亦非不知聖德之所在，而關石和勻，國之所重，故不可擅改而然也。」上曰：「卿等之言如此，臺諫之言亦如此，傳啓可也。」又曰：「不幸莫大矣。瞻望孝安殿，益倍摧咽矣。」仍命告由於孝安殿。

○依三司合辭，龜柱施以追奪之典。自英宗晩年，有戚里南、北之稱。南則金龜柱居泥峴，北則洪鳳漢居安國洞。而鳳漢先已貴顯，位上相，秉國政十餘年，權重勢盛，多不厭人心，淸論之士，皆斥之。龜柱以晩進，思與之角，廣交寒畯，曲收虛譽，與金鍾秀、鄭履煥、沈煥之等，結爲死黨，以傾洪氏。又因壬午五月後，忌正廟當儲副，陰爲動搖計。而龜柱之從叔漢祿者，本受業於故掌令韓元震之門，故湖中士，多相與者，乃托講論，引宋儒胡氏唐中宗說，倡八字凶言，轉相煽惑。時故副學金時粲，雅有重名，聞此說，據朱子答張敬夫書，嚴斥之，其計遂沮，正廟亦燭其狀。然以其爲貞純大妃至親，隱其事。及丙申，鳳漢之弟麟漢，因沮戲代理，以逆論死，洪氏盡廢。未幾，龜柱亦以壬辰攻鳳漢疏，敢道自內酬酢，以儲君爲證，而言自犯不道，與辛卯宮城扈衛時，與其叔漢耆、賊臣鄭厚謙，綢繆排布，眩惑天聽。其秋，又以某年罔極不忍聞之說，恐動內外等四大罪案，竄海島。而鍾秀方挾賊臣洪國榮柄用，以攻洪氏爲義理，故龜柱雖敗，其黨猶盛，乙卯局勢一變，煥之當國。蓋數十年來，追南者謂之『僻』，近北者謂之『時』，論議分裂，傾軋不已。庚申垂簾，因大臣請復龜柱官，其弟龍柱、子魯忠、漢祿之子觀柱、日柱等，復起用事，與煥之協謀，構殺鳳漢之子樂任。凡不附己者，竝以背馳義理，主張追崇，聲其罪，竄逐廢黜，朝著爲空，又以漢耆遺疏上絲髮之怨，皆用逆律。先是正廟庚申，定王世子大婚於金祖淳女，已行再揀，正廟禮陟，貞純大妃念祖淳當爲肺腑之親，擢授戎垣。於是龍柱輩，以祖淳非其黨，恐大禮之後，終爲己患，遂嗾大司憲權裕，粧出辛酉凶疏，以『都人尹、姞，曲堗徙薪』等語，爲熒惑嘗試之漸，又發『三揀不爲』、『月無吉』之說，誘脅一世，煥之以首相，奬裕以老臣忠悃，機甚危迫，賴貞純大妃，確然不動，未敢售。至甲子夏，因臺臣言，鞫裕徑斃，施大逆律，誅其于犯者。乙丑冬，右相金達淳，初筵請景慕宮代理時上書人朴致遠、尹在謙褒典，仍進洗草書本，以干犯某年，背馳先王，賜死。凡其黨與，盡行竄黜，追削煥之官，及金履永疏發，漢祿凶言，擧國討之，追施大逆律，應坐者配之，復削龜柱官，又追削鐘秀官。蓋龜、祿稔凶首尾五十載，至是罪人斯得，天討始大行焉。

○以李始源爲禮曹判書，徐榮輔爲刑曹判書。

○廣州留守李義弼，以判府事韓用龜，遭罹罔極，府獄待命馳啓，敎曰：「日者臺言，駭妄極矣。書札異於言語之無跡，卿若有是，則向來豈無此等說之發於何人乎？推此則可知言者之妄。予旣知其妄處分，在卿何有？」仍遣史官傳諭。

6月26日

○壬寅，雨。

○前正言元有朋疏，略曰：

噫！彼龜柱，憑藉戚畹，假托士類，其始不過計較利害之私，而其終必至釀成危亂之禍，是豈一朝一夕之故哉？昔在辛巳，臣祖故判書臣景淳，出按湖南節，其翌年，卽日月震盪之會也。癸未夏遞歸，龜柱以舅甥義來見，臣祖引入內室，語及國事，責以休戚之義，則龜柱哂曰：『昨年之事，誰敢觸犯？且吾家處地，異於餘人，猶恐他日禍將不測。』臣祖曰：『國戚處地，誠如爾言。汝翁旣不能以義處死，汝又以禍福爲說耶？』龜柱勃然曰：『事境已過，無可復言。』仍語逼嬪宮，肆發己巳之餘論，語未及究，臣祖蹶然而起，直摶其面，仍逐去之，終身不見，此乃臣幼時目擊者也。其事顚末，雖不能詳記，伊時光景，猶可以想像。噫！時已久遠，事無證左，固不敢爲殿下道也，亦不忍爲殿下言也。然今者逆節畢露，誅討尙稽，若以不忍不敢，看作一副當精義，不一陳於殿下之庭，則是義理無時而可明，情態無迹而可尋。嗚呼！豈不痛哉？天道孔昭，凶謀未遂，曁乎儲位已定，邦基永鞏，乃反憑藉戚畹，廣樹黨與，假托士類，深自遮飾，常儲銀貨五千兩，隨用隨補，藉爲香餌，收得死魚，於是其徒寔繁，其黨愈熾，掩匿至譎，庇護至巧，此誠同朝之所指目，擧世之所喧傳者也。噫！逆圖之胚胎久矣，及乎漢祿之凶言出，而可見其根株相連，脈絡相通，互唱其凶悖之說，敢售其庇護之計。龜柱之凶肚，粧出漢祿之凶言，漢祿之凶言，助成龜柱之逆節，是叔是姪，一法傳授，一串貫來，若乃兩煥、賊裕，莫非龜、祿之餘孽。噫！龜柱之罪，可勝誅哉？大僚之箚，臺臣之啓，已悉其凶肚逆節，而至如愚臣所陳，實是目見而耳染，非如風傳而塗說，此不但爲殿下之罪人，抑亦先王之逆臣也，不但先王之逆臣，實爲宗社之亂賊也。我殿下，有何更商於情、法之間，而尙靳處分哉？臣與龜賊爲近戚，而竊有感於誅心之法，願自附於滅親之義，玆敢不避出位之嫌，略陳釀禍之源。伏乞快施當律，以闡大義，以捄亂本。

批曰：「已處分矣。」

○敎曰：「此疏忠憤乎？懲討乎？滅親之義乎？所論姑無論，其所謂肆發下五字云云，是豈可輕易登於奏御文字者乎？觀於近日廷臣之聲討龜、祿輩罪案，不敢直說，宛轉說去，則可知其不忍顯言也。似此人事上事不知，而何能知討逆乎？然不足責也。前正言元有朋，施以放逐鄕里之典。」

○左通禮徐有沂疏，略曰：

英廟朝辛巳以後，天地翻覆之會也。八域謳歌，三宗托付，惟我先大王一人而已。苟非懷莾、操、懿、卓之凶圖者，則孰敢不歸之如『夏啓吾君之子？』而夫何量、翼之陰附戚畹，而龜、祿之自成窩主，八字凶言，肆然和應於國勢岌嶫之日。當是時也，其朝野之洶洶，人心之危疑，思之不覺懍然自粟矣。滿廷臣僚，豈盡無爲我儲君願死於國者？而終無一人之直陳抗疏，以爲永固國本，明其大義之計者，職由於凶焰所驅，莫敢誰何。至於庚寅八、九年間，凶說未熄，將不知禍機之至於何境，則獨有崔益男一疏出焉，請我世孫省謁墓祠之擧。其意專在於一次省謁之後，可使愚夫愚婦，皆知其國本之固，而仍闡義理，則向日之危疑，洶洶之人心自定矣，人心自定，則又可使賊氣消沮，凶徒解散矣。且以疏中辭意觀之，節節可褒，字字可涕，如或有一半分臣事之義者，其孰不感動于心？而其時首相，則悍然冥然，身被重劾，不念自處，乃敢請討，至使益男入侍之命旣下而還收，仍成獄事，其禍之慘，延及士類，至今忠志之士，聞而悲之。畢竟沮其省謁之盛禮，則可知其爲龜、祿之血黨。而及行世孫省謁之禮以後，其罪尤大矣。近來三司聲討之章：『無不以黨援於龜、祿，根柢於煥、達者』爲言。而或稱以：『敢疑於不敢疑之地，誣逼君上，入則脅持君父，出則箝制一世』云，或稱以：『四十年來，其徒寔繁，至使故參判臣金履成一門諸人，不安於朝，而欲滅其口者有之』云，或稱以：『數十年間一、二權凶之壞亂世道，眩惑人心』云云，此豈非傳叔傳姪，擅弄相權，繼作凶徒之窩窟者耶？噫嘻痛矣！金漢耆、鄭履煥之罪，可勝誅哉？漢耆，則以龜逆之叔，祿賊之徒，其凶言之爛漫綢繆，如掌觀紋。至若辛卯之扈衛、壬辰之呈疏，雖是其姪之極罪，而其實則漢耆爲之作俑於扈衛，幾累聖德，爲之作證於壬疏，敢抗吾君者也。丙申初，先大王之處分龜賊也，若曰：『辛卯春動駕詣舊邸之夜，金漢耆與厚謙，瞰予不隨駕之時，乘間私覿，眩惑天聽，無所不至。乃有宮城扈衛之擧爲敎，而壬疏之作證，』則乃鄭履煥疏出之後，敢又投疏，欲掩其姪之罪，此爲渠之斷案也。庚申初，其子龍柱謂：『有其父之遺疏』，音嗾凶逆之安默，疏請進覽。而其疏語之假托憂世之言，閃忽陰憯，旨意命脈，都在於護龜賊，而網打義理邊計也。其曰：『三度陳疏之每被或扯或火』云，則其爲凶言悖說，昭不可掩，而何乃子呈父疏，以爲追後疑之甚也？龍柱之粧出裕賊之疏，亦自其父諸般凶謀中流來，則日前殿下之靳允於前持平尹亨烈之疏，臣亦不無憾於天地之大也。履煥，則本以龜賊之私人，百事千事，無不干涉，末乃以龜賊壬辰疏，謂渠輩凶肚之可售，而當丙申罔極之初，忙投一疏，右袒龜賊，則備忘記中：『一則龜柱，二則龜柱』之聖敎，實爲明正履煥之大案矣。況又後翼之凶疏，至以龜、煥兩賊，比同於沈、閔諸賢戚，則後翼乃是凶言中賊也。如是乎挺身扶護，則履煥之必爲祿、龜、量、翼之同情，人孰不知？到今事發之後，履煥之罪，決不可置之，而所謂妖蔭之日煥，亦豈非履煥之所傳授耶？噫嘻痛矣！達逆之爲達逆，其所由來者漸矣。始焉祿、龜輩爲之倡，中焉一、二相臣之屢竊國柄，廣樹徒黨，傳其衣鉢，終焉煥之裕賊，爲之護法，以至於達逆之悖奏。悖奏之出，亦由於壬子星漢之不施其律故也。星漢之凶疏，基之於凶言中所從來，而其罪狀，則悉陳於諸相臣及搢紳疏中，而諸疏批旨，亦已盡燭其奸陰之狀矣。今不敢更爲泚筆，而以我先大王盛德至仁，終雖涵貸其性命，及今變亂層生之後，一有誣逼於先朝者，則在殿下克展聖孝之日，何待群下之請，而施其典法乎？向於星漢之罪，夬正典刑，則達逆之奏，何自而復出乎？《春秋》之法，先治其黨與，而誅死者於前，所以懼生者後也。履煥之於祿、龜爲黨與，則竝與星漢，而安能免死者之誅乎？漢耆，以其凶逆一家之人，且有手犯之罪案，如彼其彰著，則必當與祿、龜，同施其律矣。今乃閱月亢旱，上天垂警。臣謂龜、祿兩賊，孥戮瀦破之，可以天雨之也。「

○敎曰：「昨今此疏，反復看之，果何意乎？崔益男事，予未之及見，故雖未詳知，然英廟朝處分之聖意，或有可以仰認者。況益男疏語，則雖其然，若是有可褒而無可罪者，先朝豈不洞燭乎？然則先朝聖意，亦可以仰認。渠以幺麿遐外之人，焉敢出位挺身，遽然議到於此乎？若非挾雜，必是嘗試，名曰『明卞義理』，其實壞亂也。此不可尋常處之，通禮徐有沂，爲先發遣都事，具格嚴囚南間。」

○敎曰：「尹亨烈處分，宜問而不及爲矣。眞有書札之勸成，雖大臣，豈可倖免？若無是，則誣人惡逆，自有其律，況大臣乎？竄配罪人尹亨烈，倍道拿來嚴問。」

6月27日

○癸卯，三次祈雨于南壇、雩祀壇。

○都承旨李冕膺疏言：

臣之私服守廬，未滿一朞，遽承嚴命，蒼黃去國，窮徼千里，奄終三霜。又緣臣涉世昧方，積忤於人，罔極之誣，迤及泉壤，此固臣不孝之罪也。因辭本職。

批曰：「向時情事，尙何言哉？然此豈卿之罪乎？卽爲肅命。」

○命徐有沂捧供，以拿鞫爲之。

6月28日

○甲辰，判府事韓用龜附奏以爲：「臣與達賊，雖尋常酬酢之間，未嘗或及於褒諌一事，則今其言曰：『書札勸成』之說，播傳人口，果是孰聞孰傳，而又何不明白說去，打彼眞贓，有此暗中摸索之說也？又有一言可破者。拜相旣在同時，出仕又先後數日，若以此事，看作義理，欲爲初筵之奏，則何不自爲，而乃反勸之僚相乎？急於構陷，以無形影沒把捉之事，勒加於人，而質言於君父之前，是誠何心？若夫聯箚中『差毫謬千』之一句語，又何爲若是抉摘也？蓋其原箚，首陳達賊窮凶情節，末言李東馨處分嚴正，而或恐奸壬之徒，因此紛然繼起，敢萌嘗試之計，故有曰：『天下之義理，差毫則謬千。』蓋竊自附於先事之戒，毋使不逞之類，憑藉熒惑於莫嚴莫重之大義而已。聖明在上，臣何敢費辭張皇乎？惟是勸成二字，人鬼、忠逆之一大關棙，則惟彼臺臣，雖無讎怨於臣，而一筆句斷，直驅之於凶逆之科，昧昧以思，莫曉其故。今此剖析之聖敎，昭如日星，臣豈有餘恨？而第念朝體不敢與臺臣請質，則本事虛實，猶在䵝昧之中。惟願下臣司敗，到底覈出，雖隻字半句，眞有所往復者，則臣當先伏欺心瞞上之罪云。」

○命祈雨祭姑停，以再昨有雨也。

6月29日

○乙巳，雨。

○義禁府啓言：「罪人徐有沂口招以爲，疏中所論崔益男事，漢祿八字凶言出後，益男乃有疏擧，蓋請其省謁墓所也。英廟卽命益男入侍，而首相金致仁，以其疏語之侵斥其身，自下阻搪，終至於杖斃。今漢祿逆節綻露之後，益男疏論，益知其是，故果爲陳疏』云。」敎曰：「渠以嶺外之人，何以詳知許多裏面乎？必有指使之人，且疏中所謂：『延及士流』，爲誰乎？施威嚴問，期於得情。」

秋七月

7月1日

○丙午朔，詣孝安殿，行朔祭，兼告由祭。祭文曰：

恭惟太母，德符任、姜，協贊元陵，翊護寧王。小子嗣服，簾帷靚穆，奠我宗祊，譬彼磐石。嗚呼！不祿遭家多艱，煢煢含恤，翟儀莫攀。不幸龜賊，近出鳳、冀，粤昔煽凶，螮蝀蜮魅。暗地密封，半夜環衛，欲眩聖聰，敢售憯計，悖疏投匭，誣逼儲貳，丁、戊鞫庭，丹書具在。釁始傾奪，怨滋邦國，諸條大案，十行炳若。禹鼎昭奸，天討亟行，島陸之典，雨露雪霜。斧鑕雖徐，籬棘猶嚴。慈鑑高揭，非不照臨，藏形幻跡，莫可究詰。嘻彼凶黨，前後紏結，賊裕妖玉、煥、達、觀、日，乘機跳踉，脈胳貫徹。彼醞釀者，孰主張是？伏戎于莽，垂四十禩，祿賊纔發，龜惡益彰。八字凶言，異身同腸，爲根爲窩，一轉再轉。乾道孔昭，無幽不顯，明律一事，是可忍也。讎視君父，有浮雲、夏，禍源斯在，群逆之本。萬變層生，咸湊凶圈。情節畢露，罪薄穹蒼，憤切神人。國有刑章，廊廟臺閣，大夫曁士，沫血叫閽，扼腕欲死，情法之門，閱旬三思，以義裁恩，慈德無私，雲鄕降監，寧容假貸？斷以天憲，寔體懿旨，追施三尺，若承提耳。大義始昭，徽猷深光，保佑家邦，陟降洋洋。月朔躬裸，哀慕彌長。禮兼虔告，祗薦馨香。〈藝文提學曺允大製。〉

○以曺允大爲司憲府大司憲，韓用鐸爲刑曹判書。

7月2日

○丁未，詣孝安殿，行秋享。

7月3日

○戊申，以柳文植爲咸鏡北道節度使。

○刑曹因禁府罪人徐有沂供引李完峻，啓言：「完峻原情以爲：『居廣州，而徐有沂爲族姑母夫故相親。庚寅冬崔益男獄，其祖成普，與益男不過場屋間相交，而至殞桁楊。同禍之南玉、鄭晳吾，竝蒙昭雪，其祖則尙今罪名未伸，常懷痛隕之心，去月適入京，往見徐有沂，則以爲：「將欲討逆」，故仍爲勸成，至於崔益男疏事，其時首相金致仁，敢沮當行之禮，可以竝及，而製寫疏本，以給士流云者，以爲祖之心，稱以士流云。』」敎曰：「渠祖與崔益男，不過場屋相親而罹其禍，爲其孫者，不以此鳴冤，而嗾人訟益男，終不襯當。」仍命嚴刑更問後，敎曰：「爲祖訟冤之心，無怪其然，而乃反嗾人陳疏，自歸嘗試之科。況益男尙在罪籍，尤何敢生心於褒美乎？製疏寫疏，已爲自服，更爲嚴刑遠配。徐有沂，則聽人指嗾，東西莫分，認作眞箇義理，出位陳疏，合置重律，而遐外沒覺之人，不足深誅。永刊臺望，放逐鄕里。」

7月5日

○庚戌，義禁府，以罪人尹亨烈供引前正郞尹致永啓：「命拿問之致永供，引刑曹參議李羽晋，令政院問啓以爲：『臣與尹致永，本不相親，中間阻隔，不相接面八年于玆矣。去月十七日，逢着於前參判申耆家，敍阻漫語之外，無一言攙及於他事，且伊日，卽尹亨烈疏徹之後也云。」義禁府啓言：「尹致永供以爲：『尹亨烈臺職以後，來言目下討逆，故答曰：「然」，又曰：「韓用龜倖逭之事，身爲臺官，豈不一言嚴討乎？」云，故懲討義重，不得挽止，其後構成一通送示，故略干點竄以送。至於書勸之說，渠去月旬前，逢着刑曹參議李羽晋等閑酬酢，謂：「有書勸之說狼藉」云云。故旣聞此語，信其有據，初不言某之姓名，果傳所聞之由。豈敢以道聽塗說言之，自歸於誣罔之科乎？』云。」敎曰：「勸成之說，渠雖以聞於李羽晋，而傳於尹亨烈爲辭，今見李羽晋問啓，事實之相反如許。亨烈之疏，卽渠所指使，而製給者，則非亨烈誣大臣也，卽渠之自倡誣大臣之說也。誣人惡逆，自有其律，更爲嚴問。」

7月6日

○辛亥，同義禁申耆疏言：

李羽晋來過之時，尹致永適至。致永，卽尹亨烈近族也，亨烈疏擧，宜若問及於致永。而臣方自喉院公退，臺疏入徹，已見一通，此等之言，非所可論。然致永、羽晋相逢，旣在臣家，臣何敢參坐究詰乎？

批曰：「勿辭。」

○義禁府啓言：「罪人尹致永更招，以爲：『渠前月初七日，與李羽晋相逢，而李羽晋曰十七日至請面質云。」敎曰：「李羽晋，亦爲拿處對質。」

7月7日

○壬子，詣孝安殿，行晝茶禮。

7月8日

○癸丑，義禁府啓言：「尹致永、李羽晋使之對質，互爲卞爭，終不自服。尹亨烈供招，以爲：『初、再供時，精神昏瞀，語多違錯』云，而與尹致永對質，欲爲漫漶，徒事發明。」敎曰：「此囚以初、再兩供，歸之迷亂，其果成說乎？此非鞫獄也，非加刑也，非施威也，平問之下，何故精神迷亂，至於節節錯對乎？無嚴無狀，反甚於受人指嗾。而忽地變招，必有奸情，變招一款，爲先嚴刑究覈，渠疏一通，加刑前使渠讀之，逐事逐段，文議與事情，使之一一解釋，同爲捧供。」尹亨烈刑一次，更招以爲：「六月初九日，除拜臺職，十五日上來，歷見尹致永，則致永製疏出給，故一依其本而寫呈，書勸之說及製疏指使，都是尹致永主張。疏徹之後，卽爲發配，故疏本初未一通詳見，雖欲往復覓見，而製疏之尹致永，適差享官，故未及推見原草，本疏中所論列，未知某事某事。而尹致永以一家之誼懇托，故拘於顔私，不得已變招矣。」疏辭使之讀之，往往不成口讀，而逐條問其文義與事情，則或徒僅對，或曰全昧云。敎曰：「尹致永跳踉之狀、欺罔之罪，今已畢露，加刑嚴問。」

○以柳相亮爲全羅左道水軍節度使。

7月9日

○甲寅，義禁府啓言：「罪人尹致永刑一次更招，以製疏推於亨烈之兄，而又言，」尹亨烈，顧其職則臺閣，其言則懲討，而以此受刑。究其本，則專由於渠，死罪一也，四百年臺閣，許以風聞，而從今以後，言路恐塞，亦由於渠，死罪二也，此疏專出於懲討，故渠亦忠激，不能挽止，以至此境，不忠不孝，死罪三也。若以此罪之，則固所甘心』云。「敎曰：」尹亨烈，則以爲：『原疏，尹致永已製置』，而致永則今反諉之於亨烈之兄，至於自稱三罪，尤可見勃慢狠毒之狀。此若尋常看過，則何以使奸細之徒，知所懲畏乎？製給一款，更爲嚴問。尹亨烈兄之製疏之說，旣發於致永之口，令刑曹，捉來嚴問。「致永更招以爲：」亨烈之兄，果以討逆諸條錄來，故令執筆，而一通口呼，便是製疏。「敎曰：」今旣自服，豈必更問？至於書勸一事，渠以爲：『國言』，則李羽晋一人之言，豈得爲『國言』乎？設如渠言，羽晋眞有其言，旣非向渠之言，渠又不得羽晋之實情，則又豈足爲論罪大臣之實証乎？更爲嚴問。「刑曹啓言：」罪人尹憲烈供辭以爲：『渠弟之疏，致永果爲製給』云。「敎曰：」此人逮問，欲知其虛實而已，設使製給，兄弟間事，不足爲怪。況旣首實，不必更問，姑爲保放，以待致永出場，放送。「

7月12日

○丁巳，持平權𪜴疏，請日柱設鞫，仍論洪羲運、李基慶曰：

噫！彼羲運狐媚之態，著於面目，狠毒之性，根於天賦。家道亂常，老父甚至各爨，民謟騰嘲。板輿指爲斂賻，最是謟附權凶，作爲家計。以異趣之李箕采爲妻娚，而箕采卽達淳之師長，煥之之血黨也。夤緣納款，多年卵育，依歸爲宗主，服事如奴隷，世稱相門寵子，則與安默而齊名。自許幕府謀士，則共裕賊而連腸，比閈之李翊模，日夜相守，托以死生。又從而投入於觀柱、魯忠之門，弊盡一席，深入左腹，惟此一羲運，足以凶于國禍于家，而況以凶險陰譎之李基慶，結成徒黨，疏薦奬詡，同惡相濟，締結諸凶，藉賣威勢，誘脅儕流。動稱淸洞之意如此，泥峴之言如此，授受章奏，無不慫慂，醞釀機關，互相和應。於是嗾停討裕之啓，書沮斥煥之疏者，雖是基慶之所爲，而實出羲運之指揮也。渠輩所以憑藉跳踉者，卽以斥邪一事，而邪徒之外孫，家累鉅萬，則納甥館，而唆其貲産，廣、楊之富民，構邪嗾獄，則充谿壑，而貽書還放，眞箇斥邪者，固如是耶？煥賊旣斃之後，又顧而之於達淳，傾身而事之，又與瀅修，別有南郵時隣好，因此托身，遨遊兩間，靡日不然，所營者甚事？所議者何語？噫！達賊之排布陰謀，專在於唱和邪說一事。蓋於昨冬，萬人嶺疏之說，起於忽地，無人不傳，問諸嶺人，則初無是論。而其所爲說，曰：『羲運密受達、瀅輩方略，流播嶠南，勸之以急圖萬疏，誘之以吾有所受，一邊誑惑於嶺外，一邊蜚語於都下』，而達淳筵奏，如期而出。觀其語意，有若駭機之迫在朝夕，以之脅持君父，恐動朝廷。究厥設計，將以網打國邊，屠戮嶺南，其機吁亦憯矣。此非一人之傳說，而上自朝廷，下至閭巷，內而京洛，外而嶺湖，膾炙一世，渠雖喙長三尺，更有何辭乎？雖以基慶向來疏言之，達賊雖曰伏法，懲討尙在方張，而急急治疏，遽請布告，有若收殺者然。究厥心腸，外若嚴討，實則漫漶，此何異於玄重祚急請收殺趙秀民設禁之請乎？以此以彼，不可薄竄而止。臣謂洪羲運、李基慶，幷施島配之典。

批曰：「洪羲運事，果如爾言，則罪固罔赦，而但邪說一款，其爲邪說，爾果有耳聞目擊乎？若無眞贓，則䵝昧也。爾言豈非挾雜乎？」不允。

7月13日

○戊午，御春塘臺，行內禁衛、三廳試射。

○停諸道秋操，以大比相値也。

○禮曹因各道儒生上言，行査後，啓：「全州士人李福和，興陽士人禹命中、命一兄弟，潭陽士人南斗燁等孝行，幷請褒贈，西原故判官趙重泰孝行，順天故義士朴成茂忠節，林川故士人趙相臣妻南氏烈行，同福故同知金龍彦孝行，請給復。」從之。又啓言：「坡州故郡守李夢台，請配表節祠。以壬辰之亂，夢台以安城郡守，與監司沈岱，戰死于朔寧地故也。明川故花山君千萬里後孫，金化潘騰雲後孫，請依康、胡、楚諸姓例，入參於皇壇望拜之列。以萬里、騰雲，皆以皇朝人東來云故也。」幷從之。

7月14日

○己未，義禁府啓言：「罪人尹致永，加刑更招，以爲：『問於李羽晋，則曰：「吾聞於金履翼矣，更欲詳探，十六日見金履翼曰：「方爲尹亨烈製討逆疏，而韓用龜書勸之說，亦入其中矣。」履翼曰：「此說從何聞之？」渠曰，」聞於聖翼令矣，聖翼，卽羽晋字也。」履翼曰：「吾亦聞風傳，而此等事，豈可泛聽而陳疏乎？」渠曰：「聖翼令以爲：『書勸之意，似與李魯春萬代瞻仰之說，一般云爾』，則此言豈不信然乎？」履翼曰：「聖翼之言如是，雖無慮，然李愚在與達賊，爲四寸親，書札虛實，何不詳探？」渠曰：「旣聞翼令之丁寧爲說，何必更探於他人乎？」遂還來製疏矣。李愚在來訪渠四寸致鼎，故至鼎語次間，問曰：「書勸之說，近來喧騰，君亦聞之否？」愚在曰：「吾亦聞之」云矣。亨烈疏徹後，聞徐有憬向人言，曰：「韓用龜，則以書札勸成，而尙今無事，吾父則衰耄不省事，而反遭人言，豈不至冤乎？」有憬，邁修之子也。五寸叔相烈有所聞，而來言於渠，此亦非明證乎？』「敎曰：」此囚供辭，愈往而愈見其變詐虛謊。其許多破綻處及一供中自相矛盾處，幷姑勿論，渠之把持李羽晋，自初至今，三變其說，最初則若羽晋之對渠酬酢，中間則忽變爲主客之酬酢，而今則又忽爲與渠酬酢，而其說爛漫如此，如此則何不於面質時，與屢次納供時，一不槪及乎？其粧撰之欲巧，反拙可知。至於李羽晋，則雖以渠把持之言觀之，卽不過傳道風傳，本無足爲罪，則揆以常情，豈有一向牢諱之理？況同義禁之疏與啓，俱曰：『無是說。以不干之事，有此質言，必無是理。』且況以今招中，渠之五寸叔處所聞一款言之，驟看雖係疏後，細究語脈，則又欲以言根出處，無痕歸之於徐有憬者然。然則書勸一款，卽渠自唱，非有別般可覈之人。今若隨其所供，復問尹相烈輩，則徒使疑亂滋長，而奸細竊笑。罪人尹致永，姑從末勘，絶島定配，配熊川縣加德鎭尹亨烈，還配肅川府，李羽晋施放送。「

7月15日

○庚申，詣孝安殿，行望祭。

7月16日

○辛酉，鰲恩君李敬一，疏請致仕，優批不許。

○行護軍金履翼、刑曹參議李羽晋，皆以尹致永事，自引請罪，竝不許。

7月17日

○壬戌，御仁政殿，試秋到記儒生。講居首金錫洪，製居首金鼎元，竝直赴殿試。

7月19日

○甲子，諭判府事韓用龜曰：「逮問言者，卒皆無驗，可知其虛妄。安心，卽還京第。」

7月20日

○乙丑，晝講。

7月21日

○丙寅，晝講。

7月22日

○丁卯，晝講。

○以金履永爲吏曹參判。

7月23日

○戊辰，晝講。

7月24日

○己巳，晝講。

7月25日

○庚午，晝講。

7月26日

○辛未，晝講。

7月27日

○壬申，晝講。

7月28日

○癸酉，晝講。

7月29日

○甲戌，以金文淳爲吏曹判書，尹致性爲成均館大司成，擢朴宗輔爲戶曹判書。

八月

8月4日

○戊寅，以李東善爲全羅道兵馬節度使。

8月6日

○庚辰，詣孝安殿，行朝上食。

8月7日

○辛巳，晝講。

8月8日

○壬午，朝、晝、夕三講。

○憲府〈大司憲曺允大〉啓曰：「從古亂逆何限，而豈有如龜柱之窮凶絶慝者哉？渠之地處何如，而罔念報效之道，徒懷濫譎之心，包藏凶圖，必欲謀危於宗社，醞釀禍胎，肆行誣逼於儲貳，爲淵藪於群凶，而暗逞私憾，作根窩於諸賊，而主張悖論，諸條斷案，叛形已具。春秋無將之誅、漢朝不敬之律，無足擬議於此賊，而得保首領，遂致臥斃，環東土含生之倫，孰不腐心痛骨，直欲無生哉？乾道孔昭，無幽不顯，凶祿之眞贓纔綻，賊龜之逆節益彰。八字凶言，一串貫來，同室之內，腸肚相連，而若其根柢則龜賊也，源委則龜賊也，禍本之譸張，非渠而誰？人心之煽惑，非渠而誰？思之及此，骨顫膽掉，而至若明律一事，卽是亘萬古所無之凶言逆腸。究其心，而論其迹，則莾、冀、懿、操之所未敢爲，肆掉凶舌，無難凌逼，渠之許多罪惡，罔非貫盈，而此尤覆載所不容之極逆大憝也。裕、玉之凶言，而護法於此賊，煥、達之悖說，而傳神於此賊，以至層生亂逆，俱是此賊之支流餘裔，則雖用肆市之典、瀦澤之律，何以洩神人之憤哉？向來處分，縱幸三尺之追施，而苟究絶悖之罪，猶不足爲當律。況其梟獍之種，尙此滋蔓，禍機潛藏，隱憂未艾。請追奪罪人龜柱支屬應坐之類，一依尙魯例，亟施散配之典。」不允。

○獻納李之珩疏，略曰：

沿海邊鎭，踈虞太甚，至有忽地倭船漂入喬桐之事。且如安興等鎭，最爲海路咽喉之地，若不戞過此鎭，則更無迤泊喬、沁之路，而今此倭船衝過之時，所謂鎭將，矇不搜報，請竝査出嚴處。

仍陳科場之弊，批曰：「沿海諸鎭事，令廟堂商度草記，科場隨從之弊，日前廟草記，已允從。而又當別遣摘奸，犯者雖卿相家子弟，當幷其家長重繩，令成均館，預先知委。早呈之弊，爾言是矣，臨時亦當申飭於試官。」

8月9日

○癸未，晝講。

8月11日

○乙酉，以朴宗來爲工曹判書，金思穆爲判義禁府事。

8月14日

○戊子，以李集斗爲司憲府大司憲，尹羽烈爲司諫院大司諫，李仁秀爲左捕盜大將。

8月16日

○庚寅，詣元陵山陵，展謁親祭，守陵官以下施賞。

8月17日

○辛卯，詣孝安殿，行朝上食。

8月18日

○壬辰，敎曰：「年來以科弊事，多有飭敎，日前見廟堂草記一、二臺章，則許多奸弊尙如前，可勝寒心乎？大抵無論大、小科，赴擧者皆土子，而莫非公、卿、大夫家子弟，則又莫非故家世族之類也。其人又莫非他日爲公爲卿之人，則自其爲士之時，宜各愼身知法，以爲四方之矜式。而今皆不然，使科場紛競，雜遝之弊，日聞於朝廷者，豈非士子之大羞恥乎？昔在先朝初年，申嚴科規，飭令一下，士風丕變，隨從闌入無論，赴場之士，各挈試具，端步無譁，無文筆者，不敢生呈券之心，爲試官者，不敢萌關節之意，予自幼少時，常常承聞，顧予否德，雖不能爲君師之責，一念繼述之誠，豈或有間？況士子，卽先朝之所作成者也，豈謂予萬萬不及於先朝聖德，自墮其行檢，以負我列聖培養之恩，以貽予羞乎？若不一變士習姑舍，其可曰國有紀綱乎？今番監試不遠，方分遣宣傳官，與備郞，許多科弊，別加摘奸於場內外，若有犯者，幷家長當重繩，爲試官者，如或不謹，則亦當嚴勘，而又以申令之意，有此布諭，自公、卿、大夫，各自戒飭其家人，俾無冒禁干紀之弊。」

8月19日

○癸巳，召見一、二所監試初試試官洪奭周、申絢等于誠正閣。上曰：「昨日傳敎，諸試官皆見之乎？近來科場之弊，誠甚可悶。呼呈非不美矣，此亦有弊，不必呼呈。無論早晩，隨其作軸，亦勿以早取爲主可也。須以此意，懸題前曉諭，懸題後申飭，使各明知下敎之如是。且場中亂雜之弊，不可專責於士子，亦在於試官，今此下敎之後，若有一毫犯科者，則當斷不饒貸。以此知悉。」

8月20日

○甲午，晝講。

○設式年監試初試。

8月21日

○乙未，刑曹啓言：「振威童蒙金維岳上言原情，以爲：『渠父鑢、渠叔䥧，辛酉春被逮鞫獄，屢被刑訊，渠父定配鎭海縣，渠叔定配楚山府。而渠父罪案，卽抵渠叔書中推詡彛天事也，渠叔罪案，卽彛天家一夜會話事也。彛天嘗自謂：「遵師先正臣李珥，又工於三禮之書，善於功令之文矣。」渠父實不知彛天千妖萬惡之狀，只信其平日假飾，果有推詡之言，而亦不過道其平生尊仰栗谷，篤信三禮而已。若果眞箇干涉而同情者，則其書中何無一語及於彼謫之本事乎？及當鞫庭，與彼對質，卒無一毫同情之證驗，渠叔夜話事，昏醉不省，不聞渠輩酬酢之狀。彝建招辭中，亦皆吐實，渠叔則件件脫空，獄事究竟之後，公議亦多稱冤』云。竹山幼學金鑏上言原情以爲：『辛酉春大司諫兪岳柱，投進一疏，構陷渠父載翼，以至甲山府竄配之境，庚、辛之構誣，聖鑑已燭，橫罹諸臣，咸蒙再造之恩，疏蕩無餘，則渠父罪名，當在疏釋之中』云。」命幷議大臣。大臣皆以爲：「金鑢兄弟，無一所犯，無一可疑，到今疏放爲宜。」金載翼事，則領議政李秉模，病未獻議。左議政李時秀、右議政徐龍輔以爲：「本事虛實，俱未詳知」云，敎曰：「金鑢、金䥧，幷放送。金載翼事，左、右相皆曰：『未知虛實』，當初此人被罪時，左、右相卽今左、右相也。然則其時不知虛實者，罪之乎？其時事，予則誠不知，而左、右相，若復不知，予亦何以裁處乎？更爲指一收議。」時秀、龍輔，聯箚引咎，仍言：

載翼罪名雖重，今無覈實之道，年踰七十，流配已久，其子之號冤無怪云。

命放之。

8月23日

○丁酉，晝講。

8月24日

○戊戌，御春塘臺，行七夕製及內禁衛試射。

8月26日

○庚子，以李好敏爲黃海道觀察使。

8月27日

○辛丑，詣景慕宮，展拜。

8月28日

○壬寅，晝講。講《論語》《恭愼勇直章》。上曰：「以此章勞、葸、亂、絞之戒觀之，君子不可以不先禮，而前此《八佾篇》，則子曰：『繪事後素』，又以禮爲後何也？豈前章之訓，則以當時風俗，或有過尙禮節之弊，故以後素之說矯之，而及至後來，又或有俗不尙禮者，故以勞、葸、亂、絞之病戒之耶？夫子又曰：『禮，與其奢也，寧儉』，乃是抑文貴質之意，則亦與此章，以禮文爲重之意，不同矣。」知事趙得永曰：「聖人之言，各有所當，不可泥看矣。」

8月30日

○甲辰，以黃昇源爲判義禁府事。

九月

9月1日

○乙巳朔，詣孝安殿，行朔祭。

○以金羲淳爲刑曹判書。

9月2日

○丙午，晝講。

○以徐榮輔爲戶曹判書，洪義謨爲開城府留守。

9月3日

○丁未，晝講。

○以朴宗輔差備邊司提調。

9月4日

○戊申，召對。

○以趙尙鎭爲判義禁府事。

○掌令金相休，疏陳親君子、遠小人之要，仍及制財用、厚風俗、嚴堂陛、礪名節、察功罪、辨義利、明聖學、正君心諸條。批曰：「所陳，無非予責，子曷敢暇而逸哉？當體念。」

○憲府〈掌令李渭達〉新啓曰：「噫！彼金龍柱之罪，可勝誅哉？本以陰譎之性，濟其奰慝之行，憑藉戚畹，主張世道，傳襲祿、龜之餘論，醞釀觀、日之凶圖，綢繆設施，稱爲一門之謀主，賣弄權勢，仍作諸賊之窩窟。兩煥、裕、玉之元惡大憝，皆其腹心，達、翊、魯、瀅之陰謀秘計，無不指使，戕害異己，締結匪類，夙霄揣摩，罔非禍人家國之謀。年前履猷、東萬輩，網打朝紳之計，是亦此賊之陰嗾，十手所指，萬口喧傳。而伊時只治黨與，不討罪魁，已是失刑之大者。當此亂逆鋤治之日，有賊如此，若不嚴討，則凶徒之滋蔓，將有難圖之慮，朝象之潰裂，亦無底定之望。請前承旨金龍柱爲先施以絶島安置之典。」從之，配于珍島郡金甲島。

○設式年文、武科初試。

9月5日

○己酉，召對。

9月6日

○庚戌，召對。

○夜有雷。

○諫院〈正言李鎭嵩〉新啓曰：「噫嘻痛矣！亂臣賊子，從古何限，而豈有如龜柱之窮凶絶慝也哉？以渠地處，不念報效之道，徒懷凶譎之腸，始因傾軋之習，而潛蓄禍心，長其覬覦之計，而遂懷凶圖，必欲傾覆我宗社，動搖我國本，群聚凶徒，自作窩主，醞釀旣久，排布愈密，八字凶言，一串貫來，同室之內，腸肚相連，若其根柢也、源委也，莫非此賊。而最其大明律一事，卽有天地、君臣以來，所未有之極逆大憝也。且況譸張紏結，種下生種，裕、玉、煥、達之凶謀秘計，莫不傳神於此賊，護法於此賊，而跽斬之律，尙未夬施，神人之憤，容有極哉？向來追奪之擧，不足爲此賊之當律。況其梟獍之凶種尙遺，國家之隱憂無窮，請追奪罪人龜柱支屬應坐之類，一依尙魯之例，施以散配之典。」又啓：「請金甲島安置罪人龍柱，亟令王府，設鞫得情，夬正典刑。」不允。

9月7日

○辛亥，召對。

○敎曰：「昨夜轟燁之聲光，何其異也？不令不寧，警告非常，豈無所以而災異如此乎？俄者召對，承旨、閣臣、玉堂之陳是矣。自今減膳三日，以示貶躬之意。咨！我中外臣庶，無謂予否德，上自袞闕，以及時政，悉言無諱。」

9月8日

○壬子，召對。

○右議政徐龍輔上箚陳戒，仍引咎乞免，優批不許。

9月9日

○癸丑，詣孝安殿，行朝上食。

○召對。

○左議政李時秀上箚陳戒曰：

臨筵每多淵默，處事常主寬容，仁愛過而或近於姑息，勇斷少而或欠於英武，政令注措之間，未有以大警動大畏服於衆心云。

仍引咎乞免，優批不許。

9月10日

○甲寅，召見左議政李時秀、右議政徐龍輔于誠正閣。時秀曰：「遇災策免，非但故事爲然。如臣者蹲冒不去，則其何以靖世道而弭天災乎？」上曰：「伊日雷異，實非尋常，不勝警惕于中。際見卿等箚子，陳勉之言甚好，當服膺體念，而至於辭免，則萬萬過矣。批旨已悉言之，而此時君臣、上下，交相警惕，以爲應天以實之道宜矣。此後則勿復辭遜，協心共濟，以盡答天譴之道。是所望於卿等也。」龍輔繼乞斥退，上曰：「答天讉之道，當懋其實。非閉藏之月，則應文之具，果欠於誠實底道，故在下者，不爲如例陳箚。而雖一陰一晹之失序，猶當恐懼修省。不敢以九月、十月有間，故有所求言下敎，非但弭災之道，目下國事，亦莫如懋實之政矣。」時秀曰：「誠如聖敎，仁天警告，豈有時朔之分乎？雖在十月，或不爲災，雖盛夏之節，乖常則便爲災也。伏惟殿下，臨御寶位，今幾年矣。春秋鼎盛，日三講筵，聖賢徽言，歷代善政，皆爲鑑法，至若政令施措之間，端拱含默，實無袞闕之可以指陳者，而臣則竊以爲可悶。凡事爲振作之時，聰明奮發，雖或有過中之擧，非堯、舜不能無過，臣下亦當匡求闕失。而至於政令處分之時，所貴雷厲風飛，四方振動，雖以近來科弊論之，皆言其難於變通，而今番飭敎之後，顯有實效，此可見風行草偃之化，殿下一號令之間，一世趨向，可以定矣。」龍輔曰：「伏聞，今日召對，進講《國朝寶鑑》，祖宗嘉言、善政，布在方冊，欲法堯、舜，當法祖宗，正謂是也。法講，則《論語》爲書，尤無一字、一句之泛然，莫非聖心所體行處也。苟於本原之地，是書瞭然，則至於事爲之間，自然如惡惡臭，如好好色，雖不欲奮發，而亦不可得矣。」上嘉納之。

○正言李鎭嵩上疏陳戒，仍言：

向來一臺臣之疏，其曰：『窩窟之上，又有窩窟，根柢之中，更有根抵』云者，眞的確之論也。觀柱之根柢已露，煥之之窩窟自在，而無一人明張致討者，賊勢以之漸熾，國是無時可定，將不知何樣禍機，伏在冥冥之中。伏願，一變前規，汛掃弊習。向者故副學臣金時粲，以樹立之卓然，大僚筵奏，得蒙贈謚之典，凡在瞻聆，孰不聳勸？而故重臣徐有寧之昔年一疏，尙今人擊節嗟賞。方其凶黨布列，氣燄耽耽之時，挺身叫閽，言人之所不言，使龜賊之窮凶情節，得以曉然於一世，雖謂之炳幾折萠，未必爲過。如此之人，宜有褒奬之擧，以爲激勸之方，則其在扶植風聲，闡明義理之道，未必不爲一助，而亦可使庸鄙之輩，知所羞愧矣。

批曰：「所陳當留念。故重臣事，爾言似然，而亦未必然。金時粲，則在罪累之中，一言逆折其萌也。故重臣疏，在於先朝嗣服後，龜柱罪案方露之時，重臣疏非不難且是矣，時與跡自有不同。況故重臣，則以右相之追榮，贈至上相本秩，亦自當諡，今雖欲褒之，自無可施矣。」

○領議政李秉模卒。秉模，德水人，故名臣植後也。沈密有幹局，文章華贍，才諝周通。歷試外內，屢入中書，咸以鍊違稱。但閱歷多，老於世，故善因時彌綸，不務立議，以露圭稜，識者頗譏之。

9月11日

○乙卯，敎曰：「雖聞其彌留，尙冀其差復，今見逝單之報，不勝驚衋之至。此大臣受知先朝，始終眷注無替，而予在春邸，爲師爲賓。及至今日，倚毗益隆，憂愛之誠，彌綸之功，常所感歎，今遽長逝，言念國事，益覺傷惜。卒領相隱卒諸典，如例擧行，祿俸限三年輸送，成服日，遣承旨致祭，令弘文館，不待諡狀議諡。」

9月15日

○己未，詣孝安殿，行望祭。

○晝講。

○御春塘臺，行內試射。

9月16日

○庚申，校書判校柳楨，疏陳西北兩道還弊、軍弊、恤獄、戢盜、僧徒廣占、幼學冒稱之弊，仍言：

北乃聖祖龍興之地，西乃箕聖遺化之鄕，則有何地賤，而見枳於文之槐院、武之宣薦乎？旣塞兩路，則混世之人，待之以卑微，視之以賤薄，語其人品、才諝，不下於六道，而有此見枳，此實積世之抱菀也。伏乞西北兩道文、武中地閥顯著者，簡而別之，槐院、宣薦，依三南例許通，以遂立賢無方之地焉。

批曰：「爾以遐土之人，有此敷陳，深庸嘉乃。所陳諸條，可釐者釐之，可改者改之事，令廟堂，從長稟處。槐、宣兩薦事，令承文院、兵曹，草記稟處後，因該院該曹草記，命西、北人有地閥者，許槐院、宣薦。」

9月18日

○壬戌，召對。

9月19日

○癸亥，召對。

9月20日

○甲子，次對。上曰：「領相事，嗟傷之心，當如何哉？先朝之眷遇何如，此時之倚毗何如？猶不知病勢之彌篤，遣醫看病，尙未及焉，遽至於斯，尤不覺惻然。」左議政李時秀曰：「此大臣服勞憂勤，雖在病篤之中，未嘗不惓惓於國事，今遽到此，實國家之不幸也。」上命下鄭性愚、申在善上言兩度，仍敎曰：「鄭民始事，燭其冤狀，固已久矣。昔嘗承聆於孝安殿，敎以伊時爲從群下之力請，每欲更下處分，而旋因撤簾而未果矣，及今上言之後，慈殿亦有斯人曖昧之敎。申光綏事，因其子上言，慈宮又敎以爲：『苟有酌量之道』，此亦導和之一端。蓋民始事在當今，光綏事在先朝。予有所商量，而思聞大臣言處之矣。大臣之意，何如？」時秀曰：「民始自來物論，或有稱屈。蓋其本事，謂關慈聖，而今當下詢之日，伏聞曖昧之慈敎，推此以言，昭晰似宜矣。至於光綏，臣於是時，未登朝路，雖不能昭詳顚末，但其名在《明義錄》中，且以李普溫等諸人疏觀之，亦以爲關係甚重。先朝二紀，迄未有昭晰之擧，到今擬議，臣實不敢矣。」

○召對。講《貞觀政要》。上曰：「魏徵之疏諫廷爭，是非直切，可謂盡事君之道，而太宗虛襟之量，亦可見矣。其疏中：『人君當神器之重，居域中之大，將崇極天之峻，永保無疆之休，不念居安思危，戒奢以儉，德不處其厚，情不勝其欲，斯亦伐根而求木茂，塞源而欲流長也，』如欲居安思危，戒奢以儉，則其道何由？」侍讀官趙民和曰：「在於愼始敬終矣。」上曰：『未有上好仁而下不好義，』孟子之言也。上行下效，其應猶影響，其速若風草。有太宗之好諫，故魏徵得以盡言不諱，如欲來諫，則其道何在？蓋告君進諫，臣下之責也，任賢納諫，君上之道也。若言其難易，則君道爲難乎？臣責爲難乎？「承旨李文會曰：」君、臣兩難矣。「上曰：」太宗在唐，爲一代英明之君，濟世安民之烈，不在於漢文下，而但其無工於學問，從事於氣質。顧其治有愧於皇王，而止爲唐家，是可惜也。「文會曰：」旣無學問，但用雜覇，實非可法之君矣。「上曰：」尙論古人，亦宜舍短而取長。本源雖似有欠，治政如是可鑑，何必謂之不可法也？然堯何人舜何人？孟子之言也，宋神宗嘗云：『何敢當堯、舜？』而程子愀然，蓋人君做治，當以堯、舜自期矣。學問之工，由淺而入深，由近而至遠，其在下學上達之義，不躐等而進，則必立志何如可及於堯、舜乎？「文會曰：」生知之聖，不待勉强，而若以進修之工言之，則源泉不息，可以盈科矣。「

9月21日

○乙丑，召對。

○禮曹因儒生上言，請楊州士人姜橃、梠、檖三兄弟孝行橃、檖贈職，梠復戶，依先朝判下施行，孝子陽智士人金偉贈職，林川士人趙明奎旌閭，平山士人李廷華復戶，廷華妻尹氏烈行旌閭，竝從之。

9月22日

○丙寅，詣璿源殿，行茶禮。

○召見左議政李時秀、鰲恩君李敬一于誠正閣。上曰：「李鎭嵩、李渭達二疏竝何如？」時秀曰：「李鎭嵩之疏，雖曰請褒，而其意似若不在於請褒。至於李渭達之疏，則雖未及見之，似聞大段侵逼於大臣云，到今年久之後，追論故事，豈非欲使大臣，不安於朝而然耶？目今人心，可謂憂悶之甚矣。」上曰：「李渭達疏中，以大臣辛酉疏，有所爲說，而大抵大臣之其時上疏，卽亦萬不得已者也。善爲之，亦是右相之事，不善爲之，亦是右相之事，若以此直論右相則可也，而以右相之疏，追論故重臣，豈其可乎？右相若以辛酉疏，自以爲善，則今日之斥宜矣，而右相心內，旣無自稱爲善之理，則以此斥之，尤豈可乎？」時秀曰：『辛酉疏，萬不得已，不宜論之』敎，誠甚至當。右相若聞此，則必當感泣而不知死所矣。「上曰：」人心之危險如此，則朝象無寧靖之日。此不可不嚴處，卿等之意，何如？「時秀、敬一等曰：」聖敎誠至當矣。「

○召對。

○掌令李渭達疏。略曰：

臣於日前，見正言李鎭嵩之疏，竊不勝訝惑之至。故重臣徐有寧之昔年一疏，以外面著跡言之，則聲討龜柱，斷以凶逆，其沫飮明張之義，眞箇出於斷斷衷赤，則到今褒嘉，何所不可，而此有所不然者。右議政徐龍輔，以重臣之子，辛酉春陳疏，盛言龜柱之平生本末曰：『宰臣衛國之忠，旣無損於十年抱鬱之餘。』又曰：『使臣父在者，其所以幸賢戚之昭雪，欣國是之大定。』又曰：『臣之向筵之奏，以臣父之心爲心。今臣父墓木已拱，不得與覩。』又曰：『臣父之志，可暴於來後。』句句節節，證明乃父本心，與嚴討龜柱者，大相反焉。今若以重臣之疏，爲出於忠憤云，則大臣之疏，何如是丁寧質言？又若以大臣之疏，明有所證據云，則重臣之疏，可知其口抑心扶。且夫大臣，朝廷之所敬禮者也。尋常言辭，固所深信，況以暴先志明父心，立證於章奏之間，則揆以天理人事，豈不歸重於大臣之言乎？然則故重臣之無足褒嘉，不問可知矣。惟彼臺臣所奏，誠有不審之失，此不可置而不論。臣謂正言李鎭嵩，施以譴罷之典宜矣。「

敎曰：」俄筵言於大臣，庶幾朝廷皆知之矣。今日朝象人心，何至如此乎？李渭達疏，何其不忍之甚也？故重臣何干而如是侵衊乎？若右相不滿其心，則顯言之尙可成說，公然凌藉故重臣，以及右相，而擠之罔測之地，此豈可忍爲之事乎？古今似無如此乖常不祥之事，此果出於扶植義理之心乎？出於直截敢言之心乎？一見再見，愈覺怪駭叵測。此若以臺臣與言事，一毫容貸，則朝象之不靖，猶屬餘事，四百年忠厚立國之規模，將無餘地。掌令李渭達，施以島配之典。其疏與此相反，雖爲李渭達之所論斥，究其不誠之罪，敲撼之計，則宜無異同，事端又自渠始，烏得獨逭乎？正言李鎭嵩，亦施邊遠竄配之典。「配李渭達于南海縣，李鎭嵩于朔州府。

○右議政徐龍輔，以衷情崩迫，逬出都門，仍納命召，遣史官，別諭敦召。

9月23日

○丁卯，以朴宗來爲司憲府大司憲，李冕膺爲吏曹參判。

9月24日

○戊辰，以朴宗輔爲工曹判書，朴宗薰爲議政府舍人。

○諡望下批，領議政李秉模文翼，贈吏判金時粲忠正，贈領議政洪靌景憲，贈吏判徐有臣文貞，判府事洪良浩文獻，吏曹判書閔鍾顯文穆。

○溫陵令牟達兼疏。略曰：

陵寢竪碑，自是國朝常典，而至於本陵，獨無碑閣，故先大王朝顯隆園遷園時，以特敎移運碑閣材木，其時該曹，以待明春擧行之意筵奏，而尙此遷就，伏願亟令有司之臣，竪碑於本陵焉。粤在丙寅九月，恭惟我端敬王后有出宮之變，卽朴元宗等三凶之罪也。徽號旣復之後，猶使元惡大憝，官職自如，配食晏然，伏願聖明，廓揮乾斷，彼朴元宗、柳順汀、成希顔三凶臣，撤配出享焉。「

批曰：」竪碑事，令禮曹問議大臣，稟處。三勳事，已有先朝聖敎，爾或不知乎？「大臣議待明春竪碑，從之。

9月25日

○己巳，召對。

○以李始源爲司憲府大司憲，尹東晩爲司諫院大司諫，尋以朴宗正代之，曺允大爲禮曹判書。

○命玉堂，持《貞觀政要》，入侍。

9月26日

○庚午，召對，講《夙興夜寐箴》。上曰：「第一章曰：『雞鳴而起，思慮漸馳，盍於其間，澹以整之？』英廟御製序中，引孟子之言：『雞鳴而起，孶孶爲善者，舜之徒也，雞鳴而起，孶孶爲利者，跖之徒也』之敎，亦此意也。大抵舜、跖之分，判於一念操舍之間，何以則可得澹以整之也？此有曰：『乃啓方冊，對越聖賢。』《書傳》篇題曰：『冊在丌上，尊閣之也。』其所以尊之之道，必當如對越聖賢也。大抵對越聖賢之道，專在於敬字工夫，而後學讀書，每患不能如此，何以則克盡對越之工耶？此言：『日暮人倦，昏氣易乘，齋莊整齊，振發精神。』日暮之後，人不能不倦，人倦則昏氣之乘，必然之勢也。何以則克下齋莊振發之工，與雞鳴而寤，澹以整之時如一耶？」侍讀官李志淵曰：「敬是常惺惺法』云者，深得此章之義也。」上曰：「此言：『夜久斯寢，齊手斂足。』蓋寢寐之時，人之所不知不覺，而必曰『齊手斂足』者，何也？註亦云：『心神安定，則夢寐亦不至顚倒』，操存之工，果能至於如是耶？」志淵曰：「其敬謹之誠，無時不然之謂也。」

○命玉堂，持《夙興夜寐箴》，入侍。

○命追奪罪人鄭民始，復其爵諡，因其子性愚上言陳暴。敎曰：「當初追奪時，承聞於慈敎，而知其冤枉矣。向筵詢於大臣，則大臣亦以爲：『此是干係慈殿之罪人，而慈殿下敎如此，當仰信而已』者，政合予意，特許伸雪。」

9月27日

○辛未，召對，講陸宣公奏議。上曰：「陸贄奏議之言果好，無非切至之論。而此有『每自奮勵，思酬奬遇』之語，何以則使臣下有此奮勵思酬之心耶？以唐之李勣事觀之，太宗以勣，比之蕭何、霍光，其寵遇，可謂特異，則李勣之奮勵思酬，固當不後於人，太宗之於李勣，亦可謂盡其使之奮勵思酬之道。而畢竟李勣所爲之事，不可以盡節言，是果何故歟？勣之爲人，不及於李靖，而其見遇於太宗，則無異矣。人材各有所當，李勣爲將帥則有餘，而非可恃於輔翼之責者矣。太宗亦不能知而用之耶？知人則哲，惟帝其難之。」侍讀官李志淵曰：「誠如聖敎矣。太宗用人之道，亦多不出於誠信矣。」

○命玉堂，持陸宣公奏議入侍，又命持《聖學輯要》入侍。

○以金蓍根爲吏曹參議，趙弘鎭爲義州府尹。

○內閣進御製繕寫本詩文，雜著合二卷，待敎朴宗薰，承命編次者也。校正閣臣以下施賞。

9月29日

○癸酉，召對。

○命玉堂，持《朱子封事》，入侍。

冬十月

10月1日

○甲戌朔，詣孝安殿，行朔祭。

○召對。

10月2日

○乙亥，詣孝安殿，行冬享。

○夜對。

10月3日

○丙子，府啓中民始諸子事停啓。

10月5日

○戊寅，次對。

○召對

○夕講

10月6日

○己卯，晝講。

10月7日

○庚辰，晝講。

○夕講。

10月8日

○辛巳，御春塘臺，行瑞蔥臺試射。

10月9日

○壬午，御熙政堂，行文臣製述及漢學文臣、專經文、武臣講。

○大司憲李始源，疏陳時弊，仍附以懲討之義。批曰：「所陳無非切實之言，可不體念而服膺？懲討事，不允。」

10月10日

○癸未，御春塘臺，行九日製及西北別付料、三廳試射。

10月11日

○甲申，晝講。

10月12日

○乙酉，御熙政堂，行日次儒生講。

10月14日

○丁亥，命施豊川府人物渰死三十二名別恤典。

10月15日

○戊子，以朴宗來爲漢城府判尹，閔台爀爲判義禁府事。

10月17日

○庚寅，晝講。

10月19日

○壬辰，配吏曹參判李冕膺于全州府，以屢引私義，力辭不出故也。

○以吳載紹爲司憲府大司憲，李羽晋爲司諫院大司諫，閔台爀爲議政府右參贊。

10月20日

○癸巳，報恩縣當宁胎室加封之役告訖，監董以下施賞有差，縣陞爲郡。

○奉常副奉事李鼎鎰，疏陳褒孝、正名、鄕薦、軍器、納布、給災、糶糴、洑堰、納賂、戢盜十條之弊，批曰：「爾以踈逖之人，有此敷奏之言，深庸嘉尙。所陳諸條，可以稟處者，今廟堂稟處。」

10月21日

○甲午，以韓晩裕爲義禁府事。

10月22日

○乙未，大司諫李羽晋疏。略曰：

噫嘻痛矣！龜、祿、煥、達之罪，通天地所未有，亘古今所罕倫，奸萌禍孽，傳法傳神。誅討雖已略行，詿誤之人心，猶未痛革，汚染之黨習，終不快滌。心，口互異，人、鬼未判者，非必人人甘爲護逆，面面皆懷樂禍而然也。蓋自龜賊，倡爲義理之說，外若對揚，內實背馳，敢藉義理之名，陰售凌犯之計。此龜賊之所以爲龜賊，而民志之靡定，淫朋之未破，職由於此也。至於乙未凶言，尤爲渠大不敬、大不道之一斷案，三司之箚啓，已爲迭陳，而猶屬不敢道之故，尙有未盡言之歎，何以使後生來裔，曉然知這箇情節乎？臣於伊時，備聞顚末於宮官矣，到今追思，心骨猶寒。而臣方年迫日索，若又趑趄泯默，則誰爲道其詳乎？昔在乙未冬睿疏將上之際，先遣宮官，下詢於龜賊，則龜賊拈出《續典》中一條，繼以至憯絶悖之說，上犯不敢言之地，及宮官之還奏也，先大王臨筵抑塞，玉涕汍瀾，入侍臣僚，無不憤泣欲死。至丙午龜賊斃，特命爻周於徒流案，筵臣交口力爭，臣亦以三司入侍，而昔之宮僚之爲閣臣者，有以『殿下獨不念臨筵痛哭』爲言。其事之昭不可掩如此，此非渠一朝一夕之故。撑腸拄腹，陰蓄覬覦之凶謀，衝口搖舌，肆發凌逼之悖說，前日之八字云云，後來之邪說云云，莫不張本於此言，根窩於此賊，吁亦凶且憯矣。嗚呼！我先大王，以出天之孝，致敬盡誠於宮園，凡儀文禮節，視太廟差間一等，而至於典禮一事，斷以不二本之義，聖敎炳如日星，聖意堅如金石。是爲至精至微之義理，可以建天地而不悖，俟百世而不惑也。惟彼一種凶徒，乘機釀禍，閃弄爲言曰：『上意實欲行典禮，而一邊之人，曲爲迎合，必將奉行。』噫嘻！爲人臣子，敢爲此矯誣上天之說，是可忍耶？粤自丙申春處分以後，環東土含生之倫，孰不仰大聖人所作爲，出尋常萬萬，惟思對揚之不暇？夷考一邊人二紀間章奏言議，初何嘗依俙彷彿於渠輩所云云乎？苟有匪類之干犯，則沫血聲討，如不欲生，有以逆折奸萌，而乃反助彼之聲勢，必欲角勝於公議，甘立標榜者，果誰之爲戎首爲厲階乎？若値有事於宮園，則殫竭誠力，靡不用極，仰以闡揚聖孝，此固臣分所當然，彝性所同得，而謂之迎合者，其可曰有臣分，有彝性乎？設或聖意眞如渠輩之云云，則將順奉承，惟恐或後於人，斷可知矣。蓋其入則面謾，退必後言，卽渠輩自來家計，以臣耳目所睹記言之。故相臣金鍾秀，向在壬子筵敎之後，或作跋文，或倡躛言，抑揚捭闔，極意疑眩，及其事發，自生懼怯，乃於甲寅春求對登筵，口稱死罪，仍言：『怳然大覺，始知爲逆』云。上敎若曰：『卿一人不足惜，而卿之徒許多人，將不免劇逆之科，卿今大覺，則活衆人幸矣，卿何不作文，備敍大覺之由，以爲巾笥之藏乎？』鍾秀曰：『臣以作文之故，幾陷大戮，更何敢作文』云，此臣之待罪承宣，親見於前席者也。至如煥之線索相連，傳襲有自，平日之攘臂大言者，輒曰：『一邊之人，嘯聚徒黨，煽動邪說，必欲行典禮』云。渠則自任以義理主人，苟如其言，宜若峻嚴於此箇義理，而內實爲希覬之計。頃年迎春閤入侍也，敢言典禮之說，藉藉於外間，聖意苟欲如此，則臣等『卽可奉行，何必借他人之手？』云，是時玉色甚莊，天語不聞，煥乃恇怯而退，反爲揚言曰：『一邊之人，倡爲上意如此之說。』所謂『如此』云云，卽渠自倡自播，而肆然入奏，一以嘗試之，一以脅持之，摠以爲網打一邊之地，而日月下燭，魑魅莫逃，終不得售其謀，此亦臣親聽於伊日入侍承宣者也。自是厥後，書九始以『邪說不息』之說，登諸章奏，便作渠黨之茶飯，構成一邊之大案，辛酉以來，排擯戕害，恣意所欲，猶以爲不足，嗾成賊裕之疏，而安、晦綢繆，釀出逆玉之詩，而觀、煥唱喁，以至達賊初筵之奏，手脚畢露，頭䐉自現。所謂『邪說』，唱之者有人，誘之者有人，而瀅、春盤結於造謀，邁、翊跳踉於護法，原其本，則煥之嘗試之奏，書之妖黠之疏，達之所云『褒贈也，邪說也，靡不根窩於龜賊之乙未凶言』，千變萬化，如印一板，前茅後殿，如貫一串，以面以背之懸殊，陰弄欺天之手段，自唱自告之相襲，遂成陷人之伎倆，敢以先王之義理，反誣先王，且以一邊之秉執，反陷一邊，古今天下，寧有是耶？然則龜、祿、煥、達，卽凶窩亂本之巨魁，宗社、先王之罪人，非殿下所得而私也。伏願廓然奮發，三司疏啓之請，亟賜兪音，四賊之罪，上告九廟，下布八方。

批曰：「近日之言此大義理者，日日有之，爾言最爲嚴正洞快，上可以闡揚先大王精義，下可以辨破群凶脅持假托之情狀，予庸嘉乃。予於此懲討豈或忽，而自初不欲窮治者，卽亦仰述我先大王必欲全保世臣之盛德聖意也。此輩事，先大王亦豈不洞燭而包容之也？北面於今日者，革其舊覺其非，精白寅協，一心王室，則乃所以爲追先報今也，予以是切望於群下者也。誅討，猶第二件事也。」

○副修撰金履載，上疏陳情辭職，批曰：「爾事雖非爾言，予豈不知之？昔年處分，卽是罪爾知爾之聖意也，若無崩坼之變，爾豈有中問所遭乎？五晦筵敎，至今奉覽，未嘗有斷爾爲逆之聖敎，只是明諭進退、用舍之斷自淵衷而已，則庚申以後一種議論之以此筵敎，驅爾於罔測之科，竝及他人，欲爲網打之計者，予實痛之。予每欲以此事，一番洞諭，而未及爲之，今覽爾章，始言之矣。承宣書札云云，自其時已歸言誣，孰不知之乎？然往事到今，上下何必更提乎？」

10月24日

○丁酉，御熙政堂，行文臣製述及專經文、武臣講。

○召見冬至正使沈能建、副使吳泰賢、書狀官李永老，辭陛也。

○以金履喬爲江原道觀察使。

10月25日

○戊戌，以趙得永爲吏曹判書，韓晩裕爲兵曹判書。

10月27日

○庚子，兩司〈大司諫李羽晋，持平任俊常。〉合啓：「李書九薄有才藝，工於反覆，迹其平生，可謂千億化身，而此於渠猶屬餘事。其庚申一疏，設爲問答，極其妖譎，頭䐉於裕疏，張本於達奏，爲劇逆巨魁之前茅嚆矢者，一則書九，二則書九。且其辭疏中『斜封墨勑』之說，尤非當世之所敢引用。究其指意，萬萬叵測，伊時慈敎，深斥妖邪，特命竄逐，終因煥賊之力救，致有反汗之擧，其爲煥之異身同腸，已不可掩。而況李敬臣疏出後，渠敢以忠藎元老，盛推煥之，訾毁賢相，痛斥敬臣：『其力護凶魁，箝制人口』，渠己自供。今當三賊逆節彰露，聲討方張之時，根窩之如書九，血黨之如書九者，偃息在家，官爵自如，亂臣賊子，將何以知懼乎？請前監司李書九，設鞫得情，夬正典刑。」不允。

○兩司合啓中徐有隣諸子事，停啓。

10月28日

○辛丑，詣孝安殿，行朝上食。

○以李肇源爲吏曹參判。

10月30日

○癸卯，給諸道諸都當年災三萬八百八十六結。

十一月

11月1日

○甲辰朔，詣孝安殿，行朔祭。

11月2日

○乙巳，以金思穆爲判義禁府事。

11月3日

○丙午，敎曰：「同時荐棘之人，今皆疏釋無礙，此人則以身故之故，至今未及擧論，揆以刑政，亦甚不可。物故罪人徐有隣罪名，爻周徒流案。」

11月4日

○丁未，別講，講《聖學輯要》。上曰：「仁者見之，謂之仁，智者見之，謂之知，人之稟受，均得仁、義、禮、智、信五性，而特物欲交蔽，則不能保其本然之全體焉耳。豈於稟受之初，有稟仁稟知之殊耶？」侍讀官權烒曰：「隨其人之稟受，仁邊勝，則見而謂之仁，智邊勝，則見而謂之知矣。」閣臣朴宗薰曰：「聖敎至當。玉堂似未諦悉矣。天之稟賦，五性具焉，不能無私欲之累、氣質之偏，故各從淸、濁、厚、薄之殊，工夫淺、深之分，或有仁邊多者，或有知邊勝者矣。」上曰：「此仁、知如《論語》所稱：『仁者、知者』耶？」宗薰曰：「然矣。」上曰：「太極動而生陽，動極而靜，靜而生陰，靜極復動，一動一靜，互爲其根。陽變陰合，而生水、火、木、金、土，與《書經》所云：『水、火、金、木、土、穀惟修』之義，同乎否乎？」烒曰：「此言五行，語其生之序也，《書》之六府，語其所以爲用也。」上曰：「以天言之則謂之『命』，以人言之則謂之『性』，何以在天謂『命』，在人謂『性』耶？」檢討官金啓河曰：「自其天之賦與而言，則若命令焉故曰『命』也，自其初之稟受以生者而言則曰『性』也。」

11月5日

○戊申，別講。

11月6日

○己酉，別講。

11月7日

○庚戌，別講。

11月8日

○辛亥，別講。

○放全州府定配罪人李冕膺。

11月10日

○癸丑，詣孝安殿，行朝上食酌獻禮夕上食。

○承旨沈奎魯疏。略曰：

卽者同知尹弼秉等聯疏到院，而臣適忝近密，雖未敢同參於列名，亦旣與聞於疏議，則此與聯疏之人，義無異同。今因僚議之不一，終至退却，則身爲該房，便是臣却臣疏。在臣私義，無面可顯，伏乞亟遞臣職。

○承旨李肇源、閔耆顯、李文會、柳畊等聯疏，略曰：

卽見承旨沈奎魯疏，則以行護軍尹弼秉聯疏，不爲捧入，至有自引之擧，臣等竊不勝訝惑。蓋其聯疏，卽爲追奪罪人濟恭訟冤事也。夫數三宰臣之以軍銜聯名，爲罪人請伸者，實是前所未有之事，故臣等果據理退却矣，今玆僚員之疏，至有難安之語，則在臣等自處之義，顧安得晏然而已乎？伏乞亟遞臣等之職。「

○敎曰：「朝廷大事，隄防也，公議也，此兩疏，可謂隄防乎可謂公議乎？皆不免有窺覘之意，陳疏承旨，一幷施以罷職不敍之典。」

11月11日

○甲寅，以趙尙鎭爲判義禁府事。

11月13日

○丙辰，詣孝安殿，行冬至祭及晝茶禮。

11月15日

○戊午，詣孝安殿，行望祭及晝茶禮。

11月17日

○庚申，掌令任㸁，疏論關西繡衣洪秉喆、李元八納賂辱命之罪，兼陳前承旨沈奎魯營護覬覦之習，批曰：「關西繡衣事，誠如爾言，不可但以辱君命言。然風傳有難盡信，令該府拿問捧供。沈奎魯事，所謂聯疏，雖未徹，伊日陳疏，極劻勷，特付不足責之科，略施薄警，爾言如此，加施削黜之典。」

○義禁府啓言：「關西暗行御史李元八原情，請道査。」命該臺臣，問啓。

○大司諫李羽晋，疏請沈奎魯竄配，聯疏人削黜，批曰：「沈奎魯事，已處分。聯疏諸人事，依施。」〈削黜現告尹弼秉、崔獻重、韓致應。〉 ○以申絢爲成均館大司成。

11月18日

○辛酉，設柑製于泮宮，居首李光文，直赴殿試。

11月19日

○壬戌，命玉堂，持《聖學輯要》，入侍。

○召對。

11月20日

○癸亥，次對。

○別講，講《聖學輯要》。上曰：「殷高宗命傅說曰：『啓乃心沃朕心。』啓乃心者，開其心而無隱也，沃朕心者，漑我心而厭飫也，乃心，卽傅說之自開其心；而朕心者，望傅說之漑高宗之心者也。今日玉堂，有啓沃之責，君德成就之，自所當勉處，則不必專責於臣僚，而若其在下者自勵之道，則須於啓沃二字，亦不宜泛看矣。」玉堂閣臣等齊奏曰：「承此聖敎，求助之誠、責勉之意，藹然鄭重，誠欽仰萬萬矣。」上曰：「啓乃沃朕之乃字與朕字，卽指君臣上下而言者也。上下交孚，則情志流通，而爲泰之象，情志阻，則上下不孚，而爲否之象，治亂安危之機，皆決於此矣。」閣臣朴宗薰曰：「爲泰爲否，果不外於心字上矣。臣下則輸心必陳，君上則開懷聽納，則未必人人傅說而後，始可啓沃，人人願忠，各効其知，則自底於雍和之域矣。」

○召對。

○以李冕膺爲吏曹參判，李肇源爲全羅道觀察使。

○義禁府，以罪人李元八供辭自辨啓，命問于掌令任㸁。問啓言：「灣州富商放釋，宣川倅白泓鎭毛物贈給，熙川倅五百金贐行，而一行四十餘人貽弊等事。」敎曰：「臺臣所對，皆有實據，則不可專屬風傳。以此問啓，逐條嚴問。」

11月23日

○丙寅，別講。

○夜對。

○義禁府啓言：「罪人洪秉喆原情以爲：『臺疏中托病留連，擔舁前導事，則渠受命登途，忽得奇疾，不得已留治，已以實狀備陳於書啓中。墨倅薄竄者，未敢知的指誰某，因書啓罪止薄竄者，卽祥原郡守李熙章、寧遠郡守李應會、价川郡守田德顯，則書啓中許多條陳，必欲重勘，可以推知。墨倅之行賂於何處，冀免於何人，此非渠之所敢知也』云。」敎曰：「病臥，實狀也，非故犯也，且其時論勘諸倅，則果極嚴峻，此則無更問之端。卽爲白放。」又以罪人李元八更招啓。敎曰：「渠雖抵賴，無甚分明，臺臣所聞，如彼丁寧，所犯設或不至此極，其辱命貽羞可知，而議處亦似遽然，令道臣査聞。」

11月24日

○丁卯，詣孝安殿，行夕上食。

○召對。

○夜對。

○掌令任㸁避嫌曰：「洪秉喆病，非故犯，誠如聖敎，而墨倅行賂，渠必無不知之理。虛張諸倅之論罪，以爲粧撰之計者，尤豈不萬萬寒心乎？江西前縣令金基彦，本以鄙悖，濟以貪虍，恃其侄螟托之勢，自詡以安默之薦主，左右相門，圖占腴邑，專事浚膏，一邑民情，急若倒懸，則繡衣行過，斷當卽地封庫，以謝一邑之民情，而不此之爲，略論於書啓者，有何顧藉而然耶？此臣所謂冀免烹阿，終使薄竄而止者也。囚供反詈，臣身之困䐉，固無足惜，而其奈壞臺體辱朝廷何哉？批曰：」勿辭，亦勿退待。「

11月25日

○戊辰，召對。

11月26日

○己巳，召對。

11月27日

○庚午，召對。

○賚咨官李時升，以彼中聞見，報備局言：「盛京將軍，開陳六條：『一，例載朝鮮貢使入邊之時，止由鳳凰城，城守尉點放入關，沿途撥派，官兵護送，竝無到中江卡倫官處報明之語，今該城守尉，以「過江，非朝鮮地面，移令嗣後，凡朝鮮過江進邊員役，俱先到中江卡倫官處，報明註冊，始准到邊門，放入回日，仍在卡倫官處銷冊」等語。該義州府尹呈覆，以「非例載，恐致遲悞，仰請依舊施行。」一，例載使臣等隨帶貨物，一抵鳳凰城，卽責令城守尉，査明各數註載冊檔滿査，竝未議及於過江前，先具印文印冊呈報，今城守尉移令：「將員役、從人、馬匹及貨包各數目，于未過江前四、五日，用印文預報，以便轉造，請冊毋得于臨進邊門時，始具白紙報單，以致點放，不及阻止」等語，該義州府尹呈覆，以「貨物，非一處所産，絡續過江，到邊門外，始可査得實數，必要預報，未免臆料，反致混淆，不如依前到邊外呈報，務歸詳明。至報單實數，渡江後始爲査實，故報單原係大通官修呈，大通官竝無印章，所以只憑圖書，圖書與印章無甚異同，仰請依舊施行。」一，例載朝鮮進貢官包，現有館舍缷宿外，其隨帶貨物等項，令鳳凰城城守尉於進邊時，逐件査明，仍請朝鮮素日信識商人照常，代爲雇車載運，仍取兩造交領，呈狀備査，今該城守尉移令：「連貢包，一倂令其覓商代雇」等語，該義州府尹呈覆，以「貢包自邊至盛京之車脚，係我國交給，而撥泒車輛，向自城守尉處照管，今若與貨包，一竝私雇，非但事體反輕，必致遲延，進京誤期，仰請依舊施行。」一，例載貢使進京沿途地方官，計其人馬數目，預備店舍，如遇馹站，店舍稀少，不敷棲宿，勢必跴覓民房散住，則原定護送官一員，兵二十名，不能防範，議于所至州、縣內，酌泒妥役二三十名，帮同兵丁，看門巡更，竝責成城守尉，協令州、縣等官，留心照料，其于何日可至，何處竝令各該馹丞，預爲探知，旂民地方官，核計日期，接致撘界處所，更遞護送。今該城守尉移令：「嗣後按起員役，從人多寡，共宿房若干間于邊門，同赴共宿若干站，可進山海關，將宿站處所地名，須預知會，而印文聲明，以便飭各界官，預備不得，仍前隨意過站行走，故違行程」等語，該義州府尹呈覆，以「行住之何日何處，不難預報，但雨雪阻滯，與因病落後，天時人事之出于不得已者，此非故違行程，至于宿站，皆是人烟稍密之處，而賃住房屋，竝有相熟之所，雖不煩界官預備，不至住宿不敷之慮，仰請依舊施行。」一，例載貢使自京回國，竝派章京一員、曉騎校一員、兵二十名，遞行護送，今該城守尉，以「貢使回國，自京由兵部起票，差遣員役數名，先行出邊報信，竝不走馹路，率由坌道，猝至邊門，亦無官兵護送，移令務由有馹，大路行走，以便沿途，差泒官兵」等語，該義州府尹呈覆：「謹當遵照，嚴加申飭，毋或違越。」一，例載貢使進邊按站，俱支給廩糧，肉燭、燒柴等物，竝無義州府處，差人進邊迎接之條，今該城守尉移令：「僅准過江，至邊門外迎接，毋得仍前入邊，至通遠堡、連山關等處，如違斷不點放進邊」等語，該義州府尹呈覆，以「差人進邊接濟一款，不是公務，有難煩請，但出壃隔年，國家之聲息未聞，回程日久，糧饌之支用易匱，屈指待信，自是人情之所不免，許越數站，亦是情面間事，旣成前例，行之已久，惟望參恕事情，便宜施行。』」禮部謹奏：『爲遵旨、議奏事，臣等謹査，朝鮮國，素著恭順，屢荷聖朝，疊沛恩施，其入貢回國，各事宜節經。乾隆十四年四十二年，臣部會同吏兵二部，詳細議奏，令沿途旂民各地方官兵役人等，加意護送防範，歷年遵守在案。今據盛京將軍等奏稱，朝鮮貢使回國，有先遣員役，出邊報信，不由馹路行走之事，自係地方官，不寔力奉行，以至視爲具文，自應請旨飭各該管衙門，轉飭該地方官，恪遵成例，妥爲照料，自能相安於無事，原無庸多立章程，致玆紛擾。今該城守尉，私出己見於成例之外，臆擬六條內：「惟該國差遣員役數名，先行出邊，不由馹路，率行坌道」一條，又「朝鮮遣人接濟，不準入邊，經行數站」一條，此二條現據該將軍等奏請申禁，係爲馹站邊界起身，自屬可行。至另擬「進貢員役，先到中江卡倫官處，報明註冊，竝於貨物未過江之前，先具印文，呈報城守尉，其進貢官包，令該國自行覓商，代雇車輛，又沿途住宿若干站、需房若干間，預行知會。」四條俱屬例外。添設徒滋邊界紛擾，有紊舊章，無庸置議。現據盛京將軍臣富俊、禮部侍郞臣成格參奏，以該員憑臆而行，竝未呈明商酌，卽移文義州府尹，請將鳳凰城城守尉寧珠那，交部嚴加議處，以示懲儆，應聽兵部嚴議。外至該將軍等奏稱：「貢包到省，由盛京禮部，驗明過秤，官給車輛運京，其自邊門，至有數站，向係該國自行覓商代雇，後因車價漸增，遂由鳳凰城城守尉，代爲雇覓車輛，該國仍每包給價銀二兩二錢五分。今奏請可不於貢包抵邊後，令城守尉，覓雇車輛，報部支銷，無庸受價，以示禮恤，抑或仍令該國，自行覓雇之處，伏候訓示遵行」等語。臣等査貢包自邊門，至省數站，據該將軍奏稱，向係鳳凰城城守尉，代爲雇覓車輛，自是體恤遠人之意計。該國貢物，此有定額，所需車輛，亦屬無多可否，如該將軍等所奏，令鳳凰城城守尉，代爲雇覓所用車價，按次報部支銷，無庸該國自給之處，出自皇上格外天恩，如蒙兪允。臣部行知盛京將軍戶、禮、兵等部，遵照辦理，但須飭令該城守尉，於朝鮮貢包到時，詳細査明，寔係貢包，方准支銷官價，如係朝鮮自帶貿易貨物，仍照前令，其自行雇覓車輛，毋得攙混冒銷。又該將軍等奏稱：「朝鮮貢使進邊往返，住宿廩給，俱係官爲預備，今該義州府尹，以回國之人，出壃隔年，誠恐糧饌易匱，許越數站，進邊接濟，事屬違例奏明，申禁以重邊務」等語。臣等査，該國員役回國，自出邊門後，例無廩給，或有糧糗不足，該國遣人接濟，尙屬情理所有，但摠須住止邊門，不得越鳳凰城經行數站，輕入內地，以重邊界，以昭國體，』仍請都交盛京將軍、禮部、奉天府尹，嗣後務須査照成例，飭令該城守尉及沿途旂民、各地方官，加意稽査，竝責成迎送通官隨同。照料十一月初六日奉旨：『嗣後朝鮮國貢包到時，著該將軍等，飭令鳳凰城城守尉，詳細査明，如寔係貢包，準令城守尉，代爲雇覓車輛，所用車價，報部支銷，無庸該國給價，其自帶貿易貨物，仍令該貢使，自雇車輛，勿得攙混冒銷，餘依議。」欽此。

11月28日

○辛未，召對。

十二月

12月1日

○甲戌朔，歲抄前鞫廳罪人趙元喆、前留守徐有隣職牒還給，前判書李益運、前承旨鄭尙愚敍用。有隣，故名臣渻後也，與其弟有防，幷被正廟殊遇，而有隣聰明有才諝，當國柄用，殆二十年，不離於權要之任。剖決如流，酬接無滯，雖輿儓之賤，莫不得其歡心。屢典財賦，貢市頌之，皆以爲通鍊宰相，然只是流俗科臼中，善於承奉者耳，有識之論，不韙之，而久處勢利，積受一邊人所仇嫉，必欲致之死。自乙卯以後，頻遭彈劾，至庚申初，局勢大變，竄北塞以歿。及是，命其官。

○議政府右參贊閔台爀卒。

12月4日

○丁丑，以金文淳爲議政府右參贊。

12月8日

○辛巳，慶尙監司尹光顔，以今月初三日營舍被燒一百八十四間啓。

12月10日

○癸未，次對。上曰：「東萊事，久未聞。差倭一向相持，不受答書契以去云耶？」左議政李時秀曰：「自外與諸宰，亦有所言，而此實不可許之事。我旣不許，則雖好言誘之，彼必不回聽矣。」上曰：「今之事勢，與差倭出來之前有異。渠之所爲，雖甚痛惡，亦不可生梗。卿旣與諸宰有言，則果有講究者耶？」時秀曰：「臣思慮昏錯，不知何以則爲好，而大抵凡事，略知本事根因，然後始可有料量。而江戶、馬島兩間之事，邈然難聞，且前差倭，以小事相持，尙或五、六、七、八年留住，今則哀乞與恐嚇，將不知畢竟如何。而且狡黠有非常情，實悶然矣。昨年事以後，兩南愚氓，以訛傳訛，怕怯騷動，至於京中亦然，今年湖南尤甚云。若以古人之道言之：『我辭旣直，彼情難測，』惟當修城池，繕戎器，以盡固圉之策，而如此則民情必更騷動。其次則臣若見兩銓以『兩南守令、邊閫，不待朝家，勿拘常格擇差』之敎，惟視其人緩急，可仗者差之之意，將欲言及，如此，則其所不虞之備，不期修繕，而自當有修繕之效，此亦若出擧條申飭，則恐致騷動，惟其悉心擬差之如何，亦惟在於銓曹矣。」上曰：「不虞之備，在於擇人而任之，所奏好矣。而差倭事，徒任於任譯輩，極可悶然，須思講究之方也。」時秀又言：「故相臣李在協卒逝後，先朝隱卒之敎，有弔祭、致賻依例爲之之命，而該曹尙不擧行。請依先朝下敎，致祭擧行。」上曰：「該曹何不擧行？」時秀曰：「其時故相，有人言故也」，許之。

○戶曹判書徐榮輔啓言：「畿湖、兩西、東北等六道，金脈漸盛，潛採之類，殆乎無處無之，守令雖嚴加懲禁，而乍散旋聚，莫之可遏云。今若嚴禁而永杜，則固爲大善，明知其必不能禁，則不如自官句檢，俾有統紀之爲善。諸道産金處，許其設店，自度支，依銀店例，句管收稅，而先從其豐盛，而傳聞狼藉處施行，恐合便宜。」上詢大臣後，可之。

○禮曹判書曺允大啓言：「袝廟之禮，謹稽《五禮儀》及《喪禮補編》，皆以『禫後遇時享而行』載錄。而英廟朝丁丑受敎：『禫月若値四孟朔及臘月，則兼行五享，若値仲冬，則兼行臘享，春、夏、秋三季朔，踰月則一也，亦依仲冬例，待大享兼行，若春、夏、秋仲朔，則將踰兩月，難以徒守禮文，一遵近規事』載於《補編》』爲敎。更考臣曹謄錄，則英廟朝己卯仁元王后祔廟時下敎若曰：『成廟朝貞熹王后，五月祔廟時，初則命以孟秋享月擧行，更考古禮，命行於禫月。旣有古禮，與今相符，其令擇吉』爲敎。其後戊戌、壬戌，皆遵用此禮矣，蓋祔廟之行於時享，卽禮文所載。而若禫在仲朔，則與孟朔之月有異，將踰兩朔而祔，故前後受敎，以此難愼，終以行於禫月定式，而至於季朔之禫，則待時享行祔之禮，丁丑下敎自如矣。孝安殿禫祭，在於明年季春，一遵禮文及受敎，待四月夏享，兼行袝禮，恐無其疑，而莫重祭禮，不敢遽然磨鍊。請下詢大臣處之。」上詢大臣後，從之。

○禮曹因儒生上言，請贈持平鄭澤雷妻鄭氏烈行、子童蒙千世孝行、利原故同知崔振暹孝行、其女出身尹聖殷妻烈行、加平士人柳宰漢妻許氏、扶安士人鄭忠良妻金氏烈行，竝施旌褒，從之。

12月13日

○丙戌，命吏曹參判李冕膺特補白翎僉使，以屢下飭敎，終不出膺也。

12月15日

○戊子，詣孝安殿，行望祭。

12月18日

○辛卯，放輕囚。

○以沈象奎爲吏曹參判，李直輔爲司憲府大司憲，吳鼎源爲司諫院大司諫。

12月19日

○壬辰，別講。

12月20日

○癸巳，親臨都政。〈吏曹判書趙得永，參議金蓍根，兵曹判書韓晩裕。〉

12月21日

○甲午，詣孝安殿，行夕上食。

12月22日

○乙未，詣孝安殿，行朝上食。

12月23日

○丙申，詣孝安殿，行朝上食。

12月24日

○丁酉，詣孝安殿，行朝上食。

○以宋翼孝爲司諫院大司諫。

12月25日

○戊戌，詣孝安殿，行晝茶禮。

12月27日

○庚子，別講。

○以李始源爲吏曹判書。

12月28日

○辛丑，別講。

12月29日

○壬寅，詣孝安殿，行夕上食。

〈純宗淵德顯道景仁純禧文安武靖憲敬成孝大王實錄卷之九〉