朝鮮王朝實錄/肅宗實錄/三十二年

←

肅宗顯義光倫睿聖英烈章文憲武敬明元孝大王實錄
（丙戌）三十二年_{清康熙四十五年}

→

春正月编辑

1月1日编辑

○朔庚申，備忘記，下監司、留守曰：

噫！臘盡春生，天地同和，雨露之惠，枯荄亦被，而哀我同胞之民，荐遭饑荒，獨阽危亡，爲民父母，當作何懷？噫！頻年不稔，公私蕩然，設賑匪遠，而聚穀不多。八路仰哺之赤子，若何以善爲濟活，無一捐瘠耶？念及于此，不覺氣短也。噫！賑民之責，付諸卿等，賑救之勤否，而生民之死生係焉，其可忽哉？咨爾方伯，思寡昧如傷之意，體前冬別諭之旨，視民之饑，若己之饑，終始必以至誠，則庶可有濟矣。仍念農者，天下之大本也。人事興於前而後，地事成於後。是以孟春之月，皆修封疆，審端經術，善相丘陵坂險原隰，土地所宜，五穀所殖，以敎導民者，蓋此意也。雖在常年，勸農固爲急先之務，而矧當大侵之歲乎？竝宜惕念，更加申飭，或給種糧，或警懶惰，毋使田野荒廢，是亦方伯之職也。卿其知悉擧行。且以前後埋葬餓死人等，歲月已久，不無露出之患，下敎京兆，使之另飭各部，一一審察，着實埋瘞，以存掩骼埋胔之意。

1月2日编辑

○辛酉，工曹參判李光迪進八箴，一曰更始，二曰建極，三曰體元，四曰存養，五曰王道，六曰虛受，七曰篤恭，八曰行健。更始之章曰：「乾道更始，翕而乃闢。陽德更始，剝而乃復。景命更始，我后復位。於千萬年，自今伊始。申命自天，舊邦維新。重熙大業，再轉洪鈞。萬物咸覩，如日再中。猗歟，那歟！鰲抃呼嵩。」建極之章曰：「繼自今始，益建皇極。不偏不倚，無反無側。會極歸極，無有比德。朋亡泰二，睽戒火澤。保合太和，聚精會神。灑濯舊染，咸與維新。同寅協恭，勖哉臣隣。」體元之章曰：「繼自今始，益體乾元。在天爲元，在心爲仁。猗我元后，體仁長人。惠澤恩政，罔匪王春。雲行雨施，萬物資始。若古聖王，如保赤子。春和賑貸，罔俾專美。」存養之章曰：「繼自今始，益加存養。萬化本源，主箇心上。物來順應，泂若明鏡。萬幾雖煩，何事勞攘。惟簡御煩，惟靜制動。治心治火，只在方寸。坎离旣濟，《易》象宜翫。」王道之章曰：「繼自今始，王道蕩平。無私照臨，日月重明。中正純粹，光大含弘。罔間內外，宮府一體。正路開闢，私竇則閉。德施斯普，品物咸亨。聖化如天，民無能名。」虛受之章曰：「繼自今始，體《易》虛受。言逆于心，必求諸道。而康而色，弗咈從諫。木正從繩，藥瘳瞑眩。好察邇言，舜有大焉。聞善則拜，禹無間然。思齊二聖，其永無愆。篤恭之章曰：」繼自今始，聖心篤恭。不大聲色，寬裕有容。戒突兀起，懲若摧山。物各付物，天君泰然。未發爲中，發而中節。不貳不遷，甲何移乙。師聖忘怒，庶幾無疾。「行健之章曰：」繼自今始，體天行健。如舜兢業，若湯丕顯。自强不息，四時合序。所其無逸，多歷年所。天祿永享，克篤周祜。悠久同天，八千爲春。臣拜稽首，請祝聖人。「上優答之。

○大司成李健命上疏曰：

柳鳳輝力言洪受瀗之罪，臺章繼發，罪名狼藉。臣與受瀗，久在銓席，其中郞官已塞復通一款，臣實與聞。蓋不當以一人之見，錮廢諸人，因一時疏斥，而永棄，寧有是理？論議日岐，好惡相反，通塞取舍，勢難兩可。所謂善類，豈盡無疵，所謂闒茸，豈盡不可用？況今曾塞復通者亦多，而未聞其一一質問於初塞之人。以此爲案，孰能免濁亂之罪？且儒臣、臺臣，出入是職，俱非一再，何不剌擧於重臣秉銓之日，乃反竝發於聖敎厭薄之後，乘機狙擊，猶恐不及，良可異也。

掌令李夏源、持平李明俊、執義李萬選，以此引避，正言鄭栻以曾塞復通，爲避，竝退待，處置出仕。吏曹參議趙泰耉、判書李寅燁，亦以曾塞復通一款陳疏，泰耉尤深斥健命。上答曰：「用舍偏係，旣有筵敎，在健命之道，惟當省愆之不暇，而肆然投疏，辭氣忿忿，予實深惡也。」禮曹參判金宇杭以曾參銓席，與聞通淸，上疏引咎以爲：

銓長通淸，非今創始。捧承傳定式，昭載輯錄，已成令甲。以此執言，歸之濁亂，已極不韙。臺府掇拾餘論，不有定制，構成一案，以售排擊之計，吁亦甚矣。

答曰：「排擊之說，予實未曉。」萬選、夏源、明俊等，又引避，處置出仕。

1月4日编辑

○癸亥，全州等四邑，去十二月十五日，地震，道臣狀聞。

○以李彦經爲承旨，趙相愚爲大司憲，朴台東爲正言，金斗南爲文學，柳述爲司書，趙泰一爲修撰，李晩堅爲兼司書。

1月6日编辑

○乙丑，以魚史徽爲承旨，李晩堅爲獻納，李翊漢爲掌令。

1月7日编辑

○丙寅，召對玉堂官。侍講官南就明，因文義，陳忠州殺長吏之獄，當有別樣處斷之道，上命拿致京獄，推治。

○校理吳命峻以簡以制煩，所愼在疾，逸於得人三事，作箴以進，上優批嘉納。

1月8日编辑

○丁卯，以金昌集爲判尹，鄭載禧爲左參贊，李壄爲大司諫。

1月10日编辑

○己巳，爲都目政。以金宇杭爲京畿觀察使，趙泰老爲江原道觀察使，許墀爲承旨，金一鏡爲文學，李縡爲兼說書，李邦彦爲說書，尹行敎爲副應敎，李宜顯爲副校理，李坦爲副修撰。

○右議政徐宗泰上十一疏，上手書勉出曰：

卿之淸操謙德，博識雅量，夙負公輔之望。今玆特命爰立，非予一人私意也。雖以原任大臣箚語觀之，公議所在，灼然可見，於卿豈有一毫難安之端，而連章累牘，一向撕捱？此無非情志不孚之致，曷勝愧恧？況疾病之作，亦由江村之荒涼，慮念彌深。噫！目今國勢無一可恃，協心圖理，猶懼不克，而廊廟久空，次對久廢，言念國事，中夜無寐。玆以手書，申告至意，此時望卿，何啻雲霓而已？卿其體諒，卽起視事，少紓予戀鬱之懷。

1月11日编辑

○庚午，都目政。以尹行敎爲應敎兼弼善，朴弼明爲兼司書，南就明爲司諫，李肇爲獻納，韓配夏爲掌令，李㙫爲校理，金興慶爲修撰，崔錫恒爲副提學，沈壽賢爲說書，李師尙爲副校理。

1月12日编辑

○辛未，以李震休爲都承旨。

○右參贊李頣命進遼、薊關防圖，仍上箚曰：

右遼、薊關防圖，出於臣使燕時所購得，皇朝職方郞仙克謹所著，籌勝必覽之書。臣旣承移寫以進之命，又取淸人所編《盛京志》所載烏喇地方圖，及我國前日航海貢路，與西北江海邊界，合成一圖。蓋我國，西北通遼、薊，北隣野人，西連渤海，所可審者，不但在於遼、薊關防。且其地勢相連屬，可合爲一。不如是，無以辨疆場之大勢，知風寒之所在也。臣竊稽唐、宋以來，胡、夷之亂華者，多起東北，幽燕一方，先被割據。皇朝定鼎，蓋爲控制邊防，壯固十倍於秦城，創業雄圖，按此圖，亦可見也。及至晩季，民心積怨於掊克，大患終成於誕隣，向之重關、巨防，今已蕩然殘破。況我邦，壤地褊小，而邊界闊遠，西北邊人，日與控弦鳴鏑之士，隔水相語，沿海要衝，亦無誰何，山東之人，近乃東漁於海西。今雖苟安於目前，眞所謂何恃而不恐者也。又況臣往來燕路，伏見淸人，不修內外城砦，惟於瀋陽、寧塔，增埤峙財，疑亦不自期以百年之運，而常有首丘營窟之計也。且伏聞徼外諸酋，種落日盛，淸人歲輸金繒，幾億萬計，又安知阿骨打、鐵木眞之屬，不生於今日，而彼終以寧、瀋爲歸，則勝國之兩困於女眞、蒙古者，事勢亦猶是爾，豈可謂無此慮也？且以前事言之，中國生釁，則秦、漢、隋、唐，或奪地置郡，或水陸交攻，姦雄乘亂，則如衛滿、公孫康之倫，詐取而竊據，夷狄憑凌，則勝國與今日是已。議者或以爲：「星野與燕同分，輒共其禍。」或以爲：「疆界相連，地勢使然。」然則變亂之來，誠若有不可逭者，又以天下之力，竟不免腥膻之恥，是亦弱國之無可奈何者，而惟我孝廟，不顧輕弱之勢，慨然明大義於一方，其所以旁招俊乂，共圖修攘之策者，罔不以財散民聚，爲先務。雖大勳未集，可永有辭於天下萬世矣。臣行過瀋陽，想聖祖淹恤之辱，敬誦至痛在心之敎，爲之三復而流涕。顧今國勢日弱，世道日下，《車攻》、《吉日》之義，已不可聞，而《匪風》、《下泉》之思，亦且寢忘矣。獨聖明，感歲月之重回，寓深誠於香火，嗚呼悲哉！今臣之進此圖者，非敢曰知天下阨塞，將以有爲也，亦非欲竭國力，而專意邊防也。惟願聖明，深察乎邊界之難可守，關防之不可恃，而慮患憂難，常若强寇之壓境，恭儉節約，以裕民生，使國人，知有手足、頭目之義，追先王未究之志事，戒皇朝末年之覆轍，國家幸甚。

答曰：「箚辭知道。」

○修撰李坦，以其亡師朴世堂，尙在罪籍，不敢行公，陳辭疏，答曰：「勿辭察職。」

○持平宋正明上疏。

一曰，靜養德性，使喜怒得中。二曰，節損後宮田宅。三曰，以都城改築，釐正廳變亂爲戒，勿妄興作。四曰，用舍之際，恢公建極，以成寅協。五曰，守令、邊將，捉虎別備等論賞，更勿陞資，以杜濫冒。六曰，停罷中外興作，以保凶歲之民。七曰，省浮費割羡餘，以補賑資。八曰，貢物年條換賣之弊，嚴加防塞。九曰，各邑移轉逋欠，一倂蕩減。十曰，畿內列邑大同，量減數斗。十一曰，內地守令，勿以武臣差送，軍門自辟，亦令該曹，察其能否而選用。十二曰，各驛察訪，依舊式以文、蔭參下差遣。十三曰，在鄕拜將者，勿令兵曹行關，別爲下諭，以重體貌。

答曰：「憂愛進言予用嘉尙。可以議處事，令廟堂稟處。」

1月15日编辑

○甲戌，流星出太微西垣。

○先是，金宇杭引令甲陳疏之後，柳鳳輝等，又復益肆詆斥，至謂之遁辭。至是，宇杭以京畿觀察，陳疏辭職，仍詳陳法典語曰：

謹按《受敎輯錄》，吏曹其言通淸有二條，一則曰，本曹雖無行公郞廳，長官與他堂上，相議通淸。一則曰，堂下通淸，使郞廳，依前通塞，無郞官則堂上相議通淸。所謂雖無行公郞廳者，指有郞廳而不行公之謂也，所謂無郞官者，指無見差郞官之謂也。詳略雖不同，語意明白，各有所指，則向日通淸，卽無行公郞廳之時也，而今憲臣曰：「未見其襯合。」儒臣曰：「可見其辭之遁。」一向構罪，持之不已。噫！著在令甲，萬目咸覩，而猶且掩遮爲說，强欲爭辨，其他卽又何說？

答曰：「卿其勿辭。」

1月16日编辑

○乙亥，上謁宗廟。世子陪從。

○大司憲趙相愚、執義李萬選、持平李明浚、宋正明啓曰：「摠戎使李宇恒，爲人妄愎，且乏才具，諂附權要，忮害同類，恣行貪黷，手段濫猾，行迹詭秘，國言喧藉。請罷職不敍。」不從，三啓而允。

1月17日编辑

○丙子，吏曹啓請改差穆陵參奉朴弼禹職，仍以誤授待罪。蓋弼禹，曾於科事，有陰秘之迹，見罹科獄，倖免，至是遽授初仕，物議爲駭故也。

○朴乃貞之父由蔮，上疏伸辨其父知行之冤。大略與前冬乃貞供辭同。下該曹。

1月18日编辑

○丁丑，召對玉堂官。侍讀官吳命峻請得嶺南大同穀，以賑關東，上許之。命峻仍陳洪受瀗、崔昌大爭言事，以爲：「受瀗語聲本低，昌大容有未及聞之理。受瀗之出言，昌大之不聞，竝是實狀。昌大以久侍帷幄之人，受疑於君父，豈不冤甚？」上曰：「今聞儒臣所達，曲折然矣。」侍讀官李㙫言，任埅論金興慶有曰：「諉以親病，此甚非矣。」命峻又陳李世弼之未及陳疏於禪位時，蓋不欲以憲臣自處故也，上亦是之。

1月20日编辑

○己卯，右議政徐宗泰出謝，上引見，慰諭備至。宗泰辭謝，仍略陳寅畏之方，節損之道，上嘉納。宗泰又請速爲卜相，上許之。宗泰仍陳李濡心事之無他，請敦召，上曰：「濡之所爲，極不公，故有所言及，而今已事過，何可一向如是乎？」上令注書，引入京畿監司金宇杭，勉勵以送，又召對玉堂官。吳命峻陳關東會付耗穀白給事，公私賤許贖事，賣爵帖成給事，上皆從之。

1月21日编辑

○庚辰，上御仁政門，受百官朝參。戶曹判書趙泰采以收租難支一年，請運來江都米二萬石補用，都承旨李震休請不錄名疊錄被罰儒生，特許解罰，俾赴慶科，竝許之。刑曹參判李世載，以畿內飢荒，請精抄飢民，白給耗穀，開城留守韓聖佑，以本府凋弊，陳救濟策數條，竝令稟處。大司諫李壄、司諫南就明啓曰：「全羅兵使李惠疇，曾任西閫，以近千銀貨，買得良馬累匹，分賂權要。與受不可不明白，以解疑惑，請拿問査處。」答曰：「更加詳察。」三啓而允。持平金一鏡啓曰：「前掌樂正李禎翊，本以闒茸，且有重累，而諂附當路，復通淸顯，投進一疏，以市恩徼福四字，爲諸大臣之罪案。噫！恩從誰出，福從何生，市於誰人，徼於何地？下以脅勒大臣，上有捱逼之所，請極邊定配。」〈再啓改以顯有捱逼諱尊之義，忌器之嫌，曾不少恤。苟有嚴畏之心，安敢乃爾？三啓又有其心誠不可測，造意絶悖，是豈臣子所敢發口等語。〉不允，後只命罷職不敍。

○以金重器爲摠戎使。

1月23日编辑

○壬午，持平金一鏡啓曰：「朴乃貞、尹世綏，互相詬詈，擧其先故，彼來此往，悖出悖入。乃貞之反詆言者，已極不美，世綏之直加醜詆，以逞私憤，語欠白直。彼此口業，殆若街巷捽髮之言，請竝罷職不敍。」不允。

○大司諫李壄、司諫南就明啓曰：「靈巖葛頭山，卽船材長養之所也。向者水使，稱有蟲損，瞞報備局，備局差遣金弘績者，使之斫賣補賑。弘績混斫生松，童盡一山，獲貲累萬，略納賑廳，盡歸私橐，因此受賞，爲本鎭僉使，湖南之人，莫不憤駭。請水使申璨、葛頭僉使金弘績，竝拿問定罪。」不允，再啓，允之。

1月24日编辑

○癸未，以崔錫鼎爲領議政，呂必重爲掌令，林象德爲正言，南就明爲副校理，李頣命爲禮曹判書，李台佐爲文學，尹星駿爲司諫。

○永春屈流灘，今月初六日斷流，道臣狀聞。

1月25日编辑

○甲申，上長强穴下，生腫癤，受針，藥房提調以下，直宿過五六日後，上候差勝，藥房竝罷直。

1月26日编辑

○乙酉，領議政崔錫鼎陳疏辭職，答曰：「今玆重卜，豈偶然哉？向日敲詆，用意可惡，每引爲嫌，無已太過？速出論道，弘濟時艱。」

二月编辑

2月2日编辑

○辛卯，大司諫李壄疏斥兪得一，以爲：

性好粉飾，令色巧言，累經大政，一循私意，苛刻細瑣之事，不一而足。家舍工麗，服御侈靡，處心奧密，忘廉患失。李惠疇賂馬之事，亦不自首。

上責以殊失平允之道。

2月3日编辑

○壬辰，以李㙫爲舍人，旋移校理，李大成爲持平，趙泰一爲修撰。崔錫鼎詣賓廳，卜相以入，拔去前卜人趙泰采，洪受瀗則以罷職不入，上命加卜，以左參贊鄭載禧新卜，又命加卜，以判尹金昌集卜入，遂以昌集陞拜右議政，徐宗泰陞左議政。

2月4日编辑

○癸巳，以權尙夏爲大司憲，李夏源爲司諫，尹世紀爲判尹，朴弼明爲修撰。

○先是，宋正明之疏斥築城事，朴乃貞之供，謂祟在劾大臣。判府事李畬，以此陳疏引咎曰：

臺臣近論城事，其言至深，與合啓一意，臣誠危怖。頃年入朝，聞廟堂有北城、都城之議，臣意終不知北城爲得計，不得不贊決都城，論者以城闊爲病，而此與孤軍偏壘不同。《史》稱太原城方四十里，而劉崇能捍禦强敵。今以都城爲大，不爲守備，計果何如哉？壬辰之變，忠義之士，猶欲效死都城，駕還後柳成龍、李廷龜、鄭經世，皆以都城爲必守之地。今不爲根本計則已，欲爲根本計，則臣誠不知，捨此而何圖也？且都城，不必盡改，所宜增築處，蓋半之，若了此，則亦無難矣。今軍門財貨，本爲不虞備，而備局所管西南防邊布，可作此役，若一意經營，自可漸就。且國家狃安，浮費日增。果能赫然定志，不以姑息而忽遠慮，則國計可裕，戎務可飭，不患一城之難修也。臣之慨然仰贊，意本在此。然當此世議乖爭之時，卒取顚沛，固已自料，每對人言，此議難成。吾非不知只修一面，與築城有異，不至爲虛算矣，殊不知一面未及下手，臣身已陷坑坎，此蓋臣之愚也。又有囚人之供，以其嘗劾臣之故，自謂得罪巨室，指擬無倫，直加醜辱。惟宜盡納告身，杜門沒齒而已。

答曰：「大計已定，不宜撓改。疏末引嫌，實涉太過，安心勿辭，從速就途。

○藥房入診。都提調崔錫鼎以年凶，請姑寢都城之役，上曰：「修補崩頹，非築城之比也。蓋都城事，論議不一，而雖治泰時，亦有安不忘危之道。況今日乎？論者必以江都、南漢爲言，而南漢孤危，難望外援，以丙子事，亦可驗矣。江都不但無着實保障之具，海寇若來，尤無可恃。脫有事變，將何依歸？都城修築，乃國家大計，不可謂不緊矣。」上又曰：「壬辰之亂，宣廟有內附之意，故至於駕次龍灣，而今無內附之道。況人心、事勢，何可轉移一步？江都、南漢，皆無可恃，都城修築，實是大計，而每每如此，何時成就乎？須着實留意焉。」錫鼎又以闊大難守爲言，提調閔鎭厚曰：「固守都城，義理正當。漸次盡築，豈有不成之理？設令當初，誤發此議，原其本心，實出爲國，近來便成黨論矣。」

2月5日编辑

○甲午，以金昌協爲大提學，賜故相洪瑞鳳謚文靖，知事林慶業諡忠愍，副提學辛應時諡文莊，參判兪棨諡文忠，參判趙錫胤諡文孝，兵使任鉉諡忠簡，水使邊應井諡忠壯，應敎尹棨諡忠簡，弼善尹烇諡忠憲，辛、兪、趙以有經學，任、邊以死節於壬辰，兩尹以死節於丙子，俱特贈正卿，賜諡。

2月8日编辑

○丁酉，以尹趾仁爲副提學，柳述爲持平，李翊漢爲正言，李宜顯、朴弼明爲副修撰，李喜茂爲吏曹參議。

○遣弼善柳泰明、文學李台佐、持平柳述、前修撰金興慶、前持平申鐔、正郞李喬岳，暗行諸道。〈泰明、台佐往慶尙左右道，述、興慶往忠淸左右道，鐔、喬岳往全羅左右道。〉

2月10日编辑

○己亥，以李頣命陞秩爲判義禁，李晩堅、柳鳳輝爲修撰，沈宅賢爲司書，鄭栻爲文學，尹星駿爲弼善，趙泰東爲吏曹參議。

○夜，月暈廻木星。

2月13日编辑

○壬寅，大司諫李壄、正言李翊漢啓曰：「兵曹判書兪得一以斗筲之器，濟以便侫，承乏濫躋，久執政柄，銓注之間，一循私意，事多細瑣，政尙苛刻，受侮諸弁，見輕同朝，乍入旋出，顯有患失之心。其他諂附之態，豪奢之習，不須索言，而朝廷少有公議，豈可仍畀重任？請罷職不敍。」答曰：「不允。」

○右議政金昌集連上疏辭職曰：

臣曾祖臣文正公尙憲、曾伯祖臣尙容，後先入相，名位旣隆顯矣。繼而臣父臣壽恒及臣仲父臣壽興，同登台鼎，迭據首席，逮至臣身，恰爲四世五公。況邇來承代，又不出於內外昆弟，此又袁、楊之所未有。豈不赫然光寵，而臣之私心怵惕，實有甚於臨深履薄。誠以滿盈，鬼神之所害，勢位，人情之所忌，福過則災，寵極則辱，從古以來，鮮或免此。此先臣所以一生憂懼，以避遠顯要，垂戒於臨命之日者也。夫傷虎之人，聞言而色變，傷弓之鳥，見似而心驚。今臣情事，實同於此。若復忘先人遺戒，履先人舊位，以寵爲榮，恬不知避，則先臣有靈，必將懍惕而不安矣。

上慰諭不許。

○禮曹判書李頣命上疏，陳韓永徽、李東彦等獄事，嫌難按査。以永徽爲再從表弟，東彦爲宗姪也。次陳《端宗附錄》，奉安太白山時，差員、軍卒減數事，及《宗廟儀軌》纂修時考據文迹，考出實錄事，答曰：「疏辭令該館稟處，韓永徽等事，令次官按査。」翌日入診時，崔錫鼎請省差員、軍卒，考出文迹事，竝依疏辭施行，又請於往來之路，審察架山、花山等城形便，竝從之。

2月15日编辑

○甲辰，以李廷謙爲承旨，李坦爲校理。

2月17日编辑

○丙午，入診。崔錫鼎請仍前修正《輿地勝覽》，〈中間李畬請姑寢故也。〉從之。

2月19日编辑

○戊申，諫院申前啓，上以所論兪得一事，終涉太過，而重任不可久曠，姑爲遞差。

○禮曹判書李頣命，疏請皇壇親祭冊。祝文及攝行時祭文，令詞臣撰進，俾爲永式，從之。

2月20日编辑

○己酉，漢城府以閔鎭厚所達山訟步數議定事，問議大臣，判府事徐文重以爲：「以二百步爲限，而勿論官職高下，兩班、常漢，同其步數，則反加於人家百步之限，不可行。」平川君申琓之意亦同。領議政崔錫鼎以爲：「當依丙辰受敎內，龍、虎養山處，勿許他人入葬之文而行之，不必別立新制。」右議政徐宗泰之意亦同，命依領相議施行。

○持平金一鏡啓請扶安縣監金栽，削去仕版。以賦性愚蠢，行己鄙悖，媚悅相臣，詬罵銓郞，前後章疏，忿戾恣肆，廉義都喪，辭氣絶悖爲言，答以勿煩。

2月21日编辑

○庚戌，持平金一鏡以前啓五件事，久閟兪音，不卽快從，措辭論啓。至朴乃貞等啓，以乃貞之才敏，世綏之能幹，朝家不宜棄，士友所共惜，而不忍一朝之忿，有此駭異之擧，以玉成之道言之，不可無一番糾劾爲言，答曰：「削職爲民，放歸田里，出於酌處。島配之請，迄可收殺，而六年相持，可謂太支離也。〈杭子炤事。〉宮家折給處，元非民田之比，本以宮庄爲禁營所買，而復屬宮家而已，至於海防一事，尤有不然者。近來設鎭紛紜，雖未知利病之果如何，而以杭寇尾事觀之，可以知之矣。此豈至於三年爭執乎？〈所安島事。〉李禎翊之疏，語多乖激，用意不美，罷職之罰，專以此也。今玆臺論，決知其不可，斷不可允從也。尹世綏之爲先疏辨，在於朴乃貞納供之前耶後耶？執此觀之，世綏無可罪矣。今日拿覈之請，所關非細。若使知行，果參兇疏，則乃貞奚止於罷職？査事方張，而以才敏玉成等語，隱然揷入，意思不佳。安有如許論事之體乎？良可異也。金栽避辭，雖極怪駭，削版已涉過重，遣辭亦欠穩順。竝勿煩論。」一鏡以此引避，憲府請出仕，允之。

2月24日编辑

○癸丑，以丁道復爲掌令。

○春川昭陽江、麟蹄端和川，竝斷流，道臣狀聞。

2月25日编辑

○甲寅，掌令呂必重疏言：

全羅兵使權詢，身爲武士，面辱握兵柄之重臣。昔年趙爾重，訐誣名官，仍以取譽，歲遷月除，有有若建大功而受賞者。請改正詢，罷爾重。

答曰：「權詢事，傳說未必盡信，趙爾重斥罷之論，非出公心也。」詢，畿內庶賤人也，爲人妄悖。嘗往見兪得一，得一曰：「如君之才，實合閫任，而人言君門地少歉，故不得撿擬，可恨。」詢怒曰：「吾家世雖微，猶無以部將爲官者矣。」蓋譏得一系素單寒，其祖以部將登仕也。諂事崔錫鼎，絶愛之，故事未經水使，直拜兵使，爲稀闊事。雖名家望弁，亦所不易，而錫鼎直授詢兵使，盛備酒饌，携其弟錫恒，往饋之。以上相之尊，率子弟躬餞武夫，古所未聞。體統之紊亂至此，識者寒心。

2月26日编辑

○乙卯，禮曹啓曰：「大報壇祭禮，雜用明禮與我禮，事多義起，未免斑駁。雖不可續續變改，而但攝行時，多用親祭儀節，使戶曹判書，仍行薦俎禮，進奠幣瓚爵官，初無擧論，故臣曹方依廟、社攝事時大祝兼行之禮磨鍊，而諸大臣以爲：『薦俎官不變親祭之儀，則進幣等事，大祝不當兼行，宜別出堂上以上官，以代其事，壇上下執禮官，亦依親祭時差出爲當』云。且親祭、攝事兩祭文，臣曾疏論其不必每書事實，請令一定其式。皇壇之禮，當加隆於廟、社，攝行祭文，大提學、知製敎中，撰進當否，竝令該曹藝文館稟處。」從之。

2月27日编辑

○丙辰，以李明浚爲持平，李晩堅爲兼文學。

○禮曹判書李頣命請對白曰：「大報壇祭攝行事，曾已稟達，而當初以陪臣之奠享天子，有所不敢，且《大明集禮》，有皇帝、親王連奠三爵之禮，故親祭時，不差亞、終獻官，以連奠三爵定奪而行之矣。以此見之，大臣亦一陪臣，似不宜攝行，而外議以爲：『皇明時天子昇遐，亦有送進香使之規。壇祀攝行，不必拘礙』云。卽今玉體未寧，當爲攝行，而前頭壇祀，每每親臨，亦不可必。特命世子攝行，其在事體，亦似尊重，未知何如？」上曰：「問于大臣稟處可也。」頣命曰：「卽當問議，而其間亦不無曲折。考見《五禮儀》，則廟、社祭，無王世子攝行之文。祖宗朝議定禮制時，豈以世子親享，則疑於上，攝行則嫌於下，不曾磨鍊乎？此一款，亦問議何如？」上曰：「依爲之。」頣命曰：「薦俎之禮，依親祭儀節，使戶判，仍行薦俎事定奪矣。第我國大享，莫重於宗、社，而攝行時薦俎，戶曹參議爲之。蓋親祭時所重，在於上躬，故如是磨鍊矣。此一節，更議施行何如？」上曰：「皇壇事體較重之故，攝行時亦使戶判，行薦俎之禮矣。」頣命曰：「皇壇祭祀，雜用我禮與華禮，未免斑駁。夏、商，天命已絶，而猶用其禮於杞、宋，殷、周之意，可謂厚矣。況我國之於皇朝乎？《大明集禮》中儀節，雖有拘礙，不合於國俗者，一從華制而爲之，似宜。今此壇祭之前，雖未議定，誠宜博詢於大臣及在外儒臣，務歸至當矣」上曰：「當初磨鍊時，雜用我禮與華禮，故未免斑駁，而用樂一款，有不知者，故不免參用我國之制矣。」頣命曰：「知之爲知之，不知爲不知，是知也。今其遺文尙在，禮節可考，可謂貴矣。我國魯莾，樂律等事，雖有未通者，此則固當闕之，而至於禮文，自有當時之制，到今變改，終涉未便。且斯禮也，神宗皇帝臨御之日，所嘗熟習於耳目，而上賓之後，用之於宗廟烝嘗者，求之神理，亦不宜錯雜他禮矣。」上曰：「問議大臣。」判府事徐文重以爲：「攝事旣非常例，惟在一時稟行。」左議政徐宗泰以爲：「初攝之日，特令王世子攝行，不必著爲定制。」領議政崔錫鼎以爲：「國朝廟社之享，無世子攝行之文，初獻官，以正一品磨鍊。皇壇攝行，亦當倣此，主上不得親行，則以議政攝行，春宮則間以特命攝行無妨。」右議政金昌集以爲：「《周禮》《春官篇》，有王不與祭，宗伯攝行之文，國朝廟社享，自上有故攝行，則初獻官以正一品磨鍊。儲位攝行，古今皆無可據之禮，此必有意義。臣意自上不得行，則以議政攝事，時或令世子攝行，似合情禮。」上命依領、右相議施行。頣命又陳故相臣閔鎭長，有孝友至行，請特加旌表，上命問于大臣。他日三公俱入對，皆言：「孝行卓異，宜奬。」崔錫鼎又言李景奭之有孝行，金昌集陳金萬重之孝行，上命三臣，竝加旌表。

2月29日编辑

○戊午，上以瘡癤頻發，欲浴椒井，因諸醫不可而止。

三月编辑

3月1日编辑

○朔己未，備局請以學術精深，行誼純固，才識通練三條爲目，令大臣、六卿、三司長官，各薦二人，方伯亦薦道內人。領議政崔錫鼎，學薦尹東洙，才薦南鶴鳴，又以箚學薦尹明佐、韓永箕、朴弼昌、李頣根、李萬敷，行薦李𤲸、安䋊、崔涉，才薦尹仁敎、李尙觀。左議政徐宗泰，行薦李眞養，才薦洪致中。右議政金昌集，學薦魚有鳳，才薦吳大觀。右參贊閔鎭厚，學薦洪重三，行薦元夢鼎。吏曹判書李寅燁，學薦金昌緝，行薦尹東洙。刑曹判書趙相愚，學薦崔是翁，行薦李必重。判尹姜鋧，學薦李栻。副提學尹趾仁，行薦尹東洙。大司諫李彦經，學薦崔錫文，行薦沈廷熙。京畿觀察使金宇杭，學薦李栻。咸鏡觀察使洪萬朝，才薦韓溶。平安觀察使朴權，行薦黃順承。慶尙觀察使金演，行薦趙泰胤，才薦全克和。忠淸觀察使朴泰恒，學薦尹東洙。黃海觀察使李濟，才薦崔沉。江原觀察使姜銑，行薦慶嘉會。領府事尹趾完，疏薦鄭齊斗，以爲：

讀書求志，聲聞大著。論其人品，金玉君子，語其才具，博通古今。宜先試方岳，仍令協贊廟謨。

竝下廟堂，已入仕者陞職，儒士則除職，惟鄭齊斗、尹東洙，以擢用別敍，議定以啓。別敍者不以常調任用之謂也。所謂東洙者，卽拯弟推之孫也。

○獻納李肇，疏陳湖西三倉軍餉，傾儲以付道臣，使之均分列邑以補賑，上納大同，折半停捧，待秋畢捧之意，答曰：「令廟堂稟處。」

○禮曹判書李頣命箚言：

《五禮儀》廟社大享親祭，則地官之長薦俎，天官之長進幣，攝事則降其官。皇壇之事，固莫大之禮，而親行、攝行，自有等威。臣意，大臣攝行時，依廟、社攝行之禮，王世子攝行時，降親祭一等行之爲可。

上從之。

3月3日编辑

○辛酉，以尹世紀爲兵曹判書，金斗南爲弼善，李邦彦爲司書，李海朝爲副修撰。

○四學儒生宋婺源等，上疏言，領議政崔錫鼎，以主和人鳴吉之孫，有忘羞辱國之罪，〈指胡來時，受送嫚書事。〉不可攝吾君而行皇壇之祀。政院以敲撼大臣、壞亂朝廷，爲目陳啓，上下嚴敎，命婺源邊遠定配，還給其疏。

3月4日编辑

○壬戌，關東監賑御史吳命峻，以慶尙監司金演閉糶不許事狀聞，傳曰：「金演不念共濟之道，惟事防塞，恝視國事，從重推考，更令廟堂稟處。」

3月5日编辑

○癸亥，發送暗行御史宋正明往黃海道，李邦彦往平安道。

3月7日编辑

○乙丑，雨雹。

3月9日编辑

○丁卯，領議政崔錫鼎陳疏伸白其祖鳴吉事。略曰：

臣祖主和之論，自有本末。丁卯之事，意在弭兵，丙春之事，憂在挑釁，及至南漢之事，夫豈得已而爲之哉？其時淸論，或主寧以國斃之義，臣祖以爲：「皇朝固有罔極之恩，而旣有社稷、人民，何可膠守匹夫之諒？」憫宗國之垂亡，不暇顧一身利害，立朝廷於草萊，收國力於煨燼，內綜庶事，外伸大義，屈折周旋，心勞力殫，仁人君子，宜有以惻然悲其志矣。

仍臚列前後屢拒徵兵，具咨送僧，被繫北獄之事，且引詩章之寓意於尊周者，及先輩長者，稱述其事業者，縷縷萬餘言，答曰：「故相臣和議，亶出於爲宗社，尊周之義，不忘乎心，蹈必死之地而靡悔，則予亦稔知。此豈幺麿婺源輩所敢恣意詆毁者哉？」

3月10日编辑

○戊辰，以趙相愚爲刑曹判書，姜鋧爲判尹，金斗南爲掌令，尹趾仁、洪重夏爲承旨，尹德駿爲慶尙道觀察使。

○吏曹判書李寅燁請對言：「參奉準朔未遷者，將至數十餘人，而都政奉事、直長，僅爲七八窠，實無疏通之道。臣意典設別提二員、別檢一員、氷庫別檢二員、禁府都事二員，竝七窠，以參奉準朔例遷奉事者移差，必滿三十朔陞六，俾與奉事、直長，各準十五朔之數相當，而永作準朔參奉移差之窠，則此非創設之比，似合於調敍之道。事係官制變通，就議廟堂而稟定何如？」上曰：「依爲之。」

○北評事趙泰億疏陳三臣査事之解緩，首言柳德玉之假飾納供，次言金吾韓永徽事覆啓之失體，末又以秋曹之歇杖江床爲言，答曰：「柳德玉，令該府發問目，更加嚴問，江床之三次受刑而不吐實，情狀絶痛，另飭攸司，俾速輸情焉。」〈史臣曰：「凡論事之道，雖是明知的見之事，論啓之後，付之公論可也。彼金吾、秋曹之官，率是泰億之黨流，何所顧護於三臣，而猶不忍抑，勒成罪案於天理人情之外？況江床以無識賤隷，何所愛惜於東彦，而累次拷掠，不肯吐實乎？彼泰億，旣啓旣疏，又復譸張於問啓之日，今又越職陳疏，直以議讞之失體，訊杖之不嚴爲辭，身親立證，耽耽不已，上以爲眩惑天聽之計，下以爲威脅罪囚，必取誣服之地。人而忍此，何所不至也？」〉

3月13日编辑

○辛未，庭試文科，取洪好人等七人，賜及第。

○以權世恒爲弼善，沈得元爲掌令，柳重茂爲獻納，李㙫爲應敎，李肇爲副修撰。

○持平李明浚連前啓，而李禎翊之律，減以削黜，金栽減以罷職不敍，又停尹世綏等之啓，以物議非斥，引避退待。

3月15日编辑

○癸酉，通津幼學沈尙熙等，疏請故評事李穆，依同禍諸臣褒贈，下該曹。

○回還冬至使，別單書啓以爲：

張飛虎子萬鍾，聚衆屯住三山島，又有言萬鍾，爲官軍勦滅，眞僞虛實，有難測知云。

3月16日编辑

○甲戌，全羅道以道內長興等官，初一日雨雹事，狀聞。

3月17日编辑

○乙亥，以兪命雄、任胤元爲承旨，宋宅相爲持平，丁道復爲正言，尹趾仁爲副提學，崔錫恒爲大司成，李晩堅爲吏曹正郞兼文學，趙泰一爲修撰，李彦經爲大司諫。

○吏曹判書李寅燁上疏，以警懼災異，振勵修省，操存此心，體驗事爲，引接臣僚，講論治理，軫念飢荒，務加節省四條，陳戒。末以凶歉，請寢藏史堂上轉往永川山城之命，答曰：「縷縷陳戒，誠深憂愛，予甚嘉尙。可不留心？山城看審事，姑令停止焉。」

○領議政崔錫鼎又上箚祈免，上遣承旨敦諭。

○兼說書李縡疏陳頻開講筵，勸導春宮之方，答曰：「陳戒之誠，予用嘉尙。而世子眼患，尙未差愈矣。」

3月18日编辑

○丙子，上詣永禧殿，行酌獻禮。

○正言丁道復停金泰潤、兪得一之啓，以有物議引避遞。

3月19日编辑

○丁丑，刑曹參判李世載卒。年五十九。世載素有才望，且著威聲，前後按藩，頗有彈壓澄淸之譽。朝廷方嚮用，而遽爾長逝，人皆惜之。

3月20日编辑

○戊寅，以鄭栻爲持平，金萬埰爲江原道觀察使。

○引見大臣、備局諸臣。左議政徐宗泰，以嶺南設賑，請退太白山藏史之行，右議政金昌集亦以爲言，上命待秋爲之。宗泰、昌集以上候平復未久，請停太廟親祭，上勉從。宗泰曰：「領相前後疏批，開釋備盡，而其所遭，誠爲非常。學疏若只以上款事爲言，則猶有所執，而下款多用不美之語，至於家世、臭味等語，豈忍加人以如此之言乎？情狀甚可惡矣。不用儒罰，而特施重律，處分出於嚴懲之意矣，首相今無引入之事，若以誠心敦勉出仕則好矣。」上曰：「學儒疏，誠無狀，故旣施屛裔之典矣。首相久入，事務多滯，誠可慮也。當益加敦勉矣。」宗泰曰：「士子，斯文事外，若有朝政之大段可言者，則亦不必不爲疏論，而此則假托凌辱，爲驅逐大臣之計，誠甚慨惋矣。第館學儒邊遠定配則過重，此固出於嚴懲之意，雖不可請宥，而聞其疏頭，乃先正臣宋時烈之孫云。古語曰：『猶將十世宥之。』宜特示其非之之意，不必久置罪配矣。」昌集曰：「誠如左相之言矣。婺源疏中，多有雜說，且首相旣爲自處之道，而强呈其疏，此固非也。然婺源，卽先正臣宋時烈之曾孫也。時烈一生深明尊周之義，門生、子弟，至今遵守，婺源之疏，亦以此也。渠則雖有一時之誤着，而旣稱學儒，則前後學儒，無遠配事，此必有後議也。且是宋時烈之孫，宜有斟酌之道矣。」上曰：「領相辭遞其任，而猶且陳疏者，用意專出於驅逐，辱人祖先，若是慘酷，誠無狀矣。」大司諫李彦經曰：「以外面言之，儒生之疏斥大臣，古亦有之，而此則專出於驅逐，處分亦不爲過矣。今欲敦勉大臣，而反弛疏儒之罪，似不爲勸出之道矣。」昌集曰：「雖寬儒生之罪，其於勉出大臣，何妨乎？」持平鄭栻曰：「此疏只爲驅逐大臣，故處分旣嚴矣。豈可以名家寬之乎？」昌集曰：「左相之請宥，非爲其名家，乃宋時烈之曾孫，故有寬恕之請矣。」上無發落。禮曹判書李頣命稟宗廟缺亡金寶改造當否，上問大臣，宗泰請姑待事力稍裕，上從之。頣命又言：「莊烈王后玉冊，是罪人之筆，宜改之。」上命金寶修改時，一體爲之。頣命言：「鄭夢周畫像奉安祠宇，方改建，自朝家，宜有顧助。」宗泰言：「事係先賢，宜助。」上命斟酌顧助。戶曹判書趙泰采言：「故參判李端錫有廉潔操，死後妻子飢餓，宜有軫恤。」上命賑廳給料。閔鎭厚言：「當以罷賑間爲限給料。」上命限八月給之。

3月21日编辑

○己卯，領議政崔錫鼎，初度呈辭。蓋怒僚相之救解宋婺源也。上遣承旨敦諭，仍命與之偕來。

○御晝講。兵曹判書尹世紀，以同經筵入侍，上謂世紀曰：「兵曹試才時，有三甲射。此不緊之技，可以除去，以騎槍、騎箭代入而試之。」世紀承命而退。

3月22日编辑

○庚辰，修撰趙泰一，處置遞李明浚以規避，處置劾罷前持平宋宅相，允之。

○御晝講。

○以韓配夏爲正言，李相周爲文學，任守幹爲司書。

○領議政崔錫鼎，再度呈辭，又遣承旨別諭。

3月24日编辑

○壬午，左議政徐宗泰上箚曰：

臣於日昨登對，仰陳領相實無一向引入之義，宜復益加敦勉之意，繼而略陳疏儒情狀矣。今聞人所傳說，甚多嘵訛，或以爲：「臣奏語中有曰，學儒疏上款，論獻官事，容有可諉。」又曰：「論獻官事，臣未知其果何如」云。臣聞此不勝駭然。學疏所論獻官事，恣意捏撰，語甚悖謬。蓋丙年事，出於爲社稷血誠，而朝宗之義，未嘗不炳然。今其誣詆，實是萬萬人意之外，天下寧有是理耶？計出搖撼，意極陰慘。臣嘗深惡，屢對人斥之，及今奏對之語，豈以胸蘊所無，發於口耶？上款、下款分析之語，元非臣所發，筵語傳說，例多差爽，而豈料全然飜誤，至於如此耶？臣聞被配儒生，是爲先正臣宋時烈之諸孫，且有病母云，雖於語次陳之，非以其情罪，爲因此而可恕也。然到今思之，語殊輕易，此不當今日遽論矣。今聞以臣爲請宥疏儒云，臣於儒疏，本不以罪律爲過，亦非有一分今日請宥之意，又有不可待以四學儒之語。以此觀之，臣之本指，豈不明甚？伏惟聖明，抑必俯燭，而入侍諸人，亦豈一二耶？傳者失臣語指，致令群聽俱惑。又伏見領相書啓中，以日昨筵中僚席之間，有所云云爲辭，轉以此爲難進之端，臣之請加敦勉之意，果安在哉？區區本意，只欲使聖明，益燭疏儒慝情，而首席亟出，國勢以尊，而因臣語不明剴，使人聽瑩，有此慮外之事，情地何敢自安？乞賜罷免。

答曰：「日昨筵席，卿之所陳本意，予已洞悉，則傳說之差誤，在我何嫌？安心勿辭，速出視事，以副予望。」仍遣史官諭之。〈史臣曰：「大臣筵奏本意，苟如箚中云云，則所謂上、下款分析及請宥疏儒之語，一樣載錄於左、右史及上、下注書之草冊，何也？凡榻前記事之際，人所不言，決無添錄之勢。況四史官箚錄大臣之言，無少異同者乎？雖其本意不如此，而言旣脫於口，則首相雖大加慍怒，固宜從實摧謝，以釋其憾可也，而汲汲投箚，乃反以昨日丁寧奏達之言，歸之於全然飜誤，入侍衆聽之難掩，姑舍勿論，殆亦近於面謾君父，豈不慨惋哉？」〉

3月25日编辑

○癸未，以任守幹爲持平，李宜顯爲副校理。

○右議政金昌集上箚曰：

伏見首相敦諭書啓，旣曰：「僚席之間，有所云云，情迹危蹙，於此倍切」，昨疏又曰：「左、右相陳宋婺源事，因有救解之言。」臣於此，不勝瞿然。伊日榻前，僚相備陳疏儒情狀可惡，以敦勉首相爲請，而仍有所云云，臣亦繼有所陳，而大指不過以學儒遠配，有關後弊，聖朝處分，終爲過當仰陳。曾在癸亥年間，黃霨之辱元勳，亦極無嚴。其時鼎席，亦以館學之故，請寢竄配，終至反汗，而曾不聞以事係僚席爲拘，元勳亦未嘗以此爲不安之端。臣徒見前事之如此，妄效愚忱，而或慮同席之間，有所挨逼，遣辭之際，務存斟酌，曾不料其終爲觸犯之歸也。當初僚相陳白，全爲勸出僚相之地，而緣臣妄發，爲其難進之端，臣咋舌無及。終難晏然，乞賜斥退。

答曰：「伊日筵中，卿之所陳本意，予豈不知哉？安心勿辭，速出視事，以副予望。」仍遣史官傳諭。

○黃海道遂安幼學金處均等九人，疏陳本郡新設文山、葱嶺、位羅、善積四鎭之無益於關防，害遍於一郡之狀，請其變通，答曰：「令廟堂稟處。」

○領議政崔錫鼎上疏，更申情勢廉義之終難冒進，且曰：

風聞左、右相，陳宋婺源事，仍有救解之言，初不能無驚惑矣，及見左相箚，其本意之不然，始可曉然，而情勢危蹙，何敢晏然承命？

仍請亟允所辭，輟還承宣，答曰：「噫！疏單之批，罄悉予意，而一向懇辭，必欲釋負，愕然抑鬱，不知所諭。噫！先卿文集，予覽之熟矣。勤懃懇懇於章奏者，無非忠君憂國，至誠中流出。昔我聖祖，嘗執先卿之手而泣謂之曰：『卿之忠誠，人所罕侶。如卿者多在於朝，則國事何至於此耶？』華袞之褒，昭如日星，平生事業，職此可知。丙子年之事，稟出爲宗社之血誠，而尊周之義，本自炳然。此豈幺麿婺源所敢詬辱者哉？朝廷不尊，怪鬼接踵，欲使大臣，不安其位，則輒辱大臣之祖先。世道至此，寧不痛心？卿若因此引入，不但正中其計，其傷損國體，亦不少。卿胡不念及於此耶？予志牢定，斷不可允許也。至於左、右相筵席所陳，本意不然，尤無難安之端矣。噫！時事杌隉，憂虞溢目，而卿意外尋單，久不造朝，機務多滯，裁決無期。此予中夜憂嘆者也。須體心腹之辭，亟斷巽讓之章，以先卿盡瘁之忠，輔予小子，弘濟時艱。」又遣承旨傳諭，錫鼎遂出仕。

3月26日编辑

○甲申，回還謝恩兼冬至正使鄭載崙、副使黃欽、書狀官南迪明入來，上引見，問虜中事情。載崙等略陳虜中繁華，倍蓰於前，家家擁美姬，不勤國事，逸豫無備，因此可想云。

3月27日编辑

○乙酉，上猝有胸膈痞塞之症，受灸。是後，連灸上脘、氣海等穴，七日而止。

3月29日编辑

○丁亥，命前持平李明浚，使之廉察畿內。

夏四月编辑

4月2日编辑

○己丑，以李壄、沈極爲承旨，李大成爲司書，崔昌大爲副應敎。

○判府事徐文重，引年乞骸。以其從子，同登台輔，深懷盛滿之懼也。上慰諭不許。

○修撰趙泰一上疏曰：

嗚呼！黨禍之爲今日亡國之兆，有識寒心，固已久矣。不料排軋之習難醫，忌克之心益痼，搢紳、章甫之投疏惎間者，接踵而起，必欲沮敗國事。顧其團辭命意，決非藉名投疏者所能辦者，咸歸之金鎭圭、春澤叔姪。夫鎭圭，出自大家，早歲發軔，論其技能，則文藝足用，語其聲譽，則廉素見稱，往往言議，亦不至全無可觀，第其狠戾成性，猜忮根心，國事朝議，有纖毫不如意者，必連章累牘，力戰不已，意欲所存，非竊權假威，驅制一世則不厭也。其姪春澤，締結雜流，蹤跡幽奧，屢入大獄，不容人類。在鎭圭之道，惟宜引分自靖，據義鐫責，而乃反深懷忿懟之私，輒逞毒螫之手，卒與春澤，爛熳同歸，一家之內，凶德萃會，凡所以傷人害物，無不協心而力圖之，日夜經營，詭秘莫測，朝士之頑鄙，鄕生之飢困者，誘脅豢養而驅使之。從前章奏之致疑鎭圭輩者，固不可勝數，而頃年代撰泮疏，借名僞札之事，彰露無餘。金萬謹之疏，意東言西，辭旨深巧，人皆謂鎭圭叔姪指揮勸成，萬謹被罪自言：「爲一家所誤，至登臺章。」雖以鎭圭之勇於鬪鬨，亦不敢自明矣。任埅之疏，隱然有嫁禍同朝之意，閃弄機關，與萬謹疏，如印一鋟。今春成揆憲疏未出之前，已有春澤送馬邀致之說，而疏意、文體，顯有所自。古所謂何其似卻正之言者，亦類是矣。至於宋婺源，卽春澤之妹壻也，疏中姓金而名澤者，皆鎭圭之子姪也。又聚姻婭、知舊數三家子弟，張其數，其餘皆下庠生也。此全出於鎭圭叔姪所主張，十手所指，萬口同辭，可謂大放肆無忌憚矣。古之名賢碩儒，爲人草疏，或議禮典，或論時務者，間亦有之，而此輩則不然，句引他事，潛囑他人，惟以探試構誣，爲能事，前後所論，皆是假借爲說，專出黨伐之私。春澤固無足言，獨怪夫鎭圭，身居宰列，而潛相指授，陰中暗吹，必欲售其疑亂熒惑之計，甘自陷於讒賊之科，而不自恤，抑何心腸也？長是以往，將無所不至。凡今朝臣，孰不憂憤，而或牽於平素之誼分，或怵於毒手之中傷，相顧媕婀，莫敢誰何。若不早爲之所，以折其盤據揣摩之謀，則臣恐欒書之賢，終無救於黶、盈，子文之後，亦難保於克黃，我殿下全安勳戚之德，不能有其終始也。投之四裔，不與同中國，政指此屬而言，倘殿下，追念舊恩，且以其親老，不忍遠斥，則竝令編管內地，俾得以頻通私訊，不至隔絶，而稍遠京洛，毋與交涉朝議，豈非恩威竝施之道乎？

答曰：「金鎭圭、春澤事，言人所難言於擧世媕婀之日，語甚激切，欲使朝著寧靖，勳戚全安，予用嘉之，纔於前席，已有處分矣。」是日關東監賑御吏吳命峻請對，上曰：「金鎭圭賦性乖戾，論議之間，不合其意，則再三陳疏，力戰不已。況身居戚畹，所當謹飭，而專立黨伐之論，故心常未安矣。今趙泰一，疏論鎭圭叔姪，而語多激切，擧世媕婀之中，獨能言之，誠不易矣。此而置之，將無所不至，誠有如儒臣疏論者。不可不早爲之所，以爲保全之地。所當施以屛裔之典，而以府夫人之故，特爲參酌，中途付處，春澤極邊定配。」命峻請蕩減大同布，及自戊寅至辛巳身布，退捧春川、鐵原田稅，白給耗穀等事，竝許之，又請點視軍器，亦許之。〈史臣曰：「命峻受任監賑，辭陞遠出，則設有賑事之稟裁者，狀聞疏請，俱無不可。況其所建白，亦不過數條蠲減等事，則此何至於不計嶺路之遠，馳進請對耶？至於軍器點視，尤非監賑官兼行之事，而諉以海防踈虞，必欲越俎代庖，其衒鬻謟侫之態，有不忍正視也。」〈點視軍器事，後崔錫鼎、閔鎭厚陳達請褒，從之。〉〉

4月3日编辑

○庚寅，流星出房星上。

○備忘記：

今觀忠淸左道御史柳述別單，鄭澔身居宰列，不有國法，毁撤十餘家戶，私換公田，肆然入葬，而郵官曲循私囑，驛卒不得訴冤云，若不痛懲，則國法只行於小民，而不行於勢家也。鄭澔及當該察訪，竝拿問定罪。

4月4日编辑

○辛卯，大司諫李彦經、正言韓配夏、李翊漢啓曰：「王府事體，非首席則不得讞奏勘律。判義禁李頣命，除拜已久，一不赴衙，頃間議啓，亦於他司爲之。若有隱痛於中，難於勉强，則力辭可矣，而旣已出仕，則身爲一府之長，不見府衙，而能行其職事，非臣等攸聞也。以此罪囚多滯，幽鬱莫伸。以私廢公，終有所未安，請命遞差。」上從之。

○受灸時，上曰：「大提學金昌協，雖有遺戒，君臣之義亦重，使之斯速上來。朴彙登、權詹、姜履相等，補外已久，不可無召還之擧，竝爲備擬。

4月5日编辑

○壬辰，以黃欽爲都承旨，李眞儉爲兼說書，柳述爲司書，朴台東爲掌令，崔昌大爲兼弼善，特陞趙相愚爲判義禁。

4月8日编辑

○乙未，上將畢講《春秋》，令弘文館官，議繼講冊於大臣，崔錫鼎以《禮記》對。徐宗泰、金昌集，亦如錫鼎言，遂命以《禮記》繼講。

4月9日编辑

○丙申，以李國芳、李喜茂爲承旨，李壄爲慶尙道觀察使，陞拜金昌協刑曹判書。

○永平、漣川、加平等邑，霜降地凍，道臣狀聞。

4月11日编辑

○戊戌，受灸後，引見北兵使鄭弘佐。都承旨黃欽言：「北路久不行操鍊，軍務齟齬。兵使下去後，宜令於農隙習操。」上可之。

4月12日编辑

○己亥，掌令朴台東，停李禎翊、金栽之啓，以有物議，引避見遞。

○江原道，又以霜雪之災，狀聞。領議政崔錫鼎，於受灸入侍時，以此陳戒，上以留意爲答。

○禁府以趙泰億疏辭，更問柳德玉，德玉，乃一依泰億疏辭，以李世茂喪出已久，而喪人尙不入喪次爲對。禁府以初招，不以實對，請照律，允之。

4月16日编辑

○癸卯，李東彦孽弟尙彦，爲東彦擊錚訟冤，斥德玉變辭之誣，請更加究問，禁府不施。

○禁府以兪正基及泰英勘律事，稟啓以爲：「正基有不能齊家之罪，而法無當律，以不應爲事理，重杖八十，泰英則律文有敺夫杖一百之文，而泰英初不敺夫，當用罵夫笞四十律，而亦涉太輕云云。」上特命泰英定配。

4月17日编辑

○甲辰，以朴彙登爲掌令。

○持平鄭栻啓曰：「全義縣，有爲李翔立祠者。翔罪名狼藉，乃敢俎豆，祀事之僭越，斯文之貽辱，姑不暇論，國綱之陵夷，公議之不嚴，莫此爲甚。請亟命撤毁，首倡創建儒生，令本道，査得科罪。」從之。

4月18日编辑

○乙巳，毒弑官長罪人月心等，移之京獄，令大臣以下按治。月心等，旣受四次之刑，而謂以在本州，怯於治盜之刑，不得不誣服云。鞫廳啓言：「各人招辭以爲：」砒礵如橡子大者，納於一甁燒酒，而牧使飮半盃』云，半盃之飮，致死於四十日之後，似不近理。不可不更加嚴覈，而省鞫本無逐節盤問之例，請移送刑曹，嚴訊得實。「允之。

4月19日编辑

○丙午，以姜銑爲都承旨，任守幹爲副校理，權詹、姜履相爲持平。詹、履相，與彙登，或被中考，或拘解由，例不當擬顯職，而吏曹啓請破格，備擬而受點。

4月20日编辑

○丁未，引見大臣、備局諸臣。領議政崔錫鼎言：「判府事李濡，在相府時，慮糶穀文書之雜亂，分付各道，使之分等抄報，非出蕩減之意，而小民不知本意，希望日切，不可無慰悅之擧。丁丑以前未捧者，竝蕩減爲好。」上問諸臣，左議政徐宗泰，與錫鼎言略同。右議政金昌集言：「其希覬蕩減者，多是土豪輩。精査甚難，不可許。」戶曹判書趙泰采、右參贊閔鎭厚，皆欲蕩減，上從其言。錫鼎陳：「南九萬、柳尙運，心事無他，收敍已久之後，無新罪犯，而因筵臣忤旨，下罷職之命。不棄簪履之道，恐不當如是。」宗泰亦言之，副提學尹趾仁，又陳之，上曰：「歲月旣久，竝敍用。」上以金昌協無意造朝，下敎昌集，使之傳致。上意敦勉出仕，昌集起謝，仍陳昌協，不但情勢爲然，病在膏肓，實無運動之勢。然異數至此，謹當以此傳言。錫鼎以經費不足，欲移用西關、北道田稅穀物，昌集、鎭厚以爲：「北路田稅些少，不可取用。」上命只取用西路田稅。鎭厚仍言：「每於北關、關東凶歉之時，嶺南偏受其害。今宜設倉於寧海地，如忠州楊津、牙山貢津之例。」昌集以爲：「寧海獨當，必有弊端。」鎭厚陳其不必然，上遂從其言。

4月21日编辑

○戊申，以南就明爲修撰，尹星駿爲副應敎。

○正言李翊漢請罷兵曹判書尹世紀，不允，再啓而允。先是，鄭澔家入葬時，以其郵田故，呈狀兵曹，世紀循例題之。及是，陳疏首實，翊漢遂以許其入葬，疏辭朦朧，爲罪劾之。

○上下敎曰：「趙泰億，因三臣事，必欲逐之，予故抑止之。北評雖與補外有間，除拜已久，亦不必出送，遞差。」判尹姜鋧，以曾爲獄官，參按李東彦事，被李尙彦擊錚侵斥，陳疏引嫌，上答曰：「東彦之使其孽弟擊錚，已極放肆，而發論之臣，按獄之官，恣意侵詆，尤可駭惋。於卿別無所嫌。」〈史臣曰：「侍臣之不許出外，古亦有之，而爲其攻闕拾遺，不可一日離左右也。今泰億則不過構虛陷人，道路側目之人也。雖果斥黜，惟當一付公議。況評事之任，例以玉堂差送，與補外有異，則謂之除拜已久，亦不必送，而强留之，物情烏得無疑惑於處分之偏私耶？東彦所遭，乃是覆載間難容之罪名，苟有一分自明之端，則其弟之擊鼓鳴冤，侵詆發論，按獄之人，理勢之所不免，而不論本事之虛實是非，輒歸之放肆駭惋，亦豈公聽竝觀之道耶？」〉

4月22日编辑

○己酉，領議政崔錫鼎、左議政徐宗泰、右議政金昌集，以諸道狀聞中，雨雹、霜雪之異，引咎乞免，仍加陳戒，上優答之。

4月23日编辑

○庚戌，以李頣命爲兵曹判書，金昌協爲禮曹判書，徐文𥙿爲刑曹判書。

4月24日编辑

○辛亥，領議政崔錫鼎，上箚請於世子講《心經》時，程氏附註及輯註，竝臨講。蓋前則竝皆背誦故也。又以其所作《心經》，排定四節圖投進，上答以講規，令講院稟處，圖子，當宣示世子。講院議于師傅、賓客，以臨講爲定。

4月25日编辑

○壬子，以李海朝爲獻納，尹星駿爲檢詳。

○掌令朴彙登、持平鄭栻啓曰：「訓局有一負債者，願納吹螺一雙，大將初不許，强而後，試令折價，幾近百金。怪其太濫，峻斥不許，前冬將臣之遞，色郞以四百金折價。當初近百之直，將臣猶且牢塞，終乃益之以四倍之價，其乘時符同，消磨重貨之狀，誠極可駭。請色郞洪受濂，拿問定罪。」從之。時，申琓爲訓局都提調，因色郞之報，循例題給，時輩欲以此侵琓，發此啓。琓陳箚引咎，上慰諭之，前啓所安島事，停後以有物議，引避而出。

○兵曹判書李頣命上疏辭職，仍以金吾被劾事，陳情引咎曰：

臣嘗讀皇明王世貞之文，其父嘗死於刑，世貞後拜刑官，言者以爲：「里名勝母，曾子不入，世貞不當作刑官。」世貞上章曰：「臣豈惟不當作刑官？亦不當作官。」臣未嘗不悲其情而因自悼也。子弟之於父兄，雖平居燕喜之所，誠有不忍見於身後者。若其死生宛轉之地，寧有願見而不泚其顙者乎？是以，金吾有窠，臣必以此情，訴政官而免擬，至於意外恩擢，瀝血之辭，例歸飾讓，欲以情請，猥越不敢，一向逋慢，分義是懼，又不忍緣臣之故，更提旣往，不得不泯默出謝，知臣者爲之傷憫，不知者疑其出處。臣旣冒出坐府，安敢避也？無訊鞫取招，則坐他司，流例也。僚堂引入，中間有一僚可與坐，而臣病不赴，淹査之責，何可逭也？以私廢公，似非臣冒出之初意也。

批以安心勿辭。

4月27日编辑

○甲寅，御晝講。

4月28日编辑

○乙卯，御晝講。

○副司直兪得一，上疏辨明臺斥，答曰：「臺論之過當，予已知之，勿辭行公。」

4月29日编辑

○丙辰，御晝講。

4月30日编辑

○丁巳，以朴弼明爲獻納，洪致中爲檢閱，趙泰耉陞拜平安道觀察使。

○引見大臣、備局諸臣。領議政崔錫鼎請敦召判府事李畬，又言：「判府事李濡，遭嚴旨出城之後，無開釋之命。事過後，宜有開釋收召之道。」上曰：「李判府事疏批，連及上來之意，李濡則昨年事，雖有誤着，豈終棄之也？」戶曹判書趙泰采，以慈山地出金，請送郞官，看審採取，副提學尹趾仁言：「聞商、譯輩私採，潛賣燕市云。宜詳覈治罪。」從之。右議政金昌集，引李之翼拿問事，請以李惠疇賂馬事，緘問臺臣，副護軍趙相愚曰：「趙絅、李之翼，俱以臺官拿問，公議至今爲非。」趾仁亦如相愚言，上從昌集言。

五月编辑

5月1日编辑

○朔戊午，御晝講。仍引見輪對官。典籍崔有漢進曰：「頃以上尊號事陳疏，而喉司退却，不勝抑鬱。」上曰：「旣有成命，喉司之不捧宜矣。」〈史臣曰：「時，尊號之議出，而搢紳中嗜利媒進者，往往力贊其論，中外章疏，紛紜而起。上每嚴斥不許，屢示挹損之意，而群下不思將順其美，乃陰誘有漢。初旣疏請，又達於前席，有漢何足誅哉？世道之壞喪，於是乎極矣。」〉 ○禮曹判書金昌協，上疏懇辭不起，上批諭勤摰，使之卽日登途。

5月2日编辑

○己未，左議政徐宗泰，陳病呈辭，上賜不允批答，至三。

○以洪重夏爲全羅道觀察使，權𢜫爲司諫。

5月6日编辑

○癸亥，以金興慶爲副修撰，李縡爲兼說書，李喜朝爲掌令，李廷謙陞拜咸鏡道觀察使，李敏英爲承旨。

5月7日编辑

○甲子，慶尙道觀察使李壄上，疏以欲爲迫問言根，斥右議政金昌集，昌集上箚辨之曰：

今黨議日盛，擠陷成風。若以不測之名，無根之說，橫加於人，而朝家欲究其事，則旣無憑覈之端，欲問臺臣，則又以事體自諉，俾絶伸暴之路，終歸黯黮之地，則其將世無完人，人皆自危。此豈國家之福也？

上優批答之。

5月8日编辑

○乙丑，公州江水，自四月二十一日，至二十三日，色黃赤，道臣狀聞。

5月11日编辑

○戊辰，命招李壄於政院，問李惠疇賂馬事，壄言：「惠疇從弟興疇，言于前縣監曺復卿曰：『兩局大將及兵判，送人惠疇處，持馬以去。』馬主則義州折衝崔禹錫及安州雇馬別將稱號者云。」遂拿惠疇、興疇、復卿、禹錫等，問之。「

5月12日编辑

○己巳，以李台佐爲正言，李德英爲弼善，以獻納朴弼明，特陞承旨。

5月13日编辑

○庚午，以趙泰采爲判義禁，李宜顯爲副修撰。

○御晝講。

○正言韓配夏啓請今後臺劾，勿鉤問言根，上不允。

○御史李台佐、柳泰明等復命。大丘判官李徵海、尙州牧使李光佐，以善治加資，蔚山府使朴斗世、漆谷府使鄭翔周、慶州府尹許玧、開寧縣監李命相、草溪郡守李弘喆，以貪汚不治，被罪。

5月14日编辑

○辛未，御晝講。

5月15日编辑

○壬申，以李㙫爲副應敎，宋正明、李明浚爲持平。

○御史金興慶、李明浚復命。以不治，罪公州牧使具志禎、尼山縣監朴尙彬、藍浦縣監全爾樟、金浦郡守沈玹。以善治，洪州牧使李裕民加資。

5月16日编辑

○癸酉，御晝講。

5月17日编辑

○甲戌，御晝講。

○以宋相琦爲大司諫，崔錫恒爲吏曹參判，李肇爲吏曹正郞，李海朝爲獻納，尹星駿爲舍人。

5月20日编辑

○丁丑，黃海道暗行御史宋正明復命，啓言大同設行之便，請罷新行方田之制。是日，引見大臣、備局諸臣，問其便否，諸臣亦無決定語，上命先問道臣，詳議處之。領議政崔錫鼎請召還永柔縣令李觀命、尙州牧使李光佐，上可之。吏曹判書李寅燁言：「李世弼以學行進，典州牧有茂績，宜試方岳之任。鄭載恒，守法奉公，洪萬恢，練達事務，亦宜先試堂上窠。」上從之。上謂刑曺判書徐文𥙿曰：「江床尙不取服。以一官奴爲東彦威勢所脅，終不吐實，情狀極爲奸惡。各別嚴刑，期於得情。」

○以申鐔爲正言，李光佐爲執義。〈加資之典，姑未下批故也。〉

5月21日编辑

○戊寅，御晝講。

5月22日编辑

○己卯，御晝講。

○以李萬選爲獻納，李喬岳爲持平，趙泰億爲司書，李光佐爲兼輔德。

5月23日编辑

○庚辰，右議政金昌集，陳病呈辭，上賜不允批答，至三。時，韓配夏請自今以後，勿鉤問言根於臺官，而以曲爲被參者地，鉗一世之口，壅四聰之明，終必亡國而後已等語，斥昌集。昌集以此引嫌上箚，配夏又避，益加侵斥。又判義禁趙相愚、同義禁李東郁等，於囚人勘律時，有枉法低昻之失，昌集斥之。相愚等陳疏自辨，而東郁尤游辭眩惑，上信之，以昌集爲非，昌集積不安，遂引入。

5月25日编辑

○壬午，以金斗南爲掌令，鄭栻爲持平，李觀命爲應敎，李肇爲兼司書，李德英爲輔德，李健命爲大司成。

5月26日编辑

○癸未，御晝講。特進官李頣命陳輔導春宮之道，請差出進善、諮議等官，上從之。

5月27日编辑

○甲申，御晝講。

5月28日编辑

○乙酉，御晝講。

○以李邦彦爲正言，韓配夏爲弼善，權以鎭爲正言，李海朝爲副修撰。

5月29日编辑

○丙戌，左議政徐宗泰，呈辭至二十二度，命遣承旨，敦諭偕來。

○右議政金昌集四度呈辭，上下別諭，有卿有才有德，夙負公輔之望。以先卿之盡瘁王室，期待於卿等語。

○副修撰李海朝上疏，陳其父被誣之狀，殆千餘言，答曰：「先卿被誣，今已洞悉，勿辭察職。」先是，顯宗朝臺官李之翼劾海朝父一相以爲：「受邊帥賂米。」朝廷按驗無實，遂拿之翼，而白一相之冤。及今大臣引此事，請緘問李壄，之翼之子寅相，疏提前事，醜辱一相無餘地，故海朝以疏辨之如此矣。

○忠淸道儒生林溥等，上疏曰：

君德贊襄，必資賢佐，世道經濟，亦賴良弼，而山野之耆德，巖穴之高躅，其進有道，其就不屑，君上之聘召，誠禮懃懇而後，能改獨善之樂，以致兼濟之休，則盡誠致賢，非君上之責乎？臣等竊伏念左贊成臣尹拯，學術實由於家庭，高趣不介於爵祿，一瓢陋巷，不改其樂，半世衡門，永矢不諼，修行勑操，豈有果忘之心？避榮辭尊，實緣時世之險也。前後禮待之誠，資牒徵召之勤，實出尋常，莫非誠懇，則宜有殷野之幡然，而尙無周庭之來思，聖眷之或歉，而不能致之耶？時世之若浼而不自就之耶？士林之所望，非但矜式乎章甫，而朝野之所期，實在致澤乎聖世者也。雖然，君子進退，固在誠禮，而賢者行藏，必觀時世。曾前徵召，非不誠矣，而山野肥遯，終不賁然，意者時世之相違，而其操之不變耶？試觀今日，此果何時？倫常之斁敗已久，臣民之憤鬱斯極。苟循今日之時勢，欲求斯世之儒賢，則雖或以誠，其可能致乎？略陳時事，以實厥由。嗚呼！殿下卽阼多年，未有斯男，一國臣民，誠切祠禖，皇天眷顧，祖宗默祐，晩慶元嗣，固我國祚，臣民大慶，宗社洪福。沖年儲位，夙著仁聲，主器之重，神人俱依，維城之望，臣庶同然，而粤自誕生之初，一種陰邪之輩，隱有不利之心，及至辛巳，謀害東宮之說，發於罪人尹姓之招，而其時鞫廳，拔去四字，歸諸亂招，掩匿不達，此誠何意，是果忍爲乎？斯言一出，遐邇騰藉。傳播之說，倘不虛謬，則安知謀害於始者，不爲肆兇於終也，安知掩匿於前者，不爲竊發於後乎？輿情之憤鬱已極，衆心之危懼亦深，噫嘻痛哉！此何世道？繼之而任敞之悖疏再入，朴奎瑞之凶書又進，崔重泰之陰慝，金鎭圭之慢蔑，前唱後和，罔有其忌，大倫大義，已至於掃地，凶心凶跡，潛極於滔天，而克審克察，天燭無階，感慨之士，徒切憂憤之忱，操守之賢，益固長往之計，豈能以今日之時勢，致斯世之儒賢乎？覈凶除惡，正倫明義，破陰凶之肝膽，洩憤鬱之輿情，則祲消於前星，禍絶於後日，國本永固，邦基載寧，而萬姓爭抃，八域同賀。于斯時也，則彈冠而慶，拂衣而喜，自無賁趾之念，益切延頸之望，雖草野微賤之士，猶有彙征之志，矧朝家禮遇之賢，獨無贊襄之意乎？伏願聖明，明倫義以安宗祊，安宗祊以致儒賢，俾贊聖德，輔成至治，則實萬世無疆之休。云。

承旨朴弼明啓曰：「日者湖西儒生林溥等，聯名投疏，假託召還之請，揷入驚怖之語，外藉尊賢，意實難測。近來以儒爲名之疏，率多出於不逞之輩。如此之疏，決不可輒卽捧入，故臣等相議退却矣。今日又爲來呈，若不一經睿覽，明降處分，則必惹無限不靖之端，不得已捧入。」傳曰：「今觀林溥等疏辭，用意無狀。隱有不利之心云者，尤極兇險，召還之請，不過假託之說也，誠可痛心。如此之輩，不可不懲，疏頭林溥定配，此疏還出給。」〈溥疏下金東億、鄭迪先、趙命錫、金東佑、林世英、鄭以先、李貞昌、林馨德、田晩成、林世傑、金翊豪、林柱胤、鄭興先、李榶、元善餘、田東濂、金沆、朴慶積、權徹、金灝、鄭趾先、金柅等二十二人。〉

史臣曰：「辛巳按獄之人，皆甲戌以後，力主名義之論者，一二朝士之見斥淸議者，慫慂鄕生，欲售擠排異己，嫁禍朝廷之計。黨論之害，至此而極矣。」

六月编辑

6月1日编辑

○朔丁亥，崇禮門外大池水色，或靑或赤，熱如沸湯，池魚浮死。

○工曹參判李光迪上疏曰：

得見林溥之疏，辛巳尹姓人之招，有謀害等說，而鞫廳拔去四字，掩匿不達。臣雖老耄，安敢不以目見者仰陳？罪人捧招時，問事郞廳，對立於推案床左右，一從罪人口達之言而書之，書旣畢，而問事郞，高聲一讀，使罪人聞知，無一言差誤，然後罪人着名，則以其推案，問事郞持進于委官，承旨持推案啓達，而鞫廳參坐之人，有委官焉，有禁府堂郞焉，有兩司焉，有承旨焉，有問事郞廳焉。罪人供辭，筆之者，問事郞也，聽之者，參坐諸人也，苟有片言半辭之拔去，則有目之所覩，有耳之所聞。雖等閒說話，固不敢拔去，況犯上不道之言，事關《春秋》之必討，則鞫廳諸臣，孰無人得以誅之之心乎？人可得以誅之，而寧有掩匿者乎？此其人理之所必無，而事過年久之後，人之捏造凶言，欲爲嫁禍朝廷，魚肉搢紳之計，無異上變之書。自古宵人網打士類者，罔不由於造言惎間，售其奸計，禍人國家者，昭昭可徵。殿下亦嘗歷觀前史，必有掩卷興歎，而有懲前毖後之戒矣。今此林溥等，與鞫廳諸臣，不容竝生而兩全。鞫廳果爲拔去招辭，則當有掩匿之罪，林溥等捏造危言，誣人不道，則亦當有誣告之律。邦有常刑，律文昭載，兩造按覈，斷不可已。伏乞聖明，嚴加按覈，辨別虛實，以正王法。

答曰：「凶險罔測之說，何足掛齒？從速察職。」

○左議政徐宗泰陳疏辭不出。

6月2日编辑

○戊子，召對玉堂官。

○持平鄭栻啓曰：「定配罪人林溥等之疏，其用意之無狀兇險，業已聖鑑之所洞燭，而玆事關係至重且大，在廷臣僚，孰不驚心？當初鞫廳事實，一如其疏所陳，則斷不可置而不覈，若是虛罔，則捏造不道之言，陷人罔測之地，自有當坐之律。豈可以編配薄罰而止哉？若不明覈嚴處，而置之虛實有無之間，則無以解國人驚惑之端，釋朝紳危怖之心。請定配罪人林溥，亟命拿鞫嚴問。」上答曰：「依啓。」

○右議政金昌集上疏曰：

日昨得伏見湖儒林溥等上疏，辭意極其危怖，有非臣子所忍聞者。臣卽其時金吾堂上之一，看來不覺骨寒身靑，卽詣金吾門外，席藁伏地，以竢處分，不意特遣史官，諭以安心勿待罪，臣驚隕惶感，不能自定。第伊時鞫廳之事，有不容不陳暴者。林溥疏中所謂尹姓人，當是尹順命也。當訊問順命之時，順命以爲：「希載諺書中，盛言其妻奸惡之狀，仍謂其妻，與春澤相奸，交通西人，必欲謀害我身。渠若殺我，則於世子，亦豈好乎？汝以一家中年長之人，何不禁斷？」云云。此不過希載憤疾其妻之辭，而又無關於獄事肯綮，故問事郞，不卽一一載錄，實非用意拔去者也。同知事柳之發，一日自外入來言曰：「外間有言，罔測之言，發於罪人之口，而鞫廳置而不問。」委官以下，聞而驚駭以爲：「此必因順命之前言，有此訛傳，而所聞如此，則不可不一番審問」，故翌日訊問順命時，使之悉陳昨日之所言，而竟無彷彿於外間之言者。其時事狀，不過如此，何嘗有逆節之發露，果如今日林溥所言，而鞫廳諸臣，掩匿不達者乎？設使罔測之言，果如林溥所言，而參鞫人中，有欲掩匿者，有諸大臣焉，有金吾諸堂上焉，有承旨、兩司與問事郞廳、本府都事焉，僉議必無齊允之理。況罪人供辭，問事郞廳，悉受而書之，參鞫諸臣，若見此等驚愕之語，則其何敢使之拔去？雖有使之拔去者，郞官豈肯曲從而刪去乎？蓋最近於罪人，而無言不聞者，郞廳也，執筆而書案者，亦郞廳也。言出於罪人之口，而不載於推案，旣載於推案，而從人言拔去，俱在於郞廳之手，雖日月稍久，豈無記得之理乎？當初順命之言，旣非彷彿於林溥所謂拔去四字，則豈順命所言之外，別有他所聞耶？此則非問於林溥，無以知其來歷也。嗚呼！人臣負此罪名，不可一日容息於覆載之間，其在朝家事體，亦不容置之黯黮疑似之間，而莫之辨析。伏乞聖明，亟命有司，嚴加訊覈，苟有如言者之言，則亟正臣罪，以昭國法焉。

答曰：「林溥等之疏語，極其凶險，予已洞知。卿其宜遵前旨，安心勿待罪，卽起視事，以副至望。」

○江原道旌善、平昌等邑，大雨暴注，江水汎濫，行路幾於斷絶，人家漂沒二百餘戶，渰死壓死者甚衆，道臣狀聞。

○副提學尹趾仁等，爲弘文錄，取李台佐、趙泰億、權忭、李萬選、權十恒、韓配夏、權詹、李夏源、李世瑾、李明浚、鄭栻、李大成、李正臣、宋正明、洪重休、朴鳳齡、金一鏡、申鐔、尹世綏等十九人。

6月3日编辑

○己丑，割黃龍山，還屬歙谷。先是，黃龍山屬於歙谷，旣載《輿地勝覽》，而中間移屬安邊，至是，備局因江原監司狀聞許施，上可其奏。

6月4日编辑

○庚寅，判義禁趙泰采箚言，林溥當拿來鞫問，而事關重大，不可自本府推問，請設鞫以問，上從之。溥初配松禾，追送金吾郞拿來。

○判府事李畬，自驪州上來待命。蓋於辛巳，以判義禁參鞫故也。平川君申琓，適受暇下鄕，亦蒼黃上來待命。

○以沈壽賢爲司書，李東郁爲都承旨，許墀、李彦經爲承旨，柳鳳輝爲吏曹正郞，鄭纉先爲說書。

○政院稟林溥設鞫處所，上命設於本府。

6月5日编辑

○辛卯，領議政崔錫鼎上箚以爲：

今此鞫問之事，卽辛巳獄餘波。臣以其時僨敗之人，不可當此事。請敦勉僚相及原任無故之員，俾卽按問。

上答以箚辭太過，安心參鞫。

○上更令諸大臣勿待命，諸大臣等，以鞫事方始，不敢退去，仍爲待命。

6月6日编辑

○壬辰，全羅右道暗行御史李喬岳復命，論珍島郡守孫命大、咸平縣監鄭以雲不治之罪，抵罪，羅州牧使朴重圭、臨陂縣令李萬稷，以善治褒賞有差。

○備忘記：

全羅右道暗行御史李喬岳書啓中，罪死張，敢以爵號書之。事之可駭，莫此爲甚，罷職。

○林溥拿來。以日勢已暮，命於明朝開鞫。

6月7日编辑

○癸巳，設鞫，問林溥，溥供曰：「居在結城地，與前參奉卞東規，同里情親，談話之際，東規曰：『汝曾聞辛巳鞫廳時言乎？』答曰：『不知。』東規曰：『辛巳鞫廳推覈之際，謀害東宮之說，發出於罪人尹姓之口，而原其說之所從來，張希載謫居之時，以書遺其族人尹姓人。其書中曰：「金春澤，卽今謀害東宮，盡殺張族」云，其時執筆郞廳，盡書其招，稟于堂上，堂上曰：「如此之言，其可盡達乎？」執筆郞廳，累度爭執，而終不聽，削去四字，歸諸亂招，以備日後伸足之計』云。東規又曰：『洛中之人，此說無不洞知，傳播狼藉矣。』曰：『孰傳而聽之？』東規曰：『其時郞廳姜履相言于趙泰采傳播』云，厥後東規死。今四月初，專爲此事，往于其時郞廳呂必重家，其時必重，纔經染疾，不能相接。因往呂必範家，必範，卽必重之弟也。問其兄爭執之說，則答曰：『其時有爭執之事矣，』必範卽以書札，問其兄，則厥兄不爲答書，懇請來見。與必範，偕往見之，必重步出他舍，謂曰：『今見舍弟書，有疏擧云，疏語何事耶？』出示疏本，必重覽後，不爲他說，謂曰：『此乃同僚姜履相之語也。當日坐起，我果獨參，履相入食於房中，而語言則相聞之處也。罪人尹姓招辭後，履相以國家重大之言，傳播外間，故以此等說，來問於我者，三四人矣。吾深怪履相，以其時不參之人，發重大之言，竊欲一見而叱責之矣，適會我與履相，俱爲差祭，一處相會，以其傳播之故，仍爲大責，則履相曰：「更勿爲責。此後吾不復言」云。此說皆履相之所播，而當初履相，言于趙泰采，泰采傳播于外間，故此說狼藉』云。必重之答如此，而與所聞傳播之說，大略相同，故玆敢陳疏。以此呂必重答言，詰問于履相，則國家重大之言，履相旣爲傳說於朋儕之間，而敢復隱諱於君父之前乎？其所不利之說，則一種春澤之輩，以無倫無義之說，侮慢東宮，分義都喪，人理滅絶。謀害之春澤，果非不利之心者乎？對東宮疏，而其疏云云者，果非不利之心者乎？一國臣民，莫不保護，而崔重泰之元無保護之語者，果非不利之心者乎？如此之輩，前倡後和，內外相應，故任敞之凶疏再進，朴奎瑞之悖書又進，不勝憤鬱之懷，敢此仰達，此外更無所達。」鞫廳遂請拿姜履相、呂必重、必範三人，允之。溥供擧不干之趙泰采者，專爲逐去之謀也。泰采自廳坐，蒼黃退出。鞫廳啓請遞差，以趙相愚爲判義禁，相愚三違牌不進，以此鞫廳，不得開坐。

○以李廷濟爲持平，金興慶爲副修撰，宋相琦爲大司憲，尹趾仁爲大司諫。

○忠淸道扶餘、韓山等十邑，地震，道臣狀聞。

6月8日编辑

○甲午，判義禁趙相愚，又違牌不進，上命遞差，以李頣命爲判義禁。頣命肅謝開鞫，問姜履相、呂必重、必範。履相供曰：「辛巳獄事時，以問事之任，連參鞫坐，罪人尹順命訊問之時，適値夜深，乍退于西廳房。推鞫姑罷之際，同任呂必重，亦退休，問必重以罪人，何以納招？必重答以罪人順命訊問時以爲：『希載諺書中，極言其妻悖惡之狀，且謂其妻奸騙金春澤，常欲殺我。殺我之後，則當爲不好於世子』云云，而執筆時爭執與否，終不提起，其時問答，不過如斯。翌日坐，同知事柳之發來言：『諺簡中叵測之說，傳播於外間』云云，則其時委官以下，以諺簡說話，更爲訊問於順命，則不好於世子等語，終不發說矣。其後三日三夜，連在鞫廳，不與人相接，至於趙泰采，則平安監司遞來之後，一無相逢之事。因山過後，屢差虞祭大祝，而與必重，本無同差祭官之事，且無更以獄事，私相酬酢之語。必重必不以如此孟浪之說，向人說道，而今者林溥納招，如是爲言，其爲情狀，極其兇慝。若問於必重，則溥之虛罔情狀，的然可知。」必重供曰：「罪人順命招內，希載抵渠諺札以爲：『其妻一不備送衣糧，且有穢行，與卞姓、洪姓人及金春澤交通，恣行奸謀，必欲禍我，當有不好底事於東宮』云云，其時執筆與否，年久不能記得。意以爲，當入錄於草紙中，而未諳刑獄事體之如何，問議于座中曰：『似此說話，當入錄於草紙乎否乎？』云云。此言蓋出於欲知規例之意，而適刑房都事尹世綏，從傍而言曰：『凡罪人所言若是，問目外雜亂之言，則自前不爲入錄矣。』委官曰：『果是問目之外乎？然則勿書可也。』郞廳姜履相，適就坐於西廳，已因語音之相徹，略得其槪，問曰：『順命所言何事？』以春澤相奸及不好東宮之說傳之，而謀害二字，曾所不聞，何敢發諸口而傳諸人乎？伊時流傳之言，藉藉於半日之內，至有柳之發來傳之擧。傾險喜事之輩，輾轉增衍，至謂之有謀害等說，或謂之削去四字，歸諸亂招，實是萬萬意慮之所不到，而所謂力爭云者，似因問議規例之言，而有此增加矣。今年春夏間重患染疾，望八父母，避寓於家弟必範之家。一日東門外居林溥一名混稱云人，忽然來到，求與一見，送人答之曰：『不但病深難動，以疑疾之故，不得與人相面』云，則溥又爲强請，終不許之，則溥轉往必範家，初面敍話之際，父偶然相對，則溥自袖中，出示數行疏草，而父耳聾眼暗，不得酬酢，只以不知答之，則溥乃計不得已，恐動不文無所知之弟，携至於家。終難揮却，扶擁暫出於門外行廊，則溥又以疏草出示，問曰：『謀害二字，何從得之？』曰：『順命所供，君實親聽，人多傳說』云。曰：」順命捧招之際，未聞有此語，君言誤矣。』曰：「君言何與禮仲之言不同耶？』云云。禮仲，卽姜履相之字也。曰：『何謂不同？』曰：『禮仲聞君言，傳於趙泰采，以致廣播之說，人多傳之。其言則乃謀害東宮之說也。』曰：『次次傳聞之說，安知其必出於禮仲之口乎？頃年吾差祭於闕內，與禮仲相逢，問曰：「君有何所傳，而方外之言，甚囂囂耶？吾曾無以此開口之事，而人言如此，無乃君或有浪傳者耶？」履相曰：「吾無是事矣。」』後數日，溥更至必範家，使必範，作諺書，以疏草果如伊時實狀與否探試，心知其欲得筆跡之計，亦以小紙答之。其所措語，今雖未能詳記，而其槪則曰：『林生，如欲陳疏，則任意爲之可也，何必問於我耶？姜臺過傳之言，君以爲必然，而吾之所言，不爲取信，是吾平日言行，不見孚於人，奈何以此，語及于林生可也？』云云，以苔紙一小片書送，則必範披見後，轉示于溥，溥以爲：『當傳示於同疏之人』，乃袖而去。以此觀之，林溥之疏，非出指囑，可以推知，獨爲參坐事，則問事之任，幾至三朔，而未嘗有獨爲參坐之時，寧有以此言及於溥之理乎？」必範供曰：「林混來言：『湖儒方以召還事陳疏，而欲竝及辛巳獄事凶言四字之事，而聞君兄，以其時問事郞廳，詳知伊時事，且有爭執事云，若不明言其事，亦必有害於伯氏』云，故以諺書，問于舍兄，則舍兄不以書答之，傳言曰：『如此凶言，不可以書答，速爲揮却送之可也』云云，而溥一向恐喝，不得已率往舍兄所，溥先及陳疏之意，而舍兄病餘，耳聾不能聽言，故溥仍出疏草示之，舍兄言其凶言四字，元不出於鞫廳之意，則溥始言：『此說，或聞於內浦人，又聞於姜禮仲』云。舍兄謂溥曰：『君若以此無據之言陳疏，則必不免爲誣告之人』云爾，則溥憮然而退矣。過數日後，溥又來言：『此疏終不可已，其時凶言，若不明言，則將有大利害』云，不能無動作，書問于舍兄，舍兄以苔紙小片答之。書中辭意，不能詳記，而蓋示以斥退之意也。故溥仍爲袖去其書，稱以欲示同疏之人云，而厥後更不來到。」鞫廳啓曰：「觀此姜履相、呂必重等招辭，則謀害東宮四字，旣不發出於罪人之口，問事郞，亦無所聞云，與林溥之招，大段相左。呂必重與林溥，請面質。鞫坐時，語言相問，及差祭時，相面叱責數款，姜、呂兩人所供，未免相違，亦令面質。呂必重招內，因刑房都事尹世綏之言，不書於供草中云，問目外支辭，不爲盡載，自是按獄之常規，而此事則所關至重，其時曲折，不可不明覈，請尹世綏拿問。趙泰采則雖出於林溥之招，而履相招辭，元無相面說道之事云，東規今已身死，更無憑問之端，故不爲請拿矣。林溥招內不利之心，以諸人疏章爲言，令政院，考出日記中疏章，送于鞫廳，以爲憑處之地。崔重泰則不言疏章與否，而只云元無保護之語，請林溥以此發問更推。」允之。

○備邊司以齋郞變通事，別單書入。以五廟、八陵各一員，改作直長，世室九陵、未祔二陵各一員，改作奉事，定奪，允之。

○寧越等地，暴雨如注，人家漂沒，三十餘戶，頹壓五十九戶，江陵等三邑，蝗災熾發，道臣狀聞。

6月9日编辑

○乙未，領議政崔錫鼎上箚曰：

昨者罪人林溥推鞫時，以其疏中，隱有不利之心一款相議，幷入於問目中，而其招以任敝、朴奎瑞等疏語，爲證。諸議謂宜考出於《政院日記》，以爲憑處之地云，故議啓時以此爲請矣，旣而思之，奎瑞辛巳疏中，罪狀臣身，罔有餘地，語意危怕，處以人臣之極罪，則臣於此事，本不當有所交涉，而病敗之餘，精神迷茫，罪人納供之初，旣不得引嫌退伏，今日議啓，又復循例入奏，其昏謬不察甚矣。蓋林招，指朴疏爲不利之證，而朴疏之構臣如彼，則前頭按問推覈之際，其何敢關說可否於其間乎？臣之不敢參鞫，於是決矣。乞治臣徑退之罪，諒臣難安之勢，敦勉他大臣，以完鞫事。

答曰：「奎瑞疏中危險之說，不足掛齒，卿其安心參鞫，速完鞫事。」

6月10日编辑

○丙申，判義禁李頣命請對，請開釋陳箚大臣，使之參鞫，又曰：「以姜履相、呂必重等供辭見之，可知疏儒之妄且無狀矣。人心危險，至成鞫獄，此豈朝廷之美事，亦豈不爲諸臣之禍乎？林溥拿入時郞官，搜驗其行中，則有一囊子，故封置鞫廳矣。其中有原情草三本，觀其措語，詳略各異，且是各人之筆。被拿倉卒之際，此豈渠所自爲者乎？必有製給之人矣。若於拿來時，使與外人相接，則鞫獄嚴重，何敢乃爾？其時都事，不可不拿問。」上從之。頣命曰：「外間傳言，儒疏名錄雖多，入京者只三人，其中且有稱冤者云。言根或不無憑覈之端，疏頭外兩人，竝囚何如？」承旨李彦經曰：「推覈，有違端後，可以援問他人。此非一堂上所可獨對陳請之事矣。」上曰：「承旨言是矣。推覈後，委官以下，相議稟定可也，非一堂上所獨奏之事矣。」頣命曰：「假都事五人，預爲差出，以待罪人拿來時發遣何如？」上曰：「唯。」頣命曰：「鞫廳事煩，例患忽擾。罪人所供之言，易致遺漏矣。詳考其時文案，則推問尹順命，使之取納希載之書，而稱以投火，終始不納，及希載拿來後，又推問其書辭，則皆以順命所爲爲對。大抵事本無實矣。」上無發落。

6月11日编辑

○丁酉，領議政崔錫鼎上箚斥李頣命，至以見輕自引。蓋時輩甚惡頣命，必欲擊去之，使勿參鞫，與昨日李彦經之面斥，同一意態也。於是，上下備忘記曰：

自前賓客、宮官之請得世子手筆，雖是常事，至於出納小紙，直請依此書給，曾所未有之事。昨日書筵時，左賓客李頣命，自袖中出孝廟答頣命祖先箚批謄本，請以此書下，事體之未安，孰甚於此乎？不特此也。推鞫事體，至嚴且重，凡罪人之請拿請釋，必待完議歸一，而後爲之，蓋所以重鞫獄事體也，而頣命獨自請對，都事外兩人，擅請拿問。此路一開，則一人請拿，一人請釋，惟意所欲，末流之弊，可勝言哉？且罪人之有罪無罪，自有公議，而不待究竟，徑先煩達，亦甚駭然。決不可置而不論，兵曹判書李頣命罷職不敍。所納謄紙，已令出給，而賓客此擧，極涉未便，而入侍春坊之官，默無一言，汲汲捧納，失體甚矣。不可無警責之道，弼善韓配夏、說書鄭纉先，竝遞差。

是時，頣命以賓客入書筵，請書其祖敬輿箚批於春宮，故上敎如此。

○以趙相愚爲兵曹判書兼判義禁，李明浚爲文學，沈得元爲弼善，崔昌大爲副校理。

6月12日编辑

○戊戌，左議政徐宗泰，屢辭不出，上箚以叔侄竝據台鉉，引漢疏廣、受事，力辭，上遣承旨敦諭。

6月13日编辑

○己亥，刑曺以江床承服文案，入啓，判付曰：「東彦父死，而斯惡之，終不來見，使人飯含，爲人子而是可忍乎？其窮凶極惡，實是王法之所不貸，覆載之所難容。令該府，卽爲拿鞫，亟正邦刑。」

○鞫廳拿來尹世綏問之，世綏供曰：「辛巳鞫獄，果以刑房都事進參，而刑房之任，退坐於問事郞廳齊坐之後，所管不過罪人上下，及刑杖訊畫等事而已，至於推案文書，則問事郞廳，一從罪人所對，綴文隨書，都事毫無干涉，有同吏胥，雖極愚迷，凡於事例，不至全昧，渠雖獨問，莫重鞫獄，亦不敢輕易酬酢。況彼旣泛問於坐中，所謂坐中，卽問事郞廳等，對床會坐之處，則初非向我問及之事，而以退坐後列之人，何敢越例從傍，發言於職掌之外乎？設令妄有所云云，罪人供辭何等重大，而因一都事之言，以定其書與不書？此果近於事理乎？」鞫廳啓曰：「獄事緊關，在於林溥疏招中，謀害東宮四字，而問事郞兩人之招，皆謂未聞，以爲：『只有不好底事等語』云，其言之非出於鞫廳招辭，可知也。姜履相、呂必重等招辭相左處，乃是行語間，初非關重之辭，則面質時，雖未盡爲歸一，不必更加推問。姜履相、呂必範，無更問之事，請放送，而呂必重則或不無更問之端，仍囚。尹世綏，旣出於必重之招，故以獄體請拿，而其招辭以爲：『元無與必重酬酢之事』云，此則元非大段，不必更問，請放送。問事郞之招，旣與林溥招辭相左，則以凶言傳聞之處，更爲發問究覈，所不可已，請林溥，以此更推。至於不利之心一款，亦甚緊重，故當初發爲問目，林溥招中，歸之於任敞、朴奎瑞等疏語，而奎瑞疏辭，旣有不必考出之命。崔重泰一款，已請更推，而此與奎瑞疏，係是一串，今姑安徐，以待他大臣參鞫推問，恐或得宜。敢啓。」答曰：「依啓。」更推於溥，則溥以爲：「與卞東規酬酢時，無傍人參聽者，他無更聞處。呂必重招辭相左事，必是必重變辭之致」云。鞫廳以此更問於必重，又以謀害二字，盤問甚緊，必重又縷縷言謀害二字之不出於其口。鞫廳啓曰：「觀此呂必重更推

招辭，則其所發明之言，與前招無異，謀害一語，旣無所聞云，則似無更問之事，而林溥前後招辭，每擧必重而爲言，有難徑釋，請呂必重仍囚。罪人林溥，則更推辭緣，亦與前招一般，所謂得聞於卞東規云者，卽是傳播之說，而東規已死，且無參證，其間虛實，所當反覆推問，而他件事，尙有未及究覈者，昨日議啓，已陳待後推問之意。請罪人林溥，亦爲仍囚，而獄情大體，當容面奏，或箚陳。敢啓。」上命於十六日入侍。

6月15日编辑

○辛丑，左議政徐宗泰上箚辭職，仍陳：

臣日昨，伏聞刑曹罪人江床取服後判付，有東彦拿鞫，亟正邦刑之敎。伏想此出於聖上癉惡敦敎之意，而竊以爲處分失當也。觀其承款之辭，事端不啻狼藉，東彦罪狀，悉如江床之招，則此誠人理所無，何所顧惜？然而法文，旣無本律，參以古今刑法而論之，則其罪必不至於當死矣。國家用法如枰，不當有毫毛過差。假使薄親喪不孝之惡，有浮於使人代含，國家何以加其法乎？此雖係喪紀之大，惟當付之有司，照法施行，不宜徑下以勘斷之命也。雖使前頭，東彦之罪，衆證俱明，無復可疑，伏望更加睿察，詢問大臣，酌其輕重而處之。

答曰：「罪如東彦，惡如東彦，而終逭刑戮，寧有是哉？決不可容貸也。」

6月16日编辑

○壬寅，以沈壽賢爲持平，洪受瀗爲工曹判書，李晩成爲大司成，李眞儉爲說書。

○鞫廳大臣、諸臣，請對入侍。領議政崔錫鼎曰：「今此鞫獄肯綮，不出林溥疏所謂謀害東宮四字，而問於其時問事郞廳姜履相、呂必重，則皆曰：『不聞謀害之說，只有不好事等語』云云，謀害與不好，豈不判異乎？呂必重初招曰：『何敢出諸口而傳之耶？』又曰：『半日之內，流言藉藉，柳之發亦有所傳』云，首尾語次甚不明，故再推時，問其所謂流播之言，則以爲：『語涉東宮』云，而與謀害等四字，大異矣。林溥情狀，極其痛惡，年久不實之言，至騰章疏，有傾陷朝臣之意，似當請刑，而論以獄體，必待盡覈不利心一款後，竝請刑推，而此事臣旣不敢參涉，然則勢當姑爲停鞫矣。林溥之疏，人孰無痛惡之意哉？臣意以爲，不必成獄。蓋言出於尹順命，而順命已死矣，於何覈其言根乎？」上曰：「諸臣以次陳達。」判義禁趙相愚曰：「臣豈有他意見？但林溥囊中原情草本，曾因李頣命稟達，有推問筆蹟之命，此一款當問矣。且呂必重以爲：『謀害之說，雖未有聞，而不好字，則明出於罪人之口，而以委官之言，不書於文案。』雖以右相疏辭見之，其爲不錄則似有之。若然，當時按獄諸臣，難免其責矣。」同義禁黃欽曰：「此事非比尋常。至以謀害之說，及於貳極，至今思之，尙覺痛骨。其時諸臣，若聞而掩置，則諸臣當有罪。若鉤覈而言根無歸屬，則林溥當伏誣告之律。謀害，卽簒逆之名，謀害與不好，豈不有別乎？林溥之招以爲：『姜履相初言於趙泰采，泰采傳於卞東規』云，而履相則曰：『本無與泰采相接酬酢之事。』東規已死，而渠亦曰：『當初言說時，無參聽之人，言根已絶矣』，五六年所經營之事，豈有不知言根之理也？大臣雖以朴奎瑞事引嫌，而至於崔重泰則無指的之事，只曰：『元無保護之語。』此等事，大臣何可引嫌而不問也？林溥不可不刑推鉤問矣。」〈相愚於是日，卽發論罪按獄諸臣之言，其意甚慘故，欽之言如此。〉掌令金斗南曰：「林溥不能指的言根，則刑推鉤問，固不可已，而至如呂必重，則其所謂小札，足爲自明之證矣。」獻納李萬選曰：「溥之情狀絶痛，更無所達，而其時柳之發，旣有所傳，外間亦有流播之言云，則緊歇雖殊，與白地做出有間。然謀害二字，旣全然爽實，則刑推究問宜矣，至於不利事，未及究覈之前，不可徑請刑推云者，誠如大臣之言矣。」承旨李彦經曰：「溥以樂禍之心，乃於年久之後，提出莫大之語，騰諸章疏，顯有訐揚之意，人孰不絶痛，而其言本非全然孟浪。流言翌日卽播，則豈無煽動之患？謀害云云之說，初發於渠疏，故有此鉤問之擧，而臣意則以爲上款所謂粤自誕生之初，隱有不利之心云者，明是渠用意處，此一款，當有請刑之端矣。」〈彦經所謂提出莫大之語，訐揚之意，本非孟浪等語，蓋本出於於陰護凶溥而欲實其言也〉欽曰：「謀害之說，何等重大，而只聞道聽塗說之言，何敢騰之章奏乎？今有人，塗聞謀逆之說，構捏誣告，則其將諉以傳聞，而不罪其人乎？」彦經曰：「臣非不以下款爲絶痛，而其緊重處，在於上款，故敢達矣。」錫鼎曰：「朴奎瑞、諸人之疏，雖有輕重淺深之別，而其意則要之一貫矣。不參奎瑞之事，獨參於他事者，事體苟簡，臣則決不可參涉矣。且名出罪人之招，則輒請拿問者，獄體當然，而趙泰采則東規已死，旣無憑問之階，泰采亦非親傳之人云，故不爲請拿矣。姜履相，不過傳聞而已云，故請放，呂必重，則與溥酬酢之事，雖不盡如溥言，而溥之所引，輒在於必重，宜姑爲仍囚，以待他大臣出矣。」上曰：「林溥之傾陷朝臣，用意絶痛，而以文案見之，則不半日而其言已播，翌日，柳之發亦來傳之云。次次傳說之際，例多訛誤，只聞誤傳之言，遂至陳疏，其用意則固絶痛，而與渠之自創凶言，或似有別矣。若曰，某人謀害云爾，則鉤覈其人，其人有罪則罪之，其人無罪則，告之者當反坐，而此則與陷人者有異。畢竟斷以誣告之律，似過，如何？」錫鼎曰：「上敎誠然矣。」上曰：「不利之說，以朴奎瑞、任敞之疏爲證，此則明是飾辭。奎瑞之疏出於辛巳，任敞之疏，似在壬午春間，旣曰自誕生之初，則兩疏之不干，可知矣。」欽曰：「上敎至當矣。旣曰自誕生之初云，則自初有不利之心者爲誰？似當以此嚴問，而大臣引嫌，故未及究問矣。」上曰：「不利字出處，乃公將不利孺子之文，事甚重大，而渠以追出之疏爲證，以此更爲嚴問，則大臣似無引嫌之端矣。辛巳，果有謀害之說，則初旣見漏於文案，設有不欲載錄者，鞫廳諸臣，不止一二人，必無故爲不書之理，以此曾已傳諭矣。大臣、諸臣，使之安心勿待命事，分付。」錫鼎曰：「自上洞察下情，有此分釋之敎，諸臣必當感泣矣。當初設有不及錄於文案者，寧有他意而然哉？鞫廳事，例多悤撓，易致不察矣。以此措辭下敎，則似宜矣。」上曰：「未及發落矣，悤撓中，雖有遺漏處，何可追咎乎？」

6月17日编辑

○癸卯，江原道監賑御史吳命峻復命，進賑民圖。時，關東大饑，命峻承命監賑，及歸作此圖以獻，而所畫者，皆運粟分賑之事，及流民還集，老羸攅祝之狀，或謂命峻曰：「君之畫誠美矣，殆與鄭俠流民圖異意。」命峻有慙色。

○罪人林溥三推，供曰：「各人疏章，辭語悖慢，自誕生之初，已有不利之心，故至辛巳年間，而有陳疏謀害之擧。初無不利之心，後豈有謀害之疏？崔重泰以人臣所不忍之言，陳於疏章，不利之心，必萠於儲位誕生之初，而發之於陳疏之日，其心初豈異乎？原情三本事，行到坡州，夜間構草，自書二本，到開城府，又書一本，此皆自筆。」鞫廳啓曰：「林溥處，更爲推問，則初頭有不利之心一款，不爲明白納招，後引前招所謂陳疏各人，以爲：『誕生之初，已有不利之心，故至辛巳年間，有陳疏謀害之擧。』又以爲：『初無不利之心，則後豈有謀害之疏？』云，其疏招中旣曰：『儲位誕生之後，隱有不利之心，則當以初頭之事，指摘現告，而嚴問之下，不爲直招，不可不更爲究問。未有拿命之前，預構原草，原草之寫出三本，俱涉可疑，而所謂卞東規問答之言，不載於三本草中，亦不可不爲窮覈。請罪人林溥以此更推，亦令手書他紙，以驗其囊草之手書與否爲宜。林溥招辭，又發謀害二字，極爲凶慘。所當以此嚴覈，而所謂辛巳陳疏人，乃是朴奎瑞，則臣錫鼎，有嫌不敢參涉，不得竝擧於問目中矣。敢啓。」答曰：「依啓。」

6月19日编辑

○乙巳，流星出南斗星上。

○平安道暗行御史李邦彦復命。罷江西縣令鄭世會，褒順安縣令申潚、朔州府使李鳳祥。

○遣史官，傳諭待命三大臣。判府事李畬以爲：「伏見擧條所出首相所達，不究其虛實情僞，惟以多事怱擾，偶然不察，欲置而不論。臣於是，尤不勝痛心竦骨，求死不得。此不惟臣等之抱冤無窮，其在王法、國體，必須嚴覈實狀，明其有罪無罪，然後可以昭典刑而解衆惑。臣之日夜所祈祝，惟在於此，而衷情抑塞，無路悉暴，九頓伏地，但有涕血交流而已」云。領議政崔錫鼎上箚引朴奎瑞疏事，辭參鞫，又言：

判府事李畬書啓，擧臣榻前陳達之辭，臣竊瞿然訝惑。謀害四字，問事二人之招，皆以爲未聞，只有不好事等語云，則其時事狀之虛實，據此可知。其說話之當錄不書，雖有其失，當出於偶然不察。臣之筵奏本意，只自如此。

答曰：「連章引嫌，無已太過？大臣書啓，未詳筵奏本意，則尤無不安之端。卿其安心勿辭，速出參鞫。」

6月20日编辑

○丙午，咸鏡道南關，連因陰暗，各穀蹲縮，不能茁長，北關亢旱，兩麥無望成實，三、甲之五月霜降，永興之暴雷震，人俱係變異，道臣馳啓以聞。

○持平沈壽賢啓曰：「自前東宮賓僚之請得世子手筆者，蓋當幼沖之齡，欲試筆硯間工夫之如何，此雖出於區區憂戴之誠，而猶不免爲煩猥之歸。至於日昨李頣命事，實是曾所未有之擧也。頣命入侍書筵，敢出袖中小紙，至請依此書下，其意果在於得春宮手翰，以爲藏去之榮也，則但當以願得手蹟仰達，而必以書此批旨爲請者，抑何意哉？其猥越無嚴之狀，已極駭然，而若其當鞫獄方始，委官引入之日，不曾問議於大臣，挺身獨對，擅議鞫事，壞了按獄之體例，以啓無窮之後弊，其縱恣無忌，斷行不顧之罪，亦不可不明辨而痛懲。何可以旣罷而置之？請削奪官爵，門外黜送。李頣命請得東宮手筆，至以依此小紙書下爲言，實是越分無嚴之甚者，入侍宮官，所當嚴斥之不暇，而說書鄭纉先，只依其言，矇然捧納，弼善韓配夏，亦無一言規正，其疲軟不職之失，在所難免。不可以遞差而止，請竝罷職。近來違牌之紛紜，實關朝綱之頹夷，至於有事之時，用意規避，其習尤極不美。鞫獄事體，何等重大，而日昨委官以下請對之時，前知義禁姜鋧，同義禁李震休，猝稱身病，公然違牌，至於累召而不進，寧甘於逋慢之罪，決不欲同參於請對，其當事曲避之狀，誠可痛惡。罷職之罰，正中其願，決不可置而不論。請拿問定罪。判義禁趙相愚，當初累違召命，以至遞職，雖緣實病之難强，至於復授旣出之後，輒煩再牌而趨命，揆以事體，不可無規警之道。請從重推考。掌令金斗南，當僚臺請鞫林溥之日，簡通先出之後，公然尋單，不肯聯名，人固疑其規避，而至於日昨還給之避，强引不當引之嫌，語甚苟且，見非公議。不可無警責之道，請遞差。」〈斗南疏，以曾學於李光迪，不可參鞫爲言。〉答曰：「不允。末端兩件事，依啓。」

6月21日编辑

○丁未，以任守幹爲副校理，趙泰一爲副修撰，李翊漢爲掌令，李坦爲獻納，洪泳爲正言，權世恒爲弼善，李台佐爲司書，尹世紀爲判尹。

○領議政崔錫鼎上箚曰：

昨承別諭，又以再度箚批，已悉予意爲敎，未知聖明，以臣之所處，雖有嫌端，而鞫獄事重，不可顧念耶？由前而言，則鞫廳之不避小嫌云者，如急變之上，所嫌之人，出於賊招，則惟當請拿推覈，此固事體然也。今林溥之獄，事端與急書差別，而當問陳疏人中，亦有謀陷臣於護逆之人，則其何敢冒當獄事，容喙於其間？由後而言，則筵中旣令姑舍陳疏各人，只就初頭而發問，故以此更推，而其招云云，復引諸人而以嫌擔閣一邊，姑就他款申覈，獄體又豈容如是？此臣難進之勢也。判府事李畬書啓，以不究虛實情僞，爲臣之罪。夫鞫獄，何等重大，而按治之人，不究虛實，則是治獄不明也。雖尋常獄事，猶不可使治獄不明之人，當之。況鞫獄之事乎？言出於大臣，以按獄不審爲咎，而至欲求死不得，臣之情地，其可一日晏然於參鞫乎？

上答曰：「日昨林溥之更推也，只以初頭不利之心一款發問，而復引奎瑞等諸人，一如前招之飾辭，情狀尤極可痛。其在獄體，但當以初頭誰有不利之心等語，更加嚴問，終若牢諱，則刑推究覈而已，於卿有何不可冒當之嫌也？至於謀害四字，問事兩人之招，皆以爲未聞，則其不出於鞫廳罪人之招，斷可知矣，而不好之說，設或當錄而不錄，此不過蔥擾中偶未覺察，非有他意。故卿之筵奏本意，蓋出於此，則大臣書啓中，侵斥之語，實是意外。卿之因此不安，一向引入，亦涉太過，須體至意，勿以疾病爲辭，安心視事，仍卽參鞫。」

○司諫權𢜫上疏曰：

宋之仁宗，初因富弼之請，欲加數字之號，而繼納劉敞之疏，遂停徽顯之稱。斯慶曆之治，人至于今稱之矣。臣竊伏聞，昨歲有尊號之議，殿下出示言志之詩，夬祛豫大之意。至於進宴，其在王世子出天之孝，上壽稱慶，在所不已，而適因風災之非常，年事之失稔，期月已迫，特命退行，中外臣庶，動色相慶，歌謠之聲，不絶於口。柱下秉筆之臣，必能張大其事，書之史策，以垂無窮，其有光數字之殊稱，大庭之嵩呼，相去遠矣。然而心是活物，出入無常，一時之不息，固不能保其悠久之不息，一念之不息，固不能保其每念之不息。伏願益加恐懼，痛自修省，刊落虛文，專務實地，旣正出治之本，仍軫致治之具焉。

上答曰：「憂愛進言，語甚切至，深用嘉尙。可不留心焉？」

○左贊成尹拯，以被林溥疏薦，上疏深陳謙讓之意，上優批答之。

○大司諫尹趾仁上疏曰：

今此鞫事，只係言語之虛實，有異急變之按問，則如臣嫌難預聞之人，亦宜遞改，改授無故之人，然後公法、私義，可以無損矣。〈以被斥朴奎瑞，引嫌如此。〉仍竊伏念，當此設鞫之日，大臣之引病不出，實爲未安。或者以爲大臣之不出，亦有嫌礙之端。蓋辛巳鞫獄時，判府事徐文重，有一二日參坐之事，故朝家未有按覈月日之前，不敢謂順命之招，在於不參坐之日，而晏然同參於鞫事云。若然則儘有可以辨釋者矣。其時鞫廳諸臣進不進單子，可以按覈，而知其月日，所謂順命推案中，金春澤與希載妻交奸之說，若有載錄，則猶可以指摘其時日，不然而雖或全沒，若以呂必重等招辭考之，則無論不好與謀害，其言之發於順命，末梢之招，宜有可以推究者。若以徐文重參坐月日，準之於順命捧招各日，及呂必重等招辭，則大臣之引嫌當否，自可昭知矣。宜令禁府，卽爲考啓，左相若無可嫌之事，亟宜敦勉速出，參鞫然後，獄事庶有收殺之道矣。且臣於待命大臣之傳諭書啓，竊有訝惑焉。旣曰鞫獄，而請命於金吾門外，則雖使所被之言，出於傾陷，在我之道，惟當恭竣朝廷處分，以存嚴畏之義，當如兩大臣之爲，而乃反徑斥按獄之大臣，顯有不平之意，其於事體、道理，果如何也？獄體、朝綱，竊不勝憂歎。

答曰：「大臣參坐月日，令禁府，卽速考啓，而下款事，事體未安，誠如疏辭矣。勿辭察職。」

○忠州幼學李鳳來等上疏言：

先正臣尹宣擧所著《家禮源流》、《周易後天》等書，大有功於聖學，且有遯世獨立之操。伏願特命太常議諡，俾擧斯文之闕典。

仍請召致贊成拯，贊元經體，答曰：「疏辭令該曹稟處，而疏末所陳，可不留意焉？」

○鞫廳，更推林溥，溥供稱：「謀害之說，出於尹姓人之口，廳上欲拔去，則呂必重爭之。卞東規以此傳言於渠，而以辛巳疏章見之，不利之心，萠於誕生之初，而發於疏章進奏之日。初頭隱有不利之心，姑不能明知，以疏章觀之，可以推知。所謂不利，卽不悅之謂。一國臣民，莫不欲保護東宮，而崔重泰疏中，終無保護之說。所謂陳疏謀害之語，任敞、朴奎瑞等凶悖之疏，豈非謀害之語乎？原草三本，則今初二日行到坡州，夜書一本，二本則至開城府獨書，或慮遺失，構草三張而藏之囊中。族人林柱國來見曰：『此疏重大，似有拿問之擧』云，故獨構原草，有何與人相議之事？」鞫廳啓曰：「林溥招辭，隱有不利一款，復以前招中陳疏各人爲言，至於儲位誕生之初，有不利之心者，不爲指的納招，巧飾隱諱之狀，殊極痛駭。手書他紙，憑驗囊草，則未見其大段不同，而謀害二字，得聞於東規，東規已死，言根無歸宿處。情狀絶痛，不可不嚴加究覈。請溥刑推。」允之。

6月23日编辑

○己酉，林溥將受刑以爲：「謀害一款，家兄林浣，往朴泰春家，論及辛巳獄事，泰春曰：『謀害之說，出於鞫廳分明』云。浣曰：『何以知之？』泰春曰：『姜履相，於家弟泰淳生時，來到其家謂曰：「吾以其時問事郞廳，豈不知鞫獄事實？謀害之說，出於罪人尹姓之口。吾則其時入食房中，而親聞其說」云。泰春謂履相曰：「其言果是耶？」履相曰：「吾以此事，吾當囊頭入獄矣。」泰春曰：「汝如是發言，今日是某年某月某日也。汝後不敢隱諱矣。」履相曰：「汝甚危險」』云。」今年五月，見浣以此傳言云，而不利之心一款，刑問一次，不承，鞫廳請拿浣，姑停溥刑，以待憑問。浣就供以爲：「弟溥，欲爲國上疏，渠言：『事旣重大，其時事汝能詳知乎？』溥歷陳訪呂必重問答之事，〈與上供略同。〉渠曰：『必重若不直招，汝何以爲之？』溥曰：『初示疏本之際，必重不爲挽止，必有實狀而然矣。』仍問曰：『兄亦有所聞耶？』答曰：『吾聞朴泰春言，〈其詳與溥招同。〉意以爲不是虛罔之言。』果言于弟溥。今見右相疏，謀害不好，文字雖異，其意則同，不好與謀害眞僞，何可知之？執筆郞廳呂必重，必知之，〈右相疏云豈好，而浣以不好爲右相疏語。〉其時堂上之言，必是矣。以此觀之，溥言似不爲虛傳。」鞫廳請拿泰春，允之。

6月24日编辑

○庚戌，上面賜吳命峻虎皮，以其至誠賑救，繪進飢民圖，特示嘉奬之意。

○咸鏡道觀察使李廷謙辭朝，上引見，勉勵以送。廷謙請申飭西銓，收用北路人，上命別爲申飭。

6月26日编辑

○壬子，朴泰春供稱：「亡弟泰淳言：『姜履相日者來言：「尹順命招辭中有曰希載諺書言，金春澤通奸者斤阿只，謀殺我等。若殺我，於世子亦害矣云云，而鞫廳不書於文案。」』年前以此泛然傳說，林浣偶然聽去，有此援引推問之擧，至於謀害二字，旣無所聞，有何傳說之理？」鞫廳以與浣、溥之招相左，請更推，浣、溥亦害二字，與履相招不好二字，不同，請拿問履相，允之。

6月27日编辑

○癸丑，更推溥、浣。溥以爲：「此非親聞於泰春者，只聞浣言。大槪姜履相，往朴泰淳家，出謀害之說，不翅分明，而終爲掩匿，歸之於亦害之說。其所謂亦害者，豈非謀害之言乎？謀害之言根，都在於履相、必重，欲究得此言根，則宜嚴問兩人。」浣以爲：「謀害之說，丁寧得聞於朴泰春，而泰春招辭，除去謀字，只下亦字者，以右相金昌集，爲泰春從娣夫，而以本族，亦爲表從叔，昌集妻兄之子，爲泰春繼子，故至親之間，不欲直言之致。」拿問履相。履相以爲：「以呂必重所傳不好之說，略言於朴泰淳，其時朴泰春不在座，今泰春，以得聞於其弟爲言，而與俺所傳大錯，極可驚怪。亦害二字，曾所未聞。」議啓曰：「罪人林浣招內，謀害二字，得聞於朴泰春之傳說，泰春招辭，則只有亦害二字，而謀害之說，旣無所聞，有何傳說之理云，兩人所供，未免相左。請林浣、朴泰春面質。姜履相原情以爲：『與朴泰淳，曾有酬酢之事，而以呂必重所傳不好之說略及，而亦害二字，曾所未聞』云。請朴泰春處，以此更推。前日呂必重之招曰：『當有不好底事於世子。』姜履相之招曰：『當爲不好於世子。』兩人所供，語意雖似相近，亦不無差別，林溥更推招內，謀害之說，親聽於呂必重云。請呂必重、姜履相處，以此更推。」三人更推。泰春供曰：「旣不親聽於姜履相，聞而傳之者，又已作故，則不好與亦害之不同，實難質辨。亡弟旣無所聞，則何以亦害二字，傳於其兄，而其弟若以不好傳說，則爲其兄者，亦何忍說出死者之所不言者乎？大槪不好、亦害，雖曰有輕重，考其大意，無甚相遠，便是一套，則不必多辨，而到今傳者不在之後，無以明辨。」必重供曰：「當初聞於順命者，乃不好底事故，以此納招。姜履相招內，以不好於東宮爲言者，此或所言不好底事，以不好聽之歟？言其大意，彼此相同，數字之有加，不過其時所聞如此而已。順命本意之如何，何以揣得？與林溥相對時酬酢事，則前後招辭，旣已縷悉，而伊日溥所示數行疏草中，首言謀害四字，極口辨斥，則溥以履相傳播之事言之，而呼其字甚熟，誦其言甚習，意以爲溥與履相，親切如是習熟，不爲强辨，但曰：『君言果是，則履相無乃過傳耶？』云云。其後小札中，姜臺過傳之言，林生以爲必然，而吾之所言，不爲取信云矣。今溥一反其說，以爲向渠發口曰：『謀害，乃履相之言。』以此謂之親聽，人雖無狀，何其變幻辭說，直欲抑勒，一至於此哉？」履相供曰：「罪人順命訊問時，適就睡於西廳房，呂必重入來於諸郞廳齊坐之中，語及春澤事，問曰：『今日罪人之招，有何新說話？』云爾，則必重以罪人云云之招，言及。到今納供之際，久遠時事，裁作文字，故些少增減，勢所固然，而大意則不失，此外更無所達。」議啓曰：「林浣、朴泰春，一處面質，則所爭之辭，雖未歸一，林浣所言，不無上下矛盾之處。林溥更推，招內援引其兄浣及朴泰春問答之事，而謀害四字，言根終無歸宿之處。不可不更爲鉤問，請林浣、林溥，以此更推。朴泰春更推之招，謀害四字，費辭自明，呂必重、姜履相之招，與初招無異，請竝爲仍囚，以待前頭稟處。」允之。

6月28日编辑

○甲寅，上有膈間痞塞之證，內醫都提調等，率諸醫，蒼黃入侍。上受針灸，藥房仍爲直宿。

○左議政徐宗泰累辭，不許遞。上候未寧，故是日始出仕。

秋七月编辑

7月1日编辑

○朔丙辰，流星出虛星上。

7月4日编辑

○己未，霖雨不止，行禜祭。

7月5日编辑

○庚申，左參贊宋昌卒。年七十四。昌歷職內外，無赫赫之譽，然性本恬靜，當官小心，人以是多之。

7月7日编辑

○壬戌，以李晩成爲吏曹參議，金興慶爲副修撰，崔錫恒爲藝文提學。

7月9日编辑

○甲子，藥房入診。領議政崔錫鼎以進宴請設廳，出郞廳。蓋昨年進宴，有退行於今年之敎故也。上，初命待秋成更稟，至是又令更觀今晦而稟定。錫鼎及閔鎭厚，再三陳請，乃允之。鎭厚言：「先朝設裁省廳，使故相臣李端夏，及臣之先臣主管，故判尹李光夏、故監司洪得禹爲郞，行之五六年，講定成法，至己巳無端廢閣。今宜講行。」上可之。

7月11日编辑

○丙寅，掌令李翊漢啓言：「問事郞廳遞改苟簡。帶軍銜下鄕之人，請摘發推考，更加申飭。」上允之。前啓李頣命削黜事，上只允削奪。是後，仍爲停論，又以有物議，與持平沈壽賢，聯名引避見遞。

○左議政徐宗泰上箚辭參鞫，且言：

叔父文重，於辛巳，參坐於十月兩日，而一日則順命無取招之事，一日雖刑訊順命，而今聞順命，以春澤事云云，始發於十一月望後坐。今禁府，只考日字，某辭之招，在參坐日與否，全不竝書，殊未別白。

上使之更爲考啓，仍令安心勿辭。

7月12日编辑

○丁卯，入診。上曰：「大臣於鞫事，尙以爲嫌乎？」崔錫鼎曰：「林溥獄事，卽兩款，而謀害一款，渠以爲得聞於卞東規云，而東規已死，言根絶矣。又引林浣，而浣則聞於朴泰春云，泰春則以爲謀害之說，初不聞知云。此雖非林溥之所自創出，旣無憑覈言根之道矣。卽今所當問者，乃不利一款，而此則歸之諸人之疏，故有考出疏章之擧，而臣於此事，嫌不敢參涉。左相雖以判府事徐文重，辛巳參鞫與否，有所引嫌，而文重旣不參坐於順命納供之日，則此豈爲可引之嫌乎？」閔鎭厚曰：「林溥疏中謀害之說，初諉於下東規，東規旣死，無可憑問，則又引林浣，轉及朴泰春，而泰春則以爲：『謀害之說，初不出諸其口。』此言何等重大，而乃以不知階梯之說，肆然筆之章奏之間乎？意在嫁禍，罪固當死。且懷不利之心者，非逆而何？渠以此誣人，而不能的指，則當伏反坐之律矣。不利一款，渠以諸人之疏爲證，而自上以其推諉於年久後疏章，特命嚴問，則乃反曰：『以其疏斟酌，而知其有不利之心』云。此事便是告變，則斟酌而告變者，豈有可生之理哉？且其招辭曰：『有陳疏謀害之擧』，又稱謀害之疏。何時何疏之爲謀害，固當問於林溥，而仍令政院，考出其疏，果有謀害之說，如溥所云，則陳疏之人，不可頃刻容息，何可以此爲嫌，而不爲按治乎？」都承旨李東郁曰：「閔鎭厚所達，太輕遽矣。鞫獄事體重大，鎭厚以一堂上，何敢獨自陳達乎？且林溥雖有罪，刑人、殺人，人主之大柄，鞫獄事體，尤爲重大。當生當死，宜待委官以下諸人之公議，而一堂上，乃敢擅自斷定，獨爲陳達，此前所未有之事矣。」鎭厚惶恐退出。

○備忘記：

鞫獄事體，極其嚴重。況刑人、殺人，決非一金吾堂上所敢自擅，而知義禁閔鎭厚，以鞫廳罪人事，獨自陳達，直爲斷案，此曾所未有，誠可駭然。後弊所關，決不可置而不論，罷職。

○以權是經爲判尹，李坦、李晩堅爲副修撰，尹趾仁爲大司成，李澤爲兼說書，李世弼爲忠淸道觀察使，鄭齊斗爲掌令，朴弼明爲大司諫，柳鳳輝爲獻納，任舜元爲承旨。

○黃海觀察使李濟上疏言：

平山大機筒設置宮庄，橫侵民田，臣囚禁宮奴後，馳啓待罪。伏見該曹關文，因內司牒呈，以發遣內司官，待秋打量，而宮差等治罪姑徐之意，覆啓行會。旣據道臣馳啓，該曹覆奏，決給民人，推治宮差，到今因宮差瞞告，有更査還推之擧，擾民失信，以招蔀屋之怨，何耶？乞寢其命，仍許囚治，俾遐氓，知王政之無私。

答曰：「所陳亦有意見，可不依施焉？」

7月13日编辑

○戊辰，平安觀察使趙泰耉、慶尙觀察使李壄辭朝，上引見。泰耉言：「金非我國産，而今若採之，恐爲害不貲，罷之爲得，到界後當狀聞。」又陳西路通淸事，壄陳嶺人收用事，竝可之。

○領議政崔錫鼎上箚曰：

今此設鞫，本爲謀害四字之驚心，以問郞諸人之招，觀之，不書賊招，今可推知。今日當問，只有不利一款，而頃日訊問，又以初無不利之心，後豈有如許之疏爲辭？所當査各人疏辭之如何，議林溥罪狀之輕重，而臣旣被構於奎瑞，不可晏然論鞫。今則僚相，自當按治，臣何敢更容參涉？且伏見有閔鎭厚罷職之命。筵奏不無其失，而此由於率爾做錯。精勤諳鍊，不怠職事，而因事譴罷，固爲可惜。今諸職多曠，又失綜幹之臣，臣實憂之。

答曰：「査考疏語，議定罪狀，誠如卿言。且見禁府啓辭，左相參鞫，少無嫌端，以速按治之意，宜令史官傳諭，下款事，此非一時做錯，刑人、殺人，欲自擅斷，殊極無嚴。決不可置之也。」

○禁府分析徐文重不參事以啓曰：「辛巳鞫獄時，判府事徐文重參坐日字，更爲考啓事命下矣。臣等更爲取考辛巳鞫獄時推案及進不進座目，則辛巳十月二十二日，判府事徐文重以進字書之。二十三日，仍爲開坐故別無座目，二十二日則罪人尹順命，刑問一次，前招無加減。二十三日則罪人順命加刑二次，前招無加減載錄，二十八日判府事徐文重以進字書之，而此日則罪人順命，無更推之事。同年十一月十九日，罪人順命，刑問五次，始以金春澤等事納供，罪人順命正刑，在於同月二十六日矣。判府事徐文重參坐日字，則十月二十二日，二十三日及二十八日，外或以病字，或以藥房進，書之。」上於是諭于左議政徐宗泰曰：「今觀禁府考啓，卿之參鞫，少無嫌礙，安心按治，速完鞫事。」

○吏曹判書李寅燁上疏言：

閔鎭厚守法奉公，一心匪懈，尠有出其右者。今若罷去，國事將不成貌樣。伏願收還威命。

答曰：「雖不收還，豈無量處之道乎？」

7月14日编辑

○己巳，以李夏源爲執義，韓配周爲正言，趙泰億爲文學，蔡明胤爲修撰，嚴緝爲右參贊，李師尙爲舍人。

○禮曹言：「仁政殿，是法殿，宴禮設行於仁政殿，內宴定於通明殿。」允之。

7月16日编辑

○辛未，領議政崔錫鼎請對，陳朝著乏人之狀，仍言：「訓鍊大將李基夏，將兵旣久，御營大將金錫衍，恪勤奉職，宜置崇品。京畿監司金宇杭，不求民譽，盡心奉職，合有寵擢。李墪亦宜畀以文職，判書崔奎瑞，有文學雅望，深慮遠識，淹通兵書，曉解乾象，宜別樣招徠。」上答以留意。上謂錫鼎曰：「左相雖按獄，他餘事，卿亦可同參。」錫鼎曰：「聖敎如此，臣當進參。」

○以李師尙爲校理，徐文裕爲禮曹判書，尹趾仁爲吏曹參議，崔奎瑞爲弘文提學，成碩夔爲掌令，宋正明爲持平。

○以崔奎瑞爲守禦使。

7月18日编辑

○癸酉，以洪重休爲持平，崔奎瑞爲刑曹判書，沈壽賢爲司書，李晩成爲大司成，趙泰一爲副校理。

○鞫廳推問林浣、溥等。浣供曰：「謀害與亦害相左事，此非俺自發問，泰春先爲發說。謀害二字，分明言說，參聽人則泰春，不欲煩傳此說，人或來言，亦甚厭聽，他人所聞處，豈出此言乎？溥以爲酬酢相左事，初非親聞於泰春兄弟，聽於兄浣。泰春時或相遇，終不語及謀害四字，言根，東規已死，固無奈何。履相以謀害二字播傳，必重聞之，叱責於差祭時，履相言於泰春，故泰春傳之。今若欲問言根，當問於履相、必重。且必重曰：『履相傳播此言，故來問於泰春者，至有三四人。』云。三四人問於必重，則可知。」鞫廳請以此更推泰春、履相、必重。泰春以爲：「惟以所聞，據實直對，故左有姜履相之抵賴，右有林浣之脅勒。若有低仰之意，則初何不以不好謀害二語中，從一置對哉？惟其所聞如初招，故所以直對如此也。蓋亦害、不好二語，觀其文字外面，大相不同，而言其大義，則不好，便是害也。或者履相，傳之以亦害，而今或忘之耶？前日面質時所陳順命招辭，按其語勢，從頭說去，則若殺我則下無以下議字云者，其理昭然。倘尋繹首尾，參考語意，則俺言之有據，不難知也。浣旣曰：『順命招辭，俺以言語傳之，不以文字傳之』云，則俺之初未嘗以文字湊合，爲謀害世子四字以傳之狀，自然明白。」履相以爲：「順命納招，在夜深後。神氣困倦，退休西廳房，因爲入睡之中，微聞春澤、者斤阿只交奸之說，問于必重，必重以順命招中，不好世子等語，言及而無他傳播之事。獄竟後，在外兵曹，與必重同坐，謂必重曰：『頃因柳之發言，更問順命後，委官以下，皆以君之傳播爲疑，未知何故也？』答曰：『一說，或以君之傳播爲疑，君不聞此耶？』後見朴泰淳，略以其招不好之說酬酢，而泰春以亦害二字，傳說於浣者，莫知其意。未知聞於其弟之際，或者錯聞，而以爽實之言，傳說於浣耶？」必重以爲：「鞫廳說話，不敢相傳，柳之發入來詰問之擧，不勝驚駭。履相傳播云云之說，渠實發口，而以溥所謂此乃履相之言者，變幻辭說，以渠之言，至謂俺言，以白地虛無之謀害二字，推諉於不參之同僚乎？」鞫廳請泰春、浣面質，履相與必重，相會於兵曹說話，係是新發語，鞫廳云云之說，兩人互相推諉，履相、必重，請更推，允之。

7月19日编辑

○甲戌，鞫廳罪人林浣、朴泰春面質，更推履相、必重。履相供曰：「順命納招時，適入睡於西廳房，不爲參坐，問必重曰：『罪人之招，有何新說話？』答曰：『順命以爲，希載諺簡中，極言其妻悖惡之狀，且謂其妻，交騙春澤，嘗欲殺我，殺我之後，當爲不好於世子』云云，而其外無他酬酢，且言及之時，附耳而密傳，故他人則亦無參聽之事。會外兵曹，與必重酬酢事，已悉昨供。其時委官以下，以必重爲疑事，得聞於柳之發，而與朴泰淳酬酢事，不過不好等說，而泰春之以亦害，傳於林浣，莫知其故。」必重之供曰：「外兵曹酬酢事，以柳之發詰問之故，人或致疑於傳播，答履相之言曰：『鞫廳說話，吾無對人開口之事，而外間喧囂如此，無乃汝以西廳所言，有所傳說而然耶？』履相曰：『吾無傳播之事』云。此不過因其問而答之而已，有何互相推諉之事乎？設令輕傳意思不到之謀害二字，何可猝然創出，而傳於人耶？其日所問於履相者，慮其以文案所不載之不好二字，有所輕傳，致人疑惑，乃有此問，至於履相之傳播與否，旣無的聞，則心中設有履相傳播之疑，何可公然歸之於履相？與溥相對之時，渠雖慣呼禮仲，言其傳播之狀，亦何可以無證據之事，質言於溥乎？旣不知履相眞有傳播之狀，又與自已事有異，則何必强爲履相發明乎？所謂君言果是，則禮仲無乃過傳耶云者，正由於此。溥初到，辭以病重，再次揮斥，溥以譎計，恐動迷騃之弟，携到於染病新差之中，出示疏語，而謀害二字在於其中，極爲驚心。何敢只以嚴斥爲事，而不爲打破其躛言乎？鞫廳本無謀害二字之狀，不得已言及順命，語音雖澁，不好云云之說，旣入人耳，則言於溥者，非謂其言語不相通也，不欲以鞫廳說話，傳說於溥，亦所以辨明謀害之非實狀。履相處所傳不好等語，前招外，更無加減，而不好之說，旣不載於文案，則不敢公傳於衆坐之中，附耳密傳，事勢固然，其關係之輕重，初不經意於胸中。」議啓曰：「罪人林浣、朴泰春面質時，兩人之言，與招辭無甚異同，迭相辨詰，終未歸一，而林浣，旣以謀害之說，聞於泰春爲言。泰春如無說道之事，所當洞辨明斥，以白其不然，而所謂亦害二字，比之謀害，輕重雖殊，字語相近，其解釋之辭，欲詳而反晦，游辭拖引，不足爲發明之端。一向平問，獄體不當，請朴泰春刑推。林溥招中所指言根，在於姜履相、呂必重，而兩人前後招辭，雖有抵拒之言，破綻可疑之端，非止一二。旣經累次推問之後，每每平問，亦乖按獄之體，姜履相、呂必重，請幷刑推。」允之。

○問事郞廳兪命雄、尹憲柱、李聖肇、沈宅賢等，以禁府考啓之不審，陳疏辨之曰：

伏見金吾考啓以爲：「辛巳十一月十九日，順命始以金春澤等事納供」云云，有若以是日爲順命始乃發說者然，此必未諳其時曲折之致也。臣等不得不擧其實狀，仰陳於黈纊之下，以冀垂察焉。蓋十月二十四日以前，順命連受四次刑訊，其後停刑，至二十餘日矣。因同知事柳之發所傳之言，十一月十九日，更爲訊問之時，仍使悉陳前日所告諺札中辭說，則順命，以希載妻與春澤等交奸之說，有所納供，故一一載錄，無片言半辭之遺漏者。所謂順命招辭之始發，雖未知在於何日，而前日之無春澤等名者，以其時不爲載錄故也，此日之有春澤等名者，以其更問而詳錄故也。今者金吾考啓，只憑春澤等名所載處，而指以爲始發之日，豈非大段失實者耶？若以十九日爲始發之日，則此後又當有更問之日，而十九日，乃是順命承服之日也。承服之後，寧有更問之擧耶？其後結案取招之外，更無擧論順命之事，則十九日之非始發之日者，豈不灼然明甚乎？臣聖肇，以問郞，詳細書錄，比前有異，故臣未知其由矣。二十日，因嚴敎，鞫廳諸臣待罪之時，適與呂必重同在依幕，從容打話，而始聞昨日順命詰問之由，則必重以爲：「前日順命之招，發春澤等說，而因其不錄，外言訛傳，同知事柳之發，來傳於鞫廳，故昨日之更問詳錄，蓋以此也」云云。臣聞必重之言，而始審其前後委折矣。以此日酬酢之語觀之，則十九日，明是更問之日也。春澤之名，始載於十九日者，蓋出於更問，而金吾不審是日之後，無更問之日，惟以春澤名所錄之日，爲順命招初發之日。若然則因柳之發之言，而更問順命之日，又是何日耶？以此推之，不難辨矣，而金吾考啓，旣以十九日爲始發之日，則臣等俱以伊日參坐之人，不容泯默，玆敢席藁呼籲。伏乞聖明，亟命有司，下臣等於司敗，以爲覈處之地，不勝幸甚。

政院以爲：「罪人安得上書？」不捧之，秘不出朝報。是日判義禁趙相愚、知義禁南致熏上疏曰：

伏見辛巳鞫獄時諸問郞之疏，以臣等金吾考啓事，至謂有大段失實云。臣等於是，不勝瞿然之至。其疏雖因喉司退却，未卽登徹，旣被其斥，何可泯默而已乎？蓋此事，因左相之引嫌，考出順命云云之說，出於判府事徐文重參坐之日與否，故臣等考見辛巳文案，逐按其日字，則他無可據之說，只於十月二十日招有曰：「其諺書多說者斤阿只之過惡，故其書欲爲持來，則渠甚羞憫」云云，二十四日招有曰：「其諺書中以爲，此女居在家中，做出淑正龐災等說，必欲殺我」云云，十一月十九日招有曰：「此女與春澤等相奸，必欲殺我。蓋此女交通西人，漏洩淑正龐災闕中之事，此女所爲，誠極叵測。汝須禁斷」云云，以此觀之，則十月二十日及二十四日，順命以諺書事，雖有納招，而旣無云云之說，至於十一月十九日，始有春澤交奸殺我之說，明白載錄，故臣等於考啓時，果以十一月十九日爲始發，而十月二十日、二十四日，又非判府事徐文重進參之日，則順命云云之說，發於更問與否，非所可論也。臣等承命考出者，只是文案所載，而問事諸人等，以十一月十九日，爲更問之日者，未知有何所據，而誠未曉其故也。

答曰：「卿等旣考文案，則失實之斥，非所可嫌，勿辭行公。」

7月20日编辑

○乙亥，召對玉堂官。侍讀官吳命峻曰：「李墪罪廢經年，兩大臣旣蒙甄敍，而墪獨阻收錄，豈無向隅之歎乎？」上曰：「當初予非欲永棄，特示非斥之意而已。罰已行矣，儒臣之言如此，特爲敍用。」

○罪人朴泰春，將施刑，承服曰：「當初尹順命，以口語供辭，旣不以文字形容，初未嘗以文字湊合，爲謀害世子四字傳之，而言其大意，果如希載諺書之言，則金春澤之交通者斤阿只，其謀豈專在於殺希載等而已？亦將害及世子之謀也。是故，姜履相以鞫廳消息，傳說於弟時，有謀害世子之語，傳於林浣者，亦以此也。未知履相，撮其大意，以謂謀害世子歟？傳之者，以文字翻其言語傳之歟？頃者林溥，以謀害世子四字，陳疏設鞫，則方外諸議，皆以爲：『此言虛實輕重間，傳說者，必是參鞫之人。』假令其間，有粧撰之語，以右相箚子觀之，則未罷鞫之前，已有罔測之說云。所謂罔測之說，未知何語，而非外人所可及做也。此的是參鞫人之所爲，而林溥又以爲：『親聽於伊時鞫廳郞廳云，則伊時鞫廳郞廳，當爲言根云云矣。其後鞫郞無事，林溥受刑。鞫廳事秘，不知其由，而外議則頗以爲疑。鞫廳旣舍林溥所謂言根者，又別尋言根。林溥所以援於亂招中者，納供之際，非不欲直以謀害二字書陳，而林溥旣以謀害二字，受刑於前，姜履相又以不好二字納招，其間傳說之弟，今已作故，則言根將絶矣。然則勢當替受林溥之禍，豈不危哉？無益於國事，而徒嬰世禍，故畏怵不能悉對，而亦未嘗欺隱。初招中亦害二字，旣異於履相之招，更招中尋繹首尾，參考語意等語，果爲推明不諱之意者，正如問目中辭緣也。履相旣以不好二字納招，聽言於渠者，今已不在，故至於亦害二字，猶且發明。若如謀害二字，想必抵死牢諱。履相當初旣已傳說於亡弟，則履相之所傳播於儕友者，豈止一人哉？想必多有聞之者，渠雖欲終諱，其可得乎？當初危怕，不能盡言，今始實對。」履相亦臨刑承服曰：「順命納招時，退宿于西廳房，不得親聽。夜分時呂必重出來，而人影散亂之中，忽聞春澤、者斤阿只奸騙等說，仍問于必重，必重附耳而答曰：『今日罪人順命納招時，以爲希載諺簡中，極言其妻悖惡之狀，且謂其妻與春澤奸騙，交通西人，常欲殺我。殺我之後，則當爲謀害世子』云云，更無他說話。壬午歲初，將赴西邑，歷別朴泰淳，則泰淳曰：『外間傳播之言，今番獄事，順命之招，有謀害世子四字云，以亦非虛言答之。初招所當直陳，而雖不參聽罪人之招，旣聞必重之言，則當初未及就拿之前，不可不相議於必重，故送人問之於必重，則答以不好納供』云。心中雖以爲駭，旣聞於必重，則恐有違誤之端，不得已以不好，强爲納招。旣參從班，不以實告，罪當萬死。」必重刑推第十八度，改納招曰：「當日鞫廳之坐，尹順命累次受刑，語音艱澁，納供之說，率多低微而錯亂，許多辭說中，或有分明而可聽者，或有微澁而難聞者。順命招內，張希載抵諺書於渠處，盛言其妻薄待渠之狀，及與春澤等交奸之事，荒亂之說，相雜吐露，又曰：『此女交奸春澤，終必滅亡我家，當於春宮有害乎事？』極爲驚心，顧謂座上曰：『此事何如？此言當載於草紙乎否乎？其在規例何如』，刑房都事尹世綏曰：『問目外雜說，例不入錄矣。』委官曰：『果是問目外之言，則勿書可矣』云。素未經事，倉卒之際，不知所處，世綏以幹事之人，爲一廳所信任，凡於獄事，多所酬應，而所答如此，不復强爭，退坐西廳。極力爭執，期於入錄，乃是郞廳職分，而不能辦此，以至此境，莫非庸劣無狀之致，只增惶愧。與姜履相，酬酢於西廳也，亦以當有害乎事言之。伊日所聞，只是害乎事，而初招時，以不好納招事則害乎云者，與不好，意義相近，故以此爲言，終未免不以實對之罪，尤爲惶悚。」議啓曰：「罪人朴泰春、姜履相、呂必重，謹依判付辭意，刑推嚴問，則泰春則施威次直招，履相則初以亦將害三字納招，而及其施威次，始爲直招，故初招則不用而藏置，必重則施刑度數過半之後，始云當爲直招，故停刑取供，則其所謂當有所害之事云者，與前招不好云云大異，而比之謀害，尙隔一間。獄體宜請加刑，而旣與全然抵賴有別，不無稟裁之端。此外諸節，亦有獄體當鞫，而難以議啓悉達者。今已夜深，臣等當於明早，仰請登對以陳矣。」允之。

7月21日编辑

○丙子，鞫廳大臣、諸臣，請對入侍。領議政崔錫鼎曰：「昨日諸囚訊問後，數件事，有宜請稟裁者，敢此請對矣。臣意，初謂朴泰淳已死，更無憑覈之路，故頃日論及於箚中矣。承命開坐，連日按問，而諸人之招，多有違端，每每平問，有乖獄體，遂相議請刑，而朴泰春、姜履相兩人，已直招，呂必重則雖不可謂之承服，而幾盡吐實。其所謂將有所害事云者，與謀害相去不遠，然旣非承服，則法當準次施刑，而事情有如此，渠亦病重，有徑斃之慮，欲爲仰稟以處矣。大槪當初鞫廳說話，林溥則以爲謀害，或云不好，今必重又曰：『將有所害事。』其言虛實，必有同時參聽者，其時參鞫問事諸人姓名，問於必重，而以爲不能記得云。年久之事，不得記認，不是異事，抑或難於指引而然歟？其時問事郞廳，獄體當拿問，或以爲：『旣有承款之人，只當更問於必重，多人請拿，實有蔓延之慮』云。此亦未知何如？似當稟裁，故敢達矣。」左議政徐宗泰曰：「鞫獄事，領相旣備陳，惟在自上裁處矣。此事極其重大，當明覈處之，而順命旣死，其外傳言階梯之人，亦多死亡，窮覈實難矣。朴泰春、姜履相，已爲直招，呂必重則雖未承款，幾乎吐實，特其言語差間耳。蓋言根，全在必重，泰春、履相，猶爲枝葉。必重宜加窮覈，論以獄體，加刑似不可已矣。雖使必重，以謀害承款，如此重大之言，不可只以必重之招，直成斷案。且今必重供辭，不承如此，伊時執筆問事諸人，不可不拿問，以爲證明之地矣。」上曰：「諸臣各陳所見。」判義禁趙相愚曰：「今此獄事，泰春、履相，旣皆吐實，更無可問之事，必重則三分中，二分已服矣。論以獄體，似當直請加刑，而大臣之意，以徑斃爲慮，欲稟旨擧行矣。必重終不言其時執筆之人，而卽今氣息將絶，有難一向嚴問。其時問事郞諸人，竝拿問以覈，似可矣。」同義禁南致熏曰：「獄體則必重似當加刑，而但設令不書罪人招辭，似不至重刑。且有害事云者，與謀害，不甚相遠，雖無謀字，有害事三字，亦豈不重大乎？此似幾盡吐實矣。渠云：『雖死於桁楊之下，其時所無之說，何可謂有之？』云。今若加刑，未知更有何隱情，而曾經近侍之人，一向刑推，亦未知何如也。」錫鼎曰：「蓋當初諺札中，上有謀殺我之文，下有害字，又曰殺我後如此，豈不重乎？泰春招有曰：『上文有謀殺字，下文有亦害字，尋繹其首尾，適足以證成』云，故問目中以是問之，昨果吐實矣。」致熏曰：「當時執筆之人，必重之不能記得，亦似無怪，而論以獄體，問事諸人，不可不拿問矣。」持平宋正明曰：「臣數日來，始參鞫坐，獄事根因，未能詳知，而以昨日諸人招辭觀之，朴泰春、姜履相，旣已直招，而呂必重則以不好，變爲害之一字。必重之言，雖果歸一，此事所關至重，必待參證明白，然後可以處分。同參問事郞，拿問似宜矣。」正言韓配周曰：「朴泰春、姜履相，不下一杖，皆已承服，必重則半吐半呑，終不吐實，嚴刑得情之外，無他道矣。」上曰：「當初以林溥事請對時，旣以謀害之說，雖出於罪人之招，鄕生必無親聽之道，此由於次次相傳聞而爲之之事，非渠所創出爲敎矣。或此說，眞出於罪人之口，而漏而不書，或初無是語，而傳播訛誤，是未可知，而虛實間，必自問郞中傳出矣。林溥以呂必重、姜履相爲言根，則終不可平問，故請刑啓辭之批，以得體爲敎者，此也。朴泰春、姜履相，旣已承款，而履相則曰必重於附耳語時，明言謀害之說，必重則曰只言害乎事，二人之言相左，猶有未盡覈實者。獄體所在，呂必重不可不加刑矣。」錫鼎曰：「雖加刑，勢將姑爲救療，待其少差而加刑矣。」上曰：「問事郞參坐人及其時執筆者，必重雖曰未能記憶，不可不幷拿明覈矣。」上曰：「尹世綏事何如？無更問之端乎？」錫鼎曰：「昨日呂必重招辭，又引世綏矣。當初則以重大之事，取決於一都事，事體不當，故請放矣，今則事端，與前稍異，似當更拿矣。」宗泰曰：「刑房都事，所管各異，與問郞執筆者，不同矣。大槪此獄所謂謀害字，乃文字也，罪人納供之辭，似不用文字，必以常談言之矣。傳以文字之際，下得謀字甚易，當初之的有謀字，有未可知也。臣意想像似如此，而雖無謀字，一害字，豈不驚心乎？」致熏曰：「左相此達誠然矣。必重初聞其言，與履相耳語於西廳云。耳語時必低聲細語，雖本無謀字，聽瑩而誤傳，亦不難矣。」錫鼎曰：「林溥疏中，不利一款，臣不敢參涉。僚相旣當按治，或不無稟定之事，使之陳達何如？」宗泰曰：「領相之引嫌，終涉太過，而旣承批旨，臣當按問，第謀害一款，今方按問，不可一時竝擧，故未及推問，而言端旣發，敢陳所懷矣。不利字驚心，與謀害何異？林溥之招，又有謀害之疏等語，今則不利，混成謀害矣。溥引任敞、朴奎瑞之疏，以爲：『初無不利之心，後豈有如此之疏？』又云：『金春澤有謀害之心，故敞、奎瑞，和應而爲其疏』云。此則當初上敎，誠至當矣。十年後陳疏之人，引以爲證，豈非牽合之甚乎？奎瑞等之疏，大體則自謂歸重於國家大事，而其中有絶悖之語，人多駭傳，溥必傳聞而有此疏，亦不可謂之全不成說矣。但當初陳疏時，不知朝家有究問之擧，泛以爲言，今必辭窮而爲此說也。以事體言之，敞、奎瑞，似當拿問，而其時旣被罪配，到今不當因其强引之語，更爲請拿。至於金春澤，則溥之所指以爲言，極其重大，卽請拿問，獄體當然，溥言亦無某某事的指之語，未知何如？事體則如此，敢欲稟裁而請拿矣。下詢於諸臣何如？」上曰：「各陳所見。」相愚曰：「奎瑞、敞等之疏，雖絶悖無倫，而初旣勘罪，到今更拿，不無獄事蔓延之慮。大凡按獄之道，斟酌爲宜矣。」致熏曰：「所謂不利之心，林溥不能的指，而此乃莫重之言，緊出之人，則拿問可矣。」承旨沈極曰：「敞、奎瑞之疏，語意絶悖，豈可以徒配，懲其罪乎？金春澤則謀害之說，旣出於順命之招，三人竝宜拿問矣。」正明曰：「不利一款，近日不爲推問，故臣未能詳知，而蓋不利二字，亦極重大。以其原疏，示林溥，更問何語爲不利之心，然後處分似可矣。」配周曰：「奎瑞等之疏，絶悖無倫，自上有特置之命，則未知如何，而按獄之臣，似不當置而不問矣。」上曰：「當初林溥疏，有上下兩款事矣。謀害之說，特出於誤聞流傳之言，而非渠之所創出，故旣以不至死罪爲敎，而不利一款，則旣曰：『自誕生，初有此心』云，而乃引十年後，奎瑞等之疏，爲其證者，全不成說矣。左相所達誠是，正合予意矣。」宗泰曰：「林溥招中，更引兩人，爲不利之證，而其一人則不言姓名，但稱其疏云矣。」上曰：「此則似指金鎭圭之疏矣。」宗泰曰：「聖敎然矣。以鎭圭之疏，至謂之凌慢者，實爲無刑。所謂其疏之說，鄕儒旣有言之者矣。」上曰：「鄕儒之疏，雖未徹，而金鎭圭之疏，言之矣。」宗泰曰：「鎭圭之疏，臣亦見之，其疏之說，多引古人文字以自解。雖其文字，或有未盡婉轉者，人臣豈有一毫慢忽之心而然哉？此是虛捏矣。至於崔重泰疏，溥亦不知的爲某時疏云，故參以年月，考出於政院見之，則其疏曰：『自上旣以特爲王世子爲敎，更無別爲保護之事，而諸臣章疏，以此爲請，公議以爲未安』云。雖其語意，有太過之失，而亦豈近於溥之所言乎？此二人事，不但臣意如此，外議皆以溥爲無據矣。」上曰：「兩人疏意，與溥言，全不相近矣。」宗泰曰：「不利一款，非今日稟定之事，而適因言端，敢達矣。伏承聖敎，皆賜允可，未知金春澤事，亦在允可乎？」上曰：「然。」正言韓配周所啓：「人臣之罪犯，莫大於欺罔。事君之道，決不可絲髮諱隱於日月之下也明矣。工曹參判李光迪，頃因林溥之疏，首進自明之章，一則曰：『罪人供辭，片言半辭等閑說話，不敢拔去。』一則曰：『犯上不道之言，事關《春秋》之必討，則人可得以誅之，寧有掩匿者乎？』一則曰：『果爲拔去供辭，則當有掩匿之罪。』噫嘻痛哉！語犯東宮，何等重大？無端不書，已極寒心，而及其事端旣發之後，汲汲陳疏，抑揚反覆，有若全無是事者然，其誰欺？欺天乎？雖以大臣箚辭及罪人等承款之語觀之，其拔去罪人之招，則旣已彰著，而挺身自當，縷縷發明，直欲歸之於虛妄，眩亂欺蔽，若是其無嚴？今日朝廷，少有紀律，安敢乃爾？其時鞫廳當錄不錄之罪，鞫事究竟之後，自當勘定，而光迪用意欺蔽之罪，則不可不先加懲討。請工曹參判李光迪遠竄。」上曰：「此事何如？」錫鼎曰：「光迪疏，臣亦得見矣。當初鞫廳說話，未知輕重則如何，而儘不無苗脈，而其疏有若全無是事者然，年老昏耄，不能覺察之致歟？物情之不快，固其勢也。然鞫廳方有按覈之擧，姑待其收殺似宜，不當徑先論罪矣。」宗泰曰：「光迪疏語之失實，固爲可訝，而八十之人，精神消亡，年久之事，何能瞭然記認乎？不可徑先論罪云者，誠如領相所達。遠竄之請，臺議終涉過重矣。」上曰：「以問事郞廳招辭見之，其時鞫廳，似不無說話，而李光迪疏，則有若全無是事者然。雖是老昏之致，論罪之請，似不可已，但鞫廳未收殺之前，不可徑先論斷。不允。」

○以權世恒爲掌令，李晩堅爲吏曹正郞，李翊漢爲弼善。

7月22日编辑

○丁丑，大司諫朴弼明啓曰：「日昨正言韓配周，以工曹參判李光迪削黜事，簡問于臣，臣意以爲，光迪疏語，不以實對之罪，在所當論，而第於獄事未究竟之前，徑先擧劾，未免太遽，且其措語，亦有不可不商確者，故以姑待之意答送矣。昨日筵中，同僚遂發遠竄之論，臣於此竊惑焉。同僚初旣以此事，問及于臣，臣亦有酬答之語，則臣雖在告，事當更爲消詳，而不此之爲，遽爾論啓，未知有何忙急底事，而不復遲待其收殺，乃至於此也，臣之疲軟見輕，固已著矣。至於所勘之律，亦非臣當初所與聞者。其於臺體，果何如耶？今若冒出而參啓，則有違臣所執之本意，不參其啓，苟然蹲據，亦無是理。請遞。」答曰：「勿辭。」正言韓配周啓曰：「李光迪用意欺蔽，罪犯至重，懲討之請，不可一日暫緩。臣每以欲論光迪之意，送簡于長席，則長席每事遷就，不書謹悉。日昨請對之時，更以此事簡通，則長席適在呈疏中不見，故臣果於前席，有所論列矣。今者長席避辭，大加非斥，臣實未曉。光迪欺蔽之罪，旣已彰著於大臣陳箚之後，則討罪之擧，不容少緩。臣之此啓，亦云晩矣。長席所謂忙急云者，不亦有傷臺風耶？且臣於再昨，往參鞫坐，目見諸罪人承款之語。光迪當初欺瞞之狀，尤爲絶痛，削黜之罰，不足以懲其罪，昨日簡通，復以遠竄之意書送矣。長席方以在告，不爲拆見，而今其避辭，以不與勘律，有違臺體爲言，臣未知臺體之外，又有別樣臺體耶？尤亦異矣。」答曰：「勿辭。」竝退待。

7月23日编辑

○戊寅，以鄭栻爲持平。

○玉堂箚曰：

竝引嫌而退。初旣簡問，雖非見輕，終難參涉，不可仍在。送簡相議，在我無失，事苟可論，早晩何關？請正言韓配周出仕，大司諫朴弼明遞差。仍竊伏念，國家有緊急事，則凡於臺諫避嫌，不爲捧入，待其竣事，方許引避，卽古例然也。科場尙然，況鞫獄之嚴急者乎？近來喉司，不遵古例，臺閣避辭，率皆捧入，以致引避紛紜，鞫廳漸遷就，臣竊爲喉司慨然也。請自今限鞫廳完了，以鞫事爭執引避者外，凡係不緊避辭，竝勿捧入，定式施行。

答曰：「依啓。」

7月24日编辑

○己卯，以任胤元爲大司諫，李廷濟爲持平，李翊漢爲掌令，李彦經爲忠淸道觀察使，李墪爲副提學，柳鳳輝爲副校理，兪命雄爲承旨，李晩堅爲獻納，李海朝爲副修撰，朴彙登爲弼善。

○禮曹判書徐文𥙿請對入侍。文𥙿曰：「昨年，閔鎭厚以進宴時不用女樂，以雅、俗樂磨鍊之意，陳達矣。蓋用之社稷、文廟者，爲雅樂，用之擧動者，爲俗樂矣。宴禮、祭享，樂章不同，若用雅樂，則時日之間，必難及期敎習成才，雜用雅、俗樂，亦多掣肘之患，以俗樂磨鍊似宜。大臣之意亦然，故敢達。」上曰：「以俗樂定用。」文𥙿曰：「進宴時入參諸臣服色，未有定式之事。《五禮儀》，正至會儀則以常服磨鍊，常服卽黑團領也。外議或以爲：『依瑞葱臺圖，以時服行禮爲宜』，或以爲：『自上旣御仁政殿，則當以黑團領行禮』云。親臨法殿，群臣上壽，事體之重，與瑞葱臺一時宴禮有異，以何服色定式乎？」上曰：「法殿親臨，事體自別，不宜用時服。定以黑團領可也。」文裕曰：「考見瑞葱臺題名，有京畿監司入參之例矣。今番參宴宰臣，其數甚少，且有前例，宜令一體入參。」上曰：「依爲之。」

○鞫廳罪人尹憲柱、李聖肇、沈宅賢拿囚。竝辛巳問郞也。

○罪人呂必重，將加刑，承服曰：「順命納招時，希載抵渠諺書以爲：『其妻交奸春澤，構禍我家，當謀害東宮』，納招的實，而執筆郞廳事，則日久之事，未能詳記。似乎身自執筆，而不爲分明，有難質言。日月則語涉東宮事，發告之後，不過二三日，因柳同知之來傳外言，自鞫廳，更爲推問於順命，則其所供，止於交奸一節，而不復及於謀害二字。此蓋順命，累刑垂死之際，故其言止此歟？未知其故，似於其日結案取招。以此計之，則其日字，可以推知。其時問事郞廳，則未能詳細記得，而似乎李聖肇、尹憲柱、李東彦、兪彦明、權尙游，而李東彦則順命結案取招時，似以臺諫參坐，而亦不能詳記，尹順命處更問，而以交奸等說，納款後，以鞫廳說話傳播事，有臺啓矣。鞫廳說話爭執事，則初招旣已陳達。順命納招草紙入錄與否，發言於席上，則都事尹世綏以爲問目外之言，例不入錄云，委官亦曰：『問目外之言，則不書可也。』當初以不好二字納供者，順命納招時，謀害二字吐說之後，不再提起，而其後傳說之言，或曰：『順命，本無語涉東宮之事，而做出』云。或言不好，或言亦害，或言謀害，傳說不同，而順命納供之時，謀害之說，倐然聽得於一瞬之間，當此衆說不齊之中，不能自信所聞，果不能直招，今始發告。」尹憲柱供曰：「辛巳十一月初十日，以問事郞廳啓下，十九日鞫坐，亦爲進參。伊日卽尹順命承服之日也。訊問之際，仍使悉告前日所告。諺札中辭說，則順命以希載妻與春澤等交奸之說納供，而堂上屢次申飭於諸問郞，使之詳問詳錄，俾無遺漏之言，諸問郞，亦皆銘心傾聽，無遺畢錄，而至於謀害四字，終不出於當日罪人之口。問郞啓下，在於初十日，連日參坐，而適値順命停刑之時，久無擧論之事矣。十八日鞫廳，以臺諫爭執之意，啓請加刑，十九日更爲訊問，而其日堂上之別樣申飭，必使詳問而詳錄者，專由於同知事柳之發所傳之言，則十九日更問之狀，的然明甚，而十九日旣非始發之日，則問目內辭緣，非已所知，而今以春澤名所載之日，爲始發之日，有此究問之擧，罪人前言之有無，更問時郞廳，何由而知之？且鞫廳之規，元無承服罪人更推之例，則十九日順命承服之後，又豈有更問之日乎？執此一款，尤可易辨。執筆郞廳，則今見其時草案，而此是十九日草案，則非自己筆蹟。」李聖肇供曰：「辛巳十月十八日，問事郞廳加出時見差，病不得參坐者居多，諸罪人捧招之時，不能一一參坐，罪人順命捧招時，罕有參見之時。所謂順命招內，希載諺札辭緣，雖未知出於何月何日，而全所昧昧，至十一月十九日，順命刑訊時，果爲參坐。伊日鞫廳諸臣，順命處使之悉陳前日納供之辭，且令問郞，詳細書錄，詰問申飭之擧，與前頗異，未審其由矣。翌日鞫廳諸臣，因嚴批待罪時，與呂必重，同在依幕，從容打話之際，語及昨日順命處盤問，與前頗異之故，必重以爲：『希載諺札中，其妻與金春澤等相奸，交通西人，必欲殺我。若殺我則於世子好乎之說，發於前日順命之招，而委官以爲問目之外，勿書之云，故不書矣。同知事柳之發，以外間之言，來傳于鞫廳曰：「罔測之言，發於罪人之口，而掩置不書」云云。故因其言，昨日更問于順命，詳錄於文案者，蓋以此也。於世子好乎之說，昨日則不出順命之口』云云。得聞此言而後，始知其更問之委折。順命招始發之日，若有參聽之事，則何故而提問於必重，必重亦若是其詳言曲折耶？執此問答之說而觀之，則初不與聞於順命初招時辭語之狀，可以立辨。況必重，今旣承款，若有所聞於渠者，何爲牢諱不告乎？以今日必重承款之招觀之，伊日酬酢之際，不以實狀言之者可知，十九日非順命招始發之日者，亦有灼然可知者。十九日若是順命招初發之日，則是日以後，宜有更問時辭說所錄之案，而十九日，乃順命承服之日也。自是日之後，至結案之前，旣無更推之事，十九日爲順命納招始發之日，則因柳之發之言，更問之日，終無指着處，十九日，明是更問之日，而是日以前，已有順命初招者可知。以必重招內，問事郞五人觀之，五人之中，亦有十九日坐不參者，則其日月之不能指的可知，順命初發之招，不出於十九日者，於此亦可推知。設令順命招初發之日，或參坐執筆，而有不錄之語，淑問之下，已不敢畏死而隱諱。況順命初招之辭，旣已全昧，必重若有以實言及者，則以得聞於必重者告達，有何大關係，而不爲直陳乎？辛巳年依幕酬酢之事，問於必重，則十九日之爲更問之日，可以立辨，順命初招，全然不知之狀，可以洞燭。執筆郞廳則不爲參坐，何以知爲誰某乎？」沈宅賢供曰：「辛巳十月晦間，見差問事郞廳，數日而卽遞，十一月望間，又爲見差問事郞廳，數日參坐，同月十九日之坐，亦爲進參。伊日順命訊問之時，委官以下，大聲詰問於罪人，以前日所言，濟州諺書中辭緣，更爲依前納招之意，盤問順命，亦爲參聽，其時適拜諫職，卽爲出去。十九日究問順命之時，旣以悉陳前言之意爲問，則所謂順命招春澤等交奸之說，已發於其前，據此可知。十九日順命，因爲承服，承服之罪人，元無不爲啓稟，而任意推問之例。且結案取招之前，更無擧論順命之事，至於結案之時，則直爲取招而已。不敢私自發問，自是按獄之常規，則其時鞫廳，因同知事柳之發之言，更問順命之日，又是何日乎？以此求之，十九日之非始發之日，灼然明甚。且以問目中，姜履相招觀之，呂必重言於渠曰：『順命招內，希載多說其妻過惡』云云，而希載書中，其妻過惡之說，已載於十月推案，則諺書中辭緣，已發於十一月十九日以前，於此亦可見矣。十九旣是更問之日，其前所發之招辭，與其他委折，非已所知。十九日執筆郞廳，年久之事，不能記得，有難指告。」議啓曰：「罪人呂必重，旣已直招，而李聖肇招內，必重所言於渠者，雖以非實狀爲言，宜有更問之端。尹憲柱、沈宅賢、李聖肇三人所供，皆以至月十九日，爲更問順命之時，尹、沈兩人，雖非自初參坐之人，旣曰同參於更問之日，則順命初發之招，必有問知之事，而皆以不知爲言。聖肇則十月十八日見差郞廳，至其末梢，而順命初招，雖不的記日字，推案中順命處初頭究問施刑，在於十月念後，而聖肇悉皆同參，則今謂之不聞招辭之何語，似不近理，不可不更加覈問。請罪人呂必重及尹憲柱、沈宅賢、李聖肇，一倂更推。其時都事尹世綏，屢發於必重之招，指引頗緊，請尹世綏更爲拿問。李東彦、兪彦明、權尙游等，雖發於必重之招，彦明、尙游，乃是初頭問郞，非十九同參之人，東彦非問郞，以臺諫進參，似是必重昏忘錯記之致，故不爲一體請拿矣。敢啓。」允之。

7月25日编辑

○庚辰，夜，流星出句陳星上。

○罪人呂必重供曰：「與李聖肇，依幕酬酢事，聖肇旣是同參之郞廳，則豈有所問，亦豈縷縷言及於聖肇乎？其時問答時以爲：『偶外間傳播之事，歸咎於吾，是可苦憫』云，則聖肇以爲：『吾亦同是問郞，而謗言獨歸於君，不及於吾，誠爲幸甚』云。其時說話，不過如斯，而聖肇欲以此事，專諉於他人，事極無據。順命初招及更問日月，自初不能記得，前後招辭，終不能的指某月某日，而十一月十九日，亦非質言者。其時問郞，亦不分明記得，而累次詰問之下，不得不以依俙憶得者，數人仰對，而以似乎二字爲言。日月及問郞，欲待所告而覈知，則雖百度更推，終無的知之路。至於順命云云之說，初發與更問之日，其間近則二三日，遠不過四五日，似非一旬之外也。神識昏昧，非但日字之全忘，亦不能的記其某月，或似十月，而亦未分明。昨日所告臺啓事，更思之，則獄情漏洩者，科罪之啓，在於順命初招之後，春澤定配之啓，在於順命更問之後，而此亦不能明白。大扺順命所告，語涉東宮之說，似發於順命受刑三四五次之時，春澤交奸之說，亦似不錄於初發告時。」李聖肇供曰：「自十月二十日行公，而連以身病，僵臥別處，諸罪人納招時，未能一一參見，至於順命刑訊時，一二次參見，而參見時則希載諺札辭緣中云云之說，全無所聞之狀，昨日原情中，旣已悉陳。十一月二十日鞫廳諸臣待命時，依幕聞呂心重之言，然後始知委折，而謀害二字，必重元無說道之事，只言好乎二字，問目內，必重不以實狀言之者可知云者，語勢朦朧，猶有一重膜子云，而大凡謀害二字，何等重大之言，而雖是參聽之人，何可容易發說於他人乎？以外間傳說之言觀之，必重只言於姜履相而已。且與必重，本無深契，則重大之言，必不浪傳於分踈之人，而渠以問郞，不爲書錄，則此是不能擧職之致，豈有向人傳播之事乎？昨日原情中，依幕酬酢說話，語涉支繁，不能盡達，而其中有一言可爲不曾參聽之明證者，必重曰：『君以同時問郞隨行之人，不當順命納招之時，外間謗言，歸於吾身，而君獨免焉，於君豈不幸耶？』以此酬酢之言觀之，雖終始察任之人，順命招始發之時，不爲參聽，於此可以明知。十九日果爲更問之日，則前招日字，何不的指現告云，而若果參聽於其日，則可以記得，而旣不參聽其言，則日字何以知之？十九日爲更問之由，則與必重，依幕酬酢語中，昨日之坐，仍柳之發言更問云云，故以此分明記取，今番待命之初，有往復文字，又有面對酬酢之語，與必重面質，則可知全無所知之狀。」尹憲柱供曰：「其時適忝春坊之官，每當鞫坐，晝仕出來。初頭推問時，郞廳雖在同席，以何等重大之言，誰敢傳說於公廳稠廣之中，亦何敢探問於他人乎？問目內，十九日果是更問之日，則前招日字，必有聞知記憶之事云，而順命停刑，在於十月二十五六日間，問郞啓下，在於十一月初十日，則前招日字，亦何由知之乎？大槪順命招始發之日，雖未知有何樣語，而十九日之更問者，專由於同知事柳之發所傳之言，有所更問，而詳細載錄，惟先辨別其日字，然後可以究覈。以前後原情辭意，更爲發問於呂必重、姜履相等處，必重、履相等以爲：『同知事柳之發，來傳外言之後，元無更問之事。』或十九日爲順命招初發之日，而厥後有更問之日云，則一處面質，可以立辨。」沈宅賢供曰：「十九日尹順命更問之時，初頭雖爲參坐，其時適拜諫職，卽爲出來。前招說話，則問郞行公，不過數日，同參之人，皆是分踈之間，則旣無提問之事，又無傳說之人。前招日字則旣不參坐於初發之日，則亦何由聞知而記得乎？十九日草案中，尹順命問目，果是已筆，而納招時以諫職出來，故招辭則他人書之。」尹世綏供曰：「若非愚迷喪性之人，何敢以眇然一都事，自以爲幹事，越例妄言於鞫廳大臣以下齊會開坐之中，有所指揮文書間事於問事郞廳乎？其不近理不成說，節節如此，有不足多辨。大抵鞫獄體例至嚴且重，都事與問郞，坐次不同，所管各異，罪人捧招時，勿論初招、更招，坐罪人於問事床前廳下，問事郞廳等，在床左右，一從罪人所供，綴文書出，都事則退在問郞後列，問郞等雖有自相酬酢之事，都事輩，例不得與聞於其間。必重設以規例間事，迫問不干文書之人，固不敢輕易答說。況問議於問事坐中，而以退坐後列之都事，從傍攙說云者，揆以事理、體例，萬不近似。以卽今開坐時體貌，與坐次觀之，都事、問郞不相參涉之實，參坐諸臣，所共目覩，而可以推知伊日之事狀矣。必重初招，則以泛問於座中，而從傍發說爲言，及今改納招則以諳練規例之故，有若質問取舍者然，前後所供，自相矛盾，而白地做出，隨時取辦之狀，亦已破綻難掩。問目中必重之許多辭說，若與必重，一處面質，則其言語之虛實，事狀之眞僞，自可立辨。尹順命納招日字及執筆郞廳之誰某，面質時，必重似當有指告之道。」議啓曰：「罪人呂必重更推，招內李聖肇，旣是同參郞廳，豈待問於渠處而知之云，其言近理，而順命納招之日月，亦無指的現告之事。所當更爲推問，而日久之事，未能詳記，亦是事勢之或然，今姑仍囚。尹憲柱等三人，更推招辭，雖有詳略之不同，其以十一月十九日爲更問之日，與前招無異，而執筆郞廳，終無現告之事。尹憲柱、李聖肇、沈宅賢及呂必重、姜履相，俱是十九日同參問郞，請於一處，出示草案，以爲推問覈得之地。李聖肇招辭，欲與呂必重對辨，請兩人亦爲面質。尹世綏招辭發明之端，與前日拿問時納供相同，而又加詳焉，請與呂必重面質。林浣、朴泰春兩人，姜履相承款之後，更無可問之端，放送何如？」允之。

7月26日编辑

○辛巳，夜，流星出天苑星上。

○以朴弼明爲承旨。

○尹憲柱、李聖肇、沈宅賢、呂必重、姜履相等處，出示草案，一處憑問，必重則以爲：「交奸語始出之日，有語涉春宮事，而日字不能詳記，交奸語之入錄與否，不能的知。夜鞫則分明，而未知其爲深夜。」憲柱則以爲：「以更招問目辭緣觀之，十九日爲更問之日，鞫廳亦已參商更問。日郞廳筆跡，非所當別，而今見草案，非已筆跡，姜履相、呂必重招，皆以初發之日，爲夜鞫云，十九日，卽春坊入直之日也。若於十九日夜，始發春澤等說，則何由而參聞？但順命捧招則明在於其日晝坐，故得聞之。以此觀之，十九日非初發之日，尤爲灼然。」李聖肇則以爲：「十一月十九日，尹順命五次刑訊時，更推供辭，則乃其筆跡，而此日乃鞫廳諸臣，使順命悉陳前招，且令問郞，詳細書錄之日，而明是更問之時也。初發之日，不知爲何日，春澤交奸等說，必重以爲：『四字不書之日，竝與交奸等說而不錄』云，而十九日更推案中，春澤交奸等說，始載於此日矣。」必重以爲：「伊日語涉東宮說話初發之日，柳同知若爲參坐，則豈有詰責之事乎？」履相以爲：「初逮蒙放後，得聞初發，在於至月十九日，猝當刑推，惶怯中錯對矣。今見順命文案，則十月二十六日停刑後，十一月十九日以前，更無訊問之事，四字之說，似出於十月念六日以前矣。日則不記，而明是念六日間夜鞫時所發。」宅賢以爲：「十一月十九日，更問順命問目，則果爲書之，罪人供辭，則不爲書之。以姜履相所供觀之，順命招所發之日，明是夜鞫云，而十九日除拜諫職，出去之時，明是朝食後，日未午之時。所參之坐，旣非夜鞫，則十九日，非初發之日，可知。」聖肇、必重面質，世綏、必重面質後，鞫廳議啓曰：「罪人尹憲柱等五人，一處出示草案憑問，則各人所供，不無異同，而尹憲柱、李聖肇、沈宅賢則皆以十一月十九日，爲順命更問之日，姜履相初招，雖以十九日爲初問時日字，而今日納供，以明是十月念六間爲言。呂必重昨日招辭，亦以爲似是十月云，而細考推案，則十九日後順命無更問之事，卄五日結案取招，結案時元無別端發問之事。以此觀之，則順命初問，似在於十月念六日以前，而二十二日至二十四日鞫坐，順命供辭，皆以前招無加減，載於文案，而二十六日更推時，始有說話，所謂云云之說，似發於其時。考見文案、座目，則其日問郞，必重、履相、聖肇外，又有權尙游、宋宅相、兪彦明三人，而尙游則弘文館入直懸錄，宅相則以病懸錄，進參之員，乃是四人，不可不更以卄六日草案，出示於諸人，摘出執筆郞廳。請兪彦明拿問，與姜履相等，一處憑問。李聖肇、呂必重面質之言，未能歸一，而聖肇所謂往復書札，與必重直招辭緣，未免相左。請呂必重處，以此更推。呂必重、尹世綏面質時兩人所言，亦未歸一，向使世綏，果無一分酬酢，則必重之前後援引，以爲勸止勿書之證，似不至此，而世綏辨詰之言，辭理甚明，似無更問之端，放送似當。請上裁。」答曰：「依啓，尹世綏放送。」

7月27日编辑

○壬午，夜，流星出危星下。

○上展謁太廟。

7月28日编辑

○癸未，鞫廳，呂必重、李聖肇、兪彦明、姜履相等處，十月二十六日草案出示，一處憑問，彦明以爲：「今見草案，則順命招辭，自木人以下，至可以知之，竝其夾書，皆已筆，自且於上年至敎事，亦是自筆，而三處夾書，非其筆。」履相以爲：「自同日至白等十六字，乃渠筆跡。」必重、聖肇以爲：「其筆跡，無一字」云。必重更推，供曰：「順命納招時，一瞬間所聞之言，不敢有自信之心，不好二字，亦是外間喧傳中一段語，初招欲以此納招之際，聖肇書問，果答以右揆疏語，正得其實。」又曰：「不失其實，指此是未承款之前，故以此爲答，今與承款之辭，未免相左，不勝惶恐。林溥疏擧，則其疏若入，則當先被推覈之擧，故不無疑懼，以言辭、書札斥之，而終不得力挽，渠自書呈，此則非已所知。」議啓曰：「罪人呂必重、兪彦明、姜履相、李聖肇等，出示卄六日草案，一處憑問，則初頭一行，姜履相手筆，順命招辭，乃是兪彦明手筆，而必重、聖肇則無一字筆跡云。順命招辭謀害之言，必重雖以的實納招，一瞬間乍聞之言，渠亦不能自信，而履相則云聞於必重，聖肇則云全然不知，不可不更爲究問。兪彦明則今始就拿，而卄六日順命招辭，乃其手筆云，其時凶言之虛實，日字之的否，亦宜覈問於彦明。請呂必重等四人，以此更推。尹憲柱、沈宅賢，乃是十一月十九日問郞，而今此順命云云之招，以十月卄六日爲定，則更無可問之端，請放送。」允之。

○兪彦明供曰：「辛巳鞫獄時，忝爲問事之任，十月二十六日參坐矣。今見草案，則乃自已筆跡，而其日順命，以濟州出送凶物等語納招之外，更無他說，其前日不記順命受刑，第幾次亦不記，訊杖垂畢之際，順命以者斤阿只，交奸春澤等，欲殺我身，渠若殺我，於世子何好之說，和發於痛楚之聲，而方在受刑之時，非係承款之語，故問郞無執筆書錄之事。至於謀害之說，今始初聞。」必重供曰：「順命納招之後，外間傳說多岐，常自以爲當初欻然聽得之語，或有未審，而外間所傳，或加詳於所聞，以此不敢自信，今其初招之日，惶怯中以不好納招。姜履相臨刑之招，以謀害二字，聞於俺云，無他證左，發明無辭，始乃承款，無非全無操守，致惑於衆言之致。不爲執筆，初則記得，而累經大病，頓然忘却，初招時將以不執筆納招，旋卽疑惑，乃以執筆與否，年久不記納招矣。柳之發之詰問，未知因何事而發，此則非所知，而尹世綏挽止之時，若執筆，則沫墨揮霍之際，必不至全無數字之寫，而草紙中初不入錄，可知其筆在他手，不得任自書錄之狀。李聖肇則慮以渠爲執筆，其言有不足取信。前後日字之全然不記，已悉於前後招中，罪人之初發，柳之發之來傳漏泄者，科罪之臺啓，罪人之結案取招，連續於不多日之間，記得於心者，惟此數件，以十月卄六日，有所質言者，未知其十分眞的。」履相供曰：「一二次參見云者，似不近理事，則素有痰眩之症，少有勞碌，或至昏不省事，其時黽勉供職，故諸罪人捧招時，隨資於同任，未免長臥西廳，順命捧招時，一二次參見，固無足怪。今番呂必重就拿前，往復書札事，則順命招所謂好乎之說，旣聞於必重而知之而已，旣無初發時親聽之事，則到今必重以他說承款之後，似無可慮，而勿論凶言之輕重，必重旣不書錄，則林溥疏出之後，宜有責罰之道，而必重之當初所言，旣是好乎二字，而右相疏中，添有亦豈二字，四字說旣出之後，則人孰不驚心哉？質問於言根之人，揆以事理，其勢固也。且朝家或有拿問、問事諸人之擧，則勿論身當與否，亦將入於竝拿之中，諸議譁然，安得無致慮者哉？以書詳問者，蓋欲知其詳而有所對也。若與必重，果有順命招初發時同聽之事，則必重非三尺童子，豈有計較利害，詭問於必重，而曲爲自明之計哉？蓋無所參而後，無所知，無所知而後，有所問，疑其言而後，質其言，乃理之常也。其於往復書札，可知初不參聽之實狀，初不參聽，則夜鞫時事，何以知之？」議啓曰：「罪人呂必重等更推招辭，雖有詳略之不齊，亦多可問之端。必重所供，欲以承款之招，及初頭不好等語，都歸於半實半虛之間，以爲周遮自脫之計。兪彦明之招，旣以同參卄六日鞫坐爲言，而又着其前二字，日字不爲指陳，殊不明白。李聖肇之招，欲以全然不知一語，屢煩書札，爲自明之證，而適足爲欲巧反拙之歸，且其所謂病不參坐，全未聞知云者，亦不近於終始參鞫者之事情，不可不重加究問。請呂必重等三人，以此更推。姜履相招辭，與前日所供，別無異同，請仍囚，以待諸人更推後稟處。」允之。

7月29日编辑

○甲申，以金相稷爲承旨。

○全羅觀察使洪重夏辭朝，上引見，勉勵以送。

○呂必重供曰：「聞溥疏之奇，疑惑百出，意以爲此是曾前未及推覈之事，初招當爲群言之首。若以謀害直招，而伊時鞫廳諸人，次次推問之際，納招之語不同，則恐先被重究，以此疑慮，聞大臣疏中，以豈好爲言，以前日外間所傳不好二字，語意相似，以此納招，刑訊之下，始爲承款。此莫非持身無狀，爲禍福所動，納招之言，前後相左，鑽地欲入之外，更無他辭。順命納招時，謀害二字，果爲親聞。」李聖肇供曰：「前招中順命捧招時，一二次參坐之說相左事，則年久之後，不能詳記之致，非出於巧飾之計。連次參坐，則萬無全然不知之理云，而本有眩症，燈燭熒煌之中，益覺添加，故夜坐則罕有出參之時。順命初發之招，在退歇之時，不能親聽，與呂必重，同在依幕時，聞其所傳之言，始聞好乎之說。雖以姜履相之事言之，退宿西廳之時，不聞順命之招之狀，必重及渠之招內，旣已知達，則適不參聞，已無足怪，而毋論謀害、好乎之說，全無所聞云，則果是掩諱自明之計，而初供之辭，旣以得聞於必重者，據實仰陳，則此非全然掩諱之比。履相同是問郞，而聞必重，傳以謀害，而曰謀害，俺則聞必重，傳以好乎，而曰好乎，履相及俺之俱不親聽順命之招者，擧此可知。若果親自參聽，則累次嚴問之下，豈有隱諱之理？書札事，則若有初旣同參，後欲自脫之計，則其時許多問郞中，以書問及，無處不可，何獨於必重處，累次往復乎？當初所聞好乎之說，旣聞於必重，而林溥疏中四字之說出，然後又有右相之疏，諸議皆以爲朝家將有其時問郞竝拿之擧。溥疏之語，當初之所不聞，右相疏中語，與聞於必重者，亦有句語之緊緩，不無疑訝之心。欲知其一定之說，問質於言我者，事理當然。此非無端作書，苟欲自脫之計者，可以推知。必重悶其承款之語，與言於俺者，大段相左，面質之時，依幕酬酢之語，全然牢諱，故不得不以書札之語質之。初非有意於藏置，而到今牢諱，酬酢之後則以書相質，計出於萬不獲已。」兪彦明供曰：「罪人納供時，則毋論其言之輕重緊歇，無遺畢錄，自是法例。況順命其日，如有別樣說，則尤豈有不書之理乎？卄六日順命之招，濟州出送凶物等語外，更無他說，萬萬的實。大凡罪人刑訊時，則方當受刑之際，非係承款之語，則不爲載錄，亦法例然也。卄六日前順命受刑時，何好乎之說，爲問郞者，無執筆書錄之事，亦非異事。日字則卄六日以前，鞫坐連爲參坐，而所謂何好乎之說，槪記其在於順命始刑數次後，當爲刑訊之際，而不能的記爲某日，夜鞫與否，亦不能詳記。二十六日則無刑推之擧，故明知爲其日以前，而同坐之人，事在久遠，亦不知爲某某人。」議啓曰：「罪人呂必重、兪彦明、李聖肇三人，更爲推問，則必重、彦明，皆以親聽順命之招爲言，而兩人所供，輕重各異，聖肇則以全無所聞爲對，一如初招。日昨問郞五人，一處憑問之後，順命招初發之日，以十月二十六日爲定，而彦明之招，不無異同，凶言之輕重，日字之先後，不可不互相推覈。李聖肇旣是同參問郞，則亦不當一任其掩諱，姜履相供辭所指日字，猶欠明白，請呂必重等四人，以此更推。」允之。

7月30日编辑

○乙酉，流星出畢星下。

○刑曹判書崔奎瑞上疏辭職，又曰：

臣竊有自悲者，國有大事，一未進詣，旣是臣罔赦之罪，而至於明陵議藥之時，未造問安之列，尤爲臣不瞑之恨。到今歲月逾邁，萬事無及，臣更無可以追補前愆。少伸微悃者，則只有杜門省罪，終身自廢，庶幾少安於私心。臣自五六年來，凡於處己接物之際，未嘗敢以恒人自居，搢紳之間，亦有知臣如此者。今於一朝，冒竊榮寵，不念罪過之難容，不顧情理之益急，而翺翔非分，晏然無羞愧之心，則非但爲人唾罵，狗彘亦不食其餘矣。伏乞明臣罪狀，削臣仕籍，使之沒齒溝壑，不復檢擧，則公法、私分，兩得其宜。

答曰：「庚辰議藥，首尾二載之間，豈無母病稍間之時，而問安之列，一不進參，今乃以不暝之恨爲言？果有不暝之恨，則伊時何不一番入參，少伸分義耶？卿之此言，殊非嚴畏之心也。勿辭上來。」

○呂必重供曰：「順命納招，一瞬之間，雖不再發，聲音猶可聽得。希載諺書傳說之語，不但數罪其妻，或稱西人，或稱朝廷，竝與春澤而擧指之，少無顧籍之色，語端曰：『此女與春澤等交奸，必殺我矣，必亡滅我家矣，當爲謀害東宮』云云。其日卽施刑之日，而已施刑未施刑則昏昧不記，坐罪人於庭下，以諺書辭意質問之際，氣促呻吟，間間發語。伊日見聞如此，故承款之日，以此直告，月日則反覆思之，終未的記，而頃日之坐，鞫廳以爲十一月，則十九日以前，無順命推覈之事云，故或疑其爲其日事，而甚爲茫昧，某月亦未的記。」兪彦明供曰：「前後仰陳日字，固未的記，而順命刑推次數，則乃第四次，而時則初昏擧火時也。順命所謂何好之說，則槪是的實，而謀害之云，非所知。大扺與呂必重、姜履相，一處面質，然後事可明白。」李聖肇供曰：「因必重之言，始聞好乎之說者，此其實狀，故旣已畢陳於累次供辭中。以其時問郞，自初至終仕進，則驟以思之，其間說話，似無不知之理，而凡問郞，雖一齊參坐於開坐之初，而或以食代，或以氣疲，或以如溷，互相出入，則罪人納招之時，未嘗一一親聽者，例也，而文案中載錄者，則亦可後考而詳知。至於順命初發之招，出於夜鞫之說，發於諸問郞之招，則其爲夜鞫，可知也，本以眩症，罕參於夜坐之狀，已悉於前招，可以洞燭。況順命招辭，全不載錄於文案，則得聞於親聽者而知之之外，更無可聞之道。與必重，依幕酬酢時，始聞好乎之說，前後供辭，據所聞而仰達矣。問郞四人中，有所聞，則以所聞告之，無所聞則以不聞告之者，事理當然。若果參坐同聽，則隨所聞而告達，有何所難，而其可故爲掩匿，以犯欺天之科哉？必重前後依幕酬酢之說，全然牢諱之狀，其心所在，灼然可見。必重累變納招之後，恐其與往年言於俺者，節節相左，至於面質之時，其書札如不帶來，則亦有竝其書而諱之之狀。依幕中無證左之言，其所牢諱，固無足怪，而面質時，但曰：『汝是同時郞廳，何處去而不參？』云，而前後嚴問之下，同參僚員，終不指的，則其荒亂虛罔之言，不足取信。十一月十九日之爲更問之日，納招則初發之日，必能詳知云，而十九日則不但執筆，更問之日，乃承服之日，故以此分明記得。至於初發之日，雖以必重言之，渠旣參坐，而至欲陳疏，想必銘心記得，而累次嚴問，尙不指告，則以不參問之人，年久之後，何能記得乎？」姜履相供曰：「初招，以歲月稍久，不能詳記爲言，再招中，以十一月十九日爲言者，初逮蒙放後，得聞初發，在於十一月十九日，更問在於二十日，故心以爲然，以此納招。其後招辭中，以明是十月二十六日間爲言者，其時得見所示草案，則十月二十六日後，至月十九日前，順命停刑，無擧論之事，日字雖不記得，槪記順命之初發，在於刑推四五次間將死之境，而今見草案，則十月二十六日，爲第五次刑訊之日，故果以此納招。至於凶言則聞來驚心，故久而不忘，而日字則年久之後，易致遺忘，故前後招辭，如是各異。」議啓曰：「罪人呂必重、兪彦明、李聖肇、姜履相等，更爲推問，則必重、彦明兩人招辭，所謂順命云云之言，一如前招之各異，聖肇招辭以爲，全無所聞，亦與前招無異。至於順命納招日字，必重、聖肇之招，皆以未能詳記爲言，而兪彦明之招以爲：『雖未能的記日字，罪人刑推次數，乃是第四次，而昏夜擧火之狀，尙能記得』云。今以文案考之，則順命受刑三次、四次，在於十月二十四日，而其日推鞫，始於巳時，四更乃罷。諸人前日之招，皆以夜鞫爲言，而姜履相，亦以爲：『似在四次、五次之間。』以此觀之，則順命納招日字，明是此日，更無可疑。今此鞫獄，本爲謀害四字之驚心，逮繫多人，累朔推覈。必重承款之後，復有彦明之招，所言未免相違，而一時憑問之人，有難遽爾請刑。且念此獄根因，發於順命之招，而罪人今已誅死，更無憑覈之路，恐終不可以成獄。鞫問諸人，不無酌處之道，其他事情，亦難以議啓悉陳，明間當仰請登對稟處。」允之。

〈肅宗顯義光倫睿聖英烈章文憲武敬明元孝大王實錄卷之四十三〉

八月编辑

8月1日编辑

○朔丙戌，鞫廳大臣、諸臣請對。領議政崔錫鼎曰：「今此鞫獄之設，本爲謀害四字，出於疏章間，群情驚痛，至有設鞫之擧，而然其本根，實無可以成獄者。當初順命之招，不過引告希載諺書，而其書辭意，與指其事告變者有別，而順命、希載，又皆誅死，憑問無路矣。但旣已設鞫，則其時凶言之虛實，所當明覈，故數月按問，而尙未得明覈歸一。蓋以謀害納招者，呂必重、姜履相、朴泰春、林浣四人，而履相以下三人，則次次傳聞於必重，非其日參鞫親聽之人也。言根實證則只是必重一人，而必重之招，初謂之不好，又謂害乎事，加刑後，始以謀害納招，而累變其說，末乃承款。其時參坐問事郞等，竝爲拿問，則姜、李二人，皆曰不爲參聽，兪彦明招，以何好聞之云，而右議政金昌集疏，則曰亦豈好乎云，皆與呂必重之言，未免相左，事當窮覈，而亦有難處之端。當初泰春、履相、必重，則次次傳聞，轉相立證，以按獄體例，不當一向平問，且渠等招辭，亦多違端，故不得不請刑，而今此諸問郞，則異於此。彦明所聞，雖有差殊，旣無從傍立證者，且或因疲困而暫歇，或因飮食而替出，罪人納招時，偶未參聞，亦非異事，一時憑問之人，有不可刑訊。然則其時賊招言語之如何，今雖欲明覈歸一，實無其路，事理窮極，不得不參酌收殺矣。至於當錄不錄，又有曲折。順命加刑之時，旣發此言，則雖是問目之外，語涉重大，固當載錄，而不載文案，誠有其失矣。然柳之發來傳外言之後，鞫廳皆以爲駭，更爲推問於順命之狀，累發於諸招。若有掩匿之意，則豈有更爲盤問之擧乎？其心之非出於掩匿，卽此可見矣。雖不載錄，胡大罪也？卽今在囚四五人，終無窮覈之道。鞫獄事體重大，而玩愒時日，每每更推而止，亦甚未安，似當有酌處之道矣。罪囚中履相則初聞之時，不爲上陳而傳播，淑問之下，不卽以實對，其罪不輕。李聖肇則連日仕進，而終始不爲參涉云者，誠不近理，彦明則日字不爲明白指告，俱不可無罪。必重則按問之下，累變辭說，已極無據，而初旣有凶言傳說之罪，後有林疏參涉之迹，渠雖發明，殆不成說。此等假托儒名怪鬼之疏，朝士之交涉，實爲可惡。不可不痛繩而懲後。必重之罪，比諸人較重。林溥則謀害之說，旣有承款之人，此則無可罪，而假托召還，欺誑諸生，掇拾塗聽之說，欲售傾陷之計，其疏主意，專在於樂禍幸亂，何可以編配薄罰，懲其罪乎？加等論罪，似當矣，而方有他款事，未及推覈者，待其結末處之宜矣。」左議政徐宗泰曰：「順命等罪人誅死，根本當問之路已絶，到今諸人之招各異，究覈實難矣。言根專在於呂必重，而必重前後招辭胡亂，其時事皆云不能記得，而於謀害之語，以瞥然乍聽於一瞬之間，熒惑衆說，猶不自信爲言。此等語意，甚涉依違，終不明白。最後之招，雖有親聞謀害之語，而渠招之外，無他證明，物情何得無疑？似難以此定爲斷案。豈好之語，則旣有右相金昌集疏，大臣之言，豈不據實仰達？今兪彦明之招，又以何好爲語。豈好何好同矣，謀害何好兩說，未得歸一。以獄體言之，則必當明覈，而大抵此事，雖得究竟，獄終不可成。問事諸人之拿，只爲憑問，不當輒加刑訊，此外無他得實之路。今領相之稟請裁處，誠出於萬不得已矣。」判義禁趙相愚曰：「獄事顚末，領相旣已詳達矣，大臣酌處之論，誠有意見。但此獄肯綮，在於謀害二字，而呂必重以爲謀害，兪彦明則以爲何好，一順命之言，而兩人所供各異。以獄體言之，則明覈歸一，然後當有處分之道矣。」同義禁金演曰：「謀害二字，語涉重大，則不可不明覈處之，而此事之難處，誠如大臣所達。臣意則酌處之論，似爲得宜矣。」同義禁南致熏曰：「呂必重承款之招，雖曰胡亂，柳之發傳言時，以爲不測之說，必重亦欲以此陳疏云。其言若不重，則之發何至謂不測，渠何至於欲爲陳疏乎？至如李聖肇，則終始參鞫，而以爲不知情迹，殊甚可怪。兪彦明則與必重，同時參聞，而一則以謀害承款，一則以何好納供，終不歸一，鞫體則似當請刑而窮覈矣。」掌令李翊漢曰：「呂必重、兪彦明，皆以問郞，同時參聞，所聞宜無異同，而或以謀害承款，或以何好納供，俱無證左，究覈無路。大臣所達，蓋爲此也。然以鞫體言之，則謀害何好，未及歸一之前，徑先酌處，終涉輕遽矣。」正言韓配周曰：「必重初以爲不好，故請刑，旣以謀害承款，則停刑矣。兪彦明以執事之人，刑推度數，亦明白納招，而日字終不直告，此固可疑之端。罪人承款之後，慮有蔓延之患，徑先收殺，事甚不可。明覈歸一後，處分似宜矣。」錫鼎曰：「禁府堂上及臺官，皆陳執法之論，此固然矣。然此事終無歸一之理。若有可以歸一之道，則何敢爲徑先酌處之議乎？順命今旣誅死，終不可成獄，而雖得覈出言根，不過證不錄之失而已。且不好與不利，何間乎？不利乃有害也。若論不錄之非，雖不好，亦有其失，何必歸之謀害而後可乎？」宗泰曰：「罪人之招，發於問目之外，則不書者，固是規例，而若語涉重大，而不爲書錄，則不無其失。然無情之事，何可深罪乎？更問於罪人，而書之文案者，可見其非欲掩匿之意矣。」上曰：「畢竟此獄之難處，當初固已慮之矣。急書上變，則有告者焉，有魁者焉，有同黨焉，次次盤問，究覈不難，而今則呂必重雖曰親聽罪人之言云，而順命旣死，有難憑問於言根所出之地。兪彦明與呂必重，同時參聽，而其言輕重，各自不同，亦無伊日參證之人，此獄結末，節節難處矣。今若訊問彦明，而能得歸一，則獄體固無不可，而其歸一未可必，而又非渠所自創出，則一向刑推，亦所不當，始刑之後，尤爲難處矣。今番推鞫，欲知當初賊招之虛實而已。若得輸情於一二次之刑，則庶可究覈，而終以何好爲供，不爲輸情，則亦不宜連施刑訊，至於殞斃之境。寧依大臣之言而酌處爲得矣。」上下敎于宗泰曰：「又一款，卿如有所懷，陳達可也。」宗泰曰：「臣曾以溥疏所引朴奎瑞等，不宜拿問之意仰達，亦以金春澤事，有所仰稟，而伊日自上有一體勿問之敎矣。春澤旣已緊出於罪人之招，則獄體所在，不可不一番拿問。」上曰：「春澤拿問。」錫鼎曰：「姜履相、李聖肇、兪彦明等，同是問郞，而其言各異。其中履相，又似稍重，而一體削職。呂必重則有與知溥疏之迹，且當初旣聞驚心之言，則不自上章陳白，而私相傳播，邊遠定配。林溥則似當加等，而下一款，更當憑問，姑爲仍囚何如？」上曰：「姜履相比李聖肇、兪彦明，似稍重矣。呂必重邊遠定配，姜履相定配，李聖肇、兪彦明削職，林溥仍囚。」配周曰：「謀害一款，旣因大臣所達，有酌處之命。然當初罪人之招，毋論謀害與豈好，輕重間旣有說話，而全不載錄，則參鞫諸人，皆不可無罪，而今此勘罪之命，獨及於在囚之人，臣未知其得當。」錫鼎曰：「當錄不錄，雖不能無失，其中亦有大臣，則一臺官獨自請罪，未安矣。以更問順命之事觀之，非出於掩匿之意，斷然可見，何至深罪？」上曰：「呂必重、兪彦明所供之言，未知孰是孰非，而謀害何好之間，出於罪人之口則明矣。以其時更問之事觀之，當初不錄，雖非掩匿之意，鞫獄事體，至重且大，罪人之語，異於亂招，則固不無當錄不錄之失矣。假使其言，眞是何好於世子，何好之說，亦涉重大，全不載錄，宜不能無罪矣。其本情之非出掩匿，旣已下敎矣，然獄體所在，且關後弊，其時參鞫諸臣，竝參酌罷職。」掌令李翊漢啓曰：「近來朝臣之牌不進，已成痼弊。況此鞫獄方張之日，違牌相繼，遞易紛紜，已極可駭。至於前掌令權世恒、前持平宋正明，無端違牌，終至坐罷。正明則眼病旣不至於委頓，世恒元無情病之可言，而意在圖遞，顯有避事之迹。今日朝廷，少有紀綱，則安敢乃爾？其在規警之道，不可例罷而止，請罷職。」上曰：「依啓。」正言韓配周啓請李光迪遠竄，上曰：「鞫廳未收殺之前，不可徑先論啓，故初不允從矣。雖以右相疏語觀之，其時罪人之招，不無說話，而光迪之疏，有若全無是事者然，殊甚無謂。不可與他參鞫諸臣，只施罷職之罰，而遠竄終涉太過，參酌削職。罷職現告，左議政李世白、右議政申琓、判義禁李畬、知義禁金昌集、同義禁柳之發、李光迪、右副承旨李國芳、掌令尹憲柱、正言黃一夏、問事郞廳權尙游、姜履相、宋宅相、李聖肇、呂必重、兪彦明。」〈後以承旨不參完議，權尙游於不參夜鞫，竝分揀。〉

8月2日编辑

○丁亥，以金演爲大司諫，權斗紀爲持平，李晩堅爲吏曹正郞，李熊徵爲弼善，趙泰一爲獻納。

8月3日编辑

○戊子，禮曹以昨年所減三道物膳復舊事，稟啓，上命限明秋姑減。

8月4日编辑

○己丑，義禁府以韓永徽，指其父神主爲木牌，初不直陳，誠有其罪，勘啓，判付曰：「議啓得宜，以此勘律。」

8月5日编辑

○庚寅，引見大臣、備局諸臣。領議政崔錫鼎，以吏曹判書李寅燁，差冬至使，而名犯彼國，〈寅燁之燁字，與胡皇名玄燁之燁字，同故云。〉事當改名，而卿宰改名未安，請改使任，上允之。先是乙丑，犯越生事之後，嚴立採蔘之禁，至是，錫鼎以爲，不可一向防塞，請西北開禁收稅。諸臣之意皆同，獨禮曹判書徐文𥙿、承旨朴弼明難之，上從錫鼎言。校理李師尙，盛稱吳道一文章淸白，事君無隱，遇事敢言，請許伸理，仍復其官，上問諸臣。錫鼎、寅燁、文𥙿及兵曹判書趙相愚、大司諫金演、掌令李翊漢等，同辭請復，戶曹判書趙泰采、左尹金錫衍，則以不知事顚末爲言，不對。上從錫鼎等言，特命復官。寅燁又請復朴世堂官，諸臣竝請之，泰采、錫衍，亦以爲可。寅燁至引李彦迪撰《大學補遺》事，營救甚力，上亦命復官。錫鼎以頃日崔奎瑞批旨極嚴，力陳心事之不然，上略加開示。

8月6日编辑

○辛卯，夜，流星出。

8月7日编辑

○壬辰，上，將秋謁於康陵，雨不止，政院請停行，上不允，遂行，世子從之。是日，終日大雨，軍容皆濕不成儀。大駕詣泰陵奉審，仍詣康陵。諸承旨及內醫提調趙相愚等，固請少待雨歇後行禮，上怒却之。

8月9日编辑

○甲午，獻納趙泰一、正言韓配周，以在鄕久不應命，劾遞應敎李觀命、司諫權𢜫、執義李夏源、校理任守幹、修撰金興慶、吏曹正郞李晩堅。

○爲都目政。以李海朝爲吏曹正郞，權以鎭爲副修撰，權尙游爲大司諫，趙泰一爲修撰，李世德爲說書，林世儉爲正言，李坦爲獻納，旋移吏曹正郞，閔鎭厚爲判尹，李台佐爲司書，金昌協爲大司憲，權𢢝爲司諫，李師尙爲執義，許墀爲黃海道觀察使。

○金城縣令李宜顯上疏曰：

伏見林溥等之疏，以爲辛巳鞫獄，尹姓罪人之招，有不道之語，而鞫廳掩匿不達。其所爲言，已極凶慘，而及其就拿納供也，言根歸於伊時問事郞呂必重，必重前後招辭，屢變其說，卒乃符合於溥之凶言，而推問多人，究覈累月者，終歸於半實半虛之間，使先臣詖誣之狀，未有以暴白，臣竊痛焉。必重之招有曰：「順命推問時，以書與不書，問於同坐中，都事尹世綏，從傍以爲：『問目外支辭，不必盡書。』云云，問答之際，委官問酬酢何事，渠答以問目外支辭云爾，則委官曰：『果是問目外則勿書可也。』」臣不勝駭惋之至。夫鞫獄嚴秘，參鞫說話，雖父子間，固未必盡知，而至於此事，則臣亦嘗有一二聞知者矣，請一一歷陳其時事狀，以劈破其虛妄焉。蓋於其時，臣父以摠護使，出往山陵時外，與諸大臣參鞫屢矣。尹順命停刑旣久之後，一日同義禁柳之發來言曰：「外間有言刑訊順命之時，順命擧諺札中罔測之言，而鞫廳不爲書錄云，此是鞫廳所未聞之語。」云。蓋之發，卽伊日同參鞫坐之人，故其言如此。臣父聞極驚駭，以爲：「果有罔測之言，而不爲書錄，則罪在問事郞廳，不可不啓請拿問，以覈其言之有無，然後更推於順命。」座中以爲：「順命尙在，若更問而得實，則可以登案上徹，何必拿問郞廳？」臣父屈意從之。於更訊順命之時，使前日取供之問郞呂必重，反復鉤問，使之悉陳前日所言諺札中辭說，而金吾之長，亦再三申飭問郞，別爲詳問而諦記之，俾無漏誤。順命乃一一申復前日之言，極其詳悉，至謂更無餘辭可達，故問事郞隨問隨錄，無一遺漏，悉登推案，而竟無半辭之彷彿於外言者，始知出於中間樂禍輩之所捏造，而之發亦曰：「吾於罪人訊問時，或慮泛過不聞矣，今又反復鉤問，而終無他說，外言之虛罔乃爾」，仍卽釋。然而臣父猶恨其不能請拿，明覈鉤得言根，以爲：「後必有追思而悔是者」，今溥等之疏，果發矣。人皆服臣父先見之明曰：「當時若從李相之言，豈有今日之事耶？」以此觀之，臣父元不與於必重書與不書之事，亦較然矣。夫委官果聞其凶言，而有使之勿書之事，則初何發啓拿郞廳之議，亦何必爲更問順命之擧耶？更問之在於至月十九日，已悉於多人之供辭中，則臣父之驚駭外言，必欲鉤出上聞之意，於此可見矣。且必重之招曰：「委官問酬酢何事？」云，則臣父之不聞其本語，可知矣，渠亦只答以問目外支辭云，則渠之不以本語對之者，亦可見矣。必重雖專欲粧撰語脈，以爲籍重自解之計，而猶不得謂臣父之與聞，則誣罔之中，實狀自著，以其前後招辭，互相參看，則當時之事，不難辨矣。凡罪人刑訊之時，若非承款，則例不錄其所言，故準杖之後，只以前招無加減爲辭而已，則委官之不待稟議，泛聞其私相酬酢之語，先問其何事，而使之勿書者，果近於理乎？必重强援尹世綏，以爲其推諉委官之證，而世綏之前後供辭，備悉曾不酬酢之實，鞫廳以辭理甚明，請釋世綏矣。必重與世綏酬酢之事，旣歸虛罔，則其曰委官問其何事，而使之勿書者，不攻自破，而其窘縮沮屈之狀，亦已彰著於與世綏面質之時。此等情形，想亦莫逃於衡鑑之下，臣復有何言哉？不逞之徒，創出謀害二字，潛相醞釀，以爲嫁禍之計，到今鞫問之初，雖以必重之無狀，猶不忍以謀害二字，白地納招，及其迫於嚴刑，則乃變不好爲亦害，又不得免刑，則揣知承款之必生，始敢變亦害，爲謀害，相機變幻，無所不至。逮夫李聖肇供辭之出，情現謀敗，則又以爲履相，自謂聞謀害之言於渠，故無他證左，發明無路，始乃承款，而猶不能自信云云，前後之言，隨意取辨，胡亂莫甚。率皆以似是似然爲言，夫似者，然疑之辭也。渠若實聞其言，則安有以似字，承款之理乎？其怵迫杜撰之狀，觸處破綻，雖使暗中模索，其間許多情僞，自可了然矣。且順命生時，旣經再問，明知其不出於供招，則其於凶言有無，便是一査案，順命雖尙生存，有何更査之端，而今以順命已死，謂之無憑，則當日驚駭覆問之意，盡歸虛套，豈不冤鬱之甚哉？

答曰：「疏辭知道。」

○持平李廷濟上疏曰：

頃年姜世龜之疏，誠有不擇之語，而本情只出宗國之憂。世龜素有淸操，早辭爵祿，冒死封章，欲忠者主，竟死嶺海之外，鬼亦餒，而若此之流，宜蒙憫念。請依兩臣例，〈兩臣卽吳道一、朴世堂也。〉追復官爵。

上以不可輕議，答之。

8月10日编辑

○乙未，都目政。以趙泰老爲承旨，李㙫爲兼弼善，朴彙登爲獻納，權𢢜爲輔德，李肇爲副修撰。

○鞫廳拿來金春澤。左議政徐宗泰上箚，辭獨當鞫獄，上批以與領相同參。領議政崔錫鼎，又再箚力辭，上遂令宗泰獨按。

8月15日编辑

○庚子，獻納朴彙登正言韓配周啓曰：「金城縣令張梡，行身不正，全無士夫貌樣。從前受謗，姑置勿論，造作浮言，濟其交構之計，詆謗善類，以爲獻諂之資，陰譎之狀，賤汚之行，不忍正視，曾典南邑，廨藏殆空。如此醜悖之人，不可畀以饒邑，請削去仕版。」上不允。再啓，命罷職。梡以時輩，贐林溥謫行甚厚，至於扇子累百柄，他物稱是，傳說於人，時輩聞而怒之，遂加重劾。

○執義李師尙、掌令李翊漢、持平李廷濟啓曰：「尙衣直長宋後錫，出於卑汚不正之類，率多鄙瑣不法之事，吏胥唾鄙，請汰去。常漢之送其親喪者，輒大張風樂於轊車之前，請令禁斷。頃年金鎭龜，以知館事，作牌泮宮，勒解儒罰，獻陵奉事李世雲，以狂悖之人，全喪廉隅，挺身自當，汲汲奉行，有同奴隷，因緣拔身，濫授齋郞，物情駭憤。請削去仕版。童蒙敎官梁濟，地本卑微，行且賤汚，蝨附權宰，濫授本職，請汰去。」竝允之。後錫，卽尙敏之子也。尙敏爲文正公宋時烈，抗疏訟冤，以此時輩嫉之，劾其子。世雲亦持論峻直，最見忤於時輩，故竝加重劾。

8月16日编辑

○辛丑，金春澤供曰：「辛巳冬，臺官以交奸希載妻，論啓定配，此固因順命之言也。旣而弟普澤，上言訟冤，法府覆啓以爲：『順命之招，全不近理。』遂蒙放釋，誣枉之事，自底伸白。夫順命所言虛罔無根之狀，已悉上言中，請復略陳。希載族屬，無論其男女少長，自前無或有往來相通之事，國人之所共知。且希載締結凶黯，欲盡戮一邊人，而甲戌之獄，慘被構誣，交奸之說，豈非萬萬不近似乎？聞所謂交奸之說，順命自謂得之於希載之諺札，而其後希載就拿，則曰元無諺札之事云。希載旣曰元無諺札，則交奸之說，明是順命之僞稱。旣是僞稱，則交奸之說外，雖有他重大之言，亦皆虛妄而已，無根而已，更不足掛人齒牙，而今溥乃反憑假順命，甚則爲順命所不爲之言，欲以陷害無辜，嫁禍搢紳，古今天下，寧有此事？大臣自列之疏，其稱順命之言頗詳。所謂與某某交奸，交通西人，欲殺我，若殺我，於世子亦豈好云者，政是自初傳說，而衆所皆聞者也。所謂亦豈好者，旣非直爲指斥之語，其爲重大，比之謀害，豈不相懸乎？且其交奸之下，又曰交通西人，其下乃有若殺我，亦豈好等語，此非專指，實惟遍誣西人。身固西人，西人豈獨一人乎？設有重大之言，固非所可專然當之者，而況其本無乎，況其僞稱乎？又設令果有其言，而果出於希載，希載千里絶海之外，何以知其妻之交通西人與否乎？必是聞淑貞之讒言，以淑貞而讒希載妻，以希載而誣西人，宜何所不至？自甲寅至庚申，自庚申至己巳，私家之安危伸屈，每與國運相關，因其處地之異他，又被凶黯甲戌之誣。希載是凶黯之心腹，順命是希載之爪牙，順命之誣，安得不然？其言旣誣，則重大與否，亦不必多辨，而謀害之說，初不出於順命之口者，抑有一二明證。順命當是不識字之麤漢，其所僞稱，又非識字人之書札。推其語勢意脈，固當曰亦豈好，而至於謀害，係是文話，安得出於順命之口乎？且鞫廳齊坐之中，果使謀害二字，突然出於罪人之招，則委官以下許多員中，豈無一人爲之驚愕，而仍以發覈者哉？若謂放過，則雖至愚之人，當知其言之爲重大，若謂掩匿，則孰有爲他人，而自陷於莫重之罪乎？且齊坐之中，亦當有不悅，而欲傷害者。然而能使之掩匿不發，此豈理也哉？謀害之說，本是烏有，而溥之以誣添誣，欲以陷人，誠極凶慘，而呂必重之事，實有所不可測度者。身爲問事之任，果聞重大之言，則何不卽其坐而請覈，而其後六年，入臺閣亦數矣，又何不追有所論列，徒懷陷人之計，前旣捏造而傳播，後又變辭而作證？若使必重之言信然，則其他參鞫諸臣，皆將爲欺君之歸耶？安有衆皆不聞，而必重獨聞之理乎？似聞必重所與李聖肇之書，謂無此言。若然則所謂必重之承款，尤何可取信乎？本來所無之言，到今必重，何能使之有也？旣聞必重之言，則姜履相之傳說，非所可辨。況溥所引已死之卞東規，其言尤無來歷，又不足辨破也。溥所謂誕生之初云云之語，誠有所不忍聞者。只以事勢言之，溥言旣曰陰邪之徒，又曰一種之輩，夫徒與輩，多人之謂也。王世子誕生之初，年不能二十，世雖有陰邪之人，果有不利之心者，何能與於其間，而爲徒輩乎？溥於空中，做出不利之說，及當嚴問，無所指的，乃以重誣，此等情狀，孰不知之，孰不痛之？所謂無倫無義慢侮云者，又不知其指何事，而其言又曰：『前唱後和，內外相應，故任敞等疏，再進又進』云云，是謂凡慢侮和應之事，在於任敞等疏事之前云爾也。未知唱於前者誰，和其後者誰，所唱和者又何事？至於內外相應云者，語意尤爲非常。其所謂內者指何處，外者指何方，而內與外相應者，又是何事耶？溥之疏辭，旣已憑假妖賊所無之言，溥之招辭，又爲增衍其疏之誣，許多惡言，何所不至，而其所最大者，則是謀害不利之說也。有謀害不利之心，溥何以知之云耶？溥果親見乎，果預聞乎？其有證于乎，其可以指的其某事乎？不親見不預聞，未有證干，不能指的，而白地構捏，以驅人於赤族之科，古今天下，寧有是事哉？溥旣六年經營，一朝闖發，夫豈偶然？必欲望朝廷之成此大獄，以快其心，而第念聖明在上，天鑑孔昭，諸臣奉公，典憲俱在，鬼蜮之奸，豈能容於其間？陷人者自當伏辜，被誣者自當見原，所恃惟此而已。」鞫廳議啓曰：「縷縷發明，多有支蔓之辭，而以爲謀害不利，果親見果指的某某事乎，以此極口發明。溥雖經累推，今不可不更加推問，請以此更推。」允之。

8月17日编辑

○壬寅，以閔鎭厚爲守禦使。

8月18日编辑

○癸卯，更推林溥。溥供曰：「金春澤謀害不利，內外和應等事，非所目見，只因傳聞，無可指的。欲知其證據，則元子定號時，春澤一家父兄，爭執於引見，春澤不赴元子定號之慶科。以此見之，可知有不利之心。至於任敞、朴奎瑞不利之心，世子誕生初，大臣、禮官，不請冊封，又爲爭執於筵中，皆被罪罰，草野公論，以此謂之不利之心。疏中本意，蓋謂此也。內者指春澤也。春澤不利之心，何以知之，而以榻前爭執，不見慶科之事，推知春澤之心，則不利之心，豈曰謂之無乎？任、朴兩人疏中辭說，神思茫昧，不能記憶。」鞫廳議啓曰：「觀此林溥所供，金春澤謀害不利之心，與任、朴兩人，唱和相應之事，一倂諉之於傳聞，而終無一辭明言的告之端，其爲辭說，荒亂踈略，多不成說。以其前後疏招觀之，似有不盡吐之情。林溥處，以前問目辭緣，更推金春澤，則與任、朴和應之事，只以內外相應，是何事等語，泛然自明，而全無痛辯其不相交涉之語。今此林溥之招，以春澤不赴慶科，謂出不利之心，此兩款，春澤處更推。今此林溥之招，任敞、朴奎瑞之疏，雖不更爲緊擧，而溥之前日累招，以爲任敞、朴奎瑞等疏，豈非謀害之語云，則其所指告，亦極重大。春澤旣拿之後，不可不一體推問，任敞、朴奎瑞，請拿問。」判付：「今觀林溥所供，卽前日柳緯漢凶疏辭意也。其假托傳聞，嫁禍搢紳之狀，透露難掩。情狀絶痛，死有餘罪，各別嚴刑，期於得情。金春澤勿爲更推，任敞、朴奎瑞，亦勿拿問。」

8月19日编辑

○甲辰，獻納朴彙登正言韓配周啓曰：「淸道郡守李秀實，以秀儁之弟，秀哲之兄，己卯科獄與謀之迹，人言藉藉。倖而漏網，爲一世所棄，不齒人類，廢置之餘，至授名邑，物情俱駭。請罷職不敍。」不允，再啓而允。

○林溥因上敎之嚴，刑推不服。鞫廳請加刑，施杖一度，承服以爲：「欲爲嫁禍搢紳，假託傳聞，乃敢陳疏。傳敎內辭緣，惶恐遲晩。」鞫廳以全然草略，不近情實，相率請對，卽翌日乙巳也。左議政徐宗泰曰：「林溥承服供辭，草略不近事情。旣稱承款，當依律勘處，而事異常規，敢稟。」蓋時議本護惜溥，故雖迫於上敎施刑，而旣稱承服之後，不加盤問，只取數行語，謂之草略，而强欲酌處。至是請對，上問諸臣，判義禁趙相愚、同義禁李墪、金演、南弼星、執義李師尙、獻納朴彙登，皆請勘律。以其連刑則必死，而旣曰不近事情，則雖勘律，必不至死，故齊聲請勘，上命更加嚴刑，明白取招後勘斷。

○以申靖夏爲檢閱。

○校理吳命峻上疏，請收敍李命世，以爲衝口卒發，斷無他腸，上以未知其穩當，答之。

○夜，流星出參星上。

8月21日编辑

○丙午，流星出。

○朴乃貞擊錚訟冤後，禁府久不覆奏，至是，判義禁趙相遇啓曰：「參疏儒生論罪時，知行不在其中，乃貞所證乙酉初試榜目，知行之名在其中，此可爲不參疏之證。此外無行査之路，置之何如？」允之。

8月22日编辑

○丁未，以李㙫爲應敎，李肇爲校理，崔啓翁爲輔德，李觀命爲兼輔德，任守幹爲副校理。

○鞫廳罪人林溥，將施五次刑，承服以爲：「所聞到京聞之，或是或非，筵中爭執云者，果爲誤聞。旣以誤聞之語上達，則自歸於嫁禍搢紳之地。金春澤謀害不利之說傳聞事，旣無指的，亦是假託。」鞫廳以爲：「承服辭說，視前稍備。旣爲承款，則所當照法科斷，而欲有陳白稟裁者。」乃請對。左議政徐宗泰曰：「溥之向日招辭，以元子定號時，大臣、禮官之爭執，爲不利之證，此由於言窮之致。原其本情，似不如柳緯漢之奸計。緯漢罪止定配，今溥事雖甚危險，亦與上變有間，自上參酌減死，絶島定配，以示不與同中國之意，則似爲合宜。」判義禁趙相愚曰：「溥之當初陳疏，旣不可斷以誣告，中間不利之證，以戊辰入侍諸臣爲言，此則情狀可痛，而亦不過累次受刑，精神迷罔錯對之致。似與緯漢嘗試嫁禍之心，有間，參酌處分宜矣。」同義禁李墪曰：「緯漢之心，明出於嫁禍，而溥則語窮後，猝發此言，與緯漢有間。」同義禁金演曰：「謀害之言，旣有傳播，不可謂之誣告。戊辰諸臣之證，雖極絶痛，而窮訊之際，以誤聞者錯對，似與緯漢有間矣。」執義李師尙曰：「溥獄，初以謀害究覈，後以不利究問，而溥猝然以元子定號時事爲證，誠爲無倫。上敎中與緯漢相類者，誠爲至當矣。今旣承款，則執法之外，無容別議，而第溥疏所引任敞、朴奎瑞事，事端彰著，非如告其密謀之比。其疏，朝臣見者，無不痛駭，今敞、奎瑞，終不一問，而獨置溥於極律，則未知其於獄體爲當矣。」獻納朴彙登，與師尙同，承旨金相稷曰：「溥情狀絶痛，自有當施之律。莫重鞫獄，寧容別議？」上曰：「林溥事，固是兩款事也。當初則以上一款謀害詰問，而伊時筵席下敎曰：『鞫廳事秘，溥何從而聞之？不過得之洛中流播之言，非渠所做出，則不可謂之誣告，』而至於下款，則渠初旣曰誕生之初，而乃以數年前疏章爲對，故以此更推矣。頃日招辭，猝發前招所不言之言，以爲不利之證，有同柳緯漢之凶疏，情狀絶痛，故議啓之批，連下加刑之命，而至有死有餘罪之敎矣。今番承款，雖不分明，猶勝於前招之無曲折矣。緯漢則元子定號之後，乘時投疏，其意專在於嫁禍，溥則本情與緯漢有間，諸臣所達似然矣。」宗泰曰：「渠若眞有陷害大臣、禮官之心，前後訊問，何不說出，到今言窮之後，以誤聞無形之言，納供乎？上敎所謂與緯漢不同者，至當矣。」上曰：「大臣、諸臣所達如此，減死絶島定配可也。」相愚曰：「金春澤爲人無狀，世目爲凶人。留輦轂下一日，則有一日之害，當日內發送配所，恐爲得宜。」師尙曰：「春澤指嗾奎瑞，製疏以給之說，擧國皆知。且今番招辭，內外和應一款，終不能明白自明。今不一番推問，而徑先發配，決不可矣。」彙登言亦與師尙同。上曰：「奎瑞疏，春澤製給云乎？」師尙曰：「此非可掩之事，人孰不知？」宗泰曰：「春澤以法家子弟，若有一分謹愼之事，何可每以惡逆之罪，被指告乎？衆惡所歸，其人之無狀可知。移配絶遠處似當。」上曰：「春澤無狀，故前後獄事，輒被指告，非止一二。臺臣之言如此，金吾堂上，各陳所見。」塾曰：「雖更鞫問，必無取服之理，參酌絶島定配似好。」宗泰曰：「此言善矣。」演曰：「旣難覈得其實狀，則加罪絶島定配可矣。」師尙曰：「趙泰一之疏，有朝士、鄕生誘脅驅使之語。此指春澤叔姪，而敞、奎瑞，亦其中一也。」彙登曰：「若未易究覈，則加罪定配似當。至於還發配所，則決不可矣。」上曰：「以濟州地定配可也。」〈溥配黑山島。〉〈史臣曰：「林溥之疏，旣出於嫁禍之計，則其罪可殺，而不可赦明矣。宗泰平日秉心稍公，未必不知溥罪之可殺，而其爲溥救解，無所不至，語不成說。此蓋心有偏係而致此也。如師尙輩，又何足責也？」〉

8月23日编辑

○戊申，執義李師尙、掌令李翊漢啓，極言僉知金洵虐民肥己之狀，又以哆口虛罔之說，欲售交構搢紳之奸計爲言。此亦以傳播時輩贐溥事爲祟也。上又不允。後，洵之子槹，擊錚醜詆發論臺官，諫院以此爲洵之罪，請罷職不敍，允之。

○獻納朴彙登、正言韓配周，啓請任敞、朴奎瑞極邊定配。有造意陰凶，遣辭絶悖，其爲負犯，不但無將而已等語，上不允。

8月24日编辑

○己酉，副提學李墪，引三司不得兼金吾之例，辭遞同義禁。旣知其應遞，而故不辭免，終始參鞫，鞫畢始上疏。

8月25日编辑

○庚戌，夜，電，木星入軒轅星。

○是時，以上在位三十年，將進宴，禮曹以政府六曹堂上、侍從、三司、武臣閫帥、摠管以上，文臣曾經承旨、參議、知製敎以上，宗班都正以上入參，而宴行九爵，稟定節目。

8月26日编辑

○辛亥，引見判府事柳尙運、李濡，慰諭甚摯。尙運等以情勢難安，久不上來，至是以宴禮入來，上勉使過宴後仍留，尙運等辭謝而退。

8月27日编辑

○壬子，進宴於仁政殿，九觴乃罷。前一日，掖庭署設御座於仁政殿北壁向南。掌樂院展軒懸於殿庭。典設司設王世子位次於御座東南西向，宗親、儀賓二品以上位於王世子後北南，文、武二品以上位於御座西南，俱重行，相向北上，承旨位於西南隅，北向東上，史官在其後，宗親堂上三品位於殿階上之東，文、武堂上三品官位於殿階上之西，侍臣堂下三品以下位於階上東西，不陞殿者位於南階上東西，俱每等每位重行，相向北上。皷初嚴，兵曹勒諸衛，陳鹵簿、儀仗於正階及殿庭，東西列軍士，竝如式，太僕正進輿輦及仗馬於殿庭中道左右。皷二嚴，宗親、文武之官，俱就門外，王世子出就仁政殿門外。中嚴，上具翼善冠、袞龍袍，御宣政殿，近侍及執事官內閣入庭，四拜而出，典樂率工人入就位。三嚴，執事官先就位，宗親、文武三品以下，由東西偏門入就拜位，王世子出次西向立。皷聲止，闢內、外門。上乘輿以出，於是仗動樂奏《與民樂慢》。上降輿陞座，爐烟升，諸衛官入侍。王世子由東門，入就拜位，宗親、文武及二品以上，由東偏門入就拜位。典儀曰四拜，贊儀唱鞠躬四拜興平身，王世子及宗親、文武官，皆四拜。於是，司饔提調進酒器，樂作，進訖，樂止。王世子以下皆跪，提調奉揮巾函，樂作，詣座前跪，內侍跪進訖，樂止。提調進饌案，樂作，進別行果訖，樂止。禮房承旨沈極奉花盤詣座前跪，樂作，內侍受花，揷于翼善冠之右，樂止。提調進鹽水，樂作，以空案置饌案之右，樂止。王世子以下，跪如前，提調進小饌，樂奏《千年萬歲曲》，進訖，樂止。王世子進第一爵，代致詞官趨詣御座前跪，致詞曰：「王世子某，謹上千千歲壽。」上擧爵，軒架作樂，奏《與民樂慢》，提調復爵於坫，樂止。王世子以下跪，提調割肉跪進于饌案之右，樂作，進饅頭訖，樂止。班首領議政崔錫鼎進第二爵，代致詞如初，承旨詣座前跪，啓傳命出臨階西向，宣敎曰：「敬擧卿等之觴。」上擧爵如第一爵，復爵於坫，樂止。王世子以下，三叩頭，控手加額，山呼者三，曰千歲千歲千千歲，樂工、軍校，高聲應之。王世子以下四拜後，王世子升詣御座東偏西向坐，承旨、史官，退就殿階上北向坐，宗親、文武官，各就東西班次。司饔副提調供王世子饌卓，輔德供花，執事者詣宗親、文武官饌卓散花。上下傳敎曰：「侍衛諸將賜花。」又傳曰：「侍衛諸將就位。」提調進湯，樂作，曲如進小饌。王世子以下，離位俯伏，凡進湯進爵時，皆同，樂止。延礽君進第三爵，上擧爵，樂奏《五雲開瑞朝曲》，舞童入作初舞。賜酒，王世子以下，離位跪飮，進湯，樂奏《淸平曲》。延齡君昍，進四爵，上擧爵，樂奏《井色慢機》，舞童入作牙拍。以下六爵，賜酒如上儀。進湯，樂奏《桓桓曲》。判府事李濡進第五爵，上擧爵，樂奏《步虛子令》，舞童入作嚮鏺。上入幕次，令司謁傳敎曰：「工人等饋饌。」良久上殿坐進湯，樂奏《夏雲峰》。臨陽君桓，進第六爵，上擧爵，樂奏《與民樂慢》，舞童入作舞鼓，進湯，樂奏《洛陽春》。東平尉鄭載崙進第七爵，上擧爵，樂奏《步虛子令》，舞童入作廣袖，進湯，樂奏《維皇曲》。領敦寧金柱臣進第八爵，上擧爵，樂奏《與民樂令》，舞童入作響鏺，進湯，樂奏《靖東方之曲》。戶曹判書趙泰采進第九爵，上擧爵，奏樂《步虛子令》，舞童入作廣袖，退小饍，進大饍，樂奏《太平年之樂》。仍奏《與民樂》，處容舞進。徹樂，錫鼎進陳戒盈滿安不忘危之意，上嘉納。極請耆舊諸臣及侍宴諸臣父母年七十以上者，皆賜食物，領府事南九萬以路遠未及上來，亦賜別諭招來，上可之。徹案，王世子以下，降就拜位，行四拜。左通禮跪告禮畢，上還內。參宴諸臣，東壁，延礽君昑、延齡君昍、臨昌君焜、臨陽君桓、檜原君倫、東平尉鄭載崙、海昌尉吳泰周、錦平尉朴弼成、全城君混、東原君潗、瀛昌君沉、靈愼君瀅、晋平君澤、林原君杓、海豐君燧、烏城君炯淵、雲興君𣟅、西川君棍、花春君瀞、綾興君純馨、星坪君濯、靈雲君義天、帶原君光胤、密城君栻、全山君深、花陵君逃、錦川君榰、密昌君樴、綾豐君純謙、花坪君時憲、驪昌君炯協、靈順君浟、東昌君炡、光善君漳、咸陵君極、咸平君泓、靈昌君翼馨、海城君檍、驪興君垓、坡陵都正槮、坡山都正杉、昌寧都正獐、杞安都正構、密豐都正坦、益寧都正梯、西陵都正煜、儒川都正濎、光山都正河、靈原都正櫶，〈以上宗親。〉知製敎許頻、沈仲良、趙湜、鄭來祥，〈以上通政。〉輔德崔啓翁、弼善李熊徵、文學趙泰億、司書李台佐、說書李世德、知製敎柳憲章、李浚、崔昌大、李夏源、丁時潤、朴行義、李大成。西壁，判中樞柳尙運、徐文重、領議政崔錫鼎、判中樞李濡、左議政徐宗泰，〈以上相臣。〉慶恩府院君金柱臣、戶曹判書趙泰采、兵曹判書趙相愚，〈以上崇政。〉左參贊嚴緝、判尹閔鎭厚，〈以上正憲。〉知中樞姜鋧、兪得一、吏曹判書李寅燁、副司直尹世紀、禮曹判書徐文𥙿，〈以上資憲。〉同知敦寧金錫衍、副提學李墪、戶曹參判黃欽、副護軍李震休、洪時疇、同知中樞李弘述、訓鍊都正元振洙，〈以上嘉義。〉禮曹參判洪萬朝、韓城君李基夏、副司直金重器、副護軍黃震文、金重元、閔涵、朴宣興、南弼星、南致熏、朴權、敦寧都正李弘逸、左尹李思永、右尹李健命、刑曹參判姜銑、兵曹參判尹以道、京畿觀察使金宇杭、工曹參判金演、吏曹參判崔錫恒、江華留守閔鎭遠、開城留守韓聖佑、南溪君洪璛，〈以上嘉善。〉黃海觀察使許墀、忠淸觀察使李彦經、忠淸兵使李弘肇、副司果李國芳、尹鼎和、成瓘、副護軍朴昌漢、任胤元、趙泰東、金弘楨、林濩、權尙游、崔重泰、禮曹參議尹德駿、戶曹參議李東馣、兵曹參議申銋、參知呂必容、判決事元聖兪、刑曹參議李喜茂、大司成李晩成、吏曹參議尹趾仁，〈以上通政。〉執義李師尙、掌令李翊漢、持平李廷濟、獻納朴彙登、正言韓配周、應敎李㙫、校理吳命峻、李肇、副校理柳鳳輝、任守幹、修撰南就明、趙泰一、知製敎李坦、李宜晩、協律郞掌樂正李德英、都承旨李東郁、左承旨任舜元、右承旨沈極、左副承旨朴弼明、右副承旨金相稷、同副承旨趙泰老、注書具萬理、奉敎李縡、待敎洪禹瑞、李眞儉、檢閱李澤、洪致中、申靖夏、假注書宋成明、李濟。不陞殿者，進宴廳郞廳金昌國、尹澤、李遂大、監造官鄭壽期、洪可相、李鼎佐、禮賓主簿柳載和、繕工假監役申載、通禮閔震元、洪景濂、相禮成瑍、酒卓官權益隆、洪重亨、曹夏奇、朴守義、張震煥、任謜、翊衛司官任敾、李箕翊、鄭希先、李齊說、朴泰成、孟淑夏、趙正誼、洪禹寧、李簹、申思永、宋堯佐、趙斗彬、徐宗選、兵曹郞官申弼賢、閔鎭東、黃翼再、徐命遇、韓祉、都摠府官安相漢、韓聖欽、尙瑞直長韓璛、李老成、致詞官尹植、趙聖復、宣傳官李碩寬、柳胤興、韓㻋、洪元益、禮貌官趙彛重、朴省己、丁達行、權聖揆、趙彛和、李世望、李得夏、李世芳、宋禹錫。〈史臣曰：「上之卽位，于今三十有二年，雖無朝夕迫近之憂，而人事屢失，咎徵數見，饑饉、癘疫，無歲無之，民生之困，固已極矣。加以戎備不飭，邊謀久踈，南憂北釁，識者寒心，亦非升平無事之時也。今此進宴之擧，無亦近於豐亨豫大之歸歟？然上自王世子，下至諸臣，屢請而後乃許，沖謙之德，至見於詩詞，至於外而不用妓樂，內而減去命婦，節目之間，多從儉約，又可見節省之盛德也。」〉

8月28日编辑

○癸丑，流星出畢星上。

○行內宴於通明殿。

○備忘記：

今番進宴，予豈樂爲？蓋世子之三疏，公卿之陳請，終難牢拒故也。禮才成於昨日，而事或近於豫大，自顧涼德，只增愧慄。第宴禮已過，宜有推恩施惠，用施慰悅之意，其令廟堂稟處。

8月29日编辑

○甲寅，以朴權爲大司諫，尹推爲掌令，李㙫爲舍人，特陞李基夏爲工曹判書。

8月30日编辑

○乙卯，引見大臣、備局諸臣。領議政崔錫鼎以推恩施惠事稟裁。推恩則兩班限八十，常漢限九十，通京外特爲加資，而婦女別賜米肉，耆老諸臣二品以上，別賜衣資、米肉，堂上三品則文臣曾經實職者，武臣曾經牧府者，南行曾經四品實職者，賜以米肉。施惠則戊寅以上舊糴未捧者，通諸道一倂蕩減，當年條身役，乙酉條外竝停捧，獄事積滯者，近道限三朔，遠道限四朔，使道臣論列啓聞。朝士之在罪籍者，情犯可恕，與年月稍久者，令金吾及吏曹抄啓稟旨事定奪。錫鼎陳博州郡守李三碩，因其治病，往海西，請除朝辭，上以其因治病私往，而仍令除朝辭，事體不當，不許，仍令催促辭朝。時，三碩得半身不遂之症，爲飮藥水療病，下去昌城地。吏曹判書李寅燁，爲除其傍近邑宰，以便支供，而病難上來拜辭，故又欲直令赴任，托言往海西。時輩之縱恣無嚴，類是矣。正言韓配周傳啓後，力陳任敞、朴奎瑞之不可不加罪，上不聽。

九月编辑

9月1日编辑

○朔丙辰，御晝講。同知事李寅燁、侍讀官任守幹，俱以纔過進宴，陳勉戒之言，上嘉納之。守幹又言：「宣廟朝改宗系後，大提學李山海製進皇朝謝箋，有曰：『無君父二百年，免爲獸者，誠幸有土地數千里，被賜蟒而何慙？』宣廟以有土地數千里，語涉夸大，命改之，山海辭以才竭難改，命一時有文望者，會中樞府宣醞，使各以其意改入。卽今印行中，守藩屛三字，乃所改也。宣廟以守藩屛，終不合聖意，以御筆改作正倫紀十三世，群下莫不歎服，傳入中國，華人大加稱賞云。曾於西平府院君韓浚謙《柳川箚記》見之。今猶以本文而行，事甚未當。令更以御筆所改刊行何如？」上曰：「依爲之。」特進官洪萬朝以黃龍山，宜屬安邊，縷縷陳達。蓋纔自北藩遞還故也。上曰：「纔見北伯狀啓，其所陳弊，果如卿言。還屬安邊可也。」

○執義李師尙申前啓，於金洵事，添別語曰：「頃者林溥之被論也，洵做出朝紳贐行，至於扇四百柄，他物稱是之語，公然倡言於一巨室，有若今日朝紳，有所親好於溥，而私相贐遺者然。及溥之就拿，搜探文書，則只有一囊，曾無一把扇，此則金吾堂郞之所目見。其創造讆言，疑亂交構之狀，萬萬切痛云云。」其所謂只有一囊云者，兼欲以伸救溥也。

○以姜鋧爲弘文提學。

9月2日编辑

○丁巳，御晝講。同知事李寅燁曰：「兵家勝算，在於糧餉。見平安監司穀物報數，寧邊以關防最重處，穀物甚少，緩急何恃？宜分付監司，各邑穀物有裕者，收積於寧邊近處。」又言：「歷觀前史，險阻處必有樹木，而關阨諸處山，皆濯濯，如洞仙嶺，亦無樹木，宜加申飭。」又言：「信地不可不預定，使忠州、丹陽，屯守鳥、竹兩嶺，使黃澗、永同及營將，守秋風嶺內外。」特進官金演，請陞聞慶爲府，使兼防禦使，使守鳥嶺，上竝令廟堂，商確爲之。

○以李墪爲都承旨，趙泰東爲大司諫。

9月3日编辑

○戊午，御晝講。承旨沈極請致祭朴世堂、吳道一，允之。

○都堂選弘文錄，取李台佐、趙泰億、崔啓翁、權忭、李萬選、權世恒、權詹、李夏源、鄭栻、李大成、李正臣、李世最、宋正明、洪重休、朴鳳齡、申鐔、沈壽賢等十七人。

9月4日编辑

○己未，校理李肇、副校理柳鳳輝，上箚以進宴，略陳勉戒之意，又言理冤獄飭軍政，守令嚴黜陟之典，儉約自宮禁而始，且以施惠不廣，請於田稅、大同中，量宜減給，上嘉納，令廟堂稟處。

9月5日编辑

○庚申，御晝講。

○領議政崔錫鼎上箚曰：

庶老九十以上，得蒙加資。以成籍考之，八十以上，二百五十餘人內，九十以上，卄六人，過百歲者三人，其數不至太多。如將十餘石米數頭牛，辦備酒肉，略具聲樂，就寬敞處，令禮官領饋，則事不煩而恩實溥，其於推廣德惠，似乎得宜。

答曰：「依此施行。」

○左副承旨金相稷上疏，乞得近畿一邑，以養老父，下該曹施行，未及除邑，其父澋病卒。

○江華留守閔鎭遠請對，陳設施數件事，仍言：「松家島有內官築堰見棄處，民人耕食，今至十餘年矣。今年內官二人下來，自言欲收稅，鞭扑作弊。未決訟前，私自白奪，誠爲可痛，況築堰潰決後，他人繼築，則本主不敢更推，明有事目，而此人等，敢爲不法事。愚民豈以在上者，謂不知此事乎？伏望分付嚴治。」上曰：「事極無據，使之科罪。」

9月6日编辑

○辛酉，以金弘楨、李東馣爲承旨，李夏源爲弼善。賜吏曹判書朴長遠諡文孝，贊成丁應斗謚忠靖，豐安君趙潝諡景穆。

9月9日编辑

○甲子，以任守幹爲持平，趙錫周爲掌令，洪重禹爲正言，南就明爲副應敎，李台佐爲副校理，李大成爲修撰，洪重休爲副修撰。

9月10日编辑

○乙丑，以宴禮別歲抄。平川君申琓、判府事李畬、金昌集敍用，判書李頣命、參判李光迪等職牒還給。

○以李震休爲都承旨，趙泰億爲副修撰，黃啓河爲司書，擢拜南就明爲承旨。

○引見大臣、備局諸臣。上曰：「軍門常用戚繼光法，故習操時，每用一規，宜有變通。」兵曹判書趙相愚曰：「上敎如此，當思變通。」相愚本儱侗，倉卒不能明白仰對。金吾堂上，以疏決文書進，上疏釋諸罪人。趙大壽、兪集一、鄭澔竝放，權重經減等，柳命賢、李鳳徵、宋尙周、金鼎台、張燦、柳命天、李玄逸、睦來善、金德遠等，竝以身死，放玄逸等事，上問諸臣，領議政崔錫鼎、左議政徐宗泰，俱以寬宥之意，陳達，相愚對亦同。持平任守幹曰：「罪名輕重，今不必論，而旣骨之人，洗名丹書，不害爲寬大之政矣。」大司諫趙泰東、校理李肇對亦同，上遂從之。同義禁金演進白前判書李彦綱，曾於辛巳，重被臺彈，至於削奪，蓋以希載妻及罪人順命之招，有所云云故也。頃於鞫廳時，考見其時文案，則希賊妻招辭中以爲：『其姑生時，與權掌令家相親，李判書，乃權掌令之長壻，仍以連信其夫，以此謂之交結西人』云。其意專出於欲實見嫉其夫之事，以爲死中求生之計，其言固不足取信。順命之招則以爲：『希賊諺書中，以爲此必接置李判書婢子於吾家上房，以爲譏察吾家』云，而所謂諺札，終不得現納。厥後希載之招，亦以爲元無抵書順命之事云，則其所謂接置婢子譏察云者，盡歸虛罔矣。此豈非冤枉之甚者乎？到今恩敍之下，亦已有年，而與方在罪籍者無異，誠可悶然，故敢達。「上曰：」何如？「諸臣皆稱冤如演，而獨守幹曰：」今聞筵臣所達之言，彦綱所遭之言，誠不近理，而但未知當初，何以遭此也。臣則不敢仰達矣。「上曰：」李彦綱已下敍命，而當初所遭，大不近理，則此乃朝家之所已知也。卽今雖在喪中，前頭依前收用可也。「同義禁南弼星曰：」臣亦有區區所懷，敢此仰達。姜世龜淸苦一節，世所稱道，無進取之心，恬退有同寒士。辛巳一疏，雖有不擇發之言，不過爲國家深憂過慮而已，原其本情，斷無他意，竄謫窮荒，身死謫所，人所憐悶。昨年大霈，雖已蒙赦，尙在罪籍中，當此同慶之日，合施復爵之典。下詢于入侍諸臣而處之何如？「諸臣皆相繼伸救，如弼星言，而泰東言之甚力曰：」頃者臺臣疏批，有未可輕議之敎，蓋世龜疏，旣極妄率，宜聖上之有所持難，而臣斷知其無他腸也。臣於其時，適在湖中，流播之說，無所不至，鄕曲之人，莫不驚疑。臣則以出入近班之故，深信殿下，爲子爲宗社之敎，曾無一毫致疑於其間，而至於世龜，去朝已久，且其居僻左，只聽訛言，有此陳疏之擧，亶出於愛君憂國之忱，其言之妄，不足深罪也。「上曰：」當初備忘之下，豈不知予之本意，而姜世龜疏辭駭怪，故至於竄謫，而其後有臺臣之疏，以不可輕議爲敎矣，第其非有他意，諸臣之言然矣。今於已放之後，復官之典，獨何可靳惜乎？特爲復官可也。「〈史臣曰：」古語曰：『見無禮於其君者，如鷹鸇之逐鳥雀。』況事關不道者乎？夫尙周、來善、玄逸等，俱有覆載難容之罪名，眞所謂百世不宥者，則雖當流霈之日，豈宜有所容貸，而泰東、守幹等，身爲執法之官，不能爭執，物議譁然之後，始乃不得已草草引避，可謂不知義理之甚者也。「〉

9月11日编辑

○丙寅，火星入天高星，木星犯軒轅星。

9月13日编辑

○戊戌，以李世弼爲承旨，趙泰億爲副校理，宋正明爲修撰，朴鳳齡爲文學。

9月14日编辑

○己巳，獻納朴彙登啓請還收睦來善、李玄逸、宋尙周放釋之命，不允。

9月15日编辑

○庚午，以李善溥爲承旨，朴弼明爲大司諫，李德英爲執義，李明浚爲持平，洪致中爲兼說書，鄭栻爲副修撰。

9月16日编辑

○辛未，行老人宴於景福宮。與宴者一百五十人。

○遣御史李海朝于濟州試士。

9月17日编辑

○壬申，凶人李潜上疏曰：

伏以，往在戊辰，元良誕降，遵《春秋》立長之義，禮擧諭敎，宜無不盡，而宋時烈之以儒自名者，動引《春秋》之義，而猶於此，乃有姑徐之言，何哉？其或好權之心，故見賣於人，而自不覺其同歸於爛熳耶？及壼位有變，當事之臣，擧以不學之人，卒當處變之際，患失之心，畏威之膽，自相顚倒於方寸之中，終不能多方陳善，遵道回天，遂使堂堂聖明之朝，乃有急遽過當之擧，其身不免於戮，其禍尙延于國，可勝言哉？逮夫坤儀旣復之後，則國無二辭，咸仰不吝之聖，而乃有一春澤者，敢自以爲功，公肆玷汚於日月之更，國人皆曰可殺，而春澤曾不少懲。希載妻爵忝命婦，年及醜老，則春澤之奸淫往來綢繆者，爲其色妖艶而然耶？及順命等究治之際，不啻狼藉難掩，而其黨東彦，不敢全沒，至於論配，則殿下亦豈嘗不燭耶？希載諺書，雖未知何等臣子所不敢聞者，而窮凶不道，路人所知，則在廷諸臣，無一人論及，殿下之國，可謂有忠臣乎？自此以後，假名義之說，以爲諸宰之罪者，踵起而爭功，其亦有一分顧藉於春宮乎？張氏賜盡，諸張繼族，而猶曰名義，其心將欲置限於何地耶？臣請爲殿下，略陳名義之說。君、父、夫，綱也，臣、子、婦，紀也，上可以制下，下不敢慢上，是名義也。國家大事，殿下自主經權，甲戌復位，名義已定，以時務言之，保護春宮，亦豈非今日之名義乎？今春澤之黨，隱然與儲君角立，市恩邀福等語出，而悖逆極矣，則亦可謂之名義乎？人臣事君，不可以市邀爲心，而苟有市邀之心，則不於吾君之子，而將於何求之哉？不猶愈於危殿下之子，而市邀於亂賊者乎？其曰爲春宮願死云者，未必皆出於周公之忠，其曰假名義而不顧春宮云者，亦未必皆出於高、斯之兇，而惟其所遭者異議，所與者異道，不無矢人函人之分。矢人之惟恐不傷人，函人之惟恐傷人者，豈其德有高下而然也？利之所在，自不得不爾。其中一二姦兇，自作難赦之孽，轉成騎虎之勢，而以其世據公卿，秉權用事之故，爲其門生、故舊者，慫慂而取其利祿，恃殿下包容之恩，恣行狐假之威，上以恐動君上，下以迫脅群下，必將覆人國家而後已，吁亦痛矣。去歲之秋，金鎭圭疏論進宴之非，其言似出於公心，而一時輿情，不以爲是者，豈無以哉？一自辛巳之後，兇徒藉口，流言煽動，春宮之所恃者，惟殿下一心，臣民憂愛之誠，宜無不至，至於稱慶之日，仍行上壽之擧者，揆以人情，旣不甚害義，而君臣、父子，慶會一堂，怡怡融融，和氣可想，則臣民之必望其玉成者，豈徒爾哉？誠以春宮，經罔極之變，處畏約之地，適當千載之會，親揚萬壽之慶，則臣民之疑懼可釋，亂賊之機謀可沮，君子之論，亦未必不與也。動一國之民力，罄三營之軍儲，只改數十步不毁之城，而鎭圭以其私黨之所謀，爲曾不以凶年之費，爭之，獨於春宮之進宴，必賈勇務勝，不顧分義，可謂之公議乎？大風之變，成王遇之，而能釋流言之惑。殿下獨不察夫流言之影，而以爲鎭圭停宴之警乎？及夫前冬，有傳位之命，擧國臣民，莫知聖意所在。所謂傳位，雖曰國朝故事，禮無其文。有行則守，有守則從，從曰撫軍，守曰監國，古之制也。親膳之暇，參決庶務，以佐宵旰之勞，固不違於禮意，而必有益於調攝，竝行不悖，莫此若也。意謂在廷諸臣，從容獻議，務歸至當之地矣，及當伏閣之日，軍門之傳令，京兆之甘結，八路之行會，連夜紛攘，有若燃眉之急，迫在瞬息之頃者，軍校民庶，充滿於嚴密之地，恰似古所謂兵諫者。向使殿下，不反汗旬日之間，則離合之機，當從何起，而果如頣命等所云云耶？鎭圭猶當大義滅親，法王導保家之美，而乃反挺身衝撞，不知笑罵，可哀而不可怒也。如頣命，當思蓋前愆，報答聖恩，而與匪人結爲心腹，敢以離合等說，隱然恐動，惑亂民志，尙可謂殿下之臣乎？自甲戌年來，殿下累下責己之敎，以慰其死者，不惜任賢之爵，以寵其生者，而此輩日以不忠於上爲心，敞、奎瑞之疏，又復闖發，乃假明大義討大逆，爲欛柄，意欲奈何於春宮者，而春澤之黨，掩護周遮之不暇，獨使姜世龜之忠，抱冤於窮荒者，誰也？護春宮者，竄黜之，黨春澤者，爵賞之，豈殿下，愛春宮不若愛亂賊而然哉？權戚之弄事也。借殿下之威福，脅殿下之臣庶，而莫之違，大小符同而然也。其陰謀、秘計，終有所不可掩者。或流言駭惑，動中外之心，或凶疏互試，亂名義之實，或案削罪人之招，或書詬相臣之先，至於兩台竝遷，三箚久屈，骨鯁孤忠，竄死炎徼，冥鴻高蹈，亦罹魚網。有執其機，有助其聲，有主其謀，無非構煽危亂之計，而要其歸則左右前後，莫不向刃於春宮，而殿下猶未之覺耶？群下能言殿下之過，動至連章，而不敢言春澤之罪者，是畏殿下之威乎？畏春澤之威乎？事或涉於春澤者，則其黨又從而中之，臣恐免禍求福之路，不在殿下而在春澤也。父子之間，人所難言，勢逼之地，易以疑惑，則導群臣使言，猶懼不至，何況自撤赤子之衣被，用利虎狼之爪牙者乎？乃者林溥之疏，實出宗社大計，語甚明正，而至如趙泰采之義同休戚者，從前逆擊，閔鎭厚之戚連肺腑者，繼後請罪，此皆蔽於私意，而自棄其身者也。林溥被拿，而當時主獄諸臣，終無請拿之擧，擅削鞫案之罪，一問事足以了當，則國家設官之意，果安在哉？春澤陰凶之謀，旣出於順命之口，則昌集之箚，必重之招，雖少有豈好謀害之殊，而究其大意，固無異同。再度取招，初非將死之亂語，削不上案，亦豈一郞之所辦，則奸淫造言之迹，覆匿欺蔽之狀，昭不可掩。希載妻一夕猝斃，亦甚可疑，而春澤謀危之罪，不待更問，可以直勘，陳疏之人，更無可問，而執筆之臣，旣有其人，則次第審問，明正典刑，在所不已，而捨其大意，鉤摘文字，三朔設鞫，一任避事，晩始議讞，草草彌縫，進言者以護春宮，酷刑流島，問事者以傳播掩匿之招，未免徑配，按獄者以歸罪色郞，坐罷，敞、奎瑞，以凶疏和應，置而不問，春澤以謀危世子，緩緩請拿。旣曰無可憑問，則亦豈有發明之道，而遽憑自解之招，許其白脫？雖使春澤自爲之，不若是快活也。林溥所謂誕降之初，不利云者，當時在廷臣僚，被瞞於凶徒，妄議建儲之際者，非止一二，敢有强臣、凶孽，動撓國本者，論以逆律者，是乃殿下甲戌備忘，則豈可以此，遽刑進言之士乎？師命之弟頣命，旣於伏閤之際，敢用離合之說，熒惑天聰，罪不容誅，而又當設鞫之日，唐突請盡拿林溥疏下，是欲一倂屠戮，甘心私讎者非耶？昌集之自疏，猶有嚴畏之意，是可恕也，至如頣命，愈往愈甚，死不知悔，豈非所謂怙終者乎？春澤旣能威制一世，而頣命實左右之，臣愚竊以爲春澤不誅，頣命不竄，則國之不亡，未可知也。伏願殿下，克體乾剛，兼存哀矜，殲厥渠魁，餘悉勿問，滌其舊愆，使得自新，則宗社幸甚。

政院啓曰：「卽者京居幼學李潜，來呈一疏，觀其措辭，擧一國過半之人，驅入罔測之科，向刃春宮等語，肆然筆之於疏中，其言之驚怖重大，爲如何哉？若不一經睿覽，明降處分，則將無以解中外之惑，不得不捧入矣。」上下備忘曰：

今觀李潜之疏，盡歸在廷諸臣於惡逆之科，造意陰凶，遣辭叵測，決非一人之所自爲也。此而若不嚴鞫得情，快正典刑，則其流之弊，終必亡人國而後已。李潜卽爲親鞫。

以親鞫，遞在外承旨，以兪命雄、李晩成爲之。

○是夜，上出御仁政門殿坐，參鞫諸臣，以次入侍。上敎曰：「人心、世道，日益壞亂，怪駭之疏，前後相繼。林溥纔已參酌定配，曾未幾何，又有此李潜之疏，至以左右前後，向刃春宮等語，肆然筆之於疏中，過半朝廷之人，一倂驅入於罔測之科，有同變書，豈不痛哉？孝廟朝有徐忭者，投進罔測之疏，孝廟震怒，亦嘗親鞫處斷。予於此輩，若不明覈痛治，則將至於國不爲國，朝廷不爲朝廷，故予方親鞫矣。」領議政崔錫鼎曰：「臣未及見李潜疏，故不知其語意之如何矣，今承上敎，豈料人心、世道之至於此極耶？請下原疏，以爲招出問目之地何如？」上出給原疏，命金吾堂上，相議出問目。潜納供之際，言辭悖慢，上曰：「罪人極爲放恣。在予前尙如此，何所不爲？如許之漢，予實初見矣。各別嚴刑。」仍下敎曰：「兩相本心，予非不知，而誤之大者罪大，誤之小者罪小。辛巳變起之後，兩司追論兩臣，至於付處，實出參酌。其時論啓之人，元不係於向刃春宮，何可以此爲言？予之在時，邪論猶尙如此，日後之禍，何可勝言？若予不在之後，則如濟州罪人柳沅之徒，接迹而起，必欲伸救逆張而後已，辛巳之獄，未知歸諸何地，而他日必爲禍根矣。如此之人，必誅罔赦。今玆親鞫，爲防後患。且其疏中，以按鞫大臣，不爲請拿爲言。大臣非逆，則不可鞫問，而必欲驅入於罔測之地，是誠何心？迹其所爲，萬萬凶慘。予之在時，豈敢以如此等語，肆然仰達乎？」訊問時，上曰：「纔下罪人，各別嚴刑之命，而執杖羅將，訊杖之際，顯有從輕之狀，極爲痛駭。令攸司，囚禁科罪。」潜受一次刑不服，命姑罷親鞫。

9月18日编辑

○癸酉，上親鞫李潜。上曰：「雖誣一人，尙有反坐之律，在廷諸臣，一倂驅入於惡逆之科，而忍杖不服，情狀極爲痛惡。希載諺札所云，不過憎惡其妻，非眞有奸淫之迹，而彼輩必欲以此，歸之於實，至於構陷其時參鞫大臣，用意絶痛矣。此必有指嗾之人，以此添問目嚴問。」潜連受一次刑不服，命自明日罷親鞫，設庭鞫於內兵曹，令大臣以下鉤問。領議政崔錫鼎言：「海西將行大同法，新監司許墀，爲人固精詳，而不若付之熟手。前監司李濟，似當仍任，亦宜兼牧久任，以責成效。」上允之。大司諫朴弼明陳李潜情狀，蓋其意以上盛怒，欲爲緩頰也。錫鼎從而言其陰兇狀，承旨李晩成，又言潜疏意之陰兇，仍陳：「潜疏，與申浯、林溥，同一關捩。林溥旣不明示典刑，末稍酌處，事無着落，故如潜之徒，無所忌憚，接迹而起。」上曰：「承旨之言是矣。潜之情狀，予旣洞知，而親鞫待命，大臣被誣之狀，亦已洞燭無餘，而日後如此之輩，換面迭出，必將以此藉口，嫁禍朝廷而後已，日後之慮，可勝言哉？予雖無明見，此事則決知其必然。況大臣而當之者，亦豈能自安乎？至以向刃之說，終始爲言，有若自以爲直節者然。所謂向刃於春宮者，乃是逆賊，而敢曰設有過激之言，豈爲是哉？又以林溥之被罪，縷縷稱冤，豈有如此放恣者乎？情狀節節可痛。初頭若不痛治，此後必有繼起之患，不特此李潜一人而已，日後之慮，明若觀火。今日親鞫，欲使此輩，少有懲戢，而爲禍根則必矣。予非以今日此言，自謂明見也，他日在廷臣僚，當思予言，以爲有先見之明也。且軍門傳令，五部甘結之語，尤極陰兇。」錫鼎曰：「古語云：『罪一人而千人懲。』親鞫之下，豈無懲戢之道？魑魅魍魎，莫逃於日月之下矣。軍門傳令事，其時將校，以相率陳疏之意，來告主將，主將豈有沮止之理哉？兵諫之事，出於《左傳》，乃鬻拳事也，以此爲言，尤極無據矣。」政院以平川君申琓、判府事金昌集，待罪於闕外，陳達，上以速爲入來事，命遣史官傳諭。琓等陳不敢承命之意，上命更遣史官，又申遣承旨，使之偕來入侍。琓等，又連啓不敢入侍之意，上曰：「面諭後當還宮，卿其斯速入來。」琓、昌集，不得已出肅，仍入侍，上進諭曰：「林溥之處分屬耳，而又有此潜疏，語意之凶慘，不特林溥之比。其時鞫廳諸臣，必欲盡驅之於惡逆之科，情狀十分絶痛，故昨今連爲親鞫。此不但卿等之不幸也，在國家亦爲不幸也。」琓曰：「臣遭此不幸，而不卽死滅，尙今容息於覆載間，聖恩過加，天日俯燭。當初旣被輕罪，旋蒙收敍，而罪累之臣，悶縮度日矣。今者潜疏，百倍林溥，有非臣子所忍聞者。人臣負此罪名，何敢偃然趨進於天陛，而承宣、史官，跋來傳命，逃遁不得，敢此入來矣。」昌集對亦同。上曰：「鞫廳諸臣本情之無他，予旣洞知，向日朝家處分，不過爲體例間事也。今者李潜，以向日鞫廳，不爲請拿卿等爲言，必欲一倂驅入於罔測之科，世道豈料至此乎？以古事言之，大臣之被誣者，必令同按鞫事，而以卿等在鄕之故，不得同按，庸是爲恨矣。今者面諭，意非偶然。豈可以如此凶人，乘間構誣之說，過自引嫌乎？」昌集曰：「溥事始發之初，或恐聖上，未燭當初委折，故有陳疏之事矣。然以年久之故，未能詳細陳暴，而畢竟因必重之招，臣言終歸虛罔，臣以此尤爲冤悶矣。」琓曰：「事在五六年前，雖未能詳記，而判府事金昌集之疏，雖有何好之說，其時問郞，或以爲聞，或以爲不聞，蓋以其夜鞫時，和發於痛楚之聲故也。伊後柳之發，以外間云云之說，來言於鞫坐，故始爲驚駭。故相臣李世白，將欲啓請，拿問必重矣，諸議或以爲：『罪人尙在，更問則可以詳知其言之虛實，何必請拿必重？』云，故卽於大臣及諸堂郞齊坐之處，更問順命，一一詳錄，而終無彷彿於流傳之言者。必重亦在座，目見罪人之招如此，而外間傳播之言，乃如此，何耶？其時柳之發，亦言：『外間流傳之言，不可信有如此』云。此必不逞之徒，做出此言，以爲嫁禍之計也。以此見之，此豈有一毫涉於掩諱者乎？初以何好，中變爲不好，不好又翻成謀害。醞釀於六載之後，而所謂必重之承款者，不過似是云云，則以此論臣等當錄不錄之罪，豈非冤甚者乎？」上曰：「希載諺札中，所謂者斤阿只，與金春澤交奸之說，元無痕跡，不過希載，以淑正之故，憎惡其妻，乃發此言，而毋論不好與亦害，本非實有之事，而如李潜輩，樂聞其言，以爲眞有是事，而伊時諸臣，有若掩匿不聞者然，欲實其言，而歸之於謀害，以爲嫁禍朝廷之計，情狀萬萬絶痛矣。春澤之無狀，予豈不知，而者斤阿只於春澤，年歲懸絶，奸淫之說，萬不近理。春澤雖無狀，必不爲此。且大臣非逆，則不爲請拿之規，渠豈不知，而必欲竝拿鞫廳而後已，極爲痛駭矣。此事根本則空中做出，萬萬無疑，而樂禍之輩，藉此爲言，互相傳說，多端飾詐，尤爲絶痛矣。」琓曰：「聖敎至當矣。臣固已聞希載諺札云者，希載自以爲元無是事，必是順命做出之說云，而伊時在待命中，不敢發口矣。得見頃日筵中擧條，則金演於伸辨李彦綱奸淫事，以希載招，元無抵書順命事云者，爲證。希載旣無諺書事，則所謂諺書中，事無小大，盡歸虛罔矣。」錫鼎曰：「潜陰凶之狀，昨今已悉陳矣。鞫廳事體雖嚴，大臣事體亦重，非逆獄則不爲請拿，渠豈不知，而如得奇貨，爲此陰凶之疏，臣以按獄之人，尙不能自安，況此兩大臣乎？林溥之獄，豈是大段，特以事體之重故耳。日月之明，旣已洞燭其心事，而前席面諭，又復勤摯若此，則大臣事體，有異庶官，何可每每引退乎？在京邸畫進善策，以輔朝政，則豈不有益於國家乎？自上別爲敦勉兩大臣，以爲共做國事之地好矣。」上曰：「然矣。予方慰諭開釋，欲兼言仍留京第之意。豈有一毫不安之端？安心行公，是所望也。」琓曰：「人臣負此罪名，將何顔面，更立於朝端乎？」昌集曰：「凶潜情節，自上雖已洞燭，此後又安知無如潜輩乎？」上曰：「今日所遭，非但卿等之不幸，實國家之不幸也。然卿等本情，予已洞燭無餘，潜凶又爲親鞫痛治，則闕外待命，猶且爲過，豈有更爲退去之理乎？若以此，輒欲引嫌退去，則前頭凶悖之言，必將接迹而起，卿等無安於朝廷之時矣。安心行公，是所望也。」

○大司諫朴弼明連前啓，停任敞、朴奎瑞定配之啓。

9月19日编辑

○甲戌，備忘記，前判書李頣命敍用。

○備忘記：

纔罷親鞫，繼有庭鞫之命，則事體不輕，所當趁早齊會，嚴鞫得實，而日已向午，尙未開坐，極涉未安。該房承旨，推考。

○傳曰：「庭鞫事命下之後，日已向午，尙不開坐，該房承旨推考，備忘今方書下，而領、左相陳箚陳疏云。未知何事，而日勢已晩，惟事玩愒。若如是則凶人情節，無以究得，極爲寒心。政院知悉。」

○傳曰：「親鞫罷後，繼有庭鞫之命，則事體莫重，而日已向晩，猶不齊會開坐，如此凶人情節，無以得其實。卽爲親鞫事分付。」時，左相徐宗泰，乞暇還到城外，陳疏以潜之指斥引嫌承批，而又欲再陳箚，領相崔錫鼎亦欲同爲引嫌，以致日晩，故上有此擧。命下，闕內鼎沸。是日午時，上又親鞫李潜。於仁政門殿坐後，參鞫諸臣，以次入侍，上曰：「凶人情節，極爲痛駭，而親鞫纔罷，繼有庭鞫之命，則事體所在，當卽爲開坐，而日已向晩，尙無動靜，鞫廳事體，豈容如是？大臣每當國家重大之事，小無擔當底意，事體分義，豈容如是？予甚用未穩矣。左相陳疏批下之後，卽當入參鞫事，而稱以陳疏，日已向晩，無開坐之意。已嫌爲重，國事爲輕，雖曰大臣，安敢乃爾？凶人每見朝廷上景色，如此緩緩，故少無懲畏之心矣，豈不寒心乎？今日若又不得承款，則金吾堂上，將重罪矣。」上敎極嚴，錫鼎、宗泰進伏榻前受責，欲有辨暴，而天威震疊，不敢言而退。上曰：「昨見同義禁南弼星疏，則稱潜疏爲怪妄。潜之凶疏，豈可泛謂之怪妄乎？如此歇視，故凶人不爲承款矣。」上曰：「凡事初頭有誤，則末終亦誤。當初林溥以謀害等說爲言，而疑其爲傳聞之誤，故不無傅生之議矣，其後再度更問時，則別生他語，情狀絶痛，故有死有餘罪之敎，而其後請對時，大臣、諸臣，皆以減死爲請，故不能牢守初見，有減死之處分矣。到今思之，大臣、諸臣意見，旣皆如此，溥有恃乎此，而終不承款矣。林溥更爲拿來，亟正邦刑。」上曰：「不殺林溥之故，潜乃繼起。其意以爲吾雖爲此疏，不過被林溥所被之罪，故敢爲如此凶疏矣。」上曰：「罪人速爲拿入。」上曰：「羅將輩不爲高聲，不似自前親鞫時。申飭使之高聲。」上曰：「不得承款則金吾堂上，將有重罪矣。」上又曰：「罪人訊問處太遠，坐之近處。」罪人拿入後，上乃親問曰：「汝之誣告情實，旣已畢露，何敢終始違拒乎？若不直告，當直爲處斬矣。」上又曰：「今日若不承款，則金吾堂上，將重罪矣。」上曰：「陰凶之人，豈敢終諱乎？箇箇猛打。」上問承旨曰：「平川君、金判府事處，命招已爲出去耶？何至今無動靜耶？」李晩成曰：「皆違牌矣。」上曰：「更爲牌招。」上曰：「頃日以林溥事請對時，前執義李師尙，以不問任敞、朴奎瑞而獨罪林溥爲言。執法之言，豈容如是？其爲溥伸救之狀，極爲可痛。前執義李師尙削奪官爵。」上曰：「罪人箇箇猛打，期於得情。」上曰：「如此凶人，各別猛治，然後可杜日後之弊矣。大臣以下，皆有歇後之意，豈有如此可駭之事乎？凶人見朝廷氣色之如此，故尙不承款矣。」上親問罪人曰：「汝意必欲構殺辛巳按獄三大臣而後已，有若爲林溥報讎者然。此何設心，此何道理？承旨以此問之。」罪人對曰：「非直謂辛巳大臣也。」上曰：「此漢極凶矣。」上曰：「潜終始以謀害世子爲言，若不於今日，明白處分，則必爲後日諸臣禍胎。當初呂必重招辭所謂似是謀害云者，終不分明。呂必重更爲拿來，究問謀害字有無，以明其做出無根之實狀，然後可無日後之弊矣。」上曰：「罪人各別嚴問，使以問目內辭緣，直告。」潜對曰：「陳疏之意，欲望上之有悟，而有所賴，故爲之矣。」上曰：「悟是何事，賴是何事？」潜對曰：「春澤欲謀害春宮，殺春澤則有賴，故以此爲言矣。」上曰：「此豈成說乎？終始諱之，奸惡無比矣。罪人準次。」上曰：「罪人姑下之。」上曰：「鞫廳罪人，不可一刻淹延。林溥、呂必重二罪人拿來都事，卽刻發送。」錫鼎曰：「罪人拿入乎？」上曰：「拿入。」上曰：「罪人拿入時，每每如此遲延，金吾堂上，從重推考。」上曰：「汝旣以前後左右爲言，而只以春澤爲言，此豈成說乎？指嗾與誣陷兩款，各別嚴問。向刃春宮之刃字，是何字，而所謂向刃之向字，是何字乎？如此問之。」潜曰：「所謂向刃云者，是懷不良之心者也。」上曰：「所謂不良者，便是直告也。更爲嚴問。」潜曰：「向刃云者，乃是腹有劍之謂也。」上曰：「腹有劍，豈與此相類乎？初若直告而終不吐實，可痛。」潜曰：「所謂向刃者，誤用矣。」判府事徐文重、平川君申琓入侍。潜準次，上曰：「罪人姑下之。」上曰：「捧招後加刑問目，仍書之。」上曰：「罪人拿入。」上曰：「汝之必欲構殺辛巳按獄三大臣之意，極爲凶險，是何用心？此罪尤不可赦矣。辛巳三大臣，何以爲惡逆乎？」潜曰：「非敢驅入於惡逆也。」上曰：「渠豈不知大臣之不得拿入於鞫廳乎？必知之而以不請拿爲言者，非驅之惡逆而何？」潜曰：「不知是大臣故也。」上曰：「夏間累月待命之三大臣，豈有不知之理乎？」罪人準次，與前招無加減。上曰：「罪人下之。自明日更爲庭鞫，而勿復如前日之稽緩事，各別申飭。」〈史臣曰：「鞫獄，國之重事也。況潜之凶言，爲國家禍本？上之必欲痛治，而至於連日親鞫，忘其爲疲，則庭鞫有命之後，爲大臣者，所當痛君父之所痛，奉行之不暇，而爭引細嫌，一事玩愒，卒致上之震怒而親鞫，則爲大臣者，蓋已罪不容誅矣。」〉

9月20日编辑

○乙亥，備忘記：

前執義李師尙削奪傳旨中，緊要語，公然拔去，其偏護私黨之習，極爲無嚴。當該承旨李東馣，罷職不敍。

○以任胤元爲右承旨。

○自是日，設庭鞫，刑李潜。大臣崔錫鼎、徐宗泰、禁府堂上趙相愚、徐文𥙿、李東郁、南弼星等按問。中間，潜乞解縛吐實，而錫鼎等不肯盤問，只加刑杖，至十八次而徑斃。

9月23日编辑

○戊寅，備忘記，前參判李光迪敍用。

○判府事李畬聞有潜疏，自驪州上來待命。上以當面諭，安心入來之意，遣史官傳諭。畬陳不敢入來之意，傳曰：「必欲面諭，意非偶然，安心偕來。」

9月24日编辑

○己卯，傳曰：「正言韓配周，辛巳參鞫大臣以下，或請遠竄，或請論罪，用意極爲不正，而予未覺悟，未免墮其術中，追思悔恨也。政院知悉。」執義李德英，繼請削奪官爵，上，卽允之。德英之啓，只以好黨不靖，爲配周之罪，略不提論，其陰凶樂禍之計，人譏其措語之歇後。

○獻納朴彙登，以曾與李師尙同入請對，所達無異，而當師尙特譴之日，聽瑩不得引避，物議爲非，引避退待。

9月25日编辑

○庚辰，御晝講。知事李寅燁言：「當此國有慶禮，別爲施惠之日，軍餉雖重，不可無減捧之道。」上命以最初二年條減捧。又言：「耆老食物，題給宗臣，亦宜均施。」上從之。侍讀官趙泰億，力爲營救崔錫鼎等以爲：「親鞫時責諭，有乖敬大臣之道。衛士環侍，事體尤傷。」檢討官鄭栻，亦頗救解，上曰：「潜雖已斃，前頭此輩，必有繼起之患，其憂誠不小矣。君父旣痛其情狀，則在大臣之道，何敢緩緩庭鞫，命下之後，日已過午，無意開坐？若欲引嫌，則一邊開鞫，一邊陳箚，勉出左相，未爲不可，而藥房問安之後，稱以陳箚，還出闕外，若仍致日暮，則其日庭鞫，終不得爲之乎。自古無如許事體矣。君父有過，臣僚猶可諫也。況大臣有失，豈可以衛士，環列而不爲之責諭乎？玉堂雖曰論思之官，豈敢以如此事爭論乎？」

○平川君申琓，留疏出城。

9月26日编辑

○辛巳，御晝講。

○判府事李畬肅謝，上引見，進而諭之曰：「卿向來所遭，可謂不幸矣。築城之計，乃所以爲國深慮，非大臣私計，豈宜以此歸罪乎？其時臺臣則被補外之罰，而卿則未免以此去國，心殊缺然矣。今番林溥事，於卿尤爲不幸，而至於潜疏，則其用心之絶痛，有倍於溥。如此之類，若以常罪治之，則前頭必有繼起之憂，故所以有親鞫之擧，而潜終不服而斃矣。世道至此，非但卿等之不幸，實國家之深慮也。」畬曰：「小臣何敢束帶入謁於君父之前，而旣有思想之敎，聖恩罔極，逃遁不得，敢此入來矣。臣事君無狀，以築城事，得罪於公議，近間所遭，尤復罔極。其間情實，姑舍勿論，人臣聞如此凶言，豈可一日容息於覆載之間乎？至今得保性命者，莫非天地生成之澤也。」上曰：「欲更問林溥者，以當死之罪，其時不得明白處斷，故復生如潜之輩。當初予見爲是，而不能牢守初見，處分無終，故其害速出，有潜之凶疏，蔑視國家，或以爲溥有何罪，或以爲溥言明正，語極凶險。此非一人之所可辦，而終始忍杖不服而斃矣。李潜事出後，始悟林溥不殺之爲處分之失矣。其時，李師尙以臺閣入侍，至以溥疏所引諸人，不爲拿問，而獨罪溥，未免爲偏爲言。不但其用意不美，其營護林溥之狀，著見無餘矣。希載書無實之言，他問郞皆不聞，而必重獨以爲聞。若果分明聽之，則必重何乃曰倐然聽得，不能自信乎？其後更問時，又以爲分明聽之云。若果分明聽之，則何乃曰不自信乎？當初必重，做出謀害二字，欲實林溥之言，若親聽於順命者然，故潜疏至以不請拿三大臣爲言，以爲藉口之資，以爲壞亂國家，構陷大臣之計，惟此極爲痛心。故林溥、呂必重，更爲拿來，欲明白處分爾。自林溥事出後，極有可駭者。李光迪遠竄之論，辛巳按獄大臣以下，不可無罪之言，出於韓配周，必欲實溥疏而後已。當初予未免墮其術中，故有下政院之備忘矣。林溥、呂必重拿來後，溥則以其所與往來經營疏事者，各別嚴問，必重則以做出虛言，欲實溥疏之罪，各別嚴問，明白處斷，然後兇人庶可少慴矣。三朔推覈，畢竟無歸宿，處分如此，豈免爲兇人藉口乎？適足助之而已。今者更拿，本意如此，豈可以如此兇人之言，開釋之後，每每退去乎？須體此意，仍留京第，是所望也。」畬曰：「聖明燭破奸情至此，臣更何所達？」上曰：「潜只不承款而已，其情狀則已盡現露矣。」畬曰：「聖上處分，雖如此洞快，以臣罪名，何敢仍留於京第乎？此則意不敢到。溥、必重拿來後，當依前退去待罪矣。」上曰：「至今痛恨者，在於當初之不能明正處分也。以其不能嚴治之故，未一月而潜繼出，若導之使爲者然，實深痛恨也。以溥時事言之，臺閣至以不問溥所援之人，獨爲問溥，未免偏重爲言。其經營和應之狀，昭著難掩，而予未覺悟，予方悔之無涯矣。李師尙、韓配周符同和應之跡，非難見者，而不卽覺悟，大臣恨如此之節，而爲執嫌之端，則誠有之矣。人君之道，雖務寬大，臨事處斷，亦必有剛猛處，然後方爲得當，而予則不能然，終爲見欺，十分痛惡矣。」畬曰：「殿下常時處分，或有急迫而不從容處矣。此事則必委以公朝，從容處置，明覈其虛實，然後人心自服，臣雖就死，亦可以瞑目矣。」上曰：「林溥當初承服，不可謂之承服，只憑判付內辭緣，稱之以承服，而決不可如此糢糊取服，故欲更拿問之。今番則其經營謀議之情狀，似不敢終諱矣。」

○左議政徐宗泰呈辭引入。

○憲府以身爲臺官，初不執法，嚴敎之下，又不卽避，揆以臺體，不可仍在，請獻納朴彙登遞差，上從之。

○以李縡爲兼說書，李益壽爲刑曹判書，李廷濟爲持平，李喬岳爲正言，李萬選爲輔德，宋正明爲校理，柳鳳輝爲獻納。

9月27日编辑

○壬午，御晝講。特進官閔鎭厚言：「水原屬於摠戎，而多有屬他岐者，號令不一，難以爲用。此後水原軍，全屬於摠戎廳爲好。」上曰：「依爲之。」又言：「築城爲國家大計。三軍門始役，東西則已築，而南北未及築，請令更築。」亦從之。

○開鞫坐于禁府，問呂必重。上傳敎于鞫廳曰：「罪人呂必重謀害之說，他問郞之所不聞，則做出之跡，已不可掩，而鞫廳推問時，其所納供，胡亂莫甚，或曰倐然聽得，不能自信，或曰謀害字明白云。謀害之說，果爲分明聽得，則豈有不能自信之理哉？其言矛盾，不成說話。謀害二字，渠自做出，而嚴問之時，乃敢以發於順命招樣，欺罔納招，惟恐林溥之言，或歸虛罔，而終爲凶人藉口之資。其做出虛言，疑亂朝廷之狀，誠極痛駭。以此發爲問目，爲先嚴問以啓，而此外如有可問之端，添入可也。」必重供稱：「頃日承款之後，繼而加刑，欲延一刻之命，至以謀害爲對，胡亂納招之罪，萬死甘心。」旣以虛辭納招，則謀害之說，非特諸問郞之所不聞，必重亦未聞之。當初與姜履相酬酢者卽所謂害乎事，將刑履相時，履相高聲言：「呂必重言，應當害乎事。」鞫廳以爲非直招，將欲施刑，則乃曰：「當以謀害爲招。」若以謀害，言於渠，則渠何顧惜於必重，不言謀害，乃言害乎事耶？與林溥酬酢時，極言謀害之非實狀，前後招及答札中，皆已縷悉。鞫廳議啓：「觀此呂必重招辭，則以爲：『前日謀害字納招，出於臨刑亂招，而謀害之說，非特諸問郞之所不聞，渠亦未聞。』此則近於從實納招，而其所謂應有害乎事云者，與初招不好之語相左。請呂必重，以此更推。前日兪彦明，以何好爲言，姜履相則傳聞於必重，而初以不好納招，復以謀害爲言，李聖肇則以何好聞於必重云，而今必重之言如此。其時實狀，不可不憑問明覈，請三人竝拿問。」依啓。

9月28日编辑

○癸卯，御晝講。

○夜，雷電。

○鞫廳罪人李聖肇，拿來囚。

○以權尙游爲大司諫，李頣命爲判敦寧，申鐔爲修撰，尹德駿爲大司成。

9月29日编辑

○甲申，以李夏源爲執義，鄭栻爲校理。

冬十月编辑

10月1日编辑

○朔乙酉，正言李喬岳啓請削奪前郡守李三碩之職。以其不爲辭朝，私自赴任也。又以前任郡守李濟冕，任意交印於未辭朝之新官，請拿問。又言：「吏曹判書李寅燁，初以病廢之人，曲循其願，差除邊邑，已極可駭，而知其私自赴任，泛稱下鄕治療，難免用意循私之跡，請從重推考。」竝不允。翌日以物議引避，改請李三碩拿問，李寅燁之啓，改以用意循私，莫此爲甚，竝允之。〈史臣曰：「人臣之罪，莫甚於循私。錫鼎、寅燁，爲一李三碩地，欺蔽天聰至此，若推其心，何所不至？其被臺參，宜哉！」〉後，獻納柳鳳輝疏救三碩、寅燁等，以臺啓謂之用意，喬岳引避退待，玉堂請出仕，從之。

○罪人姜履相拿來囚，以大臣俱引入，無參鞫人，不得推問。

○以諸道畢賑之啓，吏曹覆奏，分等施賞。羅州牧使朴重圭、雲峰縣監元泰龜、居山察訪朴再茂、慶興府使權克升，竝加資，其餘或準職，或陞敍，或賜馬有差。

10月2日编辑

○丙戌，夜，雷電。諸道報異之狀，續至。

10月3日编辑

○丁亥，政院以雷異陳戒。

○領議政崔錫鼎呈告引入。

10月4日编辑

○戊子，火星犯天高西北星。

10月5日编辑

○己丑，以沈尙尹爲司書，柳重茂爲弼善，李宜顯爲兼文學，權世恒爲修撰，李萬選爲副修撰，李㙫爲司諫兼弼善，吳命恒爲兼說書，宋相琦爲大司憲。

○玉堂以災異上箚陳戒，上嘉納之。

○憲府啓曰：「海西生員閔廷英，憤泮中不許齒坐，至欲倳刃於發論之人。此實前所未有之變怪，請令攸司，從重科罪。本館堂上，不加重治，只施停擧之罰。其時同知館事，竝從重推考。」允之。

10月6日编辑

○庚寅，月入南斗，木星入軒轅星。

10月7日编辑

○辛卯，御晝講。承旨徐文𥙿以林溥掌來都事，久無聲息，請問曲折於道臣，上從之。是日，政院又請罪其都事，上命拿問。

○刑曹判書李益壽上疏以災異陳戒。有曰：

四方視傚之地，便成鬪鬨之場，擊撞相繼，猜嫌日生，輔相何暇論道？六部莫能安職，庶務叢脞，國事泮渙，民困何以蘇息，天心何以底豫？言念及此，心寒氣短。

上優批答之。

10月8日编辑

○壬辰，御晝講。

○罪人林溥拿來囚。

○以李德英爲輔德，李觀命爲副應敎，崔昌大爲兼輔德。

10月10日编辑

○甲午，上問政院曰：「時任、原任大臣，俱不得參鞫。在前如此之時，何以變通乎？考啓。」政院以曾未有時任、原任俱不參而開鞫之例，爲啓，傳曰：「知道。」

○判敦寧李頣命上疏。略曰：

臣以無功能而驟躐崇秩，多辜過而每荷湔濯。況以難安之蹤，處積毁之中，常恐自致顚躓，終累大恩。今此湛宗之禍，已基於凶言，畢竟魚肉，臣自知其難免矣。然而魑魅之形，莫逃於禹鼎。乾斷赫然，渙號丁寧，逖聽者猶可感泣，況臣之逋金木之誅，而受鞶帶之賜者乎？從古人臣，受枉罹酷者何限，而沒世或不能自伸，未有如臣之不待自辨，而快蒙昭晣於目前者也。雖臣糜粉，何足以上報萬一也？卽今兇人已斃，處分已嚴，何庸一一自暴，而蓋此輩，積怨於臣家，特以庚申事耳。己巳以來，彼旣甘心而逞毒，今又欲構殺其子弟，爲世充報仇，其亦甚矣。向者置臣於必死之地，幸賴聖恩，以至今日，亦何嘗一日而忘臣哉，而顧臣自甲戌以後，在朝無幾，則未有因朝政，而可指爲臣罪者。惟金春澤爲臣妻黨，見其方出入於死生之間，謂可以此陷臣，遂加以心腹之名。凡主張助勢，前後左右等語，無不擧臣而置對於淑問之下，言雖凶慘，俱是懸空架虛，茫若捕風，誠無可以指的而爲辨者。惟其所謂人心離合之說，非但臣所不言，亦未聞於向日筵奏間者。臣則以爲：「皇天、祖宗付托之重，百僚、軍民顒若之望，不可不顧。若因春宮三疏之批，夬許所請，以得萬姓歡忭慶祝之心，則大爲宗社之幸」云，其時記注，今可攷也。前此有申浯者投疏未徹，有曰：「宰臣陳以人心渙散之說。」凡奏對之語，聖明所親聞者，而此輩猶能各自改換句語，以爲陷人之資。況聖明之所未聞者乎？至於溥疏一出，計出傾陷，苟非指嗾而掩護者，孰不欲根究虛實，痛絶亂萠？臣伏見聖上深惡其情狀，而按獄未幾，大臣引入，獄事有延拖之憂，誠欲聖上，開釋大臣，敢請入對，語次轉及獄情。蓋伏聞溥之疏下，有欲陳疏擊鼓，以明其不與其疏。然則張皇多士之名，卽多妄冒，獨隨溥入闕者數人，爲其同情。且非溥不文者所可自辦，故亦請拿問，殊不覺獨請拿人之大乖事體也。此臣輕躁不經事之罪也。兇人，乃以擬之於鹿馬之奸，蓋其與溥，脈絡相關。陰凶相若，故怒臣而陷臣者，尤在於此矣。

答曰：「兇人罔測之說，何足掛齒？卿其勿辭，從速上來行公。」

○兼文學李宜顯上疏曰：

臣窮毒險釁，不自遄滅，見此前古所未有之危機。凶疏一投，誣招繼發，凡所以構捏辛巳按獄諸臣者，殆無所不至，而設鞫累月，變幻百出，不分虛實，勤請加罪，必欲符合凶計而後已。先臣雖以身沒之故，姓名不入於捧傳旨之中，而其所論罪，實與之均被，九原之含冤，臣心之抱痛，至是而又加一層。臣誠抑塞崩迫，直欲無生，不得不忘其煩猥，仰叫天閽，乃蒙聖慈不以爲罪，賜批如響。臣惶悚交極，無以自容，而時議燄燄，火色未艾，只自閉竇縮蟄，叩膺腐心而已。不意因兇潜之踵起，奸狀益透，聖斷赫然，前後獄情，洞燭無餘，至於面諭諸大臣，天語懇摯，可泣鬼神，先臣地下之靈，與有光寵。臣於此感極涕隕，圖報無階。乃於此際，遽有春坊新命，惟當含恩畏義，竭蹶趨承之不暇。豈敢徘徊前却，以重速違傲之誅哉？第念必重、兇溥，方有更拿嚴鞫之命，而紓緩不嚴，一如前套。是臣先誣，快雪無期，而伊時大臣，亦方待命於城外，則臣之蹤迹，終難晏然冒進。且臣於向日鳴冤之章，略及兇徒之情節，重觸時忌，身遊彀中，復通宿硏，曾是意外。又何可冒犯衆怒，自喪廉義，更廁於淸班乎？

答曰：「予意已悉於諸大臣面諭之時，而自爾爲先卿陳疏之後，銓曹久枳淸望，殊極不是矣。」

○下密敎于政院曰：「刑房承旨，獨爲拆看，卽速擧行。」其敎曰：「罪人林溥疏下，隨入闕中者幾人耶？禁府堂上親問于溥以啓。」刑房承旨李晩成，卽傳旨于禁府，禁府啓曰：「親問于溥則以爲：」渠之上疏初呈之日，隨入闕中者，進士金柅及渠之同生兄浣而已，此外無他隨入之人，而其後政院，連日不爲捧入，疏下盡爲散去，只渠一人，獨自呈疏』云矣。「傳曰：」竝卽拿來。「

10月13日编辑

○丁酉，雨雪雷電，一時交作。

○特拜判敦寧李頣命爲右議政。

○以李萬選爲司諫。

○鞫廳罪人林浣，自現囚。傳曰：「鞫廳罪人拿來，極爲嚴密，而渠何從知之而自現乎？事極驚駭。斯速詳知以啓。」禁府推問浣，浣以爲：「其兄泓，謂有拿命，故來現。」云，命拿泓問之。泓對以前二日，禁府都事來問浣有無，故知浣有拿命，昨午浣自鄕上來，故果以速往自現之意，言及云。命議處。

10月14日编辑

○戊戌，備忘記

噫！災沴之作，何代無之，而未有如今日之荐臻者也。究厥所由，亶由否德，夙夜憂畏，不遑寧處。乃者雷電之變，疊見於純陰之月，而虩虩燁燁，無異盛夏，詩人所謂不寧不令者，不幸近之。未知何樣禍機，伏於不覩不聞之中，而天之警告，若是其諄諄耶？一倍兢惕，罔知攸措。修省之方，益當自勉，而亦豈無勑勵群工，交相儆戒之道乎？咨爾大小臣工，體予宵旰之憂，痛革朋比之習，務盡寅協之風，一乃心力，奉法率職，少答天譴。

○鞫廳罪人金柅，拿來囚。

10月17日编辑

○辛丑，掌樂正崔啓翁上疏曰：

昔楚莊有言曰：「皇天不我愛乎？何不降災之久也？」記曰：「無災之災，天下之至災也。」從古以來，遇災修省，回亂爲治者，班班可考，《春秋傳》曰：「克謹天戒者，雖有其災而無其應。」又曰：「遇天災而不懼，國之亡無日矣。」後之有國者，其可不監於此乎？今日災異，實是前古之所未有也。無乃月初雷電之變，上下恬憘，故又降以雨雪，而大震電以警動之耶？宋君一言，熒惑退舍，則我殿下十行絲綸，足以弭災而有餘矣。然而聖敎懃懇於朝臣之朋比，而不及於生民之困窮，聖意以爲朝廷旣靖，則餘無足慮耶？當今國勢之岌嶪，不過朝廷之不靖，民生之不安也，苟求靖安之術，亦不過祛黨習擇守令而已。今日朋黨，終必亡人國而後已。殿下旣知此病，勉諭臣隣，則宜乎有風行草偃之化，而終至於不可救藥，何耶？孔子曰：「以言敎者訟，以身敎者從。」以今觀之，則前日之敎，毋亦近於以言敎耶？殿下好惡無常，是非無定。或揚或抑，局面屢換，隨時左右，激以成之，以啓窺伺之輩，豈不大可寒心乎？彼務爲黨論者，豈不知死黨之爲非哉？惟其乖激之論，乃爲崇顯之媒故耳。殿下誠欲痛去朋黨，則就其中黨論之尤甚者，削去仕版，放歸田里，終身不許收用，則黨比之徒，果可以革面矣。國家以守令爲重，其所以愼簡糾察者，未必皆出於公，而至於被劾者，曾未幾何，旋卽復收。殿下誠欲擇守令安民生，則先勑廷臣，審其擧薦，申命銓官，愼其注擬，復令監司、御史及臺閣，克明褒貶，無復如前，則官得其人，民生可安。且善治非一道，廉謹爲上；不治非二事，貪汚爲甚。今若拔其廉謹者，不徒增秩，而蔭及其後，取其貪汚者，或竄殛遐裔，終身禁錮，無如前日之有赦，輒容且錄。其治不治者名姓，揭諸政壁，使人指點其某廉某貪，俾有所畏慕，則四方風動，人知所從矣。

答曰：「憂時進言之誠，予用嘉尙。可不留心焉？」

10月18日编辑

○壬寅，吏曹判書李寅燁免。以趙泰采爲吏曹判書。

10月19日编辑

○癸卯，右議政李頣命在高陽上疏懇辭，上優批慰諭之。

○左議政徐宗泰呈辭十九度，上許遞其職。

○以徐宗泰爲判中樞府事，李晩堅爲獻納，洪受瀗爲判義禁，申鐔爲副校理，朴鳳齡爲副修撰，權尙游爲吏曹參議，特陞金宇杭爲刑曹判書。

○燕中啓奏文書，大臣與承文提調，會于公館對査，例也，節使辭朝在近，而大臣俱無行公者。承文提調黃欽請對，以提調持文書，就大臣家査對爲定，領議政崔錫鼎上箚以爲：

在前時急機務，或有就問大臣之事，而公坐體例間事，不當便行於私第。宜令提調三員，公廳査對。此後有如此之時，仍以爲例，似合事宜。

上從之。

○夜，流星出句陳星上。

10月20日编辑

○甲辰，御晝講。

10月21日编辑

○乙巳，以李喜茂爲大司諫，李觀命爲司諫，朴權爲京畿觀察使，尹世綏爲文學，李宜顯爲校理，李肇爲副校理。

10月22日编辑

○丙午，御晝講。

○月入軒轅星。

10月23日编辑

○丁未，御晝講。

○流星出王良星下。月入太微垣。

○以閔鎭東爲持平，黃欽爲吏曹參判，李大成爲修撰。

○全羅兵使權詢，以習操在邇，到處泥醉，因得酒病，累退其期，仍不行操，監司以此狀聞，上於晝講下敎曰：「詢之所爲，殊甚駭愕。」知事趙泰采曰：「詢於金海交龜時，斥呼大臣、重臣之名，怨其防塞閫任，言辭絶悖，暗行御史柳泰明聞而來傳。今其處事，狂悖如此，不可不懲治。守令之期會不進，亦有其律，身爲主將，酗酒失期，豈非可駭？」上曰：「詢乃敢以宿病添劇等語，欺罔馳啓，偃然還營，終至於失期，可謂放恣之甚矣。拿問定罪。」

○工曹參議崔重泰，以向日林溥之構誣，上疏以辨曰：

溥於鞫廳，不利問目之下，至於臣身，則無所模捉，但曰無保安之語而已。所謂保安二字，不過指辛巳親鞫時事也。若臣者，辛巳年間，方在草土，其言自歸虛罔，而末梢《政院日記》所搜出疏本，卽臣壬午春間疏也。蓋於其時，尹行敎上疏，侵斥臺閣，臣不得不辨，而至於伸救姜世龜事一款，至許以言人所難言者，大與臺啓相反。臣雖非參涉於其啓之人，所以辨破者，不過發明君父之至意，斥絶世龜之妖言。其拱衛貳極之意，實與迶他雷同，但請保安者，一層深切，而今乃如此，抉摘構罪，是可忍也，孰不可忍也？

答曰：「凶人陷害之說，何足掛齒？爾其勿辭。」

10月24日编辑

○戊申，御晝講。

○行優老之典，賜耆老人米綿有差。

10月25日编辑

○己酉，流星出。

○右議政李頣命上疏。略曰：

前世賢君之保全臣子者，有道。如唐之李泌，豈不是賢才？又是三世賓師，而暮年江西之行，曲有恩意，至今使爲人臣者，不勝感泣。如臣者，生無益於縣官，固無足比數，而以殿下之仁聖，豈容使唐宗專美也？

答曰：「噫！特旨爰立，夫豈偶然？前冬筵敎，可想予志之已定。凶人必欲驅卿於罔測之科，而予察其誣，置卿於具瞻之地。若非平日倚毗之篤，必不如是也。惟當期回遐心，夾輔王室。予豈可捨卿，卿胡忍棄予？所引李泌事，有所不然者。唐之代宗，知元載之惡，而不能退，以載不容泌，匿泌於遠藩。非人君之道，則非今日之可法也。目今廓廟空虛，鞫獄遷就，決不可一向控免，恝視國事。卿毋困我，卽日登途，勉副至望。」

10月27日编辑

○辛亥，觀象監啓曰：「本監所掌曆書中，七政，乃是治曆之本也。大統變爲時憲之後，行用曆則甲子年間，從北京取其法以來，而七政曆，久不傳其法，本監曆法，或以大統，或以時憲，識者之竊歎久矣。時憲七政法，今幸學來，一一解出，已盡推算，而未及印出，將以寫本，爲先進上，自明年印布，而大統七政，則以寫本進上，似爲得宜。蓋此新法深密，比諸大統之法，推算之功，不啻倍簁，則決非數三人容易成曆，而觀淸曆末張所錄推算官之數，則至十八員之多。我國則經費匱竭，雖未能一如大國之例，而七政修述官七員，則不可闕一。且必於今年冬至後始算，明年七政，可以再三叩算矣，自今差出新法七政修述官七員，使之年年輪次作曆。」傳曰：「允。」

10月28日编辑

○壬子，政院啓言：「聖廟重建，事體重大，近日鄕儒，不待道臣狀聞，輒先疏請，殊涉不當。自今以後，聖廟移建改建，必待道臣狀請後許之，儒生私願之疏，一切勿捧，爲定式施行。」允之。

○領議政崔錫鼎屢上辭單，上屢遣承旨，慰勉不已。至是辭單十六上，上始許遞。

○以尹世綏爲掌令，韓永祚爲持平，特擢閔鎭厚爲判義禁。

○文學尹世綏以被林溥誣引，再就牢獄，爲不安乞遞，仍論朴乃貞査事以爲：「大凡査獄體段，必拈出彼此緊關，逐節參驗，明有辨別，然後有罪無罪，人心可服。李弘逸許多立證之供辭，全然掩閣，只取乃貞自明之語，艱辛牽合，以爲苟且彌縫之計。夫昏朝時凶疏及疏錄，士夫之家，多有記藏，世所考信，卽一公案，則何以謂之無前輩私記？旣曰無官，文書留在者，則所謂參疏儒生，分三等論罪，而知行不在其中云者，於何考據而爲此說耶？凶疏之徒，屢經赦宥，赴擧登第者，亦多有之，則自癸亥至乙酉二十餘年，而又經丙、丁大亂，一倂蕩滌之後，冒占初試者，其果爲不參凶疏之證乎？乃貞之得伸與否，自有公議，臣不必更煩論列，而其在王府按覈之道，宜不敢如是矣。」答曰：「爾其勿辭察職。」

10月29日编辑

○癸丑，知製敎申鐔，製進卒右尹金澋致祭文，傳曰：「頃者金相稷，有乞郡之疏，以依願施行判下矣，未久遽見卒逝單子，心甚惻然。今於祭文中，親製兩句，添書以下，而與本文上下，意義不聯，此一句刪去，下款更添一句，然後可以成韻。以此製進，付標以入之意，分付。」其親製兩句曰：「乞縣之疏，情固矜惻，錫類之恩，意豈偶然？」一時傳以爲榮。

10月30日编辑

○甲寅，冬至上使兪得一、副使朴泰恒、書狀官李廷濟出去。

十一月编辑

11月1日编辑

○朔乙卯，以李德英爲執義，沈宅賢、李邦彦爲正言，李晩成爲大司成，李喬岳爲文學，尹憲柱爲右副承旨。

11月2日编辑

○丙辰，御晝講。講官朴鳳齡，因文義推言復讎雪恥之義，上以留念爲答。鳳齡又陳京外滯囚之弊，上命申飭。

11月3日编辑

○丁巳，御晝講。知事趙泰采進曰：「雖小事，慮始之時，必慮其終，然後方可無弊。海西大同之議，初出於先正臣李珥，而有掣肘者不果行，厥後先正臣朴世采，又欲設行，而亦未果。蓋必量田然後，方可行大同，而海西則決不可量田，其外小小弊端，不一而足。」仍歷擧不可行之弊，上曰：「當初此事，出於軫念海西民生之意，而今以所達觀之，弊端似非止一二，此事初頭，不可不熟講而爲之。旣行之後，又因有弊而寢止，則事體顚倒莫甚，退與大臣，商議可也。」

○知敦寧李寅燁，在鄕上疏辭職，答曰：「予任使卿已久。循私罔上，予知其必不然，而日昨勉副，蓋欲使卿心安，而他務不至於廢曠也。卿不可因一時過激之言，遽爾決退，予亦終不可捨卿，宜體此意，安心勿辭，從速上來行公。」

11月4日编辑

○戊午，以崔重泰爲承旨，金興慶爲校理，崔啓翁爲輔德。

○執義李德英上疏曰：

鞫獄事體，至重且嚴。法例之外，不敢輒有變更，蓋所以塞奸竇而絶後弊也。伊時鞫廳，若以林溥之事，爲不足設鞫則已，旣已設鞫，則豈可以私意低昻，不遵法例乎？大凡鞫獄，必須逐日開坐，急速盤詰，一切嚴秘，毋使容奸，然後實狀可得，而乃者乍坐乍停，務爲延拖，密匣未下，議啓先播，請拿之人，待命門外，或至累日，親舊齊會，磨礱對辭，在囚之人，晝思夜度，凶謀巧計，無所不出，此其不遵法例者也。鞫獄罪人，承款則死者，不易之三尺也。爲罪人者，孰不知此，而猶且就服者，誠以桁楊之下，不勝痛楚故也。若使罪人，知其不服必死，就服必生，則誰復甘受痛楚，不求可生之道乎？乃者呂必重、姜履相、朴泰春等，雖有私相和應之事，初頭供辭，別無違端之可指，而遽請刑推，彼三人者，固已揣知鞫廳意向矣。況加之以嚴刑，而導之以必生乎，則孰不靡然而承款哉？是以閭巷小民皆曰：「前日之鞫廳，承服則死，今日之鞫廳，承服則生。」輿誦公議，安可誣也？此亦不遵法例者也。鞫廳罪人，前後變辭，則設或末減，反覆欺詐之罪，烏可免乎，而朴泰春變辭之後，無端放釋，此亦不遵法例者也。辛巳問郞之請拿也，只以至月十九日參坐問郞，泛然陳達，而初無擧名之事，則法當更考座目，指名請拿，明白請旨然後，始乃拿囚，而乃者政院稟啓，傳旨未下之前，自鞫廳直爲拿入，跡涉專輒，此亦不遵法例者也。鞫獄之規，凡有事端，動必啓稟，不敢自擅，而姜履相當受刑之時，詐稱承款，則不爲詳詰，卽爲解縛，使之進前，隨言隨書，則皆是依前自明之辭也。鞫廳所宜陳此實狀，以俟判付，而不此之爲，旋令拿下刑推。履相澟澟悲泣，更言將欲承款，則又旋解縛受供，而初供則置不入啓，再供則據以爲信。夫一番刑推，再度取招，施刑停刑，累次上下，此亦不遵法例者也。溥之再次受刑，出於特敎，若以判付爲過重，則繳還論執可也，不然則刑推得情可也。今乃黽勉奉行，强加刑訊。溥雖自謂承款，而全不吐實，三尺童子，亦知其不成承服，而托以稟處，汲汲請對。及聖上堅守獄體，又下加刑之命，則以因傳敎加刑，出於朝報，有若迫於傳敎而不得已者然。自前以特敎加刑者何限，而何嘗以因傳敎三字，謄諸朝報乎？此亦不遵法例者也。加刑之後，又命加刑，則乃以罪人病重，徑請停刑，明日又以病重頉稟不坐。夫以嚴刑加之，而欲其不病，慮其病重而不爲加刑，則世間安有刑訊就服之鞫囚哉？此亦不遵法例者也。溥之再度承款者，亦不成說，而不爲明訊取服，憚於加刑，又復請對，終至苟且了當。營護之言，同然一辭，至謂傳聞差誤，噫嘻！是何言也？以凶言誣人，而及其情節敗露之後，輒歸之於傳聞差誤，而有所容貸，則世豈有誣告之律哉？臣恐此言一行，則誣告之禍，將接跡於世也。且罪人承款，則以似是似然納招，而鞫廳議讞，則又以似當以承服施行爲言，罪人曰似，鞫廳曰似，何其糢糊之甚也？古人曰：「莫須有三字，不足以服天下。」臣亦謂似之一字，不足以服人心也。此等事理，較然易知，而猶且屈意而就之，此亦不遵法例者也。溥疏凶言，蓋有當刑。一則以順命受刑時招爲證，一則以己巳定號時事爲證，其言之凶譎誣罔，彼此何異，而鞫廳稟斷之辭，在彼則曰誣罔、曰凶悖，而在此則曰非，白地做出，强加區別，顯示軒輊，此豈議獄至公之體乎？判付所謂，卽柳緯漢凶疏辭意者，實爲至當，而緯漢未嘗設鞫遠配而止，溥初頭定配是也。今溥則不然。旣已設鞫，則惟當以鞫獄之法體治之，而議者乃欲以緯漢爲例，傅之生議而後已，已是常法之外，而至其本情，不如緯漢云者，尤極可訝。溥旣以嫁禍自服，鞫廳又以承服施行，則其本情之不如緯漢，諸臣何以明保，而敢發此言耶？臣聞在前設鞫時，大臣縱有難强之病，難安之情，莫不卽起赴坐，登時按治，誠以獄體嚴重故也。今以大臣相繼引嫌之故，獄事淹滯，出場無期，謬例之弊，一至此哉？

答曰：「今番鞫獄，大抵不嚴，此所以有拿還之命。自當明白處斷，以嚴鞫體，而疏中以因傳敎加刑，出於朝報云者，曾所未有，已極駭怪，而密匣未下，議啓先播，請拿之人，待命門外，至於累日，則尤極寒心。此而置之，日後之弊，何可勝言？爾居言地，隨聞論列，繩以重律，斷不可已也。」

11月5日编辑

○己未，判義禁閔鎭厚請對，以諸道狀啓稟達，咸鏡、慶尙、全羅道被災尤甚邑糴穀，或許減半，或許代捧，上曰：「昨觀李德英疏，有密匣未下，議啓先播之語。豈有如此可駭事乎？頃者林浣，有拿命時，自爲來現，此必有中間漏通。鞫事極爲嚴秘，而未發落前，先令罪人知之，來待金吾。創出如此無前格例，日後之弊無窮。臺諫必有所聞而上疏，不可仍置也。」鎭厚曰：「其時大臣有故，不得逐日開坐，故自致如此。且鞫事，士夫雖秘之，而下人輩多以所聞見傳說，而林溥語聲甚高，故凡有所言，外人皆得聞之。其言旣播，故聞者皆欲來待於金吾門近處，以爲被拿之地，此在人情，無足怪者。然此非他也，無非淹延之致，而且罪人訊問時，罪人坐處，與東間甚近，故訊杖之聲及罪人之言，無不聞之，故鞫廳每不嚴秘。此後訊問罪人時，東間罪人，盡爲移送於南間，然後訊問似好矣。」上曰：「東間相近，則似有漏通之事，而金吾以舊金吾仍在，獄亦以舊獄仍在，罪人語音，古亦有高者低者，豈有如今日之不嚴乎？」鎭厚曰：「知敦寧李寅燁，世受國恩，當官盡職，朝紳罕比。李三碩交印之事，寅燁若知之，豈敢有隱於殿下乎？寅燁之元不聞知，臣請證之。蓋其交印之說，播行已久，而臣亦晩聞。與寅燁同坐備局時，以此言及，則寅燁大驚。以此可知其實狀也。寧有用意循私之事乎？如寅燁者，決不可任其去朝也。況今年穡事，未免凶歉，嶺西尤酷。明春賑政及海西大同，寅燁主之，而將不免延拖。釐正廳事，臣欲與寅燁，同議爲之。前日請以差下有司堂上者，卽爲此也。宜令政院，別爲分付，使之從速入來，盡心國事也。」上曰：「當初臺論中，用意循私云者，誠爲過當，日昨批旨，可見予意。予之任使寅燁已久，稔知其盡誠國事，爲不易得之人也。豈是爲李三碩而欺罔者也？自政院催促，使之趁速入來可也。」又曰：「前判尹尹世紀，亦以意外臺啓，出往江外。其時臺啓，以不直爲言，而此實無情之事，則勒謂不直，豈不冤痛乎？自上各別開釋，使之入來則好矣。」上曰：「所達誠是。予意亦然矣。」

○兵曹判書趙相愚免。

○判府事崔錫鼎、徐宗泰，以李德英疏斥，待命金吾門外，政院以稟，上命勿待命。

11月6日编辑

○庚申，持平閔鎭東啓曰：「今六月十六日，鞫廳大臣請對時，入侍承旨及注書，截去筵奏緊要句語於擧行條件，有若以待命大臣，眞有掩匿凶言之罪者然，事極無嚴。關係鞫獄，後弊宜防，請其日當該承旨及注書，竝罷職不敍。前參議尹趾仁，頃者投疏，或曰只係言語虛實，以示不欲深治之意，或請考出參坐日字，以爲區別傾陷之計，眩幻巧密之狀，有不可掩。至於待命大臣，得見擧條驚怕之語，略暴冤鬱之懷，而趾仁盛氣侵詆，恣意脅持，必欲箝制。其心所在，彰露無餘，請前參議尹趾仁，削奪官爵。」上只允上款事。〈承旨李彦經、假注書宋成明。〉

11月7日编辑

○辛酉，黃海觀察使李濟，以道內染病熾蔓，民物多死，狀聞。

11月8日编辑

○壬戌，崔錫鼎、徐宗泰，俱出南江外，院又啓之，上遣史官慰勉之。

11月9日编辑

○癸亥，以李善溥爲承旨，李宜顯爲獻納，尹星駿爲忠淸道觀察使。

○陽城私奴千伊、長湍士人柳載元，以母病斫指，孝行表著，道臣以聞，又以廣州故參判任有後孝行，狀聞。

11月12日编辑

○丙寅，下備忘記，勉起右議政李頣命，遣史官諭之。

11月13日编辑

○丁卯，御晝講。

○義州進士金德頀上疏言：

本州翊原堂，卽太祖回軍之地，宣祖駐蹕之所也。回鑾之後，宣廟因灣人之上京，親問堂之存否，此乃光武不忘河北之意也。頹圮於丙、丁兵燹，今其址獨存耳。封植建殿，以彰大聖人不刊之蹟，烏可已乎？又以太祖回軍時所駐，名曰太祖峰、犒軍川者，請竝封表。

答曰：「疏辭令該曹，斯速稟處。」

○夜，月犯火星。

11月16日编辑

○庚午，全羅觀察使，以海南女人今尙，喪夫自誓死，拒强暴者，宜有褒旌，狀聞。

11月17日编辑

○辛未，御晝講。玉堂官申鐔，極陳近來牌不進之弊，仍言：「掌令尹世綏，以朴乃貞之反詈及先，爲難安，不爲供職，誠爲太過。」知事趙泰采亦言之，上以廉隅太勝，爲敎。

11月18日编辑

○壬申，御晝講。玉堂官朴鳳齡，因《春秋》文義，反覆陳戒，請上深察賢邪消長之道，公明剛柔之分，蓋以是日，卽冬至也。上嘉納之。

11月19日编辑

○癸酉，以宋廷奎爲承旨，朴行義爲掌令，李夏源爲修撰，宋正明爲副修撰。

○右議政李頣命，到城外上疏，上以速出視事，爲批。

11月20日编辑

○甲戌，右議政李頣命又上疏，九次也。上始遣承旨敦諭。

○林溥疏下趙世迪、金東佑，以被誣錄，擊錚訟冤，請與溥、泓對辨明覈，刑曹以溥、泓，俱是鞫廳罪人，參疏與否，有難憑覈，請置之，允之。

○私奴禮龍，乘醉踰入闕中，將論以死罪，上以醉不省事，特原之。

11月21日编辑

○乙亥，月暈廻木星。

○以申銋爲承旨，任胤元爲大司諫。

○咸鏡道癘疫大熾，民死亡甚多，道臣以聞。

11月22日编辑

○丙子，右議政李頣命又上辭疏，上命卽造朝，遣史官與之偕來。

11月23日编辑

○丁丑，御晝講。特進官閔鎭厚所啓：「朝家賞賜表裏與馬於守令也，每令京下人持去，多有弊端。宜令監營，傳給守令、邊將，拿來時亦勿下送金吾羅將，定式施行爲宜。」上曰：「表裏賞典，則令監營傳給好矣，而至於拿問，則罪有輕重，一例聽其自來，似爲有弊。」玉堂官申鐔亦以爲不可，上命置之。

11月24日编辑

○戊寅，御晝講。

○右議政李頣命入來謝恩，上引見。頣命懇辭不已，上慰勉之。頣命請勉諭原任大臣，使之同參鞫事，上曰：「老病大臣，連日參鞫未易。病間來參時，同爲按治，不參時則獨爲參鞫。」又特敎曰：「大臣之累月待命未安，宜可速了鞫事。」頣命言：「聞頃日大臣引見時，以一一更査爲敎云。當更以其疏出問目，而曾已承款之事，不必更問乎？」上曰：「其時承款，甚不分明，更出問目問之。」頣命曰：「指嗾人亦問之乎？」上曰：「此非溥獨辦，此亦出問目。」

○以李寅燁爲兵曹判書，尹世紀爲戶曹判書，李萬選爲弼善。

11月25日编辑

○己卯，以柳重茂爲掌令，洪景濂爲弼善，李喬岳爲正言。

○憲府申前啓，停尹趾仁削爵之請。

○是夜，開鞫。右議政李頣命、判義禁閔鎭厚，同參按治，呂必重更推，林溥、金柅、林演、姜履相、兪彦明、李聖肇，俱納供。必重供曰：「不好之說，乃是當初從實之招，今番非不欲以此納招，而餘悸在心，姑以亦害納招。旣已變辭，則其後納招，皆是虛飾。履相應當害乎之說，親問於獄間，故姑與履相同辭，後聞泰春，有亦害之說，今番亦以此爲招，無非喪性昏惑，湊合苟且之說，以冀無事。」溥供曰：「此事豈聽人指嗾而爲之？聞不忍聞之說而陳疏而已。豈有嫁禍搢紳之意？必重、泰春、履相，皆以謀害直招，謀害之說，亦豈身自做出？必重於嚴問之下，爲求生之計，變辭納招，製寫皆手自爲之。參疏人同議事，金東佑風聞陳疏，着名以送，又有一二人，只着名以送，其餘皆同議。囊草四本路中，站站皆自作自書。豈有他人書給之理？卞東規之說，雖或緊切，已作泉下人，故不錄於原情。」柅供曰：「今年三月，來遊太學，五月班首林演，謂以明齋〈尹拯自號。〉召還事，湖儒多數上來，君不可不參，以病辭之。演力勸而終不聽，辭以無馬則曰：『人馬，吾已圖得，立於門外矣。』不獲已騎往疏廳，有素昧二人，欣然迎接，卽林浣、林溥也。出疏帖，使之着名，故只着而已，其疏終不得見。還出給後，始見之，切責溥，問製寫爲誰，林溥不答，指嗾之人無可知之路。以林演勸參疏事觀之，似是演參知疏事，而爲演、溥兄弟所拘，迫不得已同入闕中。」演供曰：「隨溥入闕者，爲挽止呈疏之計，溥言：『一進忠言，吾所宿計，勿爲挽止』云云。溥本意如此，豈有指嗾，亦豈有他人製給之事？寫者二人，而名則不知，亦不知得來之處。」履相供曰：「順命之初發凶言，適當夜鞫，其時神疲，暫退西廳，準刑之後，呂必重出來，謀害之說，附耳傳及，而及今再逮之日，又變前說歸之誣服，求之心迹，殆無人理。若與對辨，自可立判。」彦明供曰：「必重之招旣曰親聞，又曰執筆，而或曰因委官言不書，或曰因都事言不書，其自做誣說，悶渠執筆，而遁辭推託之狀，灼然可知。訊問之後，稱以承款，而或曰倐然聽得，不能自信，或曰履相承款，發明無路，又迫於窮詰，則至謂曾欲以此上疏云，而日月則不記。果欲上疏，則何以不能自信，亦何以不記月日？乃於累巡窮推之後，謂之似是至月十九日，諸問郞招證明白，則又謂似是十月，而日字未能眞的。由其謀害之云，直是鑿空，故觸處逕庭，自見其情態，隨時取辨之說，不一而足。執筆則自爲云者，乃渠承款之招，而日月則與履相，强相符合，儱侗爲說。廾六日草案，各筆相雜，而追問之際，身旣自當，大總之爲已筆，則必重隱然生意於推諉執筆，而自以爲得計，其翌日之招，忽曰果是卄六日事云，而與渠執筆之說，判若二人之言。其所謂不好云者，已是譸張之說，而終至以害乎事、謀害等語，漸次誣供，甘心陰附於溥，及今謂之誣服，而猶不捨一害字，以售疑亂之計。用意之無狀，節節如此，而渠之曾所傳道於李聖肇者，乃是豈好，而溥疏出後，渠輩相質之書，況又見在，欲諱不得。何好之爲的實，而害字之出於空中，不待他證而已自判然。」聖肇供曰：「好乎之說，旣不親聽於順命，而與必重同宿時，始聞於必重，及溥疏語，與所聞大相不同，不勝驚駭，書問於必重，答曰右揆疏語，正得實狀，再答又曰，右疏亦豈好等語，不失實指云，故益信前聞之眞的。此外必重二三變幻之說，俱非所嘗聞者。」議啓：「觀此各人所供，則林溥則前日各項問目，不但一皆抵賴，前日所承款嫁禍搢紳一款，亦爲變辭。至於疏本書寫，其兄浣，旣以下人之筆爲言，而溥猶且隱諱，詐稱自寫。其爲情節，委屬奸惡。請林溥刑推。呂必重則今番更推，又以害乎，自謂喪性昏惑，湊合苟且，以初招不好之說，謂之從實，而姜履相則尙以爲必重附耳傳及謀害之說，不啻明白。兩人所供，若是相左，不可不一處憑覈。請呂必重、姜履相面質。金柅、林浣，隨溥入闕，俱不敢發明，而同情之事，猶未吐實，請金柅、林浣，以此更推。兪彦明、李聖肇，則與初一辭，別無更問之端，請今姑仍囚，以觀獄情。金柅所引林演勸柅參疏情迹，可疑，請林演拿問。」依啓。「

11月26日编辑

○庚辰，夜，流星出室星上。

○林溥刑問一次以爲：「外直羅將金益光，願爲通書，且給紙筆，果書數行書以付之，翌日傳一張諺簡，以爲：『春澤父兄，元子定號時，爭執於榻前，春澤不觀元子定號之科，元子誕生後，大臣、禮官，不卽請冊封，仍爲爭執，以此爲對於鞫問時，極好極好』云。又問大臣、禮官誰也，答曰：『大臣，壯洞大金政丞，禮官，尹判書也。』遂以此納招，此實爲奸人所陷之致。謀害之說，非但親聽於必重，履相傳播，泰春聞之，同生亦聞之。必重亦曰：『以此來問者，三四人。』此非所自做出。」柅、浣更推，柅供如前，浣以爲：「寫手姓名不知，而聞曾寫延最績之疏，非福手，故棄之，溥自書之。疏本則溥自製，柅則元無勸與止之事。」必重、履相面質，不得歸一。論啓：「觀此各人所供及面質，林溥訊問之下，又爲變辭，各項問目，一向牢諱，極爲匈獰。請加刑。其所引傳書外直羅將金益光，不可不憑覈，請拿問。林浣隨溥入闕情迹難掩，而再度推問，猶不承款，至於凶疏書寫人，不但不告其名，乃反一變前說，情狀極爲奸惡。請刑推。金柅更爲推問，則今又游辭發明，而旣曰爲林溥所勸送，請今姑仍囚，以待林演拿來後，憑問稟處。呂必重、姜履相，互相爭詰，終未歸一，而姜履相則其時諸問郞之招，皆云不聞謀害二字，而履相初以爲不好，末乃臨刑變辭，至今獨守其說，呂必重則今番面質時，欲爲陳疏之說，已甚苟簡，且前招中，辛巳按獄大臣，使之勿書之說，他人之所不聞，而渠獨以此爲言，終涉可疑。宋宅相上言內辭緣，推問兩人事，已自禁府覆啓允下，請竝更推。」答曰：「依啓，竝嚴刑得情。」

○甑山縣，雷，道臣以聞。

11月27日编辑

○辛巳，以李裕民爲掌令，黃啓河爲文學，李宜顯爲吏曹正郞，尹世綏爲獻納。

○正言李邦彦上疏曰：

臣於執義李德英之疏，有所難安者。向者溥獄方張之日，臣亦見差問郞之任，目見其不遵法例，隨意論勘之狀，竊不勝其慨惋，有所酬酢於同席，而冗散之職，旣非可言之地，東邑之除，適在罷鞫之日，泯然到今，勢固然矣，而今者憲臣，自列其失職誤事之罪，則臣以其時同事之人，亦何可獨逭不言之咎乎？

答曰：「爾其勿辭，從速察職。」

○禁府啓目：「觀此李濟冕、李三碩等所供，則李濟冕以爲：『瓜期已滿，留待新官之際，新官李三碩來到安州，馳進面看印信等物，依例傳授，仍爲上來。』云，李三碩以爲：『傷於水土，重得脚部不仁之證，適聞藥泉，出於雲山地，銓官有來見者，乞得近西一邑，而平山浴溫之計已決，仍向海西矣。果於後日政，得除博川，或以爲自朝家，似不無變通之道，適遇本郡夫馬，行到安州，則前郡守李濟冕來見路次，傳授印信。前向雲山，借入數間假家，所謂造作家舍者，似出傳聞之誤，』云。李濟冕雖自稱依例傳授云，而本道監司，使之還赴官次，而托以受由，仍爲上京者，難免其責，笞四十付過還職。李三碩傳授印信事，旣不能明白發明，罪杖一百徒三年，告身盡行追奪，私罪啓功減一等。」依允。三碩配楊州綠楊驛，徒二年半。

○傳曰：「連日設鞫，每致夜深，徹夜持推案入來，因而寢睡不安，氣不如常。今日則推鞫姑罷，待明日開坐，而啓辭中有罪人請拿之事，故只下密匣，此則今日內擧行。此獄情狀，雖甚絶痛，與謀叛、大逆變生呼吸者，有間矣。自早設鞫，仍致夜深，則其勢固然，而今後則勿爲當夜開鞫事，分付。」

11月28日编辑

○壬午，禁府照目：「別提韓宗揆，前任禁府都事，罪人拿來時，其間形勢，實出適然，初非故爲稽緩，而羅州是八日程，則回程四日，可以復命，而差遲半餉，難免其責。罪笞五十贖，解見任別敍，私罪啓功議各減一等。」

11月30日编辑

○甲申，夜，地震。諸道以地震事，狀聞亦連續來到。

○鞫廳刑溥、浣。浣告寫疏人，卽宗廟守僕張姓人名不知者。金益光拿問，益光供曰：「八月念前，書吏姜以徵入東挾門，目渠曰：『來前東廳』，依其言隨往，以徵出給脯肉及錢二兩云：『自林生員依幕，出給此物，汝須傳于林溥。』遂傳給於溥，溥稱謝，欲作答，索紙筆，取紙筆給之，溥作答以給，遂傳于以徵，以徵曰：『溥已承款，當竄，傳書無益，』卽付火。又一日，以徵以手衝脅，以片紙潛給，卽傳于溥，溥又作答以給，卽傳給以徵，以徵問安於溥。貿納南草者一二次，亦皆傳納。」更推呂必重、姜履相。問必重以不好、害乎、謀害語言之，前後變幻，且曰尹世綏委官云云事，世綏之招以爲，元無此事，則做此讆言，推諉不在也。大臣之狀，尤爲無狀，以不錄謀害之說，恐有後慮，欲爲陳疏而不果，旣欲陳疏，又何以終不果爲之？宋宅相上言以爲：『必重謂渠曰，君不與我同事，何必待命？』順命納招，若在十月卄四，則宅相於其日仕進，何以謂之不與同事？「必重供曰：」不堪刑杖，以害乎事爲招，强合履相之言，加刑命下，又以謀害誣服。事定之後，欲爲冒死訟冤，尹世綏事，何敢公然指斥，以及別世大臣？以不好之說，載錄與否，有所疑訝，偶然發言，世綏之答，亦出偶然。大臣則坐遠翻聞於鬧擾中，故納招之際，以此爲言。陳疏事，蓋出辨破之意，而因流傳之言，至於陳疏，亦涉不當，趑趄未果。宋宅相，渠言爲十月問郞，答曰：『果如君言，無待命之事。』問履相以初言不好，後言謀害，而謀害二字，他問郞之所未聞。宋宅相，言：「逢着履相，則曰君在其時，元不參涉。」順命納招，若在十月卄四，則宅相於其日仕進，何以謂之元不參涉？履相供曰：「謀害之說，必重附耳傳言。宅相渠以不爲仕進，故泛然答之。以近日必重所爲見之，其時罪人之招，不如此，而必是必重做出。必重承款之時，謀害不錄，歸咎於委官及尹世綏，見挫面質，罔知所爲，做出情節，昭不可掩。待命時往見必重問曰：『溥疏非一鄕生所爲。』必重曰：『溥云名士數人相議』問其姓名，終不言之。且曰：『吾則有同主人，入於此地，不可使之囊頭。』以此觀之，必是必重相親者，而必重必爲傳說於其人，使溥往問以議故也。」鞫廳議啓：「觀此各人所供，林溥、林浣，嚴訊之下，忍杖不服，極爲凶獰。請加刑。林浣所引寫疏宗廟守僕張姓人，請探其名拿問。呂必重、姜履相，再三盤問，其所供招，與前無異，而姜履相招內，呂必重言于渠曰：『林溥言內，名士數人，與之相議。』云者，亦甚緊關，不可不憑問。請呂必重，以此一款，更推。姜履相則必重處推問後稟處。金益光爲林溥傳書事，旣已承款，而所引書吏姜以徵，及其時林溥守直軍士南得民、金斗明，俱爲緊出，請竝拿問。金益光姑待姜以徵拿問後稟處。」答曰：「依啓。」

十二月编辑

12月1日编辑

○朔乙酉，黃海道癘疫熾蔓，道臣以聞。

12月2日编辑

○丙戌，以兪命雄、朴弼明爲承旨，權𢢜爲掌令，任守幹爲副校理，李坦爲校理，洪重休爲副修撰。

○開鞫坐。林演供曰：「林溥上疏之前一日，溥兄浣，率湖儒，爲召還疏上來，仍勸參疏，答曰：『班首何不參疏？』云，浣曰：『君試言於金柅、趙泰東。』往西齋，柅、泰東本在座曰：『原疏旣成，宜出見之。』曰：『老病難參，兩人亦以步往爲難』爲言。還聞自疏廳，送人馬邀去柅、泰東。翌日，泰東入來，問胡爲早還？泰東曰：『吾出入明齋門下，且其疏語怪惡，故不參。』曰：『君旣知疏語之不可，則金柅何不率來？』曰：『柅草草書名，着署疏貼，故不得率來。』旣而柅來，問曰：『聞疏語不好，他人不參，君胡獨參？』柅答以未見疏草，而謂以事遽，請速着名，故同爲詣闕後，見其疏極爲瞿然』云。且言疏廳邀去身，則無勸往之事。若與柅面質，則可知。」姜以徵供曰：「有着笠者，持衣服來，請入送，身謂金益光，勸其入送，益光傳給。有一總角，自稱溥子，贈二兩錢曰：『叔主以此相報。』過一二日，林泓來見，謂以接待頗厚，欲爲一謝而來。其後，益光出給林溥書，卽傳于依幕，又溥子，自袖中出二兩錢，請給外直羅將，又自依幕，送冬瓜、生栗，且曰：『進士當來。』翌曉，泓來到曰：『旣已救活吾弟，願汝終惠。』後往見之，泓泣請傳書，卽傳給。益光答簡受傳事，前後傳二度，貿納南草事，溥子使傳之，使益光傳給。」張斗行供曰：「妻上典申潽，邀見往見，則潽曰：『於汝有借手事矣。』曰：『有何事？』潽曰：『有書寫事。』曰：『所寫者何？』曰：『吾四寸，欲招致其師尹拯上疏矣。』翌日，依其言往溥處，果爲寫給，至於謀議，不爲與知。」必重供曰：「答紙所謂：『君言若是，履相之言，乃過傳也之說。』直招其做出之狀，而終無一言安而受之。雖微事，係關獄事，便以主人自當，尺童不爲，而履相湊合爲此，名士指嗾之說，尤極無謂。」林溥刑一次，以爲：「寫疏者下人，名不知家在壯義洞。宗廟下人，則初使寫疏，渠言曾寫延最績疏，故以爲非福手，而不用。」林浣刑一次，以爲：「世言此事，兄泓爲之，問于泓則可知。」鞫廳議啓：「觀此各人所供，林溥、林浣，俱忍杖不服，極爲兇獰，而溥則寫疏一款，雖已承款，張斗行之名，終不現告。且前招所引金益光事，今方推覈，而設使所傳書辭，盡如所供，不關於本罪之輕重。林浣以其兄泓製疏現告，則自製之說，終是誣罔。浣則製疏之人，雖以其兄泓現告，而林演招內，浣入泮中，求得疏儒之說，不啻狼藉。請林溥、林浣，竝以此添入問目而加刑。呂必重以姜履相所供名士數人，相議一款，更爲推問，游辭發明，與履相所言相左。請兩人面質。金柅、林演所供，截然相左，金柅、林演，亦爲面質。金益光、姜以徵書札傳給之迹，極爲狼藉，誠甚痛駭，而以徵所引林泓，曾以他事在囚，又以製疏，見引於其弟，請林泓處推問後稟處。張斗行寫疏之事，旣已承款，而所引申潽，不可不憑問，請申潽拿問，張斗行姑仍囚。」答曰：「依啓，各別嚴問，期於輸情。」

12月3日编辑

○丁亥，以崔重泰爲承旨，李縡爲司書，李喜茂爲大司諫。

12月4日编辑

○戊子，林泓供曰：「弟溥聞姜履相等傳說之語，欲於召賢疏，兼陳，屢止而終不聽。至於四字，亦所切憤，自然參涉，亦爲筆削不利之利字，改以說字，正書以利書之，初非手筆。謀害之事囚姜、朴相傳而聞之，有所何做出之理？陳疏時，在鄕不知。姜以徵事，弟浣被囚時，有救護之恩，深德之，屢往見之，仍授小札，使傳之。厥後弟漙，又言：『外直金益光有救護之事，益光、以徵多給錢兩，以酬其恩。』云云，後買南草，分半給外直。及傳聞溥末招，爲雜言，謂溥曰：『何爲如此之招，陷此死境？』溥曰：『有怪底諺札來到，見賣至此。此莫非益光所傳諺札之故。」申潽供曰：「溥出示疏草，書曰林溥等上疏。溥本名，混。不知溥之爲何人，問曰：『此何人？』答曰：『混改以溥。』見其疏，卽召還疏，而中間有不利字，遂不竟讀，言此二字之重難。下又有謀害二字，驚甚向壁而臥，戒溥曰：『不利有同告變，謀害二字，又重於不利，如此怪亡之擧，須勿爲之。』溥曰：『然則只爲召還疏何如？但寫疏人難得，幸須請給。』遂招張斗行，送溥處後，溥來見，問其疏果寫之乎？溥微哂不答，始覺見賣。取見其疏，與初本無異，遂謝之曰：『必生大變，汝身不知終至何境。』問此疏何人書之？答曰：『請寫於書寫。』到今斗行，自以爲渠所寫，事甚可怪。」金斗明供曰：「以定山軍士，六月上番，而胸腹痛猝劇，騎兵朴明俊，替代上番，其間獄中事，非所可知。」呂必重、姜履相面質，金柅、林演面質，林浣物故，林溥以病重，停刑。鞫廳議啓：「必重則前日供辭，今雖以誣服納招，屢次變說，疑亂獄情，畏刑之外，必有隱情。到今履相所告名士數人之言，亦爲牢諱，平問之下，難得其情。履相則前日鞫問，三變其說，辛巳問郞四人李聖肇、兪彦明，自初以不聞凶言爲言，必重又以前招之誣服納招，而履相尙欲推誘於必重，做出傳播之事，再三推問，終不承款，亦甚痛駭。請呂必重、姜履相，竝刑推。林演、金柅，今日面質，亦不歸一，而演之在泮募儒，以助溥疏，渠亦不能明白自辨，其同情之跡，昭不可掩，而不爲直告，請林演刑推，金柅姑爲仍囚。林泓製疏之事，半呑半吐，不能發明，同情之迹，明白無疑，而傳書一款，與姜以徵所供，多有相左，金益光招辭，亦與以徵相同，請林泓仍囚，姜以徵、金益光，更推。申潽則借送張斗行，使寫溥疏，旣已承款，而其所挽止云者，多不成說，情迹綢繆，極涉可疑。請申潽更推，張斗行仍囚。金斗明不自立番，獄間事情，宜其不知，似無可問之端，而替身入番之朴明俊，不可不憑問。請金斗明仍囚，朴明俊拿問。」答曰：「依啓，林演仍囚。」

12月5日编辑

○己丑，以閔鎭厚爲左參贊。

○姜履相將刑訊，承服以爲：「呂必重所傳，是不好，而傳于朴泰淳者，亦不好二字，李聖肇好字，兪彦明何好之說，俱不聞。」呂必重刑一次，以爲：「與柳之發問答時，厲聲問曰：『如許怪異之言，何許人爲之？』答曰：『趙東輔言之。』曰：『此人有狂氣之人，何信此言，而至發於公會耶？』之發不悅而止。東輔，卽朴哥外孫，與泰淳爲一家，其言之所自出，庶可揣知。名士指嗾事，非所聞於溥者，亦非對履相傳說者。六月晦間更招時，口呼招辭，其末端曰：『謀害之說，溥必有所聞處。』問郞柳重茂曰：『何爲此剩語？』遂以筆爻去。其言有何厭聞之端，而乃如是耶？至今疑訝在心。」申潽供曰：「借送張斗行者，以其疏爲召還疏也，其疏實非召還，而未免見欺。其疏本非斗行所寫，而斗行反以爲渠筆。若謂之情迹綢繆，實涉冤痛。所呈疏書寫者，請於一宗班，得禮曹書寫，使之寫疏云，而宗班君號，不能的知。若問於林泓，可知。」姜以徵供曰：「泓果以二度書授之，卽使金益光傳溥處，以溥所答書，傳給於泓。南草事，實無是事。怪底諺簡，非所可知，或渠自做出，疑亂獄情耶？」金益光供曰：「溥衣服入送，果有是事。以徵言曰：『林生員有給錢之意，而無路相通』云，故果爲酬酢。出給溥書事，果受而傳給以徵。翌日以徵傳錢二兩，果爲傳給於溥。前後所傳書，不過二度。」鞫廳議啓：「罪人姜履相，臨刑以前招誣服承款，而只以不好二字，傳于朴泰淳云，則朴泰春之前日以謀害納供，大是違端。不可不推問，請朴泰春拿問，履相待憑問泰春後稟處。呂必重供辭中，所引趙東輔，則柳之發，今不在世，憑覈無階，柳重茂事，亦無現著之事，俱不可請問。溥疏相議名士數人，必重嚴訊之下，終不吐實，所當更請加刑，而其中不無可以稟定者，姑待登對時稟處。申潽所供，與昨無異，情迹難掩，而張斗行處自寫與否，更宜憑問。禮曹書寫姓名及所得來處，亦宜憑問於林泓，請張斗行、林泓，更推後稟處。姜以徵招，與林泓之招相左，金益光所供，又與以徵之招相左，請姜以徵，與林泓面質，金益光與姜以徵面質。兪彦明、李聖肇，自初一辭，終無變幻，到今履相、必重招辭歸一之後，亦無更問之端，請兩人竝放送。」傳曰：「依啓。」

12月6日编辑

○庚寅，行初覆。諸臣以次趨伏訖，上遽下敎曰：「凡事不可糢糊，亦不可荒雜。今番鞫獄，有事體未安者，故不得不言之矣。自前如此罪人究問時，以誰與共做此事之意，問之而已。至於拿問寫疏之人，則自古無之。且此是枝葉，故向者潜疏極凶，而只問其誰與相議而已，至於寫疏則不問，而向日筵中，只以究問指嗾之意爲敎而已。寫疏一款，鞫廳若欲問之，則當啓稟然後，方可問之，而旣無筵中定奪之擧，又無啓稟之事，而徑先問之，殊非古例也。勿論宗廟守僕與禮曹書寫，士夫旣爲製疏，使之寫之，則誰不聽之乎？」此時，上聲色稍厲，右議政李頣命進伏曰：「小臣本不經事，當此重獄，誤事者必多。此臣所自料者也，第臣初意以爲，寫疏與製疏，相去不遠，與聞其疏事者，便是同情之人，而鞫廳諸意亦如此，故寫疏一款，亦爲究問矣。臣旣誤大事，當退去待罪，而今以啓覆入侍，故未敢退去矣。」上曰：「此何至待罪？」啓覆訖，頣命又引咎自劾，上曰：「俄者已以不必待罪之意爲敎矣。此後惟當不問寫疏一款而已。何至待罪乎？速爲參鞫可也。」頤命曰：「凡事難審其輕重而處之，此獄蔓延至此，臣固已慮之。然此事必欲明覈，以俟處分，故言出罪人之口，則不敢仍置矣。昨日推案議啓中，有引對時稟處之請，故敢達。姜、呂皆以前招爲誣服。鞫廳之例，若已承服，則卽爲取招照律矣，與金吾堂上，相議其律，而終無當律。若直引《大典》誣告亂言之律，則似難，此外又無他當律。臣意則姑爲仍囚，待溥事結末後稟處於榻前，似爲得宜，未知何如？」閔鎭厚曰：「必重、履相所謂名士數人，終不指告，故請刑矣。今又似當加刑，而未知履相所言之爲眞的，故大臣之言如此矣。然履相承服，臣亦不能保其可信。今番雖以前招謀害爲誣服，此後豈可保其不以今番承服，歸之誣服乎？非但履相之言如此。必重之前後變辭，非止一再。但答紙書事，稍愈於履相耳。」上曰：「呂必重變辭，不可勝數矣。」鎭厚曰：「前後變辭，情狀則絶痛，若必引律，則律名當爲亂言犯上，似難得生矣。」上曰：「亂言干犯于上，情理絶害者，是極罪矣。」鎭厚曰：「此是侍從之人，或慮自上以好生之德，有惻隱之心，故欲稟達而處之矣。然因履相招，方有請拿者，此不過姑先稟達之辭矣。」頤命曰：「事當更爲稟定，而論以獄體，承服後當卽有結末，而不得爲之，故敢達。今番必重，雖受一次之刑，而履相名士之說，終不吐實矣。然履相之言，亦難信其必然，且必重情窮勢極之後，決不爲人抵賴，而兩人皆是曾經侍從之人，若或經斃，則或恐自上有惻隱之心矣。」上曰：「予意亦然。履相招名士之說，未知其必爲眞的，一向加刑，似爲未穩矣。」鎭厚曰：「以獄體言之，旣不指陳其人，則事當加刑，而或恐自上留難，故有此稟達矣。」上曰：「未知履相所言之眞的，而一向加刑，未知何如也。」頣命曰：「然則停刑仍囚乎？」上曰：「依爲之。」鎭厚曰：「以寫疏一款拿囚之人，則皆爲放送乎？此亦明有定奪然後方可擧行矣。」上曰：「同謀則似當究問，而至於寫疏則未知何如也。」頣命曰：「此事似涉於太刻矣。然申潽旣是林溥接主人，且是圖給寫疏之人，則似不無同情之跡，故請拿矣。」同義禁洪璛曰：「林溥極凶，刑訊時，噤口不言，似難輸情。渠以鄕生，製疏與寫疏，旣不自爲，故諸議以爲若究問其製疏與寫疏者，則或可因此而得端緖，故問之矣。」鎭厚曰：「溥旣不自製其疏，寫疏何可終諱，而抵賴不言？情狀極痛惡，而今此無前例之敎，至當，此後當不問矣。」上曰：「勿問可也。」鎭厚曰：「溥招有獄中通書之事，此雖不干於獄事，而亦係後弊，不可不慮矣。其時立番軍士，請拿矣，其一則尙未上來，其一則逃走無形影云，都事使之上來何如？」上曰：「使之上來可也。」鎭厚曰：「議啓，請刑林演時，亦不無輕遽之慮，而借得人馬，勸送疏儒之狀，頗有可疑，平問之下，難得其情，故請刑矣。自上有仍囚之敎，欽恤之聖意，誠爲至當矣。」上曰：「林泓事，吾亦思之矣。若且鞫廳請刑，則欲以仍囚爲敎。此若是關係逆獄之事，則父子、兄弟，雖盡斃於桁楊之下，固無足惜，而此獄情狀，雖極絶痛，亦與謀害有間，一鞫廳連斃三兄弟，似有傷於國體，故欲待請刑言之矣。至於泓同情之跡，則亦不能自明矣。」鎭厚曰：「林溥三兄弟，皆犯於疏事，泓亦不無可問者矣。」璛顧鎭厚曰：「然則泓亦當仍囚不問乎？」鎭厚曰：「若有可問之端，則雖觀勢請刑，亦無不可矣。」璛曰：「傳書事，雖未緊關於此獄，其在慮後弊之道，不可不懲治矣。」上曰：「以鞫廳爲名，而有此通書之事，此則別樣重治可也。」鎭厚曰：「申潽、張斗行則上敎旣如此，爲先放送乎？」上曰：「依爲之。」

12月7日编辑

○辛卯，右議政李頣命又上疏乞免，上慰諭之。判義禁閔鎭厚、同義禁洪璛，亦陳疏引咎，答以勿辭行公。

12月8日编辑

○壬辰，正言李喬岳、持平閔鎭東、韓永祚，以旣同參議啓，聖敎之下，有難晏然，引避退待。

12月9日编辑

○癸巳，執義李德英、正言李邦彦，以申潽有可問之端，而徑先放釋，身居言地，不能爭執，物議爲非，引避退待。

12月10日编辑

○甲午，傳曰：「延齡君夫人，定於著作金東弼女子，言于該曹。」

○大司諫李喜茂啓曰：「責諭之敎，固慮蔓及，究問之擧，自是獄體，今此引嫌，殊涉太過。獄事顚末，旣未詳知，前席請放，蓋爲欽恤，未能爭執，不必爲咎。請諸臺，竝出仕。」從之。

12月11日编辑

○乙未，特命以通政陞擬金吾堂上，大臣以李晩成、李喜茂薦之，遂陞拜同義禁。

○以李益壽爲判尹，李㙫爲副應敎，孟萬澤爲大司諫，朴行義爲輔德，李震壽爲承旨。

○正言李喬岳、李邦彦，請還收申潽放送之命，嚴鞫得情。且言：「雲觀提擧之任，與他有異，而提調李東郁，地望素輕，且負重累，請遞差。」竝不允。

○判義禁閔鎭厚上疏曰：

得見諸臺之避，或云固當勿問，或云不必鉤覈，或云殊乖獄體，或云蓋爲欽恤。臣於此，不勝瞿然，而亦不無訝惑焉。大盤詰罪囚之際，不必以枝葉而舍置，竝問寫疏之人，爲其端緖之或露，而今臺官謂之當勿問不必覈，則臣之失職昧例，有不得辭其責矣。然寫疏一款，旣將勿問，則仍囚不放，果何所益？臣於前席，詳陳其事實，而終以放送與否仰稟者，蓋出於不得已，則乖體之斥，固不敢曉，而欽恤之稱，亦何據而發也？

答曰：「日昨筵中，適因言端，而有林泓不當刑推之敎，予意非以泓，謂有可恕也。溥雖陰凶，旣異大逆，則一番鞫廳，兄弟三人，竝死桁楊，非王者之政，所可爲故也。卿亦以予意爲至當矣，筵席未罷，請刑之說，旋發於與洪璛酬酢之際，是予言不足爲有無，而始知至當之說，專出於假飾，心甚駭惋，而姑且隱忍不發矣。今觀疏辭，一則曰：『不必以枝葉舍置。』一則曰：『寫疏一款，旣將勿問，則不放果何益？』顯有不平底意。所謂枝葉與勿問，俱是下敎中辭意，則因臺避自列之外，何敢以此措語，肆然揷入，有若相較者然耶？尤極寒心也。」

12月12日编辑

○丙申，傳曰：「閔鎭厚本職、兼帶，一倂遞差。」

○以徐文𥙿爲右參贊。

○傳曰：「判義禁望，問于大臣，以正二品中，鞫廳無嫌礙之人加望。」

○右議政李頣命上疏曰：

卽伏見判義禁閔鎭厚疏批，辭旨甚嚴，有非臣子所敢聞者。臣誠驚惶，何異身承此敎也？苟使臣量而後入，當事而審，上可以副聖上欽恤之仁，下可以破一世疑亂之心，向日筵中，必不勤聖敎也，今者臺疏，亦必無可論者矣。究厥所由，莫非臣任事無狀之罪。今者嚴敎，遽及於同事之人，臣以主按獄事之人，安敢自以爲無罪，而晏然行公乎？閔鎭厚以至誠奉公，著稱於朝中，何至今日，遽爲此無狀，重負我聖明哉？雖有酬酢之率爾，疏語之不審，或者聖明，不盡舒究其本情歟？臣方自引罪之不暇，何敢論人之事，而區區愚衷，不敢不達，死罪死罪。

答曰：「鎭厚平日論議，非和平底人，而實不料無狀之至此也。榻前咫尺之地，渠自親承下敎，而外示將順之色，內懷違拒之心，旋以請刑之言，發於酬酢之間，惟意所欲，略無忌憚，事之痛惋，孰甚於此？疏中辭氣之不平，猶是第二件事也。如此縱恣之人，雖抱臥龍之才，將焉用哉？予固已牢定于心，斷不可復置朝廷之上也。卿於前席，旣無參涉之事，昨於箚中，只陳不安之意，則引以自當，實是意外也。卿其須體至意，安心勿辭，速出行公。」時，不逞之徒，欲構害士類，嗾人投疏，起大獄，及事端展轉，兇迹破綻。上始疑之，欲誅溥以絶亂萠，而大臣以下力護之，只施流竄之典。至凶潜疏出，上乃大覺悟，至命親鞫，荐加嚴責於錫鼎等，還拿溥、必重、履相等，擢頣命爲相，使按治之。擧措嚴急，若不可頃刻遲待，人皆以爲必當亟加敦勉於新除相臣，使速開鞫，而漠然任置，了無處分，辭疏屢上，批下極泛，乃反別諭李寅燁，勉使登途，極其懃懇，錫鼎等被嚴旨之後，連上辭本，輒遣承旨敦諭不已。及頣命入按鞫獄，忽下嚴敎，又於鎭厚辭疏，大憑震雷，慢罵而斥逐之。獄事因是解散，奸情還爲掩覆，中外疑惑，莫測端倪。

12月13日编辑

○丁酉，上親行三覆。右議政李頣命又引咎辭按獄之任，上曰：「當初雖有所誤，而不過不思之致，亦豈異乎？鎭厚之事，於卿元不干涉，以此祈免過矣。速爲參鞫。」正言李邦彦連啓申潽事，上曰：「令鞫廳稟處。」後，鞫廳以有他可問之端，不可遽放，請依臺啓仍囚，允之。

○擢李寅燁爲判義禁，趙泰采爲守禦使。

12月15日编辑

○己亥，正言李喬岳、李邦彦，俱上疏，救閔鎭厚，答曰：「人臣縱恣之罪，非細故也。不加譴罰，只遞諸務，已是寬大之典。決不當救解若是也。」

12月17日编辑

○辛丑，召對玉堂官。金興慶、李㙫，陳閔鎭厚事，戒辭氣之失平，上曰：「所達不然矣。當初非以泓爲無罪，旣非大逆不道，則一鞫廳無三兄弟盡斃之理，故以不可刑之意下敎，鎭厚至當之言才畢，而請刑之言，又隨而發。渠雖易我，安敢乃爾？孔子亦言：『君有其美則將順。』林泓停刑之意，出於人君好生之德，則豈敢如此乎？鎭厚若不發至當之言，而只爲請刑，則猶或可也。渠雖抱臥龍之才，君父之前，如此縱恣，則更無可用處矣。若如儒臣所達，則生死可否，一從鎭厚之言，然後方可乎？玉堂雖曰論思之臣，豈敢以此等事救解乎？予生前，決不可復用此人，予已牢定矣。人君處分，如此處，不可不嚴矣。」

12月21日编辑

○乙巳，召對玉堂官。

○以沈宅賢爲正言，李明浚爲司書，李㙫爲兼輔德，李宜顯爲修撰。

12月22日编辑

○丙午，流星出文昌星上。

○判義禁李寅燁以與崔錫鼎，爲姻兄弟之間，堅不欲按鞫，屢違召牌，政院措辭請牌，傳曰：「令廟堂稟處。」廟堂不得已請姑許遞，允之。

12月23日编辑

○丁未，擢姜鋧爲判義禁。

12月25日编辑

○己酉，疏決。至宋婺源，上曰：「婺源以儒爲名，而爲此等事，情狀可惡矣。」右議政李頣命曰：「事甚怪妄，而其時判府事徐宗泰，引十世宥之之語，其意甚好。雖或放釋，恐無不可。」刑曹判書金宇杭曰：「婺源，卽先正臣宋時烈之孫也。朝家之待儒賢自別，特用廣蕩之典，未爲不可。」執義李德英、司諫李觀命曰：「言雖狂妄，而未知其必出於敲撼之意。以十世宥之之意，特放似可。」應敎李㙫曰：「酌處亦何不可？」刑曹參判姜銑曰：「其言則出於敲撼，而罰已行矣。」刑曹參議李光佐曰：「情狀絶痛，而罰已行矣，惟在自上處分。」上曰：「放。」李觀命言奢侈之害，請於王子婚時，凡事務從儉約，上答以當留念。

12月26日编辑

○庚戌，頒柑於泮宮，賜趙錫命及第。

○輔德崔啓翁上疏曰：

竊惟春宮，年未弱冠，血氣方當欲定未定之時。或少失其養，日月逾邁，後悔無及，勸講之官，所宜遴選。誠能就諸僚中，博通經義者，使之久任，則有補豈少哉？至若贊善、進善、諮議之設，亦非偶然，而官不備員。若悉心推訪，豈無其人？伏惟聖明留念焉。且樂也者，隨時俗之美惡，著政令之得失，而今國朝之樂，急促啁哳，殊欠和平。況聞數十年來，俗尙胡舞，位高士夫，亦且爲之。念此箕方，古稱小中華，衣冠文物，不改舊制，而俗習胡舞，恬不知恥，則哀我東人，亦已化爲胡矣。甚至於向者進宴時，內宴外習儀之日，所謂都監二提調，私諭舞處容者，乃行淫褻之戲，觀者駭目。若非其時一提調呵禁，則威儀肅敬之地，終不免爲褻慢之場，此豈聖世所宜有也？

答曰：「上款所陳，予當留意，而疏末指斥吏判之說，太不近理，決知其孟浪也。」

12月27日编辑

○辛亥，以任舜元、李徵龜爲承旨，崔錫恒爲大司憲，林象德爲持平，徐文𥙿爲禮曹判書，李萬選爲司諫。

○吏曹判書趙泰采，以崔啓翁疏所謂二提調，卽指斥自己，上疏引嫌，以敎淫褻等語，謂無是事。且曰：「啓翁蹤迹苟且，言議悖謬，不合論思之地，故臣不擬玉堂之窠，致此憤憾」云，答曰：「啓翁虛罔之言，不必介懷，卿其安心勿辭。」

○開鞫坐，兪彦明、李聖肇、張斗行放送。林溥施刑四次，以爲疏本兄泓所製。他餘事，前招無加減。林泓、姜以徵面質，姜以徵、金益光面質。朴明俊直招受價代直之事，且曰：「目見金益光再次傳書於溥。」朴泰春供曰：「柳之發以有罔測之說，入言於鞫廳，則捏做者，已在未罷鞫之前。履相之傳於亡弟，在壬午春間，則其傳聞在捏做已久之後，而乃以卽播之言，歸之於翌年聞知之人，其果成說乎？履相旣屈於必重，反欲推諉於言階已絶之地，窮迫可知。當初鞫廳，聞之發之言，莫不驚愕，卽爲更問於罪人，按獄大臣，至欲囚禁問郞，究覈而未果云，其時致疑問郞，可知。履相以參鞫之人，非不詳知委折，而全沒實狀，以不載文案之語，隱然傳播者，其心所在，誠極叵測。頃日鞫廳，不念有乖獄體，强覈於階絶之地，已是異事，而今日鞫廳，又循前套，以捏做之迹，及於傳聞之傳聞，眞俗所謂越津乘船也。」鞫廳議啓：「嚴訊之下，忍杖牢諱，殊極匈獰。請林溥加刑。林泓、姜以徵、金益光，互相面質，雖未歸一，其交通內外，敎唆罪囚之迹，俱甚浪藉，而所謂怪底諺書傳給與否，以徵以在外受札之人，終不明告，其間似有隱情。請刑推。林泓面質時，有通書之事，而措語則必與前書一樣云者，亦涉可疑，而旣有除刑之命。金益光受札於以徵，傳之於獄間，書中辭意，或有不知之理，請竝仍囚，以待以徵訊問後稟處。金斗明替巡朴明俊，旣是實狀，則獄間之事，宜其不知，朴明俊再見傳書與取書時付火之狀，旣已直招，更無可問之端，請竝移送該曹，以治其私相替代，見奸情不告之罪。朴泰春所招，一與姜履相相左，而與演、溥兄弟，唱和凶言之迹，前後不能自掩，欲諉已亡之弟，終守累變之說，情狀極爲痛駭。請更推。」答曰：「依啓。」

12月28日编辑

○壬子，姜以徵、林溥，俱施刑不服。朴泰春、申潽，更推，泰春之供，與前招無異，而侵及鞫廳，語多悖慢，潽亦以前招語，敷演納供。鞫廳議啓：「罪人林溥，今日又爲忍杖不服，極爲凶獰。請加刑。姜以徵則林泓自初親密情狀，雖不直告，戊辰大臣以下擧論諺札，乃以林泓自書於渠所見處，讀而使渠聞之云，林泓不可不問。請姜以徵，今姑停刑仍囚，以此林泓處，更推後稟處。朴泰春則猶守前說，費辭自明，侵攻鞫廳，亦甚可駭，而以凶言傳說於凶人，前後不能自掩矣。蓋今日設鞫，不但爲取服於林溥，亦可以覈出凶言捏造者，而履相、必重，俱以前招誣服輸情，諸問郞亦以不聞凶言爲辭。謀害二字之不出順命招，則今雖昭著，至於捏造而傳播，當不出履相、必重、泰春三人，而或只服前招之誣，或諉以傳聞之如此，多端推覈，尙未歸一。以此究竟，則實非當初必欲擘破之聖意也。今者泰春，又稱履相之所傳於其弟者如此云，不可不更問於履相。請朴泰春姑爲仍囚，姜履相處，以此更推後稟處。申潽則先見凶疏，圖給寫手，綢繆之情迹，誠不可掩，而再三嚴問，每以禁止凶疏，爲自明之端。此則林溥之外，無他可問者，請林溥加刑時，申潽止疏與否，添入問目，憑問後稟處。」答曰：「依啓，林溥各別嚴刑鉤問。」

12月29日编辑

○癸丑，判義禁姜鋧上箚曰：

數十年來，儒生假托之疏，有不能一二計數，而曾不究問言根，設鞫推治者，蓋以渠輩，或以爲爲坤宮，或以爲爲春宮，故殿下之所以恕之，朝臣之不爲請刑者，亦以此也。殿下倘於此輩陳疏之日，有所設禁之令，而又有投疏者，則斷以極刑，固無不可，而曾前如此之類，俱蒙寬假，而乃於凶溥，斷之以一截，則恐前後用法之有異也。論其罪狀，誅亦不足，而旣已假托難言之地，捏造虛言，又不在於渠，而或斃於桁楊，或施以邦刑，則恐有乖於王者，用法之道也。且念治獄之道，雖務詳覈，而王者之政，貴在平反，亦不宜漸致蔓延，終至於人命之多斃也。今此獄事，枝節層生，淹延時月，湊泊無期。在囚諸人，則反覆究問，似不可已，而推覈後，生之殺之，亦在聖上處分之如何，惟聖明留念焉。

答曰：「上款所陳，決難容貸。下款所陳，當觀獄情而處之也。」

朝鮮王朝實錄/肅宗實錄/三十二年

春正月 编辑

1月1日 编辑

1月2日 编辑

1月4日 编辑

1月6日 编辑

1月7日 编辑

1月8日 编辑

1月10日 编辑

1月11日 编辑

1月12日 编辑

1月15日 编辑

1月16日 编辑

1月17日 编辑

1月18日 编辑

1月20日 编辑

1月21日 编辑

1月23日 编辑

1月24日 编辑

1月25日 编辑

1月26日 编辑

二月 编辑

2月2日 编辑

2月3日 编辑

2月4日 编辑

2月5日 编辑

2月8日 编辑

2月10日 编辑

2月13日 编辑

2月15日 编辑

2月17日 编辑

2月19日 编辑

2月20日 编辑

2月21日 编辑

2月24日 编辑

2月25日 编辑

2月26日 编辑

2月27日 编辑

2月29日 编辑

三月 编辑

3月1日 编辑

3月3日 编辑

3月4日 编辑

3月5日 编辑

3月7日 编辑

3月9日 编辑

3月10日 编辑

3月13日 编辑

3月15日 编辑

3月16日 编辑

3月17日 编辑

3月18日 编辑

3月19日 编辑

3月20日 编辑

3月21日 编辑

3月22日 编辑

3月24日 编辑

3月25日 编辑

3月26日 编辑

3月27日 编辑

3月29日 编辑

夏四月 编辑

4月2日 编辑

4月3日 编辑

4月4日 编辑

4月5日 编辑

4月8日 编辑

4月9日 编辑

4月11日 编辑

4月12日 编辑

4月16日 编辑

4月17日 编辑

4月18日 编辑

4月19日 编辑

4月20日 编辑

4月21日 编辑

4月22日 编辑

4月23日 编辑

4月24日 编辑

4月25日 编辑

春正月编辑

1月1日编辑

1月2日编辑

1月4日编辑

1月6日编辑

1月7日编辑

1月8日编辑

1月10日编辑

1月11日编辑

1月12日编辑

1月15日编辑

1月16日编辑

1月17日编辑

1月18日编辑

1月20日编辑

1月21日编辑

1月23日编辑

1月24日编辑

1月25日编辑

1月26日编辑

二月编辑

2月2日编辑

2月3日编辑

2月4日编辑

2月5日编辑

2月8日编辑

2月10日编辑

2月13日编辑

2月15日编辑

2月17日编辑

2月19日编辑

2月20日编辑

2月21日编辑

2月24日编辑

2月25日编辑

2月26日编辑

2月27日编辑

2月29日编辑

三月编辑

3月1日编辑

3月3日编辑

3月4日编辑

3月5日编辑

3月7日编辑

3月9日编辑

3月10日编辑

3月13日编辑

3月15日编辑

3月16日编辑

3月17日编辑

3月18日编辑

3月19日编辑

3月20日编辑

3月21日编辑

3月22日编辑

3月24日编辑

3月25日编辑

3月26日编辑

3月27日编辑

3月29日编辑

夏四月编辑

4月2日编辑

4月3日编辑

4月4日编辑

4月5日编辑

4月8日编辑

4月9日编辑

4月11日编辑

4月12日编辑

4月16日编辑

4月17日编辑

4月18日编辑

4月19日编辑

4月20日编辑

4月21日编辑

4月22日编辑

4月23日编辑

4月24日编辑

4月25日编辑

4月27日编辑