毛詩稽古編 (四庫全書本)/卷19

毛詩稽古編　卷十九

　　欽定四庫全書
　　毛詩稽古編卷十九
　　吳江陳啟源撰
　　坐民之什上〈正大雅〉
　　生民
　　姜嫄為帝嚳元妃見家語世本大戴禮史記諸書宜為可信然揆之事理實有難通誠如張融所駮矣〈説載孔疏〉且非直此也姜嫄是帝嚳元妃則棄乃嫡子自應繼嚳而立何得先立下妃子摯又立次妃子堯而終不及棄乎宜吕記朱傳皆舎毛而從鄭也
　　巨跡之説近於誕妄嚴緝是毛非鄭以為列子異端〈云后稷生于巨跡〉緯書妄説〈詳見孔疏〉史遷好竒〈見周本紀疏引之〉皆不足據似矣然武迹敏拇之文見於釋訓爾雅正典亦有是説也况使后稷之生果係人道交接有父有母則周家不應特立姜嫄之廟别奏先妣之樂而生民閟宫二詩亦何為獨美稷之母不及其父乎天地之大竒詭變幻難盡以理槩耳
　　爾雅釋訓履帝武敏武跡也敏拇也爾雅釋詩多舉全句不應此獨截去歆字則敏字絶句歆字屬下句讀其来甚古不自朱傳始也又毛訓歆為饗則上下兩屬皆通屬上句為致敬而神饗屬下句為神饗而介福也鄭先訓介為左右而繼之云心體歆歆然其左右所止住如有人道之感則明以歆字屬下句與爾雅同惟儀禮喪服注引此詩於歆字絶句周禮費疏引此亦然意鄭先注禮未達詩義後箋詩方改其句讀與至賈疏所引則襲鄭之禮注耳
　　生民詩自次章至八章凡言誕者八誕皆訓大歎美之詞也次章誕彌大其生之易也三章三誕置大其神異之驗也四章誕實匍匐大其㓜而岐嶷也五章誕后稷之穡大其教稼之功也六章誕降大其得嘉種以祭也七章誕我祀大其將祭之事也文義皆明順朱子疑其不甚通過矣古人文字簡貴豈如後世之平直而衍暢哉至以為發語詞尤不敢信發語焉用此多詞乎公劉篇每章冠以篤字與此詩之誕同耳豈亦發語詞乎先生如達達字乃借也本當作羍從羊大聲或省作□他末切
　　稷之見棄毛鄭以為欲顯其竒異史記以為疑其不祥後儒皆從史記然孔氏已有辨矣〈説見正義〉源亦謂一棄不已而至再至三定是欲驗其靈異不然業已棄之勿問其存亡可矣又不然當牛羊腓字即育之如䢵子之於子文可矣〈事見左傳宣四年〉何必自隘巷而平林而寒冰屢遷獨不憚煩乎蘇明允不信即乳之説謂稷之見棄由不坼副無菑害之故而引鄭伯寤生釋之其謬尤甚夫不坼副無菑害與大任之少溲〈騷搜二音小便也〉而生文王不加病者〈見晉語〉正相同不以為慶而反以為怪乎莊公之寐寤而生致驚其母儗之非其倫矣夫不坼副無菑害謂之不祥則必坼副菑害方謂之祥也恐無此人情采薇詩小人所腓鄭破腓為芘前已辨之矣生民詩牛羊腓字之鄭亦從毛訓避不用己説而朱傳反襲其破字之訓不可解也胡一桂申其意曰牛羊見稷以足腓遮芘之如有愛之之意此尤為謬説經止一腓字耳既為足肚又為芘一字安得兩訓邪况牛羊之足肚豈能芘䕶嬰兒邪
　　傳文質畧然實簡而盡如鳥覆翼之傳云大鳥来一翼覆之一翼藉之上補出翼字下補出藉字經意曉然矣覆翼兩字詩本互文相備故傳即以補為釋也蘇氏曰覆蓋也則漏翼義又曰翼藉也則藉非翼字本訓古人造語之妙信非後人可及
　　厥聲載路路大也〈毛鄭同〉此時聲音已大不復如𫩜𫩜時也陳氏解為滿路陋矣〈載無滿訓辨見皇矣〉以路為大字訓之常何用求新乎覃訏言長大也后稷稍已長大去初生被棄時逺矣豈猶平林隘巷中而聲音得逹於路邪種之黄茂傳云黄嘉穀也茂美也言穀種之嘉〈疏以黍稷色黄當此穀〉又言其美盛二字各一義蘇氏曰茂嘉穀也併二義而一之襲傳語而失其指
　　釋詁苞蕪豐茂四字司義而其三皆見生民之五章故箋用其意但豐言草茂苞言苗所指各殊
　　毛以實苞為本而鄭以為茂毛以實種為雍種而鄭以為生不雜鄭優矣朱傳謂方苞指漬種時而種為布種殆不然朱又云種甲坼而可為種也豈未甲坼時不可為種乎
　　方苞種褎發秀堅好穎栗十字乃禾生之次第孔疏以方苞為春生時種褎為夏長時發秀以下為秋成時當矣然不如嚴緝以方苞種褎為禾之始生而苗發秀為禾之中而秀堅好穎栗為禾之成而實尤為明確也又此十字方種堅好皆與大田詩同而鄭氏釋方種字兩詩異義嚴推其故謂大田方皁與堅好文連是成熟時故以方為孚甲始生此方苞在種褎前是苗初生時故以方為齊等大田種戒是未耕以前故以種為擇其種此詩前言種之黄茂則種已擇矣繼言種褎在方苞之後故以種為生不雜此最詳盡可補孔疏之不及源案兩詩方字之異信如嚴説至大田既種箋云相地之宜而擇其種是擇其與土性相宜不僅欲其不雜也此詩實種箋以為苗生之不雜是止言不雜於稂莠不兼地宜之意則二種字所指各殊匪直時有先後而已有邰家室毛以邰為姜嫄之國孔疏申之謂邰是稷之母家當自有君而以封稷者或滅或遷皆未可知然傳又言之矣云堯見天因邰而生稷故封於邰則以邰封稷自是特出堯意但邰君未必有罪不應奪其土地則徙封之説長也宋羅泌國名記以為太王復取有駘氏曰太姜是駘猶在不以封稷稷封之駘在武功姜姓之駘在琅玡案太姜之為有駘氏女見列女傳而史記正義亦引之以證太姜之賢〈見周本紀〉然孔疏不用其説者豈非以其與毛相左邪不僅是也周語伶州鳩言武王伐殷歳在天黿〈即𤣥枵齊分野〉我皇妣太姜之姪伯陵之後逢〈音龎〉公之所馮〈音憑〉神是太姜乃有逢氏女非有邰氏女也左傳昭二十年晏子言有逢伯陵居爽鳩氏之墟以及太公居之是太姜之國雖在珢玡而非有邰也意有逢即邰之徙封或舉其舊號而曰有邰如宋之稱商晉之稱唐楚之稱荆與然無可考也孔氏不用列女傳良以此秬秠黍類也糜芑粱類也孔疏引爾雅郭璞注釋糜為赤粱粟芑為白粱粟郭説必有本也宋沈括筆談及蘇頌圖經皆以為赤黍白黍此誤也彼徒見詩糜字與説文𪎭字字畫相近又見陶隠居别録有丹黍米彊以爾雅赤苗之虋當之故有是説也不知説文𪎭字下從黍靡為切詩糜字爾雅説文皆作虋莫奔切音形俱别截然兩字𪎭字從黍訓為穄稷也玉篇云穄𪎭似黍不黏與從米之糜何渉哉至於丹黍赤粱色偶相同元是二穀何可合為一也糜芑之訓當以郭為正矣又案有赤黍名□胡兼反見玉篇陶氏丹黍米其是物乎又秠即秬類是黒黍之二米者羅願以為即来牟亦屬臆説是任是負鄭云任猶抱也疏云以任負異文負在背故任為抱源案古妊字通作任鄭豈以抱之於懷猶婦人之懷妊故訓為抱與然我任我輦箋云有負任者則又合任負為一所謂對文則異散文則通也王氏訓為肩任未知何本
　　后稷郊祀毛以為堯所特命鄭以為二王之後宋儒皆非之然論詩之文義六章以歸肇祀末章后稷肇祀兩肇祀相應而中間皆言祭祀則定指一祭而言不得分七章所言為后稷主祭末章首二句所言為人祭后稷也又李氏譏毛特命之説而以魯郊為比謂成王伯禽皆非禮豈堯與稷亦然殊不知所謂禮者創自天子耳况聖德如堯可以議禮制度稷之播穀又功及萬世錫以異數非私恩也何得以常禮律之董氏譏鄭二王之説以為后稷於舜不得為二王後夫舜繼堯堯繼嚳嚳之子孫在堯舜時正猶周之杞宋耳詎非二王後邪况肇祀者始祀也若以為祀其先則稷居九官之列為天子公卿尚不得祭宗廟必待就國而始祭乎理又難通矣故傳以肇祀為始歸郊祀不可易也但以毛鄭二説較之則毛尤為勝鄭破肇為兆不如依字訓始一也稷既改封就國於母家則高辛氏之後必更有為嗣者修其先代禮物邰不得亦為二王後二也前五章言后稷功美帝堯特賜正是報功之典〈傳云堯國后稷於邰命使事天以顯順神天命〉若因二王後而得郊則非歸功后稷之意三也此郊祀專指祈穀不及至日之郊或因后稷功在播穀故特賜此祭若二王後則兼行至日之郊矣四也然則鄭氏二王後之説止可用之於首章之禋祀不可用之於六七八章之肇祀矣
　　或舂或揄揄音由非本音也揄自音俞訓引耳抒臼〈抒取出也謂抒之以出臼〉之義字當作抭又作□又作舀又音以沼反周禮舂人注儀禮有司徹注皆作抭説文作舀從爪臼而抭□乃其或體
　　傳以蹂為蹂黍箋易傳以為潤濕之取舂揄簸蹂及釋烝之次第也孫毓是鄭但論字義則毛為當吕記朱傳皆從毛又釋左從米漬米也與解釋字異釋左從采采辨别也
　　傳釋載謀載惟引周禮肆師涖卜三語〈嘗之日涖卜来歳之芟獮之日涖卜来歳之戒社之日涖卜来歳之稼〉即繼之曰所以興来而繼往也蓋已預透以興嗣歳之意又繼之曰穀熟而謀陳祭而卜矣此足涖卜之意非載謀載惟正解然惟謀意即在其中言當穀熟時已謀度祭祀之禮感秋成而思報也又陳祭時又預卜来歳之善否因祭而祈年也后稷之功莫大於播穀后稷之祭莫大於祈穀故此章雖言祀事而終之以興嗣之文可見謀惟祀事正為興嗣而然傳預透末句義於此所以釋謀惟本意不專分析二字字訓也若分析謀惟字訓則箋語明確矣〈云諏謀其日思念其禮〉郊之位在國門外須祭軷而行蕭羝燔烈皆為軷祭也自此而往郊祈穀於上帝以興嗣歳正言往郊之意也此指將祭時下章豆豋香升斯為正祭時矣二章文義相承後儒指后稷諸侯不得郊祀故以取蕭為祭先取羝為祭軷燔烈總上兩祭於三句文義則通矣但祭先本出孝思祭軷自為行逺與祈年之典絶不相䝉章末興嗣語不已贅乎况軷之所祭即七祀中行神乃祭之小者詩主美大后稷肇祀之禮不應舉其小祭且與祀先大典並稱尤為不類
　　嚴緝辨豆豋豋字曰登升之登無丿〈匹茂匹密二切〉豆豋之豋有案豆豋字作豋從二手持肉在豆上也隸作□從手持
　　肉在豆上又者手也□者肉也登升字從癶從豆登本作□〈音撥從止從少少音撻從之止蹈也〉足刺癶也刺癶難也豆為登車之物象形豆謂之乗石非俎豆之豆無音可讀二字之辨如此嚴僅以有丿無丿别之疎矣
　　生民詩八章架構至為精宻首章推原后稷生於姜嫄是一篇之綱領末二句載生載育時維后稷則已為下七章立案次章言后稷之生不坼不副無菑無害此載生之事也三四章言稷之始而見棄繼而見收以及稍長有知識好種殖此載育之事也五六七八章言其為稷官而教稼封有邰而肇祀烝民乃粒上帝居歆為周室開基之大祖謂時維后稷也又此七章文義皆首尾相銜連環而下章法尤妙次章既美其生之易矣復言不寧不康以起下章誕寘之意三章既歴言誕寘顯稷之神異矣而章末𫩜泣一語又與下章覃訏載路相接〈今以此二句屬上章乃朱傳所改非古義〉四章言其㓜而岐嶷有異常人因及樹藝衆穀無不美盛已見若有神助故下章即以有相之道承之五章美其教稼之功末句復言功成受封為下三章之總冒六七八章皆受封主祭之事而六章先言天與嘉穀使供祭祀因以肇祀結之七章即承肇祀而問其如何方詳祀事然尚就將祭時言末章始言正祭時而七章末語以興嗣歳見此祭為祈穀上帝正起下章豆豋居歆意也其章法之貫穿如蛛絲馬迹蟬聨不斷可謂極其工矣匪直此也起句言厥初由今而溯之初也結句言迄於今由初而推之今也一起一結遥相呼應無一筆疎漏此最有格律之作學為長篇詩者熟玩之
　　行葦
　　行葦雖成王詩然所言皆先王事惟曽孫始目成王耳首章箋以為先王之愛物五章箋以為先王將養老行射禮七章箋以為成王承先王之法蓋序云周家忠厚是言累世積德非美一王也先王之法箋謂指文武其愛物行射之事當别指先世有道之君矣案吳越春秋言公劉慈仁行不履生草運車以避葭葦又班彪北征賦云慕公劉之盛德及行葦之不傷又後漢寇榮傳云昔文王葬枯骨公劉敦行葦世稱其仁皆以行葦勿踐為公劉事漢世古書史猶多當必有據豈漫為是説乎康成雖不言何王意或相合矣
　　行葦後序東莱疑為講師附益容或有之朱子譏其随文生義無復倫理恐不然仁及草木愛物也内睦九族親親也尊事黄耉敬老也總為王者忠厚之道何謂無倫理哉又謂説此詩者不知比興之體音韻之節此特以毛鄭二家指行葦勿踐為忠厚之實事不以為興而或肆之筵四句故言〈毛公分章謂之故言〉自為一章不以几字上叶爾字御字下叶斚字耳殊不知詩即行葦一物見王者愛物之仁於義自通何必判為興體又此篇毛分首章為六句次章四句三章六句後四章章四句文義允愜〈説見吕記〉必欲易之以就韻則或肆之筵四句分屬兩章在本章既遭割裂在前後章復成贅疣矣三百篇中同韻而異章同章而異韻者不僅此詩能悉更定之乎况漢世古音尚存所著樂府辭賦用韻多合詩易後儒往往據之考證古音如吳棫韻補亦然朱子方祖其説以叶詩反謂漢人不知音韻是何言乎又因曽孫二字疑此詩為祭畢而燕恐未必然曽孫雖是主祭之稱然非祭時亦可稱也貍首〈見禮記射義〉詩言射不言祭亦云曽孫侯氏矣蒯瞶自稱曽孫以告三祖〈見左傳哀二年〉乃是戰時非祭時
　　詩之興體無定有以少興多者〈此體最多〉有以多興少者〈凱風首章小雅谷風末章之類〉有全用興者〈蒹葭衡門鶴鳴之類〉古人作詩豈若後世有常格乎即以朱傳之例言之以少興多者不勝屈指至於四牡之四五章以三句興二句小宛之三章以四句興二句皆以多興少也獨行葦首章譏毛傳以四句興二句不成文理譏箋有興而無所興為誤恐難以服先儒之心也况行葦首四句毛鄭未嘗以為興乎葦是叢生之物〈周禮謂之叢物〉故毛鄭釋敦為聚貌朱傳以敦聚為勾萌之時已非本義又其取興則以勿踐履興莫逺具爾以苞體泥泥興肆筵授几尤為不倫敦聚如朱解則勿踐履時葦未成形〈方體〉生葉〈泥泥〉也至肆筵授几即莫逺具爾之實事耳兩義豈能相配乎
　　苞草名也可為粗履又本也茂也其見詩者如苞栩苞櫟苞杞之類皆訓為叢生則通作枹生民之實苞行葦之方苞鄭皆訓茂此爾雅釋詁文也朱傳訓為甲而未坼未知何本
　　方苞方體方者方來而不已方將苞茂方將成體其葉又泥泥然美好故不忍傷之此正方長不折之意所以為仁也鄭箋以為終為人用故愛之是直利之耳所見小矣
　　莫逺具爾鄭以爾為揖而進之蓋燕禮有爾卿大夫之文也爾字毛無傳故疏以箋義述之謂無論逺近皆揖之使進
　　嘉肴脾臄疏云燔炙是正饌以脾函為加助則經文是加肴矣又云箋以脾函為加故謂之嘉是嘉魚之嘉又云定本集注經皆作嘉是當時經文或加或嘉本各不同也未知誰得其正惜毛不為傳無由定之宋董氏言舊本皆加肴定本作嘉唐改從定本此特因疏語而揣度其然玩箋文則漢世經本已有作嘉者矣孔氏申箋云正饌之外所加善肴則脾與臄合兩義而兼存之亦未盡善
　　敦弓兩章鄭以為大射王肅述毛以為燕射孔疏是鄭吕記是王案此兩章前後皆言飲酒之事前言飲酒是燕族人序所謂内睦九族也後言飲酒是養老序所謂外尊事黄耉也燕族則旅酬之後射以為樂養老則先期行射禮擇士以為賔此燕射大射之别一在燕末一在先期而兩章言射在燕族之後養老之前則二説俱可通也但此射為燕射則當承燕族取義與下章養老各一體王既以為燕射而又以為養老之燕射則失經文先後之次孔氏譏之宜矣東莱不從後序謂此詩前後所言飲酒為一事無睦族尊老之别故以王説為然然此詩首序本言忠厚而忠厚原非一端後序列言三義以當之亦非誤也必如吕意則全詩皆燕同姓語耳首序之義恐未盡於此
　　敦弓既堅釋文云敦音彫徐又都雷反此兩讀俱非敦字本音傳訓敦弓為畫弓説文弴字亦訓畫弓是敦本弴字詩借用敦依字仍當作弴耳説文云弴都昆切則此詩敦字亦應如本音矣都昆切雖出徐然弴本作□以𦎧得聲𦎧字從亯〈享俗〉從讀如純此叔重舊注也純𦎧敦弴聲韻皆同則敦弓之敦斷宜以如字為古音矣陸音徐反俱舎此而他讀者案玉篇弴字有丁么丁昆二切釋文彫音殆本諸此又案有客篇敦琢其旅敦為彫刻與此彫飾意畧同棫樸篇追琢其章與有客之敦琢追敦二字又形異而義同而棫樸追字都雷反有客敦字即爾雅玉謂之彫彫字然則此詩釋文之彫音其取於有客之敦而徐之都雷反又轉取於棫樸之追乎以音從義展轉相通非無因也但本音自合正不必舎而他求耳
　　序賔以賢毛云賔客次第皆賢復引孔子矍相之射證之是論其素行之賢也鄭謂多中為賢較切於射然毛説實為正大况素行賢則射亦必多中矣
　　四鍭如樹意在美其中耳集傳曰言其貫革而堅正也貫革豈禮射所重乎
　　序賔以不侮東莱獨取晦菴不以中病不中之説源終嫌其巧箋云不侮敬也其人敬於禮則中多此即射義内正外直之意宜可用也今集傳先訓不侮為敬後及不以多中陵人之説則朱子之所折衷有在矣
　　酌以大斗釋文云斗字又作枓都口反徐音主小雅維北有斗釋文亦兩音而音主者沈重也據徐沈音是斗與主醹元同韻不必用叶也集傳叶之贅矣近世陳第古音考音主為祖音斗為堵亦謬主祖堵今亦同韻不獨古也何必改音况主斗同音不僅韻同何反分為兩音乎案説文十升曰斗當口切枓勺也之廋切此詩大斗為酌酒之器則依字當作枓又案易豐卦日中見斗與蔀字主字協彼釋文云見斗孟作主葢以同音故通用也説文枓字亦諧斗聲則斗枓二字古音為主無疑正韻四語韻中収此兩字皆音主得之
　　以祈黄耉王氏解為乞言良是下章引翼介福則善言之益也序云養老乞言以成其福禄正指此耳毛訓祈為報鄭訓祈為告俱未若王義長嚴緝從之
　　爾雅云台背耉考夀也則黄耉台背特老人之通稱耳大全載輔廣之言謂台背則老更甚於黄耉不知出何典毛傳云台背大老也不言黄耉次之也方言云秦晉之郊陳楚之㑹曰耉鮐二者省文而合為一稱其非兩義可知釋名云九十曰鮐背或曰黄耉亦以二者為同實而異稱並不如廣所云也
　　台背箋云台之言台也大老則背有鮐文疏引爾雅舎人注從為背似鮐魚案鮐音臺又音台史記貨殖傳鮐鮆〈徂禮切〉千斤〈漢書同〉文選呉都賦王鮪鯸〈音侯〉鮐指此魚也宋羅願爾雅翼以為即今之河豚魚又案文選劉逵注云鯸鮐狀如科斗大者長尺餘腹下白背上青黒有黄文性有毒雖小獺及大魚不敢啗之烝煮食之肥美據此則羅語良是
　　行葦末二章是養老之事故以引以翼毛鄭以為成王之事黄耉吕嚴以為黄耉之輔成王義皆可通矣朱傳指此為頌禱之詞則黄耉者特稱願之虚言爾無所指目也引翼之者誰又誰所引翼者乎
　　既醉
　　公尸嘉告公者君也天子祭宗廟以卿為尸卿出封則為侯伯侯伯入祀王朝則為卿皆有君道故稱公尸以為周先公之尸者非是成王時七廟為先公者三其四皆王也豈大王以下無嘏詞乎雖曰舉尊以槩卑然文義偏枯矣况周先公未追王者自得蒙王號享王祭武成大告稱后稷為先王周禮大宗伯六享所稱先王則徧指后稷以下也何獨於尸而以公名之朱傳又引秦稱皇帝而男女稱公子公主相例則愈儗非其倫秦不師古全無禮文法度豈成周比哉至天子女下嫁三公主之故有公主之稱非目天子為公也且至今猶然不獨秦也此證尤屬疎漏
　　其告維何箋云公尸所以善言告之是何故乎蓋此維何與下三維何語氣稍異故鄭特加訓釋是問其告之故非問其告之詞也祭饌既美助祭者又有威儀克當神明之意正答以告之故也集傳以為尸告之如此又謂自此至終篇皆尸告之詞恐非是詩僅八章而五章皆嘏詞反居其大半乎又古嘏詞當有成文著於禮經非臨時臆撰也觀少牢禮載大夫嘏辭則天子亦應有之矣或謂詩人全勦禮經成語目為已詩尤無是禮也况此五章文體與少牢嘏辭不類
　　君子有孝子與威儀孔時連文故毛鄭以君子為羣臣然首二章君子皆目成王不應此獨異也朱吕以孝子為主人之嗣子則與下三章祚𦙍孫子詞意重複惟嚴緝云威儀甚得其宜由成王有孝子之行孝子之行無有匱竭能化天下皆為孝斯得之但威儀上承朋及嚴語尚未分明當云羣臣之威儀甚得其宜由君子孝行有以先之則上承朋友既明劃而下起不匱又有情矣孝子不匱永錫爾類毛云匱竭類善也疏申之謂以孝道轉相教化無有匱竭則天長賜王以善道也周語釋類義云不忝前哲之謂夫克肖前人何善如之與毛義相成矣世德相承實天意使然故云永錫也鄭訓類為族類謂孝行無匱竭長以與女之族類又據左傳引此詩證考叔純孝施及莊公為説不知左氏引詩以證施及當取不匱義非取錫類也况此章與下章同言永錫皆謂天與之耳鄭以爾類為人與祚𦙍為天與義不畫一矣
　　室家之壺謂善道施於家而廣及天下毛訓壺為廣與周語合必是古義相傳如此也鄭以壺為棞謂室家先棞致相親以化天下使相親則意太迂曲不如毛氏訓廣合之周語廣裕民人之解為順矣近有以室家指民間言者更為明㨗又與毛傳周語不相違可采也至朱傳深逺嚴肅之説恐礙於理深居九重王者之常事何勞臣子致祝邪况聞聲稱朕趙髙所以愚二世也而詩人亦以此稱願於王是成周賢公卿與亂秦宦䜿所見乃畧同吾未敢信
　　鳧鷖
　　序言守成又言持盈守成持盈正所以守成也盈易溢溢則成者毁矣持之使勿溢云爾無有後艱傳云不敢多祈也斯持之之道與
　　朱傳以鳧鷖為賔尸之樂殆非也繹者祭名也祭祀樂章宜歌頌豈歌雅哉繹祭之樂歌自有絲衣矣焉用鳧鷖乎朱子之為此説者徒據公尸来燕語耳然詩詞與樂章不相應者多有此詩雖咏繹非必奏之於繹祭時也鵲巢詩豈國君娶婦之樂采蘩詩豈夫人助祭之樂乎又以假樂為公尸荅賦一似尸賔時王與公尸即席唱酬者尤令人難信
　　鳧鷖五章公尸毛傳皆指宗廟言鄭箋分之為五以首章在涇為祭宗廟之尸次章在沙為祭四方萬物之尸三章在渚為祭天地之尸四章在潨為祭山川社稷之尸末章在亹為祭七祀之尸曲為分配永叔譏其臆説信矣然或謂天地山川社稷之有尸乃漢儒之説不足信此大不然也案周禮大司樂大祭祀尸出入奏肆夏大祀大祭祀隋〈詐規切〉釁逆牲逆尸小祀大祭祀送迎尸沃尸盥凡言大祭祀者兼天神地祗人鬼而言也而國語亦言晉祀夏郊董伯為尸是郊祀天地有尸矣周禮士師祀五帝則沃尸若祭勝國之社稷則為之尸是祭五祀與祭社稷皆有尸矣禮記曽子問天子既殯五祀之祭尸三飯不有酳不酢又月令注引逸禮中霤禮云凡祭五祀於廟用特牲有主有尸皆設祭於奥是祭五祀有尸矣絲衣篇序高子曰靈星之尸也是祭星辰有尸矣此皆見於經傳安得謂漢儒之説乎况漢世近古其傳聞必有據石渠論白虎通所言〈石渠論曰周公祭天太公為尸白虎通云周公祭泰山召公為尸既醉正義引之〉未可疑其妄也
　　鳧鷖五章陸佃以前四章分配神祗祖考而末章總之較勝於箋矣来成言祖也来為言考也傳云厚為孝子則考可知天神在上故言来下地祗在下故言来崇此與序甚合
　　福禄来為毛云厚為孝子也鄭云為猶助也助之正以為之鄭申毛意耳為訓助故釋文云于偽切又云協句如字朱傳助為無音叶豈欲讀如字耶
　　假樂
　　假樂假字音暇訓嘉詩禮記爾雅三釋文皆同朱傳據中庸左傳改為嘉不知假本訓嘉不必破字也案假字有遐賈嫁暇格五音其音暇者凡五見詩及注此詩假樂與周頌假以溢我假哉皇考三假字傳皆訓嘉商頌昭假遲遲箋訓暇又皇矣箋引書五年須假亦為暇義此五假字釋文皆音暇而假之一音實兼嘉暇兩義也又案朱傳假作嘉非音嘉也近世俗本集傳直云音嘉誤矣以楊用修之博雅亦據其音為正列假字於轉注古音〈楊所著書名〉六麻韻中甚矣俗本之悞人也
　　大明篇保右命爾假樂篇保右命之一指武王一指成王文同義亦同也鄭箋於大明云安而助之又遂命之於假樂則以為成王官人必羣臣保右而舉之乃後命用何意忽異其説也右本訓助轉為薦舉之義不已迂乎舉而後用官人之常何足稱美乎此詩毛無明解案中庸引此鄭氏注云保安也右助也孔氏述之云天乃保安右助命之為天子又申重復之當以此解為正集傳亦主禮疏
　　不愆不忘率由舊章古注本指成王蘇氏以為子孫遵成王之法恐不然朱傳則併下二章皆言子孫矣詩本嘉成王何反詳於子孫而畧於成王也又穆皇以下既祝子孫則與首章所指各别文義亦不相䝉大全載劉瑾語乃謂下三章皆申首章而一一分配之述朱而失其指矣
　　無怨無惡鄭云天下皆仰樂之無有怨惡歐陽云其臨下無有怨惡於人意大同而小異皆謂不為人所怨惡也此説得之其以為無私怨惡於人者誤矣不獨横増一私字也有私惡必有私好止言無私怨惡文義反成遺漏矣集傳兼載兩説而反寘鄭義於後
　　燕及朋友以族人之恩及之也禮有族食族燕燕乃其常羣臣有功則燕非其常也故云燕及以美王恩意之隆也〈此箋説〉朱傳訓燕為安而曰人君能綱紀四方臣下賴之以安文義亦通但與下不解於位不相顧矣不解兼指君臣言也君臣皆勞民始得安何得臣獨逸乎東莱云上逸則下勞矣上勞則下逸矣不解於位民所由休息也朱傳既云臣賴君以安而又引吕語不自相牴牾耶
　　邶風伊余来塈大雅兩民之攸塈凡三塈傳箋皆訓息假樂疏據爾雅呬息某氏注引詩民之攸塈以為塈與呬古今字良是也案呬説文作□云卧息也從□隶聲〈音弟〉然則詩作塈乃借也説文塈作□云仰塗也從土既聲其冀切書塗塈茨〈梓材〉當此義矣詩借為息故釋文云虚器切音亦不同至□者乃古愛字玉篇以當此塈恐不然又正韻釋塈字引詩来塈攸塈從仰塗取義訓為依附説亦可通但不知何所本其摽梅塈字毛訓取與三詩同音而異義


　　毛詩稽古編卷十九