法帖刋誤 (四庫全書本)/全覽

法帖刋誤　全覽



　　欽定四庫全書　　　　　史部十四
　　法帖刋誤　　　　　　　目錄類二〈金石之屬〉提要
　　〈臣〉等謹案法帖刋誤二卷宋黄伯思撰伯思有東觀餘論已著録初米芾取淳化閣帖一一評其真偽多以意㫁制罕所考證伯思復取芾之所定重為訂正以成此書前有大觀戊子自序稱芾踈略甚多或偽跡甚著而不覺者若李懐琳所作衛夫人書逸少闊别稍久帖之類有審其偽而譏評未當者若知伯英大令諸草帖為唐人書而不知乃書晉人帖語之類有譏評雖當主名昭然而不能辨者若以田疇字為非李斯書而不知乃李陽冰明州碑中字之類有誤著其主名者若以晉人章草諸葛亮傳中語遂以為亮書之類其論多確其他亦指摘真偽率有依據末有政和中王珍許翰二䟦據珍䟦乃伯思官洛中時觀珍家所藏閣帖作也其書本自為一編故至今有别行之本諸家書目亦别著録後其子䚮乃編入東觀餘論中耳湯垕畫鑒曰宋人賞鑒精妙無如米元章然此公天資極髙立論時有過處後有黄伯思長睿者出作法帖刋誤専攻米公之失僕從而辨析其詳作法帖正誤専指長睿之過今禾見垕書不知所正者何誤然垕亦空談鑒别而不以考證為事者恐所正亦未必確也乾隆四十六年十月恭校上
　　總纂官〈臣〉紀昀〈臣〉陸錫熊〈臣〉孫士毅
　　總　校　官　〈臣〉陸　費　墀



　　欽定四庫全書
　　法帖刊誤卷上
　　宋　黄伯思　撰
　　淳化中内府既博訪古遺蹟時翰林侍書王著受詔緒正諸帖著雖號工草𨽻然初不深書學又昧古今故秘閣法帖十㢧中璠珉雜糅論次乖譌世多耳觀遂久莫辯故禮部郎米芾元章筆翰妙薦紳間在淮南幕府日嘗跋㢧尾作數百語頗有條流但概舉其目踈略甚多故諸部中或偽迹甚著而不覺者若李懐琳所作衞夫人書逸少闊别稍久帖之類有雖審其偽而譏評未當者若知伯英大令諸草帖為唐人書而不知乃書晉人帖語之類有譏評雖當主名昭然而不能辯者若以田疇字為非李斯書而不知乃李陽冰明州碑中字之類有誤著其主名者若以晉人章草諸葛亮傳中語遂以為亮書之類是也其餘舛午尚多書家責能書者備故僕扵元章慨然古語有之善書不鍳善鍳不書僕自幼觀古帖至多雖毫墨積習未至而心悟神解時有所得故作法帖刋誤凡論真偽皆有據依使鍾王復生不易此評矣元章今已物故恨不示之後有髙識賞予知言大觀戊子嵗六月七日西都府院東齋序
　　第一帝王書
　　凡草書分波磔者名章草非此者但謂之草猶古𨽻之生今正書故章草當在草書先然本無章名因漢建初中杜操伯度善此書章帝稱之故後世目焉今此卷首帖偶章草便以為章帝書誤矣然此書亦前代作但録書者集成千字中語耳米徑以此辯之未中其病米云晉武書當是孝武非也僕案省啓帖與後譙王帖雖在疑録似非一家書續帖中炎報帖頗與此茟法同炎晉武名非孝武也然皆後人依倣此帖末云故遣信還古者謂使為信故逸少帖云信遂不取荅眞誥云公至山下又遣一信見告謝宣城傳云荆州信去倚待陶隐居帖云明旦信還仍過取反凡言信者皆謂使人也近世猶有此語故虞永興帖云事已信人口具而今之流俗遂以遣書饋物為信故謂之書信而謂前人之語亦然不復知魏晉以還所謂信者乃使之别名耳
　　阿史病轉差帖云晉宣帝亦未然
　　安軍破堈數朝三草書筆勢糺繞若一其偽不疑僕幼時當觀世傳七賢書末有白字皆連名作七人所作了無小異雖當時筆法傳授或同然人書不同亦如面焉不應乃爾無别固疑其偽是時宿輩長者或謂不然後觀竇臮書賦始知七賢帖果李懐琳偽作此三帝草書亦是類也
　　米云梁高當是齊高非也此帖末云蕭衍正梁武名梁武廟號高祖此書目誤以祖為帝耳
　　宋明帝帖云報休祐休範二家内人知祐晉平王也範桂陽王也宋史以休祐為休祜盖冊牘傳寫之訛當以祐為是
　　弔江叔帖非唐文皇書案髙宗永隆元年七月丙申江王元祥薨即此帖所謂江叔也髙宗多以國呼諸父如滕叔不須賜謂滕王元嬰猶以元祥為江叔此正髙宗書也叔藝韞多材帖亦髙宗書中云聊以示藹謂魯王靈夔之子范陽王藹也靈夔亦髙宗叔史稱其篤學善草𨽻此帖所謂叔藝韞多材慈深善誨藹夙奉趨庭之訓早擅臨池之工者以此後有荅進枇杷并移營五橋南二帖皆高宗書此數段並誤入太宗帖中
　　陳文帝謂宣帝我名子以伯汝冝以叔此卷陳永陽王伯智書誤録在長沙王叔懐後又据陳史長沙王但有叔堅而無叔懐其晜亦無此名觀帖尾作名處疑是叔愼叔愼陳岳陽王也葢摹傳之變
　　第二漢魏呉晉人書
　　唐文皇右軍傳賛云伯英臨池之妙無復餘蹤當是時逺購冥搜古帖畢出而御府所蓄其冨無倫尚無伯英書後世豈可復得非特唐也晉世見者益寡故庾翼與右軍書云昔得伯英章草十紙過江亡失常歎妙跡永絶此卷章草芝白一帖差近古亦疑先賢摹放也前知汝殊愁以下五帖米云皆張長史書信然但帖中有云數徃虎丘祖希時面祖希張𤣥之字也𤣥之與大令同時虎丘地在江左當是長史書二王帖辭耳
　　崔子玉書云數附書知聞以解其憂唐人書也字亦非漢
　　尚書宣示鍾書眞跡本在王丞相導家導過江時藏衣帯中以遺逸少逸少以遺王脩脩死其毋以脩平日所寳并入棺真蹟遂絶此本右軍所臨者
　　白騎遂帖乃王大令臨唐開元中在滑臺人家并逸少臨宣示帖藏之故誤錄在鍾部長風帖乃逸少早年書殊未變鍾體故亦誤寘此長風范母子等語二王帖間多有米云齊梁人書非也
　　皇象文武帖葢冩漢東觀校書郎中髙彪送幽州督軍御史第五永箴耳結字亦古史本云呂尚七十此云師尚七十史本云明其果毅此云昭其果毅盖作史者避晉諱當以此為是五将三門下當所地有九變丘陵山川人有計䇿六竒五間揔兹三事謀則咨詢無曰已能務在求賢淮隂之勇廣野是尊勿謂時險不正其身勿謂無人莫識已真忘富遺貴福禄乃存枉道依合後無所觀先公髙莭永越可尊佩藏斯戒以厲終身時蔡邕軰並賦詩送永獨彪作此箴邕䓁甚美之以為莫尚也全章見東漢書此段軼之象書人間殊少惟建業有吴時天發神讖碑若篆若隸字勢雄偉相傳乃象書也張懐瓘目以沈着痛快真得其茟勢云皇象後章草一表葢唐人偽作其體正與世傳曹植書鷂雀賦同皆非真迹至若孫皓上晉武表亦章草書字畫髙古與此有間矣王小令此年帖本唐人所畜與二鍾虞松三帖為一卷珉帖末云輔國司馬君茟勢婉雅與此間矣此亦無後五字
　　謝安後一帖傳摹逺真米以為偽者葢以惶恐再拜當時罕用然施扵尊老或有之陶華陽真誥中有帖云許𤣥惶恐再拜正晉世體也
　　王世将二十四帖與第一卷數朝等偽帖字勢無異惟後兩表極古信能傳鍾氏筆意而右軍學之也表中有云頓乏勿勿按顔氏家訓云世中書翰多稱勿勿相承如此莫原其由或有妄言此忽忽之殘缺耳説文勿者州里所建之旗葢以趨民事故悤遽者稱勿勿僕謂顔氏以説文證此字為長而今世流俗又妄扵勿字中斜益一讀為怱字彌失真矣按祭義云勿勿諸其欲其饗之也注勿勿猶勉勉也慤愛之貌杜牧之詩浮生長勿勿是知勿勿出扵祭義唐人詩中用之不特稱扵書翰耳
　　第三晉宋齊人書
　　庾亮書云奉告書箱先為媞子作案江淮之間謂毋曰媞此云媞子未知目何戚也〈尓雅云媞姆安也〉
　　庾翼帖稱故吏從事中郎按翼嘗為陶侃太尉府從事中郎此當是與侃啓也
　　杜預十一月二十四日帖云道逺書問又簡問得来况非當時尺牘中語或是江左人書不特親故帖偽也親故末云數附書信以慰吾心亦近世流俗語耳晉劉超為人愼宻自以書類元帝不敢與外書此帖不應尚𫝊又字勢與元帝大别其偽甚矣謝莊首終仕宋而題曰晉大誤王著敘王坦之書列于逸少諸子間意以名皆從之殊不知坦之乃述子自太原王耳非琅邪族也自非通古甚那至爾〈川本云意非字下有不字〉
　　劉瓌之乃東晉時善八分者大令既不肯書太極殿牓謝安石遂令瓌之以八分題之今此草帖非真與王廙二十四日帖無異王氏凝操徽渙之四子書皆真帖逸少七子上四人與子敬書具傳惟𤣥之肅之遺跡未見餘皆得家範而體各不同是善學逸少書者猶顔延年對宋文帝論其諸子自謂竣得臣筆測得臣文㚟得臣義躍得臣酒書亦猶是也僕今以擬王氏諸子則逸少之書凝之得其韻操之得其體徽之得其勢渙之得其貌獻之得其源然而大令之書特知名而與逸少方駕者葢能本父之書意所循者大故也真行則法鍾草聖則師張二家之法逸少所自出從而效之所以特髙於諸王猶魯堂諸子由賜商偃皆以儒稱卒之得其傳者子淵而已
　　索靖七月二十六日帖本七紙晉王平南廙毎寳翫之值永嘉亂乃四叠綴衣中以度江唐蒲州桑泉令豆盧器得之叠跡猶存今所録惟一紙耳摹傳失真無復意象
　　紀瞻帖中有云貧家無以将意所謂物微意全也觀此語不待見筆跡可判其偽矣山濤啓事與李懐琳所撰七賢書中濤書自相戈盾但此啓事文是而書非七賢帖中筆語皆妄也
　　此卷偽帖甚衆如庾翼後一帖與沈嘉王循司馬攸劉穆之王劭王廞張翼陸雲羊欣卞壼謝登與前杜預一帖及劉超劉瓌之紀瞻山濤等帖皆一體偽書孔琳之帖有恨恨脚中轉劇近明散未覺益十二字偏小盖行側注字摹帖者妄以入行耳當依本為勝王僧䖍兩啓皆佳結字與擬王琰乞江郢所統郡啟同書聲信不虚傳
　　第四梁陳唐人書
　　齊豫章王嶷孫確子範之子在梁位司徒右長史此云征南将軍不知何據恐是梁邵陵王綸之子確也其書孝經一章亦近世偽體非江左書阮研帖亦然蕭子雲有章草史孝山出師頌一章甚古雅與此卷正書列子逺矣紙中王濛筆下徐偃信篤論也
　　陳逵者晉西中郎将也此云陳朝陳逵書誤矣
　　禇河南潭府帖末云舅遂良報薛八侍中前外舅張知常以為河南謫潭時無有薛姓為侍中者僕嘗攷之信然案遂良以髙宗永徽六年貶潭州都督前此上至神堯時為侍中者裴矩齊王元吉杜如晦王珪魏元成楊師道劉洎張行成髙季輔宇文節韓瑗凡十一人未有薛姓者至儀鳳中薛元超始作相既在遂良後又不作侍中書時在外鎮未有兼此官者及觀字勢亦斆禇作嫵媚態其偽必矣後家姪至一帖乃真河南得意書翩翩有逸敬體以前帖視之猶蓬葭倚瑶林也
　　山河帖乃禇河南所書枯樹賦中抄出耳此庾子山作而禇書之後禇遂良述四字後人妄益
　　虞永興大運帖歐陽率更比年帖皆集二公碑中字為之
　　桞少師與弟帖末云誠懸呈人多疑之以顔籀注漢書丞相衡傳云字以表徳豈人所自稱桞不當稱字然嘗觀逸少敬謝帖自云王逸少白廬山逺公集盧循與逺書自云范陽盧子先叩頭則古人稱字葢或有之陸柬之帖云近得告為慰上下無恙不得呉興近問懸心得藥書散勢耿耿嘗也殊不類唐人語當是臨晉宋人帖不爾效其語作此耳
　　薄紹之宋世為丹楊尹書與羊欣齊名時號羊薄此卷目為唐人謬甚矣
　　第五雜帖
　　自蒼頡至程邈書皆偽史籀書傳世者岐鼓耳今此書云揚州裴易徳系字殊無三代體與其辭皆唐人筆也李斯書米云不知何人書僕按其文云田疇耕耨為政期月而致法令使父子為鄒魯乃李陽冰篆王宻所撰明州刺史河東裴公紀徳碣中字也其碑畧云驚通復田疇闢教以耕耨故為政可期月而致寛之則法令非行公之化夷俗為鄒魯使父子長幼各得其宜此帖乃摹田疇等十八字為斯書與碑中篆無銖黍差而米云不知何人書葢未嘗見此碑耳程邈在秦雲陽獄作𨽻字乃今漢碑中字是也有此𨽻方生今正書不應邈已作之宋儋唐明皇帝時人學鍾書但作側戾殊失天勢王著録此書不知乃唐士意為逺古人故與斯邈並别其誤至此儋有嵩山圭禪師䓁碑傳扵世字亦不甚工衞夫人帖葢唐初李懐琳作事見竇臮述書賦如續帖中嵇康絶交書世傳七賢帖皆懐琳偽迹也此與師帖尤踈謬按梁蕭子雲荅武帝敕云臣昔不能抜賞随時所貴規模子敬多厯年所年二十六著晉史至二王列傳欲作論草𨽻法言不盡意遂不能成十許年始見敕旨論書一卷商略筆狀洞徹字體始變子敬全範元常逮爾已來自覺功進此偽帖云但衞随世所學規摹鍾繇遂厯多載年二十著詩論草𨽻又云筆勢洞精字體遒媚皆竊取子雲啟中語欲小改之遂失其句讀今世髙識豈無何不悟此又衞夫人乃晉李矩妻李充母名鑠字茂猗既與師書自當著名不但稱夫族及姓也以數事考之其偽不疑又前軰論此帖以其敕字從力館從舍為偽未中其病葢自二王以来譌字甚多陳為陣䇿為筴皆二王軰自製不可據此定真偽也
　　隋朝書中敬字缺其波葢淳化中摹此書時特省去避諱耳或指此目為偽帖非也梁武帝書評乃命袁昻作者其荅啓云奉敕遣臣評古今書臣愚短豈敢輙量江海但天旨諉臣斟酌是非謹品字法如前此云梁武評書誤矣袁昻不以書名而評裁諸家曲盡茟勢然論者以其評張芝書云如漢武愛道慿虚欲仙則欲仙而已至况薄紹之書乃云如仙人嘯樹則真仙也為此擬失倫此亦一病也寫此者字法局束天然太少疑非智果書果號得右軍骨借譽浮其實亦不至爾
　　何氏書若云何人耳或以為何姓非也米以二帖為歐陽率更書良是
　　敬祖鄱陽二帖大令部中已有此重出耳敬祖王道子武岡侯恊也與大令不同時恐非其書
　　孤不度徳量力與亮曰董卓以来二帖皆諸葛傳中與昭烈問荅語有一段自孫權據有江東以下與此文相接誤寘苐十卷王大令部中皆章草書雖字畫大小微異而筆勢若一大是全寫亮傳首語此文雖出亮言亦史家潤色之又中云亮曰亦史家所記米遂謂亮書差千里矣僕謂此帖當是逸少書葢與此公章草豹奴帖筆法同
　　移屋有意適閑曠二帖眞羊中散書與唐薛邕家所畜筆精帖字勢同與法帖本部中三月六日帖殊不類彼六日帖乃偽也筆精帖真羊公得意書或以為逸少則誤矣









　　法帖刋誤卷上



　　欽定四庫全書
　　法帖刋誤卷下
　　宋　黄伯思　撰
　　第六王㑹稽書上
　　自適得書至慰馳踈耳中間諸帖除穆松及秋中二帖差似逸少書餘並近世不工書者偽作耳非特筆無晉韻又宅上静眠過此如命等乃今流俗語不待觀筆跡已可辯之
　　諸酸感至比加下及宰相并噉豆鼠伏想㛐等亦偽作葢以逸少别帖垂三十年比加下㿃等語厠其間或云宰相安和帖乃郗愔書謂宰相者簡文作相王時也殷生者殷浩也然此或是書郗愔帖語耳而結字實近世人偽作愔書自與逸少早年抗衡而此帖了無晉韻其非審矣
　　鯉魚帖敬字行成帖殷字皆缺語在第五章夫人及蔡家二帖亦後人依倣賈曽送張説赴朔方序中云備官而行成旅比従下云有詔具寮爰開祖宴且申後命寵以蕃此卷有此文自行字上祖字下皆亡之而作草書多之綴屬當是集逸少書冩此序耳先軰以為張説送賈至文非也米亦以自是月下為偽殊不知自行成下已偽盖此帖失其首尾而米未嘗考賈曽文也闊别稍乆眷與時長帖末云遇信忩遽萬不一陳字既甚惡而筆語乃爾非逸少書無疑吾昨得一日一起帖米以為張長史書有之但米論書多以草字差大者為非二王書一概求之理恐未竟
　　追㝷帖米以為大令書非也字勢圓𦂳既非獻之體而中云吾老矣餘願未盡惟在子軰耳案大令壽四十三初無後嗣與此不合又法書要録逸少帖内有此語固宜在此卷
　　二十日以下二帖結體雖踈詞筆皆有王氏風氣殆是唐人縦筆臨倣非摹搨也
　　不得臨川問帖亦非逸少書庾子嵩非同時人也朱處仁帖在十七帖間其中有云徃得其書信遂不取荅謂昔嘗得其書而信人竟不取報書耳而世俗遂誤讀為往得其書信殊不知信者乃使人也自連下語非若今之所謂書信也第一篇晉武帖中已評辯之
　　第七王㑹稽書中
　　得都下九日帖中云蔡公者蔡謨也仁祖者謝尚也晉穆帝永和十二年秋桓公破姚襄至洛故此云久當至洛是時将以謝尚鎮司州以病止故此云得仁祖二十六日問疾更委篤與陶穀家所畜逸少破𦍑帖中所書事正同其帖云知虞帥書桓公以至洛即摧破𦍑賊賊重命想必禽之王略始及舊都使人悲慨深此公威略實著自當求之扵古真可以戰使人歎息知仁祖小差此慰可言適范生書如其語無異故須後問為定令以書示君僕嘗跋之云晉穆帝永和十二年秋桓温破姚襄于伊水遂至洛時将以謝尚鎮之屬病不行所云桓公摧破𦍑賊及仁祖小差正當時事也是時逸少去㑹稽内史已嵗餘方遯迹山水間冝不復以世務經懐而此書乃歎宣武之威畧悲舊都之始平憂國嗟時志猶不息惜其一憤逺引使才猷約結弗光扵世獨區區遺翰見寳後人覧之深為興歎此帖草法極工惜不載法帖間故附見此
　　與足下意政同政當作正葢逸少祖尚書郎名正故王氏作書正月或作初月或作一月他正字皆以政代之後人相承斆之非也
　　自初月二日至前後洛帖皆偽如中月有云羲之是耳願知心素致使如然也願足下莫見責乃俗人偽作苐恐是著書觀其所補永禪師十字格韻與此正同十月七日帖米以為集成予謂昨見君帖亦然葢二帖字意皆不相屬而十月帖頗取十七帖中足慰前可令必達以副此志逺想慨然等帖中語厠其間如云足下尚停數日得告承長平未佳足下小大佳也知比丹陽書熱日更甚期已至旦反想至七帖皆後人依倣中有云不易可得過夏知有患者早乘凉行皆非當時人語承足下還來一帖不論可見其偽
　　荀侯帖云安西音信明公還後歸洛也詞筆皆如初月帖〈劉次荘釋云安好音信那可遇得歸洛也〉
　　深以自慰晚復毒熱二帖唐文皇所臨者羲之白耳帖不論可見其偽
　　僕近脩小園子殊佳帖米以為子敬書僕謂處動静以下方是子敬筆前兩行乃唐人書字勢帖語與後逈殊
　　第八王㑹稽書下
　　羲之死罪小大悉佳帖書殊惡末云因縁不多亦近代所為耳
　　足下各如常亦唐人作比初月帖差勝中云淡悶干嘔淡古淡液之淡千古干濕之干今人以淡作痰以干作乾非也據此當亦非今人所作
　　闊轉久帖末云卒未近縁如何非晉士語阮公故爾一帖非逸少書
　　蒸濕帖米云大令代父書非也盖結字殊不同詞亦異晉體
　　修齡王胡之也重熈郗曇也安西庾翼也其云一昨得安西六日書無他無所知説故不復付送譲都督表亦復常言耳案翼之鎮荆州以石虎衰暴屢表請北伐康帝及朝士皆遣使譬止孫綽軰亦致書諫之則逸少所見之表殆亦論北伐事也翼之此舉朝論弗以為然故逸少以為常言及聞其遷㐮陽乃云稚恭遂進鎮東西齊舉想克定有期也則始雖同羣議而終以為當猶趙充國之計罕羌初是之者十三中十五最後十八有詔詰前言不便者皆頓首服無足怪也然翼有志無年徒奮十倍之氣而蔑一統之功此志士所嗟慨者逸少所書進鎮帖唐張彦逺載於書録今聞在王仲脩家月半帖雖晉人語字不合作葢後人冩二王尺牘中語耳
　　此郡帖來謂與王述書非也逸少與藍田方隙而為屬郡既檢察苛急主者疲扵課對正救過不暇豈復尺牘間自彰其逋滯哉此帖官本傳摹甚失真如以就勞為能勞小却為小都皆轉失草法也
　　適𣣔遣書帖非逸少書
　　逸少十七帖本唐正觀御府中書張彦逺云王草書中烜赫著名帖也僕謂當時書卷首帖有十七日字故諸帖總謂之十七耳非帖數也本二十七條今官法帖有其十五散寘逸少書三巻中又續法帖有五而卭竹杖絲布衣漢講堂諸葛顒天鼠膏四果種虞安吉七條不載當是亡軼而世有完卷者傳模殊精非此比也此卷有帖云周益州送此卭竹杖卿尊長或須今送僕案十七帖有云去夏足下致卭竹杖皆至此士人多有尊老者皆即分布令知足下逺惠之至以前帖觀之即知此帖葢與周益州矣自昔相傳十七帖乃逸少與蜀太守者未必盡然然其中問蜀事為多是亦應皆與周益州書也但来禽一帖則或以為與桓温而已本朝僧邦者有寄李昌武翰林詩云来禽簡寄桓宣武不知何據案此帖有云吾在田里惟以此為事足下致此子者大惠也逸少視桓公位殊遼絶與書不當爾耳然當時真長子猷軰猶嫚侮桓公彼亦能容逸少作書若交友葢無足怪温飛卿詩云畫圖驚畏獸書帖得来禽此帖垂寳非一世也
　　第九王大令書上
　　此卷王大令部偽者最少相過無復日借匪獻之韻自可賞
　　鵞還慰姊意帖鵞者王氏子姓之小字耳猶袁羊顧虎之類或以此鵞即逸少所愛之鵞甚可鄙笑二十九日帖云昨遂不奉恨深此近世人語非子敬書静息帖云頼消息内外極生冷内外二字本行旁注故字差小而昧者摹填著行中非也當依本為勝諸帖中此例甚多如十七帖中逺想慨然孔琳之帖恨恨脚中轉劇䓁字本皆側注後人摹以入行雖失格體猶扵理未害至扵讀蘭亭叙者以不知老之将至旁一僧字為逸少作曽字之誤借使摹入行中則害理矣案古蘭亭叙本二十八行至苐十四行間特闊者葢接紙䖏而不與知字適在此行之末梁舍人徐僧權扵其旁著名當時謂之押縫梁御府中法書率如此而此帖僧字下亡其權字近世人殊不知此乃云僧者曽之誤因讀為曽不知老之将至非也又案晉史逸少本傳及書録第十卷皆載此叙但云不知老之將至而無曽字益可是正乃知善摹帖者勿問其黵泧注缺横斜細大一放其本而不小易乃不失真矣今法帖多妄更易之至以注字入行大小既殊體不綴屬後人不曉從而效之一行之中洪纖頓異號子母體如苐五卷近世偽作釋智果書是也毎一觀之使人深慨
　　静息帖云礜石深是可疑事兄憙患散輙發癰散者寒食散之類散中葢用礜石是性極熱有毒故云深可疑也劉表在荆州與王粲登障山見一岡不生百草粲曰此必古其人在世服生礜石熱蒸出外故草木焦滅鑿㸔果墓礜石滿塋又今洛水冬月不氷古人謂之温洛下亦有礜石今取此石置瓮水中水亦不氷又鸛伏卯以助暖氣其烈酷如此固不宜餌服子敬之語實然聊附于此
　　授衣帖厯世所傳自為一卷法帖中亡其帖尾政在此耳下當云當今可復使不萬全不願其以多筭難易得之便自可令不為因累耳比者忉怛當不可言當不可言獻之死罪法帖無此四十三字入其間多有燥筆及魚食䖏而官帖不復依本其失多矣
　　奉對帖云方欲與姊極當年之足以之偕老豈謂乖反至此當是與郗家帖也案子敬病篤請道士上章法應首過子敬曰不憶餘事惟省與郗家離婚子敬前室郗曇女也郗氏自太尉鑒後為江左名族其姓讀如絺繡之絺而世人以俗書郗字作郄因讀為郤詵之郤非也郤詵乃春秋晉大夫郤縠郗鑒乃漢御史大夫郗慮之後姓原既異音讀逈殊後世因俗書相亂郗郤二姓遂不復辯亦近代氏族及小學二家之學不講故也陸魯望博古矣其詩有云一段清香染郄郎亦誤讀也今因郗氏帖聊爾及之以紀俗繆梁中書郎虞龢表云逸少為㑹稽子敬為呉興故三吴之地偏多遺迹又是暮年遒羙之時今此卷中亦時有呉興帖然大令帖傳于世佳者尚多如乞假表庾公帖周姊帖洛神賦劉氏所藏十二字等帖官帖中皆遺之僕頃以韻語題河南王氏所藏子敬帖云君家大令書盈紙筆勢翩翩趣多媚雖云沓拖如少年豈至拘攣同餓𨽻㑹稽七子五知名此公風槩尤超詣太極琁題猶重書〈謂不書太極殿榜〉一時凛凛標英氣半袖精裓衆争求數幅新帬世尤貴當時親遇得已難況復傳今僅千嵗龍珠歸浦劔還津此帖君藏真得地才披尺許目増明鸞跂鴻驚欲飛逝硬黄響搨若傳吾完璧摹刋願垂世聊爾以記大令書事漫附于此
　　𤣥度時来一帖米以為無名人作僕謂此真晉人語但筆勢踈緩多失落耳謂大令書則非葢中云仁祖欲請為軍司案獻之以晉孝武太元十一年年四十三卒上推謝尚扵穆帝升平元年卒時獻之方年十三請軍司又在升平前大令是時纔十許嵗安得已作書論時事殆是穆帝時他人書後𤣥度何来遲亦此類
　　薄冷益部二帖米以為歐陽率更書實然但米誤以益部字為益郎葢下接耆舊傳字此帖葢借陳壽所著益部耆舊傳也
　　詠史詩鬰鬰澗底松數句乃集大令書
　　一月二十九日黄門帖亦王氏書而非大令也
　　第十王大令書下
　　吾當託桓江州助汝帖米以為張長史書雖未必然要非大令書也案此帖不至惡但縱任近俗無晉世清韻真非大令書但殊不知亦冩右軍帖詞耳張彦逺右軍帖録有此語此卷亡其半其上略云汝决欲来下上方大枋想汝不過數枋足人方足不果爾可白吾當託桓江州助汝
　　續帖逸少部中有前段結字殊應模矩葢王氏子弟臨逸少書勝此逺矣
　　疾不退至分張帖諸大草字語類江表人𤣥度何来亦似逸少語其字皆張長史藏眞軰偽作或自書二王帖語耳與第二卷知汝殊愁及藏眞長史部中諸帖一手也豹奴桓嗣也王氏甥故二王帖中時及之如云豹如晚歸家之類然此豹奴惟省一書帖亦後人依放極熱敬惟府君帖云来時幾得問希此消息極悶悶又云意甚無頼君有好藥云云極濟事耶又服油帖云不至絶艱辛也皆近世俗言字勢亦不至佳非王氏帖明甚
　　七月二日獻之白七字人偽作也下章草云孫權據有江東以厯三世亦蜀志中語與第五卷章草不可争鋒也語相接字雖大小異乃一人書語已見本章此段世字缺中畫葢唐人臨摹時去之以避諱猶今集法帖時殷敬二字多省其波也但東連呉㑹與用武之國連武二字章草體差相亂摹者謬互置之
　　復面悲積宋齊人書
　　㛐等帖王氏書亦非大令
　　鵞羣帖前軰謂此墨帖乃大令真筆僕觀此書殊不惡但怒張狂勁無晉諸賢韻味而前軰乃云此帖筆勢險逺如従空中數丈外擲下恐是真筆此非僕之所敢知也又此帖詞云崇虚劉道士鵞羣並復歸也獻之等須向彼謝之亦非當時尺牘體葢以大令父逸少嘗書道徳經換鵞而山隂曇壌村道士舉羣贈之故以此事傅㑹作是帖耳案崇虚館乃宋明帝泰始四年建子敬晉人去亡慮五十餘年何得己稱之其偽可無疑又按魏收釋老志太和十五年詔立道家寺宇扵桑乾之隂名崇虚寺去晉愈逺矣予前所校量諸書詎敢自謂竟理要非臆决目論葢書雖小道亦六藝之一能之既艱知亦匪易然天下理當為天下士言之眞賞難遇豈獨論書哉













　　法帖刋誤巻下
　　法帖刋誤跋
　　長睿頃官于洛因得從之游嘗閲吾家所蔵内府帖且以米老跋尾辨之惜其疎略遂著此書議論精確悉有証據使真贋了然誠前人所未到也是書之作實自余發之嘗作詩題吾家大令帖見於第九章云政和甲午正月十三日周南王珍晉玉題於開封尹㕔之東齋余待罪天禄與觀中祕古蹟石刻所本其真易識盖了然知其偽者十九而後乃知黄子之作此書拔賞者寡而掊擊者多故有以也書之考引載籍則昭昭矣至其洞察真贋品藻髙下水墨之間毫釐千里則非書家者流心知其意未易不惑余是以道余所見於天禄者使世知其論刻之嚴如此皆不妄也政和五年三月中澣襄陵許翰崧老跋