Wikisource

盧鄉公牘/卷3

< 盧鄉公牘

尉綸閣呈遞條陳稟批 编辑

本縣下車伊始凡遇有地方紳士來見者無不開誠訪問諄諄以民間利病為先其在學生員及書院肄業生童如有以文字相商者本縣亦必勉與切磋以期文教日漸振興方盡守土官應為之責至此外道釋各教本縣向所不信亦不值一談乃本日禮房遞呈該生上書一本首篇係瑞應頌次篇牽涉道書各言要知本縣蒞任未久有何德政足以稱頌其道家之言尤非我輩儒生所應齒及該生如有稟商地方公事儘可謁見面陳乃投遞函書意存窺探其居心叵測直不可問必非安分善良之徒本應嚴究詳明學院懲辦姑寬申飭並將原書擲還不閱外以後闔邑紳士如遇有公事稟商之件准其謁見面陳此外概不得投遽私書致滋獘竇本縣辦事一秉大公惟願紳士匡我不逮聞己之過喜莫大焉不必以諛頌相加亦萬弗以雜教各言來相嘗試也此批

隋永慶控徐良玉案呈批 编辑

隋永和病故無子一切家務自有正妻范氏作主爾與隋永和服制較疏非同胞兄弟可比何得因隋永和承繼爾姪隋經之子隋克進爾即干預其家中事務况隋經與爾孫何項服制叔姪隋克進係何時繼與范氏為子何人立繼有無繼單呈內又不聲敘至稱僱工徐良玉霸佔王氏究係如何霸佔有何証據又稱霸去田產究竟被霸田產若干一片空言試問憑何取信立帖既不呈驗更涉懸虛總之徐良玉與王氏無論如何不法自有范氏出頭控究毋庸爾恃係同宗族人袒護己姪圖爭繼產扛幫多管不准特斥

唐喜才控楊天一案呈批 编辑

爾妻在尉祥家中是否被楊天一等即賣與尉祥為妻並不敘明乃止稱爾妻向爾告說楊天一等將伊母女強賣其賣與誰耶詞竟懸虛之至幼女又賣與誰爾妻雖不深知然爾妻與爾幼女何時分手爾幼女是否先在尉祥家中後始分散又不敘明令人可疑已極况爾既在福山縣尉祥家眼見爾妻則尉祥為此案要証爾豈不慮爾妻日後又復逃跑爾正可扭同尉祥與爾妻赴縣控究如果訊出楊天一勾賣各節該縣自能赴萊關傳乃捨緊要可靠之証見尉祥而不究輒回籍先控楊天一試思本縣為何人其殆以隔境之事可以朦准耶不准特斥

趙振第控張孟義案呈批 编辑

趙徐氏非能訟之人乃爾與趙鳳程架唆搆訟本縣早經訪聞前日堂訊趙徐氏供稱並不知是否有價賣人參實據即訊之張天福張孟浪等均供並無眼見張孟義承認賣參之事唯時趙鳳程在堂目擊默無一言趙徐氏堅求了案經本縣斷給包屍下欠大錢五千文並以其訛詐張孟義前去滋鬧念係孀婦從寬不究趙徐氏欣然具結而退此非本縣刑驅勢迫所逼而出此也如謂趙徐氏係女流不慣與人搆訟則伊之夫胞叔趙鳳程同時在堂論名分尚尊於爾之為夫兄者多矣何以趙鳳程亦不再置喙乎本縣既惟原告之意是從斷結有案爾以抱告而反原告之案意誠何居若人人皆如爾之用意則原告結案不足為憑必須有抱告應允遵斷方為斷結有是辦法乎初不料爾訛詐心熾竟敢身犯架訟之罪而不悟也律貴誅心照爾今日之呈詞以觀則趙徐氏登門滋鬧訛詐張孟義皆爾之唆使所致除將爾先行責押示儆外特此批斥

趙振謙控張孟義案呈批 编辑

趙振第以抱告而故反原告之案扛幫架訟咎有應得饉予責押己屬格外從寬爾係案內無名之人何得捏信出頭接踵效尤妄為抵凟且原信即使由郵政局寄到安知信內之語非爾等先有信與趙豐玉囑其捏飾情節偽為買參欠錢以便憑信索償令本縣入爾彀中而不覺此等情偽事所常有郵政局祇管送信並無干預詞訟之懋信中之言真偽非伊所能知試問從何查起若如爾之言則凡有向人索詐者只須在外捏造一信由郵政局遞來豈即可據信為爭訟之據操必勝之券耶荒謬糊塗莫此為甚總之販賣人參無論虛實事在關東且經洋人兵燹之後死者己死生者僅存萊邑無証無據信內所稱宋見才趙殿舜鍾得祥石良玉四人均不在萊實屬無憑察核爾堂嫂趙徐氏當堂供明並無販參之事只求斷追包屍錢文有供有結如同鐵券亦非爾等所能翻異趙徐氏果有呈控事件例應由伊出頭聲訴乃此信仍由爾呈遞决非趙徐氏有意翻控實係爾等架訟扛幫本應提懲姑寬嚴加批斥粘信附

崔吉遜控崔彥佐案呈批 编辑

即使爾地內麥禾實被崔彥佐捋去半畝究與爾前呈失火一節毫不相干乃竟牽作舊案指控意欲何為豈捋禾之人即可作為放火之人耶任意譸張殊屬可恨崔彥佐與爾挾有借貸不遂之嫌究竟所借何物何時有嫌其率領無恥婦女是何名姓崔拴兒被其拖辱有無傷痕均不切實聲敘忽以崔拴兒被毆跑一語了之崔拴兒跑由自跑伊父崔盛舉萬不能向爾要人此等哃嚇之詞本縣豈能被爾聳准不合特斥

牟炳藻控牟翰藻案呈批 编辑

卷查本年四月初一日據爾以胞弟不法等詞呈控爾弟牟翰藻即經嚴批駁斥並據生員董希山等公懇留處亦經批示在案茲爾另易一詞將牟翰藻呈控所呈事極細微兄弟之間如此相夷若有積讎宿怨殊不可解明是因前次呈控經人處息刁控得慣又飾此詞以為恐嚇爾弟之計詭詐已極所稱爾被牟李氏毆傷驗得爾傷甚輕微且故意牽涉婦女又無親見牟李氏行毆之証呈驗長鎗安知非即爾自己之物藉以頂抵種種不合碍難准理特予申飭代書故以舊案寫作新案候即提責驗單附

遲忠控喬升案呈批 编辑

爾如果價買狄氏為妻巳有二載之久且有約契為憑狄氏何致又復被人拐逃另適西關喬升揣此情形恐係爾與狄氏先曾合夥度日嗣爾出赴旅順置之不顧是以狄氏改適耳至稱喬姓將人退回追價了事究竟將狄氏退與何人向何人追價價係若干曾否追清是何月日之事有何人見証爾遠在關東回家何以即能探悉係何人向爾告知呈內均未敘及乃忽稱秋氏又被人賣與梁家灘村究竟狄氏係賣與該村何人豈無姓名如此含混其詞實屬無憑察核總之爾即使買婦匪虛然買此等不安本分無恥之婦又不善為管朿任令獨自在家以致私奔改適均係咎由自取何得以無憑無據之詞逞刁妄控殊見好訟不准並斥

庫吏查報庫項稟批 编辑

稟悉以後凡有兩造遵繳斷錢及飭令原差催繳錢文均令該原差及兩造親自繳庫由該庫吏眼同點收隨時註明贓罰簿上並將所具繳狀一併逕送簽押處面呈本縣核閱過目然後蓋用圖章發房存案毋庸將銀錢繳項繳與稿案以杜嫌疑而清弊竇總之外人所繳銀錢例應存庫不得入宅門以內該庫吏謹記此言倘有本縣家丁冐名提取庫內贓物者該庫吏即行稟揭如敢徇情濫付以致庫中短少查出即著庫吏自賠以後繳項亦不准原差再繳與稿案處即諭令三班總役知之此為本縣新定章程務各遵照凡有繳項辰刻繳房巳刻即應登簿送閱如遲留在一日以上即將該吏革究此批

楊文昇控爭家產案呈批 编辑

爾兄弟分居時將油房仍留在夥每年租價除費用外餘存作買祭田之資此等商議之事曾否立有議單抑有何証據當時曾否有輪流之說呈內並不聲敘可謂含糊已極至爾兄弟分炊時拉欠夥債一百三十千文是何人所欠欠戶為誰何以指為夥債油房有外欠底帳一百五十餘千文係何人手內經手之事亦不敘及乃忽稱族長族眾公議每年油房作租價大錢十二千五百文誰租油房誰補欠債試問欠債有一百三十千文爾三年內豈能即巳付清乎何以帖內並無何人租房何人還清欠債收管外賬字樣乎且呈內既稱油房仍留在夥則爾可租爾之兄弟豈不可租何帖內又稱不准兩家強撤既不准強撤何又准兩家入夥帖據與呈情顯見矛盾至呈稱油房租價除費用外餘存以買祭田想係指帖內之租價而言爾前三年租價交與何人未曾呈明乃謂油房前後留有餘地以作塲園查閱帖內並無留有塲園字樣種種不合明係彼此爭管在夥油房捏償清欠債一語以為抵制並且借油房以賴油房前後塲園居心不良於此可見不准並斥粘帖附

地保徐林湯呈遞報單稟批 编辑

店上社地保向係一人充當今歲忽報二人是以本縣先將朱仁除去今閱徐隣湯另稟則知此次報單非其自遞若非刑房勾串舞弊即係楊天智買囑代遞自應將朱仁准充楊天智永不准充以儆玩泄究竟此稟為何人所遞著徐林湯及刑房書吏據實稟復倘有一字諱飾定干重究揣此報單之意明知朱仁應充而又得楊天智之賄是以忽違定例多報一人本縣雖覺察其違例多報然非閱徐林湯另稟不知此楊天智之有弊也懍之

刑書孫鴻逵稟批 编辑

據該書所稟而論朱樂奎即不願充此差亦只可與其同族朱仁相讓乃楊天智平空夾雜其間妄行爭執己屬理曲該總役不以理阻反為調說令朱仁與之夥充雖曰調說直是得賄袒護明係舞弊無怪朱仁等具稟請核前來若非本縣鑒破詭弊批飭仍歸朱仁承充恐該書亦將朦混串通不肯據實具稟自茲以後各社充當甲約再不准該班總與問及為調說多管此次明定限制著為例禁倘不遵照仍有干預舞弊情事定行提案訊明斥革嚴辦不貸凜之

王甲林報命案呈批 编辑

近來藉屍訛賴之案層見迭出大都皆有訟棍主謀俟准傳之後遞呈和息為索詐地步左許氏之居心即係如此也本縣於左許氏藉屍刁控早己窺破其架砌各情惟維時爾未具呈究不知伊女因何身死故不得不批准傳究以昭覈實茲既稱李遵訓等醫治皆知姑准添傳質明嚴辦以為藉屍妄告者戒

展上淇具保請示呈批 编辑

爾為展正仁之服叔展正仁即能勾爾出為具保獨不思侯永增係侯本起胞叔爾姪展正仁何竟昧良傾陷囑侯永增呈首胞姪侯本起耶天理昭彰展正仁應受責押原與侯本起控伊之案毫不相干己革代書李維坤業經供明惟須展壽仁前來對質事即可了著傳諭展正仁使知此意若展壽仁朝以至則展正仁夕以出案結即銷本縣凡事一秉大公特為明諭毋違龐永祺等呈併發

高克舉請驗契據呈批 编辑

查爾粘呈典契堂訊時據丁鑑清供係臨訟捏寫爾亦俯首無辭如爾有原契在手因何不呈出查驗而反托人捏造乎即謂原契不能找獲何妨據實聲明乃竟膽大捏造淆亂黑白若非立時燭破恐已為爾所朦爾即實有原契然因未經找到竟敢捏造則爾之胆妄可知一假百假則今日所呈之契萬不可靠又可知而况爾之原契究係何人所寫如何找獲並未確切敘明其虛偽情形更難悉數耶即以爾前契與此契而論一則寫稅銀四分一則寫稅銀三分五釐一則係二十五年四月十二所立一則係二十五年三月初九所立一則借字人丁鑑清一則借字人董蓮登以子之矛刺子之盾前契之所有皆後契之所無狡詭如此試問憑何取信案己斷結豈能設詞圖翻不准特飭

高文明控追贓物呈批 编辑

此案業經緝獲夥賊譚牛兒責懲鎖押並在窩主丁張氏家起出口袋一條銅盆一個青褲一條坎肩一件白布衫一件於上年十一月二十一日由爾次子高孟兒來案認領取領附卷何以此次呈內止稱領過口袋一條不及他物殊屬前後矛盾况解官所養白色叫驢驢頭相似者多憑何而指為爾家被竊之物即使解官誤買賊贓亦屬事所常有何能因被賊竊遂歸咎於誤買贓物之人致涉冤濫前經緝役緝獲賊犯王悅到案訊供行竊爾家不諱惟並無夥同孫有兒行竊之供亦無供及將驢賣與解官之事爾恃係失主平空向解官索驢殊屬任意妄為冐昧已極乃不自返竟將解官列作被告尤為膽玩著候照例向王悅追贓給領所請傳究不准並予嚴

江義先控追貨物呈批 编辑

該生在即墨雙興店僱定程元德騾頭送貨既有雙興店作保又有貨單合同程元德焉敢霸留不給甚至拆動原封即使匪虛該生自應持所立合同找原保人雙興店向騾夫理論方為正辦何以該生折至山前店村撞見程元德之三子既知貨件與合同不符並不找原保人清理又不將合同呈驗况該生在山前店遇見騾頭若干義順店內存貨若干是何項貨物貨包究係如何不符均未切實聲敘安知該騾夫所馱之貨非分起行走尚有一半在後未到抑或另有別故乎至義順店不過中途歇客之店程元德即使扣留爾貨與義順店何干該生一併控作被告尤見逞刁誣陷總之貨憑舖保自以原發貨之店為憑該生若非雙興作保决不肯將若干貨物交與異邑之騾夫究竟當日與該店議定僱騾若干裝貨若干腳錢若干如何付給抑係先付若干俟貨到烟再付若干均須向原保人雙興店是問斷無貨未到烟腳錢即巳全付之理著即懍遵批示自向雙興店保人切實根究當日如何發貨情形便可水落石出毋得恃係中途無人可証輒捏一面之詞來案妄凟呈不遵式併飭

張文瑞控追竊案呈批 编辑

爾父張振聲於本月十一日呈請差緝本縣業經明白批示准予飭緝在案查爾家於本月初三日被竊如果屬實理應立即呈報况爾果於本月初四日查知有人手執義興錢??答遣人赴家查問知係被竊則本月十一日遞呈之時有何不可一併聲敘呈內何以於十一日令爾父先請差緝呈未批發十八日爾又接踵請追父子先後遞呈殊見狼狽為奸刁狡己極此案既由爾父請緝例應由爾父到案呈追方為正辦不得因爾係生員即可代父抵凟至稱爾父患有眼疾尤為捏飾何不患眼疾於請緝之時而適患眼疾於追贓之際有如是之巧耶日前據捕役捉獲賊犯蘭中大一名到案訊供並無行竊爾家之事亦未起有錢??答錢文不知爾何所據而云然該捕役張福於未經訊明之案在外妄自談論殊見荒謬糊塗候即嚴行提責爾輕聽捕役之詞串通一氣具呈妄訴尤為胆玩豈因身為生員即可以惟所欲為目無官長耶案巳批飭緝究不待爾出頭多凟著遵前批辦理毋違

王丁氏控王全喜案呈批 编辑

爾地內麥禾被王全喜強割至三畝之多果有何人見証並未呈明已屬含混乃稱王祥仁復割麥禾畝半是否族長王德等親眼所見究係如何斥說斥說在當塲抑在事後並不聲敘明確何足為証至王祥仁於光緒七年被爾呈控經嚴前任訊明麥係爾翁王元愷所割與王祥仁無涉嗣嚴前任斷令爾繼夫胞弟王玉仁次子王增喜為子取有供結今爾呈稱胞姪王全喜搶割麥禾是否即係爾繼子王增喜其人無憑懸揣總之爾有冤不赴縣控輒違例赴廳刁控又不令繼子作抱乃用爾母家兄弟丁見福即丁建福作抱仍不改昔年妄控之心不准特斥

蓋儒林控蓋暖漢案呈批 编辑

此案甫據喊控即飭抱告蓋德昌來案以憑訊驗乃開單未訊又據爾子代書蓋福昌以案經處息懇請注銷等情稟明前來若非無傷可驗即係所控全虛中有別故懼為本縣鑒破是以起滅自由如此狡詭本難即准銷案姑念爾與蓋暖漢誼屬同宗匪如恆泛一經搆訟必致乖暌從寬准予銷案免究以重親親之義著即傳諭爾子蓋福昌毋以身為代書架父唆訟視為得計亦不准爾再行翻變致干併咎懍之慎之代書蓋福昌稟詞甘結並發

地保李德祥稟批 编辑

爾既充地保即屬在官人役遇事自應具稟何以自混於平民之列貿然遞呈該代書于慎臣明知爾身充地保不早言明恐干咎戾故於呈尾寫明爾係地保其心以為日後如果察出可免重譴據跡以觀似該代書尚知畏法實則不改其狡詭伎倆不合併斥

李寶兒請捐錢歸公稟批 编辑

此問向來弊政凡遇訟案斷結錢文不論是公是私動輒責令捐作官項以致民間嘖有煩言甚至兩造有意迎合每於堂訊之時自稱如蒙斷追願捐若干施捨貧民希冀聳聽不知一粟一絲皆關小民膏血國家定例訟案不准捐罰民間分文况錢項自有原主無論為公為私均須涓滴著落歸結本縣於用民之財一端尤為兢兢自懍所請嚴追錢文捐與貧民等語准即嚴追給領毋庸慨捐入官也此批

于之楨捏報竊案呈批 编辑

此案提同尉黑堂訊據爾供爾父藏銀二百八十四兩用磁罈盛放窖在客屋地內不知銀數幾包晚上又不在屋住宿時閱十年之久即難保非從前被人潛竊爾偕捕役驗明地下挖起兩塊磚寬約八寸窖銀之窩深只二寸餘豈能放下磁罈一個又藏銀二百八十四兩之多爾與爾母商議取銀此係機密之事外匪豈能偵知爾母不肯令爾取銀自有深意乃是晚即報失銀其中更為可疑爾辮繩為賊截斷寸許細驗髮尚未傷爾既嚇倒在地賊已越墻而去自必逃跑不遑待爾驚定開門越時已久賊匪豈尚在街徐行以致為爾赶入尉黑門內爾已眼見賊入其門即恐內有多人亦可喊同隣佑直入訪查以明真偽何竟令爾雇工株守任聽要賊遠颺至呈驗紅呢椅墊雖係爾物但此物丟在尉黑街門院內寢門之外並非在其內室搜出安知非係賊人越屋所遺尉黑街門經爾與捕役驗明門板破舊不全手可伸進更恐有人栽贓圖賴爾到堂供明尉黑是日有病屬實不敢誣執願具切結除將尉黑提訊開釋外總之既未當塲獲賊事後空言均不足憑候即票差嚴緝正賊務獲究辦可也尉琪呈並發

居騰和等具保展正仁呈批 编辑

本縣凡事不為已甚獨於架唆詞訟之案切齒痛心不能不盡法懲治誠以顛倒黑白淆亂是非足使良善破家懦民受累也展正仁於侯本起一案始則嗾令侯永增呈首胞姪繼則慫恿展雲藻捏報搶案經本縣訊明先後斥革代書李維坤責革皂役李旭跡其居心狠毒狡詐多端實為王章所不宥今因本縣諭飭地保居騰合嚴拿展洛四展壽仁等伊又勾出居騰合朦混請息獨不思侯本起之案雖了而展洛四等未到案耶本縣明燭隱私萬不容稍有朦混除將展正仁開枷仍押候質外居騰合身為地保不知奉票傳人乃敢隨同朦息實屬胆玩已極即以展正仁卸下之枷飭將居騰合枷號示眾仍勒限赶拿展洛四等務獲送究諒居同合既甘代人受累必亦俯首無詞也爾等一併遵照

戶南房郭鳳岐等稟批 编辑

前次該書所稟王中義病故情形何等確鑿動人聽聞現核來稟與前稟相反看似據實直陳甘心認錯其實仔細考求仍多狡猾詭弊之處本縣不能不為該書明白揭破王中義既經病故其孤貧頭一缺本縣已批令該承遴選孤貧中妥人接充該承何以隻字不提只請將王中義遺缺補人而不聲明孤貧頭應補何人其意在仍用周喜充膺不言可喻似此牢固把特殊堪髮指本縣細查王中義係四月二十五日病故該書故說五月二十五日壓下一月以圖侵蝕一月口糧可見自稱據實之中尚有不實本應即予革卯照例辦罪姑念一經駁詰旋即自首從寬將該承記大過三次仍勒限三日內將王中義五月閏五月兩個月糧錢著落該書賠繳存庫以示懲儆如敢故違定即提比懍之

解丙控林果案堂判 编辑

咸豐十年十一月解文海具控經陳伯平大令恩壽堂訊未為劃清至界其時解文海即有藉契向北空地內影射之意幸尚有前呈案之圖可証所爭之糞場緊對小廟此其一証也糞場不特緊對小廟且糞場以北尚有小道舊圖形相符道北方係林姓之地解姓從前紅契豈能將小道亦買在內乎此二証也林姓經管此地據年七十餘歲之張武供明係在陳任斷地之後其種樹亦閱十餘年如係解地解能不早控乎此三証也解丙告拉王賓買林國華之地以林國華之地影射林姓之地以為巳賣殊不知王賓之弟王升供其所買之地在極北頭係南至林若果是解地應南至解矣此四証也林契內有東至道西至泥坑字樣其泥坑尚有形跡即閱舊圖亦有泥坑此五証也此判

孫恆武控高克舉案堂判 编辑

高克舉有可以賴地之理數端董蓮登依丈人為活典地之價多半丈人所出今其妻己故翁壻不睦一也高克舉代董蓮登種地年餘可以此為承典後自種之據二也原契說合之孫銀巳故而孫銀又非代筆其契即係承典之董蓮登自寫此乃出乎情理之外而竟有此情理甚奇三也孫姓董姓均係懦愚之人高姓見其可欺又有丁姓為之架弄四也丁姓已重責高亦責矣此判

丁克勤控丁保兒案堂判 编辑

丁克勤並非貧乏不必與人支更亦非與闔村支更可比其所以強僱與丁孫氏者乃欲肆其欺侮之計耳此間支更人大都不安分者為之猶捕役通賊方能防賊也丁孫氏引虎入室廹於無奈情實可憐丁克勤素不安分本縣早經訪聞但該事主因其情節可疑自應扭送稟控乃私下罰錢了事殊屬不合故特批准傳究若批詞於丁孫氏不從嚴則丁克勤決不到案今其遵傳而來以為可以肆其刁狡之術實則不出本縣之所料也丁孫氏以後斷不得再要此人支更如果將就下去恐尚有非常之禍切記切記丁克勤刁猾悍惡目所未賭在堂如此在鄉可知經其子再三勸令實供方供贓係伊所分而所得之贓非竊是借豈有黑夜向人借物之理非偷而何其所賠錢三十千伊故以請酒之五千加上曰共罰三十五千又格外說多付十千以為本縣斷追地步今訊明實交十千所有未交二千不准丁孫氏索要此判

周鏡堂控周文治案堂判 编辑

此案頭緒甚繁前任訊過兩堂未能斷結總之一語關鍵以周鏡堂曾否典給于孫氏菜畦十二箇及周文治曾否向于孫氏買此菜畦為斷據族長周悅年等同供光緒二十四年八月伊等屢向周文治索看買契不給及至二十五年三月方給與閱看豈有光緒四年之買契在二十四年八月不能給看至二十五年三月方拿出之理明係被偪無奈捏造假買契將真典契藏匿耳周悅年聞本縣此語亦各嘆服可見直道自在人心且買契內說合代筆中見均係巳故之人夭壽即有不齊何致一旦俱成異物耶此菜畦明是周鏡堂之業產周鏡堂典給于孫氏之夫子貴宗周文治又從于孫氏之手典到菜畦並未向周鏡堂說明日後偷賣給王公順今周鏡堂執定回贖亦係正理惟王公順買得此地並無不合不必以巳成之買產又斷歸周姓致有糾轕諭照原說人宋維坤等議令周文治出給周鏡堂大錢六十千文作為買此地以轉賣與人庶可了事兩造悅服取結存卷假契塗銷仍存查王公順即王墀買契騐明准稅仍令具領發還此判

李文田控李世昌案堂判 编辑

此案李岳陽恃為訟棍從中把持屢控不止豈知所爭南北夥道李岳陽等分書載明北一半南北夥路數字可見止有向北之夥道其南半截之夥道為李文田之產無疑然李文田究亦不得阻人行走諭令折■〈土彥〉以便行人其在自己地內壘墻只要不佔大道李華國亦不得阻止均各完結具狀存卷左建章與李岳陽一氣舞獘竟將徐任斷令李世昌應賠鐮物具息時並不寫清徐任亦未看出致令李文田嘵嘵不服仍照原斷折錢賠還可也此案徐任初斷南一半夥道分與李文田而此後兩造應如何行走未曾斷及忽將巳結之案又准處息其息結曰仍照舊路行走不准阼踐李文田場園邊界夫舊路者即此夥道之謂也不准阼踐其邊界者明係場園與夥路之邊界也乃李文田指此舊路為別處之舊路而牽拉李文綱李振陽堵舊道呈控差勘並無實據且不得因伊不借給人夥道行走而向四隣追求若如此追求則四隣復有四隣必將紛紛爭道矣本縣惟有仍照息結辦法定斷再為劃清其所借之界址此外不准嘵凟兩造允服此判

傅王氏控王文楷案堂判 编辑

此案兩造之中多非正人如傅鐸王文起焦恩均係著名訟惡傅王氏與邢氏薄有田產並無遠慮以致涎產者設法慫恿而爭繼之事起矣傅王氏呈控王文楷謂託焦春向傅王氏索謝資方肯立繼果爾所索謝資者必係因立傅遂立之事耳誠以立傅遂立為嗣孫方合傅王氏之意傅王氏方肯給錢也乃焦春謂王文楷向傅王氏索謝索得謝資方肯立傅繼洪此言也揆之事理顛倒己極可見其言之假試思立傅繼洪乃王文楷所求之不得之事而尚肯藉此索謝乎傅繼洪為傅王氏所不愿立王文楷能藉此以挾制索謝乎索謝之事既不合情理則焦春之言係聽人指使巳無疑義况傅珽在堂復向傅王氏教供則其為伊子遂立爭產之心尤可顯見惟立繼之事須出本人自愿難以相強傅王氏既愿立遂立兒只可聽其自便傅繼洪無論承繼與否從前既未同居傅當兒死時伊又未為頂瓦毫無恩義可言即廢除亦不為過也此判

葛成德控張全剛案堂判 编辑

案情變幻至此而極干証孫泮彥葛成德之僱工人也豈有不右雇主之理乃伊先上堂則曰打架是實並不知曾否失少洋錢此真情也繼加詰質則又曰失洋錢是實乃為過路人拾去已交回葛成德之父矣詰以此言為何人所告則曰調處人張連光所告也迨將張連光傳案始則全賴不認加以刑嚇方供明此案所告全虛伊欲出為和了因和息呈詞無從下手若說明並未失去洋錢恐原告必干誣咎遂與武生李中相議妥不若捏稱葛某與張某吵架後錢搭掉地被即墨人任景夏拾去現已如數交回等情朦混其詞具息後因飯賬無人代付不如朦混過堂其實早巳大家商通一氣矣不料弄假成真孫泮立雖說成洋錢已經交回而葛成德圖訛心熾竟說並未交回且執張連光具息之假言欲作為追索洋錢之真據張奎剛見葛成德一定要洋錢心上害慌遂亦矢口不移絕不認及調處設訃朦息各節後經再四詰質方供明前情孫泮立亦說葛成德前去看戲實未帶洋錢且任景夏亦並無此人皆係串通一時捏造等語將一干人証均責原告明是與人挾嫌而竟敢告為強刧又將無辜之十二三歲小孩牽告將原告與代書併責此判

張從古控張學古案堂判 编辑

此案審訊全虛足見呈詞之假張從古非能訟之人必有高手訟師為之主謀明明地已贖回尚控錢地兩空明明所認種者另有一地係另交一地之價而乃張冠李戴謂所認者即未回贖之地變幻離奇若非心細鞭辟入裏此兩節事必有一節受其欺者矣此事若開口即問張從古云地價是否得到彼必曰未得到也若再問以不得地價豈肯將地交與張廷遠種麥彼必又曰並未交地乃伊自種之麥也如此兩口糾紛必無罅漏可得矣幸而轉一圈子用旁敲側擊之法先問伊種地幾年又問幾時始將地退與張廷遠張從古隨口滑出曰去年八月退地也問以麥係誰種則曰伊割麥後張廷遠始種麥也問以彼不交價爾豈肯退地則直認曰價巳收清尚欠四千也問爾既巳收清地價爾於冬月內豈肯白出一番認價再來認地張學古與爾同日過堂又豈肯任爾再出價認地而不慮有後患耶則直認是假矣詳具甘結不贅此判

王瑞控王毓慶案堂判 编辑

王瑞之祖王興與王毓慶之曾祖王維係胞兄弟王維王興共遺有在夥未分房十間園兩處今將房地歸王興王維之後人各半平分王興後人應分得房五間園一處查王興有子四人長王自仁有子王風次王自義無子經宋鶴雲等立帖議繼王瑞即王紅兒為子三王自禮無子係王風承祧四即王瑞之父王自智斷令王瑞得王自義王自智分產房兩間半園半處王風得王自仁王自禮分產房兩間半園半處其王自義原有之小戲台南溝地一畝半仍歸其繼子王瑞管業王風所呈王自義在關東所立繼單繼伊胞兄王咸為嗣等語因王咸無後王風情愿將王自義繼產讓與王瑞永不再爭其王咸即王盛兒之繼單當堂塗銷至王毓慶自稱為王興之曾孫萊邑並無証據事中人宋玉珂等均不知情俟行文關東吉林府移查住址人名是否相符再行核辦如果屬實應令王毓慶同母王楊氏與弟王毓壽等三人親自回萊度日再准將王瑞經管之地六畝另房五間另埸園一處交與管業因王瑞現止存有代管地三畝下餘三畝暨場園均被伊價賣酌中斷令王瑞持出三畝地價每畝十千共大錢三十千園價四十千同所管之地三畝房五間俟王毓慶移查之案覆到母弟回日再行交給帖據分單存案備查王風屢次生事薄責示儆此判

孫敬德控尉鳳翥案堂判 编辑

尉鳳翥因宮玉舟欠伊錢一百串文明知宮玉舟無錢可還乃拉入向有富名之孫敬德作東以冀代為還債而已居心可謂刁狡孫敬德見宮玉舟之店不能得利開張僅十餘日即思分劈不做亦有非是然合夥時僅十餘天而欲責令還債百千揆之情理豈可為平斷令宮玉舟欠尉鳳翥之錢歸宮姓自還孫姓合夥十餘天查閱店帳未能得利恰亦未曾折耗本錢惟既共人之事用人伙食同甘必應同苦且又吃宮姓烟灰廿兩飭將宮玉舟欠松鶴軒債除還過外下欠八千二百二十文責令孫敬德代為付還以為同夥忽然變心者戒至孫敬德在賬內捏寫廣和樓尉姓支錢五十千文訊伊乃稱係取錢五十千文亦屬任意捏寫宮玉舟所借恆盛錁銀九兩餘由趙姓經手亦係撥寫孫敬德之名同入夥本所用非孫姓私自之帳應令宮姓付還孫姓之鋪蓋孫並還宮姓烟錢二千餘文各自拆夥盈虧店本兩不相干此判

劉法控遲之極案堂判 编辑

此案頭緒繁多須一一分出一買房十九間賣價二百五十千一買地四十九畝六分賣價一千一百千二共一千三百五十串劉喜秋當日立契時雖未將價交清日後以房作典又另找銀支節叢生然總以握定宮兆修等所立兩清帖為據遲之極俯首無詞因飭當堂具兩清之結至紅契何以不符詢之郭彥田實係其親筆所寫三張並非劉喜秋事後另改蓋郭彥田之筆蹟可與伊所寫典契一張筆蹟相對也劉喜秋希圖减稅因同賣主說合人减價立契事巳水落石出劉喜秋呈稱多交錢二百八十餘千亦係假捏若果多交何以肯立兩清之帖遲衍璞呈稱短欠三百五十餘千實係並不短欠均以兩清帖為憑一概作為清楚宮翰章所供買地四十九畝六分與遲衍璞所給劉喜秋白契二十一張內數目及富春號租單內地數均不相符然既有票帖為憑質之遲之極供稱租帖不假自應照租帖交租地外另交不在帖內之塲園一畝三分遲之極允服然又何以短糧五錢二釐不過撥與劉姓揣此中緣故蓋遲姓當日並無此地均係指空賣空觀其新買宮咰??之地及宋士起之地以備交與劉姓可知其弊地係指空賣空糧銀從何過割是以只得短欠白契租單地數亦止得假捏與宮翰章所供地數不符之故在此人情之狡至於此極險哉查每地一畝五分糧銀房十九間糧八分除過割外實短五錢零二釐應飭劉姓過割清楚房地及廿六年租粒由遲姓照數交出此案以兩清帖租帖為最要關鍵特筆記之劉姓减稅因人已病故免罰飭補稅原呈紅契三紙塗銷此判

唐楊氏控唐禮兒案堂判 编辑

唐楊氏之祖翁唐文成除留養老地大畝四畝有子二人長唐喜存即唐楊氏之翁次唐喜中即唐禮兒之繼父唐禮兒亦係唐喜存之子也此地自應按唐喜存唐喜中兄弟二人各半均分不必管唐禮兒出繼與否亦不能因唐喜中無子而即將唐喜中應分之養老地剖歸唐楊氏承受也唐楊氏呈內聲明養地四畝應按三分均分其意不言而喻夫大畝四畝亦止能折合稅畝八畝乃唐楊氏狡稱原係大畝八畝欲折為稅畝十六畝其刁賴者一唐楊氏於徐任內相訟已經說事人給大畝合稅畝即此地也乃唐楊氏謂該地係因禮兒割其禾稼所以賠給夫割禾止有賠錢之理豈有反給地之理其刁賴者二唐楊氏之意無非欲於原分大畝二畝之外格外想再多得遂致信口胡說顧前不顧後試問以所除養地大畝八畝是何地名則說不出又問以既有大畝八畝何以呈內說養地四畝此四畝既照大畝計亦止有畝稅八畝何來大畝八畝哉呈供不符唐楊氏自認誣告痛加懲責此判

宮殿南控董士民案堂判 编辑

甚哉折獄之難也此案董士民恰非善良曾犯拐賣之事適有其岳母梁范氏赴宮宋氏家要錢去後宋氏逃跑遂致疑及梁范氏與董士民串同拐逃復誣扳宮孫氏宮王氏私刑吊綁繼則威嚇終復賄囑到堂時梁范氏宮王氏宮孫氏所供與董士民串同拐人送至灘上言彼此見董姓父子接去厯厯如繪背誦如流己有可疑而梁范氏以董士民之岳母不為容隱反加鑿証亦更可異繼察宮孫氏等目動氣懦時時望宮喜新而生畏叱退宮喜新後再三開導方供出行賄威逼各據質之宮殿南俯首自認著重責令照所許之錢出十五千以為養傷費以懲創之 宮宋氏供詞支離閃鑠前後不符先云王士民又云董士民種種可疑且門上有鎖既不能出忽而跑出在家云無飯吃想找好主忽又思想翁父婆母其言難信且即核以前堂宮王氏等串通之供宮王氏供伊等送宮宋氏至灘邊係董士民及其子共父子二人往接今伊又云僅董士民之二子去接董士民有病未去詢查董姓無此南屋存住之處是否有別故候另查復訊 此案於七月二十九日派原差帶同宮宋氏下鄉尋董姓之屋伊雖尋到董姓門首而所說屋之方向及屋內物件無一符合且此屋之門板姑閉上不鎖令宮宋氏在內用手亦不能將門開出而謂能鈕鎖自逃耶董姓只此五間房如該氏在內日前有三十餘人往搜豈能搜不出耶訪聞宮宋氏不安分已跑過一次宮姓父子均誠樸有族人宮萬春為之畫策意欲久訟將其地畝罄盡並可賣其媳也狡哉念係受人唆使從寬釋回此判

趙佐控高登安案堂判 编辑

此案一再研訊趙佐原契被水失落儘可據實直陳乃因去年八月問高咸兒向贖園地輒於十一月初托人假造賣契由趙仁芝等送庫投稅以為抵制固屬不合而高登安將典出之產輒開給戶名過糧過糧已二十餘年因時值價昂復垂涎圖贖到案後恃老刁狡賴稱過糧之事一字不知亦屬頑惡蓋趙佐惟恐人贖地故預造賣契高登安惟恐不能贖地故賴為並未過糧兩造均有不合自應不分民教只論曲直各予斥責押候至高登安呈出之契即使實係高佐所寫趙佐亦必不服本縣費盡心思故飭令原差跟隨高洛三下鄉取高佐為他人所寫之契以五十里之程途限以一夜取到此中不容多逾晷刻斷難即行捏造乃契既取到核高登安所呈之契字迹一律核與紅契之字則大不相符如紅契內佐誤為作常誤為長趙佐更有何說蓋趙佐若非因有回贖之事何致以三十餘年之契忽於去年十一月始行稅契而高咸兒往向贖地適又在未稅契之前八月內耶此契若真高登安固不得回贖此契既假如斷回贖則糧已過二十餘年不斷回贖則高登安心必不服非找價另立契賣絕不可此判

鄭克敬呈報被竊案堂判 编辑

此案可疑已極二月十四日被竊不報而所挖窟窿適在錢架處不前不後此非熟人不能為也此次驗得街門西扇下轉軸由舊接處折落若謂用碌■〈石由〉所砸則碌■〈石由〉長圓而力大何以門上無圓深凹陷之形且兩窗損折木板均係由內向外砸損非由外砸入內也若賊已砸門何用砸窗且砸窗須由外而入何以由內而出進去之賊至廿餘人穿廊小屋僅可容三四人以三四人搬錢取銀再取布疋足矣而此廿人者在外無事何不將外間架上貨物再取若干而絲毫不動耶且炕內存銀之洞在炕席以下非賊人所得猝知即使知悉取銀情急洞口必將掀損何均完固豈賊人取銀如此從容耶炕外之東窗木一根微有損折抑似有人欲裝作破窗而入情形先折其木而又中止者種種情偽不言而喻鄭克敬呈驗清抄賬二本部面潔白新鮮即使正月至今未久買賣賬目無此新鮮紙色也非臨時捏造而何著將厯年賬目三十五本查出粘簽以便核與清抄賬上銀錢二項是否相符鄭克敬為訟棍與左臣狼狽為奸此次聞係有人報仇是以先竊一次此次仍係由牆爬入開門而出失竊非虛而捏報強刧失錢非虛而多報失銀故作毀門毀窗之形而不知形迹不符也喬呂之供亦不符也候查賬覆訊供結附此判

劉旭兆控劉坊案堂判 编辑

兩造呈騐宗圖劉坊之圖破舊黑黯較為可靠但注載太略劉旭兆之圖新裱綾邊字畫工整而又雜以極劣之字跡白紙上有塗抹另改痕跡彼此相較二圖大同小異而劉坊則謂與劉堪皆係二支之後劉旭兆自稱長支遂謂劉堪亦係長支引而近之故又於圖後將劉堪支系另列一行實屬可疑無怪徐任謂二圖均含混也捨切近可查之糧銀而查簡畧不全之譜書已落第二層矣至謂帖據內本族本祖二字有弊尤為受欺蓋帖據本係假造於假中求假何異痴人說夢也今以劉東旭偷過劉坊糧銀而論則此地為劉坊之地無疑劉旭兆之父劉燦等前因爭地呈控經徐任斷令將地歸公嗣劉坊覆控徐任又改前斷二十五年劉東溪又提出松樹塋地二畝設計爭控經徐任斷明將劉東溪等責押有案今查劉坊種地八畝糧銀原係六分又房框糧一分外有買于峨年松樹塋之地二畝與八畝無干其糧銀係六分共合一錢三分今年春間劉東溪囑劉旭兆將劉東明戶下撥銀七分於劉盛德以圖賴劉坊所種之八畝地及房框又將劉東福戶下撥銀六分於劉東成以圖賴二十五年徐任斷令不准訛索之松樹塋地二畝可謂狡詭查此八畝地如非劉坊承種之地此糧何能從劉坊本生父劉東明及伊繼父劉東福戶下過來可見劉堪係繼劉東福為子劉坊又承繼劉東福為子該地八畝及房框均應歸劉坊收管以為承祀劉堪禋祀之資將地追出糧銀仍撥歸劉坊過納劉旭兆呈騐宗圖有弊內劉盛業係劉仁桂之子將桂字改柱字作為劉仁柱之子實係朦混前呈帖據係假捏應作廢紙此判

劉鳳考控劉茂玉案堂判 编辑

事有似是而非者不可拘泥以定斷亦不得徇情而姑息劉茂玉爭充總約其言曰總約四十年一輪同治元年係次支劉國訓充當第二輪至今年應歸三支充差茂玉即三支也由次支以及三支名正言順何以劉鳳考係長支而爭三支之差豈有次支之後又令長支充差之理乎不將置三支於向隅乎其說其辨不知此非理之詞也劉姓社約五年一輪有貼差地十二畝一種五年社約一差由長次三支遞輪故每充社約之人種地五年再換一支方行交地夫社約既按五年一輪總約係按四十年一輪而貼差之地又須一種五年是四十年上所充之總約非於三十九年上即充社約其地必致輪破况一則五年輪流一則四十年輪流週而復始社約雖係由長支而次支而三支總約必須由次支而長支而三支次支在先長支在中三支在後若總約亦照長次三支輪充必將紊社約長次三支之例蓋年分有畸零以總約之四十年一輪與社約之五年一輪互較算至長支應充總約之年適在次支充過社約之後係為年分輪流所限無可如何只有強總約以就社約斷無強社約以就總約之理若強社約就總約則社約五年一輪其地被人輪破必致年年爭訟尚不如總約閱四十年一訟之後患小也劉茂玉供伊愿止充總約其貼差地仍歸長支種滿五年此乃欺人之談試思此例為三支所破以後次支充總約之時能不曰地隨差轉向上年充社約之人爭地乎而上年充過社約之人下年既輪不到總約又須將地交出其能息訟乎若徒顧目前必致日後爭訟紛起今為定出充差表目永遠遵行劉氏子孫雖百年不訟可也此判

隋增控呂德興案堂判 编辑

呂德興與隋增湊銀三百五十兩錢一百十千買牛十五隻又赴烟台轉賣給郎國恩郎國恩止給洋九十餘元買銀一錠還給恆源號有証有據即上年隋姓供結內亦載明牛價未清乃現在忽控呂德興獨吞牛價又控稱買牛本錢係隋增一人措出五百二十兩以為日後索分全價張本刁健已極查呂德興若不赴招遠呈控郎國恩追價無以明其心跡隋增若不同去則呂姓一人獨受訟累亦欠平允斷令兩人持文前往控追可也此判

李鳳洲控李朋義案堂判 编辑

李化田之妻同李化田赴烟欲依李鳳洲始則因其貧窮不允收留繼見其妻少艾終日盤踞後又嗾之賣休雖賣妻係本夫所願然不應扣其二十千文不給即李化田之意不追此二十千文亦願甘休第李鳳洲恃為營兵悍傲橫恣不認扣錢不認知情同賣僅稱知係賣與呂姓後經再三詰質願求公斷除還欠債外再付錢六千文試思李鳳洲若不扣錢豈能允付錢六千文乎况伊呈列各債能不想追要乎斷令李鳳洲償還二十千文斥責示儆此判

左賢禮控李元隆案堂判 编辑

此案左賢禮與李榛勾通捏以利取行息具控查既有利錢調說人豈能不說到此利錢耶乃並未提及况合夥做生意結存之錢從無起利之說李榛與李元隆有糾葛左賢禮亦明知其故祇以為伊妻弟不便揭告是以止向李元隆要錢李元隆惟向李榛追索查李榛無論是否合夥惟既認為中保則不能脫此干係况伊已認欠李元隆錢四十六千又說李元隆交給銀錁錢票約合三十三千三十五文伊未給左賢禮是無論李元隆欠左賢禮錢若干而李榛之欠李元隆錢已有實據除將李榛欠錢共七十九千三十五文追繳給左賢禮具領外下欠錢十六千九百六十五文由李元隆付出李元隆並供李榛勾出李姓告李雲會即伊局賭一節本日果有李元義告李雲會呈所言不妄此判

張李氏控張守譜案堂判 编辑

糧廳牒送毆嬸滅倫重情訊之張李氏之子張可文供稱其母並無傷可驗則毆嬸並無其事張福經一犯據張可文供稱伊未打架則押送者何為張可文臂並未斷傷亦甚輕其在廳則供稱張守譜所毆而到縣則曰張守譜之二子所毆前後不符姑念受有微傷不假將張守譜薄責示儆其二子被控亦不必傳究以省拖累張李氏有己地一畝七分張守譜頗思賤價勒買及其賣與張乾三後張守譜心懷不甘此次到堂竟謂張李氏所賣之地一畝七分係在伊所給地二畝一分五釐之內訊之干証並無其事尤見刁狡張可文恃其受傷竟謂應將張守譜所給之地二畝餘由伊出賣亦屬詐惡仍斷令張守譜所給之地歸張可文自種不准出典出賣可也此判

楊劉氏控趙仁山案堂判 编辑

訊得楊劉氏之夫與曲瑞之子相熟是以得種此項官地查曲瑞係巳故兵房何得以官家之地私相授受殊有不合楊劉氏之不應種此地毫無疑義地保趙仁山名為慎重差務其實覬覦地產且地保或有事故難保其子又不視為私家之產霸留不交以致貽害日後生出無窮衅隙不如將此官地歸禮房領種永遠飭禮房經承管理何人充經承何人管此地一律交替應辦迎春扶犁二差即著禮房屆期妥為經辦毋得有誤如此則以官家書辦本應司典禮之人而管此地公允極矣此判

辛恭涳潘邢氏案堂判 编辑

辛恭在自己地內起石潘邢氏無攔阻之權辛恭並無不合潘邢氏即使自喪其夫亦應自安運命何得迷信神權輒向辛恭訛賴况事經王永處說令辛恭將起石之處割地若干作價二千賣給潘邢氏立契一紙在潘德大手內則此地為辛恭業地可知否則潘邢氏何肯割買乎潘邢氏狡稱侵佔伊地刁甚薄責示儆潘得根肇衅以致潘邢氏有所藉口亦予責儆此判

魯日太控魯國舟案堂判 编辑

以六千文之穀本而重利盤剝碰算本利至六十千文之多已屬違例擅便即使修理家廟已有不合而况吞錢入己既無賬據又無見証並於事後將家廟用賬付之一炬魯國舟之膽大妄為居心叵測殊堪髮指斷令將錢如數退出並予嚴責以儆刁頑至魯國舟經管廟帳不實不盡之處尚多然魯玳等既允其立帖交錢十五千作為了事帳本又已焚燬即明知魯國舟中有詭獘亦只能照帖定斷完結此乃魯玳等自誤於人何尤此判

陳王氏控于克柱案堂判 编辑

妻有過可休而不可賣賣休買休皆干例禁况于云一立有賣妻之契陳王氏無出給退婚之據其為于云一擅賣可知于云一刻有手印何以于克柱呈稱謂陳王氏自賣自身至人價五十六千文于云一自使四十千其餘十六千文內除中人之飯食及立字人大錢五百外所餘無幾何能分給陳王氏且如果分給陳王氏若干于克柱呈內能不敘明何以止說伊使四十千而下餘錢文不提耶至于克柱謂陳王氏分錢十六千試問立字人之五百文出於何欵其假顯然王更謂下餘錢文由逄德林等分給陳王氏伊未親見逄姓巳逃更無証據或被中人侵蝕耳陳王氏决未得到錢也此判

臧澔控臧泇案堂判 编辑

此案兩造均有假臧澔控稱伊自割伊地內之草非也干証臧雲會說明草實緊靠臧泇地邊臧泇控稱原處說明伐樹臧澔不伐伊子出而伐之亦非也臧雲會供稱原處應伐之樹去年早己伐訖此樹乃臧澔籬內之樹不應伐也臧澔又狡稱本有古道毋庸再留道查既有古道去年和息時原處人何以有兩造各於地內留道之語令抱定原處飭兩造各於地內留地一尺併原有舊路合為六尺此判

蓋錫範控蓋錫祿案堂判 编辑

此案代書蓋福昌原遞和息呈稿稱蓋錫範年殘磕傷以推跌具控經本縣閱定飭令照繕乃蓋錫範忽又翻變代書蓋福昌遂擅自改稱蓋錫範年殘以推跌磕傷具控似此一經更改於案情大有出入且文理字句亦復不通斷難含混過去經本縣將代書薄責蓋錫範始允仍照原稿繕呈總之和息一事弊竇孔多不可不為之防也原稿及廢呈均附批判

隋學令控隋藍田案堂判 编辑

每戶上下忙幫地方麥豆恰無定數此外未有幫貼錢文之事只有收錢糧之社約總約各戶幫錢隋學令因子犯竊受罰隋藍田扣鎗作証輒故向隋藍田多要麥粒先行稟控嗣於七月初八日將其已給之數退回不要留作到堂狡辨地步且稟內曰隋藍田分文不幫今訊明並無幫錢一說稟又曰霸住闔村不給分文幫貼今訊明隋學令自供村眾多半給過麥粒此外無應給之錢似此挾仇洩忿藉差誣稟可惡已極著重責枷號示儆點卯日恰係伊子來代稟由伊子來遞皆伊管教不嚴之所致也此判

孫劉氏控孫志海案堂判 编辑

孫劉氏孫志海各有所恃孫劉氏恃孫時銘為其二胞祖即可爭分其遺產孫志海恃孫時銘之繼子孫志滋為其胞兄又欲藉此而得產居心均屬不正孫劉氏謂孫志海之子孫成田係孤子孫志江之子玉兒又係長子均不可繼其言明是辨難今設一法以破之而兩造之言塞矣不繼成田不繼玉兒而繼玉兒之弟等兒為孫志滋之嗣子於理於情均無偏倚瓦屋三間草屋三間地六畝餘均歸等兒承受孫志海亦愿不追典屋之價繼單存卷候領此判

劉明起控李慶榮案堂判 编辑

李慶榮開設□店竟敢藉案詐財詐臧已在六十兩以上可謂窮兇極惡乃居心不足又將劉明起看鎖店內斷絕飯食似此魚肉鄉民為害閭閻稍有人心者聞之均為髮指設令鎖閉日久劉明起因而餓斃豈不釀成大案耶亟應將店發封捐作蒙養學堂以免藏垢納污再行盤踞至所詐錢文免其追賠緣劉明起以財行求本干律議亦難為之斷追也此判

王李氏控王之漢案堂判 编辑

王元興親筆立契五年以內許贖且係書立賣契有証有據今時閱十年王元興之嫂王李氏何得出頭圖分房價不遂飾詞刁控若非見王之翰賣房得利伊亦未必出控也查王之翰將買到之房二間半又加修半間方買得如許之價若果准其找價回贖則凡有賣房之人均可以回贖為詞希圖找價殊於政體有碍斷令不准回贖並予嚴責以儆刁風此判

劉柳氏控劉見友案堂判 编辑

劉柳氏淫佚無恥在城不歸所寓大衣廂裕祥號即戲子之寓也不守分甚矣兩造均有不合一則任意蕩產甘受人愚一則霸產不給從中生事其亦思遇此等無恥之婦即使目睹其蕩產亦無從箝制耶蓋賤妾蕩婦本夫既死遂益自尊重無所不為人見其蕩產而阻之彼必以欺孀控告其名甚正其詞甚巧也迨至產業蕩盡則自然訟可休矣將劉柳氏及劉見友一併責懲完案此判

姜龐氏控張允中案堂判 编辑

姜龐氏所控既無証據又無過付及借契以一言蔽之曰恃戚圖訛張五臣之妻是其外孫女兒即無借貸念姜龐氏垂白衰年景况窘苦亦應幫給錢文方盡戚誼斷令出錢三千文以示賙恤非還債也以後如再凟控定治姜龐氏以訛詐之罪所給三千文足敷此次訟費而止不能多也此令張五臣看其妻面上付給張五臣亦願意盡情蓋妻黨之親伊不敢稍薄待也此判

宋裕謙控林升案堂判 编辑

劉任批明糧差不准干預報舉地保之事乃葉升首先違斷位明彩自居社約嘵嘵瀆辨非得賄包庇而何惟劉任並未批明社約應否舉報以致糧差仍與社約勾通舞獘以後並不准社約預聞以杜獘竇宋文嘉等如係本村村長何以去年舉報地保遲中會之時宋文嘉等並不列名如謂宋裕謙等非本村之人而即舉報遲中會何以宋文嘉等又不即行呈告今卷查宋裕謙等為去年原報之人自應用其所報之人林升充當地保以歸一律此判

張鴻俊控魯序曾案堂判 编辑

張鴻俊所控伊妻與魯序曾等四五人通姦並欲將其用藥灌斃如果屬實情節極為重大亟應實究虛坐以期水落石出乃甫經票傳先後據紳士人等一再懇求並有原告之母兄二人來案呈明張鴻俊實係痰迷其妻張氏聞控羞愧幾欲輕生等語質之代書王姓供稱張鴻俊痰迷屬實既係痰迷則其所控虛誣可見該代書雖不能知張鴻俊所控之姦夫均係年老有齒之人然原告既係痰迷何以不加深究輒為擅寫呈詞幾致冤及無辜將該代書重責銷案此判

張仁登呈請立繼案堂判 编辑

此案張占漢年甫二齡的係去年九月內所生並非生於張高氏未故之前該族長等輒於去年正月偽立繼單預先抵制無怪張仁登等有詞不服也不知占漢即生於張高氏已故之後照例並非不准承繼惟張高氏曾否有子方可將占漢繼與為孫否則中空一代此恰緊要關鍵訊據兩造均供年遠記憶不清高殿增與張仁政獨供稱張高氏生有一子祿遂已故墳墓尚在是否確鑿原不可知但即以中空一代而論則張高氏例當繼子伊係三房其大房二房之姪俱係單傳碍難出繼此外再繼遠房子姓為嗣更多轇轕不如即以占漢繼為嗣孫較為妥洽其餘可不必計較並另繕繼單呈核此判

張村控張學官案堂判 编辑

張學官有山溝地一處並無畝數張學官將東數段作價大錢四千文賣給張村為業契立東北台子地一處西至■〈土彥〉現張村因伊所買地以西之地皆西至■〈土彥〉從而生心來案呈稱張學官佔耕霸地致訟查此地段原係山溝後開成地並無畝數亦無糧銀而張村所買張學官之地又契立一處並無畝數其四至碍難指定今斷令張學官即行措備倍價繳大錢八千文給張村具領向張村將所買之地全數贖回聯成一片飭張學官照舊管業以免地界混淆不清白契未稅本干究罰從寬塗銷至張村供稱伊買地時已過割張學官糧銀五釐飭令查明係何年由何戶名下過割再行將銀過回如查無過糧銀情事定行究誣此判

姜義全控姜芸案堂判 编辑

姜芸見胞叔姜義利有地而已故遂想霸種其地而不給又以姜義利巳繼有後無可措辭遂謂欲為其兄姜英立繼而借立繼之名謂姜英有地八畝曾被姜義利要去耕種今欲要回立繼等詞以聳聽及呈經批駁又稱地並未被其叔要去仍係伊種云云故為此時伊分種八畝地埋根詰以爾叔去年十一月初三遞呈止稱有地五畝何能有地八畝則曰八畝之外復有五畝殊不能符蓋十一月初三之呈必其聳恿病人冐名捏遞者也今有姜義全為証言姜義利並未有地止有房二間姜義全為義利之弟其言可信將姜芸申斥此判

張守智控王法案堂判 编辑

以呂易嬴以牛代馬此古人之疑案而不可以作定評即春申李園之密謀亦不過徒存史傳之讕語而巳袁簡齋作宰江南片言保赤謂生育遲早關乎稟賦厚薄且不惜徇聲名以救人指本身而作証仁心仁術所全者多此案王法為李氏所生據稱李氏改醮甫及五月遽產甯馨當時為夫者既未致疑同族中亦無異說迄今三十餘載王法巳經娶媍生子豈能輕易廢除另再立繼揆之情理無此辦法且所謂入門五月產兒一事無証無據亦覺太涉荒唐王法自應仍准其承受故父田產惟伊嫡母張氏之喪應為盡禮殯葬格外從豐方不被人指摘也此判

盛殿控盛峝案堂判 编辑

徐章係二十六年毛獨一甲約史作田係原報人均稱不知何人報盛來賓盛殿接充則報單不實可見查徐任二十一年二月十六批斷盛殿稟厯據盛殿一面之詞以按支輪充為據謂二十一年理應長支盛殿充當並未詳查按支之說有無証據嗣經鄉約孫美令照按地畝多寡充差之例上稟又批准盛來賓盛來明夥充並於二十一年二月二十三將盛殿稟批斥謂按支輪充無據今訊得按地畝多寡充差有前任騐過帖據為憑即詢之與盛殿幫扛之盛岱亦謂應按帖據充差盛殿無詞可答以後永杜按支輪充之說惟地畝多寡應由真正族長盛蘭查明稟奪著為定例此判

李潘氏控李恆昌案堂判 编辑

此案李潘氏以霸地妄控李恆昌以捉姦刁賴均非實情雖衅起細微其中必有曖昧不明之故代書原呈謂李恆昌遇見丁辰即打豈能以一遇字滑過去此中大有文章李恆昌初供則謂伊從李潘氏門口走過適遇丁辰自李潘氏家走出是以扭打試思三更半夜李恆昌何能不先不後適在其門口經過眼見或者先有風聞有意在彼守候乎再三詰問亦非如此實因李恆昌夜間在李潘氏家閒逛而丁辰適來彼此撞遇是以扭打也李恒昌無詞可賴諉為乘醉而去夫丁辰誠不應夜赴人家而李恆昌與李潘氏並不同居夤夜前往究屬何事况伊到堂絕口不肯提及伊先往而丁後往伊殆明知夜深在彼久坐之非耶其中緣故如是如是此判

宮煥文控宋廷棟案堂判 编辑

宮煥文種地較多所給麥粒較少宋廷棟因此挾嫌赴廳控告串同廳役多人強拉入署以致宮煥文失銀十兩有奇似此地保與廳役訛索實堪髮指雖該地保於失銀之事狡供非伊所為然若非該地保赴廳刁控何致捉人入署廳役辛奎給予錢袋之時竟肯不復索賄即行放走該地保亦聽之不復索錢可見此銀已為所得於心有媿矣本應全賠因廳役必亦得半分肥故著賠五兩安知此錢袋內之銀非宋廷棟與廳役私得同分而故令辛奎出頭給與錢袋耶此判

劉祝氏控劉作賓案堂判 编辑

劉廣州與其父劉作賓赴劉祝氏家爭繼滋鬧尤敢盤踞多日謂無攫物情事其誰能信乃以代為看守為詞抵凟逞刁尤見刁狡責懲示儆飭令酌賠劉祝氏錢文以昭公允劉祝氏所控各節姑免深究立繼一事既憑官斷只有照例而行查劉振聲同曾祖兄弟四人長連申只生一子係大宗不便出繼次作賓三連辰均己犯訟例應避嫌惟有四房劉連邦生二子即以劉連邦之長子劉玉心繼與劉振聲為子倫序不失昭穆相當俟劉祝氏招令同居再行承受產業緣劉玉心年尚幼也此判

梁丕榮控梁建之案堂判 编辑

梁丕榮之契南至溝底是溝中有樹係其應種且梁建之亦曾對勘丈房書言明係梁丕榮所種之樹也梁建之所呈契北至梁金菊是不特將溝心包在內並將梁丕榮房屋亦包在內有是理乎此契道光二十七年立尚不可靠乃於堂訊時又遞乾隆五十年之契無論白契未稅已不足信且既有此契何以不遞於七月二十三遞呈之時何以不遞於房書往丈之時與前契同呈乎從來契約無繪圖之理此又捏飾顯然者即其呈控梁丕榮佔地七分餘一節兩次對中見人均未提及無非捏飾以為私佔梁丕榮地畝之計種種不合特懲責斷令拆去小墻以通水道不得佔人地畝務使水仍原流梁丕榮地至溝底仍聽其種樹毋庸紛爭此判

程文卿控程曲氏一案堂判 编辑

糞場在屋後以四間屋之間架尺寸即可定糞場之尺寸程曲氏之翁買程廣安房屋二間據其口說糞場亦即隨同賣給理雖可信然無契據足憑程文卿謂其祖買程廣安糞場有二間屋後之大小雖有白契據亦真偽難別且既有自分一間之糞場另買兩間後之糞場則共有三間屋後之糞場何以族長程廣德反謂調說時止云窖給程文卿一間半程曲氏二間半耶兩造所爭無多程曲氏係程文卿嬸母斷令各半平分此判

史孫氏控孫仁同案堂判 编辑

同胞兄妹借銀通融事所常有豈能旁找見証過付自然亦無借據初不料胞兄之昧良翻變也幸有母在母之於女天性至親與子無異母女對質母已供認借銀屬實然而並無確數難期折服此案說事人前來呈覆時曾有其母親口承認將銀換錢五十二千文之言本縣默為存記今以言餂之其母說伊未見說事人亦不知銀換在何處只知換錢五十二千文數竟吻合此啞謎不猜自明矣推其母之意必係受人唆架將借銀認在自己身上可以不還口口聲聲說與其子孫仁同無涉孫仁同亦絕口不認此銀再三偪問始滑出一句曰說事人未見伊面恰見伊母面詰以爾何以知說事人見爾母面爾母何以說未見說事人則又無詞以對若照伊母所說錢數核以母債子還之理應令照數償還且即以原銀萊平四十八兩三錢八分計之兌錢五十二千文亦適符當日銀價也史孫氏之夫史文益原銀有七錠經史孫氏借與伊胞兄孫仁同五錠尚餘二錠迨兌換此二錠時方算出借去之銀數若干前後均有清單可考情形亦屬符合孫仁同昧良抗債毫無天性之親亟予責押以示懲儆若果實供則本係兄妹少還亦何不可哉換銀單五紙存卷此判

王廷控孫成案堂判 编辑

王廷之幼子王招兒受雇於孫成張龍國二人代為牧牛一日者與董三兒同去放牛被蘇舉兒打跑牛隻王招兒畏懼私自潛逃迷路致被人領去逃赴烟台此實情也王廷豈能知情乃孫成張龍國以王廷控告之故即疑係王廷故匿其子此大謬也有孫同之言可証孫興兒供詞有假不足信也蘇日新因其子蘇舉兒打跑王招兒被人告發遂捏告董三兒一狀以掩其非謬之益謬矣足見萊人心計之刁雖然王招兒若不於烟台尋獲幾何不成為疑案而孫成張龍國覆盆之冤何時可雪哉凡以見小事而釀成大事者均此類也此判

刁明信告遲八兒案堂判 编辑

刁明生人非幼孩經遲八兒看守在店討帳之際巳逾四日乃忽清晨開窗逃跑其為潛匿無疑刁明信明知其人下落因債負太重故將刁明生藏匿捏告生死無著以為賴債之計居心甚巧此端一開殊於風俗人心大有關係斷令刁明信照原事人處說折地還債一法從寬折給遲八兒中畝地八畝餘寫立賣契刁明生由刁明信家屬速即找回不得以此訛人蓋討債者之於債主欲其還錢而看守之則保護珍惜之不暇豈能有意外之事耶刁明信不應誣控遲八兒即所稱結夥販牲口賠本亦假言也無非欲少還錢耳此判

趙劉氏控趙常兒案堂判 编辑

此案非將各人家相距之遠近問清不能定斷兩造明是挾嫌而起趙常兒與趙劉氏對門趙常兒掃雪在道適當趙劉氏門口是以趙敬漢由門內走出不依爭吵趙常兒因以伊不應赴趙劉氏家之言抵制案情顯而易見若趙敬漢不由趙劉氏家走出則趙常兒掃雪當地距趙敬漢家有數十家遠與伊何涉乃趙敬漢諉謂自己挑水經過被雪滑爭吵何以秦鳳舉調說時並未見伊有水桶在手耶趙鴻逵之兄洪忠早故趙劉氏尚思妄牽且趙鴻逵供明趙劉氏並未找其調說趙敬漢實係時赴趙劉氏家工作尚有何說所控趙洛四等相距八九家何以是夜如此巧值且無他人聞知斷無是理趙劉氏非捏竊誣控而何此判

王景東控請驗傷案堂判 编辑

本縣於民人喊冤者其傷必皆親驗驗係重傷即出堂票傳究此為慎重民命起見並非不論何人凡捏造一切微傷抬案請驗即可聳准也又凡有關涉舊案中事件者必飭令代書聲明舊案蓋惟恐或有以舊作新之弊亦非一注舊案二字即可輕易聳准也此案王景東控王景升一事與王景義控王坊一案毫不相干何能作為舊案該代書荒謬巳極實屬巧於嘗試至王景東妻王徐氏之傷僅止頭上破皮僅僅傷在頭上豈致不能行動何必雇人舁來請驗已屬刁狡迎合而王董氏亦復意存效尤接踵而至舁入公堂裝作重傷請騐似此居心刁猾均非安分之徒徐將王景東與該王董氏之抱告先行押候並予薄責外候即傳集人証澈訊究懲以為細故忿爭捏輕傷為重傷者戒此判

左廷棟控左尚賢案堂判 编辑

前次斷留■〈土彥〉一尺者係於左尚賢地西邊之道南道北准留■〈土彥〉一尺並非謂左歡兒房屋牆外尚可再留■〈土彥〉一尺也左歡兒之房已有佔道之處若再於房屋牆外留一尺之■〈土彥〉豈不佔而又佔乎該書孫瑞紱查丈繪圖並不將左歡兒房房牆外尚有■〈土彥〉一尺敘明又不將房屋吞出數寸明白貼說及經簽駁方始敘明南頭道寬六尺若牆外除■〈土彥〉則道寬五尺云云到此方肯吐露顯有詭弊孫瑞紱何以指摘左廷棟之不立南界而不指出左歡兒之弊耶然左廷棟亦刁狡萬狀緣前次堂訊斷令由左尚賢地西邊北頭界石以外留■〈土彥〉一尺下餘二尺五寸飭差丈明作為道路再由左廷棟地東邊北頭舊石壩起南北射直立界具結在案書役已將左尚賢地西邊北頭左廷棟地東邊北頭各界立妥復照左廷棟地東邊北頭界石向南射直窖立南界左廷棟不允並因伊地南頭路東左歡兒之屋西山牆及屋前南北院牆以外留有石■〈土彥〉一條有碍行走以致復訟今查左廷棟與左尚賢各地北頭之界俱巳立妥應毋庸議惟左廷棟地東邊南頭之界即以左正家園東邊南北牆之北頭牆角為界勿庸立石至左歡兒西山牆及屋前南北院牆以外之石■〈土彥〉左廷棟供稱此■〈土彥〉自屋西山牆角起至北頭院牆盡處止所有山牆並院牆共長七弓石■〈土彥〉之長即係七弓如丈明不足七弓愿干重究將左廷棟責押諭飭差丈明究竟有無七弓稟覆再飭左歡兒將牆外之石■〈土彥〉攤平左廷棟供明左尚賢地西邊之道南道北所留■〈土彥〉止有一尺並不碍路應仍准左尚賢存留此判

劉徐氏控于士選案堂判 编辑

此案應分作三層斷結一為人命一為于士選拉驢索債一為劉培十父子圖賴初殿魁錢債茲先就人命及于士選欠債斷結免得眾証久羈初殿魁案另結書其大畧於後一人命劉紹仁家同患傷寒病症有伊姪劉永嫚同時身故劉培十供稱劉紹義亦復患傷寒病症報案時劉紹義帶病來城可知劉紹仁死於病非死於毆地保係劉培十在城喚到主謀報案說給謝禮而劉培十托為行醫在城匿不出面令其子作抱告以寡媳上堂抵賴劉培十既不出頭應以該抱告劉紹義免驗供結為據且詰以行毆之人証為誰均供不出非假捏而何是人命與于士選初殿奎無干一于姓欠債查于姓供原欠糧食七千四百劉紹仁付過二百五十文尚欠七千一百五十文劉紹仁送驢馱錢之時又使伊錢四千僅付一千五百是兩項除還過外尚欠九千六百五十文乃劉徐氏呈以一千五百文移作還糧賬之用又捏稱當當得錢四千付還糧賬以影射所借用驢馱之四千文作為已還且抹煞情節並不提及前還糧賬之二百五十文居心無非圖賴而已然于士選若不拉驢則劉徐氏何從告此命案是咎由自取也惟若不追劉培十還債則適中其圖賴之計既有滕子敬親口供稱耳聞劉紹仁說除還過錢文外擬再付錢七千文而于士選尚不允須向索九千餘文可知于供不誣斷令劉培十照滕子敬所供還錢七千文于士選即交還驢否則將驢抵作債項劉宏遠可自向劉培十索驢以此箝制之今照九千六百文除還七千文下短止二千六百于士選情愿不追矣一初殿魁債項初姓原呈僅指如春新春二號經即墨查賬移覆確有劉韶義即劉紹義之名乃劉培十父子諉謂與初姓毫無往來駁詰再四劉培十又諉謂其子知情劉紹義始供稱伊欠錢十千又謂併劉紹禮所欠共應還錢二十六千劉培十則懇求還六十千文作為完結云云本縣詳揣劉培十父子既云無往來又何以說擬還二十六千若非欠債太多何肯說還六十千了事可信初姓呈控不妄惟劉培十詭計多端若不傳証澈究照數勒繳不足以期懾服而杜弊混斷令暫具結狀提出另問一面令初姓將運糧之人及過付錢文之人逐一呈列另票傳訊察追劉培十劉紹義均押候于士選等均省釋此案先結特判

初殿奎控劉培十案堂判 编辑

例曰眾証確鑿此亦可謂眾証確鑿矣劉紹義藏匿其弟始則諉謂劉紹禮所為繼則諉為賬本在如春新春查如春新春之不到劉紹禮之不案皆劉紹義主謀証以斯言而益信劉培十復謂年老子幼不知伊等所作何事惟伊與初殿奎實有來往有賬可憑云云查前堂劉十培父子謂從未與初殿奎來往今始供稱有來往賬目先後參攷圖賴抗債藉命頂抵情見乎詞告以如春新春關傳不到須照例將爾父子押赴即墨投質爾子劉紹義匿於青島亦可請即墨關拘劉培十狡智陡生原照賬算而惟以貧窮告饒譎詐可笑令先出愿照初殿奎原賬清算之結然後照賬酌减勒限押追在劉紹義劉紹禮所放各糧債均經有人立地作押且已清還待人則嚴責己則恕何其不自返耶此判

張相炆控紀洪範案堂判 编辑

張相炆控劉會雲可謂無理已極其言曰紀洪範在劉會雲處傭工劉何以不勸他變產還債真所謂莫須有三字獄也還錢豈他人所能勸乎揣張相炆之意蓋因紀洪範在劉舖傭工即想訛詐劉姓令其代還錢文耳殊不知紀姓如在外傭工錢文究竟能以挪動於其還賬一節尚屬可望今若斷令劉不准僱紀傭工並將紀責押是直絕紀生財之道欲賬之還得乎張相炆不悟也堅求責押本縣如其意以斷之此等刁生所謂害人自害較之戒責一番更為妙也日後紀洪範即使措還錢文亦應張趙于三東均分以符原議不能因張姓一人具控即將紀姓所交之錢先還張姓如紀姓交百千應作三股分給此判

張作喜控張利兒案堂判 编辑

張作喜代贖此四段地之時巳存訛地之心借張作祥等不能揣知也此間凡有同族人出赴關東遺有地畝雖交與其族中最親之人經管多年而遠房族人只要有健訟伎倆均可捏造偽據作為某人赴關東時交與伊祖父或曾祖等收管之據從此爭控不休大為民害查族誼親疏不容稍紊既有同胞兄弟豈有不交給至親之兄弟而反交與疏遠堂兄弟經管者乎此案張作祥張作芝均係張訓之曾孫張訓有子三人長張可強次張可玉三張可勝張可玉赴關東時將泊地三畝六分交與張作祥之祖張可強張作芝之祖張可勝經管嗣張作祥將此地分為四段先將西兩段一畝八分典與張可洪張作喜在張可洪手內代為贖回有撤回原約及張可洪之子張士科為証尚有東兩段共地一畝八分由張作祥典與張喜復由張作喜在張喜手內代為贖回今年正月間張作祥之子張小同將贖地錢十二千送交張作喜有張永溪為証張作喜得錢翻變捏據妄控現既供認得錢願立收付兩清帖並退回張喜舊約著將東兩段地一畝八分退與張作祥張作芝管業其所造偽據墨色太新且查張士隆係張作喜之父張作喜既云張可洪典契不假如係張士隆之業何以張士隆反列作說合人張作祥反為典主且張可連之父張從與張訓又遠一支張可玉斷無交與堂兄弟張可連代管地畝不交胞兄弟張可強等經管之理偽據塗銷作廢此判

位廷彩控李盛案堂判 编辑

甚哉民情之刁也此案李盛為索債之人潘永進為債主與位廷彩毫不相干潘永進一老邁耳聾之人匿其二子而令位廷彩以牽騾首告是中証而為原告索債者反為被告債主反成中証矣李盛口稱此騾實不能值錢五十千位廷彩偽為伊與潘姓有欠錢之事以騾作抵價買而去復控李盛拉伊所買之騾明知如說拉潘姓之騾則李盛拉去與伊無涉耳李盛借給潘姓艮二百兩據張鵬南說還清一大半所短亦不過銀虧及本錢三四十千而李盛謂止付過五十五千下欠尚多質之潘永進故裝耳聾推說伊不知道此事從何斷起位廷彩尚稱非要回騾頭不可否則須令李盛交還騾價李盛亦愿退騾而自向潘姓索債本縣熟思至再位廷彩為扛幫無疑若將騾頭斷回則潘姓永匿其子李盛之債仍不能清楚反墮位廷彩之術中事處兩難非用權術不可諭位廷彩此騾既係買潘自姓李盛之拉此騾因潘姓欠錢位姓與潘姓至戚由位自向潘要出騾價五十千以了此事諒位潘同黨扛幫事後决不能要價此為抵制之法李盛暫將此騾喂養亦不得擅賣俟潘姓之子到案再行算清帳目退還騾頭或即將此騾抵債〈此騾止值二十千若照五十千抵價李不願也〉此是後話先各具結至位姓控案另斷李稱潘止還錢五十五千而下堂之時己允俟潘之二子歸家算帳其意似得錢三四十千可了蓋一經與潘子對質所付若干即明白矣此李言止交五十五千者偽也位稱在騾價內撥付李盛錢十八千而當斷令李盛將騾喂養潘姓還五十千騾價之時位潘均一口應承絕不提及此內有十八千已付之欵亦可知其言之偽也此判

潘學敬控李盛案堂判 编辑

此案頭緒之繁案情之偽實無其匹李盛已收一百四十餘千而前堂供只收五十五千一偽也位廷彩謂從騾價內付十八千係李洪謀過付質之李洪謀並無其事而李盛恰收過十八千惟並非李洪謀所付二偽也潘姓來賬開程日朋付十八千二百今程姓言並未付給此錢另付李彥慶二千利錢不在此欵之列三偽也潘學貢莊玉王?田等所供付錢均經李盛供認惟蓋恕昇謂一次付錢二十千二次付錢十千三次付銀二十兩一錢五分且拉一蓋同官為証而蓋同官並未到堂質之李盛言並未收此三欵令潘學敬自己細說所付之款閱時許久一一說明甚至從前買餅買土之錢均為列抵似已搜索無遺而二十兩有奇之銀二十千十千之款如許之多獨未說及再三問伊有遺忘否伊自在賬上親手寫無有二字而退何以潘姓之錢潘且不自認而蓋恕昇反為辨論視如切己之事此四偽也蓋潘姓並未付此銀錢三宗實在思索不出雖預經捏造不免真情又露耳此案欠債者意在多報還錢之數要債者反少說收錢之數兩偽之中竟無一真若不將賬單抹煞令還債者細細一說而遽照帳單問之則潘姓必皆曰有此錢均已付矣今酌中斷結飭潘學敬照實數還錢此判

呂永禪控呂英韶案堂判 编辑

甚哉呂英韶之多智多謀也伊於族譜作跋明明為呂永保斡歔硬欲作為呂福泉之後嗣故將詳畧及關疑數字顛倒播弄其智一也又因絕嗣無子之呂正國死後有墓樹四株植錢甚多故將呂正國亦纂在譜內以為日後伐樹之根並將呂正國墓在何處亦刻於譜上殊不知呂正國墓碑係其甥張某代立有碑可憑而呂英韶想入非非又早種異日訟根其智二也以修譜為兒戲假公濟私其才足以文其奸而縱厥慾此人不重懲何以為眾戒耶緣兩造自同治六年將譜編好並未付刊今重修家譜係呂英韶作領袖查道光年間所修老譜註明無嗣者加一闕字現有辛莊村呂永保與呂英韶等並非同宗呂英韶因老譜內有一條云譜中名氏不無脫漏或積年久湮數語遂圖呂永保大錢四十千與呂玉文等商同將呂永保作為譜內名氏下有闕字呂福泉之後嗣並將同姓不宗向無子嗣之呂正國亦修入譜內業經鐫版分散呂永禪等查老譜中云無子嗣者底加一闕字考問不實不敢妄加等語不許呂永保入譜致訟查老譜既註明無子嗣者加一闕字考問不實不敢妄加是呂福泉之無嗣考問已實力加闕字並無脫漏及積年久湮情事實非故失之闕呂英韶何得故違舊規妄修亂宗殊屬不合將呂英韶責懲枷號示眾斷明呂永保既非同族不准入譜著將散出並現存各譜書一百十四部開單呈明收回繳案將呂永保一支及呂正國名氏刪去由呂永保另為其本族自行修譜不與呂永禪等干涉此判

夏暖控夏忙兒案堂判 编辑

案情變幻至此而極夏煖既將帖據收存豈能不將該地紅契一併索留已有罅漏此次夏暖將帖據與黃姓典契同時呈驗以為有此典契可証夏克禮在日親筆手書帖據之非誣用心巧則巧矣而不知帖上係寫同治元年典契係寫光緒廿五年相隔三十八年之久何以兩紙墨色如一顯係同日所立且承典夏雨地畝之黃以文豈肯因與伊無涉之事率將執業典契輕易予人呈案之理顯出人情之外如係夏雨自己撤回亦早已塗銷作廢何能至今尚存且黃廷立係黃孫氏之夫胞兄黃孫氏年幼孀居即使夏煖代夏雨贖地豈能不向黃廷立回贖而向黃孫氏手內回贖夏煖呈稱於光緒三年出外廿八年冬歸家實則夏煖於廿六年回家已與高松田高心田搆訟兩次若果早有房地未交邇時能不控究乎且廿八年冬間病故之人乃夏克信非夏克禮夏克信之子夏登雲斬然衰絰尚可辨認夏克禮於光緒十年病故二十五年何能為黃姓立契此皆陳文禮之詭計查陳文禮上年由福山解回籍今夏又與邢錦堂等致訟不法已極陳文禮上次勾通于長洋來具覆呈內翻深一層謂典契及帖據對明無訛夏忙兒愿意交房交地惟夏煖另索在夥所置之產致夏忙兒已允復翻此計尤為深險斷明夏暖不得向夏忙兒訛詐隋洛四捏寫夏克禮帖據塗銷黃廷立供並無價典夏雨地畝之事典契亦係隋姓偽造俟傳獲隋姓嚴究將陳文禮責押此判

劉任恆控劉恪案堂判 编辑

劉任恆曾被控責押今尚自充生員查係欠考除名之生豈能再有頂戴且呈稱交錢數目與供詞不符該地一分六厘豈能值錢四十八千劉恪如果給過麥籽高梁當本縣諭令劉任恆退交地價之時劉恪能不直認請追顯係劉任恆假捏以為地價尚未交清地步若傳劉同文對質不患其不供出實情姑免深究諭劉任恆此地既值錢如許之多儘可另賣或再能多賣若干文亦未可知地價八千仍舊退回劉任恆所供劉恪交與麥籽膏梁實係假捏既斷退出地價本應飭令交還麥籽等物以示懲創今從寬諭令免交在劉任恆不能不貌作感恩其實初意想賴地價既未賴到麥籽膏梁未得到手又承一虛惠此等劣生不得不如此抵制之也此判

遲東兒拐賣趙呂氏案堂判 编辑

訊得趙呂氏浮萍逐絮無計謀生遲東兒以撮合之奸媒託縫紉之偽說出疆載美贏得金貲輾轉入門而婦亦安之若素矣此真不諳禁例大謬荒唐殆所謂失節事小餓死事大者也今則官符一道催黑衛以同歸明鏡重圓偕蚌珠而入手〈呂氏與其女均由招遠縣解□〉就娶主言之非所謂賠了夫人又折錢者耶既收覆水於前途合斷贖鍰於事後在娶者固人財兩失在賣者亦懲罰相當折以片言視茲三尺此判

呂王氏控呂雲青案堂判 编辑

義子固不可亂宗然當呂士欽抱領義子之時該族人何均默無一言及呂士欽身故之際何又甘心隱忍任雙喜一人頂瓦不於彼時爭論耶度理揆情雙喜既已娶妻其於呂士欽也服勞奉養於生前又頂瓦殯葬於身後不廢雙喜所謂仁之至另繼瑞麟所謂義之盡也呂雲青等因修族譜雙善係義子不能入譜公議為士欽另繼呂瑞麟將名入譜以續香烟呂雲青原為呂士欽宗祧起見供明並不爭產雙喜既係義子本難奉祀宗祧惟既已成立有年曾為呂士欽頂瓦又已娶妻其母呂王氏顧戀不捨亦難即予廢除今斷令呂王氏捐中畝地三畝二分交呂瑞麟經管作呂士欽祭田下產業房無論多寡俱歸雙喜管業呂瑞麟等供稱永不爭產將給雙喜之地開單存案以免後患此判

蓋新太告隋合浦案堂判 编辑

張鎮堯欠隋合浦大錢六十三千文立房地作押契後寫明錢到回贖是張鎮堯理應贖回以符原契隋合浦因張鎮堯日久不贖故以張姓立押之產擅賣與蓋姓管業已屬不合復恐張姓日後贖房又在原契錢到回贖之下添寫過年不許四字筆跡墨色一望可知有意弊混厥咎尤重看此情形隋蓋二人形同串通挾制否則隋合浦以原押六十三千之房產豈肯貶價以四十千文立契絕賣耶若斷令隨姓出錢四十千將房產向蓋姓回贖不特與契內絕賣之義不符且適中隋姓之計斷令張鎮堯持價贖房隋合浦既以房產絕賣本應交出原產姑寬令其另找合式房產與蓋姓以抵制之此判

劉芳音控劉蕙案堂判 编辑

此案盡是劉學述一人作梗即照伊供謂伊地係典契典地之時地即長餘查該典契為劉仁國所寫劉係著名訟棍其所寫之契固不足靠即使契據是真自當照契內地數為憑方見得此契之真也試問典契過三十餘年後與自己之地何異復何虛典主日後不依且所云典地時地即長餘究竟多若干伊亦無准數豈能不依伊契載之數為準而毫無限制任其多索耶明係強詞奪理緣兩造各有南北地中以南北草■〈土彥〉為界劉芳音地在東劉蕙若等地在西此北頭有小斜頭一條劉芳音地北頭道北仍係劉芳音南北地一段此地以西係三角河淤地一分三釐一毫三角地以南頂劉蕙若等之地惟中隔小斜道一條三角地以北即係東西小河據干証劉見吉等供此三角地向係劉芳音經管嗣劉學述等因小河北移恐於三角地外再復多淤始在三角地東私掘南北溝一條欲與伊地東邊南北草■〈土彥〉取直將三角地佔去劉芳音因其中隔小斜道向北佔地具控查三角地以東劉芳音之地契載大畝一畝差丈止有五分一釐三毫計短四分八釐七毫而三角地南劉蕙若南北地除照契載之數外長地二分三釐六毫若將三角地併歸劉蕙若所長更多是三角地顯係劉芳音之地斷令劉蕙若將溝填平三角地歸劉芳音管業其原契係西至河心今西至道明係河形變遷向南淤墊所致不得因西至變改謂非劉芳音原契之地嗣後河再北移於三角地外倘有多淤無論多少劉芳音應與劉蕙若平分照河淤章程認種此判

孫香洲控聶理案堂判 编辑

兩造恃係職員又在城內廣通聲氣結交紳士各有可恃之護符故兩不相下激而成訟其實兩造均有不合聶理為孫香洲劈開錦豐號生意蒸蒸日上孫香洲宜感之不暇何以妬嫉生忌竟欲拆開合夥推出聶理視若路人且將其應得之錢亦置之不給固屬不合聶理濫於交游任令戚友濫借濫用寫賬不清撥抵錯亂不無應受指摘之處即其所開愛蓮堂棺木一欵云欠錦豐號錢一百二十千此乃其兄聶珍欠伊之錢與錦豐何涉聶理以為開登錦豐賬上則不慮其兄不還即使不還亦有錦豐受虧於聶理無害也以兄弟家中來往之私賬開入公夥之舖賬內其居心不良已可見矣緣兩造夥開錦豐號多年現因出入賬目互有糾轕孫香洲堅欲拆夥經吳仁堂等調說處令孫香洲給聶理錢七百五十千文所有愛蓮堂人和堂兩筆賬項六百三十五千文歸聶理自行討要孫香洲已允復翻致訟孫香洲所控聶理抵盜各項查光緒二十九年錦豐賬上所欠張綏南錢一千四百二十文又一千二百八十文流水賬雖無此筆聶理業於清抄賬中註明有越字據永和恆盛兩號供明生意場中有此規矩既註越字不得謂抵盜至賬內所收恆盛錢四十一千三百三十三文聶理已撥在永和號屢次由永和號交還錦豐孫香洲屢不肯收亦非聶理抵盜又永和號所欠大錢十千文現查明此錢仍在永和號永和已允交付有此三筆足見聶理僅止記賬不明偶有脫漏尚無偷盜情事聶理所入錦豐號東本錢三百千至二十七年結盤賬內所入二百千係將三百千三年應得餘利積成孫香洲所有東本至二十七年亦曾積作餘利將利入本是聶理憑本所得餘利二百千亦非抵盜而來如果係抵盜當二十七千寫結盤賬後孫香洲因何不及早控究斷令孫香洲仍遵公議原處七百五十千减作六百千文繳給聶理作為賬目兩清從此拆夥錦豐號一切舖底歸孫香洲經管再于熙典契一事原處人曾議孫香洲出錢七百五十千此契歸聶理如出八百千契歸孫香洲今斷出錢六百千較七百五十千更少此契價應歸聶理自得孫香洲允服此判

取自“https://zh.wikisource.org/w/index.php?title=盧鄉公牘/卷3&oldid=207500”