Wikisource

盧鄉公牘/卷4

< 盧鄉公牘

劉李氏控王義理案堂判 编辑

此案從何斷結被告外出而其所指之劉成海案內無名真是無從訊問不得不行權變之法此間地保最喜唆訟生事即以其人之道還治其人之身飭地保徐壽生回鄉傳諭劉成海繳錢六千文到案給領如做地保而此事尚辦不好即行斥革不能勝任矣此案傳得荒唐原差應責懲被告王義理如實外出即應設法另傳何以傳到干証而無被告耶特判

孫相臣控任為本案堂判 编辑

此案原被均刁孫相臣與任為本之孫任玉傳出錢做會乃抹煞真情竟以任為本入會不還錢為控巳見刁狡任為本因其孫未在家可以推托不管恃邁逞刁裝聾做啞尤為可惡若必待其孫歸家始行斷結則今日訊如未訊日後支節更多詢之調處人同會人四人供詞如一眾供確鑿其孫任玉傳使用會錢實無疑義諭令所欠利錢不要亦不再當會只付出所使錢十一千四百五十文完結如日後其孫歸問知並未入會則偕其孫來控此老尚自以為得計也其實預為抵制之計如果伊孫來案定當扣住訊明責令將利錢付清此判

趙炳斗控徐克恭案堂判 编辑

徐克恭徐克寬兄弟二人心術甚險徐克寬手寫草稿有非將賣與他人之地贖回不能贖此地字樣其不講理已可概見即此類推可知原價必非九十二千五百文必係七十餘千文當時故意多寫價錢也惟問案以約據為憑約據既係趙炳斗本人親筆則自應照九十二千五百文定斷契後既有此等字樣無論為他人之草稿與否即應照本人自寫之字定斷毫無疑義乃趙炳斗心想狡賴偽稱伊寫之契係錢到回贖此契非其手寫並與代書蓋福昌勾通呈稱請吊閱伊契是否伊一人所寫云云抑若係徐克恭改寫此契者然又若徐克恭在契後另添字樣者然以為迎合設計甚巧迨對閱趙炳斗字跡與契相符實係伊自寫契紙並無損裂挖改痕跡尾後之字並非他人另添趙炳斗又有何說本可通融贖地因趙既有意狡賴必須設法懲創因斷令徐克恭再種二年至三十三年正月始許贖地以箝制之徐克恭人尤可惡明明收人之現錢六十九千不為不鉅乃一口賴稱未見分文經本縣將送錢之五人一一隔別研訊供均相符又先將徐守仁徐克寬分別研訊供詞亦同徐克恭尚復矢口不移賴無其事迨加懲責方供出情形厯厯如繪核與送錢人五人之供及徐守仁之供如出一轍此等供詞各人各供無一人聽見既難勾串亦無漏洩而細微曲折之處竟一一符合可見收到六十九千之事不假矣尤可惡者徐克恭欲賴此六十九千故令徐守仁將王延坤己撥之錢不收而另還馬價與李紹賓以為後既無二十三千五百之事則前亦屬子虛其心更為巧譎無如以後証前而所撥係二十三千五百文與巳繳六十九千之數適相吻合也徐守仁到堂即供伊於冬月二十四日並不在家一語即可知此錢六十九千實係於冬月二十四日交也此案所交若非現錢無送錢人為証或原契並非親筆自立則兩造均必狡賴不認矣特縷記其曲折端緒於此語曰親民之官不可不知情偽然尋常之偽情易露而訟棍之情偽難防非用一番苦心則推勘不能入細也若畏其煩難幽曲而不縱心以深入則遇事敷衍模棱亦不能勘逶一切矣此判

蘇劉氏控蘇德九案堂判 编辑

蘇俊登係長支長房其子蘇吉田早故自應令蘇俊登胞弟蘇德九將其長孫蘇香兒承嗣蘇吉田為子所謂絕次不絕長以小宗祧大宗名正言順不失應愛兩宜之義若蘇劉氏之子蘇吉進現尚生存核與蘇俊登之子蘇吉田係同堂兄弟或尚可爭蘇俊登之繼今蘇吉進早已夭亡蘇劉氏本已無子尚須另繼遠服之蘇奎元為嗣孫倘欲以遠服之嗣孫並作蘇俊登之嗣孫揆之於理豈可謂平蘇俊登之子蘇吉田豈能捨胞叔蘇德九之孫不繼而繼遠服人之理况蘇吉田係大宗名分所繫官長定斷不能以私廢公蘇劉氏意在爭長房之產作一箭雙雕之計可謂昏瞶斷令長房產業仍歸蘇吉田嗣子蘇香兒承受蘇劉氏從權准繼蘇奎元為嗣係此判

李邢氏控李成文案呈判 编辑

李成美質樸李成文刁惡李成文謂伊係李成美朦哄前次同來告狀不應分攤訟費詰以告狀既有爾名即應攤費二人同告狀一攤一不攤於理安乎前次訟案實係李成文勾李成美李謙益來控致李成美賣地交錢十八千李成文僅給田兆昌十五千是李成美已吃虧不小因張克文不能供出十八千交與何人無從究追李成美知本縣已悉其冤情愿不追乃李成文謂伊付田兆昌錢文係李成美借伊之錢尚思向李成美追索質之田兆昌等均供並無其事此項訟費應按三股均攤以李謙益已付十八千作為鐵據蓋五十四千文按三股則每人十八千也李成文又謂訟費不止五十四千希冀混淆以亂股分詰以不止此數訟費由伊賠出可也此判

高雲河控高丑兒案堂判 编辑

此案並不為地畝起衅地六畝早已交清矣是為李氏爭鬧而起查高雲河原控稱買到劉福販賣西縣婦女一名今見趙敬義出而尋找竟敢另捏一契謂趙敬義自賣其妻前後矛盾再三詰質高雲河並未見趙敬義之面其為事後聞控捏造可知原契必非如是寫法也尤有怪者李氏到堂痛哭聲訴稱被伊夫趙姓所賣明是聽劉福教供所致律貴誅心劉福直是形同惡棍將伊重責勒令交出大錢四十千將人贖回給與趙敬義完聚假約塗銷李氏喪心昧良並予重責著名人販高見即高建侯另拿嚴辦此判

王張氏控王榮廷案堂判 编辑

王貞兒所供先經承繼各節牽強己極且王文山係三歲出痘即死而伊謂其十八歲方死甚至於繼父之名且說不明白非假捏而何王貞兒面言初剛係初氏之胞弟其言可信何以初剛又呈稱王貞兒係假捏乎所稱繼單訊係捏造免其查騐王五兒在王和儉家中十餘年經伊為之娶親生有一子此乃早經承嗣之証質之王寶書亦俯首無辭王五兒雖死既有遺子王全兒應即作為承重嗣孫所有王和儉家產歸其承受王貞兒不得妄爭兩造悅服取結完案此判

方文明控邢方錫案堂判 编辑

此案前已解歸即墨審辦乃又准即墨關回以方文秀在租界不便傳喚為詞諉卸不管只得由萊陽斷結查邢方錫之中見說事人均言無交人價之事邢方錫豈能領人而方文明領媳賣娼誠如即墨文稱不能斷與為媳復令賣娼然亦豈可即墮邢姓之計竟斷與邢姓哉自應斷令離異歸宗解回即墨飭傳娘門領歸另行擇配不知即墨縣尚有何說諒不能再行解回也此判

隋云登控隋晉元案堂判 编辑

無嗣繼子例應先親後疏今隋云登有胞兄弟四人又均有胞姪乃捨胞姪不繼而必欲繼遠房之隋晉元無非因自己年老無人侍奉欲圖繼子可以有人養老起見貪心一起始而詐財繼而遷怒終而勾結匪棍冐充委員意圖挾制可期和息了事種種不法日所未睹耳所未聞胆大巳極然隋云登有一絕好題目則曾在嚴任內呈請標發繼單已有訟根埋伏殊不知嚴任當日因其胞姪爭繼並未准令立此繼單也本縣為之揭破此層則奸詭無可施技以後遇本人呈請立繼而族長及繼子不到案者尚其三致意焉此判

呂增兒控丁本剛案堂判 编辑

呂登高是否為匪非與丁保淞對質不能明確丁保淞現已解省勘轉若必候其回縣再行斷結恐滋拖累應暫交該會首等公同保歸安度丁本剛不待此案斷結輒敢將女另嫁下此生硬手叚刁狡絕倫可惡己極所控托徐成交給王之元二十千文退婚情事質之徐成供詞扭捏支離顯係假造伊果有錢給人退婚何不繳案給領又何不逕交呂登高之手耶種種刁計皆係趙心海為之主謀趙心海自稱監生刁詭萬狀應予責押丁女不愿再歸呂氏為妻呂氏子亦不愿有此婦自應從權斷離令丁本剛出給重資以示懲罰飭令給呂增兒大錢一百千文以為另娶之費兩造允服具結□案此判

郭玉管控郭振東案堂判 编辑

郭振東當時置產只知自立草稿貪圖多佔人地以為寫明六百弓作畝即可欺人而不知郭玉管之地只有如許勢不能越界佔它人之地也地既未丈足如何肯將價交清此一定之理若價早交足而地不彀數恐郭振東早已呈控不待今日矣至郭玉管之早不出控殆因其父方故伊又年幼今年已十七方能出控耳郭振東始供錢已交清後加駁詰又曰尚欠錢五千後又曰係照七分之數交價交過四十千果爾若照七分數計亦止交三十八千之數耳是其價未交清信口胡說斷令另行作價則其技窮矣此判

劉張氏控宋同連案堂判 编辑

此案實係劉氏母女與宋同連通姦願訂婚娶後又與楊姓通姦以致反覆前言捐弃舊好宋同連醋海生波紏邀無賴薛當志等四人同去尋衅劉張氏之女前嫚與宋同連戀姦情執??趁勢跟其潛逃李從謀追赶不及以致具控將各犯斥責似此曖昧不明之事母女與人通姦以致幼女跟人同跑反敢一再刁告控稱強搶若不澈究明確則劉張氏自以為得計也今傳獲其女交與領回案已破矣人亦懲辦並將原告斥責示儆此判

張劉氏控張立傑案堂判 编辑

張允廣陳兆會二人係因張立傑向張學勤索討墊付工錢拉勸打架之証不能作為收錢六十千之証也乃張劉氏帶張陳二人作証有意將此事之証見作為彼事之証見即此以觀可見張立煦所控因工人墊項事啟衅屬實此可以對鏡而知也辛福雖有欠張劉氏之翁二千五百文一事然不能作為收錢六十千之証豈有此些須即可証六十千文乎試問下短五十七千餘文何人所用張劉氏又說不出且吊騐收單單內止收八畝地如有收錢六十千文之事單內能不載明乎張劉氏所控無憑無証無從訊追此判

鄭彥廷控鄭福同案堂判 编辑

此案徐任原斷並未斷錯但鄭彥廷所添改者係將南窪地二畝半添改二字加一筆作三字此與小窪地一畝七分五釐並不干涉徐任照分單核明知其將塋前地二畝於二字上添一筆改為三畝巳用硃標在分單圈出而其所添改南窪之地一畝徐任誤用硃標在分單上將小窪地一畝七分五釐圈出以致鄭彥廷心不服也其實與案情毫無出入徐任所指地界方向定斷至當不易但鄭彥廷復執空兌糧銀為詞是此案尤以糧串征冊為關鍵當經鄭福安兄弟呈出咸豐年間納糧充差之帳二本蓋邇時初分家各戶均未出賣產業足可憑証隨檢出咸豐七年用印征冊查明鄭彥璞糧係五錢二分五釐〈係鄭福安之父戶名〉鄭彥順糧係三錢九分六釐〈係鄭彥廷戶名〉鄭奉業糧係四錢二分九釐〈係鄭彥和糧名〉均與充差簿數目相符核之鄭彥〈廷和〉所呈地冊糧數則多不相符當飭鄭彥廷呈出光緒二十四年糧串係三錢六分五釐蓋伊實在原數係三錢九分六釐厯年賣地故糧銀逐漸短少但即照此糧串三錢六分五厘之數核與地冊鄭彥廷名下係四錢四分已屬不符鄭彥廷又云內又賣出地一畝七分五厘應去糧七分當在四錢四分上除七分應尚存糧三錢七分何以二十四年糧串止完三錢六分五厘尤屬刺謬迨二十五年伊又賣地故現在糧串止存三錢五分三厘之銀矣似此逐漸賣產豈有餘地二畝租與人種之理蓋其分單是真故用筆填注添改地冊則竟係改過分單之後任意捏造當斷案時曾詰以如果爾肯自認塋前地二畝之二字係自添一筆〈此處二字加一筆墨跡較重易認不若南窪地二畝半之二字上所加之一筆淺而難認也〉則本縣尚可使爾占些便宜伊信以為真方云實係止捏添一畝矣先飭具結然一處添可知兩處皆添矣如後再以過撥錢糧等詞刁控當立案不行治其抗糧誣告之罪此判

張方禮控張正案堂判 编辑

張方禮所不願者出此貼差錢四千五百耳其要厯年糧錢係無理取鬧其說不應分宗亦係託詞張禮張立二戶糧止三錢二分四釐八毫今出四千五百文為充差納糧之用數幾五六倍宜其不愿也衅由此起案應由此斷查前街張方禮等九年輪一次充差向無貼差錢今年不得因前街有人充差始立此帖據果爾則今年出四千五百文以後八年豈不年年須出耶事未平允况帖內更不得寫兩宗字樣為人藉口斷令帖據作廢後街貼差錢照舊出給糧由糧差代兌前街糧銀仍由張方禮等自兌不必出貼差錢張方禮供張禮張立戶名前街內又分四家兌納今年張立割收張禮銀一錢七分二釐四毫查張禮之銀過與張立共計二戶仍是三錢二分四釐八毫與後街並不相干此判

夏崑控夏崙案堂判 编辑

兩造所爭者帖據帖據誠為此案關鍵帖內無另逐廢繼之說有親族可証是以夏崙因索帖而爭毆控案孫秀惟恐到官斷輸是以串同差役壓案不審今出票不過六天即送審矣夏崑控稱在城候至月餘王任不審始經劉全甲等朦息伊只得遵允孫秀又恐帖據在卷終是禍根是以捏王綏昌之名請將帖據作廢王綏昌並不知情也此與王任票傳時孫秀勾引夏敬熙遲瑤等遞呈事出一律心如鬼蜮否則遲瑤等堂供何與二十三年八月十三日之呈全不符耶徐王兩任批詞均涉兩歧不足折服兩造今照例立繼應由親及疏與夏崙說明欲繼朋兒為愛繼必須繼元兒為應繼夏崑愿兩人均不繼死後再由元兒殯葬夏崑亦不即索此地畝具結完案孫秀押候究辦此判

劉張氏控江八十案堂判 编辑

此案江張氏溫正榮為賣人之主謀與劉江劉才無干乃江張氏崔大年盧新英劉光全陸續遞呈均謂劉江放鶯拐賣不與江八十相干自應從劉江先行詰究乃劉江極口呼冤而劉光全謂劉江得錢五千有劉才眼見質之劉才自供得錢二十五千堅稱劉江並未得錢盧新英亦稱不知隔別研訊始據盧新英供係溫正榮江張氏江八十等賣人屬實劉才亦由劉光全找出立約哄以甘言方始得錢而去後被告發劉才早經花錢三十餘千託劉光全朦息了事茲被劉張氏呈告盧新英劉才供明始終並無劉江在內此案眾証勾串夥告費盡言詞始能明晰如果劉江放鶯又安用劉才立契且劉江為首豈肯僅得錢五千而止惟劉江若不作抱告亦不能受此訟累咎由自取應予斥責此判

李壽普控崔春林案堂判 编辑

李壽普刁狡善辨所帶干託一一訊明供與李呈均不符張正明供係李壽普牽驢赶集崔春林是以將驢扣住要賬果爾崔春林既未赴李之家何能拿其衣物錢文如許之多耶况店賬係崔姓所要李雲明何能同往拉驢明係李壽普誣控至糧錢一節如係自封投櫃斷無當時不索串之理如係交李升舉代兌李升舉亦不能不索串且祇有將糧錢就近交甲約代兌之事從無交社約代兌之事李壽普先供錢係交李升舉給張成莪問張成莪並無其事李後供係自封投櫃詰以何不立時索串又供謂託李升舉代兌一時而三易其說非假而何此判

封盛控姜崇案堂判 编辑

丁克化等處令姜玉給地一分與封盛因兩造契均失落也嗣後不知契從何處找到此可疑者一也且兩契皆係白紙未稅尤不可靠封盛係乾隆年間契姜玉等係嘉慶年間契遠年難憑封盛另呈出乾隆年間另契數張核對與其粘契筆跡似相符但兩造均未稅契均有不是斷令補稅免罰現查丈姜玉等地照原契五畝二分則長地二分有餘封盛照契止短地一分餘亦未短至三分之多姜地長封地短情節顯然何以封地不長而姜地長乎飭姜玉照原處給封地一分其所長一分餘自行管業若姜契未稅而封契已稅則姜姓所長二分餘併一分餘亦不能自得今因兩契皆白契未稅故作此平分之計封盛之契雖年遠四至不符然乾隆年之契四至到今必有更變不能一律矣此判

郭宋氏控郭赶生案堂判 编辑

事必有因斷非無因而至郭赶生九月十八日歸家二十日即尋郭心田討要代梢銀兩郭心田想即逃跑郭赶生將其綁縛此綁縛之因必有道焉詢勸証宋舉相等均稱耳聞郭赶生口中為討銀起衅非因挾嫌可知况立帖改過一事已十餘年與郭心田並無干涉郭赶生即使挾嫌何致於回家後不及三日如此情亟即將郭心田平空綁縛若謂有意向郭心田尋衅訛詐則郭心田又非有錢之人可見其綁縛非為挾嫌矣捎銀事在關東原易狡賴然郭心田何以對調處人張桂三言伊未捎銀或許是伊子郭庫兒捎銀云云核與郭廷傑所供郭心田口稱若說是伊捎銀伊即丟臉只可說係伊子捎銀乾沒設法少還之話頗相吻合先將綁縛一事斷結勒限郭心田將郭庫兒交出另究此判

劉趙氏控劉騰進案堂判 编辑

此案明係因賭債起衅劉元兒秉性痴愚人人欲魚肉之欺孤情狀可為髮指同賭多人劉元兒輸錢亦復不少適賭友劉玉峯與劉元兒有買地錢文來往劉騰進等遂嗾劉玉峯以地價不清呈告明為索地價實是借索賭債用心之巧寓意之深可以窺及也訊據干証劉建吉供明地價早巳付清劉玉峯尚復狡賴彼既有意逞刁應即設法箝制查劉元兒因被劉玉峯廳控致花錢二十千零七百文此錢本應劉玉峯全賠今姑如其說將地價十八千五百文抵扣外劉玉峯再賠出錢二千二百文如此辦法可以使之箝口無詞懲創惡人不嫌過刻也劉騰進尚敢半路將劉趙氏地契搶去若非串通一氣則劉玉峯之賣契何用劉騰進出而搶哉此皆劉仁國之狡計各予責懲完案此判

李錫九控李樹荊案堂判 编辑

西村既係早年佔荒東村於近數十年間何以並不控究迄今地巳成熟樹亦長大其中契地荒地半多錯雜且又輾轉價賣賣主或故或逃豈能將業主無辜之人一一追究致滋拖累既非政體且殊乖公允之道只有既往不咎嚴防未來之一法斷令除成熟之地外以後如有侵佔定即懲一儆百以示懲創李樹荊等若非伐樹理屈豈肯因拾草之故即賠錢三十千之多如果佔荒盡係西村之咎何以東村李正芳等亦復種有荒地耶若必一一牽連報復將成巨衅况樹鏡樹窩調說人眼見窩內有根豈臨時所能挖掘李樹荊刁狡游猾善於巧辯飾非一經詰質無詞以對此案西村乃李錫九等為首東村乃李樹荊等為首也兩村村長人尚公正飭令同往丈量下餘荒地立界禁墾此判

王福全控宮德清案堂判 编辑

宮德柱之見証有二曰包袱曰蘇貽起蘇姓既不到案包袱一物何人無之必須有人眼見此袱由道士身上搜出方有証據且此袱查驗甚小未必能包大錢二千五百文之多即郭硯田亦僅稱道士坐在店旁未見其下手偷竊安知爾時不又有臨街及店內別人偷去乃一意綁吊肆行兇毆宮兆修以一童生竟敢私設公堂任意拷訊宮德柱尚狡供綁而未吊查以繩縛手謂之綁綁在空中謂之吊今村長宮兆桐已見道士吊在柱上尚可賴乎道士非同小孩若無宮德清等幫同下手豈年逾六旬之宮德柱一人所能綁吊乎此間私刑偪供拷打之風幾成惡習不知即係真賊已就拘執而擅殺之尚有罪况無証據而疑竊耶該道士當日不著道服亦有不合薄予申斥此判

趙袁氏控趙元田案堂判 编辑

此案不過為趙元豐清理身後遺產耳並非為趙袁氏斷立繼一節也章旨認明然後定斷趙福松既不在家無論曾否立繼趙袁氏此時不能得趙福松一毫一絲產業而况捏寫繼單倒題年月事已厯厯可証乎斷令將趙元豐之地畝另交趙元喜經管每年折租錢繳案存庫候領此項地畝不准典賣須俟趙福松回日錢地兩交若福松遲歸一日則租錢能多積一日各無翻異屋內貯存家具亦歸日後福松自行開門取用此判

張文成控張全福案堂判 编辑

此案覆丈張文成尚短地七分一釐張全福南北地東西地照契載分書管業外只長一分二釐二毫較張文成所短七分一釐之數以長補短尚不能敷張文成謂張全福東西地所買自張西五者止一畝契上多載二分訊之張西五已供認且中說人令張全福照契管業一畝張全福亦允即此便是多佔二分之証張文成又謂張全福南北地並不足一畝其分書係假捏詰以契內多寫地若干張文成以分書上止受分地五分為對然即照五分之數退出五分再加東西地所佔二分又丈量長出之一分二厘二毫共合八分二厘二毫豈不有逾張文成所短之數耶分書究竟捏寫若干無憑質對惟張全福若無獘病豈能向原處人自允出二十五千文以了南北地之事乎照原處結案此判

蓋姜氏控蓋式度案堂判 编辑

此案遞呈之人變幻離奇己極蓋姜氏初呈係用伊父姜繼達抱告現在伊兄姜振東又遞呈謂係捏寫姜繼達之名作抱此二呈皆代書蓋福昌所寫出爾反爾尤為可異現訊得初次具呈實非姜繼達作抱係劉開堂同來具呈該代書妄寫伊父作抱固屬可惡而劉開堂以不干己事離間人家骨肉以致翁父親父均有恨姜氏之意劉開堂尤屬荒謬絕倫然姜繼達之所以恨女與婦翁蓋同修一鼻孔出氣者亦有緣故殆欲商同價賣蓋姜氏以絕劉開堂往來之迹也劉情不能捨於是甘冐不韙而架使具呈此婦有自取之辱兩家尊長亦有乖慈幼之道而種種惡因皆劉開堂所造而成將劉開堂重懲此婦嚴加申飭而退特判

張文江控蘇斗兒案堂判 编辑

張文江失驢屬實蘇斗兒蘇燕兒平日亦向不安分若謂此驢即係蘇斗兒等所竊張文江竟不能指出証據前稟呈稱見驢走入蘇姓家門內直趕而未得入今訊明不但伊未見人亦未見有驢直入蘇姓門內第因蘇氏兄弟向不安分四處打聽旁敲側擊疑為被其所竊質之蘇保多稱並不知情蘇洛五出外不家更無從指証捕役張桐供稱亦未指得實據第因蘇姓情有可疑故據地保之詞指稟地保又未到案碍難以一面之詞即定蘇斗兒為真賊也蘇燕兒供稱與張文江係至戚故念其相託代找即行答允亦非即認為退贓當飭張文江自己尋得實據另行控追蘇氏兄弟既係至戚幫同查找可也此判

趙作興控徐萬寶案堂判 编辑

耿碑四至以內不准起石東西北三至均符惟南至石河村疃後東西大道現在有道兩條一小一大如照斜道而論則道形雖寬大惟距村後有半里許並非緊靠村後則與村後二字不甚扣得住況查訊于兆欽曾供明村後緊靠之路原係大道後因年久水冲變小現所走之斜道原係小道因路近半里抄近走者日多愈走愈寬云云總之道可變易村難更改即以緊靠村後為南至至界以內不准開石較以道為界更有據也此判

張學控張貴雲案堂判 编辑

張太雲呈出真契計價七千文上帶糧銀二分乃張學呈稱五分比較原數多報三分巳見虛捏張學無詞自認有錯詰以張太既有草塲賣與張貴雲何以張太匿不到案則供稱張太出赴烟台張貴雲並供實未價買張太草塲張太情虛窵躲此言可信何也蓋張進人在關東遠無質証如果張太雲有意狡賴正可賴稱未買張進之地何以張太雲竟肯將張進賣契呈出張太何早不赴烟台乃於成訟之時不出頭來案對質而先自窵躲耶明是張學向張貴雲訛詐不遂因張太雲曾買伊弟張進之地而將張貴雲牽連妄控耳于天瑞並供不知所欠糧錢之事斷令張太雲投稅過割糧錢免追此判

王壽堂控譚永清案堂判 编辑

此案地方之借端訛詐丐婦之肆行潑鬧王柱之恃富妄為均堪髮指然重責地方嚴懲丐婦則適長王柱之氣燄耳地方予以薄責丐婦罪坐夫男各如其罪而止王柱不能約朿其家婦女幾釀命案且到堂自稱耆賓忽而小的忽而耆賓滿口父台叫呶不絕其悍劣之態溢於言表亦予戒責手掌數十板以懲刁惡各具結完案此判

趙玉控趙德義案堂判 编辑

護塋地本三畝也每支分一畝趙玉之父將地又賣一畝給趙德義之繼祖長支經管是以趙德義經管長支原分一畝外尚有買到三支地一畝趙成玉係次支僅管一畝趙玉於此地無分矣今飾詞爭地致訟及經察破又改口謂並不爭地只不准賣於外支此乃勒買未遂之趙成玉主唆斷令即將此地增價賣給趙成玉以箝制之可也供結附此判

郭桐控隋坤案堂判 编辑

姜逢壽崔喜才係郭桐自帶干証所供郭吉太實不在家隋坤係要牛錢起衅並末說有春畫之事崔喜才且眼見郭吉太去年赶牛回家云云姜崔係郭鄰居如袒隋坤何以不反噬謂郭吉太在家耶左福臣雖係隋坤所帶干証然伊去年前往說還牛債之時郭桐自認手做麪湯給吃則左之說事亦非假捏說事不假欠債必有且隋坤呈稱牛馬係左福臣說給作抵如果左福臣袒護隋坤儘可說係郭桐交給牛馬作抵以實其言何以肯說不知拉牛馬為何故耶郭桐恃子外出不認錢債反以春畫搪塞即使事出有因亦係伊子與人實有糾轕隋坤並非平空捏賴本應照牛價全償姑念伊子遠出家貧酌償隋坤錢債一半了事其主謀寫信之趙維漢本係訟師如續被人告發定予嚴究此判

李守臻控全正寬案堂判 编辑

李守臻認種荒地稅畝二十畝李守臻作價大錢十一千文典給孫曰起嗣孫曰起欲赴關東又將此荒地改為大畝作價典給全正寬之父全永保並將原有認照交給全永保承兌租錢可為未經絕賣之據現全正寬因孫曰起不家無可質証捏稱係孫曰起賣絕又將此荒地作價大錢一百千文賣給呂德讓呂德讓又將此荒地作價一百二十五千文賣給于馬氏查全正寬明知地係官荒持有認照竟敢違例盜賣實屬不法將全正寬責懲李守臻私典官荒亦有不合罪坐所由併予責掌示儆全正寬呂德讓李守臻所得地價因輾轉年久均免究追于馬氏已出大錢一百二十五千文斷令此荒地著于馬氏經管仍遵新章出價領取憑單永遠管業認照賣契租帖均塗銷此判

段姜氏控段夏兒案堂判 编辑

段姜氏之屢次興訟係其弟段保成所嗾段成銳之出頭呈首係其孫段夏兒即段好祥所嗾骨肉不龢必有緣故也叚姜氏之地現只有八畝零星典賣碩果僅存八畝恐尚靠不住段夏兒竟愚弄其祖扣留地契以為再賣之地論姜氏雖將來亦必自賣其地然究竟己產尚知愛惜諭令段成銳將契繳領姜氏亦不准賣地此判

李徐氏控李茂增案堂判 编辑

李徐氏之地契前於二十年間既經原事人調說看明係屬四分何以現忽有八分之紅契其中情獘可想而知李龍田等之約據均係白契未稅尤不足靠當日原事人既知李徐氏止有地四分何以窖給之地約有七分餘可見當日此地多少並無凖則惟事閱多年只有仍照原事人所立之界以小溝為界址兩造之地無論多少李龍田固不得向東侵佔李徐氏亦不得再爭溝西之地惟此溝南寬北窄須以溝之中間寬廣為準方免兩造再行佔溝也此判

葛永會控葛慶三案堂判 编辑

葛永會捏舊案為新案即此一端已覺偽情畢露况其新呈曰伊出赴關東永未回家去秋回家方知髮妻被賣云云查伊妻於二十年被賣伊於二十年四月已四次呈追邇時何曾在關東乎控至四次忽置不控其得錢之事匪虛恥辱既忘所以在萊又娶後妻李氏娶李氏二載復同李氏赴關東試思中有如許過節豈能諉為永在關東回里後方知妻被賣乎在黃任時既已得錢不控矣若有冤抑何肯忍辱另娶不再控於另娶之時乎其為得錢翻變一再圖訛移舊作新有意刁告可知特予枷責以為無恥昧良者戒此判

蔣欽控呂成兒案堂判 编辑

蔣欽年十歲時其妻即與人通姦呂成兒與蔣欽之妻葉氏姦好後葉氏竟敢聽信其言將房屋陸續賣盡維時蔣欽祖母已故同族蔣曰仁與呂姓族眾等均思賣產漁利於是羣起圖賣不一年而產耗盡其中房產錢文有葉氏自己花用者有呂成兒從中侵蝕者蔣曰仁亦復染指即前案以觀有葉氏之呈足証明是呂成兒蔣曰仁將葉氏房產變賣葉氏索價不付赴呂邵氏家滋鬧邵氏是以首送逆子又以子逃為詞托人和息息呈內所載蔣曰仁花費一節即是影射深文而云葉氏自用與人無干等詞尤可為捏飾抵制之證也呂成兒與人通姦反敢從中漁利據其所供吞使房地價一百零五千文實不止此數然若照房地原價一千餘串斷賠似亦不足以昭公允斷令呂成兒持出償賠房價大錢四百千文以為蔣欽置備房產之需所有巳賣之產概不許蔣欽回贖葉氏作價大錢一百千一併賣給呂成兒以杜後患呂良兒與婦女和姦著持出解穢錢三十千文繳案給本夫具領幼女由蔣欽自贖將呂成兒等分別責懲枷號以為淫兇刁惡姦騙侵產者戒此判

倪允吉控周中兒案堂判 编辑

一案甫興訟兩造各思抵制於是摭拾與此案無干之事牽控作抵然而真情不可掩也周崇和與倪允吉的係因塋樹起衅乃周崇和必須牽涉周中兒欠工價一事夫周中兒欠伊工價伊豈能向周崇和索討明是以此抵制此事雖屬不虛然與本案無涉倘周中兒據實供明得價若干尚可念其貧困不追乃周中兒故意說止使錢一千五百文及經本縣斷令退出錢五千二百文則又認原事人曾處令止須付還工價二千文果爾則伊之使錢五千二百文是實也否則使一千五百文原事人能令其交還二千文哉斷令退錢二千文完案兩造之刁如此特判

劉李氏控任玉山案堂判 编辑

此案種種波折均由吳學古一人而起非重治吳學古不足以為刁健者戒在吳學古只有一女忽而許人為媳忽而絕賣與人無論許女是否屬實而絕賣之事則己眾証確鑿覆水難收恩義斷絕若果斷贖則凡有賣幼女者及女長大均可以勾串設計贖歸另賣天下又有誰敢買使女哉劉李氏愿不要媳酌令吳學古賠給財禮如其媒說是真則退聘另娶劉李氏並不為冤如其勾串刁告則設計害人者且先受白賠聘禮之害亦足以箝制吳學古也此判

陳萬雲控周曰年案堂判 编辑

此案陳萬雲名為爭樹實則爭地其到堂即謂樹在地內有樹即有地意可知矣今須將此樹為何人所種即斷此地為何人之地方有把握既不必查契據亦不必另丈量也乃陳萬雲執伊契據為詞口稱周曰年佔伊之地諭以此樹果為何人所種伊又稱伊父與伊不在家時其工人所種詰以此外有何証據又稱毫無証據且謂樹係十四棵伊五年前自伐三棵去年為周曰年伐去二棵下存九棵而周曰年則稱本係十一棵除自伐二棵存九棵且有見証五人為憑此樹非陳萬雲所種已無疑義陳萬雲隨口滑出謂樹既是周曰年的何以種在伊地內害伊空兌糧銀其心又思借此訛地殊不知周曰年之樹已種至數十年果係侵佔陳姓之地陳姓向有陳老虎之名豈有早不控究直至伐樹時方追究之理明是意存訛賴再三在開導陳萬雲恃係武生堅不輸服且稱願押在班房等語殊可詫異伊既執地未丈清為詞又稱樹係伊種本縣辦事向須使人自己折服决不用刑相強查此次房書丈地陳萬雲地係三十一弓據陳萬雲自稱尚短三弓房書則稱本可再丈幾弓陳萬雲執謂四隣之地又不呈出四隣契據未肯再丈難保非其將自己地畝隱匿四隣地內而周曰年之地亦短至四分有餘尤為不解當即諭令周曰年先將此樹及地仍舊管業著陳萬雲自向四隣討出契據另再覆丈究竟是否短少再行核奪樹果為陳姓所種事閱數十年斷無鄉民不知之理著指出知係伊樹之見証數人再為添傳覆訊若一日不尋出四隣契據即一日不能覆丈倘種樹事亦無見証樹併不能歸其管也此乃不結自結之法此判

劉鳳仙控劉鳳考案堂判 编辑

劉國順即劉國瑞與劉太均係族長有劉裕謙劉國林之供為憑且有劉鳳昌另案偽造帖據內列名可証是兩族長所舉之人均應充當劉鳳仙劉鳳考又均係長支惟長支之中果係誰家為最長眾証又說不出此事頗費斟酌至論地畝則劉鳳仙多於劉鳳考與差報上戶之例亦符本應飭劉鳳仙充當第查劉姓五年一充以長次三支分三次輪流則閱時十五年方輪至長支一次查同治十年係長支劉貞充當為劉鳳考之祖光緒十二年係長支劉鳳廷充當即係劉鳳仙之兄以同治光緒年間兩次所充之差輪計則一次係劉鳳考之祖一次係劉鳳仙之兄此次若再令劉鳳仙充當仍與劉鳳廷自充無異較之光緒十二年充差之例豈不犯複耶且劉鳳考亦覺向隅斷令照同治十年光緒十二年之例此次光緒二十七年應劉鳳考充當下輪十五年至光緒四十二年方准劉鳳廷劉鳳仙充當或其子孫承充劉鳳考爾時亦不得出爭此判

孫永楨控楊振聲案堂判 编辑

此案種種不實賬係十八年所欠已閱十稔孫永楨家甚貧窮能不早要要而不付能不早控乎且欠賬至一百四十三千不為不鉅豈是付錢五六千及以糧粒作抵可以了結楊振聲如果以糧粒作抵孫永楨豈能甘心有此二端其呈詞虛懸可想然無確切憑據則孫永楨執賬本內由孫支出交劉還賬字樣據賬索討不足以關其口而平其心當訊據李德位楊振聲等供稱孫永楨雖在興興號作夥然賬內無孫之名但憑孫姓一人亦不能支使銀兩故合夥與劉賣紫草時以劉復和出名借銀一百六十兩作錢二百八十六千此錢二股平分後因紫草歇業興興號索債甚急始由孫永楨先還錢一百四十三千然孫永楨在興興賬內無名只能仍作為孫永楨代劉復和交錢若干字樣此賬內十八年九月初十所以有支孫之欵交劉之賬而作為收劉之錢也執交劉二字以為孫姓代劉還債之據憑賬索錢其說甚辨然劉姓後交之一百四十三千賬內亦必有之當經諭孫姓如查出一百四十三千之賬果有兩筆則劉姓不能還欠足為合夥之証孫姓無詞情愿遵斷乃查至原賬十月初一日果又有收劉復和錢一百四十三千五百七十二文以十二底伸八底適符一百四十三千之數謂非合夥攤錢之証而何若係借欵豈能錢數相符斷令孫姓不准訛賴此判

宋璋控劉德平案堂判 编辑

訟情奇幻莫此為甚宋瑞雲與宋卿雲立帖借欠劉德平俄國洋圓一百零五元帖上刻有手印可驗宋瑞雲自認不假乃又遞一呈詞呈粘真信一封故稱作假詢之送信人劉普及宋瑞雲俱稱此信亦係寫帖之唐立英所寫本縣細思其故方悟其中大有妙計訊代書祝華三供明係伊授意令宋瑞雲將真信呈出故說作假以冀影射帖據亦係劉德平假造可使問官入其彀中將帖據亦斷為假造呈內並說劉德平善於局賭又觀宋璋前呈有云宋瑞雲不聽管東凡此皆欲將該欵賴為賭債不認也祝華三工於刀筆責押示儆劉義之傷明是宋璋之閨女所打前堂供明乃因宋女未到堂改稱為宋瑞雲所打亦見刁狹殊不知宋女不到有宋女之父可以代責罪坐家長也劉德平借項明係俄國洋元故說作英國洋元欲於將洋作價之時可以多作錢文更為可惡試思關東太陽溝俄人工程能用英國洋元乎凡以見萊人之狡猾也宋瑞雲並供帖據係劉德平綁吊勒寫此乃無可推諉之詞萊人於自立之帖難以狡賴則稱被人勒偪所寫亦是代書詭計此判

趙吉永控陳貞案堂判 编辑

近來賴婚之案層見迭出必須澈底根究重懲一二方足以挽頹風而儆效尤此案陳貞因趙吉永之父趙元同當日身充社約有錢有勢是以與之結親後來趙元同當差賠累出赴關東越時十餘年趙姓已甚窮累陳貞是以翻悔賴親陳貞初上堂時一口咬定並未結婚毫不相識嗣經再三開導舌敝唇焦告以即使結親在先若現在因有別故不愿為婚好在人未過門儘可斷離云云一再相勸陳貞方狡供去年曾經說親未允後又偪令實供始露趙元同當社約時曾經說親恰未討柬後復再三誘勸方供實已討柬問其所得何聘禮始供得過紅布二尺耳墜一付去年趙吉永送過日單時又得過大錢一千厯厯如繪此天牖其衷可見良心未泯乃陳萬順到堂反謂陳貞此供為本縣刑驅勢廹而得試問討柬之供可以偪廹而得若所得之財禮豈陳貞一時所能混供耶且何以與原告所說相符耶陳萬順主謀匪虛陳安兒誣告孫龍亭為人販更可惡均枷責趙吉永雖貧窮斷令其母舅溫義幫同迎娶照應度日此判

姜憲控梁鄒氏案堂判 编辑

此案買地賣地有數獘賣地不同地隣查丈一獘也賣主梁鄒氏只有荒地何能帶苗乃將他姓帶苗地丈在其內二弊也買主姜憲止付錢一百千文其餘種種立欠帖作抵並非能有錢買產之人三獘也賣價僅止七百千文乃必寫八百五十千文若日久成訟必致真偽莫辨四弊也何況梁鄒氏之地早經差查並不足數若不早為斷結則將來輾轉找地梁鄒氏必告梁姓族人侵佔其地以致累及無辜中証人等明知其弊而竟扶同立契無非貪得酬謝買地事既有弊斷令梁鄒氏將價退出另行價賣各契一併塗銷此判

黃暖控黃在茲案堂判 编辑

凡因訟而斷給錢文必須此人實有應出錢之理方可斷給否則稍一遷就適啟訛詐者之刁風是欲圖省事而反生事也此案黃在茲之門外方係夥過路過路以南方係空基分書能不載及乎且黃在茲斷無於門外及夥過路以南獨分到他人屋後空基之理此空基在黃暖屋後幸有其西三間之屋山出直可証若無此西三間屋山為証黃在茲更可狡賴據原事人說黃姓族長因黃暖家富於黃在茲故處令出錢五十千給黃在茲以免再行訛鬧並非因此地為黃在茲之物而令黃暖出錢黃暖因地係己物不允出錢云云果爾此錢豈能斷給乎特判

潘茂興控于振忠案堂判 编辑

平蘭社地方一差去年潘姓已充過今年輪應于姓充當潘茂興因充當多年已將差規紊亂是以戀差不捨村長等從前任其連充數年亦有不合此次如係范均私報誠不能不重懲范均然係村長人等公議應由于姓充當而令范均代報范均因向由舊地保報不能不用舊地保出名呈寫報單潘茂興以為奇貨可居遂稱為捏名妄報必欲遂其把持盤踞之意而後快使當時村長社約連名公稟將潘茂興戀差不捨本應報于姓充當而潘茂興恃係原報不肯列名之處早為稟明則潘茂興何能以捏名二字藉口耶彼既意存把持斷不能中其計于姓理應輪充應以于振忠充差此判

趙孟臣控姜殿元案堂判 编辑

此案姜殿元如果買房管業立契時不能無中人在座說合何以契內僅止賀德貴一人出名試以姜殿元賣給王鳳義之契比較彼契中中人說合何以有四人耶此一弊也姜殿元既經買房豈能不即居住何以自前年至今仍係趙孟臣自居姜殿元既不招租又不轉典此一弊也既係絕賣立契何以姜殿元並不及早稅契過割必待房屋轉賣給王鳳義之後始向趙孟臣追過糧銀原事人賀德鳳姜守來等又何以有找價作為絕賣之議此三獘也其為押契無疑押契不應轉賣姜殿元殊屬不合本應飭令找價賣絕惟一經找價恐適中趙鶴一扛幫訛詐之訃不如仍斷以原價回贖可絕覬覦趙鶴一痛加申飭尚知罪戾免責此判

趙乃春控趙乃榛案堂判 编辑

西館社趙姓社約地方一差向歸老三支輪流充差長支趙文禮二支趙文興三支趙文義之後人按年承充長支趙文禮後人於三年中輪到一次光緒二十三年係長支趙文禮長子趙枕之後人趙乃增充當輪至二十六年本應歸長支趙文禮次子趙椿之後人充當誤為趙文禮三子趙■〈木欣〉之後人趙克遂充當爾時趙椿之後人趙乃樽並未出爭本屆二十九年輪應趙文禮三子趙■〈木欣〉之後人充當趙■〈木欣〉後人因二十六人己充過差不愿出爭趙枕後人趙乃春等遂各出爭致訟斷令到案趙姓諸人除趙成忠係趙文義之後人外其餘均係趙文禮之後惟長支之中應分三小支本年應長支中之第三小支充差念二小支趙椿後人趙乃樽二十六年讓與趙■〈木欣〉後人充當此次即以趙乃樽充當社約地方以捕二十六年未充之數趙乃春趙代紹不得妄爭以後光緒三十二年輪到趙文禮長子趙枕之後人充當三十五年輪到趙文禮次子趙椿之後人充當三十八年輪到趙文禮三子趙■〈木欣〉之後人充當永為定例週而復始因趙乃春妄爭薄責趙奎春之子趙慶蘭挾嫌割趙乃樽之草趙乃樽之父趙新紹理阻被趙奎春毆傷有趙恩紹等供明可証趙奎春捏賭刁告責押飭趙乃樽速將趙代紹拮墊糧賬算清謹慎當差永杜藤葛此

戚運涪控王會常案堂判 编辑

據戚運涪供自光緒九年起至三十年未過糧時止每年由王會常貼給糧錢三千八百五十文年年並無短欠等語鄉間找給糧錢只有比原銀之數格外多給今即以所貼糧錢之錢數可以算出應過糧銀之銀數核算粮數有多無少若當時找給糧錢之時糧錢短少伊豈肯甘心三十年之久足以見所過之糧不短也戚運涪堅求將地覆丈以證其地之溢出則糧須多過查地糧未有能適相符合者倘隳其計中一為覆丈則地必多於原數豈能再令王會常多過糧錢耶此等狡計萬不可從也此判

于鑑貴控葉松兒案堂判 编辑

于鑑貴以瘋病之人竟能自己借人寶具出頭捏控出乎情理之外若非于鑑貴事後裝瘋即係葉代子意存賴債聳恿此老猾刁徒來案妄控今于鑑貴葉代子均己逃跪姑寬免究若于鑑貴翻悔惟于光等是問葉代子翻悔惟葉平兒是問並諭令代書以後凡有瘋病人來告狀須在呈面注明有瘋病字樣如違定干革究此判

邢肯堂控邢方坤案堂判 编辑

先諭邢方坤曰爾可直說邢肯堂今年應否當甲約本縣亦知其家道不殷實不甚可靠也伊以為適如其愿遂以邢肯堂應充而家道不殷實對若不如此一問伊萬不能說實話也邢方坤已供認今年該處甲約應邢肯堂充當而以家道不殷實為詞且拉一鄉約作証可謂狡矣斷令邢肯堂即充當該處甲約所有上忙應得津貼十七千有餘因邢方坤已為各戶拮糧在伊手不便更張且奔走數月亦應使伊小有沾潤飭邢方坤收齊津貼後除伊自用外找給邢肯堂十二千可也此判

展豐湖控展豐煥案堂判 编辑

展豐煥刁狡善辨怒氣填胸目無官長著即斥責既供去年收過廟租而不認以前之事又供橋係伊管為人竊去情愿認賠而不認焚燬之事質之一干人証均稱霸租燬橋屬實事已眾証僉同身犯眾怒詎得因其狡執即為所延宕耶展豐煥管租九年本應全追念其修廟費錢寬其四年之租下餘五年租糧每年租收一石五斗餘五年計十七石五斗折錢六十七千五百從寬令繳出六十千文給新會首領去作公用至橋櫈俟七月底搭橋時交出不准再管廟事此判

邱含英控隋福基案堂判 编辑

陳本立舉人也徐同官係一老貢生候選教諭也陳喜說命案詞訟徐尤為不安本分曾用槍械擅綁平人此次隋濯方之叔在烟台開設成興德棧明係自東自本如係原芝桂所開隋福基身係傭工儘可置身事外豈肯代付三成債項隋濯方之家糧粒豈肯為原芝桂抵債明是欠人巨欵無可償還請出舉人教諭意欲借其聲勢出為說事可以三成折錢了債此陳徐為隋說事之初意如此迨後邱姓不允隋知將成訟故意推為原芝桂所開以為狡賴居心叵測實係有人架唆諭令陳徐不必上堂既折其扛幫之刁燄亦善全士子之顏面賬項照八折清還完結此判

董有修控董丙寅案堂判 编辑

董有修如果係僱董丙寅傭工何以不先不後而適在董王氏病故之時其為叫去令伊奉養死後欲令頂瓦可知乃董曰賢由外回歸董有修即思翻變以致興訟論董丙寅代為奉養理應酌斷錢文以酬其勞因董丙寅赴廳妄控致董有修花錢十二千文即以此錢抵銷作為罷論准董有修繼董曰賢為子可也此判

陳文禮控劉貫案堂判 编辑

此案一地而有兩張典契一契價十五千一契價十六千其第二張契後尾又注扛錢三千文兩契相距不過九十二天實為可疑今訊得陳繼化將塋地公產出典原價止十五千立契未及三月陳繼化之族人陳清林出首爭執又扛錢一千當時不應另令陳清林又立十六千之契致遺一地兩契之害也何以知之其故有四焉一如果先典十五千後又加典十六千典地者必令典主另立三十一千之契豈能止令其另立一契反致日久轇轕不清此其一也二陳繼化明知陳清林止得錢一千故仍肯將原立十五千之契存在典地者手內否則陳繼化豈肯得十五千典價而留兩契於人手內乎蓋其時陳繼化陳清林均生存在世料知必無他故也三典主劉姓明明以第二契為重故加扛之錢三千不注於原契之內而注於後契之內此其明証四萬無典價止十五千而加扛多至一倍又多出一千文之理仍飭陳姓照十九千贖地此判

修占桂控趙彥隆案堂判 编辑

被竊不報案獲賊又私放反將開店之修占桂挪打徧體鱗傷不知即係真賊私刑拷打尚不可而况事無左証乎據僧人供在修占桂門首認出腳跡及捉獲溫三等訊之干証修松全則稱邵四溫三係在修水志空屋內捉到並非在修占桂屋內拿獲無論邵四溫三未必即為真賊即係曾犯小竊此次又無真贓起到何以即知為竊僧廟之賊乎乃一味刑逼勒寫貼據除各責懲外將此貼註銷不能賠贓此判

戰有名控王景升案堂判 编辑

步王兩小孩一係八歲一係六歲幼稚無知即摘取甜瓜為人瞥見亦係常情朱樂禮竟敢指伊為賊捉住不放以致兩造爭吵踐阼甜瓜是起衅致爭朱樂禮實為禍首復敢謂戰有名瓜常被竊此次拿得真賊勒賠巨貲種種不法著即斥責戰有名控詞全虛即甜瓜被踐亦係咎由自取不能賠錢念係受人所唆免究王殿王景升同去爭鬧尚敢捏瞞均各斥責此判

宋金相控劉作先案堂判 编辑

劉史氏與柳鈺夥開聚昌號生理以槐蔭堂出名此係劉氏堂名不得推在出嫁女周劉氏身上劉作先係劉史氏之姪劉史氏霜居無子以之承嗣有其堂姪劉捷先之供可証是聚昌號為劉史氏所開之號聚昌所出之票劉史氏不得不認劉作先係其嗣子應為劉史氏還帳無疑且此舖名為劉柳兩東其實劉本較多柳無錢也本應照三七成歸劉柳二姓劉七柳三分賠惟念柳鈺借此錢時未與劉氏通知難保非有意借錢貽累劉氏欺孀昧良不言而喻仍著照兩姓夥開之店各半攤賠劉史氏以一孀婦出巨貲託柳鈺開店不加過問倒閉之後虧累纍纍柳鈺喪心昧良如果拿獲必當嚴究懲辦以為欺孀者戒此判

趙繩祖控辛龍兒案堂判 编辑

趙繩祖垂白老年以教職人員挺身上堂刁訴諭以有抱告即無須自到伊亦不聽遂告以牛係無知之物即遇侯王陵寢相府先塋若無人羈勒之牛亦冐然前往耳牛初不知為教職之塋也特牧牛者不能無過當為訓責伊自知悔悟以姪弟傷輕已愈代求寬容具結了案此案妙極趣極教職在鄉恃勢勒罰不得不懲創以折其氣燄也特判

趙徐氏控郭龍起案堂判 编辑

呈情變幻至此而極趙徐氏之孫女係地方遲文春蘇公一交給趙準以致輾轉領去乃不告趙凖而告賣火食之郭龍起兒己堪詫異况原差鄭祥既向遲文春等要人遲文春等何以尚不將趙凖指告得賄獘混咎何可辭重責示儆勒令遲文春等交出孫趙氏完案若非於差稟留意則郭龍起幾抱不白之冤也此判

丁廷興控牟廷戒案堂判 编辑

丁廷興訊非拐銀之人但伊與倪洪祿有來往帳目只能就倪姓討要不能扣牟姓之銀且倪洪祿為其所薦以致拐跑牟姓之銀丁廷興豈能不擔此責致令異鄉孤客逗遛不歸乎丁廷興恐牟姓要銀遂先控一狀作為伊與倪姓有牽拉帳目若與牟姓無事者然其心尤為刁狡今斷令丁廷興將所扣之銀及倪洪祿拐去之銀均由其一人付還牟姓即有倪姓帳目俟其回時再控究可也薦人不當自貽伊戚夫復何尤此判

沈述球控李京書案堂判 编辑

本縣最恨借屍訛詐此案沈述球之母既經結求免騐並無傷痕是與李再書等無干何必責令中人調處致啟在下唆訟詐財之弊沈述球所控佔地事在嘉慶年間何以早不稟究李再書所控欠錢既無的確証據亦係受人唆使劉誥身為廟員恃符唆訟從寬申斥劉允起作惡多端仍予責枷均各具結完案此等事本可一堂斷結毋庸躭延致生枝節也此判

孫王氏控孫萬松案堂判 编辑

兩造均未立繼單所爭之繼應由官斷查孫秀林已故孫王氏如繼孫書漢為孫則中空一代若孫秀林曾經立有繼單原可以其子雙承不必另繼今並無繼單則與其繼孫不如繼子理應繼孫萬之子小林為嗣至小林定親曾否書帖與過繼事毫不相涉不必牽拉帖據二字飭另立繼單標發孫張氏分得地一畝五分事己了矣帖據及另單均塗銷此判

衣中文控王福案堂判 编辑

衣中文借給王華堂銀兩既稱楊樹中為保人乃楊樹中供稱並不知情所列之保人劉好青等俱在關東無憑傳証衣中文情愿不追其為假捏借據顯然且核與王華堂生前筆迹不苻尤屬虛偽可証王華堂並無身死不明之事其妻意在算帳仗身死為詞刁控可惡巳極楊樹中與王華堂合夥帳目必有轇轕姑免其澈底清算即照中說李和等議令楊樹中給王馬氏銀三十兩以免纏訟王福呈列王華堂親手所寫之帳核與王華堂所寫借據字迹不符顯係衣中文假造著將王華堂所寫帳本附卷備對筆迹其所造假帖借約塗銷存查此判

邢連陞控王兆和案堂判 编辑

邢係馬勇其父在日於光緒十八年將此地賣給王兆和當時即行過糧如果是押非賣邢某之父豈肯過糧可見是賣非押一也當日過糧之時邢父尚在如有短撥糧銀情事邢父豈能允從二也至於近山嶺石磊之處不能與平原比例地係按段計賣不能以弓濶定斷糧銀亦不能適與地符緣山嶺之地糧每帶得較少也若於十八年所買之地至三十二年復又尋根究詰將執地多以找地或執糧少而找糧則民間從此紛紛多事矣斷明不准找價亦不准回贖至邢連陞呈出伊糧票一紙云王兆和尚有短過之糧否則何以尚有糧票在手等語其言尤為刁狡安知非邢連陞另有一地此糧票非另地之糧耶將邢連陞斥退結案此判

周維漢控周鑑三案堂判 编辑

周崔氏與周維漢纏訟多年今細加審訊周崔氏恰有不安分情事周維漢恰有欺孀情事周鑑三恃為生員與于維範同惡相濟皆係周崔氏之私嫟而即為架成此訟之人也房後之地係周崔氏己業周維漢何得阻其典賣左起采各契均係周維漢為之典賣老約亦由周維漢持出周維漢係左起采工人租種左地者非崔氏乃維漢也周維漢與左起采實有從中弊混私立契約情事今斷令周維漢出錢給周崔氏養傷而即以此錢為贖左地之用另由周崔氏持出二十五千錢贖地飭左起采稍為情讓以示箝制周鑑三于維範屢次架訟不法己極各予押候示儆周崔氏屢次呈控及偽飾被掠錢文皆周鑑三計也此判

初鏡堂控初未兒案堂判 编辑

王德盛在廳刁控巳屬確而有據乃該廳藉口查無初未兒控初鏡堂呈詞飾覆其欺誰哉此事錯在初鏡堂不應毆打王貴兒成傷既經毆人且有原事人中說何以止給王貴兒麥粒四升下欠二升耶原事人所說議明給麥粒六升此言不假何以知之蓋王德盛尚狡賴為十二升使原事人扶同一氣豈不可亦說十二升乎初鏡堂刁控原事人為被告故將給麥粒一事賴作因王德盛代其織布之故均見刁狡原被皆不安分也此判

張咸和控張法中案堂判 编辑

聶可如有私換報單情事該張咸和等初稟何以不指名揭告即云張中喜法中等係由張人堦圖賄舉充是咎在張人堦等又何以不指告張人堦耶據供張法中與張中喜等均係七支是皆在應充之列聶可係屬外人何從而知張法中亦係七支可見必有與聶可指說人之如係張咸和等已報之後翻變妄控諉過聶可則居心甚為可惡此案訪聞張法中張進中之呈請係有人主使聶可隨同舞弊固屬不合而張咸和等因報單己遞囑聶可私改報單更換張中喜等之名聶可不允以致爭訟兩造均有不合今既調處妥協且二人均在應充之列免予深究仍將聶可斥責此判

胡清等控馬成良案堂判 编辑

此案前經胡清等呈控業巳批准飭差押逐據訴前情顯有不實明係飾詞抵制該代書呈內所敘又偷三次四字殊嫌含混雖係照抄來稿然又偷三次係指何人往偷每次所偷果係何物何以不將來稿粘同請騐該代書荒謬巳極斥責示儆代書寫呈要知輕重不可手滑手既滑則膽更大可以寫又偷三次者充其極至即可以寫又搶三案又殺三人也此等積習必須嚴杜其漸試問于慎臣所寫馬成良之呈詞所謂又偷三次者在何年月日所偷何物如何出入情形該代書茫然無詞以對只說馬成良少些糧食而己詰以一次少糧食豈次次少糧食乎第一次少糧食豈第二三次亦少糧食乎代書語塞責之而己此判

李鳳翥控李紹林案堂判 编辑

此案■〈木葛〉條在界石鑲溝中間當時契買不明以致有輪割爭訟之事若■〈木葛〉條不即刨除以後訟端無已此■〈木葛〉條既為李紹林之物即飭李紹林刨去將根歸伊收用可也桃樹的係李鳳翥界內之吻李紹林亦已供明乃李紹林自繪之圖故意將■〈木葛〉條東西行之界線止畫一半而獨缺其東一面將桃樹繪在東邊故意不畫南北界線看此界線斷而不斷以致圖形歧異蓋伊若將南北界線畫斷則桃樹在李鳳翥地內矣然欲竟將東西界線畫斷則桃樹仍不在伊界內矣故為此斷而不斷之狀而適自留漏縫耳特判

孫正德控李德兒案堂判 编辑

孫正德挾李德兒未賒賣豬隻之嫌因而向其夥搶買豬肉又因調說人催還肉錢起意捏告李德兒欠其捏買豬錢九千文以所搶之肉價約值二千文為調說人所催還者作為李德兒還伊所捏付之豬價藉此可以免追肉錢反可請追捏欠之七千文以為索詐地步吳泮子聽唆妄供後始吐實孫瑞係其襟丈言之確鑿未見付錢非刁捏而何刁詐至此令人憤恨問孫正德云吳泮子何未見交錢則云係交潘學純問何以呈內不說交潘學純則無詞以答問呈稱還錢二千文爾何以係供所抵肉價二千一百文則又曰呈未寫清此則搶買肉肘子是實而欲藉此抗欠肉價不還之據也此判

左許氏控王洛大案堂判 编辑

左許氏乃丐婦也受人唆使始則控稱左氏身死不明繼復坐實其言係王喜兒毆傷身死有王大功王洛五為証質之王大功等供並未眼見亦不能作証其控王喜兒毆死者王喜兒係夫叔明知翁姑毆媳不足科罪乃陽以控夫叔為名即以控其翁姑也諭將代書責五百板斥革左許氏之女係產後身死供明生產屬實乃因人來報信遲未去看屍早殮埋遂爾刁控著責掌以抵反坐之罪此判

李會清控李銘典案堂判 编辑

復騐李銘玉傷已結痂並未內流血水仵作亦未得賄李會清係妄控薄責示儆甚哉息結之不可靠也全賴官長臨時訊明更正之此案原遞結狀謂泥灣東一半歸李銘典西一半歸李會清各不挖泥似尚平允不知李會清之地東至道泥灣在道東豈有越道找地之理被告雖迫於原事人所處愿分一半給李會清然明年能保其不挖泥乎應將甘結另改泥灣止五分餘且在道東准李銘典挖泥與李會清無干舊結作廢此判

周丕忠控王金圃案堂判 编辑

王金圃久慣架訟自稱童生此次周丕忠脫逃均係伊之詭計查周丕忠盜典官地大有不合然若非王金圃允幫錢文贖地周丕忠豈肯將地退給伊種乃王金圃為一網打盡之計始則騙地到手繼則主令周姓脫逃欲藉執有官照之故即陷害于張二姓於訟累借幫錢之名以騙地借官照之名以抗人跡近把持實為禍首周丕忠盜典官地尚不知其非是反因王金圃許幫錢文以為退地之事足以市恩於王姓嘵嘵不休亦見刁妄張于二姓知情盜典反謂有理更可髮指一干人等均非安分之徒巳斷結完案此判

李呂氏控李臣案堂判 编辑

婦人溺愛所生閨女比比皆然李呂氏之夫未死以前曾有欲繼李臣之說且有一干人証說明是名分已定李呂氏不與同居將地出租無非愛其閨女並受外孫張福兒唆挑所致其亦思一旦身故張福兒並不能為李氏承祧乎其愚甚矣然必強令李臣與之同居又做不到不若此項租地仍責令李廷經管兌租李呂氏依女而居俾其女亦稍資沾潤日後李呂氏如或賣地飭李廷阻止如不阻止惟李廷是問李呂氏身故李廷將地如數交回李臣即應管李呂氏一切殯費並為祭掃以續香烟所有已賣之房地固不能追咎李呂氏之非亦應由李臣持價贖回以符承受繼產之義也此判

展學保控邴可盛案堂判 编辑

黃埠嶺牧牛官荒早年曾經犯訟今邴姓紛紛開墾私佔固有不合展學保私將其母柩擅葬荒地之內以致邴姓出阻打毀塋土?匡亦屬咎由自取邴秀金行兇毆人已有鐵據乃邴可明一人因大眾為伊之事爭訟伊遂自己認為毆人推其心謂伊之地邊有人埋葬伊即可以毆人也居心尤見刁狡各予分別懲責勒令邴姓將所奪展姓小車■〈金欣〉鐝等物一併查明交出展學保另行覓地葬母邴可明私佔荒地將來照章出價認種所有該處官荒稟請委員查丈該各村公同分認以杜爭端此判

蓋聰控丁成官案堂判 编辑

初士林還與蓋聰錢十五千蓋聰對明無詞丁成官止收過伊錢四千五百蓋環親手收過伊四千如謂蓋環有意圖賴何以不言十五千全未收到而言止短六千五百文乎可見曲在蓋聰不在蓋環矣趙廷美為蓋聰干証亦言所欠止六千五百蓋環願意不要而蓋聰反向要麥子以致成訟今蓋聰始則言已交清質以何時交若干分幾次交又曰記不清矣實未交清斷令扣除麥價一千再交五千五百伊竟下堂去矣又喚回曰爾所控搶去十四千文竟不要乎則答曰忘記未請追也諭以如果真被搶何致忘記此乃假捏也具誣告結而退蓋聰若不欠蓋環錢今年四月何以自付蓋環錢四千此理甚明特判

張維翰控張廷文案堂判 编辑

張廷文為張耿氏看樹即使伐去枝條與張維翰何干張維翰即使吞霸公項自有會中人控追又與張廷文一人何干乃兩造挾仇自光緒三年成訟後復又興訟張維翰先赴糧廳呈控乃來縣抹煞真情反謂張廷文赴廳刁控張廷文因張維翰控伊懷忿逐捏霸吞公項等詞在廳覆控廳主居然兩案均准以致兩造受押兩造均不安分各予懲責此等無理之詞止敢赴廳呈控但凡駁去一紙即不能成訟矣而廳主不肯也罪坐所由二張均不得謂無咎此判

董復春控李曰松案堂判 编辑

李鳳元為董復春賣地立約其子桂山竟能將此地私自買去父子所作之事同係一地豈有不知非勾串盜賣而何李鳳元所寫之契筆迹既符並無活口字樣是李曰松契明價足毫無錯處乃李鳳元諉為董王氏所賣之地伊子董復春不知情果爾何以不用董王氏出名立約耶李鳳元無可措詞又認是伊將約寫錯誤寫絕賣然則其咎更不在李曰松也將李鳳元責懲並令其幫給董復春大錢二千將錯就錯此懲創之妙法也此

王成壽控王興漢案堂判 编辑

王成壽所控之意一曰挾嫌報復緣此產伊未買到也二曰恃地圖訛彼意以為伊分得房四間拆去一間方有此過道出入之地是地為其所分之產不得公共出入如走此路非錢不可豈知按照圖式兩戶所分均係三間既有一間早倒何以不早修任令人作過路耶斷無王成壽此屋係四間之理明係分屋三間其屋旁留一過路彼乃強為此地有屋後經拆去作為過路云云以實其言豈料屋有式樣若多一間則地小屋多何其未拆之屋三間如此之大而已拆之屋如許其小止一過道之址耶此豈屋之舊基乎諭令王雙兒等如不走此路即可斷其訛索之根甯可掙氣不必落其圈套王雙兒願開東門行走王成壽無言可答完結此判

徐歲更控徐晚來案堂判 编辑

此項地畝座落在台頭社自應用台頭社之契紙左德因未用官紙事後故意以伊女出名向紅土崖郭姓用富旺社之契紙以掩未用官紙之非可謂狡詭已極若不隨地之座落以用契紙設有一海陽人來買萊陽人之地豈能赴海陽用契紙而不用萊陽契紙耶此地價訪係四十餘千而左德减價稅契再三詰究據供並未减價即照此價回贖以懲創之可也徐歲更從前分地之事不假蓋徐晚來生得晚故名晚來晚來未生之前徐歲更本有頂繼之望後未承繼是以給予地二畝零耳徐歲更出錢贖地看似吃虧實則以半價而贖全地亦尚佔便宜也此判

姜呂氏控呂爾愷案堂判 编辑

呂華玉即呂榮玉造作無據之詞架領姜呂氏來城妄控並為之代付寫呈紙筆錢文伊與姜呂氏係遠服兩村之人毫無情誼可言豈能如此激於義忿必係有所為而為也况呂爾愷等如果欲賣姜呂氏姜呂氏儘可找其夫兄姜述出頭控告何以甘聽呂華玉一面之詞輒行刁控本縣詳加察核姜呂氏常在呂華玉家存住其中必有隱情呂華玉惟恐呂爾愷等執理以詢是以作此先發制人之計可佔據姜呂氏為利藪也姜呂氏念係婦女無知從寬□斥呂華玉責押此判

李會臣控李會兒案堂判 编辑

李會兒秉性乖戾雖屢被呈送由其自取然長兄李樹彥之撥唆乃母從中離間以致李會兒愈失親心亦實有不公平之處蓋李樹彥有子三人均極悍惡目睹二分李會兒逐出在外三分李樹臣痴迷有病伊子鳳兒又巳承繼堂伯李會芹意欲將李會芹之產并吞而得並欲馬?京吞伊二弟三弟之產始則仗有老母出頭呈送繼又恃有堂伯李會芹可以抵制李會兒見此情形愈益憤戾遂為眾惡所歸其實不給李會兒產業於情理上終說不去其母巳故今可以官法斷之俾存公道此判

劉哲先控劉史氏案堂判 编辑

此案頭緒繁多原被係服嬸服姪彼此同族銀錢往來彼此支借年久不免中有糾轕今因不睦致訟訊得借錢還錢之有據者如劉捷先借給銀三百兩連本利作錢四百零四千有劉擢先可証及劉史氏已還錢一百八十三千有劉仁鳳于克正可証也彼此借錢還錢之無據者如劉捷先供續借九十千押地四畝而劉擢先供並未說合又借銀廿兩及在聚昌號借給之一百五十千均無見証劉史氏供稱陸續在家劉捷先及其子人模往取過一百六十二千均亦無証也再三開導諭令劉捷先所借之一百五十千又九十千又廿兩暨劉史氏已付之一百六十二千無論真假彼此作抵不較惟在四百零四千內除已還一百八十三千外下欠由劉史氏付清將押地三十四畝退回完案此判

臧訪控臧之圩案堂判 编辑

此案臧訪臧萬福將圍墻甎石拆下為修橋築壩之用如果未與臧之純等商允則臧訪拆墻約有一月之久臧之純豈有不來案呈控阻拆乎明係彼此意見不和事後始因此而啟爭端臧之純明知拆殘缺之圍墻修通行之橋壩不背於理無可指控故架唆臧之圩以拆毀塋墻具控此即訟師伎倆也然臧訪等若不拆塋墻亦何致招此物議斷明所認拆去塋墻十六弓應代臧之圩修好其所拆殘缺之圍墻既係以公修公毋庸賠補橋壩為兩村公共之物非臧訪西村等所獨有臧之純等東村亦應攤錢第臧訪等所說之九十餘千未免太多斷明東村只攤三十千文俟臧訪等將塋墻修好方能來案領錢下短錢文由臧訪等自賠嗣後圍墻均不得私拆此判

郭邵氏控王三兒案堂判 编辑

此案以郭張氏先告其媳忤逆又與其媳同告人搶物二呈為案中關鍵據代書孫立清祝華三供稱郭張氏兩次來城屬實則第二次之呈必係他人唆使訊得郭張氏之媳邵氏向不安分招匪局賭以致王金鑑等夤夜入室阻止爭吵郭邵氏受荀江之唆捏告強搶查明並無其事郭張氏恐其媳為人不容是以呈告忤逆後又反悔今姑寬不究諭令其媳不准開賭王金鑑等黑夜入人家亦屬非是申飭完案訟棍曲士文奉批呈覆種種虛捏乃係劉前任批令查覆以致入其彀中可惡已極嚴加申飭諭令安分毋再生事此判訟師曲士文即曲詩文為萊陽童生係著名惡棍住柏林莊專喜造謠生事余蒞任即訪聞擬拿辦適曲士文以中証人到案被余痛加申飭摘發其覆不下數百言筆伐口誅勝於刑責該訟棍愧汗皇駭惕息懾服歛迹鄉間未敢為非作惡余在任六年曲士文迄未犯案到官不料今歲萊陽因勒捐民變即係曲士文為首召集連莊會製鎗械撞鐘鼓連營十餘里焚燬紳富王景嶽等家偪令縣官出具印文保其不死東撫孫中丞特奏派楊觀察耀林往萊查辦由膠濟鐵路調遣軍隊赴萊駐扎萊邑偪近德國環界膠督亦調艦停泊萊陽海口幾欲出而干預星星之火現尚未熄使當年余將曲士文嚴加懲辦則不致貽今日之禍深用自悔然宰斯土者苟平日措置適宜曲士文懷德畏威亦何致演出如此慘劇耶書此為之嘅然〈宣統二年六月自識〉

取自“https://zh.wikisource.org/w/index.php?title=盧鄉公牘/卷4&oldid=207502”