經義考 (四庫全書本)/卷105

經義考　卷一百五

　　欽定四庫全書
　　經義考卷一百五
　　翰林院檢討朱彝尊撰
　　詩〈八〉
　　周氏〈紫芝〉毛詩講義
　　佚
　　紫芝自序曰孔子之言六藝多矣而尤詳於詩當時問答之辭見於論語一書者可考而知也故興於詩立於禮成於樂既以是告其門人不學詩無以言又以是而告其子其言之之詳至於再至於三而不已者豈非詩之為經也誦其辭者可以興可以羣可以觀可以怨邇之事父遠之事君又多識乎禽獸草木之名故學者必以是始焉然而登孔子之門者其徒三千以言詩見取於聖人者商賜二人商列於文學之科賜之達可以從政孔子姑許之以可以言詩爾其他蓋未有所聞焉則詩之説又何難明若此以謂學必始於詩則自幼學之時固已習之矣奈何後之學者雖專門之學終身玩其辭而白首不能窺其奥何哉孔子曰人莫不飲食也鮮能知味也詩之作雖出於國史賤隸與夫閨門婦女之口類皆托於鳥獸草木以吟咏其性情觀其辭致髙遠所以感人心而格天意者委曲而盡情優游而不迫以先王之澤猶在禮義之風未冺是以言皆合於聖人之旨非是則刪而去之矣此後之學者所以明其説之為難也嗚呼學詩者可謂難矣自孔子而下深於詩者蓋可以一二數也孔子聖人明乎詩之道也子夏子貢則學乎孔子而明乎詩之義者也孟子則與孔子同道明乎詩之志者也漢魯申公楚元王交以詩為倡而知詩之學者也何以知其然哉孔子曰詩三百一言以蔽之曰思無邪蓋誠者天之道思誠者人之道思於無邪則誠之至也非誠之至則亦何能正得失動天地感鬼神如影響之㨗故曰惟孔子能知詩之道也巧笑倩兮美目盻兮素以為絢兮而子夏言禮後於質如切如磋如琢如磨而子貢言有其質者不可以無學二者非深於詩之義何以知禮與質相為先後質與學相為終始故曰惟子夏子貢能知詩之義也孟子曰説詩者不以文害辭不以辭害志以意逆志是為得之觀周餘黎民靡有孑遺之詩則知詩人之意在憫旱魃之虐而已果黎民之無遺也哉非略其辭以求其志則未有不以辭害志者故曰惟孟子能知詩之志也是數者其所知固自有淺深要皆有得於詩焉亡秦之餘六籍煨燼學者不見全經久矣漢興惟魯申公楚元王交始為之訓其後鄭氏為之箋孔氏為之疏而詩之學寖興焉然而是數子者不過離章析句辨其名物以名家而已故曰若魯申公楚元王交則知詩之學者也漢自武帝崇尚儒術始變髙祖馬上之風宰臣多用儒生元成以來長於詩者首推匡衡蕭望之之徒則以詩飾其儒雅者也其去孔子之學蓋遠矣荀卿號為知信六經尊孔氏者觀其著書輒時取詩人之辭以證其説卒致失其本旨者甚多比古人之學最為疎繆李斯學荀卿用以相秦至一世而遂亡其國蓋以經術而斷國論要在觀經之審學之不善其禍一至於此可不〈今上御名〉哉諸君子有意於學詩願以孔子孟子子夏子貢為之師以求詩人之大體而更以荀卿為戒焉則庶乎其有得也
　　陸氏〈佃〉詩物性門類
　　通考八卷
　　存
　　陳振孫曰不著姓氏多取説文今攷之蓋陸農師所作埤雅藁也
　　祝穆曰陸農師受經於王介甫而不以新法為是
　　楊氏〈時〉詩辨疑
　　宋志一卷
　　存
　　蔡氏〈卞〉毛詩名物解
　　宋志二十卷
　　存
　　陳振孫曰蔡卞元度撰卞王介甫壻故多用字説其目自釋天至釋雜凡十類大略似爾雅而𤨏碎穿鑿於經無補也
　　陸元輔曰蔡元度名物解目錄一卷釋天一卷釋百穀一卷釋草一卷釋木一卷釋鳥三卷釋獸二卷釋蟲二卷釋魚一卷釋馬一卷雜釋一卷雜解一卷
　　董氏〈逌〉廣川詩故
　　宋志四十卷
　　佚
　　中興藝文志董逌撰逌謂班固言魯詩最近今徒於他書時得之齊詩所存不全或疑後人託為然章句間有自立處此不可易者韓詩雖亡闕外傳及章句猶存毛詩訓故為偹以最後出故獨傳乃据毛氏以攷正於三家且論詩序决非子夏所作建炎中逌載是書而南其志公學博不可以人廢也
　　陳振孫曰逌説兼取三家不專毛鄭謂齊詩尚存可據按逌藏書志有齊詩六卷今舘閣無之逌自言隋唐亦已亡久矣不知今所傳何所從來或疑後世依托為之然則安得便以為齊詩尚存也然其所援引諸家文義與毛氏異者亦足以廣見聞續微絶云朱子曰董彦遠詩解其論關雎之義自謂暗與程先生合但其文晦澁難曉
　　王氏〈居正〉毛詩辨學
　　二十卷
　　佚
　　廖氏〈剛〉詩經講義
　　二卷
　　存〈載髙峰集〉
　　宋史廖剛字用中順昌人少從陳瓘楊時學崇寧五年進士紹興七年拜御史中丞尋改工部尚書以徽猷閣直學士提舉明道宫致仕
　　曹氏〈粹中〉放齋詩説
　　宋志三十卷
　　未見
　　王應麟曰曹氏詩説謂齊詩先采蘋而後草蟲　又曰四月秀葽諸儒不詳其名説文引劉向説以為苦葽曹氏以爾雅本草證之知其為遠志　又曰旱麓毛氏云旱山名也曹氏按地理志漢中南鄭縣有旱山沱水所出東北入㵄
　　羅氏〈從彦〉詩解
　　佚
　　閩書從彦字仲素延平人紹興二年以特科授博羅主簿學者稱豫章先生
　　邱氏〈税〉詩解義
　　佚
　　江西通志邱税字為髙南豐人入太學建炎初伏闕上書乞徙都金陵以圖恢復所著有詩解義
　　陳氏〈鵬飛〉詩解
　　通考二十卷
　　未見
　　陳振孫曰不解商魯二頌以為商頌當闕而魯頌可廢
　　王應麟曰陳少南不取魯頌然則思無邪一言亦在所去乎
　　朱子曰陳少南於經旨既疏略不通檢處極多不足據
　　李氏〈樗〉毛詩詳解
　　宋志三十六卷
　　存
　　陳振孫曰博取諸家之説訓釋名物文意末用已意為論以斷之樗閩之名儒於林少頴為外兄林李出也
　　閩書樗字若林閩縣人受業於吕本中後領鄉貢有毛詩注解學者稱迂齋先生
　　呉氏〈棫〉毛詩叶韻補音
　　宋志十卷
　　存
　　棫自序略曰詩音舊有九家唐陸德明以已見定為一家之學釋文是也所補之音皆陸氏未叶者已叶者悉從陸氏其用韻己見集韻諸書者皆不載雖見韻書而訓義不同或諸書當作此讀而注釋未收者載之凡字有一義即以一條為證或二義三義即以二三條為證若謬誤若未盡皆俟後之君子正而成之庶斯道之不墜也
　　徐蕆序曰呉才老棫與蕆為同里有連其祖後家同安才老登宣和六年進士第嘗召試舘職不就除太常丞忤時宰斥通判泉州紹興戊辰歲蕆寓莆陽才老所從造官識之長髯豐頰危冠大帶進止閒暇中和溫厚之氣睟然見於色仁義道德之旨藹然形於言蕆退而嘆曰古所謂君子儒者非斯人耶才老從容為蕆言擢第後數年不求官築室三間中設夫子像古書陳前謝外事凝神靜慮以味古訓是身侃侃然常若遊洙泗間而揖遜乎聖賢之前後也則其貌之可敬愛固有所自哉佐泉著能名剛直而有謀明恕而能斷悍卒謀亂一郡洶洶大恐才老命戮數人立定蓋出於談笑也其評論古人賢否優劣如與之並時率能察其縕奥平生多著書若書裨傳詩補音論語指掌考異續解楚詞釋音韻補皆淵源精確而歉然不敢自矜曰裨曰補曰續云者其謙可見矣自補音之書成然後三百篇始得為詩從而考古銘箴誦歌謡諺之類莫不字順音叶而腐儒之言曰補音所據多出於詩後殆後人因詩以為韻不當以是韻詩也殆不知音韻之正本諸字之詩聲有不可易者如霾為亡皆切而當為陵之切者由其以貍為聲浼為每罪切而當為美辨切者由其以免得聲有為云九切而賄痏洧鮪皆以有得聲則當為羽軌切矣皮為蒲麋切而波坡頗跛皆以皮得聲則當為蒲禾切矣又如服之為房六切其見於詩者凡十有六皆當為蒲北切而無與房六叶者友之為云九切其見於詩者凡有十一皆當作羽軌切而無與云九叶者以是類推之雖毋以他書為證可也腐儒尚安用譊譊為補音引證初甚博才老懼其繁重不能行遠於是稍削去獨於最古者中古者近古者各存三二條其間或略遠而舉近非有所不知也才老以壬申歲出閩别時謂蕆曰吾書後復増損行遽不暇出獨藏舊書又三年而才老死久矣訪諸其家不獲僅得論語續解於延陵胡頴氏云乾道四年四月
　　朱子曰呉才老補音甚詳然亦有推不去者如外禦其侮叶烝也無戎才老無尋處却云務字古人讀做蒙不知戎汝也汝戎二字古人通用是協音汝也如南仲太祖大師皇父整我六師以修我戎亦是叶音汝也下民有嚴叶不敢迨遑才老欲音嚴為莊云避漢諱却無道理某後讀楚天問見一嚴字乃押從莊字乃知是叶韻嚴讀作昻也天問才老豈不讀往往無甚意義只恁地打過去也
　　楊簡曰詩補音考究精博然亦有過差
　　陳振孫曰呉棫撰其説以為詩韻無不叶者如來之為釐慶之為羌馬之為姥之類詩音舊有九家唐陸德明始定為釋文燕燕以南韻心沈重讀南作尼心切德明則謂古人韻緩不煩改字揚之水以沃韻樂徐邈讀沃鬱縛切德明亦所不載顔氏糺繆正俗以傅毅郊祀賦穰有而成切張衡東京賦激有吉躍切今之所作大略倣此其援據精博信而有證朱晦翁著楚辭亦用棫例皆叶其韻棫又有韻補一書不專為詩作也要之古人韻緩之説最為確論不必一一改字
　　魏了翁曰詩易叶韻自呉才老始斷然言之
　　陳鳳梧序曰盈天地間物凡有物必有聲乃自然之理也仰觀於天若雷霆之號令風雨之吹嘘俯察於地若江河之衝激鳥獸之嘷鳴無不有聲亦無不有韻况人靈於萬物參乎三才其言之出自中五聲而文字又聲之精者故上古聖人制為律吕以諧五聲使咸協音韻可以被之管絃用之家鄉邦國其極至於動天地感鬼神而致雍熙泰和之盛良有以也詩三百篇之有韻固不待言矣若夫易之爻象彖繫書之明良賡歌儀禮之祀醮嘏辭春秋左傳之繇辭歌諺句語短長率皆協韻雖或出於旁通假借而實合乎音律之自然下及國語史漢諸書老莊荀揚韓歐諸子其叙述之詞間出韻語亦皆脗合世變既遠經生學子役於詞賦聲偶雖讀其書而不知其韻識者病之宋儒呉才老博學好古廼采輯古經傳子史協韻分為四聲各釋其音義彚成一書名曰韻補其援引該博考據精當誠有功於文字之學晦庵先生作詩集傳悉本其韻以協三百篇之旨其見信於大儒蓋不苟也嘉興郡舊有刻板歲久漫漶毁而未完而習舉業者復視之為長物是以無傳焉予讀書中秘時見同舘胡世臣購得一本嘗假而錄之僅得其音而不及悉其義久而亡失後宧游中外往往求諸縉紳間未得也正德己夘予以服闋北上道經三衢會提學憲副今光祿劉公德夫論及書籍德夫曰方伯何公道亨藏有善本欲刻之以傳比至錢塘首訪何公遂假其書閲之不啻如獲拱璧公因囑予序之既而公以入覲未及梓頃擢大中丞巡撫河南保釐之暇乃成厥志焉伻來以書速序予既辭不獲廼述韻補之源流暨重刻之顛末以引諸篇端使四方學者知是書之不易得不可以忽焉而不之究心也公名天衢楚之道州人與予同舉𢎞治丙辰進士厯官中外風節才望推重同時而力學稽古汲汲不倦觀於斯刻足以見其志之所存矣
　　許宗魯曰余少授詘於家庭誦而不協竊𥃭疑謂詘者宫徵㞢所諧也管絃㞢所被也豈宐乖刺叒昰而附載叶韻不知所本續檢它⿱知有所謂韻補者力求罕值比習業翰舘見同舘㞢抄本然又簡畧過甚字存其音引據全闕讀㞢滋惑焉及按呉中乃從𨜞冭僕所獲嘉禾舊刻歲遠禇蠧十僅存其九⿱真二韻又復錯簡不分乃重假楊儀郶所藏□伍㠯校間有補裨而書人脱繆失其本真復不可讀乃又屬校於呉士皇甫生𡗜有反正而未完也及按宣城謀於同年梅氏梅氏力贊之遂相與覆校於是稽諸載籍殫神讎正猶未慊於余心魯嘗聞之韻者□㞢矩也字者韻㞢原也矩敗則物廢原别則派乖夫字不□作至理寄焉韻不苟叶至龢宰焉苟事其龢而弗基諸理弗龢也基諸理而弗探其文弗理也今兹㞢韻以復古也乃顧載以俗文俾理龢所基昧不可講將龢其聽先蒙其視焉此何用耶於是頗原六書本文㠯正俗體㞢害義者而韻補稍可觀矣然傳錄易偽學士觀復乃鋟於木工凡再月乃卒厥書既出以授於人人乃於是好者惡者□者非者紛若⿱訟而襲藏瓿覆見各不同許子曰嗟兮物有定質人鮮至情苟溺所偏燕石且寶蒙於乃心瑩瑩荆璧楚庭不售而龢氏悲焉迨其□也趙人獲之秦欲紿取藺相如至於欲與首俱碎璧豈有二輕重在人遇棄有峕𡗜何怪哉凡今人誦□讀書一取正於朱子曰昰則昰非則非無非趨向大賢以為準的呉氏韻補文公固用以韻詩騷矣而去取猶異焉又何故耶余讀呉氏書固非鑿空臆為者音本諸母轉聲以相叶唇齒喉舌準舊弗更而援引指證朗然大備使古人韻語鏗鏘擊戛播於律吕□或忤違呉氏之功夫多哉















　　經義考卷一百五