打开主菜单
卷二百二十一 經義考 卷二百二十二 卷二百二十三

  欽定四庫全書
  經義考卷二百二十二
  翰林院檢討朱彞尊撰
  孝經
  今文孝經
  一卷
  
  荀爽曰漢制使天下誦孝經
  隋書孝經遭秦焚書為河間人顔芝所蔵漢初芝子貞出之凡十八章而長孫氏江翁后蒼翼奉張禹皆名其學又有古文孝經與古文尚書同出而長孫有閨門一章其餘經文大較相似篇簡缺解又有衍出三章并前合為二十二章至劉向校經籍以顔本比古文除其繁惑以十八章為定鄭衆馬融並為之注陸徳明曰孝經者孔子為弟子曾參説孝道因明天子庶人五等之孝事親之法亦遭焚燼河間人顔芝為秦禁藏之漢氏尊學芝子貞出之是為今文長孫氏博士江翁少府后蒼諫大夫翼奉安昌侯張禹傳之各自名家凡十八章
  徐彦曰孝經者尊祖愛親勸子事父勸臣事君理闗貴賤臣子所宜行故孔子云行在孝經也
  朱子曰孝經與尚書同出孔壁是後人綴輯程沙隨説向時汪端明亦嘗疑此書是後人偽為者 又曰孝經疑非聖人之言且如先王有至徳要道此是説得好處然下面都不曾説切要處如論語中説孝皆親切有味都不如此 又曰孝經獨篇首六七章為本經其後為𫝊文然皆齊魯間陋儒纂取左氏諸書之語為之至有全然不成文理處𫝊者又頗失其次第殊非中庸大學二𫝊之儔也
  鄭耕老曰孝經一千九百三字
  胡寅曰孝經非曾子所自為也曾子問孝於仲尼退而與門弟子言之門弟子類而成書
  晁公武曰何休稱子曰吾志在春秋行在孝經則孔子自著也今首章云仲尼居則非孔子所著矣當是曾子弟子所為書
  陳騤曰孝經三才章首似摭子産言禮之辭聖治章末似刪北宫文子論儀之語事君章曰進思盡忠退思補過此乃士貞子諌晉景公之辭聖治章曰以順則逆民無則焉不在於善而皆在於凶徳此乃季文子對魯宣公之辭聖人雖逺稽格言不應雷同若此馮氏曰子思作中庸追述其祖之語乃稱字是書當成於子思之手
  方岳曰孝經非純聖人書文公疑之矣不惟文公致堂先生疑之不惟致堂玉山先生疑之
  何異孫曰論語是七十子門人所記孝經止是曾子門人所記
  孫本曰顔芝今文以恬筆斯𨽻漆書於帛非有斷章錯簡乃孔曾全經也文景置博士且令衞士通習矣逮昭帝時魯三老復獻古文而成帝命劉向典校經籍除其繁惑夫既經向校定則世所傳者乃劉向之今文而非顔芝今文矣司馬貞削閨門章而更其次序則石臺所刻又非劉向今文矣世所傳今文直解即石臺本也是後名専門者數十百家分裂尤甚又去石臺今文逺矣世安得有真今文也
  朱鴻曰魯論語二十篇古論語二十一篇齊論語二十二篇齊魯間記者各以其意而記之古文孝經二十二章今文孝經一十八章齊魯間記者亦各以其意而記之非頓殊也今若不分章第今古何殊學者於聖言但當默識心融身體力行可也奚必論篇數多寡章次先後也哉
  虞淳熙曰王儉七志孝經為初何休二學孝經居一
  古文孝經
  漢志一篇
  
  孝經鈎命决曰六經冊長尺四寸孝經冊長尺二寸劉向曰古文字也庶人章分為二也曾子敢問章為三又多一章凡二十二章
  桓譚曰古孝經千八百七十二字今異者四百餘字班固曰孝經漢興長孫氏博士江翁少府后蒼諫大夫翼奉安昌侯張禹傳之各自名家經文皆同惟孔氏壁中古文為異父母生之續莫大焉故親生之膝下諸家説不安處古文字讀皆異
  許沖曰古文孝經者孝昭帝時魯國三老所獻建武時議郎衞宏所校皆口𫝊官無其説
  隋書古文孝經與古文尚書同出
  李士訓曰大歴初予帶經鉏瓜于灞水之上得石函中有絹素古文孝經一部二十二章一千八百七十二言
  王應麟曰古文孝經漢志書序謂出孔壁而許沖上其父説文曰孝昭帝時魯國三老所獻其説不同至唐𤣥宗時議者排毁古文以閨門一章為鄙俗不可行
  黃震曰按孝經一爾古文今文特所𫝊㣲有不同如首章今文云仲尼居曾子侍古文則云仲尼閒居曾子侍坐今文云子曰先王有至徳要道古文則云子曰參先王有至徳要道今文云夫孝徳之本也教之所由生也古文則云夫孝徳之本教之所由生文之或増或減不過如此於大義固無不同至於分章之多寡今文三才章其政不嚴而治與先王見教之可以化民通為一章古文則分為二章今文聖治章第九其所因者本也與父子之道天性通為一章古文則分為二章不愛其親而愛他人者古文又分為一章章句之分合率不過如此於大義亦無不同古文又云閨門之内具禮矣乎嚴父嚴兄妻子臣妾猶百姓徒役也此二十二字今文全無之而古文自為一章與前之分章者三共增為二十二所異者又不過如此非今文與古文各為一書也
  孫本曰昭帝時魯三老獻古文劉向典校經籍以顔本比對未免稍加修飾故有除其繁惑之語然則古今文稍異者乃劉向為之也世儒疑閨門一章乃劉炫偽造不知古文流傳本末亦有可據唐司馬貞欲削閨門章為國諱不得不以古文為偽然閨門章漢初長孫氏傳今文即有之劉向以顔本考定雖云除其繁惑然謂經文大較相同則閨門章未嘗削矣豈後人所偽為耶是則聖人遺經秦不能燬於火魯不能壊於壁漢不能散於巫蠱六朝不能已於兵革而唐乃殘闕於殿庭之議司馬貞之罪可勝言哉至宋王安石從而擯棄之其罪又浮於貞矣幸而孔壁之全文至今存也
  魏文侯孝經傳
  佚
  史記魏世家文侯受子夏經藝
  王應麟曰蔡邕明堂論引魏文侯孝經傳曰大學者中學明堂之位也
  虞淳熙曰孝經自魏文侯而下至唐宋傳之者百家九十九部二百二卷由元迄今抑又多矣
  按賈氏齊民要術耕田篇引文侯之言云民春以力耕夏以鏹耘秋以収斂當是孝經用天之道分地之利注也
  孔氏安國古文孝經傳
  隋志一卷
  佚
  家語後序孔安國為古文論語訓二十一篇孝經傳三篇皆壁中科斗本也
  隋書梁代安國及鄭氏二家並立國學而安國之本亡於梁亂陳及周齊惟傳鄭氏至隋祕書監王劭於京師訪得孔傳送至河間劉炫炫因序其得喪述其義疏講於人間漸聞朝廷遂著令與鄭氏並立而祕府先無其書儒者諠諠皆云炫自作之非孔舊本崇文總目漢侍中孔安國注前世與鄭康成注並行今孔注不存而𨽻古文與章數存焉
  長孫氏孝經説
  漢志一卷
  
  隋書長孫有閨門一章其餘經文大較相似
  江翁孝經説
  漢志一篇
  
  漢書博士江公世為魯詩宗至江公著孝經説
  翼氏孝經説
  漢志一篇
  佚
  后氏孝經説
  漢志一篇
  佚
  張氏孝經説
  漢志一篇
  佚
  何氏孝經訓注
  
  鄭氏孝經注
  七錄一卷
  佚
  馬氏孝經注
  七錄一卷
  佚
  黃震曰孝經鄭康成諸儒主今文孔安國馬融主古文
  鄭氏𤣥孝經注
  唐志一卷
  佚
  康成自序曰孝經者三才之經緯五行之綱紀孝為百行之首經者至易之稱僕避兵於城南之山棲遲於巖石之下念昔先人餘暇述夫子之志而注孝經焉
  後漢書曰鄭𤣥漢末遭黃巾之難客於徐州今孝經序鄭氏所作南城山西上可二里所有石室焉周迴五丈俗云是康成注孝經處
  右見太平御覽所引考范史無其文則未知為袁山崧華嶠之書抑薛瑩之書與
  唐會要開元七年三月一日勅孝經尚書有古文本孔鄭注旨趣頗多踳駁令諸儒質定六日詔曰孝經徳教所先頃來獨宗鄭氏孔氏遺旨今則無聞其令儒官詳定所長令明經者習讀四月七日左庶子劉知幾議曰謹按今俗所傳孝經題曰鄭注爰在近古皆云鄭注即康成而魏晉之朝無有此説至晉穆帝永和十一年及孝武帝太元元年再聚羣臣共論經義有荀茂祖者撰集孝經諸説始以鄭氏為宗自齊梁以來多有異論陸澄以為非𤣥所注請不蔵於祕省王儉不依其請遂得見𫝊於時魏齊則立於學官著於律令葢由膚俗無説故致斯訛舛然則孝經非𤣥所著其驗十有二條按鄭君自序云遭黨錮事起逃難注禮黨錮事解注古文尚書毛詩論語為袁譚所逼來至元城乃注周易都無注孝經之文其驗一也鄭君卒後其弟子追論師所著述及應對時人謂之鄭志其言鄭所注者惟有毛詩三禮尚書周易都不言鄭注孝經其驗二也又鄭志目錄記鄭之所注五經之外有中候大傳七政論乾象歴六藝論毛詩譜答臨碩難禮駁許慎異義發墨守鍼膏肓及答甄子然等書寸紙片言莫不悉載若有孝經之注無容匿而不言其驗三也鄭之弟子分授門徒各述師言更相問答編錄其語謂之鄭記惟載詩書禮易論語其言不及孝經其驗四也趙商作鄭先生碑文具稱諸所注箋駁論亦不言注孝經晉中經簿周易尚書尚書中候尚書大𫝊毛詩周禮儀禮禮記論語凡九書皆云鄭氏注名𤣥至於孝經則稱鄭氏解無名𤣥二字其驗五也春秋緯演孔圖云康成注三禮詩易尚書論語其春秋孝經則有評論宋均於詩譜序云我先師北海鄭司農則均是𤣥之𫝊業弟子也師所注述無容不知而云春秋孝經惟有評論非𤣥之所注於此特明其驗六也又宋均孝經緯注引鄭六藝論叙孝經云𤣥又為之注司農論如是而均無聞焉有義無辭令予昏惑舉鄭之語而云無聞其驗七也宋均春秋緯注云為春秋孝經畧説則非注之謂所言𤣥又為之注者汎辭耳非事實其序春秋亦云𤣥又為之注也寧可復責以實注春秋乎其驗八也後漢史書存於代者有謝承薛瑩司馬彪袁山崧等其為鄭𤣥傳者載其所注皆無孝經其驗九也王肅孝經傳首有司馬宣王之奏云奉詔令諸儒注述孝經以肅説為長若先有鄭注亦應言及而都不言鄭其驗十也王肅注書發揚鄭短凡有小失皆在聖證若孝經此注亦出鄭氏被肅攻擊最應繁多而肅無言其驗十一也魏晉朝賢論辨時事鄭氏諸注無不撮引未有一言引孝經之注其驗十二也凡此證驗易為討覈而代之學者不覺其非乘彼謬説競相推舉諸解不立學官此注獨行於代觀夫言語鄙陋義理乖疎固不可以示彼後來𫝊諸不朽至古文孝經孔𫝊本出孔氏壁中語甚詳正無俟商㩁而曠代亡逸不復流行至隋開皇十四年祕書學士王孝逸於京市陳人處買得一本送與著作郎王劭劭以示河間劉炫仍令校定而此書更無兼本難可依憑炫輒以所見率意刋改因著古文孝經稽疑一篇劭以為此書經文盡正傳義甚美而歴代未嘗置於學官良可惜也然則孔鄭二家雲泥致隔今綸音發問校其所長愚謂行孔廢鄭於義為允國子祭酒司馬貞議曰今文孝經是漢河間王所得顔芝本至劉向以此本參校古文省除繁惑定為此一十八章其注相承云是鄭𤣥所注而鄭志及目錄等不載故往賢共疑焉惟荀昶范𣋌以為鄭注故昶集解孝經具載此注而其序以鄭為主是先達博選以此注為優且其注縱非鄭氏所作而義㫖敷暢將為得所其數處小有非穏實亦未爽經傳其古文二十二章元出孔壁先是安國作傳縁遭巫蠱代未之行荀昶集注之時尚有孔傳中朝遂亡其本近儒欲崇古學妄作此傳假稱孔氏輒穿鑿改更又偽作閨門一章劉炫詭隨妄稱其善且閨門之義近俗之語非宣尼之正説按其文云閨門之内具禮矣乎嚴親嚴兄妻子臣妾繇百姓徒役也是比妻子於徒役文句凡鄙不合經典又分庶人章從故自天子已下别為一章仍加子曰二字然故者連上之詞既為章首不合言故是古文既亡後人妄開此等數章以應二十二章之數非但經文不真抑亦傳習淺偽至注用天之時因地之利其畧曰脱衣就功暴其肌體朝暮從事露髪塗足少而習之其心安焉此語雖傍出諸子而引之為注何言之鄙俚乎與鄭氏之所云分别五土視其高下高田宜黍稷下田宜稻麥優劣懸殊曾何等級今議者欲取近儒詭説殘經缺傳而廢鄭注理實未可望請準式孝經鄭注與孔傳依舊俱行五月五日詔鄭注仍舊行用孔注傳習者稀亦存繼絶之典頗加奬飾
  陸徳明曰鄭注相承以為鄭𤣥按鄭志及中經簿無惟中朝穆帝講習孝經云以鄭𤣥為主檢孝經注與康成注五經不同未詳是非
  劉肅曰梁載言十道志解南城山引後漢書云鄭𤣥遭黄巾之難客於徐州今者有孝經序相承云鄭氏所作葢康成𦙍孫所為也陸徳明亦云鄭注孝經與注五經體不同則劉子𤣥所證信有徴矣
  崇文總目先儒多疑其書惟晉孫昶集解以此注為優請與孔注並行詔可今太學所立陸徳明釋文與此相應五代兵興中原久逸其書咸平中日本僧以此書來獻議藏祕府
  陳振孫曰世傳秦火之後河間人顔芝得孝經蔵之以獻河間王今十八章是也相承云康成作注而鄭志目錄不載故先儒並疑之古文有孔安國𫝊不行於世劉炫為作稽疑一篇序所謂劉炫明安國之本陸澄譏康成之注者也及唐開元中詔議孔鄭二家劉知幾以為宜行孔廢鄭諸儒非之卒行鄭學按三朝志五代以來孔鄭注皆亡周顯徳中新羅獻别序孝經即鄭注者而崇文總目以為咸平中日本僧奝然所獻未詳孰是世少有其本乾道中熊克子復袁樞機仲得之刻於京口學官而孔𫝊不可復見矣王應麟曰鄭氏注相承言康成作鄭志目錄不載通儒皆驗其非開元中孝明纂諸説自注以奪二家然尚不知鄭氏之為小同
  按孝經鄭注久逸然猶有僅存者經曰仲尼居注云居講堂也曾子侍注云卑在尊者之側曰侍先王有至徳要道注云禹三王最先者五帝官天下三王禹始傳於殷於殷配天故為孝教之始至徳孝悌也要道禮樂也以顯父母注云父母得其顯譽也資於事父注云資者人之行也用天之道注云謂春生夏長秋収冬蔵分地之利注云分别五土視其高下若高田宜黍稷下田宜稻麥丘陵阪隰宜種桑栗棗棘是也謹身節用以養父母注云行不為非度財為費什一而出無所復謙其政不嚴而治注云政不煩苛也先王以敬讓而民不争注云若文王敬讓於朝虞芮推畔於田則下效之詩云赫赫師尹注云師尹若冡宰之屬也不敢遺小國之臣而況於公侯伯子男乎注云昔聘問天子無恙五年一朝郊迎芻禾百車以客禮待之夜設庭燎庭燎者在地曰燎執之曰燭樹之門外曰大燭於内曰庭燎五年一巡狩勞來别優侯者候伺伯者長男者任也言思可道注云言中詩書五刑之屬三千注云科條三千謂墨劓宫割大辟穿窬盜竊者劓賊傷人者墨男女不以禮交者宫割 人垣牆開人關𨷲者手殺人者大辟教以孝注云天子事三老兄弟五更天子有争臣七人注云左輔右弼前疑後丞使不危殆光於四海無所不通注云孝悌之至則重譯來貢哭不偯注云偯痛聲也食㫖不甘注云禮三年之喪食無鹽酸而食粥早一溢米暮一溢米喪不過三年注云再期不肖者企而及之賢者俯而就之陳其簠簋注云方曰簠圓曰簋擗踊哭泣注云啼號竭情也卜其宅兆注云兆卦也為之宗廟以鬼享之注云無遺憾也生民之本盡矣三句注云尋繹天經地義究竟人情也行畢孝成葢自石臺注行後學無讀鄭注者并見亦罕矣故抄撮及之
  高氏孝經解
  
  宋氏孝經皇義
  七錄一卷
  佚
  王氏孝經解
  隋志一卷
  佚
  劉知幾曰王肅孝經傳首有司馬宣王之奏奉詔令諸儒注述孝經以肅説為長
  衞氏孝經故
  一卷
  佚
  聞人牟準曰敬侯所著述注解故訓及文筆等甚多皆已失墜所注有孝經故
  章樵曰漢儒注釋詩書有故此注釋孝經之名恐字誤
  蘇氏孝經注
  七錄一卷
  佚
  陸徳明曰林字孝友陳留人魏散騎常侍
  何氏孝經注
  七錄一卷
  佚
  劉氏孝經古文注
  七錄一卷
  佚
  陸徳明曰邵字孔才廣平人魏光祿勲一云劉熙
  孫氏孝經注
  唐志一卷
  佚
  按阮氏七錄有孫氏注孝經一卷釋文序錄云不詳何人當即熙也
  虞氏孝經
  
  王應麟曰孝經序六家異同今考經典序錄有孔鄭王劉韋五家而無虞飜注隋唐志皆不載
  韋氏孝經解讃
  隋志一卷
  佚
  嚴氏孝經傳
  
  陸徳明曰吳嚴畯著孝經傳















  經義考卷二百二十二

PD-icon.svg 本作品在全世界都属于公有领域,因为作者逝世已经超过100年,并且于1923年1月1日之前出版。