臺灣苗栗地方法院102年度重訴字第24號民事判決
| 臺灣苗栗地方法院102年度重訴字第24號民事判決 2013年4月2日 2013年4月2日 |
| 刑事裁判史： 臺灣苗栗地方法院101年度重訴字第8號刑事判決，2012年12月28日 臺灣高等法院臺中分院102年度上重訴字第4號刑事判決，2013年3月28日 最高法院102年度台上字第2615號刑事判決，2013年7月3日 附帶民事判決： 臺灣苗栗地方法院102年度重訴字第24號民事判決，2013年4月2日 |
臺灣苗栗地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 102,重訴,24
【裁判日期】 1020402
【裁判案由】 侵權行為損害賠償
【裁判全文】
臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度重訴字第24號
原 告 林蔡雪華
林立中
共 同
訴訟代理人 蕭智元律師
被 告 林昆翰
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（101 年度附民字第66號），本
院於民國102 年3 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林蔡雪華新臺幣壹仟壹佰陸拾萬伍仟叄佰貳拾貳
元，給付原告林立中新臺幣壹仟零玖拾捌萬陸仟捌佰壹拾柒元，
及均自民國一○一年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告與原告之女兒林綉芬（起訴狀誤載為林綉芳）原均為國
立聯合大學學生，並分別承租苗栗縣苗栗市○○路00號2 樓
207 號房、4 樓401 號房作為宿舍。林綉芬因於民國101 年
6 月間畢業，預計北上工作，遂於101 年6 月28日在上開租
屋處整理行李。被告於當日13時許見林綉芬獨自搬運行李下
樓，遂主動幫忙搬運，因而認識林綉芬，後林綉芬獨自外出
寄送行李，被告則返回207 號房內。同日15時許，被告欲外
出時再度遇見林綉芬，乃隨林綉芬上樓並主動表達欲幫忙其
收拾行李，2 人遂一同進入401 號房內整理房間及聊天，收
拾完畢後被告即回到207 號房內。事後，被告自認與林綉芬
較為熟識，遂再前往401 號房敲門，向林綉芬索取電話號碼
，然遭林綉芬拒絕，被告竟因而心生氣憤，隨即返回207 號
房，並於同日17時許，持水果刀藏置於褲子右後方口袋，再
度前往401 號房敲門，並趁林綉芬將房門半啟查看之際，逕
自推開房門進入，拿取林綉芬之手機撥打被告自己之電話號
碼，藉此取得林綉芬之電話號碼。林綉芬見狀與被告發生口
角，被告憤而以左手強拉林綉芬之頭髮，再以右手取出預藏
之水果刀，抵住林綉芬頸部要求其道歉，林綉芬不從而與被
告發生扭打，被告竟基於殺人之故意，持前開水果刀朝林綉
芬頸部兩側及臉部接連刺殺10餘刀，使林綉芬受有頭頸胸背
多處刺傷、頸部出血、血胸等嚴重傷害，並引發出血性休克
及呼吸衰竭而立即死亡。被告前開犯行並經臺灣苗栗地方法
院檢察署檢察官以101 年度偵字第3989、4889號提起公訴。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法
第184 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。復按不法侵害
他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬
費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定
扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不
法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192 條第
1 項、第2 項、第194 條亦有明文。查原告2 人為被害人林
綉芬之父母，因林綉芬死亡而受有損害，請求被告賠償如下
：
1.原告林蔡雪華部分：
(1)殯葬費用：林綉芬死亡後，原告林蔡雪華支出殯葬費用共計
新臺幣（下同）30萬元。
(2)扶養費：原告林蔡雪華目前無工作收入，雖有土地1 筆，但
已遭查封多年無法處分，此外無其他財產，顯然無法維持生
活。又原告林蔡雪華為47年1 月19日生，於林綉芬101 年6
月28日死亡時，為54歲餘。參照100 年臺灣地區簡易生命表
所示女性平均餘命尚有30.64 年。再依行政院主計處100 年
家庭收支調查，原告林蔡雪華住所地之高雄市平均每人每月
消費支出為18,100元，而原告林蔡雪華之子女除林綉芬外尚
有2 人，是林綉芬應負擔之扶養義務為3 分之1 ，依年別單
利5 ％複式霍夫曼係數表計算，原告林蔡雪華得請求被告賠
償之扶養費為1,305,322 元。
(3)精神慰撫金：被害人林綉芬甫大學畢業，且已受聘擔任主播
工作，正欲工作扶養雙親，卻遭被告殘忍殺害，致原告林蔡
雪華承受極大痛苦，至今仍難平復。審酌原告林蔡雪華為家
庭主婦，臺南家專畢業，名下僅有1 筆遭查封之土地，及被
告係大學在學生等情，因此請求被告賠償1,000 萬元之精神
慰撫金。
2.原告林立中部分：
(1)扶養費：原告林立中目前無工作收入，名下僅有1 部汽車，
顯然無法維持生活。又原告林立中為45年12月24日生，於林
綉芬101 年6 月28日死亡時，為55歲餘。參照100 年臺灣地
區簡易生命表所示男性平均餘命尚有25.2年。再依行政院主
計處100 年家庭收支調查，原告林立中住所地之屏東縣平均
每人每月消費支出為15,473元，而原告林立中之子女除林綉
芬外尚有2 人，是林綉芬應負擔之扶養義務為3 分之1 ，依
年別單利5 ％複式霍夫曼係數表計算，原告林立中得請求之
扶養費為986,817 元。
(2)精神慰撫金：被害人林綉芬甫大學畢業，且已受聘擔任主播
工作，正欲工作扶養雙親，卻遭被告殘忍殺害，致原告林立
中承受極大痛苦，至今仍難平復。審酌原告林立中先前自行
開設公司，目前無業，大學畢業，名下僅有1 部汽車，及被
告係大學在學生等情，因此請求被告賠償1,000 萬元之精神
慰撫金。
(三)並聲明：被告應給付原告林蔡雪華11,605,322元，給付原告
林立中10,986,817元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5 ％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告於本院102 年3 月7 日言詞辯論期日到場，表示願意依
原告之請求為給付。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又
被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原
告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為
該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例可
資參照）。經查，被告對於原告依侵權行為法律關係請求前
開損害賠償，於本院102 年3 月7 日行言詞辯論時為認諾之
表示，揆諸前開說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之
判決。從而，原告林蔡雪華、林立中各請求被告賠償11,605
,322元、10,986,817元，及均自起訴狀繕本送達翌日即101
年11月9 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、又本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民
事訴訟法第389 條第1 項第1 款定有明文。本件原告之請求
，本院既本於被告認諾而為其敗訴之判決，自應依前開規定
依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅
係促使法院職權之發動，無須另為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
民事庭法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黎東成
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
