苕溪漁隱叢話/前集34
| 前集卷三十三 ◄ | 苕溪漁隱叢話 前集卷三十四 |
► 前集卷三十五 |
卷三十四
编辑《遯齋閑覽》云：〔莆陽通應子魚，名著天下，蓋其地有通應侯廟，廟前有港，港中之魚最佳。今人必求其大可容印者，謂之通印子魚。故荊公亦有詩云：『長魚俎上通三印。』此傳聞之訛也。〕
苕溪漁隱曰：〔韓子蒼《謝泉州連使君寄子魚絕句》曰：『驛騎持書自海傍，開籃剩喜子魚香，紅螺紫蛤俱羞避，獨許渠儂近酒觴。』子魚味鹹，止可啖水飯，若作酒品之物，殊無風味，子蒼之言誤矣。〕
《澠水燕談錄》云：〔荊公之時，學者得出其門，自以為榮，一被稱與，往往名重天下。公之治經，尤尚解字，末流務為新奇，寖成穿鑿。朝廷患之，詔學者兼用舊傳注，不專治新經，禁援引字解。於是學者皆變所學，至有著書以詆公之學者。又諱稱公門人。故張芸叟為挽詞曰：『今日江湖從學者，人人諱道是門生。』盛傳士林。及後詔公配享神廟，贈官賜諡，俾學者復治新經，用字解。昔之學者，梢稍復稱公門人。有無名子改芸叟詩卒章云：『人人卻道是門生。』〕
張文潛云：〔余自金陵月堂謁蔣帝祠，初出北門，始辨色，行平野中，時暮春，人家桃李未謝，西望城壁，壕水或絕或流，名鵁鶄白鷺，迤邐近山，風物天秀，如行錦繡圖畫中。舊讀荊公詩，多稱蔣山景物，信不誣也。〕
《遯齋閑覽》云：〔唐人詩：『濃綠萬枝紅一點，動人春色不須多。』不記作者名氏。鄧元半曾見介甫親書此兩句於所持扇上，或以為介甫自作，非也。〕
王直方《詩話》云：〔荊公作內相時，翰苑中有石榴一叢，枝葉甚茂，但只發一花，故荊公題此詩，余每以不見全篇為恨。〕二說未知孰是。
《石林詩話》云：〔荊公少以意氣自許，故詩語為其所向，不復更為涵蓄，如『天下蒼生待霖雨，不知龍向此中蟠。』又『濃綠萬枝紅一點，動人春色不須多。』又『平治險穢非無力，潤澤焦枯是有才』之類，皆直道其胸中事。後為群牧判官，從宋次道盡假唐人詩集，博觀而約取，晚年始盡深婉不迫之趣。乃知文字雖工拙有定限，然必視其幼壯，雖公方其未至亦不能力強而遽至也。〕
《高齋詩話》云：〔荊公《題金陵此君亭詩》云：『誰憐直節生來瘦，自許高才老更剛。』賓客每對公稱頌此句，公輒顰蹙不樂。晚年與平甫坐亭上，視詩牌曰：『少時作此題榜，一傳不可追改。大抵少年題詩，可以為戒。』平甫曰：『此揚子雲所以悔其少作也。』〕
洪駒父《詩話》云：〔荊公詩：『窗明兩不借。』按史遊《急就章》云：『裳韋不借為牧人。』顏師古注云：『不借，小履也，以麻為之，其賤易得，人人各自有，不須假借，因而為言。』又出揚雄《方言》，亦曰：『麻履謂之不借。』惟崔豹《古今注》云：『不借，草屨也。』〕
《漫叟詩話》云：〔荊公嘗有歐公坐上賦《虎圖》，眾客未落筆，而荊公章已就，歐公亟取讀之，為之擊節稱歎，坐客閣筆不敢作。〕苕溪漁隱曰：〔《西清詩話》中亦載此事，云此乃體杜甫《畫鶻行》，以紓急解紛耳。吾今具載二詩，讀者當有以辨之。荊公《虎圖詩》云：『壯哉非羆亦非貙，目光夾鏡當坐隅。橫行妥尾不畏逐，顧盼欲去仍躊躇。卒然一見心欲動，熟視稍稍摩其鬚。固知畫者巧為此，此物安肯來庭除？想當盤礡欲畫時，睥睨眾史如庸奴。神閑意定始一掃，功與造化論錙銖。悲風颯颯吹黃蘆，上有寒雀驚相呼。槎牙死樹鳴老烏，向之俛噣如哺雛。山牆野壁黃昏後，馮婦遙看亦下車。』杜甫《畫鶻行》云：『高堂見老鶻，颯爽動秋骨。初驚無拘攣，何得立突兀。乃知畫師妙，功刮造化窟。寫此神俊姿，充君眼中物。烏鵲滿樛技，軒然恐其出。側腦看青霄，寧為眾禽設，長翮如刀劍，人寰可超越，乾坤空崢嶸，粉墨且蕭瑟。緬思雲沙際，自有煙霧質。吾今意何傷，顧步獨紆鬱。』〕
《隱居詩話》云：〔熙寧庚戌冬，王荊公安石自參知政事拜相，是日，官僚造門奔賀者，相屬於路，公以未謝，皆不見之。獨與余坐於西廡之小合，荊公語次，忽顰蹙久之，取筆書窗曰：『霜筠雪竹鍾山寺，投老歸歟寄此生。』放筆揖余而入。元豐癸亥，公已謝事為會靈觀使，居金陵白下門外。余謁公，公欣然邀余，同遊鍾山，憩法雲寺，偶坐于僧房。是時，正當霜雪，而虛窗松竹，皆如詩中之景，余因述昔日題窗，並誦此詩，公憮然曰：『有是乎。』領略微笑而已。〕
《高齋詩話》云：〔舒州三祖山金牛洞山水聞於天下，荊公嘗題詩云：『水冷冷而北五，山靡靡以旁圍，欲窮源而不得，竟悵望以空歸。』後人鑿山刊木，寖失山水之勝，非公題詩時比也。魯直效公題六言云：『司命無心播物，祖師有記傳衣，白雲橫而不度，高鳥倦而猶飛。』識者云：『語雖奇，亦不及荊公之自然也。』〕
王直方《詩話》云：〔李希聲言荊公罷政事時，居睛州東劉相宅，於書院小廳題『當時諸葛成何事，只合終身作臥龍』數十處。〕苕溪漁隱曰：〔此乃薛能詩：『山屐經過滿徑蹤，隔溪遙見夕陽春，當時諸葛成何事，只合終身作臥龍。』《唐百家詩選》中有之，或云荊公詩，非也。〕
王直方《詩話》云：〔荊公集中有《落星寺詩》，其末云：『勝概惟詩可收拾，不才羞作等閒來。』落星寺在彭蠡湖中，劉咸臨嘗親見寺僧，言幼時目睹閩中章傳道作此詩，其前六句皆同，其末云：『勝概詩人盡收拾，可憐蘇石不曾來。』蘇、石謂子美、曼卿也。後人愛其詩者，改末句作荊公詩傳之，遂使一篇之意不完，其體與荊公所作詩亦不類。〕苕溪漁隱曰：〔直方所言非也。余細觀此詩，句語體格，真是荊公作，餘人豈能道此。今縣載全篇，識者必能辨之。詩云：『窣雲台殿起崔嵬，萬里長江一酒杯。坐見山川吞日月，杳無車馬送塵埃。雁飛雲路聲低過，客近天門夢易回。勝概惟詩可收拾，不才羞作等閒來。』〕
《冷齋夜話》云：〔荊公言：前輩詩『風定花猶落』，靜中見動意，『鳥鳴山更幽』，動中見靜意。山谷云：『此老論詩，不失解經旨趣，亦可怪耳。』唐人詩有曰『海月生殘夜，江春入暮年』者，置早意於殘晚中。又曰『驚蟬移別樹，斗雀墮閒庭』者，置靜意於喧動中。東坡作《眉子研詩》：『君不見成都畫手開十眉，橫雲卻月爭新奇，遊人指點小顰處，中有漁陽胡馬嘶。』用此微意也。〕
《遯齋閑覽》云：〔唐人《題西山寺》詩云：『終古礙新月，半江無夕陽。』人謂冠絕古今，以其盡得西山之景趣也。今山寺留題者亦多，而絕少佳句，惟『寺影中流見，鐘聲兩岸聞』，又『天多剩得月，地少不生塵』，最為人傳誦，要亦未為至工；若用之於落星寺，有何不可乎？熙甯中，荊公有句云：『天末海門橫北固，煙中沙岸似西興。』尤為中的。〕
《西清詩話》云：〔荊公云：『李漢豈知韓退之，緝其文，不擇美惡，有不可以示子孫者，況垂世乎？』以此語門弟子，意有在焉。其文迄無善本，如『春殘葉密花枝少，睡起茶多酒盞疏』，『吾皇英睿超光武，上將威名得隗囂』，皆王元之詩也。《金陵獨酌》：『西江雪浪來天際』，《寄劉原甫》：『翰林放逐蓬萊殿』，皆王君玉詩也。『臨津豔豔花千樹』，『天末海門橫北固』，『不知朱戶鎖嬋娟』，皆王平甫詩也。〕苕溪漁隱曰：〔《遯齋閑覽》以『天末海門橫北固，煙中沙岸似西興』之句，為荊公《題金山寺詩》，尤為中的。王直方《詩話》以『臨津豔豔花千樹，夾徑斜斜柳數行，卻憶金明池上路，紅裙爭看綠衣郎』之句，仍載永叔戲介甫曰：『謹厚者亦復為之邪？』以二說考之，則《西清詩話》以為元之、平甫詩，恐誤也。〕
《冷齋夜話》云：〔荊公詩曰：『道人北山來，問松我東崗，舉手指屋脊，云今如許長。』今誤作『問松栽東崗』。王元之詩云：『春殘葉密花枝少，睡起茶親酒盞疏。』今誤作『睡起茶多酒盞疏』。〕
《西清詩話》云：〔歐公嘉祐中，見王荊公詩：『黃昏風雨暝園林，歿菊飄零滿地金。』笑曰：『百花盡落，獨菊枝上枯耳。』因戲曰：『秋英不比春花落，為報詩人子細看。』荊公聞之曰：『是豈不知《楚詞》夕餐秋菊之落英，歐陽九不學之過也。』〕
《高齋詩話》云：〔荊公此詩，子瞻跋云：『秋英不比春花落，說與詩人子細看。』蓋為菊無落英故也。荊公云：『蘇子瞻讀《楚詞》不熟耳。』予以謂屈平『餐秋菊之落英』，大概言花衰謝之意，若『飄零滿地金』，則過矣。東坡既以落英為非，則屈原豈亦謬誤乎？坡在海南《謝人寄酒詩》有云：『漫繞東籬嗅落英』，又何也。〕苕溪漁隱曰：〔『秋英不比春花落，為報詩人子細看。』此是兩句詩，余於《六一居士全集》及《東坡前後集》，遍尋並無之，不知《西清》、《高齋》何從得此二句詩，互有譏議，亦疑其不審也。〕
Public domainPublic domainfalsefalse