蒿庵論詞
| 蒿庵論詞 作者：馮煦 清 |
■詞至南唐，二主作於上，正中和於下，詣微造極，得未曾有。宋初諸家，靡不祖
述二主，憲章正中；譬之歐、虞、褚、薛之書，皆出逸少。晏同叔去五代未遠，馨
烈所扇，得之最先，故左宮右徵，和婉而明麗，為北宋倚聲家初祖。劉攽《中山詩
話》謂〔元獻喜馮延巳歌詞，其所自作，亦不減延巳〕。信然。
■宋初大臣之為詞者：寇萊公、晏元獻、宋景文、范蜀公與歐陽文忠並有聲藝林； 然數公或一時興到之作，未為專詣；獨文忠與元獻學之既至，為之亦勤，翔雙鵠於 交衢，馭二龍於天路。且文忠家廬陵，而元獻家臨川，詞家遂有西江一派。其詞與 元獻同出南唐，而深致則過之。宋至文忠，文始復古，天下翕然師尊之，風尚為之 一變。即以詞言，亦疏雋開子瞻，深婉開少游。本傳云：〔超然獨騖，眾莫能及。 〕獨其文乎哉！獨其文乎哉！
■耆卿詞，曲處能直，密處能疏，奡處能平，狀難狀之景，達難達之情，而出之以 自然，自是北宋巨手。然好為俳體，詞多媟黷，有不僅如《提要》所云〔以俗為病 〕者。《避暑錄話》謂〔凡有井水飲處，即能歌柳詞。〕三變之為世詬病，亦未嘗 不由於此，蓋與其千夫競聲，毋寧白雪之寡和也。
■興化劉氏熙載所著《藝概》，於詞多洞微之言，而論東坡尤為深至。如云：〔東 坡詞頗似老杜詩，以其無意不可入，無事不可言也。若其豪放之致，則時與太白為 近。〕又云：〔東坡《定風波》云：『尚餘孤瘦雪霜姿。』《荷華媚》云：『天然 地別是風流標格。』『雪霜姿』、『風流標格』，學東坡詞者，便可從此領取。〕 又云：〔詞以不犯本位為高。東坡《滿庭芳》：『老去君恩未報，空回首，彈鋏悲 歌。』語誠慷慨；然不若《水調歌頭》：『我欲乘風歸去，又恐瓊樓玉宇，高處不 勝寒。』尤覺空靈蘊藉。〕觀此可以得東坡矣。
■後山以秦七、黃九並稱；其實黃非秦匹也。若以比柳，差為得之。蓋其得也，則 柳詞明媚，黃詞疏宕；而褻諢之作，所失亦均。
■少游以絕塵之才，早與勝流，不可一世；而一謫南荒，遽喪靈寶，故所為詞，寄 慨身世，閑雅有情思，酒邊花下，一往而深，而怨悱不亂，悄乎得《小雅》之遺； 後主而後，一人而已。昔張天如論相如之賦云：〔他人之賦，賦才也；長卿，賦心 也。〕予於少游之詞亦云：他人之詞，詞才也；少游，詞心也。得之於內，不可以 傳。雖子瞻之明雋，耆卿之幽秀，獨若有瞠乎後者，況其下邪？
■淮海、小山，真古之傷心人也。其淡語皆有味，淺語皆有致，求之兩宋詞人，實 罕其匹。子晉欲以晏氏父子追配李氏父子，誠為知言，彼《丹陽歸愚》之相承，固 瑣瑣不足數爾。
■程正伯淒婉綿麗，與草窗所錄《絕妙好詞》家法相近，故是正鋒。雖與子瞻為中 表昆弟，而門徑絕不相入。若其《四代好》、《閨怨無悶》、《酷相思》諸闋，在 《書舟集》中極俳薄，不類其他作，而升庵乃亟稱之，真物色牝牡驪黃外矣！
■晁無咎為蘇門四士之一，所為詩餘，無子瞻之高華，而沈咽則過之。葉少蘊主持 王學，所著《石林詩話》，陰抑蘇、黃；而其詞顧挹蘇氏之餘波。豈此道與所問學 ，固多岐出邪？
■詞為文章末技，固不以人品分升降；然如毛滂之附蔡京，史達祖之依侂冑，王安 中之反覆，曾覿之邪佞，所造雖深，識者薄之。梅溪生平，不載史傳，據其《滿江 紅》〔詠懷〕所云：〔憐牛後，懷雞肋。〕又云：〔一錢不值貧相逼。〕則韓氏省 吏之說，或不誣與？
■《姑溪詞》長詞近柳，短調近秦，而均未有至。
■《溪堂》溫雅有致，於此事醞釀甚深。子晉只稱其輕倩，猶為未盡。《樵隱》勝 處不減《溪堂》，情味差薄耳。
■陳氏子龍曰：〔以沈摯之思，而出之必淺近，使讀之者驟遇之，如在耳目之前， 久誦之，而得雋永之趣，則用意難也。以儇利之詞，而制之必工煉，使篇無累句， 句無累字，圓潤明密，言如貫珠，則鑄詞難也。其為體也纖弱，明珠翠羽，猶嫌其 重，何況龍鸞？必有鮮妍之姿，而不藉粉澤，則設色難也。其為境也婉媚，雖以驚 露取妍，實貴含蓄不盡，時在低回唱歎之餘，則命篇難也。〕張氏綱孫曰：〔結構 天成，而中有艷語、雋語、奇語、豪語、苦語、癡語、沒要緊語，如巧匠運斤，豪 無痕跡。〕毛氏先舒曰：〔北宋，詞之盛也，其妙處不在豪快，而在高健；不在艷 冶，而在幽咽。豪快可以氣取，艷冶可以言工；高健幽咽，則關乎神理骨性，難可 強也。〕又曰：〔言欲層深，語欲渾成。〕諸家所論，未嘗專屬一人，而求之兩宋 ，惟片玉、梅溪足以備之。周之勝史，則又在〔渾〕之一字。詞至於渾，則無可復 進矣。
■千里和清真，亦趨亦步，可謂謹嚴。然貌合神離，且有襲跡，非真清真也。其勝 處則近屯田。蓋屯田勝處，本近清真，而清真勝處，要非屯田所能到。趙師岌序呂 濱老《聖求詞》，謂其〔婉媚深窈，視美成、耆卿伯仲。〕實只其《撲胡蝶近》之 上半在周、柳之間，其下闋已不稱，此外佳構，亦不過《小重山》、《南歌子》數 篇，殆又出千里下矣。
■坦菴、介菴、惜香皆宋氏宗室，所作並亦清雅可誦。高宗於彥端《西湖詞》有〔 我家裡人也會作此等語〕之稱。其實，介菴所造，比諸坦菴、惜香，似尚未逮。毛 氏既許坦菴為放翁一流，又謂其多富貴氣；不亦自相矛盾耶？
■《壽域詞》，《四庫全書》存目謂其字句訛脫，不一而足。今取其詞讀之，即常 用之調，亦平仄拗折，與他人微異。則是壽域有意為之，非盡校者之疏。
■蔡伸道與向伯恭嘗同官彭城漕屬，故屢有酬贈之作，毛氏謂其遜《酒邊》三捨， 殊非竺論。考其所作，不獨《菩薩蠻》〔花冠鼓翼〕一首，雅近南唐；即《驀山溪 》之〔孤城莫角〕、《點絳唇》之〔水繞孤城〕諸調，與《蘇武慢》之前半，亦幾 幾入清真之室。恐子諲且望而卻步，豈惟伯仲間耶？至以厥祖忠惠譜荔支，而怪其 集中無一語及〔玉堂紅〕者，是猶責工部之不詠海棠也。
■《酒邊詞》〔紹興乙卯大雪，行鄱陽道中〕《阮郎歸》一闋，為二帝在北作也。 眷戀舊君，與鹿虔扆之〔金鎖理門〕、謝克家之〔依依宮柳〕，同一辭旨怨亂。不 知壽皇見之，亦有慨於心否？宜為賊檜所疾也。〔終是愛君〕，獨一〔瓊樓玉宇〕 之蘇軾哉？彼以詞駘宕不可為者，殆第見屯田、山谷諸作，而未見此耳。
■後山、嬾窟、審齋、石屏諸家，並嫻雅有餘，綿麗不足，與盧叔陽、黃叔暘之專 尚細膩者，互有短長。《提要》之論後山、石屏，皆謂其以詩為詞，然後山筆力甚 健，要非式之所可望也。
■周少隱自言少喜小晏，時有似其體制者。晚年歌之，不甚如人意。今觀其所指之 三篇，在《竹坡集》中，誠非極旨，若以為有類小山，則殊未盡然。蓋少隱誤認幾 道為清倩一派，比其晚作，自覺未逮。不知北宋大家，每從空際盤旋，故無椎鑿之 跡。至竹坡、無住諸君子出，漸於字句間凝煉求工，而昔賢疏宕之致微矣。此亦南 北宋之關鍵也。
■蘆川居士以《賀新郎》一詞送胡澹菴謫新州，至忤賊檜，坐是除名。與楊補之之 屢徵不起，黃師憲之一官遠徒，同一高節。然其集中壽詞實繁，而所壽之人，由或 書或不書。共《瑞鶴仙》一闋，首云：〔倚格天峻閣。〕疑即壽檜者。蓋檜有一德 格天閣也。意居士始亦與檜周旋，至穢德彰聞，乃存詞而削其名邪？
■於湖在建康留守席上賦《六州歌頭》，感憤淋漓，主人為之罷席。他若《水調歌 頭》之〔雪洗虜塵靜〕一首，《木蘭花慢》之〔擁貔貅萬騎〕一首，《浣溪沙》之 〔霜日明霄〕一首，率皆眷懷君國之作。龍川痛心北虜，亦屢見於辭，如《水調歌 頭》云：〔堯之都、舜之壤、禹之封，於今應有一個半個恥和戎〕；《念奴嬌》云 ：〔因笑王謝諸人，登高懷遠，也學英雄涕〕；《賀新郎》云：〔舉目江河休感涕 ，念有君如此何愁虜〕；又：〔涕出女吳成倒轉，問魯為齊弱何年月〕：忠憤之氣 ，隨筆而出；並足喚醒當時聾聵，正不必論詞之工拙也。
■曾純甫賦進《御月》詞，其自記云：〔是夜，西興亦聞天樂。〕子晉遂謂天神亦 不以人廢言。不知宋人每好自神其說：白石道人尚欲以巢湖風駛，歸功於《平調滿 江紅》；於海野何譏焉？《獨醒雜誌》謂邏卒聞張建封廟中鬼，歌東坡燕子樓樂章 ，則又出他人之傅會，益無徵已。
■稼軒負高世之才，不可羈勒，能於唐宋諸大家外，別樹一幟。自茲以降，詞遂有 門戶、主奴之見。而才氣橫軼者，群樂其豪縱而效之；乃至裡俗浮囂之子，亦靡不 推波助瀾，自托辛、劉，以屏蔽其陋；則非稼軒之咎，而不善學者之咎也。即如集 中所載《水調歌頭》〔長恨復長恨〕一闋，《水龍吟》〔昔時曾有佳人〕一闋，連 綴古語，渾然天成，既非東家所能效顰；而《摸魚兒》、《西河》、《祝英台近》 諸作，摧剛為柔，纏綿悱側，尤與粗獷一派，判若秦越。
■龍洲自是稼軒附庸；然得其豪放，未得其宛轉。子晉亟稱其《天仙子》、《小桃 紅》二闋，云纖秀為稼軒所無。今視其語，《小桃紅》褻矣而未甚也；《天仙子》 則皆市井俚談，不知子晉何取而稱之？殆與陶九成之稱其《沁園春》詠美人指足， 同一見地邪？周必大《近體樂府》、黃機《竹齋詩餘》，亦幼安同調也。又有與幼 安周旋而即效其體者，若西樵、洺水兩家，惜懷古味薄，濟翁筆亦不健，比諸龍洲 ，抑又次焉。
■劍南屏除纖艷，獨往獨來，其逋峭沈鬱之概，求之有宋諸家，無可方比；《提要 》以為詩人之言，終為近雅，與詞人之冶蕩有殊，是也。至謂遊欲驛騎東坡、淮海 之間，故奄有其勝，而皆不能造其極，則或非放翁之本意歟？
■《提要》謂沈端節吐屬婉約，頗具風致；似尚未盡克齋之妙。周氏濟論詞之言曰 ：〔初學詞求空，空則靈氣往來。既成格調求實，實則精力彌滿。〕克齋所造，已 臻實地，而《南歌子》〔遠樹昏鴉鬧〕一闋，尤為字字沈響，匪僅以婉約擅長也。
■平齋工於發端，其《沁園春》凡四首，一曰：〔《詩》不云乎？蒹葭蒼蒼，白露 為霜。〕二曰：〔歸去來兮，杜宇聲聲，道不如歸。〕三曰：〔飲馬咸池，攬轡崑 崙，橫鶩九州。〕四曰：〔秋氣悲哉，薄寒中人，皇皇何之？〕皆有振衣千仞氣象 ；惜其下並不稱。
■《金谷遺音》小調間有可采；然好為俳語，在山谷、屯田、竹山之間，而雋不及 山谷，深不及屯田，密不及竹山，蓋皆有其失而無其得也。今選於此數家，披揀尤 嚴，稍涉俳諢，寧從割捨，非刻繩前人也，固欲使世之譚藝者，群曉然於此事自有 正變，上媲《騷》、《雅》，異出同歸。而淫蕩浮靡之音，庶不致靦顏自附於作者 ，而知所返哉！
■白石為南渡一人，千秋論定，無俟揚榷。《樂府指迷》獨稱其《暗香》、《疏影 》、《揚州慢》、《一萼紅》、《琵琶仙》、《探春慢》、《淡黃柳》等曲；《詞 品》則以詠蟋蟀《齊天樂》一闋為最勝。其實石帚所作，超脫蹊逕，天籟人力，兩 臻絕頂，筆之所至，神韻俱到；非如樂笑、二窗輩，可以奇對警句相與標目；又何 事於諸調中強分軒輊也？孤雲野飛，去留無跡，彼讀姜詞者，必欲求下手處，則先 自俗處能雅，滑處能澀始。
■夢窗之詞麗而則，幽邃而綿密，脈絡井井，而卒焉不能得其端倪。尹惟曉比之清 真。沈伯時亦謂深得清真之妙，而又病其晦。張叔夏則譬諸七寶樓台，眩人眼目。 蓋《山中白雪》專主〔清空〕，與夢窗家數相反，故於諸作中，獨賞其《唐多令》 之疏快。實則〔何處合成愁〕一闋，尚非君特本色。《提要》云：〔天分不及周邦 彥，而研煉之功則過之。詞家之有文英，如詩家之有李商隱。〕予則謂：商隱學老 杜，亦如文英之學清真也。
■詞家各有塗逕，正不必強事牽合。毛子晉於洪叔嶼，則舉〔燕子又歸來，但惹得 滿身花雨〕，及〔花上蝶，水中鳧，方心密意兩相於〕等語，而信其不減周美成。 楊用修於李俊明，則以為《蘭陵王》一首，可並秦、周。至《芸窗》全卷只五十闋 ，而應酬諛頌之作，幾及十九；子晉乃取其警句，分配放翁、邦卿、秦七、黃九； 以一人之筆，兼此四家，恐亦勢之所不能也。
■陳造序高賓王詞，謂竹屋、梅溪，要是不經人道語。玉田亦以兩家與白石、夢窗 並稱。由觀國與達祖疊相唱和，故援與相比。平心論之：竹屋精實有餘，超逸不足 ；以梅溪較之，究未能旗鼓相當。今若求其同調，則惟《盧蒲江》差足肩隨耳。
■後村詞與放翁、稼軒，猶鼎三足。其生丁南渡，拳拳君國，似放翁。志在有為， 不欲以詞人自域，似稼軒。如《玉樓春》云：〔男兒西北有神州，莫滴水西橋畔淚 〕；《憶秦娥》云：〔宣和宮殿，冷煙衰草，傷時念亂〕；可以怨矣。又其宅心忠 厚，亦往往於詞得之：《滿江紅》送宋惠父入江西幕云：〔帳下健兒休盡說，草間 赤子俱求活〕；《賀新郎》壽張史君云：〔不要漢庭誇擊斷，要史家編入循良傳〕 ；《念奴嬌》壽方德潤云：〔須信諂語尤甘，忠言最苦，橄欖何如蜜〕？胸次如此 ，豈翦紅刻翠者比邪？升庵稱其壯語；子晉稱其雄力：殆猶之皮相也。
■子晉之於竹山，深為推挹，謂其有《世說》之靡，六朝之隃；且比之二李、二晏 、美成、堯章。《提要》亦云：〔練字精深，調音諧暢，為倚聲家之矩矱。〕然其 全集中，實多有可議者：如《沁園春》〔老子平生〕二闋，《念奴嬌》〔壽薛稼翁 〕一闋，《滿江紅》〔一掬鄉心〕一闋，《解佩令》〔春睛也好〕一闋，《賀新郎 》〔甚矣吾狂矣〕一闋，皆詞旨鄙俚；匪惟李、晏、周、姜所不屑為，即屬稼軒， 亦下乘也。又好用俳體：如《水龍吟》仿稼軒體，押腳純用〔些〕字；《瑞鶴仙》 〔玉霜生穗也〕押腳純用〔也〕字；《聲聲慢》秋聲一闋，押腳純用〔聲〕字，皆 不可訓。即其善者，亦字雕句琢，荒艷炫目：如《高陽台》云：〔霞鑠簾珠，雲蒸 篆玉〕；又云：〔燈搖縹暈茸窗冷〕；《齊天樂》云：〔電紫鞘輕，雲紅筤曲〕； 又云：〔峰繪岫綺〕；《念奴嬌》云：〔翠簨翔龍，金樅躍鳳〕；《瑞鶴仙》云： 〔螺心翠靨，龍吻瓊涎〕；《木蘭花慢》云：〔但鷺斂瓊絲，鴛藏繡羽〕等句，嘉 、道間吳中七子類祖述之，其去質而俚者自勝矣，然不可謂正軌也。
■《提要》辨韓玉有二：一終於金，字溫甫，為鳳翔府判官；一為北方之豪，由金 入宋，而歷引集中在南諸題以為證，分析頗詳。乃毛識《東海詞》，直稱韓溫甫； 竹垞《詞綜》，歸之金人，其所敘爵裡，亦與終金者合。蓋皆誤並二人為一人，當 據《提要》以正之。
■汲古原該，未嘗差別時代，故蔣勝欲以南都遺老，而列書舟之前。晁補之、陳後 山生際神京，顧居六集之未。蓋隨得隨雕，無從排比。今選一依其次，亦不復第厥 後先，惟篇帙較原書不及十之二三，聯合成卷，異乎人自為集矣。
■《四庫總目》盛推毛氏考證釐定之功。觀所記跋，知於辨訛糾謬，所得已多；然 字句之間，頗有尚待商榷者，爰以見存選錄，校刊各本，一一讎對：凡義得兩通者 ，一仍毛本之舊；其有顯然舛失，則從別本改正。如《淮海》《菩薩蠻》詞：〔欲 似柳千縷〕，〔縷〕誤〔絲〕，據王氏敬之刊本所引汲古改。《小山》《泛清波摘 遍》詞〔暗惜光陰恨多少〕，〔光〕上衍〔花〕字，據萬氏樹《詞律》刪。《琴趣 外篇》《滿江紅》詞：〔便江湖與世永相忘〕，〔與世〕誤在〔江湖〕上，據趙氏 聞禮《樂府雅詞》乙轉。《聖求》《小重山》詞：〔小窗風動竹〕，〔小〕誤〔上 〕，據朱氏彝尊《詞綜》改。《蒲江》《賀新郎》詞：〔荒祠誰寄風流後〕，〔祠 〕誤〔詞〕，據黃氏昇《花菴詞選》、周氏密《絕妙好詞》改。若片玉、梅溪、白 石、夢窗諸家，則率從近世戈氏、杜氏校訂之本，亦即用戈選宋七家例，不復指明 所出，以省繁重；惟於原刻可通而他本異文足資參酌者，則旁注篇中，以質大雅。 見聞僻陋，藏本尤鮮，掛一漏萬，知難免爾。
■詞有本事，待注乃明知。稼軒所賦各闋，尤多寄托。汲古於詞前備載其子沃所案 ，今移為詞下夾注，而標名於首。其他作者自記，及子晉校語，凡在詞下者，並冠 以〔原注〕，示與今校區別。
■篇中疑字，有無可勘正者，間亦標注。又或本詞之內，一韻重押，若周紫芝《天 仙子》，再出〔暝〕字；韓玉《賀新郎》，再出〔冷〕字之類，偶爾失檢，不必為 作者曲諱。而兩詞聲情婉約，亦未可以一眚揜也。
■各集內有一詞而見兩家者：梅溪集載《玉胡蝶》詞〔晚雨未摧宮樹〕一首，《夢 窗乙稿》中，復列此章。詳其語意，似與邦卿為近，故歸之史集。又原刻遇兩本通 闋歧出者，每附註詞下；茲則惟善之從。故於《後山》送胡舍人，錄原詞；而贈晁 無咎舞鬟，則易用注中之一本云。
■楊西樵名炎正，號濟翁。《文獻通考》誤〔正〕作〔止〕，且屬下為號。竹垞、 紅友並沿其謬。汲古初刻亦舛。今定從後改之本。此外，人名、集名有待參考者， 如：黃叔暘名昇，諸書所同；而毛氏獨以〔昇〕為〔昃〕。又楊無咎《逃禪詞》， 〔楊〕字從〔木〕，《提要》據《圓繪寶鑒》改〔楊〕作〔揚〕。李公昂《文溪詞 》，《提要》據《宋史‧黃雍傳》〔案：昴英附見黃師雍傳。〕及《文溪集》，定 為名昴英，辨毛題李公昴之誤；然今本實作公昂，非公昴，與《提要》所見之汲古 歧出。盧炳《烘堂詞》，《提要》據《書錄解題》，改〔烘〕作〔哄〕，多足證明 子晉之疏。今悉附著於此。而篇中則疑以傳疑，不改遽變其舊。
■古無所謂詞韻也。《菉斐軒》雖稱紹興二年所刊，論者猶疑其偽託，它無論已。 近戈氏載撰《詞林正韻》，列平上去為十四部，入聲為五部，參酌審定，盡去諸弊 ，視以前諸家，誠為精密。故所選七家，即墨守其說，名章佳構，未嘗少有假借。 然考韻錄詞，要為兩事：削足就屨，寧無或過？且綺筵舞席，按譜尋聲，初不暇取 《禮部韻略》逐句推敲，始付歌板。而土風各操，又詎能與後來撰著，逐字吻合邪 ？今所甄錄，就各家本色，擷精含粗，其用韻之偶爾出入，有未忍概從屏棄者，姑 舉一二以見例。如：竹山《永遇樂》詞，以〔水〕〔袂〕協〔聚〕〔去〕；竹屋《 風入松》詞，以〔陰〕及〔根〕協〔晴〕〔情〕；龍州《賀新郎》詞，以〔悴〕〔 淚〕協〔路〕〔雨〕之屬，皆是。匪獨《老學菴筆記》引山谷《念奴嬌》詞，〔愛 聽臨風笛〕，謂〔笛〕乃蜀中方音，為不合《中州音韻》也。是在讀者折衷今古， 去短從長，固無庸執後儒論辨，追貶曩賢；亦不援宋人一節之疏，自文其脫略，斯 兩得之。
■毛氏就其藏本，更繼付梓，於兩宋名家，若半山、子野、方回、石湖、東澤、日 湖、草窗、碧山、玉田諸君子，未及匯入。即所刻諸家之中，亦仍有裒集未備者。 茲既從之甄採，雖別得傳本，亦不敢據以選補。域守一隅，彌自恧已。