跋張為騏論《孔雀東南飛》

跋張為騏論《孔雀東南飛》
作者：胡适

　　張先生這篇文章是陸侃如先生的主張的很有力的辯護。我終覺得張先生不免有點誤解我的主張；並且我覺得他舉的證據都可以助證我的主張。

　　第一，我明明说此诗作于建安以后，张先生不能说我认此诗“是漢詩”。為便利讀者起見，我先重說我的主張的原文是： 　　　　我以為《孔雀東南飛》的創作大概去那個故事本身的年代不遠。大概在建安以後不遠，約當三世紀的中葉。但我深信這篇故事詩流傳在民間，經過三百多年之久（230—556）方才收在《玉台新詠》裡，方才有最後的寫定，期間自然經過了無數民眾的增減修削，滾上了不少的“本地風光”（如“青廬”、“龍子幡”之類），吸收了不少的無名詩人的天才與風格，終於變成一篇不朽的傑作。

　　第二，張先生明明知道《玉台新詠》稱此詩為“古詩，為焦仲卿妻作”。然而他偏要用古韻來證明“詩中非用古韻”。治國學的人應該知道“古韻”是很危險的工具，不可拿來亂用的。我們試開眼看看今日的方音的分佈，便可以明白一國之大，南方還用古韻時，北方東方西方早已用今韻了。民歌是用方音的，他們用韻決不會錯。張先生說的“古韻”究竟“古”到什麼時候？張先生所謂“漢”，究竟指漢的何州何郡？——況且張先生明明說魏文帝詩中用“儀”字乃作“支”韻，明明承認“大概到了三國就相混了”。這不是恰恰證明我的主張嗎？魏文帝正是建安的詩人，他的老家也與廬江相去不遠。時代與地域上都可證明我的主張。我謝謝張先生替我尋得這一條好證據。

　　第三，《華山畿》的“華山”不是西嶽，張先生也替我證明了。但他還要相信侃如的主張，說《孔雀東南飛》中的華山“決非地名，乃是用典”，這是最荒謬的見解。原詩云：

　　　　兩家求合葬，合葬華山傍。

　　沒有成見的人如何能說這是用典！我的原文說“華山”只是廬江的小地名；張先生已證明各地可用華山了，何以不許廬江有華山呢？（神女塚所在的華山不在高淳，確在丹徒城東，已有幾位朋友寫信來更正了。我謝謝張先生替我加上一證。）

　　第四，“青廬”沒有什麼特別之處，也得張先生幫我證明了，我也該謝謝他。他引《世說新語》記曹操、袁紹少年時鬧新房的故事，也有“青廬”的話。曹操的時代不可以助證我的主張嗎？劉義慶是南朝人，他用“青廬”，並不覺奇怪；《孔雀東南飛》的詩中，記的是淮南事，也用“青廬”；徐陵是南朝人，也並不覺的希奇。認青廬為北朝特俗，乃是晚出的唐人謬說罷了。

　　第五，“交廣”地名，張先生的考證也錯了。他引的《吳志》明明說永安七年（264）“複分交州置廣州”。他不曾注意這個“複”字。《吳志》孫權黃武五年（226）“分交州置廣州，俄復舊”。此事緊接建安之後，在孫休複置之前四十年。初置廣州的事，詳見《吳志·呂岱傳》，到呂岱討平士徽之亂後，方才廢廣州，複為交州。交廣之名起於三世紀之初期，這何足證明《孔雀東南飛》為齊、梁詩呢？

　　第六，張先生考證“下官”之稱，更是無用的辯論。《南史·劉穆之傳》所說明明是規定內史相對於“郡縣為封國者”，不得稱“臣”，一律稱“下官”。這條特別規定與那普通的“下官”稱謂有何關係？

　　此外的幾條更沒有年代考證的價值了。

　　最後，我要請張先生注意《玉台新詠》明明說此詩是“古詩”。徐陵生於梁初天監六年（507），死于陳末（556）。此詩若是齊、梁（479—556）詩，何以徐陵要追稱為“古詩”呢？

　　1928，1，19

　　（原載1928年2月《現代評論》第7卷第165期）