（2023）京0102行初676号

6016号处理回复书 (2022年11月) 8454号处理回复书 (2023年4月) 粤通信管查复〔2023〕1076号 (2023年5月) 粤通政务〔2023〕0190号 (2023年6月) 工信复决字〔2023〕第300号 (2023年6月)

北京市西城区人民法院行政判决书 （2023）京0102行初676号 作者：北京市西城区人民法院 2023年12月27日

原告李典， 

被告广东省通信管理局，住所地广东省广州市越秀区 执信南路3号。

法定代表人蔡立志，局长。

委托代理人李淼，广东省通信管理局工作人员。

委托代理人黄国华，广州金鹏律师事务所律师。

被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市 西城区西长安街13号。

法定代表人金壮龙，部长。

委托代理人熊佳宝，中华人民共和国工业和信息化部 工作人员。

委托代理人王梦婕，北京市华城律师事务所律师。

原告李典不服被告广东省通信管理局（以下简称广东 通信局）举报答复及中华人民共和国工业和信息化部（以 下简称工信部）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本 院受理后，依法组成合议庭，于2023年10月31日公开开 庭对本案进行了审理。原告李典，被告广东通信局的委托 代理人李淼、黄国华，被告工信部委托代理人熊佳宝、王 梦婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2022年11月7日，广东通信局作出GDS20220906016 《处理回复书》（以下简称被诉6016号回复），主要内容 为：......四、关于你反映18 93号码分别于2022 年9月10日、2022年9月13日收到于020-61190812、 61190813等号码电话骚扰的问题，经向中国移动通信集团 广东有限公司广州分公司（以下筒称广州移动）调查， 020-61190812、61190813号码为北京中科雁科技有限公司 （以下简称北京中科雁公司）向广州移动申办的集团电话。 据广州移动反馈，上述号码为第三方平台（京东）的借款 逾期催款电话，由于借款人当时存在欠款且已逾期，故该 平台委托北京中科雁公司联系18 93进行催缴。目 前广州移动已于2022年10月31日对上述两个号码关停处 理，北京中科雁公司已对18 93号码设置保护名单， 该司名下号码将无法对18 93号码进行外呼，建议 用户后续留意使用情况。......

2023年6月27日，工信部作出工信复决字〔2023〕 第300号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）， 主要内容为：（一）根据《中华人民共和国行政复议法》 （以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第三项第 1目规定，确认被告作出的被诉6016号回复的第二项、第 三项、第五项违法。（二）根据《行政复议法》第二十八 条第一款第一项规定，维持被告作出的被诉6016号回复的 第一项、第四项、第六项、第七项、第八项，维持被申请 人作出的《处理回复书》（局长信箱办件编号 GDS20230208454，以下简称8454号回复）。

原告李典诉称，原告于2022年9月13日、14日接到 020-61190812、61190813来电，自称系“白金的客服”， 询问原告是否为李典，并称“您的白金现在还款7353.39 元，已经逾期1269天了，需要您今天还款”。原告对自己 的财务状况非常了解，认为该系列来电由电信诈骗团伙呼 出。通过12321举报无任何效果，于是在数百通同类诈骗 来电中精选出4组，于2022年9月14日向被告广东通信 局举报，要求依法处理。2022年11月3日，被告广东通 信局要求原告两天内提供运营商出具的原告名下三个号码 的机主证明，且不接受“电子发票”作为证明。原告次日 随第二封举报信交齐。2022年11月7日，被告广东通信 局在其官网回复，未按约定的电子邮件形式通知原告。原 告于2023年2月23日再次接到广东通信局来电，虚构日 期索取其他案件中并不存在的证据，且故意在原告已报出 完整号码的前提下作出“原告不能提供”的结论（该案另 案处理）。2023年5月19日，广州通信局作出粤通信管 查复〔2023〕1076号《处理回复书》（以下简称1076号 回复），称原告于2022年接到的来电号码020-61907034 已于2016年11月19日销户；020-61198217无外呼 18 57的记录。原告当即在被告广东通信局官网提 交第三封举报信，指控广州移动涉嫌协助电诈团伙篡改主 叫号码。因1076号回复的最终结论对原告的后续维权极其 不利，原告向被告工信部提出行政复议申请。工信部于 2023年6月27日作出被诉复议决定。故请求法院：1.确 认被告对案涉北京中科雁科技有限公司号码 020-61190812、61190813的处置结论存在事实错误；2，确 认被诉复议决定第二项决定、被诉6016号回复第四项决 定、1076号回复第四项决定违法；3，本案诉讼费用由被告 承担。

为证明自身主张，原告李典向本院提交并当庭出示了 如下证据：

1.2022年6月28日14：11，020-61198217来电通 话全文；

2.2022年9月13日19：42，020-61190812来电通话 全文；

3.2022年9月14日17：48，020-61190813来电通话 全文；

4.被诉6016号回复；

5.被诉复议决定；

6.三则举报信（GDS20220906016、GDS20221106915、 GDS20230208454）。

被告广东通信局辩称，广东通信局于2022年9月14 日收到原告通过广东通信局局长信箱递交的关于《广州移 动持续放任呼叫中心违规外呼》的举报材料，反映“其名 下18 93等手机号码多次收到020-61190812、 61190813等多个固话外呼骚扰，要求广东通信局核查呼叫 中心主体资质并予以处罚，要求广州移动采取措施杜绝相 关主体再次外呼并要求披露外呼主体信息”等问题。其后， 广东通信局及时开展调查，于2022年9月29日向广州移 动发送《投诉处理调查通知书》，广州移动于2022年10 月12日向广东通信局提交《电信用户申诉处理反馈单及相 关附件，11月7日作出被诉6016号回复并通过广东通信 局局长信箱系统送达原告；原告就被诉6016号回复申请复 议的过程中，广东通信局针对被诉6016号回复的部分内容 进行更正并于2023年5月19日重新作出1076号回复，且 在当日通过EMS向原告进行邮寄。（一）关于原告反映其 手机号码18 93收到020-61190812、61190813固话 外呼骚扰，要求广东通信局核查呼叫中心主体资质并予以 处罚，要求广州移动采取措施杜绝相关主体再次外呼的问 题。经广东通信局调查，首先，手机号码18 93归 属于北京移动，登记姓名为李典。根据广州移动提供的其 与北京中科雁公司签订的集团电话业务服务协议显示，案 涉固话020-61190812、61190813为北京中科雁公司在广州 移动办理的集团固话业务，用途为业务办公、客户服务。 《电信业务分类目录》规定，呼叫中心业务是指受企事业 等相关单位委托，利用与公用通信网或互联网连接的呼叫 中心系统和数据库技术，经过信息采集、加工、存储等建 立信息库，通过公用通信网向用户提供有关该单位的业务 咨询、信息咨询和数据查询等服务。而案涉固话均为广州 移动集团固话，故不适用呼叫中心业务相关规定。根据移 动公司反馈，手机号码18 93为借款人在第三方（京 东）平台登记的联系电话，因存在逾期还款的情况，故联 系手机号码18 93进行催款。其次，原告投诉后， 北京中科雁公司已对手机号18 93设置保护名单， 该公司名下号码已无法外呼手机号18 93。广州移 动也于2022年10月31日对案涉固话020-61190812、 61190813采取关停措施。再次，根据《中华人民共和国电 信条例》第六十二条、第六十五条等相关规定，电信业务 经营者对电话用户通过电信网络传输的通信内容及其后果 并不负责；故使用电信网络传输信息的内容及其后果依法 由电信用户而非电信业务经营者或者电信管理机构承担， 广东通信局亦无权对通话内容进行监管或处理。此外，《综 合整治骚扰电话专项行动方案》明确，综合整治骚扰电话 专项行动是“为贯彻落实国务院相关部署要求，着力整治 骚扰电话扰民问题，切实净化通信服务环境”“实现商业 营销类电话规范拨打、恶意骚扰和违法犯罪类电话明显减 少的目标”。根据上述规定，广东通信局对骚扰电话进行 综合治理，主要是通过严控骚扰电话传播渠道、提升技术 防范能力，防范电话扰民，是为了净化整个通信服务环境、 遏制骚扰电话蔓延等公共利益而非基于单个用户的个人利 益，电信管理机构并不负有考量单个用户利益的义务，有 关投诉举报线索处理对原告的权利义务不产生实质性影 响。本案中，广东通信局收到原告投诉举报事项后，已逐 项调查，案涉号码也已被采取关停等必要处置措施，广东 通信局据此作出答复告知原告调查处理情况，广东通信局 已依法履职。最后，就原告投诉举报事项，广东通信局已 于2023年5月15日向广州移动发送《电信服务整改通知 书》（粤通信管责令〔2023〕534号）要求广州移动加强 内部管理和人员业务能力的培训；建立电信用户信访、举 报案件报告自查自纠制度，准确回复调查处理结果。广州 移动于2023年5月19日向广东通信局回复了《关于粤通 信管责令〔2023〕534号的整改报告》，表示将以此为戒 并举一反三，避免类似问题再次发生，同时进一步规范经 营行为，在日常工作中持续改善和提升自身服务。（二） 关于原告要求广州移动向其披露外呼责任主体信息的问 题。原告该项要求不属于广东通信局职责范围，广东通信 局在被诉6016号回复中建议原告直接与广州移动联系。广 东通信局认为，广东通信局对原告投诉举报处理程序符合 法律规定，作出的行政行为认定事实清楚、适用法律法规 准确、合理合法，请依法驳回原告诉讼请求。

为证明被诉被诉6016号回复的合法性，广东通信局提 交了如下证据：

1.2022年9月14日收到原告通过局长信箱递交的《广 州移动持续放任呼叫中心违规外呼》的举报材料；

2.被告及时进行调查并作出被诉6016号回复，通过局 长信箱系统送达原告；

3.被告于2023年5月19日重新作出1076号回复；

4.2022年9月29日，被告向广州移动发送《投诉处 理调查通知书》（GDS20220906016）；

5.广州移动于2022年10月12日向被告提交《电信用 户申诉处理反馈单》及相关附件；

6.被告于2023年5月15日向广州移动发送《电信服 务整改通知书》（粤通信管责令[2023]534号）；

7.广州移动于2023年5月19日向被告回复了《关于 粤通信管责令[2023]534号的整改报告》。

被告工信部辩称，工信部作出的被诉复议决定证据确 凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求贵院依法 驳回原告的诉讼请求。

庭审中，被告工信部提交了如下证据：

1.行政复议申请材料、邮寄信封；

2.《行政复议申请受理通知书》、快递查询截图；

3.《行政复议答复通知书》；

4.《行政复议答复书》及证据；

5.新增复议请求材料、邮寄信封；

6.《延期审理通知书》、快递查询截图；

7.被诉复议决定、快递查询截图。

本院对原、被告提交的上述证据认证如下：原、被告 提交的被诉6016号回复及被诉复议决定系本案被诉行政 行为，不作为证据审查。原、被告提供的其它证据材料符 合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中 关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性， 本院予以采纳。

Template:经审理查明，2022年9月14日，广东通信局收到原 告通过广东通信局局长信箱递交的关于《广州移动持续放 任呼叫中心违规外呼》的举报材料，反映“其名下 18 93等手机号码多次收到020-61190812、 61190813等多个固话外呼骚扰，要求广东通信局核查呼叫 中心主体资质并予以处罚，要求广州移动采取措施杜绝相 关主体再次外呼并要求披露外呼主体信息”等问题。广东 通信局及时开展调查并作出被诉6016号回复并通过广东 通信局局长信箱系统送达原告。

2023年3月29日，工信部收到原告提起的行政复议 申请并受理。后因案件情况复杂，工信部于2023年5月 26日向原告作出《延期审理通知书》，对本案依法延期30 日审理。2023年6月27日，工信部作出被诉复议决定并 送达原告。

另查，原告就被诉6016号回复申请复议的过程中，广 东通信局针对被诉6016号回复的部分内容进行更正并于 2023年5月19日重新作出1076号回复。

针对被诉6016号回复第二项、第三项及第五项中未查 明的事项，广东通信局已在后续行政行为中重新核查并向 原告作出8454号回复中予以纠正。

Template:本院认为，根据《中华人民共和国电信条例》第三条 之规定，被告具有依法对本行政区域内的电信业实施监督 管理的法定职责。工信部作为广东通信局的上级主管部门， 具有对下级行政机关作出的行政行为进行复议的法定职 责。

本案中，原告举报其手机号码收到广州移动呼叫中心 多次相关固定电话外呼骚扰，广东通信局对其举报事项及 时梳理并逐项展开调查，查明涉案号码均为相关涉案公司 在广州移动办理的集团固话。广东通信局监督广州移动公 司对涉案号码采取关停或屏蔽等处置措施。同时，针对调 查中发现的问题，广东通信局向广州移动发送《电信服务 整改通知书》。广州移动向广东通信局回复了整改报告。 广东通信局已履行对整治骚扰电话、净化通信服务环境的 法定职责。

对于被诉被诉6016号回复未查明的事项，工信部已经 确认被诉6016号回复的第二项、第三项及第五项违法，且 广东通信局针对上述问题重新核查并向原告作出《处理回 复书》予以了纠正，因此，本院无需再次确认违法。被告 工信部作出的被诉复议决定，程序合法，结论正确。原告 李典的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

1076号回复系被告广东通信局在被诉6016号回复复 议过程中重新作出的回复，不是被复议的原行政行为，针 对该回复的合法性问题非本案复议双被告案件的审理对 象。

综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九 条、第七十九条之规定，Template:判决如下：

驳回原告李典的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告李典负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向 本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数 提出副本，上诉于北京第二中级人民法院。

审判长 冒智桥
人民陪审员 李忠阳
人民陪审员 魏立红
 
 
（北京市西城区人民法院）
二〇二三年十二月二十七日
 
法官助理 李杏
书记员 赵雯