本页已校对
玩家混淆误认，该指控明显缺乏事实依据。玩家评论主要内容是“《迷你世界》抄袭《我的世界》”，但到底是抄袭侵权还是自由模仿，应由法院判决来定分止争，故在法院作出生效判决之前，玩家的评论影响的仅是迷你玩公司和《迷你世界》游戏的商誉，而网易公司在本案中仅系受托维权，该些评论与网易公司无关，网易公司主张其商誉受损没有法律依据。
迷你玩公司上诉请求：撤销一审判决第一项和第二项，发回重审或者直接改判驳回网易公司全部诉讼请求。事实和理由如下：
（一）一审法院关于两款游戏相似性比对的事实认定存在重大错误。1.游戏元素相似性比对情况及独创性判断。（1）关于合成规则比对，分为六种情形：①来自于第三方网页，没有相应游戏画面依据；②合成材料的种类和摆放位置均不同；③合成材料种类整体组合不同，仅部分种类相同，但相同种类材料的数量和摆放位置均不同；④合成材料种类整体组合不同，仅部分种类相同，且相同种类材料的数量相同；⑤合成材料种类相同，但合成材料的数量和摆放位置均不同；⑥合成材料的种类和数量均相同。经比对，情形①认定相似没有事实依据；情形②实际上不相似；情形③和④合成材料种类整体组合不同，应认定不相似；情形⑤和⑥合成材料均来自于现实物品，且发挥的是其常规功能，故单个或两个简单组合无独创性。（2）关于合成物品功能比对，分为三种情形：①来自于第三方网页，没有相应游戏画面依据；②游戏画面未能体现合成物品功能，导致无法比对；③合成物品功能相同或相似。迷你玩公司
5
