本页已校对
要是《迷你世界》游戏中存在的侵权内容。但是，游戏内容应当属于著作权法规制范畴，如果著作权法评价其不构成独创性表达的，则该内容属于公有领域，不应当再通过反不正当竞争法进行规制。如果要适用反不正当竞争法对游戏内容进行规制，必须要有额外的理由。反不正当竞争法第六条主要是针对商业标识使用的混淆行为，单纯对内容的使用不属于商业标识使用范畴，不会造成作品来源的混淆。本案中，网易公司主张的依据是玩家评论，但玩家评论主要是由于玩法相似带来的“抄袭”感觉，这实际上属于商业竞争自由中的模仿自由，而并非将《迷你世界》和《我的世界》两者的作品来源发生混淆，如将《迷你世界》混淆为《我的世界》或者误认其为《我的世界》（中国版）等。
（五）一审法院关于迷你玩公司需在《迷你世界》游戏中不再使用本案认定的267个基础核心元素的判决明显错误。首先，为了符合玩家的习惯，沙盒类游戏的背包资源绝大多数来自于现实世界，且发挥的亦是现实世界物品的常规功能，不能因为在先游戏率先使用即排除他人使用。其次，事实上，一审法院在认定《我的世界》具有独创性的主要依据是背包中的资源/元素的获取方式，如合成规则、基础元素的种植及挖掘、生物的喂养方式，而非资源名称、美术或资源本身的常规功能。换言之，选择来自于现实世界的物品作为游戏背包中的资源并不构成侵权。即使两者构成相似且属于应受保护的部分独创性表达内容，需要《迷你世界》加以剔除的亦非背包中的资源本身，而是剔除被认定的“侵权内容”，如剔除
9
