此页尚未校对
於一力一方，久為獨占。論者謂法蘭西「後乎千八百七十五年，未嘗一革命，乃明於政力向背之道。掌力者務使兩力相待，各守其藩。由是一黨既興，決不過用其力以倒他黨，他黨以能盡其相當之分，遂乃共趨一的，而永納其國於平和有序之中」，即此理也。至美國自一次革命以後，絕不再見革命者，由蒲徐士之言以推，則「英國《憲法》，有兩優點，較然分明。一則制憲之時，社會中所存向背二力，悉量衡之，銖兩靡遺，且坦然認定離心力之存在，而任其自然發展。當其收合所有向心力，施以准繩，制為規則，亦惟以不久惹起分崩之逆動為限。匠心所至，並使聯邦與非聯邦兩黨，皆躊躇滿志以歸，以是向心力轉增高度」。美國所以再免革命之道，端系乎此。此皆完全為政治問題，何嘗混入初次革命之關系？然則革命真因，專在政治。政治之根本不良，即為產生革命之母。美人察其真因之所在，而先事預防，故革命相續之慘，絕不見於彼土。任公求之美例，而不能通，乃字之曰「例外」。不知即此一例外，已足證明革命復產革命之非。又曰「美國乃獨立而非革命」，美自脫離英紫，由殖民屬土，一變為共和國家，政治根本，全然遷易。此而不謂之革命，將更錫以何名？就美國對英關系而言，誠為「獨立」，就其內政之建設言，則純為革命。況「American Revolution"一語，稍檢西籍，即睹是名者乎。至任公曰「英國統治權不能完全行於美境」，統治權不可分者也，何有完全不完全之別？又曰「美之獨立，實取其固有之自治權擴張之鞏固之耳」，自治權任擴張鞏固，至於何度，終不能名曰最高權，以自治權為統治權所賦予故也。英之統治權既行脫去，而猶曰自治權，是謂無根；且自治權為地方團體所行使之權力，而非國家所行使者，有自治權而無最高權，是曰不國；非統治權所賦與，而猶曰自治權，是謂不詞。此又本論以外之枝葉
