在南方者，亦蝕。若去分至十二時內，去交六時內者， 亦蝕。若去春分三日內，後交二時，秋分三日內，先交 二時內者，亦蝕。諸去交三時內，有星「伏，土木去見十 日外，火去見四十日外，《金晨》伏去見二十二日外，有 一星者，不蝕。」各置去交分，秋分後畢立春，均減二十 二萬八百分。啟蟄初日畢芒種，日損所減千八百一 十分。夏至後畢白露，日增所減二千四百分。以減去 交分，餘為不蝕分。不足減，反相減，為不蝕分。亦以減 朢差，為定法。後交值縮者，直以朢差為定法。其不蝕 分，大寒畢立春，後交五時外，皆去一時。時差值減者， 先交減之，後交加之；時差值加者，先交加之，後交減 之。不足減者，皆既十五乘之，定法而一，以減十五，餘 為日蝕分。置日月蝕分，四已下因增二，五已下因增 三，六已上因增五，各為刻率。副之，以乘所入曆損益 率，四千五十七為法而一。值盈，反其損益；值縮，依其 損益。皆損益其副，為定用刻。乃六乘之，十而一，以減 蝕甚辰刻，為虧初。又四乘之，十而一，以加食甚辰刻， 為復滿。
武德六年以月蝕不效詔吏部郎中祖孝孫較曆得失去其尤疏闊者
按《唐書高祖本紀》，不載。 按《曆志》，三年正月朢、二月 八月朔當蝕，比不效，六年，詔吏部郎中祖孝孫考其 得失，孝孫使算曆博士王孝通以《甲辰曆法》詰仁均 曰：「日短，星昴以正仲冬，七星畢見。舉中宿言耳，舉中 宿則餘星可知。」仁均專守昴中，執文害意，不亦謬乎？ 又《月令》，仲冬昏東壁中，明昴中非為常準。若堯時星 昴昏中，差至東壁。然則堯前七千餘歲，冬至昏翼中， 日應在東井。井極北，去人最近，故暑；斗極南，去人最 遠，故寒。寒暑易位，必不然矣。又平朔定朔，舊有二家， 三大三小，為定朔朢，一大一小，為平朔朢。日月行有 遲速相及，謂之「合會。」晦朔無定，由時消息。若定大小 皆在朔者，合會雖定，而《蔀元紀》首三端「並失。若上合 履端之始，下得歸餘於終，合會有時，則《甲辰元曆》為 通術矣。」仁均對曰：「宋祖沖之立歲差，隋張冑元等因 而修之，雖差數不同，各明其意。孝通未曉，乃執南斗 為冬至常星。夫日躔宿度，如郵傳之過，宿度既差，黃 道隨而變矣。《書》云：『季秋月朔，辰弗集於房』。孔氏云：『集， 合也。不合則日蝕可知』。」又云：「先時者殺無赦，不及時 者殺無赦。」既有先後之差，是知定朔矣。《詩》云：「十月之 交，朔日辛卯。」又《春秋傳》曰：「不書朔，官失之也。」自後曆 差，莫能詳正。故秦、漢以來，多非朔食。宋御史中丞何 承天，微欲見意，不能詳究，乃為散騎侍郎皮延宗等 所抑。孝通之語，乃延宗舊說。治曆之本，必推上元，日 月如合「璧，五星如連珠，夜半甲子朔旦冬至。自此七 曜散行，不復餘分普盡，總會如初。唯朔分、氣分有可 盡之理，因其可盡，即有三端，此乃紀其日數之元爾。 或以為即夜半甲子朔冬至者，非也。冬至自有常數， 朔名由於月起，月行遲疾匪常，三端安得即合？故必 須日月相合，與至同日者，乃為合朔冬至耳。」孝孫以 為然，但略去尤疏闊者。
武德九年，詔大理卿崔善為較定曆法。
按《唐書高祖本紀》，不載。 按《曆志》，「九年復詔大理卿 崔善為與孝通等較定。善為所改凡數十條。初，仁均 以武德元年為曆始，而氣朔、遲疾、交會及五星皆有 加減。至是復用上元積算。其周天度，即古赤道也。」
太宗貞觀 年以太史李淳風言改曆法十八事
按《唐書太宗本紀》不載。 按《曆志》，「貞觀初，直太史李 淳風又上疏論十有八事，復詔善為課二家得失，其 七條改從淳風。」
貞觀十四年。詔「從李淳風。改甲子合朔冬至。」
按《唐書太宗本紀》，不載。 按《曆志》，十四年，太宗將親 祀南郊，以十一月癸亥朔甲子冬至。而李淳風《新術》， 以甲子合朔冬至，乃上言：「古曆分日，起於子半，十一 月當甲子合朔冬至，故太史令傅仁均以減餘稍多 子初為朔，遂差三刻。」司曆南宮子明、太史令薛頤等 言：「子初及半，日月未離。淳風之法，較春秋已來晷度 薄」蝕，事皆符合。國子祭酒孔穎達等及尚書八座參 議，請從淳風。又「以平朔推之，則二曆皆以朔日冬至， 於事彌合。且平朔行之自古，故《春秋傳》或失之，前謂 晦日也。雖癸亥日月相及，明日甲子為朔可也。」詔從 之。
貞觀十九年。詔。又用傅仁均《平朔》。
按《唐書太宗本紀》，不載。 按《曆志》，十八年，李淳風又 上言「《仁均曆》有三大三小，云日月之蝕，必在朔朢。」十 九年九月後四朔頻大，詔集諸解曆者詳之，不能定。 庚子，詔用仁均平朔，訖麟德元年。仁均曆法，祖述、冑 元，稍以劉孝孫舊議參之，其大最疏於淳風。然更相 出入，其有所中，淳風亦不能逾之。今所記者，善為所 較也。
高宗麟德二年詔改用麟德曆
按《唐書高宗本紀》，不載。 按《曆志》，高宗時，戊寅曆益
