大明五年辛丑歲，十一月初三日乙酉冬至。〈見前宋志〉 《太初》庚寅二十五刻， 《大衍》甲申七十刻。 《紀元》甲申七十三刻， 《授時》甲申七十九刻， 《大統》乙酉四十五刻。 《新法》甲申八十六刻。
右太初後天五日，《大統》與天合，餘皆先天一日。《宋書元嘉曆》推是年冬至，在甲申日八十刻。祖沖之以為曆誤，乃上議曰：「臣測景《歷紀》，躬辨分寸，銅表堅剛，暴潤不動，光晷明潔，纖毫㦎然。據大明五年十月十日，景一丈七寸七分半，十一月二十五日一丈八寸一分太，二十六日一丈七寸五分彊折取其中，則中天冬至應在十一月三日。求其早晚，令後二日景相減，則一日差率也。倍之，為法；前二日相減，百刻乘之，為實。以法除實，得冬至加時在夜半後三十一刻，在《元嘉曆》後一日，天數之正也。」 按元儒算晷景，其法不同，今附載於此。是年十月初十日壬戌，景長一丈七寸七分五釐；十一月二十五日丁未，景長一丈八寸一分七釐五毫；二十六日戊申，景長一丈七寸五分。依元儒法，當置壬戌、戊申二日之景相減，餘二分五釐，以百刻乘之，得二百五十刻為實。卻以丁未、戊申二日之景相減，餘六分七釐五毫為法，除之，得三十七刻。乃置壬戌、戊申相距四十六日，百刻乘之，得四千六百刻。凡冬至景前多後少為減，減去三十七刻，折半得二千二百八十一刻。加日中五十刻為二十三日三十一刻。命起前距壬戌算外，得十一月初三日乙酉三十一刻，即所求冬至也。欲使初學易曉，故詳載之。《唐志·大衍曆議》曰：「祖沖之既失元嘉十三年甲戌冬至，以為加時太早，增小餘以附會之。而十二年戊辰景長得己巳；十七年甲午，景長得乙未；十八年己亥，景長得庚子。合一失三，其失愈多。劉孝孫、張冑元因之，小餘益彊，又以十六年己丑，景長為庚寅矣。治曆者糾合眾同以稽其所異，苟獨異焉，則失行可知。今曲就其一，而少者失三，多者失五，是舍常數而從失行也。」 夫以《唐志》此說證之，則沖之所測景，蓋假託而非真，雖其筭術，有可取焉。要之其說則是，景則非也。一行譏冑元之謬，所謂「就一失五」 者，即已上六條，而元統所造《大統曆》，其失乃與沖之、胄元相類。推今雖密，考古頗疏，李德芳輩蓋不無遺憾云。
周天和二年丁亥歲，十一月初三日庚子景長。〈見隋志〉 《太初》丙午七十五刻， 《大衍》庚子六十一刻。 《紀元》庚子五十五刻。 《授時》庚子六十五刻， 《大統》辛丑十五刻， 《新法》庚子七十一刻。
右《太初》後天六日，《大統》後天一日，餘與天合。
天和三年戊子歲，十一月十四日乙巳景長。〈見隋志〉 《太初》壬子空刻， 《大衍》乙巳八十六刻。 《紀元》乙巳七十九刻。 《授時》乙巳九十刻， 《大統》丙午四十刻。 《新法》乙巳九十五刻。
右《太初》後天七日，《大統》後天一日，餘與天合。
建德元年壬辰歲，十一月二十九日丁卯景長。〈見隋志〉 《太初》癸酉空刻。 《大衍》丙寅八十三刻。 《紀元》丙寅七十七刻。 《授時》丙寅八十七刻， 《大統》丁卯三十七刻。 《新法》丙寅九十三刻。
右《太初》後天六日，《大統》與天合，餘皆先天一日。
建德二年癸巳歲，五月初三日戊辰景短。〈見隋志〉 《太初》乙亥六十二刻， 《大衍》己巳四十六刻， 《紀元》己巳三十九刻， 《授時》己巳四十九刻， 《大統》己巳九十九刻， 《新法》己巳五十五刻。
右按曆法，凡冬夏二至，相距一百八十二日六十二刻有奇。是歲歲前天正冬至在丁卯，丁卯距戊辰不足一百八十二日，必無戊辰夏至之理。若就戊辰夏至，則失丁卯冬至，此蓋《隋志》之誤無疑。諸曆推己巳者為是，惟太初後天六日。
建德三年甲午歲，十一月二十日丁丑景長。〈見隋志〉 《太初》癸未五十刻， 《大衍》丁丑三十二刻。 《紀元》丁丑二十五刻。 《授時》丁丑三十六刻， 《大統》丁丑八十五刻。 《新法》丁丑四十二刻。
右「《太初》後天」 六日，餘與天合。
建德六年丁酉歲，十一月二十三日壬辰景長。〈見隋志〉 《太初》己亥二十五刻， 《大衍》癸巳五刻。
《紀元》壬辰九十九刻， 《授時》癸巳九刻。
大統癸巳五十八刻， 《新法》癸巳十五刻。
右太初後天七日，紀元與天合，餘皆後天一日。《唐志大衍曆議》云：「建德六年以壬辰景長，而《麟德》《開元曆》皆得癸巳。開皇七年以癸未景短，而《麟德》《開元曆》皆得壬午。先後相戾，不可葉也。皆日行盈縮使然。凡曆術在於常數，而不在於變行，既葉中行之率，則可以兩齊先後之變矣。」
宣政元年戊戌歲，十一月初五日戊戌景長。〈見隋志〉 《太初》甲辰五十刻， 《大衍》戊戌三十刻， 《紀元》戊戌二十三刻， 《授時》戊戌三十三刻
