時亦如血，或時昏暈，或時有黑氣如飛鵲，如飛燕，或 時有黑子，如棗如李，或時貫白虹，或時夾兩珥。此皆 載之簡策，昭昭可考者，非明者之變乎？故《周禮》「視祲 掌十煇之法，以觀妖祥，辨吉凶。」故圓者日之常也，或 時有缺焉，或缺十分之五，或缺十分之盡，則圓而缺 者，雖變也，亦常也。若以為月所掩，且如桓公三年，秋 七月壬辰，日有蝕之既，既者，盡也。又如襄公二十四 年，安王二十年，高后二年，平帝元始元年，普通三年， 日皆蝕之盡。赧王十四年，日蝕晝晦。夫月掩日，安能 至此甚乎？此皆已前載之史冊，不可勝紀矣。至若本 朝正德某年，日蝕盡，白日偶黑，滿天星斗，此先輩所 親見者也。月在何處，安能掩日至此乎？且古人不言 日缺而言日食者，其缺處如有物齧之狀，此「食」字之 義也。故改「蝕」字云，如虫食草木之葉也。每每救日，見 其缺處參差不齊，月掩日安得有是象乎？蓋月之圓 有時而虧正，猶日之白有時而雜氣，如《周禮》之所謂 十煇也，何必穿鑿以黃道論哉？又說亦有交而不蝕 者，同道而相避也。謂王者修德行政，則陽足以勝陰， 雖當蝕而月常避，日亦不蝕，此說尤難信也。蓋日月 無心情之物也，若月知避日，是有心情矣。且如五帝 三王巳上，不可得而知矣。至若漢文帝、宋仁宗，豈不 修德哉？然亦日蝕如常，何哉？嘗考《宋中興志》云：「張衡 云：對日之衝，其大如日光不照，謂之闇虛。月朢行黃 道，則值闇虛，有表裡淺深，故蝕有南北多少。本朝朱 熹頗主是說。由是言之，日之蝕與否，當觀月之行黃 道表裹；月之蝕與否，當觀所值闇虛表裡，大約於黃 道驗之也。」此《中興志》之說也。又《沈氏筆談》亦論東西 南北，觀《中興志》謂本朝朱熹頗主是說，則自漢、唐以 來言日蝕者紛紛，皆未定也。朱子見得曆家通是如 此說，遂信之，解《詩經》「十月之交」之註爾。又《中興志》云： 日之蝕，又有當蝕而不蝕者，出於曆法之外者也。如 唐開元盛際及本朝中興以來，紹興十三年、十八年、 十九年、二十四年、二十五年、二十八年，皆當虧而不 虧。及考《唐史》，開元三年七月、七年五月、九年九月、十 二年閏十二月，共日蝕十二次。開元盛際，何嘗不日 蝕乎？又考宋紹興五年正月、七年二月、十三年十二 月、十五年六月、十七年十月等，共蝕十三次，止有三 次入雲不見，群臣稱賀者，奸邪蒙蔽也。當是時也，正 秦檜弄柄之時，王倫詔諭之日，「君何君也，臣何臣也？」 何嘗修德哉？而以為中興以來紹興諸年皆不蝕，恐 亦諛君之言也，則《中興志》不足信矣。朱子修德不蝕 之說，是主曆家此說也。蓋日者眾陽之宗，君象也。天 道變于上，人事應于下，人君于日蝕，必當側身修德 以回天變，非修德則不蝕也。嘉祐六年，日蝕，入雲不 見，時議稱賀。獨司馬光上言：「臣愚，以為日之所照，周 遍華彝，雖京師不見，四方必有見者，此天戒至深，不 可不察也。臣聞漢成帝永始元年九月，日有蝕之，四 方不見，京師見，谷永以為禍在內也；二年三月，日有 蝕之，四方見，京師不見，谷永以為禍在外也。臣愚以 為永之言，似未協天之意。夫四方不見，京師見者，禍 尚淺也；四方見，京師不見，禍寖深也。」天意以為人君 為陰邪所蔽，天下皆知，而朝廷獨不知也。人主猶宜 側身戒懼，乃相率稱賀，不上下蒙誣哉？若司馬光者， 可謂委曲善導其君以回天變者矣。《禮》曰：「日蝕，則天 子素服而修六官之職，以蕩天下之陽事。」此皆垂訓 之言，欲人君反身修德也。蓋言反身修德以回天變 則可，若曰修德則日不蝕，非矣。何也？日猶水也，日猶 旱也。堯之時浩浩襄陵，湯之時焦金流石，湯與堯豈 不修德哉？故堯惟反身修德，曰：「洚水警予」；湯惟反身 修德，以六事自責。自古聖人，惟反身修德而已。且如 孔子之聖，豈不及文王？文王之時，鳳鳴岐山，孔子之 時，鳳鳥不至。豈孔子修德不如文王哉？所遭之氣運 不同耳。如曰「人君修德，即日不蝕」，是孔子修德，即鳳 鳥至也。
夏仲康五年《日蝕。書》云：「乃季秋月朔，辰弗集於房。」弗 集者，不安也，言日辰不安於房宿也。即言日蝕也，亦 非日月掩蝕也。蔡仲默以「集」與「輯」通為日月不和，誣 矣。
《日知錄》：「隱公三年二月己巳，日有蝕之，其後鄭獲魯 隱。」按狐壤之戰事在其前，乃隱公為太子時。此劉向 誤說，班史因之，不必曲為之解。
劉向言：「《春秋》二百四十二年，日蝕三十六。今連三年 比蝕。自建始以來，二十歲間而八蝕，率二歲六月而 一發，古今罕有。異有大小、希稠，占有舒疾緩急。」余所 見崇禎之世，十四年而七蝕。二年五月乙酉朔，四年 十月辛丑朔，七年三月丁亥朔，九年七月癸卯朔，十 年正月辛丑朔，十二月乙未朔，十四年十月癸卯朔， 與漢成略同，而稠急過之矣。然則謂日蝕為一定之 數，無關於人事者，豈非溺于疇人之術，而不覺其自 蹈於邪臣之說乎。
