代相傳，有塚可證也。若蒼梧或者隸今零陵郡，亦未 可知，志不可追考。鳴條是否不必辨，然亦謂之「卒未 嘗言仙去」，以《書史》《孟子》明之，則道家蔡邕之說，其謬 妄立見矣。聖人之心，大公至正初未嘗一日忘天下 豈有修道仙化之事為此說者，侮聖人孰甚焉？九疑 山雖在古零陵，實今寧遠縣南五十里，遼敻幽絕，人 跡所罕至，故凡來祀者，禮成即去，皆不睱刻石志其 事，獨我朝太祖皇帝御製《祭文》二道，刻著于碑，蓋人 民祗承加謹故也。今年余奉命來祭，既畢，寧遠令來 請曰：「不可無記。」余遂先列其疑於前，而并釋之，俾後 來觀者，知古之聖人生而必死，而不惑於修道仙化 之說。而其塚固有所在，凡來祀者，不失其實。且知所 以祀之意為尊其道，非為其仙靈。如余之奉制為此 行是也。
《與李卓吾書》徐鸞
讀《洞庭湘妃辯》，援引博而彈駁精，大快人意。今鳴條 岡即在安邑，舜陵亦在安邑，以《孟子》「卒于鳴條」一言 斷之，確乎無疑。再考《竹書紀年》：「舜三十二年，命夏后 總師陟方岳。三十三年，夏后受命。神宗三十五年，命 夏后征有苗。四十九年，帝居鳴條。五十年陟。」此本文 也。註云：「鳴條有蒼梧山，今海州。」註係沈約所述，隱侯 博而旁涉，不盡據《經》，當由《檀弓》一語誤之。《史記》及孔 氏《尚書傳疏》皆本《檀弓》，宋孫奭《孟子疏》又本《史記》。孫 又引《書傳》云：「鳴條在安邑之西」，而不能深辯。今天下 稱蒼梧者三：粵西蒼梧，今梧州。洞庭蒼梧，今岳州。鮑 照賦所謂「南馳蒼梧」也。《九域志》東海縣有蒼梧山，今 海州贛榆縣粵西舜祠，無謂已不待辯。「洞庭」、「蒼梧」之 說，至今牢不可破。然宋陸均作《翼孟》，已曾疑之。《困學 記聞》引《呂氏春秋》「舜葬于紀」，以蒼梧山在海州界，近 莒之紀城，以附會於《呂覽》及《竹書注》海州之說。愚以 為此亦穿鑿好異之見耳。《竹書》文最古，縱有傳譌，亦 不出於漢儒之手。據《尚書》「五十載陟方乃死」，似總言 舜受禪後遍陟方岳乃崩。如《竹書》三十二年所云，紀 其大政，非必以陟方為舜崩之年也。九疑舜墓，千古 以來，孰知其處？特衡岳舜所南巡，今有舜祠，理為近 之。海州蒼梧山，記載幾湮，絕無舜祠、舜墓遺址，豈有 帝都冀方，而身沒乃葬于海僻一隅？莒紀小國，春秋 時且為附庸，唐虞時當甚荒落。帝陟方岳，朝群后當 之。名「嶽通都，乃之窮海之濱，野死不還而葬此乎？」唯 《孟子》「卒於鳴條」，與《竹書四十九年》「帝居鳴條」語合，故 當以《孟子》為信矣。又有《帝王世紀》一說：「有苗氏叛舜 南征，崩於鳴條，殯以瓦棺，葬于蒼梧九疑山之陽，是 謂零陵，謂之紀市。」此其無端牽合，尤為可笑。《虞書》「有 苗弗率命，禹徂征」，即在三十四年禹受命神宗之後， 與《紀年》所載無異。越十五年而帝始陟，親征而死，敢 於誕妄！瓦棺殯葬，乃周人以葬下殤者，而以証帝制， 抑又誕矣。《禮經》「蒼梧」一語，或出漢儒，且蒼梧既無定 名，安知古鳴條之野，不有以蒼梧號者？《山海經》蒼梧 山，帝舜葬其陽，丹朱葬其陰。舜以唐封丹朱即今平 陽，則古蒼梧即鳴條地，可為一証。如云「楚之蒼梧」，則 丹朱亦從舜南巡而葬此耶？足下所述，已詳已悉。因 尚有數種，姑述所聞，以共折時人三尺之喙。若舜墓 之說明，則湘君、湘夫人，堯女舜妻之謬，不攻自破矣。
