州而不為用；西無鳳陽，雖得合肥而不為用。上游之 勢，沅、湘諸水合洞庭之波而輸之江，則武昌為之都 會，故湖廣省所以蔽九江。江西諸水與鄱陽之浸匯 於湓口，則九江為之都會，故九江所以接武昌而蔽 金陵。若用於天下，則徐、邳、臨清、淮安之應也；洛陽、均、 鄭、鳳陽之應也；荊州武昌之應也，而襄陽又荊州之 應也。固荊州可以開蜀道，固襄陽可以控川陝，固臨 清可以通燕、冀，固洛陽可以制潼關。」其西南守江西， 以運百粵，其東南守浙江，以治閩吳，皆金陵之門庭 帑藏云耳。
《守淮以固金陵》
劉季裴曰：「自古守淮，莫難於謝元，又莫難於楊行密。 謝元以八千人當苻堅九十萬之眾。清口之役，楊行 密以三萬人當朱全忠八州之師，眾寡殊絕，而卒以 勝者，扼淮以拒敵，而不延敵以入淮也。」
《三吳水利》
東南財賦所出之地，惟三吳為巨，而三吳之田，則水 為最急也。《書》曰：「三江既入，震澤底定。」言震澤之水，由 三江入海，故底定而不為害也。孔安國云：「自彭蠡江 分為三，入震澤遂為北江而入海。」蓋泥於彭蠡既瀦 之文而牽合之也。然不知彭蠡震澤入海之道既殊， 而三江之名，亦不得而強同矣。虞氏林曰：「江自彭蠡 分而為三。」又曰：「江自太湖入於海。」其猶孔氏之說歟？ 桑欽《水經》所著，與班固《地里志》相表裏也。而乃謂南 江自牛渚上桐水，過安吉，歷長瀆，出松江入海者，則 又謬甚矣。郭景純以岷、淛、松為三江，韋昭以松、淛、浦 陽為三江，豈亦疑於安國之言而為之臆說者耶？酈 道元注《水經》，則引之以為據，何哉？程大昌所進《禹貢 山川道里圖》，邊實所修《崑山續志》，類訛承而舛踵之 耳。惟張守節曰：「三江在蘇州，自西南至太湖；曰松江； 自東南入白蜆；曰上江，亦曰東江；自東北下三百餘 里入海，曰下江，亦曰婁江。」蓋得之矣。顧夷《吳地志》、唐 仲初《吳都賦註》、朱長文《吳郡續圖經》，其所言雖有詳 略，蓋皆本諸守節者也。以今攷之，太湖與吳江長橋 東北合龐山湖者，松江也。又東南分流出白蜆，入急 水澱山東而入海者，東江也。自龐山過大姚，東北經 崑山、石浦、安亭，由清浦入海，婁江也。但澱湖之東流 既塞，而安亭亦失其故道久矣。此單鍔所謂開白蜆、 安亭，通龍鎮以入海者也。震澤之稱，見於《禹貢》，而《周 官》《爾雅》則謂之具區在。《史記》曰「五湖在」，《左氏傳》曰「笠 澤」，在《揚州記》曰「太湖」，其實一也。故安國云：餘州浸藪 皆異，而揚州同者，蓋浸藪同處，論其水謂之浸，指其 澤謂之藪者是也。張勃《吳錄》曰：五湖者，太湖之別名， 以其周行五百餘里，故曰五湖。虞翻曰：太湖東而松 江，南而霅溪，西而荊溪，北而滆湖，連乎韭溪，故謂之 五也。韋昭以胥、蠡、洮、滆、井、太湖而五者異矣；郭璞則 以具區、洮、滆、彭蠡、洞庭、青草而五焉，豈亦誤於《禹貢》 之言，故取足於楚之所謂洞庭青草者耶？今震澤猶 稱洞庭者，其或昉於璞乎？陸魯望曰：「太湖上稟咸池、 五車之氣，故一水而五名，斯穿鑿者矣」，烏足據哉？夫 太湖受三吳數郡之水，浩「渺不可涯涘，其底定也，則 有灌溉之利；其泛濫也，則有浸淫之患。故古人之治 之者，惟疏其源，使水之入者有所分；導其流，俾水之 往者有所歸。然後民得平土而食矣。故置五堰於溧 陽，以殺宣、歙、九陽之水，所以節其入也；開百瀆於宜 興，置㪷門於江陰，建千橋於吳江，所以宣其出也。」單 鍔之論，要不出乎此耳。然嘗攷之往集，詢之故老，而 知古人之成績者，不獨鍔也。太史公曰：大禹通渠三 江五湖，其震澤底定之時乎？夫差北通扶溝，吳濞擅 利山海，富強之計，不足言也。若王濬之欲從武康紵 溪穿渠，直出海口，功雖不竟，志則可尚矣。至於假節 發三郡之民漕大瀆以瀉淛江者，王奕也。導六湖入 海，復歲租六十萬斛者，張綸也。自市經以北，赤門以 南，築堤起橋，復田數千頃者，張永和也。上書宰臣，具 言水利者，范仲淹也。鑿盤龍滬瀆，民賴其利者，葉清 臣也。自封家渡至大通浦，開淘七十餘里者，徐確也。 郭亶言治田七事，趙霖言治水三事，李結獻治田三 議，要以去水患、興民利也。我朝夏尚書原吉、周侍郎 忱相繼治之，昭有成績，至民頌焉。成化以來，復設憲 臣以董之，於是乎事有專責，而官無廢政矣。夫治水 以為田也，治水而不治田，則治水無全功；治田以防 水也，治田而不治水，則治田無全力。是故治田之法 有三：曰築岸塍、曰修壩堰，曰分大圩。蓋全吳之地，古 稱澤國，而田多低下，所藉以禦水者岸塍也。岸塍不 堅，則雖有沃壤，而棄之沮洳矣。故令民修作田塍，則 有若王純臣、韓正彥；注意隄防，則有若夏原吉、周忱， 皆極其經畫之詳密而可以守之者也。後此者能繼 而行之，民不有餘利乎？古人制田之法，率因水道以 正經界，曰「涇」，曰「漊」，曰「濱」，曰「浦」，縱橫曲直，有井田之象 焉。其通也以泄水，其塞也以禦水，皆使不為田害而 已。後乃破壩堰以通江湖，專小利，而風濤之入，獨倚
