；其橫海而在海西者，滄也。以古九州言之，平純為冀， 滄則中分其地，南當為兗，北當為冀者也。九河之播， 在大陸北，大陸於唐為深州，深與滄東西相距，則九 河入滄，當趨北斜行，是既以平為鄉矣。斜北之極，又 有逆河承之，乃入于海，則逆河之地當距平不遠矣。 合滄境南北言之，以里數，地蓋五百而遙，以北五百 里海水，為九河逆河故地，而取其北傍驪城之碣石 以為冀境，對東之碣石，則正逆河注海之地也。逆河 當於此地注海，而碣石正直其地，其不真為禹河碣 石也乎？張揖嘗言碣石已在海中，而酈道元引其言 以主王橫九河淪海之論，豈亦有見於此耶？
碣石論三
「秦始皇三十二年之碣石，求羨門刻銘。已巡北邊，從 上郡入。二世元年，東行郡縣，到碣石，並海，南至會稽， 已而遂至遼東而還。漢武元封元年，自泰山東巡海 上，至碣石，自遼西歷北邊而歸。」夫始皇之至碣石而 歸也，以北邊為向。二世以及漢武，凡至自碣石，悉以 遼東西為取道之始。則夫秦漢之謂碣石者，皆驪城 「之碣石也。」夫萬乘既可自驪城而登，則是山也，有似 乎附著驪城矣，而臣猶主斷以為逆河。故山者，地望 既有可推，而事理亦可揆度也。當九河之未為海也， 冀東境之北，漢、唐尚有數百里平地，隨九河東出，則 此碣石正麗冀東，而北距古北平，則自應為遠。暨九 河淪入於海，冀之東境蹙西數百里，碣石益與冀東 相遠，則北距驪城乃更為近。故秦漢之君，慕古而來 登，則必取地望近者而緣之以往，此其所為必於驪 城而求至焉，非謂山與驪城附並而可逕登也。且夫 秦皇固嘗涉洞庭而赭君山矣，君山四無垠岸，豈其 不以舟濟，而史家不書？則夫秦漢之君登勒碣石，其 浮海曲折不傳，正以史略其詞，而豈嘗異有陸行逕 道也耶？且夫酈道元之言曰：「大石如柱，立於海中，往 往而見。」則不可謂之附崖矣，特其地望與驪相直耳。 其曰往往而見者，非每望決見之詞也，或見或不見， 特未可必也。是知其決不附著驪城也。又如酈道元 之在《元魏記》敘驪城濡水，謂齊桓公征孤竹，固嘗至 卑耳，涉贊水，而驪城者，古孤竹國也。魏時自孤竹南 出，則城外遽遂為海，無有所謂贊水、卑耳之谿，於是 遂以所聞見立為之論，曰：此谿、此水，在漢世已與碣 石同淪于海久矣。推道元此言以觀之，則秦漢之時， 碣石既已不附，驪城均之，其為海中之山焉，又皆同 在冀之一州。其在平之驪城，既可以命之以為「在南」， 則自滄言之，豈有不可命之以為在東者乎？世間推 方命物者亦莫不然，而何獨于此而疑之也與？
碣石逆河論一
載籍之言碣石者多矣。《晉地道志》曰：「秦築長城，起碣 石。」諸家謂正在高麗境內，則自不足參較。而右北平 絫縣之有碣石水，亦附碣石為名，且在古冀北境，則 似可以參側其間。然是水也，自絫縣會入官水，既為 官水，乃始轉達於海。設有此石，自不與海並，則亦不 足以亂真。慕容雋之都薊縣也，固嘗名其宮為碣石， 故有謂范陽為渤、碣間一都會者。考其地理，正東去 海，尚隔唐之漁陽、北平兩郡，則姑借美名命之，亦非 事實也。臣懼夫名同地近，而世於禹跡有疑，則王橫 所識九河逆河之在海者，世或不以為信，故具著以 名之。若夫臣之主驪城碣石，以為古河口之碣石，則 有見於理而非強鑿也。凡天下事物，從其本同者驗 之，如符節契券，可剖可散，行乎萬里之遠，釐以積歲 之久，比其會合，渾然如一，無毫髮間異，以其本同也。 若本非一體而強欲配合，如圓枘方鑿，雖同出木工 之手，而方圓相戾，雖甚巧手，不能比而同之也。自漢 至唐，言九河者亦已勤矣。不惟其地望渙散，不相應 愜，而其播一為九，「翕九為一，當在何方何地，無能究 窮其歸，以會于一，則圓枘方鑿不相參協之論也。王 橫之謂河淪為海者，暴而視之，疑其故為難稽，以罔 世聽。然而以古兗、冀而求諸渤海、北平，則其疆域為 可辨；以數百里包漸地，望而概諸滄、平，則其遠近為 可考。於是九河逆河之趨北者，其於驪平、碣石，遠近 方望，正相抵際，則斷以為禹河碣石，決可無誤也。古 今著『驪平碣石』」者，不為配合《禹貢》設，而臣以意準之， 自疆境地望，色色正與經應，如符節契券，悉無差殊， 則亦以實在其地，故雖包淪於海，而可以討求得之。 天下之事，豈不有本然之理哉？
碣石逆河論二
近世儒者亦嘗疑逆河之一不能容播河之九矣，則 為之說曰：「逆言其受同者九，河一故也，非別有一河 而名逆河也。」是亦有其理矣。然即此逆河入海一語 而傅致其說，則九派而一名，尚可言也。《經》之紀貢，自 海溯河，則曰「夾右碣石。」其於導山而濬川距海，則又 曰至碣石入海。夫其自川合海，由海愬河，回復言之， 悉指碣石以為底止。若謂九河皆為逆河，則不應每 河皆有碣石也。若謂一河獨有碣石，而貢道偶自有
