諸家之論三江多矣。孔安國曰：「自彭蠡江分為三，以 入震澤，遂為北江而入海。」班固曰：「南江自震澤東南 入海；中江自蕪湖東至陽羨入海。又一江自毘陵北， 東入海。」韋昭曰：「三江，謂吳郡南松江、錢塘江、浦陽江。」 《虞氏志》又以為松江於彭蠡分為三。其說之多如此， 皆不經也。孔氏以江自彭蠡入震澤，此全不知東南 地理者也。彭蠡之匯于江，距震澤千里而遙。又大江 古無通吳之道，彭蠡既匯于江，亦未嘗分而為三。虞 氏之失，與孔氏同。班固之言於《經》無所依承，而汎取 北江充數，既不足㨿，韋昭之失，亦猶固也。近世臨川 王氏又為之說曰：「三江入海，其一自義興，其一自毘 陵，其一自吳縣。三江既入，則水有所洩，故震澤得以 底定。」此其意以「震澤底定」綴「三江既入」之下。「既」者，已 事之辭。故以「底定」而本之「既入」，是亦一見也。然《經》之 書既雖可以知其為已然之事，而凡下文所書，不必 與上文繼續也。且即此三江上文較之，不嘗曰「彭蠡 既豬，陽鳥攸居矣」乎？若以「陽鳥攸居」本於「彭蠡既豬」， 不知陽鳥所容，其能幾何？而必待彭蠡之豬，乃適得 遂乎？又如弱水既西，涇屬渭汭。弱水、涇渭邈不相及， 如以辭而已，則涇之屬渭，其待弱水既西也歟？此皆 泥而不通者也。考之于《經》，固自有三江之文：於導漾 曰「東為北江，入于海。」於導江曰「東為中江，入于海。」孔 安國順《經》為說曰「有中有北，則有南可知。」顏師古宗 本其說，遂明著中、南、北三江，其說皆本《經》矣。而安國 不能推「三江」以達于《經》，乃謂彭蠡可入震澤，後世因 其一誤而併不之據也。近世惟蘇氏即中、北二江之 文以求三江，遂以豫章、彭蠡之江南出而北會者指 為南江，以足三江之數。是說也，於地則有考，以經則 相應，最為愜當。而其所以分三江者，又求之經文之 外，故學者信矣而不堅也。
三江論二
經於導漾曰「東流為漢，又東為滄浪之水，過三澨，至 于大別，南入于江，東匯澤為彭蠡，東為北江，入于海。」 此北江也。於導江曰「東別為沱，又東至于澧，過九江， 至于東陵，東迤北會于匯，東為中江，入于海。」此中江 也。有中有北，而未嘗有南。《經》遽以三江總之者，省文 而互見者也。且《經》之言曰：「東匯澤為彭蠡，東迤北會 于匯。」是二語者，其非附著南江以概其所不書者與？ 夫其同為一水，既別其北流以為北江矣，又命其中 流為中江矣，而彭蠡一江方且自南而至，橫衡兩流， 與之迴轉，而得以名之曰匯；參配北、中，與之均敵，而 得以名之為會，則是向之兩大者并此為三矣。當其 兩大，則分北、中以名之，及其匯會而鼎錯於南，則辨 方命位，而以南江目之，不亦事情之實哉？其會匯之 地，雖名彭蠡，而上流鍾為鄱陽大澤者，亦彭蠡也。究 其原派，則合江右數千里之水在焉。絜度其力，雖不 及江，猶倍于漢。漢之力尚得抗江而分中北，則彭蠡 匯會，既能兼敵江、漢，豈應不為南江也哉？蓋禹之行 水，致力于其所不得不治，而舍其可以無治。其後山 川之或書或不書，亦皆因之。于是嘗經疏導，則有甚 小而見錄者矣；無所致力，則雖甚大而亦不書。蓋禹 嘗大會諸侯於會稽，又嘗因導山而至衡陽，是淛河、 洞庭者，禹跡皆嘗經行矣。以漆、沮、瀍、澗而比淛河、洞 庭，其相為大小，豈不倍蓰千萬而至於無算也歟？而 淛河、洞庭反不得書，亦以其無所可記焉爾。南江源 派，誠大且長，正以不經疏導，故自彭蠡而上，無一山 一水得見于《經》，而况得比他水自始至末特立一派 也歟？夫江漢惟其有派也，故派在北。若中者，皆得因 其方而目之曰「此北江也，此中江也。」今江右之水元 不立派，則亦無方可命。於其合并江與漢，而以「會匯」 名之，使天下因鼎錯之實，參北中之目，而南江隱然 在二語之中，此所謂聖人得《書》之體者也。雖然，此之 《經》語，於事雖該，其辭則簡。臣且並孔、蘇之說，擴其簡 以及於該，恐聽者之不昭昭也，則又於先秦古書有 考焉，而三江者決不可譌而之他也。職方氏之敘九 州也，疆境之內川流最大者，各摭實言之，故在荊之 川為江、漢，在揚之川為「三江。」以今川派言之，江、漢之 會在夏口，夏口，古荊州也。彭蠡匯會介湖口、彭澤兩 邑，湖口、彭澤，古揚州也。方其在荊，未有彭蠡，則但稱 江、漢。及已至揚，而江、漢、彭蠡悉相參會，則實以枚數， 而謂之「三江。」考之《禹貢》所書，與今時所見，皆順協無 異，則「三江」者，其為江、漢、彭蠡會合之名何疑？若如後 世之論，以漢江不在三江之數，則《經》之明文。如「中江」、 「北江」二目者，既無附著，而又《職方》每州所書之川，凡 源委壯長者，皆無所刊遺，而江也、漢也，自禹至今，由 荊貫揚，未之有改。使揚境而誠別有大水，名為「三江」， 則江漢至揚，比荊益大，豈應棄不省錄？此皆可以理 斷。而况《六經》所記，互相發明，如是其察，尚可昧乎？
三江沱潛論
緣經生文立南江以足三江者，倡于孔安國，和于顏 師古，而發明于蘇氏。蘇氏既立此義，不主經文以實
