之，乃疑實合為一，而名別為三，無所執據，於是采前 世水味之說，以為合而可辨者味也，此其一之可以 名三者也。《味辨》古有之，許敬宗嘗以論濟，則蘇氏之 說亦古矣。然江、漢、彭蠡衝波相蕩，凡數千里，其能彼 此自潔，不相混入乎？若並《經》所書，各以其方辨之，一 語了然，無可疑者，况《經》文明有其比歟？積石之河，天 下一爾，《經》嘗主冀而命其方，故自豫而入者則曰南 河，自龍門而濟者則為西河。夫河曷嘗有西南哉？一 河而可分南、西，則此雖一江，而北、中、南分命之正紀 實也，而何疑之有？漢儒之述《王制》也，因南河、西河而 推之，以概其所不及，故又有東河之目，後世循焉，則 孔、顏二氏因北中以概三江，《經》文甚明，又與漢儒創 東河以補《經》南西二目者，其指與事悉皆參合無誤， 則又益有依㨿矣。蘇氏既主「味別」之言，而荊、梁二州 皆有沱潛既道，孔穎達輩有言曰：「沱潛發梁入荊，合 流而分，猶如濟水入」河而復出也。蘇氏遂以「實其味 別」之言曰：「梁、荊相去數千里，非以味別，安知其合而 復出邪？」以理言之，水合他水而必雜，則味經遠地而 必混，無有合而可別之理也。水名之同者多矣，漳、沮 二名，天下不知其幾會，其立名之初適同爾，豈可以 名之偶同而設說牽附，必使之合為一水哉？况孔穎 達引《圖記》之謂沱潛者，究考其實，皆末流入于江漢， 而非江漢之出，與古語不應，疑後人喜經之有此名 也，而冒稱之，不可究窮也。《爾雅》之言曰：「水自江出為 沱，自漢為潛。」則凡江漢下流枝派，皆得以沱潛命之。 如水自河出為灉，故青有灉沮之灉，而後世亦以淶 水之受汳者為灉，不限一水也。江有沱之詩，始曰「沱」， 中曰汜，終曰「渚」，三者輾轉變稱，皆取聲協，亦可以見 其不主一地，不專一名也，是皆可以類推者也。然則 凡水之出江、漢，皆可名以「沱潛」，則「沱潛」云者，乃從江、 漢下流得名耳。今兩州皆言「沱潛既道」，蓋作《經》者甚 喜江、漢之底平也，故以沱潛循道記之。其意若曰不 獨其上流治，其下流亦治云爾。而何必指某處為沱 為潛也。
圖書編
江源總論
水必有源，而源必有遠近，大小不同。或遠近各有源 也，則必主夫遠；或遠近不甚相同，而有大小之殊也， 則必主夫大。縱使近大遠微，而源遠流長，猶必以遠 為主也。况近者微，遠者大，乃主近而遺遠，豈知源之 論哉？是故古之言河源者，皆曰：「出崑崙山北陬而東 行。」又曰：「河有兩源，一出蔥嶺，一出于闐。」不知崑崙為 正源。三河合而東，過蒲昌入中國，自臨洮、寧夏流至 延綏、山西兩界之間。夫崑崙特河之流遶過其山麓 耳，非河之源也。迨元窮河源，使都實出西域，自河州 行五千里抵星宿海，則是言「河源」者，至元始得其真 焉。言江源者則不然，謂江水出岷山，東南至天彭山， 又東南過成都郫縣，又東南過陽江，「又南過嘉州犍 為縣，又南過戎州僰道縣，又東南過巴郡江州，又東 過涪州、忠州、萬州」，言中國之江水，信得其源矣。然岷 山在今茂州汶山縣，發源不一而亦甚微，所謂發源 濫觴者也。及閱《雲南志》，則謂金沙江之源，出於吐蕃 異域，南流漸廣，至武定之金沙巡司，經麗江、鶴慶，又 東過四川之會州、建昌等衛，以達於馬湖、敘南，然後 合於大江，趨於荊吳。又《緬甸宣慰司志》謂：「其地勢廣 衍，有金沙江闊五里餘，水勢甚盛，緬人恃以為險。」夫 以緬甸較之茂州，其遠近為何如？以汶山縣之發源 甚微者較之緬甸闊五里餘者其大小又何如？况金 沙江源出於吐蕃，則其遠且大也明矣。何為言江源 者止於蜀之岷山，而不及吐蕃之犁石，是舍夫遠且 大者，主夫近且微者。以是論江之源，吾不知也。是故 合江、河二源言之，火墩腦兒，即華言「星宿海」，在吐蕃 西鄙。犁石，亦吐蕃地也。吐蕃寥廓，總屬西方。河之源 發于正西，轉西北，由積石入中華，又北過邊外，轉東 北流過河南山東，至南直隸地方，正東入海。江之源 亦發於西，轉西南入中華，過雲南諸郡，南流過四川 馬湖，合大江，轉東南荊吳，至正東入海。今江、河二口 之入東海者，相距不過二三百里，皆在正東。則二源 發於正西者，當亦不甚遼絕。以方求之，西兌金也，金 乃水之所從出，理或然歟？或曰「水必發源于山，崑崙 迺山之最高廣者，岷山亦」高山也，江源何為不祖岷 山而祖犁石？即曰「星宿海有泉百餘竇，從平地湧出， 非山也。」何獨疑犁石未必非高山乎？安知今之主江 源于岷山者，無異昔之主河源于崑崙乎？唐薛元鼎 所探河源，自以為過漢張騫矣。安知今之所謂江源 出吐蕃犁石者，非唐之薛元鼎，而尚未得夫星宿海 乎？姑即江水來自西番者，以俟真知江源之君子云。
萬里長江圖總敘
水之大者，莫大於四瀆，江、淮、河、漢是也。淮漢之源在 中國境內，故其流短，惟河源發於崑崙之西，江源亦 發於西戎，故其流長。然則中國之水源皆自西而來
