Page:Gujin Tushu Jicheng, Volume 206 (1700-1725).djvu/85

以入于東江。其西曰廣陵斗門，曰新逕斗門，水之循 北隄而西者，由之以入于西江。其北曰朱儲斗門，去 湖最遠。蓋因三江之上，兩山之間，疏為二門，而以時 視田中之水，小溢則縱其一，大溢則「盡縱之使入于 三江之口。所謂湖高于田丈餘，田又高海丈餘，水少 則泄湖溉田，水多則泄田中水入海，無荒廢之田」，水 旱之歲者，此也。由漢以來幾千載，其利未嘗廢也。宋 興，民始有盜湖為田者，祥符之間二十七戶；慶曆之 間二戶，為田四頃。當是時，三司、轉運司猶下書切責 州縣，使復田為湖。然自此吏益慢法，而奸民浸起。至 于治平之間，盜湖為田者凡八千餘戶，為田七百餘 頃，而湖廢幾盡矣。其僅存者，東為漕渠，自州至于東 城六十里，南通若耶溪，自樵風涇至于桐塢十里皆 水，廣不能十餘丈，每歲少雨，田未病而湖蓋已先涸 矣。自此以來，人爭為計說，蔣堂則謂「宜有罰以禁侵 耕，有賞以開告者。」杜杞則謂：「盜湖為田者，利在縱湖 水，一雨，則放聲以動州縣，而斗門輒發，故為之立石， 則水一在五雲橋，水深八尺有五寸，會稽主之。一在 跨湖橋，水深四尺有五寸，山陰主之。而斗門之鑰，使 皆納于州，水溢則遣官視則，而謹其閉縱。」又以謂「宜 益理隄防斗門，其敢田者，拔其苗，責其力」以復湖而 重其罰，獨以為未也。又以謂「宜加兩縣之長以提舉 之名，課其督察而為之殿最。」吳奎則謂「每歲農隙，當 僦人濬湖，積其泥塗以為丘阜，使縣主其役，而州與 轉運使、提點刑獄督攝賞罰之。」張次山則謂「湖廢僅 有存者，難卒復，宜益廣漕路及他便利處，使可漕，及 注民田里，置石柱以識之」，柱之內禁敢田者。刁約則 謂「宜斥湖三之一與民為田，而益隄使高一丈，則湖 可不開，而其利自復。」范師道、施元長則謂「重侵耕之 禁，猶不能使民無犯，而斥湖與民，則侵者孰禦？」又以 湖水較之，高於城中之水，或三尺有六寸，或二尺有 六寸，而益隄壅水使高，則水之敗城郭廬舍可必也。 張伯玉則謂：「日役五千人濬湖，使至五尺，當十五歲 畢，至三尺當九歲畢。然恐工起之日，浮議外搖，役夫 內潰，則雖有智者猶不能必其成。若日役五千人益 隄，使高八尺，當一歲畢，其竹木之費凡九十二萬有 三千，計越之戶二十萬有六千，賦之而復其租，其勢 易足。如此則利可坐收而人不煩弊。」陳宗言、趙諴復 以水勢高下難之，又以為宜從吳奎之議，以歲月復 湖。當是時，都水善其言，又以為宜增賞罰之令，其說 如此，可謂博矣。朝廷未嘗不聽用而著之於法，故罰 有自錢三百至於千又至於五萬；刑有自杖百至於 徒二年，其文可謂密矣。然而田者不止而日愈多，湖 不加濬而日愈廢，其故何哉？法令不行，而苟且之俗 勝也。昔謝靈運從宋文帝求會稽回踵湖為田，太守 孟顗不聽；又求休崲湖為田，顗又不聽。靈運至以語 詆之，則利於請湖為田，越之風俗舊矣。然南湖由漢 歷吳、晉以來，接于唐，又接于錢鏐父子之有此州，其 利未嘗廢者。彼或以區區之地當天下，或以數州為 鎮，或以一國自「王，內有供養祿廩之須，外有貢輸問 饋之奉，非得晏然而已也。故強水土之政，以力本利 農，亦皆有數，而錢鏐之法最詳，至今尚多傳于人者」， 則其利之不廢有以也。近世則不然，天下為一，而安 于承平之故，在位者重舉事，而樂因循，而請湖為田 者，其言語氣力，往往足以動人。至於修水土之利，則 又費財動眾，從古所難。故鄭國之役，以為足以疲秦， 而西門豹之治鄴渠，人亦以為煩苦。其故如此，則吾 知吏孰肯任難當之怨，來易至之責，以待未然之功 乎？故說雖博而未嘗行，法雖密而未嘗舉，田之所以 日多，湖之所以日廢，由是而已。故以為法令不行而 苟且之俗勝者，豈非然哉？夫千歲之湖，廢興利害，較 然易見。然自慶曆以來三十餘年，遭吏治之因循，至 於既廢，而世猶莫寤其所以然。況以事之隱微難得 而考者，由苟簡之故，而弛壞于冥冥之中，又可知其 所以然乎？今謂湖不必復者，曰：「湖田之入既饒矣。」此 遊談之士為利於侵耕者言之也。夫湖未盡廢，則湖 下之田旱，此方今之害，而眾人之所睹也。使湖盡廢， 則湖之為田亦旱矣。此將來之害，眾人所未睹者。故 曰此遊談之士為利於侵耕者言之，而非實知利害 者也。謂湖不必濬者，曰益隄壅水而已，此好辯之士 為樂聞苟簡者言之也。夫以地勢較之，壅水使高，必 敗城郭，此議者之所已言也；以地勢較之，濬湖使下， 然後「不失其舊；不失其舊，然後不失其宜」，此議者之 所未言也。又山陰之石，則為四尺有五寸，會稽之石， 則幾倍之。壅水使高，則會稽得尺，山陰得半。地之� 「隆不並則益隄未為有補也。」故曰：此好辯之士為樂 聞苟簡者言之，而又非實知利害者也。二者既不可 用，而欲禁侵耕開告者，則有賞罰之法矣；欲謹水之 蓄泄，則有閉縱之法矣；欲痛絕敢田者，則拔其苗、責 其力以復湖，而重其罰，又有法矣。或欲任其責于州 縣與轉運使、提典刑獄，或欲以每歲農隙濬湖，或欲