數之歸己，以示天下之從違，雖易代之法不過如此， 又何必復「建子」、「建丑」以為贅乎？此新莽、曹魏、唐肅宗 所以隨改而隨廢也。吁！孰謂武帝之智，猶有殷周之 所不逮者哉！
朱子全書
《語類》
問：「古者改正朔，如以建子月為歲首，則謂之『正月，抑 只謂之十一月』？」曰：「『此亦不可考。如《詩》之月數，即今之 月；《孟子》七八月之間，旱，乃今之五六月；十一月徒杠 成；十二月輿梁成』，乃今之九十月。《國語夏令》曰：『九月 成杠，十月成梁』，即《孟子》之『十一月、十二月』。若以為改 月，則與《孟子》《春秋》相合，而與《詩》《書》不相合；若以為不 改月」，則與《詩》《書》相合，而與《孟子》《春秋》不相合。如秦元 年以「十月」為首，末又有「正月」，又似不改月。
某親見文定公家說，文定《春秋》說夫子以夏時冠月， 以周正紀事，謂如公即位，依舊是十一月。只是孔子 改正作春正月，某便不敢信恁地。時二百四十二年， 夫子只證得箇「行夏之時」四箇字。據今《周禮》有「正月」， 有「正歲」，則周實是元，改作「春正月。」夫子所謂「行夏之 時」，只是為他不順，欲改從建寅。
《與張敬夫書》
《春秋》正朔事，比以《書》攷之，凡書「月」皆不著時，疑古史 記事例只如此。至孔子作《春秋》，然後以天時加王月， 以明上奉天時、下正王朔之義，而加春於建子之月， 則行夏時之意亦在其中。觀伊川先生劉質夫之意， 似是如此，但《春秋》兩字，乃魯史之舊名，又似有所未 通，幸更與晦叔訂之，以見教也。
《答吳晦叔書》
《春秋》書正，據伊川說，則只是周正建子之月，但非春 而書春，則夫子有行夏時之意，而假天時以立義耳。 文定引《商書》「十有二月」，《漢史》「冬十月」為證，以明周不 改月，此固然矣。然以《孟子》攷之，則七八月乃建午建 未之月，暑雨苗長之時；而十一月十二月乃建戌建 亥之月，將寒成梁之候。又似并改月號，此又何耶？或 是當時二者並行，唯人所用。但《春秋》既是國史，則必 用時王之正，其比《商書》不同者，蓋後世之彌文。而秦 漢直稱「十月」者，則其制度之闊略耳。愚意如此，未知 是否？
又
前書所諭周正之說，終未穩當。孟子所謂七、八月乃 今之五、六月，所謂十一月、十二月乃今之九月、十月， 是周人固已改月矣。但天時則不可改，故《書》云「秋大 熟未穫」，此即止是今時之秋，蓋非酉戌之月，則未有 以見夫歲之大熟而未穫也。以此攷之，今《春秋》月數 乃魯史之舊文，而四時之序則孔子之微意，伊川所 謂假天時以立義者，正謂此也。若謂周人初不改月， 則未有明據，故文定只以商、秦二事為證，以彼之博 洽精勤，所取猶止於此，則無他可攷必矣。今乃欲以 十月隕霜之異證之，恐未足以為不改月之驗也。蓋 隕霜在今之十月則不足怪，在周之十月則為異矣， 又何必史書八月然後為異哉？況《魯史不傳，無以必 知其然，不若只以〈孟子尚書〉》為據之明且審也。若尚 有疑，則不若「且闕之」之為愈，不必強為之說矣。
《答林擇之書》
三代正朔。以元祀十有二月攷之，則商人但以建丑 之月為歲首而不改月號；以《孟子》七八月、十一月、十 二月之說攷之，則周人以建子之月為正月而不改 時；以書「一月戊午」，「厥四月哉生明」之類攷之，則古史 例不書時；以程子假天時以立義之云攷之，則是夫 子作《春秋》時，特加此四字以繫年，見行夏時之意。若 如胡《傳》之說，則是周亦未嘗改月，而孔子特以夏正 建寅之月為歲首，月下所書之事，卻是周正建子月 事。自是之後，月與事常相差兩月，恐聖人制作之意， 不如是之紛更煩擾，其所制作亦不如是之錯亂無 章也。愚見如此，而攷之劉質夫說亦云，先書「春王正 月」，而後書二百四十二年之事，皆天「理也。」似亦以「春」 字為夫子所加。但魯史本謂之《春秋》，則又似元有此 字。而杜元凱《左傳後序》載《汲冢竹書》，乃晉國之史，卻 以夏正建寅之月為歲首，則又似胡氏之說可為據。 此間無《竹書》，煩為見拙齋扣之。或有此書，借錄一兩 年示及，幸甚幸甚！又《漢書》「元年冬十月」，注家以為武 帝改用夏時之後，史官追正其事，亦未知是否。此亦 更煩子細詢攷也。
魏了翁正朔考
《七月陳王業也》
《七月》之詩，大概述天時以勤民事也。先儒謂七月一 詩皆以夏正為斷。愚則曰：「非特七月一詩也，凡詩篇 如正月、四月、六月、十月之交，皆夏正也。」然則商正建 丑、周正建子者，非改正朔歟？曰改正朔矣，不改月次 也。正朔之改，示一代之興各有所尚也。月次之不可 改，四時之序不可紊也。苟紊之，則時令乖張，民聽疑
