代之正作《三統曆》述，此亦正史所載也，何以謂之皆 夏正邪？」愚則應之曰：劉歆，漢儒也，與孔安國蓋遞相 祖述者，自是歷家從而和之，又豈足為確論乎？且不 信聖經而信歷述，復以歷述而伸傳註，是皆學者厭 平實而喜奇誇之過也。必有務平實，而後可與論古 事而學古道也。
或者問曰：「六經子傳及先秦他古書，與歷代正史所 書之月，皆為夏正」，亦既白矣。然姚大老辨三代秦漢 置正，博引經傳，以為皆用夏時，而平庵項氏獨以為 《春秋》自是孔子之書，非即周王所用，此一說也。胡文 定《經解》謂以夏時冠周月，是聖人垂法後世之意，此 又一說也。陳止齊《後傳》謂：以夏時冠周月，自是魯史 「之舊，夫子因之，每孟月書時，以見魯史；每正月書王， 以存周正，蓋尊周而罪魯也。此又一說也。三家者之 言何如？」曰：「三家者皆近世博雅大儒也。特其立說猶 未免牽於傳注，故雖卓然有見於始，然卒不能不自 變於其後者也。孔子之《春秋》，即魯國之史記也。魯史 之時月，即周家之紀歷也。夏周之歲」首雖殊，夏、周之 時令則一，安得孔子所書與周王所用不同邪？項氏 固嘗謂《周歷》本稱決無改月之理，其說卓然當於理 矣，而末乃謂春秋四時十二月，恐皆夫子革之以為 萬世法，是則惑也。是豈非牽於傳註，雖卓然有見於 其始，而卒不能不自變於其後邪？顏淵問為邦，子曰 「行夏之時言正朔，惟」夏得其正也。胡氏乃謂夫子以 夏時冠周月，信斯言也。是《春秋》所書春正月者，乃今 之冬十一月也；秋七月者，乃今之夏五月也。以冬為 春，以夏為秋，雖甚愚者，猶不為曾謂聖人而為之乎？ 傳之當時，猶且不可，尚可為萬世法乎？胡氏固嘗有 言曰：「周人以子為歲首」，則冬十一月也。前乎周者以 丑為正，其書「始即位」曰「惟元祀十有二月」，則知月不 易也。後乎周者，以亥為正，其書「始建國」曰「元年冬十 月」，則知時不易也。其說卓然當於理矣。而末乃謂夫 子作《春秋》，是天子之事，可以改正朔，故以夏時冠月； 又以夫子無其位，不敢自專，故以周正紀事。是則大 惑也。是豈非牽於傳注，雖卓然有見於其始，而卒不 能不變於其後耶？至陳氏謂「《魯史》舊以夏時冠周月， 夫子仍之」，此說似勝，然於胡氏之說，特添一轉語爾。 事不如此，亦祇費詞。假使周人改朔，并移月次，則天 王在上，魯人安敢自以夏時冠周月乎？如此，是不奉 天子正朔也。又豈有魯奉天子正朔，而史官紀事私 以夏時冠周月乎？如此，則是無故而陷其君於僭逆 也。假使魯史官無識，以是紀事，吾夫子修之，肯仍其 僭謬乎？陳氏固嘗謂凡西周之史言時，皆夏時也，於 是援《周官》「季春出火」，非周正月；季秋納火，非周九月， 以為證據，其說卓然當於理矣。而末乃謂西周之史 言月皆周月也，於是曲借《康誥》三月不言春，《畢命》「六 月不言夏」以為證據。至《泰誓》「十有三年春一月」，於己 說有礙，則反指為譌誤，是則惑也。是豈非牽於傳注， 雖卓然有見於其始，而卒不能不變於其後邪？嗚呼！ 自傳注之學興也，各以三統解經，不特何氏之於《易》、 孔氏之於《書》、鄭氏之於《毛詩》《周官》、杜氏之於《春秋左 氏》而已也。然而此五六人者，古博雅大儒也，三統之 外，不可廢也。至於《春秋》一經，以「周正」解之者，則滔滔 皆是，又豈特胡、陳、項三家而已也。
荊川稗編
《趙汸熊朋來周正考》
《春秋》雖修史為經，猶存其大體，謂「始年」為元年，歲首 為春，一月為正月，「加王於正」，皆從史文。《傳》獨釋王正 月者，見國史所書，乃時王正朔，月為周月，則時亦周 時，孔氏謂「月改則春移」是也。後於僖公五年春，記正 月辛亥朔，日南至；昭十七年夏六月，記太史曰「在此 月也。」日過分而未至，當夏四月，是謂孟夏。又《記》梓慎 曰：「火出於夏為三月，於商為四月，於周為五月。」皆以 周人改時改月。春夏秋冬之序，則循周正；分至啟閉 之候，則仍夏時。其經書冬十月雨雪，春正月無冰，及 冬十月隕霜殺菽之類，皆為記災可知矣。《汲冢竹書》 有《周月解》，亦曰：「夏數得天，百王所同。」商以建丑為正， 亦越我周作正，以垂三統。至於敬授「民時」，巡守烝享， 猶用夏焉。其言損益之意甚明。《經》書「冬烝、春狩、夏蒐」， 以此蓋三正之義備矣。而近代說者往往不然。夫以 《左氏》去聖人未遠，終春秋二百四十二年以及戰國 之際，中國無改物之變，魯未滅亡，傳於當時，正朔豈 容有差，而猶或有為異論者，何也？蓋嘗攷之曰：「殷周 不改月者，據商書言」元祀十有二月，而秦人以十月 為歲首，曰夏時，冠周月者，則疑建子非春，而孔子嘗 欲行夏之時也。按太史公記三代革命，於殷曰改正 朔，於周曰制正朔，於秦曰改年始，蓋正謂正月，朔謂 月朔。何氏《公羊注》曰：「夏以斗建寅之月為正，平旦為 朔。殷以斗建丑之月為正，雞鳴為朔。周以斗建子之 月為正，夜半為朔」是也。殷周即所改之月為歲首，故 曰改正朔，曰制正朔。秦即十月為歲首，而別用夏時
