然。定十三年夏，「大蒐於比蒲」，魯雖按夏時之春，於卯 辰之月乃春田之蒐，夫子只書曰「夏蒐於比蒲」，此所 謂「夏」非周之夏而何？次年又書「五月，大蒐於比蒲」，亦 然也。《陳寵傳》尢明白曰：「天以為正，周以為春」，注云「今 十一月也。」「地以為正，殷以為春」，注云「今十二月也。」「人 以為正，夏以為春。」注云「今正月也。」《孟子》七八月之間 旱等，不待多言而明，是三代之正，子、丑、寅三陽月，皆 可以春言也。胡氏《春秋傳》不敢謂「王正月」為非子月， 而於「春王正月」之「春」字，謂以夏時冠周月，皆攷之不 審，安有隔兩月而以夏時冠周月之理？但得四時之 正，適冬寒春暖之宜，則惟夏時為然。夫子欲行夏時， 蓋答顏子使得為邦，則宜如此耳。豈可但知有夏時 之春，而不知商正、周正之春乎？一陽、二陽、三陽之月， 皆可為春，故三代迭用之，以為歲首。以一日論，子時 既可為次日，子月豈不可為次年？觀此，則三代皆不 改月數，與「冬不可為春」之說，陷於一偏明矣。
按：陳氏此說，援引的當，已無可議。但《商書》再言「十有 二月」，正是蔡氏主意立說之張本，陳氏既不曰於彼 處辨之，及至此處辨論，又無一言及彼，豈偶未之思 耶？抑未得其說，故遂不敢牽動之耶？惟張敷言之說， 可以補陳氏之缺，今存於後。
張敷《言改月數議》曰：「或謂三代改正朔無異議，月數 之改，諸儒議論不一，學者病焉。亦嘗攷之乎？」曰：「夏、商 之制，世遠無文，不可深究。周制尚可得而言之，謂不 改可乎？」曰：「可。」「何以徵之？『四月維夏，六月徂暑』，《周詩》甚 明。謂之改，可乎？」曰：「可。」「何以徵之？《孟子》『七八月之間旱， 《春秋》『正月日南至，二月無冰』之類是也』。」「然則無定論 乎？」曰：「『有間者。伏讀《春秋》，至春王正月』，竊有疑焉。夫正 月固王之正月，如後世史書書正月即時王之正月 也，何假稱王？竊意必其別有所謂正月者，故稱王以 別之。及讀僖公五年，晉獻公伐虢，以克敵之期，問於 卜偃，答以九月十月之交。考之童謠星象之驗，皆是 夏正十月，而其傳乃書在十二月，其」改月明矣。又《襄 公三十年》，絳縣老人自實其年稱臣生之歲正月甲 子朔，於今四百四十五甲子矣。其季三之一，所稱正 月，亦是夏正寅月，孔《疏》甚明，文多不載。考之老人所 歷，正七十三年，二萬六千六百六十六日，當盡丑月 癸未，其《傳》乃書在二月，其改月又明矣。然卜偃、老人 併是周人，一則對君，一則對執政大夫，其「歲月」又二 事中之切用，非若他事泛言日月。何故舍時王之正 月月數而言「夏正」哉？聽之者亦何故都不致詰，即知 為寅月起數哉？因是而知周之正朔月數皆改，必其 朝覲聘問，頒朔授時，凡筆之於史冊者，即用時王正 月月數，其民俗歲時相語之話言，則皆以寅月起數， 如後世者自若也，而《春秋》書「王正月」以別民俗為無 疑。周人之詩，孟子之書，亦各有所取也。不然，諸儒之 論，各執所見，主改者遇不改之文，則沒而不書，主不 改者，遇改月之義則諱而不錄，終不能曉然相通，以 祛學者之惑。曰：「周以子月為正，為一月，信矣。以為春 乎？」曰：「然。寒暑反易，可乎？」曰：「未也。先王之制，易姓受命， 必改夫正朔，易其服色，殊其徽號，新民之耳目以權 一時之宜，非謂冬必為春。子之一月，便可祈穀上帝 矣，便可犧牲不用牝矣。」曰：「有未安乎？」曰：「固也。不然，夫 子不曰行夏之時矣。周公作《禮》，正月之後不復曰正 歲矣。說正歲者，不謂夏得四時之正，殷周不得矣，必 有復以子丑之月為正者矣。」曰：「子謂必其筆之史冊 者，則用時王正月月數。《伊訓》之『元祀十有二月』，蔡氏 以為殷正月者，果何月乎？」曰：「『建子月也，殷正固在丑 月。然則嗣王祗見』，及《太甲》篇之嗣王奉歸，舉不在正 月乎？」曰：「後世嗣王冕服，考之《顧命》，固有常儀，何待正 月？而放桐之事？又人臣大變周公之聖，猶被流言，阿 衡之心，為何如哉？朝而自怨，夕當復辟，尢不須於正 月也？況正月但書十二，以《虞書》正月上日，正月朔旦， 及秦漢而下例之，殷不其獨無正乎？」曰：「秦以亥正，猶 稱十月，不亦同乎？」曰：「秦正之繆，安足取法？蓋秦於寅 月書正，歲首十月，其制又異，不若殷之全無正也。」曰： 「或者謂晉用夏正，故卜偃老人之言如此，則又」何說 也？曰：是又不然。老人之言，在晉文伯後容或有之。卜 偃之言，乃獻公之世。是時篡國日淺，二軍始備，晉文 未興，齊桓尚在，雖嘗滅霍滅耿，小小得志，方朝周納 貢之不暇，亦何敢毀冠裂冕，更姓改物，而用夏正哉！ 然則愚之所見為有據，而「春王正月」之一辭，今古諸 儒不敢輕議者，固著明矣。
按：張氏此說，與陳定宇之說互相發明，甚善。至於《商 書》再言「十二月」之辨，尢可以補陳氏之缺，故備錄於 此云。或謂改正朔而不改月數，夏、商、西周之時皆然， 故商以建丑之月為歲首。而《書》言「元祀十有二月乙 丑，伊尹祠於先王，奉嗣王祗見厥祖」，又言「惟三祀十 有二月朔，伊尹以冕服奉嗣王歸于亳。」是商雖以丑 月為正，而寅月起數，未嘗改也。愚竊以為蔡《傳》推之， 固是如此。然張敷言之說，似亦有理。所礙者，即位之
