年，不當稱元祀耳。崩年改元，亂世之事，不容在伊尹 而有之，此是以周之禮證夏、商則然耳。然三代之禮， 至周大備，烏知自周以前，亦皆如周之制乎？舜禹即 位，以《孟子》推之，當在堯舜既崩三年之後，不知踰年 改元之禮，將朱均行之乎？將虛其年數，俟舜禹即位 而後行乎？是固不可考矣。其他夏商以前禮，有不如 周之大備者何限？政恐夏忠商質，踰年改元之禮，亦 至周之文而後備，事固未可知也。蘇氏推周制以律 商，亦猶《顧命》中推《春秋》之禮以議召公者相似。召公 親與周公同僚，為周公所敬信知禮，乃不得如蘇氏 耶？正恐蘇氏以後推前，皆未得為至當耳。蔡氏引《春 正》為不改月數之證，亦是以後推前，其得失張敷言 已辨之矣，愚奚容贅。
「或又謂因正朔之改而併改月數，周東遷以後則然。 《春秋》所書時月，以事考之，的是子月起數。意者平王 於遷洛之後，稍欲示有所革，以新天下之耳目，故因 先王正朔之改而併改月數以合之焉。」愚竊以為，蔡 氏主不改月數之說，而為《春秋》所礙，故其援引皆不 及《春秋》。或謂此說蓋欲為蔡氏剔撥此礙，會諸經而 定為不刊之說也。但此事須得先秦古書為據，方可 以決數千載之疑，而取信於來世。今皆無之，而但以 意者平王之言發其端，殊未得為定論也。且以夫子 之聖，能言夏、殷之禮，尚以杞、宋無徵而不敢從，況今 并杞、宋之屬無之乎？然則雖有夫子之聖復生於今， 若無證據，恐亦不敢以意言平王，示有所革之事也。 平王不能自振，事事因循，何以見其獨有志於此一 事耶？若唐、宋以來儒者有此等議論，皆是臆度附會， 不足引以為據也。
按：周亡於秦昭襄王五十一年乙巳，秦改正朔於始 皇二十六年庚辰，當是時，周亡已三十六年矣。周在 時，禮樂已不自天子出，號令已不行於天下，民間私 稱已皆是以寅月起數。周既亡矣，則建子之正既不 得為時王之制，天下又安有所謂周正者乎？然則秦 所謂「冬十月」者，是因民間私稱《夏正》而書之，無足疑 者。此於「周改月」之說，自不相礙，不足以為據也。不知 識者以為然否？
按「四時改易，冬不可以為春」之疑，今亦不在多辨，但 以夫子「行夏之時」之一言證之足矣。夫時之一字，非 但指正朔月數而言，必是指春、夏、秋冬四時而言，甚 明。既有所謂夏之時，則必有所謂商之時、周之時矣。 顏子問為邦，夫子欲其行夏之時，則是當時所行，未 必是夏時也。未是夏時，非周之時而何？夏之時以建 寅之月為春，則周之時必以建子之月為春矣。若周 之時春亦建寅，無以異於夏時者，則又何以必曰「行 夏之時」為哉！餘則陳定宇之言備矣。至於鄭氏箋《詩》， 蓋亦不知民間私稱只是夏時，而例以時王之制律 之，故至此誤耳。蔡氏非之，誠是也。若以張敷言「史冊 所用、民俗所言」二說例之，則不待多辨而自解釋矣。 蓋詩為詠歌之辭，所言多是以寅月起數者，不特《臣 工》一篇為然，正所謂民俗歲時，相與話言者也。鄭氏 必欲拗以從子，固誤；蔡氏又欲援以為不改月數之 證，要亦知其一而不知其二也。餘則前辨已詳，更不 再述。
按：二孔林氏皆以一月為「子月」，蔡氏不從其說，竊意 「一月」便是「子月」，無可疑者。其所以不曰「正」而曰「一」者， 以時方舉事，商命未改時，王正在丑。周家雖因國俗 紀候，而未得定「正月」之名，史官追書前事，亦不容因 後改前，失傳信之意也。與《七月》詩「一之日者」正同，推 彼可以明此矣。又按：《夏書》明有「三正」之文，而天正、地 正、人正之名，見者亦非一處。若如皆以寅月起數，與 商正建丑，以十二月為正朔，故建寅之月，不曰正而 曰一之言，則是惟夏為有正，殷周雖改正朔，而皆無 正月之名，烏知其為天正、地正？建子為正，建丑為正 也？
陳定宇又曰：「愚按蔡氏傳於《泰誓》上及《武成》皆以孟 春一月為建寅之月，與二孔之說不合，必證以前漢 《律曆志》，始尢明白。《志》曰：『周師初發，以殷十一月』。」〈亥月〉「戊 子」後三日得周正月辛卯朔。〈子月〉明日壬辰至戊午渡 孟津，明日己未，「冬至。」〈正月二十九日〉庚申二月朔。〈丑月〉四月癸 亥至牧野。閏二月庚寅朔。三月二日庚申，驚蟄。四月 己丑朔，死霸。死霸朔也，生霸望也。是月甲辰望，乙巳 旁之，故《武成》曰：「惟四月既旁生霸。」粵六日庚戌，武王 燎於周廟。以節氣證之，則《武成》以周正紀月數，而非 夏正，不辨而明矣。
按：《漢志》雖非先秦古書，然終是近古可信，較之《陳寵 傳》，則此尢為近古。皆非唐宋以來諸儒臆度附會，無 所證據之比，讀書者宜有取焉。竊嘗又按，《易·臨卦彖 辭》有曰：「至於八月有凶。」此八月，程、朱二夫子皆以為 自子月起數，當是今六月。《遯卦》雖《本義》兼存，或說是 今八月。觀卦之說，於古終是不如主前說之力，況前 說勝後說，又朱子平日解經之通例乎？兼《語錄》答學
