「若可恕。萬一後世臣子幸君父之疾，進藥以斃之，而自附於不知嘗藥之義，是啟之為亂原也 。」 廬陵李氏曰：「《春秋》加趙盾弒君，訓人以臣道也；加許止弒君，訓人以子道也。二事相類。然晉靈公不書葬，而許悼公書葬者，許止自責逾年而卒，其心可知矣。趙盾力能討賊而不討，《春秋》不得不終誅之也。若陳氏因左氏『止奔晉』」 之說而疑止真弒父，則又恐未可以「一家」 一句而盡廢諸《傳》之文也。
《葬許悼公》
《春秋》昭公十有九年「冬，葬許悼公。」
《公羊傳》：賊未討，何以書葬？不成乎弒也。曷為不成乎 弒？止進藥而藥殺也。止進藥而藥殺，則何為加弒焉 耳？譏子道之不盡也。其譏子道之不盡奈何？曰：樂正 子春之視疾也，復加一飯則脫然愈，復損一飯則脫 然愈，復加一衣則脫然愈，復損一衣則脫然愈，止進 藥而藥殺，是以君子加弒焉爾。曰「許世子止弒其君 買」，是君子之聽止也；「葬許悼公」，是君子之赦止也。《赦 止》者，《免止》之罪辭也。
《穀梁傳》日：「卒時葬不使，止為弒父也。」曰：「子既生，不免 乎水火，母之罪也。羈丱成童，不就師傅，父之罪也。就 師學問無方，心志不通，身之罪也。心志既通而名譽 不聞，友之罪也。名譽既聞，有司不舉，有司之罪也。有 司舉之，王者不用，王者之過也。許世子不知嘗藥，累 及許君也。」
胡傳何以書葬？《穀梁子》曰：「不使止為弒父也。」觀止自 責，可謂有過人之質矣，乃至以弒君獲罪，此為人臣 子而不知《春秋》之義者也。古者太子自其初生固舉 以禮，有司端冕，見之南郊，過闕則下，過廟則趨，為赤 子而其教已有齊肅敬慎之端矣。此《春秋》訓臣子除 惡於微、積善於早之意也。
〈大全〉范氏曰：「許君不授子以師傅，使不識嘗藥之義，故累及之。」
《蒯聵奔宋》
《春秋》定公十有四年「秋，衛世子蒯聵出奔宋。」
《左傳》：衛侯為夫人南子召宋，朝，會於洮。太子蒯聵獻 孟於齊，過宋野，野人歌之曰：「『既定爾婁豬盍，歸吾艾 豭』。太子羞之，謂戲陽速曰：『從我而朝少君，少君見我， 我顧，乃殺之』。速曰：『諾』。乃朝夫人。夫人見太子，太子三 顧，速不進。夫人見其色，啼而走曰：『蒯聵將殺余』。」公執 其手以登臺。太子奔宋，盡逐其黨。故公孟彄出奔鄭， 自鄭奔齊。太子告人曰：「戲陽速禍余！戲陽速告人曰： 『太子則禍余。太子無道，使余殺其母。余不許，將戕於 余。若殺夫人，將以余說余。是故許而弗為，以紓余死。 諺曰：『民保於信，吾以信義也』』。」
《胡傳》：「世子，國本也。」以寵南子，故不能保世子而使之 去國；以欲殺南子，故不能安其身，至於出奔，是輕宗 廟社稷之所付託而恣行矣。《春秋》兩著其罪，故特書 「世子」，其義不繫於與蒯聵之世，其國也，而靈公無道， 不能正家以危其國本，至使父子相殘毀滅，天理之 所由著矣。
〈大全〉徐氏曰：「父子天倫，無相去之義。今太子以小小無道，衛侯惡而逐之，又無殺己之意，太子懟而去之。一則譏衛侯之無恩，一則甚太子之不孝。」 胡氏曰：「『書衛世子奔宋，則以罪靈公也。書趙鞅納衛世子蒯聵於戚』，則以罪蒯聵也；書齊國夏、衛石曼姑帥師圍戚，則以罪輒也。」 張氏曰：臨江劉氏曰：「《左傳》敘蒯聵事，曰『蒯聵』」欲殺夫人。予謂蒯聵雖不善謀，安有此事哉？且殺夫人，蒯聵獨得全乎？彼所羞者，以夫人名惡也。如殺其母，為惡愈大，反不知可羞乎？蓋蒯聵聞《野人之歌》，其心慚焉，則以謂夫人。夫人惡其斥己之淫，則啼而走，言太子將殺予以誣之。靈公惑於南子，所言必聽從，故外則召宋朝，內則逐公叔，戍趙陽。彼不恥召宋朝，固亦不難逐蒯聵矣。此其真也，不當如《左氏》所記。及蒯聵出，乃奔宋。使真有其事者，宋南子家也。蒯聵負殺南子之名，又走入其家，敢乎哉！ 常山劉氏曰：「蒯聵出奔，《春秋》不去其世子者，衛侯之辠也。南子之惡亦已甚矣，其欲去世子之意亦已明矣。如哀姜亂魯，驪姬亂晉，若此比者不」鮮矣。而靈公聽南子之譖，謂蒯聵欲弒其母，不能為辨明，以致其出奔，豈非靈公之罪乎？自古讒婦之誣其子多矣，考二劉之言，足以知《左氏》所記，乃南子之讒言，而非當時之實錄也。 汪氏曰：「二劉、張氏之說固善，然皆泥於書世子」之義，故疑《左氏》之說。然楚商臣、蔡般弒君，而書「世子」，豈亦與之乎？竊考蒯聵忘父之喪，而致他人使之讒，忘子之親，至迫以兵而必奪之位，其於人倫天理，泯滅幾盡。則其恥南子之淫行而欲殺之，固有是事。《朱子集註》於《論語》二章，皆以蒯聵欲殺母得罪於父，則《左傳》未可盡廢也。詳觀經文，書「趙鞅帥師納衛世子於戚」，不曰「世子復歸」而書「納」，則蒯聵有罪明矣。何休乃云：「子雖見逐無去
