之矣。為之絕其父母之名，則禮未之有也。或以謂欲 絕其名者，蓋惡其為二而欲使之為一，所以使為人 後者之道盡也。夫跡其實，則有謂之所後，有謂之所 生。制其服，則有為己而非為所後者，有為所後而非 為己者，皆知不可以惡其為二而強使之為一也。至 於名者，蓋生於實也。迺不知其不可以惡其為二，而 欲強使之為一，是亦過矣。藉使其名可以強使之為 一，而跡其實之非一，制其服之非一者終不可以易， 則惡在乎欲絕其名也？故古之聖人，知不可以惡其 為二而強使之為一，而能使其屬之疏者相與為重， 親之厚者相與為輕，則以禮義而已矣。何則？使為人 後者，於其所後非己親也，而為之服斬衰三年，為其 祭主，是以義引之也。於其所生實己親也，而降服齊 衰期，不得與祭，是以禮厭之也。以義引之，則屬之疏 者相與為重；以禮厭之，則親之厚者相與為輕，而為 人後之道盡矣。然則欲為人後之道盡者，在以禮義 明其內，而不在於惡其為二，而強易其名於外也。故 《禮·喪服》「齊不杖期」章曰：「為人後者為其父母報。」此見 於《經》，為人後者於其本親稱父母之明文也。漢《祭義》 以謂宣帝親諡宜曰悼，魏相以為宜稱尊號曰皇考 立廟。後世議者皆以其稱皇立廟為非，至於稱親稱 考，則未嘗有以為非者也。其後魏明帝尤惡為人後 者厚其本親，故非漢宣帝加悼考以皇號。又謂後嗣 有由諸侯入繼正統者，皆不得謂考為皇，稱妣為后。 蓋亦但禁其猥加非正之號，而未嘗廢其考妣之稱。 此見於前世議論，為人後者於其本親稱考妣之明 文也。又晉王坦之《喪服議》曰：「罔極之重，非制教之所 裁。昔日之名，非一朝之所去。此出後之身，所以有服 本親也。」又曰：「情不可奪，名不可廢，崇本敘恩，所以為 降。」則知為人後者，未有去其所出父母之名，此古人 之常理，故坦之引以為制服之證。此又見於前世議 論為人後者於其本親稱父母之明文也。是則為人 後者之親見於《經》，見於前世議論，謂之父母，謂之考 妣，其大義如此，明文如此，至見於他書及史官之記， 亦謂之「父母」，謂之「考妣」，謂之「私考妣」，謂之「本親」，謂之 親者，則不可一二數。而以為世父、叔父者，不特《禮》未 之有，載籍以來誠未之有也。今欲使從所後者為屬， 而革變其「父母」之名，此非常異義也。不從《經》文，與前 世數千載之議論，亦非常異義也。而無所考據以持 其說，將何以示天下乎？且中國之所以為貴者，以有 父子之道，又有《六經》與前世數千載之議論以治之 故也。今忽欲棄之，而伸其無所考據之說，豈非誤哉？ 或謂為人後者，於其本親稱父母，則為「兩統二父」，其 可乎？夫兩統二父者，謂加考以皇號立廟奉祀，是不 一於正統，懷二於所後，所以著其非，而非謂不變革 其父母之「名也。」然則加考以皇號，與《禮》及古之稱皇 考者有異乎？曰：「皇考一名，而為說有三：《禮》曰考廟，曰 王考廟，曰皇考廟，曰顯考廟，曰祖考廟」，是則以皇考 為曾祖之廟號也。魏相謂漢宣帝父宜稱尊號，曰皇 考，既非禮之曾祖之稱，又有尊號之文。故魏明帝非 其加悼考以皇號。至於光武，亦於南頓君稱皇考廟， 義出於此。是以加皇號為事考之尊稱也。屈原稱朕 皇考曰「伯庸。」又晉司馬機為燕王《告禰廟文》稱「敢昭 告於皇考清惠亭侯」，是又達於群下，以皇考為父歿 之通稱也。以為曾祖之廟號者，於古用之；以為事考 之尊稱者，於漢用之；以為父歿之通稱者，至今用之。 然則稱之亦有可有不可者乎？曰：「以加皇號為事考 之尊稱者，施於為人後之義，是干正統，此求之於禮 而不可者也。達於群下，以皇考為父歿之通稱者，施 於為人後之義，非干正統，此求之於禮而可者也。然 則以為父歿之通稱者，其不可如何？」曰：「若漢哀帝之 親，稱尊號曰恭皇，安帝之親，稱尊號曰孝德皇，是又 求之於禮而不」可者也。且《禮》，父為士，子為天子，祭以 天子，其尸服以士服。子無爵父之義，尊父母也。前世 失禮之君，崇本親以位號者，豈獨失為人後奉祀正 統、尊無二上之意哉？是以子爵父，以卑命尊，亦非所 以尊厚其親也。前世崇飾非正之號者，其失如此。而 後世又謂宜如期親故事，增官廣國，亦可謂皆不合 於禮矣。夫「考」者，父歿之稱，然施於禮者，有朝廷典冊 之文，有宗廟祝祭之辭而已。若不加位號，則無典冊 之文；不立廟奉祀，則無祝祭之辭，則雖正其名，豈有 施於事者？顧言之不可不順而已。此前世未嘗以為 可疑者，以禮甚明也。今世議者紛紛，至於曠日累時， 不知所決者，蓋由不考於禮而率其私見也。故采於 《經》，列其旨意，庶得以商確焉。
《上世宗為人後疏》明·蔣冕
「臣聞有官守者，不得其職則去。」臣備員內閣，預聞大 政，心知其非而事失其守者，不一而足，其為溺職甚 矣。誤國負君，將安用之？兩月以來，陛下欲尊崇所生， 立廟大內，臣與同官毛紀、費宏反覆論辨，至數千言， 未蒙採納。竊思陛下嗣承丕基，固因倫序素定，然非
