垣主乎氣，彥修主於濕，反以風為虛象，而大異於昔 人矣。吁！昔人與三子也，果孰是而果孰非歟？以三子 為是，則昔人為非也，而三子未出之前，固有從昔人 治之而愈者矣。以昔人為是，則三子為非也，而三子 已出之後，亦有從三子治之而愈者矣。故不善讀其 書者，往往致亂。以余觀之，昔人三子之論，皆不可偏 廢。但三子以相類中風之病，視為中風而立論，故使 後人狐疑而不決。不知因於風者，真中風也；因於火 與氣與濕者，類中風而非中風也。三子所論者，自是 因火氣濕，而為暴病暴死之證，與風何相干哉？如《內 經》所謂「三陰三陽發病，為偏枯痿易，四肢不舉」，亦未 嘗必因於風而後能也。夫風火、氣濕之殊，望聞問切 之異，豈無所辯乎？辯之為風，則從昔人以治；辯之為 火氣濕，則從三子以治。庶乎析理明而用法當。惟其 以火氣濕之證，強以風而合論之，所以真偽不分，而 名實相紊。若以火氣濕證分出之，則真中風病彰矣。 所謂西北有中風。東南無中風者。其然歟。否歟。
《羅天益衛生寶鑑》
《中風雜說》
風者動而多變熱則動，宜以靜勝，是養血也，宜和，是 行榮衛壯筋骨也，天麻丸主之，非大藥不能治也。 如中風自汗，昏冒發熱，不惡風寒，不能安臥，此是風 熱煩躁，瀉青丸主之。如小便少，不可以藥利之，既自 汗，津液外泄，小便內少，若利之使榮衛枯竭，無以制 火，煩熱愈甚，俟熱退汗止，小便自行也。兼此證屬陽 明經，大忌利小便，須當識此。
中風人多能食，蓋甲己化土，脾盛故能多食，由此脾 氣愈盛，下尅腎水，腎水虧則病增劇，宜廣服藥，不欲 多食，病能自愈。
《論犀角升麻湯》
足陽明者，胃也。《經》云：「腸胃為市」，如市廛無所不有也。 六經之中，血氣俱多，腐熟水穀，故飲食之毒，聚於腸 胃。此方以犀角為主，解飲食之毒也。陽明經絡，環脣 挾口，越於鼻交頞中，循頰車上耳前，過客主人，循髮 際至額顱。故王公所患，此一經絡也。以升麻佐之，餘 藥皆滌除風熱，升麻、黃芩，專入胃經為使也。
《明虞摶醫學正傳》
《總論》
《內經》曰：「風之傷人也，或為寒熱，或為熱中，或為寒中， 或為癘風，或為偏枯。」又曰：風者，百病之長也，至其變 化，乃為他病，無常方。又曰：「諸風掉眩，皆屬肝木。」《千金》 云：「岐伯所謂中風，大法有四：一曰偏枯，謂半身不遂 也。二曰風痱，謂身無疼痛，四肢不收也。三曰風懿，謂 奄忽不知人也。四曰風痹，謂諸痹類風狀也。是以古」 之名醫，皆以外中風邪，立方處治，惟河間劉守真氏 所謂中風癱瘓者，非謂肝木之風實甚而卒中之，亦 非外中於風，良由將息失宜，心火暴甚，腎水虛衰，不 能制之，則陰虛陽實，而熱氣怫鬱，心神昏冒，筋骨不 用，而卒倒無所知也。亦有因喜怒思悲恐，五志有所 過極而卒中者。夫五志過極，皆為熱甚。俗云：風者，言 末而忘其本也。東垣李氏明之，亦謂：中風者，非外來 風邪，乃本氣自病也。凡人年逾四旬，氣衰之際，或憂 喜忿怒傷其氣者，多有此證，壯歲之時無有也。若肥 盛者，則間而有之，亦是形盛氣衰，故如此耳。丹溪先 生亦曰：「有氣虛，有血虛，有痰盛。」又曰：西北二方，真為 風所中者有之。東南之人皆是濕土生痰，痰生熱，熱 生風也。夫上古之論中風，一以為外感風邪之候，及 乎三先生之論一出，皆以風為虛象，而謂內傷正氣 為病，然三先生又別各有外感之論，而使後學狐疑 不決。故王安道有論三子主氣、主火、主濕之不同，而 與昔人之主風不合，而立「真中」、「類中」之目，岐為二途， 愚竊疑焉：曰「卒中，曰暴仆，曰暴瘖，曰蒙眛，曰喎僻，曰 癱瘓，曰不省人事，曰語言蹇澀，曰痰涎壅盛」，其為中 風之候，不過如此。無此候者，非中風之病也。夫外候 既若是之相侔，而病因又何若彼之異耶？欲求歸一 之論，終不可得。於是積年歷試，四方之病此者若干 人，盡因風濕痰火挾虛而作，何常見其真中、類中二 者之分哉？是以一旦豁然，有所感悟，未知是否？請陳 梗概，與明達者共議。夫中風之證，蓋因先傷於內，而 後感於外也，但有標本輕重之不同。假如百病皆有 因有證，因則為本，證則為標。古人論中風者言其證， 三先生論中風者言其因，知此則中風之候，可得而 詳論矣。其所謂真中風邪者，未必不由氣體虛弱，榮 衛失調，然後感於外邪。若非體虛所致，則西北二方， 風寒大盛之地，而中風者比比皆是，何暇為他證哉？ 其所謂因火、因氣、因濕者，亦未必絕無外邪侵侮而 作也。若無外邪侵侮，則因氣、因火、因濕，自為他證，豈 有喎僻、癱瘓、暴仆、暴瘖之候乎？《經》曰：「邪之所湊，其氣 必虛」是也。豈可以一中風之證，岐為二途哉！治之之 法，重於外感者，先驅外邪而後補中氣；重於內傷者， 先補中氣，而後驅外邪。或以散風藥為君，而以補損
