為牛乎？後世不能明辨，遂致方論混傳，表裏誤治，千 古之弊，莫此為甚。苐！在《內經》則原無真中、類中之分， 而王安道始有此論，予甚善之。苐惜其辨有未盡，故 復述之，以詳其說。凡欲明此義者，但當於中風、屬風、 表證、裏證。四者之間。默而思之。當自見其真矣。
《論河間中風說》
據河間《中風論》謂非肝木之風，亦非外中之風，由乎 將息失宜，此獨得之見，誠然善矣。然皆謂為熱甚，則 不然也。凡將息失宜，五志過極，本屬勞傷證也。而勞 傷血氣者，豈皆火證？又豈無陽虛病乎？經曰：「喜怒傷 氣，寒暑傷形，暴怒傷陰，暴喜傷陽。」夫傷陰者，水虧也； 傷陽者，火虛也。以虛作火，鮮不危矣。
又云：「脈浮惡寒，拘急不仁等證，本皆傷寒之類也，何 又名為中腑？脣不收，舌不轉，失音耳聾等證，本皆厥 奪之類也，何又名為中臟？」自中臟中腑之說，並列為 言，而內傷外感之證，斯無辨而混亂矣。且續命湯、三 化湯之屬，但可以散風寒，攻實熱。若所云將息失宜 者，豈尚堪治之以此。
《論東垣中風說》
據東垣「年逾四旬氣衰」之說，其發明病機，切中病情， 誠出諸賢之表者，余深服之。然憂喜忿怒傷氣者，固 有此疾，而酒色勞倦傷陰者，尤多此疾。何以言之？蓋 氣生於陽，形成於陰。余嘗曰：「察陽者，察其衰與不衰， 察陰者，察其壞與不壞。」夫陽衰則氣去，故神志昏亂， 陰虧則形壞，故肢體廢弛，此衰壞之謂也。所以此病， 多在四旬之外。正以其漸傷漸敗。而至此始見其非 外感。而總由內傷可知矣。今以氣脫形壞之病。顧可 謂風熱而散之攻之也否乎。
據東垣、河間之說，若有同者，若有異者，如云中腑中 臟，本皆同也。而東垣又云中血脈，則稍異矣。又如續 命湯在河間則以治腑病，東垣則以治血脈。三化湯 在河間用以治中臟，而東垣用以治中腑，則又異矣。 此或因證施治，各有所宜，姑無論也。再如河間曰：「此 非肝木之風，亦非外中之風。」東垣亦曰：「非外來風邪， 乃本氣自病也。」夫皆曰非風，而又皆曰中腑中臟，不 知所中者為何物，則分明又指為風矣。夫既曰將息 失宜，又曰氣衰所致，本皆言其虛也。而治法皆用汗 下，則分明又作實邪矣。此等名目混亂，涇渭不分，若 曰是，若曰非，而含糊於可否之間，因致後學茫然，莫 知所宗。正以議論日多，不得其要，反滋千古疑竇。深 可慨也。至若續命、三化等湯。恐亦非神衰形壞之人 所能堪者。故凡讀書稽古之士。宜加精究。勿謂古人 之法如此。便可執而混用。
《論丹溪中風說》
據丹溪引《內經》以下，皆謂外中風邪之說。不知《內經》 之凡言風者，皆以外感為言，原非後世之所謂中風 也。觀《難經》五種傷寒之意可知矣。而丹溪之言，豈得 《內經》之本意乎？至若東南之人，只是濕痰生熱，熱生 風，此仍述河間熱甚之說，而非風等證，豈皆熱病，即 云為痰，又豈無寒痰而何以痰即生熱，熱即生風也？ 且非風則已，是風則南北俱有。若云「東南寒少，未必 殺人」則可，而云風少則不可也。非痰則已，是痰亦南 北俱有。若水土之外濕，東南雖多，而乳酪之內濕，則 西北尤多也。雖痰之為物，本為濕動，然脾健則無，脾 弱則有，而脾敗則甚。是可見因病所以生痰，非因痰 所以生病也。凡治失其本，而欲望病愈者，未之有也。 據丹溪半身不遂，在左在右之說，似乎近理，故人多 信之，而不知其有不然也。夫人身血氣，本不相離，焉 得以左為血病，右為痰氣耶？蓋丹溪之意，以為肝屬 木而位左，肝主血也；肺屬金而位右，肺主氣也；脾屬 土而寄位西南，故亦在右而脾主濕與痰也。然此以 五行方位之序，言其理耳，豈曰西無木，東無金乎？且 各經皆有左右，五臟皆有血氣，即如胃之大絡，乃出 於左乳之下，則脾胃之氣，亦出於左，又豈左非脾，右 非肝，左必血病，右必痰氣乎？然則何以辨之？惟遵《內 經》，以陰陽分血氣，以左右言輕重，則至當也。經曰：「左 右者，陰陽之道路也。」又曰：「陰勝則陽病，陽勝則陰病。」 又曰：「女子右為逆，左為從。男子左為逆，右為從。」夫陽 病者，即氣病也，氣本乎陽，而陰邪勝之則病也。陰病 者，即血病也，血本乎陰，而陽邪勝之則病也。從者病 輕，男病宜右，女病宜左也。逆者病重，男病畏左，女病 畏右也。以此辨之，而再參以脈色，察其病因，則在氣 在血，或重或輕，斯得其真矣。若謂左必血「病，右必痰 氣」，則未免非痰治痰，非血治血，而誅伐無過，鮮不誤 矣。
《論真中風》
觀劉宗厚《玉機微義》云：「余嘗居涼州，其地高阜，四時 多風少雨，天氣常寒，每見中風或暴死者有之，蓋折 風燥烈之甚也。時洪武乙亥秋八月，大風起自西北， 時甘州城外路死者數人。」余始悟《內經》謂西北之折 風傷人，至病暴死，之旨不誣。丹溪之言有所本也。吁
