則祖述相傳，遍及海內。凡今之醫流，則無非劉、朱之 徒，動輒言火莫可解救，多致伐人生氣，敗人元陽，殺 人於冥冥之中而莫之覺也，誠可悲矣！即間有一二 特達，明知其非，而惜人陽氣，則必有引河間之說而 群吠之者矣，何從辯哉？矧！《病機》為後學之指南，既入 其門，則如夢不醒，更可畏也。醫道之壞，莫此為甚。此 誤謬之源，不可不察。
《論丹溪》
丹溪相火論曰：「五行各一其性，惟火有二。曰君火，人 火也；曰相火，天火也。火內陰而外陽，主乎動者也。故 凡動皆屬火。天主生物，故恆於動。人有此生，亦恆於 動，其所以恆於動者，皆相火之所為也。故人自有知 之後，五志之火，為物所感，不能不動，謂之動者，即《內 經》五火也。相火易起，五性厥陽之火，相扇而妄動矣。」 火起於妄，變化莫測，無時不有，煎熬真陰，陰虛則病， 陰絕則死。據《丹溪》此論，則無非闡揚火病，而崇其補 陰之說也。苐於此而淺視之，則若或近理，故易動人。 於此而深味之，則意識皆幻，大是誤人。余請精繹其 義，用解後人之惑，何如？蓋自一元初肇，兩儀繼之，則 動靜於斯乎見，而陽主動，陰主靜也。自兩儀奠位，而 五行布之，則氣質各有所主，而火主熱，水主寒也。此 兩儀動靜，為五行之先天。先天者，性道也；五行寒熱， 為五行之後天。後天者，變體也。先後之理，有可混言 者，有不可混言者。如火本屬陽，即言火為動，若無不 可也。其不可混者，以陽為元氣之大主，火為病氣之 變見，而動，乃陽之性道，安得以性道為病？變而言，凡 動皆屬火也。即自天人論之，則曰「天行健」，豈天動即 火乎？又曰「君子以自彊不息」，豈人動即火乎？使天無 此動則生機息，人無此動則性命去，又何可以火言 動乎？若謂之火，則火必宜去，而性亦可去乎？若謂凡 動皆屬火，則豈必其不動而後可乎？夫以陽作火詞， 若相似，而理則大悖矣。故在丹溪則曰：陰虛則病，陰 絕則死。余則曰：陽虛則病，陽脫則死。此機微疑似中， 有毫釐千里之異，臨岐者，不可不詳察也。或曰：子言 雖是，苐未達丹溪之意耳。如曰：五臟各有火，五志激 之，其火隨起，以致真陰受傷，陰絕則死者，豈非因動 生火乎？予曰：「此或因情慾之思動火者，止」有一證。如 慾念不遂，或縱慾太過，致動相火，而為勞為瘵者，誠 有之也。此外如五志之動，皆能生火，則不然也。夫所 謂五志者，喜怒憂思恐也。《經》曰：「喜傷心，怒傷肝，思傷 脾，憂傷肺，恐傷腎。」五臟既受此傷，則五火何由而起？ 又曰：「喜則氣散，怒則氣逆，憂則氣閉，思則氣結，恐則 氣下。」此五者之性，為物所感，不能不動，動則耗傷元 氣，元氣既耗如此，則火又何由而起？故《經》曰：「五臟者， 主藏精者也，不可傷」，傷則失守而陰虛，陰虛則無氣， 無氣則死矣。是可見臟不可傷，氣亦不可傷，未聞傷 即為火也。即云為火必有火證，使無火證，而但以動 字敷衍其說，其何異捉影為形，而天下事又何不可 馬鹿其間乎？且常見五志所傷之人，傷極必生戰慄， 是蓋以元陽不固，神氣失守而然。倘遇河間為之和， 則又必謂戰慄皆生於火矣。孰是孰非，其幾如此，能 不為生民痛哉！
丹溪《局方發揮》曰：「相火之外，又有臟腑厥陽之火，五 志之動，各有火起。相火者，此經所謂一水不勝二火 之火，出於天造；厥陽者，此經所謂一水不勝五火之 火，出於人欲。氣之升也，隨火炎上，升而不降，孰能禦 之？」原經文五火之說，乃解精微。論中言厥病之目，無 所見也，謂其陽并於上，陰并於下，陰陽不交，所以為 厥。厥者，逆也。由其陽逆於上，則火不降，陰逆於下，則 水不升，水既不升，火又不降，而目以一陰之精微，不 勝五臟之陽逆，此單言厥，逆之為病也。如此，豈言火 有五而水止一乎？又按二火之說，乃《逆調論》言：有身 寒之盛，而反不戰慄者，名為骨痹，謂其人腎氣素勝， 以水為事，則腎脂枯而髓不能滿，故寒甚至骨也。又 以肝為一陽，心為二陽，二臟皆有伏火，則一水不勝 二火，所以身雖寒而不凍慄，此單言骨痹之為病也。 如此又豈陽常有餘之謂乎？若以五火、二火盡可引 為火證，則有如《示從容論》中有云二火不勝三水者， 又將何以解之？而何獨不引為言耶？試以此問丹溪， 其將何以答予？
丹溪曰：「氣有餘，便是火。」又曰：「五臟各有火，五志激之， 其火隨起。」若諸寒為病，必須身犯寒氣，口得寒物，乃 為寒病，非若諸火，病自內作，所以氣之病寒者，十無 一二。予味丹溪此言，不能不掩卷嘆息，豈必氣之病 寒者，十無一二耶？夫氣本屬陽，陽實者固能熱，陽虛 者獨不能寒乎？故《經》曰：氣實者熱也，氣虛者寒也。又 《經》曰：「血氣者，喜溫而惡寒，寒則泣不能流，溫則消而 去之。」則其義有可知矣。且今人之氣實與氣虛者，孰 為多寡，則寒熱又可知矣。然而何以證之？如心氣虛 則神有不明，肺氣虛則節制有不行，脾氣虛則食飲 不能健，肝氣虛則魂怯而不寧，腎氣虛則陽道衰而
