發時，深藏潛伏，聲臭俱泯，於何而解之？彼無聲臭之」 毒，又豈有形質有氣味之藥所能解散？且用藥攻病， 猶如用兵誅寇，故必執兵持竿，然後可以寇誅之。當 閭閻無事時，雖有奸豪潛伏其中，而不執兵，不持竿， 誰能識其為寇而誅之？今豫解痘毒於聲臭俱泯之 時，得無類是乎？此以理知其不能解也。予婦產男女 十人，皆已出痘，前六人多用豫解痘「毒之方，而出痘 反有極多者。後四人不用此方，而出痘極少，皆勿藥 自愈矣。」此可驗痘毒輕重，定於稟受之初，而不能豫 解也。然服解毒藥於平時，雖無益，猶無害也。至於臨 時解毒，則有反害者矣。每見富貴之家，父母珍愛其 子，一聞鄰家出痘，則多服解毒之藥，以致損兒胃氣 者有之。或兒已發熱將出痘，而多服解毒藥以欝遏 其毒氣者有之。犯此二者，所謂無益而又害之者也。 以是知解之於臨時者尤不可也。
或問曰：「子立論，若劉河間、錢仲陽、陳文中等，皆古名 醫，子議其失，猶之可也。至於朱丹溪集醫道之大成， 亦議其未盡痘家之妙，何也？」曰：「丹溪之醫誠精矣，子 謂其足以盡醫家之妙乎，又足以盡痘家之妙乎？且 醫之為道，精微廣大，亦難言矣。自古名醫，雖各有精 微，然亦多有訛謬，如王叔和著《脈訣》，論五臟六腑，謂 『三焦無狀空有名，寄在胸中膈相應』」，此其說大謬矣。 夫叔和名醫有如此者，後人習焉不察。至宋張季明 著《醫說》，始論其謬，其言有理有據，然世竟宗叔和之 謬，而莫知有季明之辨也。如此之類，何可枚舉？若劉 河間等之治痘而專用寒涼解毒，則又宗《內經》「諸瘡 俱屬心火」之言而失其意者也。蓋《內經》此言，為諸瘡 發也，非為痘瘡發也，痘瘡與諸瘡大不同者也。且而 劉河間、錢仲陽輩，乃宗其論諸瘡之言以治痘瘡，此 何異行車於水，而推舟於陸也，訛謬甚矣！丹溪又宗 劉錢而不能正其謬者也，何以能盡痘家之妙也？ 或問曰：「古人治痘，一以解毒為主，至丹溪揭解毒和 中安表」六字，論者以為「精當之極，大略謂痘未出而 能解毒，則可以使痘出稀少，痘既出而能解毒，則可 免潰爛發癰發疔入眼等患，豈不深有至理？」而子獨 極言解毒之害，而諄諄以妄解毒為戒，此說未之前 聞，不亦過高駭眾乎？曰：此痘家第一精深微妙之理， 古今高明之士，皆迷而不悮，是以徒知解毒之利，而 不知解毒之害也。雖丹溪解毒和中安表之說，亦欠 分曉，蓋揭「解毒」二字於和中安表之上，後人執而用 之，多致悮事。以丹溪之明，而見不及此，況其下焉者 乎？蓋痘毒久伏於五臟，一旦觸動而勃發，其勇悍猛 烈之勢，斷不可禦遏，又何可解散？智者惟順其勢以 導之出外而已。昧者當其欲出未出時，而遽投以解 毒藥，則拂逆其勢，豈惟不能解散，而適以逼之返戈 內攻，宜其禍不旋踵也。故多有痘，纔見數點而兒已 斃者，則亦慘矣。近日每見富貴之家，極珍愛其子者， 多罹此禍，然而病家與醫家，終不悟其失，且曰：「此痘 最惡，吾先為之解毒，猶不能救，況不解毒乎。」噫！迷亦 甚矣。獨不思使其不遽用解毒藥以逼毒內攻，則毒 出外而內自安，何遽至於斃？縱其痘出或稠密，或紅 紫，或乾枯，猶可從容調治，孰與未見痘而速死之慘 乎？是以痘未出之前，除升發微汗一劑外，凡攻裏清 表，寒涼解毒之劑，當一切禁之，如砒巴勿令入口可 也。古人謂不可汗下，亦是此理，惜其語焉而不詳也。 丹溪亦戒妄汗妄下，庶幾不失古人之意矣。然又教 人用犀角地黃湯之類，是徒知汗下之害，而不知當 此欲出未出之時，不必汗下而後為害，即多用清涼， 如犀角、生地之類，亦能遏毒內攻而致害也。惟人參 敗毒散，能宣發毒氣出外，猶無害耳。若胡氏輩率其 愚臆謬見，而妄謂非汗則表熱不解，非下則裡熱不 解。汗下以解表裡。則痘出稀。而必無逆證。而後之愚 醫若管。�「輩又從而敷衍其說，使世人不察而悮用 之，以致兒童之罹此而夭折者不可勝計，禍亦大矣。」 予欲救其禍，安得不詳辨以破其迷也。至於痘既出 之後，則有不必解毒者，有不可解毒者，有不可專解 毒而必兼補養者，有可以專解毒而不必兼補養者， 不必解毒與不可解毒者，辨之詳矣。若其痘出稠密 紫暗乾枯，而不起發，不灌膿者，此毒氣盛而血氣弱 者也。或先用清涼藥解散其毒氣，而隨以補血氣藥 助其行漿，或於解毒藥中兼活血養血扶元氣藥可 也。此則所謂不可專解毒，而必兼補養者也。《丹溪》所 謂解毒和中安表者，惟用之於此，為適當乎？若其痘 出稠密湧盛，紅紫凸綻而潤澤，然而口渴喜飲，「善饑 喜食，煩躁不安，大便久祕，小便赤澀」，此則可以專用 清涼解毒，不必復兼補養者也。大略既出以後，未攻 以前，可以專解毒者，惟此一證，以其血氣與毒氣俱 盛耳。然兒童出痘多者，真氣發洩，血氣難支，多致虛 弱，恐血氣毒氣俱盛者，百中一二耳。專主解毒者，錯 謬不亦多乎。惟收結後覺有餘「毒，則急宜解散，不可 少緩，緩則恐發癰患眼也
